Etter å ha undersøkt rekorden hans, New York Times lesere bør være skeptiske til alt David Sanger skriver, inkludert hans siste kunstige bedrag.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
The New York Times trekker ut alle stopper for å promotere sin tvilsomme historie om Russland som tilbyr dusør for døde amerikanske soldater i Afghanistan.
Onsdagens avdrag, en "nyhetsanalyse" av Ganger veteranforfatterne David E. Sanger og Eric Schmitt, behandler påstandene om at Russland betalte Taliban eller Taliban-relaterte terrorister for å drepe amerikanske tropper som et flatt faktum:
"Russlands medvirkning til dusørkomplottet kom i skarpere fokus på tirsdag da The New York Times rapporterte at amerikanske tjenestemenn fanget opp elektroniske data som viste store økonomiske overføringer fra en bankkonto kontrollert av Russlands militære etterretningsbyrå til en Taliban-tilknyttet konto.
Dette blir presentert som «understøttelse av andre bevis på handlingen, inkludert fangeavhør». Uttaket fra de afghansk-styrte avhørene er ipso facto høyst tvilsomt; og vi trenger å vite mye mer om de påståtte nye "elektroniske dataene."
Sanger. (Wikimedia Commons)
Sanger og Schmitt setter «bounty»-historien på toppen av en «liste over russiske aggresjoner de siste ukene som konkurrerer med noen av de verste dagene under den kalde krigen». De holder opp med å latterliggjøre uttalelser fra Det hvite hus om at presidenten bare ønsker å ha «verifisert» etterretning, og hevder at dette fører til «hån fra tjenestemenn som har brukt år på å jobbe med den daglige briefen og sier at den er mest verdifull når den er fylt med avvikende tolkninger og alternativer. forklaringer."
Å, ja?
Presidentens daglige brief (PDB)
Riktignok kan en slik dissens ha vært nyttig for president George W. Bush, i stedet for å ha PDB-briefere som Michael Morell (som senere ble visedirektør for CIA) som etterfulgte linjen til daværende direktør George Tenet og visepresident Dick Cheney at det var tonnevis av masseødeleggelsesvåpen i Irak. Men hva er galt med å foretrekke «verifisert» etterretning fremfor en meny med alternativer som prøver å forklare ubekreftet rapportering som lukter av politiske agendaer? (Morell gikk senere på TV til ringe for det skjulte drap på russere og iranere i Syria.)
Jeg hjalp til med å forberede meg Presidentens daglige brief for presidentene Nixon, Ford og Reagan, og personlig gjennomførte en-til-en morgenbriefingene i Oval Office fra 1981 til 1985. På den tiden gjorde vi vårt beste for å bekrefte rapportering – spesielt om svært sensitive saker – og prøvde ikke å dekke våre derrierer ved å varsle presidenten og hans topphjelpere om svært tvilsom rapportering, uansett hvor sexy det er.
Senere besto ikke Cheneys fascinasjon/fiksering med garnet om "yellowcake uranium" som skulle til Irak fra Niger luktetesten, noe som det tok Det internasjonale atomenergibyrået bare en dag eller to med etterforskning å rive.
'Ikke autentisk'
Seymour Hersh skrev 24. mars 2003 New Yorker, bare dager etter angrepet på Irak:
"Den 7. mars fortalte Mohamed ElBaradei, generaldirektøren for IAEA i Wien, FNs sikkerhetsråd at dokumentene som involverte salget av uran i Niger-Irak var falske. «IAEA har konkludert, med samtykke fra eksterne eksperter, at disse dokumentene . . . er faktisk ikke autentiske, sa ElBaradei.
En høytstående IAEA-tjenestemann gikk videre. Han fortalte [Hersh], 'Disse dokumentene er så dårlige at jeg ikke kan forestille meg at de kom fra et seriøst etterretningsbyrå. Det deprimerer meg, gitt den lave kvaliteten på dokumentene, at det ikke ble stoppet. På det nivået det nådde, ville jeg ha forventet mer kontroll.'»
Kilder
Kjære elskede.
Inetterretningsanalytikere må selvfølgelig følge nøye med på herkomst. Hva er denne eller den kildens rekord for nøyaktighet, for pålitelighet. Hva slags trau kan denne eller den kilden fôres fra; og hvilken agenda kan hun eller han ha? Diskriminerende lesere av bedriftsmediene - og spesielt de Ganger — bør gjøre det samme med hensyn til journalister. Når de ser overskriften til David Sanger, må de undersøke posten hans.
De som ser tilbake til før USA/Storbritannias angrep på Irak vil oppdage at Sanger i stor grad fremmet eksistensen av masseødeleggelsesvåpen i Irak som en sikkerhet. I en 29. juli 2002 Artikkel I samarbeid med Thom Shanker, for eksempel, fremstår Iraks (ikke-eksisterende) «masseødeleggelsesvåpen» ikke mindre enn syv ganger så flatt faktum.
Denne Sanger/Shanker-artikkelen, tilsynelatende matet av etterretningskilder, kom bare ni dager etter at sjefen for britisk etterretning, Sir Richard Dearlove, ble orientert av CIA-sjef Tenet ved CIA-hovedkvarteret i Langley, VA. Tre dager senere, 23. juli, fortalte Dearlove daværende statsminister Tony Blair at det kommende angrepet på Irak var en fullført avtale.
Vi visste ikke dette før i mai 2005 da De Ganger of London ble gitt teksten til det som ble kjent som Downing Street Memo - referatet fra briefingen som Dearlove ga Blair 23. juli 2002. Ingen har bestridt ektheten. Her er et utdrag:
"C [[Sir Richard Dearlove, leder av MI6]] rapporterte om sine nylige samtaler i Washington [[med George Tenet, CIA-direktør ved CIA-hovedkvarteret 20. juli, tre dager tidligere]].
... Militær aksjon ble nå sett på som uunngåelig. Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen.
Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken.»
Enda mer lærerikt, i mai 2005, da førstehånds dokumentarbevis fra det nå kjente "Downing Street Memorandum" viste at president George W. Bush på forsommeren 2002 hadde bestemt seg for å angripe Irak, The New York Times ignorerte det i seks uker inntil David Sanger reiste seg til anledningen med en torturert rapport hevder bare motsatte.
Tittelen som ble gitt til artikkelen hans fra 13. juni 2005 var "Britisk notat før krigen sier at krigsbeslutningen ikke ble tatt."
Mot denne særegne rapporteringsrekorden var jeg ikke tilbøyelig til å ta pålydende Sangers 6. januar 2017 rapporterer "Putin beordret 'påvirkningskampanje' rettet mot amerikansk valg, sier rapporten." Eller rapporten han forfattet, med Michael Shear dagen etter, "Putin ledet en kompleks cyberangrepsordning for å hjelpe Trump, rapporterer funn."
Og der ligger rubben
... eller søppelet, som britene kan si. Fabelen om det russiske hacket har nå gått veien om Russland-Trump-samarbeid. (Se, for eksempel: "Muellers rettsmedisinske-frie funn."
Når vil New York Times lesere fange på David Sangers historiefortelling? Dessverre er det nok av Pulitzer-prestasjoner - spesielt på Russiagate, men Sanger er erkediakonen av dem alle - den desidert mest dyktige på dette området.
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange CIA-karriere jobbet han videre Presidentens daglige brief under Nixon, Ford og Reagan, og orienterte det personlig fra 1981 til 1985. Som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det er mange sammenhenger her.
En stor en er NYTs hengivenhet til Israel.
Noen journalistiske prinsipper?
Selv om Putin jobber hardt for å opprettholde gode relasjoner med Israel, liker ikke Israel innerst inne Russland fordi Russland er en snublestein for en rekke av deres favorittaktiviteter, for eksempel å skade eller styrte Syria.
Russland er også en snublestein for den amerikanske innsatsen "fullspektret dominans overalt".
Israel liker et aggressivt USA fordi det ser på det som viktig støtte for sin egen aggressive oppførsel og innsats for å effektivt være den regionale hegemonen.
Det var neokonene som presset på for de amerikanske krigene i Midtøsten, og startet med Irak. Neocon Wars har alltid handlet om å flate ut mye av eiendommen rundt Israel og asfaltere den. Et slags monstrøst byfornyelsesprosjekt.
USA har unngått å utføre alle krigene slik de gjorde den ulovlige invasjonen av Irak ved å bruke forskjellige utspill og forkledninger, for eksempel å bruke falske jihadistiske leiesoldater, som de som plager Syria.
Innsatsen har fått hjelp og støtte fra Storbritannia og Frankrike og Saudi-Arabia og Tyrkia pluss en eller to andre Gulf-stater. Noen må betale alle regningene og levere alle våpnene til slike som al Nusra.
Det som plager meg mest med de falske Sanger russiske dusørhistoriene er den fortsatte skaden på amerikanske forhold til Russland. Det stopper bare aldri. Vi fikk også Carl Bernstein til å sette i gang ting på CNN med en lang historie om Trumps telefonsamtaler til ledere, og gjorde en stor forskjell i måten Trump blir fremstilt mens han snakker med Putin sammenlignet med andre ledere.
Jeg har lenge sett på Bernstein som en sikkerhetstjeneste, Watergate har nesten helt sikkert vært et CIA-oppsett for å dumpe Nixon.
Det ser ut til å være et multifrontangrep på Trump nå. Vi har også hatt flere tidligere og nåværende generaler som utfordret Trump og en tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver. Joe Biden har også hoppet i den falske dusøren, og han må bare vite bedre.
Washington er det sykeste jeg noen gang kan huske at det har vært akkurat nå, og jeg tror det har mindre med Trump å gjøre enn det har etablissementets bevissthet og harme over dets relative tilbakegang i verden.
Jeg kunne ikke brydd meg mindre om Trumps skjebne, men det å trekke inn «hat Russland»-saker bekymrer meg sterkt.
Takk, Ray, alltid godt å lese de informerte og gjennomtenkte artiklene dine.
Alle her bør også lese:
"Hvordan media brukte bounty-skandalen for å stoppe 'trusselen' om fred i Afghanistan" på MintPress i dag. Lee viser hvordan hver gang fred kan bryte ut, oppstår en distraksjon. Det er utmerket lesning.
Artikkelen du referer til av Lee Camp ble publisert her først på Consortium News og er fortsatt på forsiden.
Det er verdt å merke seg at mange medier sier "omtrent tjue" soldater drept i 2020, og implikasjonen er at alle disse var drap på en eller annen måte var relatert til russiske betalinger.
ICasualties er en veldig god og nøyaktig kilde for denne typen informasjon. Det faktiske tallet er åtte. Fire ble drept i ikke-fiendtlige ulykker, inkludert to i en flyulykke. To ble drept i Green on Blue-angrep av afghanske styrker. To ble drept av en IED.
Av disse åtte kunne to ha blitt drept av Taliban (eller ISIS, som setter det i en helt annen ballpark). Hadde Taliban infiltrert den afghanske hæren, kanskje – kanskje – to til.
Like viktig, det siste dødsfallet fra fiendtlig brann skjedde 8. februar i et av de ovennevnte Green on Blue-angrepene. Det er nesten fem måneder siden. Angrep på amerikanske soldater har vært fraværende til ikke-eksisterende siden fredsforhandlingene startet for alvor.
Vel, hvem er det som snakker sant?
Og hvis vi skal bli anklagende om dette, hvem var det som trente, utstyrte og betalte mujahideen (som ble Taliban) for å drepe russere i ti år (og i løpet av disse ti årene ble 14,000 XNUMX drept og titusener flere skadde og funksjonshemmede)? Og hvem var det som musefanget russerne til å invadere Afghanistan i utgangspunktet? (Begge retoriske spørsmål frykter jeg.)
Bortsett fra den assorterte tribunen, var det to nyheter som la til den originale historien:
1. Data om en "stor" overføring fra en "GRU-kontrollert bank" til "Taliban-tilknyttet konto" ble fanget opp.
2. WASHINGTON – Det nasjonale sikkerhetsbyrået tok sterkt avstand fra andre etterretningsbyråers vurdering om at Russland betalte dusører for drap på amerikanske soldater i Afghanistan, ifølge folk som er kjent med saken.
Avsløringen av dissensen fra NSA, som spesialiserer seg på elektronisk avlytting, kommer ettersom Det hvite hus har tonet ned avsløringene, og sa at informasjonen ikke var verifisert og at etterretningstjenestemenn ikke var enige om den.
Jeg tror (ingen sikkerhet) at å få data om pengeoverføring er noe NSA kan gjøre, og å tolke slike data ligger innenfor deres ekspertise. Dermed ser det ut til at NSA var dissens med full kunnskap og ekspertise. De kunne til og med bruke statistikk for å evaluere hvor "uvanlig" overføringen var. For eksempel, selv om vi antar at de antatte koblingene til banken og kontoen der denne overføringen ble satt inn var som beskrevet, deler GRU og Taliban problemer med Al-Qaida og ISIS, spesielt sistnevnte er utrolig sekterisk og erklærte Taliban for å være kjettere og prøver å skape noen len i Afghanistan ved å drepe Taliban-folk, samtidig som de fortsetter terrorkonspirasjoner i Russland, og kanskje også i Tadsjikistan hvor Russland hjelper regjeringen. En betaling for etterretning ville ikke være overraskende. Det er også mange muligheter at formålet med overføringen ikke var relatert til terrorisme eller geopolitikk. NSA ville være i stand til å ta en dom.
Dessuten har NSA lang erfaring med sine partnere ved andre byråer som til tider produserer falske historier for formålet. Og disse formålene deles ikke universelt innenfor "etterretningssamfunnet".
...
Noen kommentatorer lurte på hvordan Sanger beholder jobben sin. Jeg synes det burde være åpenbart at han er enestående i jobben sin, hvis du oppfatter det som å skrive det forlaget ønsker å høre. Jeg er sikker på at både han og resten av nyhetsmedarbeiderne vet at han lyver. Kanskje har han et mindreverdighetskompleks og prøver å kompensere for sin selvopplevde utilstrekkelighet ved å være fullstendig skamløs.
Takk, paul easton, det er nedslående å se journalister «gå til h–l». Jeg har holdt ut håp for New Yorker som jeg har tatt i årevis, men ser at det må gå forresten også. Siden Trump tiltrådte, har det sprutet ut Russiagate, ansatt Masha Gesson, akseptert Assad som skyldig for bruk av kjemiske våpen (bevist hver gang han ikke gjorde det) og bruker all propagandaen jeg aldri trodde jeg skulle se der og ser ut til å faktisk (?) tro. Vi får se om de fortsetter sin undergang med denne "premie"-løgnen. De beste av de beste journalistene kan ikke bli trykt der lenger. Det pleide å trykke Sy Hersh, for eksempel, men ikke lenger.
Skal vi kalle dette "Bountygate"? Eller er det ikke kommet så langt ennå? Jeg har vært på Foreign Policy-siden for å prøve å forstå det gjennom to deler:
2020-06-29 GRAMERETAL-FP-republikanere krever Trump-svar på påståtte russiske dusører
2020-07-01 MACKINNON-FP Hva er denne enheten av russiske spioner som stadig blir slått ut?
Sistnevnte er et forsøk på å sette historien i kontekst, og går rett tilbake til Skripal-forgiftningene og de to russiske gutta som angivelig har utført dem på vegne av GRU. MacKinnon bemerker: "... Trump insisterer på at historien i bunn og grunn er et oppspinn..." og jeg kunne ikke motstå en marginal rant:
«Det er lett å avfeie dette som bare en annen løgn fra Trumps enorme repertoar av løgner – fyren er faktisk en patologisk løgner, egget på av en godtroende base som angivelig henger på hvert ord han sier. Men i dette tilfellet kan Trump godt ha rett. Denne historien – helt tilbake til forgiftningen av Skripals – har en veldig fiskeaktig lukt over seg, en anglo-amerikansk ring kjent for alle som fulgte nøye med på oppkjøringen til Irak-invasjonen. Og forresten, Bellingcat blir nå sitert som en pålitelig kilde som gir troverdighet til historien? Gi meg en pause!"
Jeg siterer meg selv bare for å la alle som leser det vite at med mindre du er interessert i hvordan departementet for propaganda spinner en nyttig fortelling ut av helt tøy, ikke kast bort tiden din på Foreign Policy-siden.
Og takk igjen, Ray. Fortsett å holde oss ærlige.
Denne historien høres ut som en bløff for meg—-Nancy Pelosi sa «Trump selv er en bløff .——
Jeg mistenker at dette har å gjøre med å avlede oppmerksomheten fra skattekammeret av "sjeldne jordmetaller" som amerikanske og kinesiske forretningsmenn er begjært etter. Hei til Deep State!
Penger er i bunnen av denne tingen, åpenbart, ingenting annet enn penger betyr noe for disse menneskene, følg pengene.
Jeg lurer på hvordan en liste over amerikanske entreprenører som har jobbet og jobber i Afghanistan vil se ut? Prolly klassifisert skjønt!
prolly – slang for sannsynligvis
Takk Ray & CN
For å legge til en grunn til denne "avskyelige historien" siterer jeg Dr. Martin Luther King, Jr., som mens han talte i Chicago i 1967 uttalte:
«Arnold Toynbee har sagt at rundt tjueseks sivilisasjoner har reist seg over jordens overflate... Nedgangen og fallet til disse sivilisasjonene, ifølge Toynbee, var ikke forårsaket av ytre invasjoner, men av internt forfall. De klarte ikke å svare kreativt på utfordringene som sto på dem.»
Jo mer internt forfall vi ser her, jo mer innsats vil det være for å sette våre feil på Russland, Russland, Russland, for eksempel.
Ganske korrekt. Amerika lider av patologisk projeksjon, og projiserer alt det ikke liker med seg selv til en eller annen "fiende". Det er måten Amerika holder seg rent og uskyldig i sine egne øyne.
Takk for Toynbee-sitatet.
Bare en tanke: er det noen som tilbyr dusører for historier om dusører? Det vil forklare hvorfor det er flere slike historier enn antallet amerikanske tap i Afghanistan i fjor.
Amerikanske dødsfall etter år i Afghanistan
2001: 7
2002: 30
2003: 33
2004: 49
2005: 93
2006: 88
2007: 111
2008: 153
2009: 310
2010: 496
2011: 412
2012: 301
2013: 120
2014: 54
2015: 22
2016: 14
2017: 17
2018: 15
2019: 22
2020: 9
"Denne typen avtaler med det russiske etterretningsbyrået er grunnløse - våre måldrap og attentater pågikk i mange år før, og vi gjorde det på egne ressurser. Det endret seg etter vår avtale med amerikanerne, og deres liv er trygge og vi angriper dem ikke.»
— Zabihullah Mujahid, talsmann for Taliban
Inkompetente løgnere skriver lite overbevisende propaganda.
Bortsett fra at du ikke trenger å være en kompetent løgner for å være en amerikansk journalist som skriver for NYT eller WaPo lenger, siden demokratene (begge publikasjonens forbrukerbase) vil svelge alt som stemmer overens med deres verdenssyn (uavhengig av mangel på objektiv troverdighet ).
Hvorfor skulle GRU elektronisk overføre amerikanske dollar penger til Taliban-banken til bank?
1. Amazon leverer til Afghanistan og Taliban ønsket å bruke PayPal-kontoene deres, Taliban skulle kjøpe ting fra Iron som har blitt kastet ut av SWIFT i mange år nå.
2. GRU ønsket at denne transaksjonen skulle spores i stedet for å bære den i kofferter, kunne ikke få fysiske kontanter inn i Afghanistan?
De eneste landene som skiller Russland fra Afghanistan er Iran og Usbekistan, en tidligere sovjetrepublikk. Jeg ville bli overrasket over at GRU ikke ville være i stand til å gjøre et av disse landene. Jeg vedder på at Taliban ville ta gull som ville kreve mye mindre volum.
For å være pedantisk deler Usbekistan ingen grense med Russland. For den saks skyld, hvorfor ikke bare fly til Tadsjikistan. Russland har tropper der som stabiliserer regjeringen. Tadsjikistan har lang grense til Afghanistan, og noen regioner sør for den grensen er kartlagt å ha Taliban-tilstedeværelse.
Når man tenker på det, er noen innbyggere i Tadsjikistan muslimske fundamentalister (en grunn til at regjeringen ber om russiske tropper), og de kan bli oppfattet som "russere" av sine etniske kusiner over grensen – tadsjikisk språk er identisk med dari i Afghanistan bortsett fra absorberer mange russiske ord. Tadsjik i Tadsjikistan er ofte tospråklige, hundretusenvis av dem jobber i Russland. Siden det ikke var noen beskrivelser av "russere som tilbyr dusører", kan de være russisktalende islamister fra hvor som helst i Sentral-Asia og Kaukasus-regionen. Det forutsatt at det er en kjerne av gyldighet til historien.
La oss huske Charlie Wilsons krig, og hvordan den ble. Som med Filippinene og Cuba, hvor vi frigjorde de innfødte fra Spanias tyranni, så holdt vi oss til: «sivilisere dem med en Krag». Med henvisning til Krag-Jorgensen-tjenestegeværet til det amerikanske militæret på den tiden. Ja, vi ble på Filippinene til en falsk uavhengighet i 1935, kanskje endelig i kraft i 1946. Cuba er fortsatt under hælen vår. Afghanistan, samme avtale.
La oss si at Vladimir Putin kanskje har rett på straffespark. Men selvfølgelig handler bråket om USAs imperium.
NYT, WAPO, CNN, BBC gjør sitt ytterste for å diskreditere seg selv som journalister på daglig basis. Deres politiske agenda er å beseire Trump i november, og de vil til slutt oppnå den totale bortgangen til den gamle DNC. Det vil være en god ting for den nye DNC og for amerikansk demokrati generelt, men ikke fortell dem nå, de ville ikke forstå ennå…..
Ikke bare Sanger, men det er ingen igjen å tro på noe på NYT. Det har blitt en maskin for propaganda for alt fra Hillary og LHBT til Kardashians og annet søppel.
Problemet er at når Biden vinner Hillarys DNC, og alle de voldsomme ytterpunktene til Victim Groups vil få følelsen av at NYT gjorde det! Det hele er en front for CIA og MIC hvis stemme Times har blitt. Vi kommer snart til å være i krig igjen, og uansett hvilken kompatibel VP Biden velger, til slutt presidenten, vil holde nesen hennes for å oppfylle ønskene til CIA/MIC.
Erkjenne at Taliban er supersmarte. Mens iranerne ikke kan kjøpe akutt nødvendig medisin på verdensmarkedet, fordi de ikke kan overføre penger via det hurtige systemet, har Taliban kontantkontoer og kan motta store pengesummer. Dette er nok et bevis på den konservative teorien om at intelligens er utledet gjennom å ri på hesteryggen og ikke gjennom å gå på universitetet. Så hvorfor lure på at sauegjetermesterne kan gjøre det myndighetene i det høyest utdannede landet i regionen ikke kan?
Stråle,
Jeg er sjokkert (selv om jeg ikke burde være det) over at slik dravel publiseres i NYT, Post og alle andre med midler i MIC til å forsørge seg selv.
Det har kommet ut i dag, 7/1/02, at Pentagon bestrider historien, etterretningssamfunnet bestrider historien, sammen med enhver rapport til det ovale kontoret (ikke sikkert han leser dem uansett), men egentlig...
Er disse dems så desperate etter å gjenskape en ny Russlandgate at de vil trykke enhver løgn som krysser bordet deres?
Russerne sa at dette er utenfor skolebanenyhetene da Taliban anses som en terrororganisasjon i Russland. Det anses som lavere enn noen standard i internasjonale anliggender.
Lederen for Taliban sa at dette er middelmådige nyheter siden de ikke trenger midler for å drepe amerikanere, ettersom de har gjort det i årevis uten økonomisk oppmuntring. Disse to uttalelsene gjør den som har lekket denne klappen (for egen vinnings skyld) og mye mer til en dum av "rekordavisen" til skam.
Både Taliban og russerne har forsøkt fred siden avtalen i februar, og de har ikke angrepet amerikanere siden den gang. Så hvorfor denne nyheten nå? Og hvorfor går Pelosi fullt ut med flere sanksjoner? Viser hun en oversikt over brudd på avtalen og hundrevis av drepte amerikanere? Nei.
Dette virker som en Dem-hoax siden de mistet Russiagate-fiaskoen og nå trenger en annen grunn for Russland til å være fienden og omringe Russland med NATO. Dette er mer enn dumt og det må stoppe. Hvis de tror det fanger Trump i et annet Russiagate-scenario før valget, har Pelosi mistet hjernefunksjonene sine sammen med dem, dessverre.
Når de prøver å bevise hva en leker sa og aktiverer det med en krise når Pentagon, etterretningssamfunnet, sier at det er falskt er høyden av uvitende aggressiv politikk som ikke gjør noen en tjeneste.
Det er så utrolig falskt og konstruert at jeg kan ikke tro at de engang ville være så desperate. Men det er de tydeligvis.
Det er viktig å forstå hvorfor hele vestlige massemedier løper med denne absurde historien nå. Hvorfor nå? Noen få grunner:
1.) Det er helt klart enda et forsøk på å knytte Trump til Moskva. Kampanjen i 2020 vil igjen stemple Trump som en pro-russisk støttekandidat.
2.) Det er et verktøy for å hjelpe med å avspore New Start-forhandlingene med den endelige hensikten å knuse traktaten.
3.) Det er en strategi for å forhindre Trump-administratorens forslag om å redusere antallet amerikanske soldater i Afghanistan.
4.) Det er en stor avledning fra de eventuelle Barr Durham-avsløringene som vil demonstrere hvor korrupte, selvbetjente og direkte kriminelle Brennan, Clapper og andre intel-flunkies er sammen med sine bedriftsmedielakeier.
5.) Det er åpenbart bare en annen generell innsats for å baktale et uavhengig og suverent Russland – et Russland som nekter å bøye seg for Wall St og Washington og et Russland som insisterer på en multipolar verden.
God oppsummering, og helt klart motivet bak denne siste propagandafortellingen. Det som også forundrer meg er at Sanger fortsatt har noen troverdighet. Det ser ut til at det ikke er noen redegjørelse for tidligere synder. Faktisk, hver gang denne typen historier senere blir bevist falske, blir de bare spylt ned i "minnehullet", og disse shills beholder jobbene sine og gjør seg klare for neste propagandakampanje. Jeg kan ikke la være å lure på hvordan de sover om natten.
Når det gjelder Barr/Durham-avsløringene, lurer jeg på om de noen gang vil skje, og hvis de gjør det, hva slags dekning de vil få i MSM. Jeg har liten tro på Barr, og vet ikke så mye om Durhams integritet.
Historien er slurvete, akkurat god nok til å opprettholde oppfatningen om at Russland ikke er bra osv. Det er som i en ukrainsk vits jeg hørte for 17 år siden (jeg skriver det aktuelle fragmentet). En sesjon med gratis lovforslag i Verkhovna Rada (noen ganger en boksearena, men vanligvis Ukrainas parlament).
Ærede høyttaler, jeg har et forslag: en Moskal bør henges på Khmelnitskys bulava (et svært viktig monument i hovedstaden).
Amendment, jeg har et endringsforslag: hver dag bør Moskal være frisk!
-
Så vi fikk en fersk Moskal (det er en hver uke?).
Tillegg til innlegget mitt: hXXps://www.123rf.com/photo_14639049_the-monument-to-bogdan-khmelnitsky-kiev-.html
Bulava er noe som en hetman bærer i hånden som hovedsymbolet på sin funksjon.
Flotte poeng, alle sammen.
Alt og det ovennevnte, DH.
Tusen takk til Ray for hans klare, ærlige og sannferdige vurderinger de siste årene.
Å høre (prøver desperat å ikke lytte, for det hele er så jævla irriterende, rasende og jeg kan ikke utvise til/med min avdøde ektemann …..all denne fullstendige, fullstendige propagandistiske dravelen, denne uendelige propagandaen ( Orwell ville bli sjokkert), dette anti-Russland-søppelet (forsvant ikke Sovjetunionen for disse løgnerne, disse bedriftskapitalistiske-imperialistiske fjærsengene?) da vel vitende om at den veldig behagelige takken, FB-hva som skjedde med min avdøde mann, ikke kunne gir en stor pokker for opptatt dydssignalering... Men så virket de aldri til å ha gitt en eneste fiber av omsorg, av interesse for hva vi gjør til folk (vanligvis med mørkere hudtoner enn de fleste av dem og oss) som har. aldri, aldri skadet oss.
Det grunnleggende spørsmålet er: Hvorfor er USAs militære personell og deres leiesoldater fortsatt i Afghanistan etter nesten nitten år? Dette spørsmålet trenger svar nå i den amerikanske kongressen ... glem David Sanger og NYT. Når vi snakker om Sanger, tror jeg det er på tide at NYTs «hjernetillit» – jeg bruker begrepet med råd – kan vurdere å omplassere David til bar mitzva-beatet i Tel Aviv. Jeg tror han ville vært mye mer fornøyd med å bruke sine journalistiske ferdigheter i den stillingen.
Hvordan blir "skjønnsmessige utgifter" ofte brukt av CIA og USAs utenriksdepartement igjen, spesielt i omstridte utenlandske territorier (hvorav noen er fysiske steder for svarte operasjoner og "annet enn lovlige" operasjoner?
Brev sendt til Boston Globe:
Til redaktøren:
Historien om den russiske militære etterretningstjenesten som betaler «premier» for Taliban-krigere som dreper amerikanske soldater i Afghanistan [«Russiske gaver på amerikanske soldater roper om handling», lederartikkel, 1. juli 2020] stemmer bare ikke. Innhentet av uidentifiserte tjenestemenn fra det amerikanske etterretningsmiljøet, rapporterer historien "store økonomiske overføringer fra en bank kontrollert av russisk militære etterretningsbyrå til en Taliban-tilknyttet konto" som støtte for rapporter hentet fra fanger under "avhør" om dusørprogrammet. Det totale antallet amerikanske soldater drept i Afghanistan i 2019 var 26. Hva slags «premier» snakker vi om – i et land der 1000 dollar er en formue – som vil dukke opp som «store økonomiske overføringer»? Det er uheldig hvis den russiske militære etterretningen støtter Taliban, men jeg mistenker at all støtte er liten sammenlignet med de over 20 milliarder dollar som USA ga Taliban for å kjempe mot russerne på 1980-tallet. Og jeg tviler på at Taliban, som har kjempet mot den første russiske og nå amerikanske okkupasjonsstyrken i over 40 år, trenger dusører for motivasjon. Det eneste formålet med de påståtte "premiene" er å rasere amerikanske borgere og lovgivere mot russerne, noe som kan være til fordel for de uidentifiserte amerikanske etterretningsbyråene.
Flott arbeid Stephen McKnight!
Veldig bra sagt, Stephen.
Ordet perfekt. Mye mer diplomatisk enn jeg ville ha skrevet et slikt brev.
Takk, Mr McKnight. Takk skal du ha.
"Og jeg tviler på at Taliban, som har kjempet mot den første russiske og nå amerikanske okkupasjonsstyrken i over 40 år, trenger dusører for motivasjon."
Min tanke også da jeg først hørte om denne propagandisten NYT.
Bra sagt.