De keiserlige propagandistene trenger ikke faktiske fakta for å få denne historien trodd, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Oen episode av Fox News fra desember 2010 Freedom Watch, John Bolton og showets programleder Andrew Napolitano var diskuterer nylig WikiLeaks publikasjoner, og naturlig nok kom temaet om offentlig hemmelighold opp.
"Nå vil jeg argumentere for hemmelighold i regjeringen når det gjelder gjennomføringen av nasjonale sikkerhetssaker, og muligens for bedrag der det er passende," sa Bolton, tidligere Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver. "Du vet Winston Churchill sa under andre verdenskrig at sannheten i krigstid er så viktig at den bør være omgitt av en livvakt av løgner."
"Tror du virkelig på det?" spurte en vantro Napolitano.
"Absolutt," svarte Bolton.
"Vil du lyve for å bevare sannheten?" spurte Napolitano.
"Hvis jeg måtte si noe jeg visste var usant for å beskytte amerikansk nasjonal sikkerhet, ville jeg gjort det," svarte Bolton.
"Hvorfor tror folk i regjeringen at samfunnets lover eller reglene ikke gjelder dem?" spurte Napolitano.
"Fordi de ikke handler i det sivile samfunnet vi lever i under grunnloven," svarte Bolton. "De har å gjøre i det anarkiske miljøet internasjonalt der forskjellige regler gjelder."
"Men du avla en ed på å opprettholde grunnloven, og grunnloven krever viss åpenhet og viss rettferdighet," protesterte Napolitano. "Er du villig til å gjøre unna det for å oppnå et midlertidig militært mål?"
"Jeg tror, som Justice Jackson sa i en berømt avgjørelse, Grunnloven er ikke en selvmordspakt," sa Bolton. "Og jeg tror at det å forsvare USA mot utenlandske trusler krever handlinger som vi i et normalt forretningsmiljø i USA vil finne uprofesjonelle. Jeg kommer ikke med noen unnskyldning for det."
Jeg skal skrive en sekvens med ord som jeg aldri har skrevet før, og forventer ikke å skrive igjen:
John Bolton har rett.
Bolton er selvfølgelig ikke rett i sin patetiske spinnjobb med bruk av løgner for å fremme militære agendaer, som bare ser ut som et svakt forsøk på å rettferdiggjøre de psykopatiske tiltakene han selv tok å lure verden til å samtykke til den utilgivelig onde invasjonen av Irak. Det han har rett i er at konflikter mellom nasjoner finner sted i et "anarkisk miljø internasjonalt der forskjellige regler gjelder."
Individuelle nasjoner har regjeringer med lover som håndheves av disse regjeringene. Siden vi ikke har en eneste enhetlig regjering for planeten vår (i hvert fall ikke ennå), er samspillet mellom disse regjeringene stort sett anarkisk, og ikke på en god måte.
"Internasjonal lov" eksisterer i virkeligheten bare meningsfullt i den grad det internasjonale samfunnet er kollektivt villig til å håndheve den. I praksis betyr dette at bare nasjoner som ikke har noen innflytelse over de dominerende narrativene i det internasjonale samfunnet er underlagt «folkeretten».
Dette er grunnen til at du vil se ledere i afrikanske land dømt til fengsel av Den internasjonale straffedomstolen (ICC) for krigsforbrytelser, men USA kan slippe unna faktisk sanksjonerer ICC-personell hvis de så mye som snakker om å etterforske amerikanske krigsforbrytelser og ikke får noen som helst konsekvenser for det. Det er også hvorfor Noam Chomsky sa berømt at hvis Nürnberg-lovene hadde fortsatt å bli brukt med rettferdighet og konsistens, så ville alle amerikanske presidenter etter krigen blitt hengt.
Og dette er også grunnen til at det legges ned så mye innsats for å kontrollere den dominerende internasjonale fortellingen om nasjoner som Russland som har motstått å bli absorbert i den amerikanske maktalliansen. Hvis du har innflytelse og innflytelse til å kontrollere hvilke narrativer det internasjonale samfunnet aksepterer som sanne om oppførselen til en gitt målrettet nasjon, så kan du gjøre ting som å skape internasjonalt samarbeid med aggressive økonomiske sanksjoner av den typen Senatets minoritetsleder Chuck Schumer er for tiden etterlyser som svar på fullstendig udokumentert fortelling at Russland betalte Taliban-krigere dusører for å drepe okkupasjonsstyrker i Afghanistan.
Sen. Schumer: "Vi trenger i denne kommende forsvarsloven ... tøffe sanksjoner mot Russland." pic.twitter.com/L3M9hZg0Xm
- The Hill (@thehill) Juni 28, 2020
I det pågående sakte film tredje verdenskrig mot nasjoner som nekter å bli absorbert i klatten til den amerikanske maktalliansen, har denne tette, imperiumlignende klyngen av allierte alt å vinne ved å gjøre alt som trengs for å undergrave og sabotere Russland i et forsøk på å skyve det av verdensscenen og eliminere rollen den spiller i å motsette seg den krigen. Å fremme så mange fortellinger som mulig om Russland som gjør ondskapsfulle ting på verdensscenen gir samtykke til internasjonalt samarbeid mot dette i form av økonomisk krigføring, proxy-konflikter, NATO-ekspansjonisme og andre tiltak, samt tilrettelegger for et nytt våpenkappløp. drepte den siste av atomavtalene mellom USA og Russland og sikre en fortsatt imperialistisk militær tilstedeværelse i Afghanistan.
Vi har ikke blitt vist noen harde bevis for at russere betaler dusører i Afghanistan, og det kommer vi nesten aldri til å bli. Dette spiller ingen rolle når det gjelder de imperiale propagandistene; de vet at de ikke trenger faktiske fakta for å få denne historien trodd, de trenger bare narrativ kontroll. Alt propagandistene trenger å gjøre er å si om og om igjen at Russland betalte dusører for å drepe troppene i Afghanistan i en stadig mer selvsikker og autoritativ tone, og etter en stund vil folk begynne å anta at det er sant, bare fordi propagandistene har gjort dette.
De vil legge til nye biter av data til fortellingen, ingen av dem vil utgjøre et hardt bevis for deres påstander, men etter nok "bombe" historier rapportert i en selvsikker og illevarslende tone, vil folk begynne å anta at det er et bevist faktum at Russland betalte disse premiene. Narrative ledere vil være i stand til å bare vifte med hendene mot en uensartet, ubekreftet sky av informasjon og forkynne at det er et berg av bevis, og at alle som tviler på alle disse bevisene, må være en kjip. (Dette er forresten en lærebok Gish galopp feilslutning, der en haug med individuelt svake argumenter presenteres for å gi en illusjon av en enkelt sterk sak.)
Dette er alt fordi "internasjonal lov" bare eksisterer i praktiske termer i den grad regjeringer rundt om i verden er enige om å late som om den eksisterer. Så lenge det USA-sentraliserte imperiet er i stand til å kontrollere den rådende fortellingen om hva Russland gjør, vil dette imperiet kunne fortsette å bruke påskuddet om "folkerett" som en skamplett mot sine fiender. Det er alt vi egentlig ser her.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Her arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes på Patreon or Paypal, kjøpe noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes "Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone" og "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
Nok en latterlig historie formidlet av bedriftens medieeksperter. Det spiller ingen rolle om det er Times, Washington Post, CNN, MSNBC eller CBS; de alle papegøyer den samme propagandistiske regjeringslinjen. Russland-porten og Ukraina-porten ble stadig avkreftet, bare for å gjenoppstå igjen av den dype staten alliert med Det demokratiske partiet og bedriftsmediene. Etterretningstjenesten har nå bestemt seg for å trekke enda en kanin frem ved å smøre Russland med ubeviste latterlige påstander om at de utbetaler dusører til Taliban-krigere for å drepe amerikanske soldater. Siden når har Taliban trengt monetære insentiver fra russerne for å skyte amerikanske okkupanter som har vært i deres nasjon i over 19 år? Det er ingen tilfeldighet at disse etterretningskildene ble lekket til NY Times og Washington Post under prosessen med fredsforhandlingene i Afghanistan. The Times og Washington Post stilte ikke spørsmål ved kilden for bevis eller bekreftede fakta, men forsterket pliktoppfyllende påstandene som lydige stenografer som etterfulgte den propagandistiske regjeringslinjen. Det er ironisk at amerikanske/vestlige ledere og deres medieeksperter alltid håner Kina og Russland for å ha statlige nyhetskanaler, men de klarer ikke å anerkjenne rollen til amerikanske nyhetsorganisasjoner i å være noe mer enn en utvidelse av amerikanske myndigheters politikk.
Bare etter å ha sett på legen "1971", er jeg like bekymret for belastningen slik oppførsel tar hjemme. Frisk i mitt sinn er det faktum at begrunnelser som "nasjonal sikkerhet" brukes til å kue, bryne og demonisere enhver eim av kritikk. Forestillingen om at bare de i sine opphøyde maktposisjoner, i sine edle oppdrag over hele kloden, er utstyrt med en rettferdig rett til å lyve for folket (for deres eget beste) er en falsk idé. Den river ned selve det demokratiske stoffet den hevder å opprettholde.
Undercover-løgner sår utbredt splid og frykt blant folket mens de med sine selvutnevnte JJE-grader har makten til dommer, jury og bøddel til å finpusse, lage eksempler på og ødelegge de som ville kritisere og protestere. Og de såkalte demokratiske maktinstitusjonene som er ment å finne en balanse for folket mot tyranniske overgrep (lovgiveren, byråene, militæret, politiet, domstolene og media) er med på det, i en usunn grad .
Tenk deg, i et halvt århundre slo en mann pisken og hans lojale tjenere danset sin demente dans over graven til det amerikanske demokratiet mens massene forgudet ham og utropte ham til en helt! Etter mitt syn, hvis det er en varig verdi i å rive ned og fjerne monumenter til tidligere synder, hvilket bedre sted å starte enn med Hoover Federal Building?
Hjernevaskede Ameribots vil aldri registrere løgner og bedrag – "beregner ikke, regner ikke, regner ikke ..."
Det skjulte faktum i denne avsløringen som ingen legger merke til er at Trump-administrasjonen fører samtaler med Taliban i Qatar!!! Minner meg om Reagan og Taliban-møtet i WH.LOL.
Sannheten om alle kriger – spesielt verdenskriger – er at de utkjempes over makten. De som har makten ser ikke at de beveger seg mot tredje verdenskrig, og hvis de ikke endrer kurs, vil de bli ødelagt – som alle imperier. Se: ghostsofhistory.wordpress.com/
I hovedsak sier denne artikkelen at det ikke er noen rettsstat i internasjonale relasjoner, og at USA utnytter denne situasjonen. Ingen uenighet der. Men forfatteren, og kommentatorene ovenfor, ser ikke ut til å holde Russland og Kina til de samme standardene som de ser ut til å forvente av USA. Er de ikke like skyldige?
Putin gjør et poeng av å respektere folkeretten. Han siterer det stadig i sine taler og intervjuer. Ingen av disse landene har militærbaser over hele planeten. Deres konflikter om grenser er lokale, og deres posisjoner rasjonelle. De følger i stor grad internasjonale standarder. De er ikke "like skyldige".
Vi amerikanere er ansvarlige for det vi gjør. Å si "de andre gjør XYZ også!!" er barnslig.
Jeg tror du kan ha misforstått hva Caitlan sier. Det er selvfølgelig internasjonal lov som styrer nasjoners oppførsel, og den er hentet fra FN. Men USA følger ikke disse reglene. Amerika tror det er over disse reglene, at de ikke gjelder for Amerika. Bare hør på Mike Pompeo om emnet, han er ganske eksplisitt. Fordi Amerika ikke følger internasjonale regler, eksisterer ikke internasjonale regler. Men Amerika er alene om dette. Ingen andre land oppfører seg på denne måten. Så nei, Kina og Russland er ikke «like skyldige».
Ummmm...Caitlin argumenterer for at – helt oppriktig og med rette – er det USA som ALDRI og IKKE vil tillate at DET noen gang blir holdt til folkerettslige standarder på hva som helst, men spesielt på menneskerettighetsforbrytelser over hele verden, fra økonomiske sanksjoner (beleiringskrigføring), ulovlige invasjoner, grusomheter – 78 x 24 timers bombing av Serbia (bevisst rettet mot boliger, sykehus og andre menneskelige livsnødvendigheter), bruk av raketter og kuler med utarmet uran i Irak (1991 og fra 2003), bruken av kjemiske våpen mot målrettede nasjoner, Korea, Vietnam, Laos, Kambodsja er de mest åpenbare eksemplene, drap på mennesker med drone, ødelegger Libya ... videre og videre. INGEN annen nasjon har myrdet så mange mennesker uten noen "nasjonal sikkerhet" grunn overhodet. Faktisk har ingen annen nasjon drept så mange mennesker ... og det begynner ikke engang å berøre spørsmål som hva vi har gjort mot Marshal Islanders, Chagos Islanders (forskjellig i hvert tilfelle, men ødeleggende, totalt for deres levemåter, av deres hjem, deres rettigheter som mennesker).
Og det berører ikke hva den amerikanske regjeringen og dens tilknyttede selskaper (føderale, statlige og private fengsler; indianere f.eks.) gjør med innbyggerne i dette landet. Og så er det Guantanamo, Abu Ghraib, Black Sites, Rendition, USAs regjering «legalisert tortur».
Russland og Kina kommer ikke i nærheten. Men du ville aldri hørt det, vel, vi er neppe lysende eksempler på hvordan vi skal opptre i land og uten. Nei. De – de en gang kommunistiske landene – blir alltid pekt på som de slemme gutta, de onde forplikterne, landene som fengsler tusenvis og henter arbeidskraft fra dem (!) som om det ikke er slik i VÅR Grunnlov og i virkeligheten i alle våre fengsler. At de ikke er demokratier, ikke engang Russland som tilsynelatende gir seg ut for å være det (ifølge vår MSM). Det kan være sant. Men på hvilken måte er VI et sant demokrati?? Nøyaktig??
Jeg er sikker på at Caitlin har ganske korrekt angående realiteten til og motivasjonen for Washingtons grunnløse ustanselige bakvaskelse av Russland og dets politiske ledelse. Det er imidlertid ikke bare fremmede land som Russland, Kina, Venezuela og Iran som får denne foraktelige behandlingen, uansett hva et stykke ekskrementer som John Bolton måtte si. Den samme umoralske oppførselen råder faktisk i den normale gi og ta av intern amerikansk politikk. Presidenten i vårt eget land (Donald Trump, elsk ham eller hat ham) har blitt utsatt for slike baktalelser og anklager som utgjør intet mindre enn anklager om forræderi i nesten fire sammenhengende år. Det startet ikke med ham heller. Heller ikke i USA. Det ser ut til at jeg vagt husker en historie om Gracchus-brødrene fra den gamle romerske republikken i min historietime på videregående. Dyd har, som de sier, alltid vært sin egen straff.
Denne stygge hån fortsetter med uforminsket styrke til i dag fordi i det amerikanske samfunnet ganske enkelt å bli anklaget for en ulovlig handling, en sosial faux pas eller bare en dårlig holdning av mainstream media er ensbetydende med å bli dømt i Nürnberg i fullstendig fravær av bevis. Ingen bevis kreves. Bare oppsigelse er nok. Media trenger ingen stinkende merker, og de trenger heller ikke noen støttende fakta for å ødelegge noens rykte, og deres anklagere i den politiske opposisjonen, militære eller etterretningsbyråer vil definitivt aldri gi noen. Å fremlegge faktiske bevis blir sett på som en hovedrett for å avkrefte det, så hvorfor ta den risikoen?
Amerikansk politikk, i likhet med det amerikanske rettssystemet, omhandler hovedsakelig konfabulerte narrativer, ikke med empiriske fakta i den virkelige verden! Eller, som mange beskriver det, en "matrise" som er like tøff og utilgivende som memet som er fremstilt i filmen med samme navn.
Faktisk. Og alle som gir bevis for å utfordre de konfabulerte narrativene, blir foraktet.
Hvorfor skulle noen tro at når USA invaderer et land, må folket i det landet få betalt for å kjempe tilbake mot inntrengerne?
GANSKE! Den trumfet opp av fjær og støv ingensteds ladningen – gjentatt og gjentatt og gjentatt som FAKTA, bien sur – er helt latterlig. Men du kan satse på at et betydelig antall av den såkalte lib-prog-borgerlige, blå ansiktssupporter-massen vil gripe tak i det (nok en gang) som en annen Cold Warrior-måte å kaste Strumpet.
Med rette har Russland rett til å betale oss tilbake for Charlie Wilsons krig:
https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/features/charlie-wilsons-war-how-one-man-changed-history-765442.html
Men hvordan ville en dusør for å drepe amerikanske soldater fungere? $500 for sett med hundelapper eller venstre øre? Hvilket insentiv trenger Taliban for å drepe de forhatte amerikanerne? Ville russerne gi bort penger for det? Det ville vært som å betale katter for å spise fisk.
Sannsynligvis et triks for å få oss inn på Russland, fordi Russland har frustrert Israel i den syriske krigsfiaskoen: hengemyr nummer 2, … … etter Irak.
Det er sant – og hvor skulle Russland, som ikke akkurat ruller inn akkurat nå (oljepriser) og trenger å holde seg selv (dvs. befolkningen) flytende, få tak i alle disse overskytende kontantene???? Å gi til Taliban (eller som det har blitt postulert, en annen jihadi-, anti-am-gruppe)?
Selvfølgelig erkjenner man at russerne ville ha all blodig grunn (1978-1989) til å tenke på dette - men hvorfor skulle de gjøre noe som til slutt ville komme inn i ørene til de amerikanske "intel"-byråene og potensielt forårsake FLERE problemer ...Russen er definitivt IKKE idioter. I motsetning til en annen mye jeg kunne tenke meg.
Platon sukkerbelagt det hele for lenge siden med sin forestilling om den 'edle løgnen', og matet deretter med skje nedover linjen i de ivrige små nebbene til Charles Olsons samtidige tilhengere – med en 'bøyd skje.'
Ideen om at konflikter mellom nasjoner finner sted i et "anarkisk miljø internasjonalt der forskjellige regler gjelder" forutsetter at diplomati, traktater og internasjonale organisasjoner ikke kan fungere. Det er antagelsen til militarister, tyranner som Bolton, og de fleste amerikanske presidenter, ikke en antagelse om humanitære,
Hemmelighold er bare nødvendig for spesifikke operasjoner og kapasiteter i kriger som allerede er godkjent av folket.
Folket har ikke godkjent kriger bare fordi bestikkede kongressfolk er redde for å motsette seg dem.
Hemmelige kriger, tvang osv. er unødvendig, og evnen til det er slutten på demokratiet.
Akkurat Sam. Hvordan kan en regjering være «av, av og for folket» når innbyggerne blir løyet for? Å sette den slags "avstand" mellom regjeringen og de styrte er fatalt for demokratiet.
Jeg kan forstå hemmelighold under krigstid angående taktikk, men ikke aktivt lyve for offentligheten.
Jeg tror Bolton totalt feiltolket uttrykket om at grunnloven ikke er en selvmordspakt. Den har blitt brukt i flere rettsavgjørelser. hXXps://www.nytimes.com/2002/09/22/weekinreview/the-nation-suicide-pact.html Mens Jackson sa det, sa en annen rettferdighet det bedre.
Minner meg om Jean Claude Juncker, en annen useriøs, som sa i 2011 "Når det blir alvorlig, må du lyve".
Caitlin har rett når det gjelder fortellingen om det amerikanske imperiet – men hun savner betydningen av Boltons tro på at «sannheten er så viktig at den bør være omgitt av en livvakt av løgner». Bolton, sammen med de andre grunnleggerne av 1997 Project for the New American Century (PNAC), tror på "bedragsfilosofien" fremmet av den tidligere klassikerprofessoren ved University of Chicago, Leo Strauss. Selv om det kan virke helt galt, handlet Strauss sine teorier om Platon, et hierarki av moralsk overlegne ledere og massene. For neocon PNAC-settet er det helt nødvendig å fortelle Straussean-løgner. Du kan google det.
Du kan legge til Leo Strauss den innflytelsesrike politiske filosofen Eric Voegelin:
• «Det er en politikers oppgave å lure folket sitt til å gjøre, av alle slags grunner, ting som bør gjøres av de riktige grunnene. Det er kunsten til en statsmann.»
• hXXp://voegelinview.com/in-search-of-the-ground-pt-5/
"Sannheten er så viktig at den bør være omgitt av en livvakt av løgner."
Er ikke det bare en annen måte å si "målene rettferdiggjør midlene"?
Kristne konservative liker å høres lærde ut ved å fordømme dette som situasjonsetikk, men elsker neokoner (og nei, dette er ikke et kodeord for jøder, enda en løgn). En Neocon er en som tror at USA er en kraft for det gode og er forpliktet til å bruke sin styrke for å spre godt til andre land. Fredelig sameksistens er en opphevelse av vårt ansvar.
John Boltons argumentasjon er kjent. Han sier at løgn er berettiget når det er nødvendig for å bevare statens sikkerhet. St. Augustin og Kant ville ikke være enige, men liberale kan godt være enige når argumentasjonen presenteres på den måten. Jeg tror. skjønt, at et godt liberalt svar ville være å omformulere spørsmålet på følgende måte: "Er løgn rettferdiggjort av John Bolton, eller noen andre, når de tror det er nødvendig for statens sikkerhet?" Det bringer inn hele forestillingen om bevis, og behovet for å undersøke premisset om den antatte nødvendigheten av å lyve, gitt den verden vi nå lever i. John Bolton bør for eksempel spørres om han mener løgn er rettferdiggjort når det er nødvendig for sikkerheten til en stat, selv når denne staten går i gang med et oppdrag med verdensherredømme til skade for andre stater eller individuelle menneskerettigheter. Eller når løgnen sannsynligvis vil gjøre atomvæpnede stater mindre tillitsfulle med den konsekvens at en eskalerende krig settes i gang gjennom feilberegninger.
John Stuart Mills liberale filosofi var basert på prinsippet om at mennesker er feilbare. Noen som aksepterer muligheten for sin egen feilbarlighet bør jeg synes være mer forsiktig når de presenterer en begrunnelse for å lyve for å bevare statens sikkerhet.
Selvfølgelig er hele den onde absurditeten i Boltons posisjon basert på hans definisjon av «nasjonal sikkerhet». Hans definisjon betyr muligheten for de Washington-sionistiske militaristiske imperialistene til å rane, plyndre og utnytte ustraffet eller å rett og slett utslette visse nasjonalstater og gjøre dem til fullstendig mislykkede stater.
Genuin nasjonal sikkerhet for meg betyr høye lønninger, helsetjenester for alle, gjeldsjubileum for alle arbeidere som tjener mindre enn $150,000 1 per år, subsidiert bolig, obligatorisk 55 måneds ferietid for alle arbeidere, gratis barnehager og barnehager, sterke demokratiske fagforeninger som representerer alle arbeidere, kraftig redusere forsvarsbudsjettet og forvandle sverdene til plogskjær, fulle pensjonsytelser for alle arbeidere ved 0001 år, skattlegging av vår XNUMX% parasittiske finanselite med ekte progressiv beskatning.
Jeg kunne ikke ha sagt dette bedre!! Takk
Helt korrekt på alle punkter, DH. Ta veldig mye!
Jeg elsker deg Drew. Snakk om å kutte av Pretenders ved knærne!
Og her trodde jeg Taliban kjempet en krig mot amerikanere av nasjonalistiske, stammemessige årsaker eller av religiøse, hellige muslimske grunner. Men for $$$$?? Det virker som en utpreget amerikansk begrunnelse for å ta menneskeliv. Som alt om Russiagate, har "russiske dusører" en ring av tull.
"Krig er en racket." -General Smedly Butler
Russland skulle ta ned Japan – men så ønsket Truman å teste bombene – så Amerika gjorde det. Selvfølgelig fortsatte de med å teste bombene på andre øynasjoner også. Så skulle .NATO aldri gå opp til Russlands grense – før det gjorde det. Så var det den britiske greia, og hvorfor skulle Russland bry seg om en spion for et tiår siden, og tross alt lå eksspionens hus nede i veien fra Storbritannia gift- og drepesenter. Jeg lurer på, jeg lurer også på hvorfor ingen nasjon så ut til å si noe om hvorfor Israel aldri måtte forklare hvordan det kunne drepe mennene på USS Liberty, og hvorfor Rachel Corrie ble drept av en bulldoser, hvorfor flotiljen kunne bli angrepet i internasjonal vann hvorfor palestinere ikke regnes som mennesker? Jeg lurer også på hvorfor Bush og Cheney, og Biden også ønsket å angripe Irak for det Saudi-Arabia gjorde. Hvorfor skulle en normal person kalle et angrep: «Sjokk og ærefrykt.» Det virker også rart at Obama ikke vant fredsprisen uten grunn og til og med drepte mange mennesker i Midtøsten. Det ser faktisk ut til at Reagan-personen skulle ha vært i trøbbel for å undergrave en amerikansk president, Carter. Generaler forråder oss, og når militæret ikke har noen anelse om når og hvor så mye penger forsvant——-da ville en person føle at vi alle lever i en sinnssyk og villedet nasjon på en planet uten mye av en levelig klimafremtid. Dessverre ser både Trump-personen og Biden-en ut til å være ubrukelige. Det er selvfølgelig akkurat det jeg tenker i dag - hvem
vet. Det ser imidlertid ut til at kapasiteten til menneskelig dumhet er ubegrenset.
Jeg tror du er nøyaktig ... mennesker har alltid løyet for seg selv, for å leve med seg selv, over alt og alt, fra hvordan naturen fungerer til hva som skjer etter at du dør. Masseprojeksjon og selvbedrag er kjennetegnet ved menneskelig eksistens. Mer er synd.
Bolton har ikke rett/korrekt.
Det internasjonale samfunnet har beveget seg utover løgn og vold; bare usa bor der.
Og en gang i verden – ikke Russland og Kina – reagerer …
Selvfølgelig presenterer ikke en gudsforhandler alle kortene hennes på dag én.
Potus har ikke gode forhandlere fra kontoret og admin.
Mobbing er ikke å forhandle.
Bolton er en potus45-stil forhandler og bortkastet tid.
Den biten om forskjellige regler høres ut som en vanlig Dirty Harry-bit - mentaliteten som har presset dette landet inn i lovmannens styre (mot rettsstaten). Jeg kan ikke tro at du vil promotere det selv med ansvarsfraskrivelsene og unntakene du har oppgitt.
Selv om det oppnår en hensikt foreløpig, vil vår bastardisering av "internasjonal lov" ha alvorlige langsiktige konsekvenser som ligner på hva bastardisering av lokale lover hjemme har gjort. I denne situasjonen, akkurat som i alle andre, er det å kaste integritet under bussen ikke bare et middel til å holde seg flytende, det er en metode for å myrde ideologien vår fra toppen og ned.
Dette er grunnen Jeg kan tolerere Bolton, men ikke Pompeo. i det minste legger Bolton det ut der. Pompeo vil lyve for ansiktet ditt, kalle en løgner og deretter kalle Amerika er en kraft for det gode, hvis du prøver å argumentere med ham. Bolton forurenser i hvert fall ikke atmosfæren med den slags stank.
Jeg lyver i korte perioder under faktiske kriger som WW2, men for Neocons er det alltid WW2. Løgn bør være unntaket ikke regelen. Når du lyver som en selvfølge, korrumperer du hvert forhold du har til andre land og gjør dine egne innbyggere til kynikere eller tankeløse sauer.
Hvis kongressen ikke har baller til å erklære krig, har vi ingen rett til å lyve om det landet.
Hva er forskjellen mellom de "mest ettersøkte irakiske spillekortene" som ble brukt til å bestemme høyinteressemål under den ulovlige invasjonen av Irak og påstanden om "målretting" mot Russland? Vel, påstanden mot Russland er ubegrunnet. Kortene som ble utstedt av vår regjering var et faktum som ble høyt annonsert og hvis faksimiler nå selges for båtlast på Amazon. Anklage alltid fiendene dine for det du selv allerede har oppnådd.
USA fraktet tusenvis av arabere til Afghanistan hvor de ga dem 3 milliarder dollar i våpen for å drepe russere.
Mens amerikanske tropper marsjerte østover mot Russland, anklaget våre medier russerne for «aggresjon»
Se denne korte videoen for å lære om «NATO-erobringen av Øst-Europa».
hXXps://www.youtube.com/watch?v=r2lamuu8fzk
Og gikk åpent inn for . Tony Kevin
Nok en gang er CJ i mål.
Russiagate: Hvordan kan noen seriøst tro at en håndfull russiske troll som bruker under 100 2 dollar endret retningen på et valg der kandidatene brukte XNUMX+ milliarder dollar til sammen? I så fall bør alle politikere i Amerika slå en vei til russernes dør. Tydeligvis er de smartere, smartere og LANGT mer økonomiske enn DNC-hallikene, som sender ut daglige bønner om penger penger penger penger penger. Så gjør Wall Streets bud.
Russisk dusør: For det første, hver gang du leser "etterretningskilder sier", betyr det "CIA lyver for deg", som CJ tidligere har påpekt. Men la oss gå lenger tilbake: Hvorfor skulle noen afghanere måtte betales for å drepe amerikanerne som invaderte landet deres, drepte folket deres, ødela deres infrastruktur, startet opiumshandelen på nytt og har okkupert landet deres i nærmere to tiår? Alvor. Dette er egentlig enda dummere enn Russiagate.
Jeg har sagt det samme om Russland-porten! Legg til det faktum at 2 milliarder dollar i Dem-utgifter, det ekstra faktum at all politikk i det demokratiske partiet har fordelen (i forhold til antatte russiske «påvirkere») av et helt liv med enkultur i amerikanske vaner/verdier/tale. Også, hvem tror naivt på alt de leser eller til og med ser på Internett? Det er nettsteder som Snopes.com som tjener godt på å avsløre internett-memer og "sanne" historier, og alle som ikke bor i et skap vet om internettsvindel som den nigerianske prinsen, så hvordan ville disse sleipe 'Rooskies' påvirket en betydelig mengde av velgere, selv OM de prøvde?