COVID-19 betyr gode tider for Pentagon

Mens amerikanere er overveldet av pandemien, beskriver Mandy Smithberger hvordan Pentagon og dets boostere utnytter nødssituasjonen til å dekke sine egne reir.   

By Mandy Smithberger
TomDispatch.com

ISom svar på Covid-19-pandemien, har Washington satt i gang sin største pengebruk i historien. I prosessen kan du anta at den enestående spredningen av sykdommen ville ha ført til litt omtanke når det kom til alle trillioner av dollar Kongressen har gitt Pentagon i disse årene som på ingen måte har gjort oss tryggere fra, eller forberedt oss bedre til å svare på, dette forutsigbar trussel mot amerikansk nasjonal sikkerhet. Som det skjer, selv om resten av oss fortsatt er i fare for koronaviruset, har kongressen gjort en bemerkelsesverdig god jobb med å vaksinere forsvarsdepartementet og våpenprodusentene som er avhengige av det økonomisk.

Det er selvfølgelig en slående historie her. Washingtons refleksive prioritering av interessene til forsvarsentreprenører har betydd å gi bemerkelsesverdig lite oppmerksomhet til og betydelig underfinansiering av folkehelsen. Nå betaler amerikanerne prisen. Med disse helse- og økonomiske kriser som utspiller seg foran øynene våre og regjeringens svar på det så synlig inkompetent og utilstrekkelig, forventer du at kongressen begynner å revurdere sin strategiske tilnærming for å gjøre amerikanere tryggere. Men ingen slik hell. Washington fortsetter å operere akkurat som det alltid har gjort, og fyller Pentagon-kassen som om «nasjonal sikkerhet» ikke var annet enn et spørsmål om krig og mer krig.

Måned for måned øker kostnadene ved å kaste bort så mye penger på våpen og andre militære utgifter, ettersom forsvarsentreprenørers lønn fortsetter å bli fetes på skattebetalernes regning, mens offentlige helseressurser ranet av økonomisk støtte. I mellomtiden, i kongressen, fortsetter begge partier generelt å forsvare overdrevne Pentagon-budsjetter midt i en Covid-19-forårsaket økonomisk katastrofe av første orden. En slik business-as-usual-tilnærming betyr at de gigantiske våpenprodusentene vil fortsette å ta midler fra byråer som er langt bedre forberedt til å ta ledelsen i å håndtere denne krisen.

Det er en rekke måter Pentagons budsjett kan reduseres for å holde amerikanere tryggere og bedre beskyttet mot fremtidige pandemier. Som Senter for internasjonal politikk Bærekraftig Forsvarsgruppe har påpekt at de største utfordringene vi nå står overfor, globalt sett – inkludert slike pandemier – faktisk ikke er av militær natur. I sannhet kan hundrevis av milliarder av dollar kuttes med bemerkelsesverdig letthet fra amerikanske militærutgifter, og amerikanere ville være langt tryggere.

Nylig har noen medlemmer av kongressen begynt å fokusere på nettopp dette punktet. Representant Ro Khanna (D-CA), for eksempel, foreslått omdirigere penger fra unødvendig interkontinentale ballistiske missil-"modernisering" til koronavirus- og vaksineforskning. Senator Bernie Sanders (I-VT) har gått lenger, og foreslår en 10 prosent reduksjon i Pentagons budsjett, mens representant Barbara Lee (D-CA), det eneste medlem av kongressen til stemme imot krigsresolusjonen etter 9. september som førte til invasjonen av Afghanistan, har gått lenger, og ber om å kutte $ 350 milliarder fra det budsjettet.

Men regn med én ting: de vil møte mange motstand. Det er faktisk ingen måte å overvurdere hvor kraftig kongresskomiteene som overvåker slike utgifter står i gjeld til og under påvirkning av forsvarsentreprenørene som tjener på Pentagon-budsjettet. Som Politisk rapportert år siden (og lite har endret seg), medlemmer av House Armed Services Committee er de beste mottakerne av kampanjebidrag fra forsvarsindustrien. Selv lederen av utenrikskomiteen i Huset, som burde gå inn for styrking av amerikansk diplomati, har fått kritikk for betydelig støtte han får fra forsvarsindustrien.

Fokuser på våpen som ikke kan bekjempe et virus

Forsvarsentreprenører har konsekvent sett slike investeringer lønne seg. Som min kollega ved Project on Government Oversight, Dan Grazier, har påpekt, til tross for gjentatte advarsler fra uavhengige vakthunder og medisinske fagfolk, selv militært helsevesen har vært betydelig underfinansiert, mens både Pentagon og Kongressen fortsetter å prioritere å kjøpe våpen fremfor å ta vare på våre menn og kvinner i uniform. Kongressens vaktbikkje, Government Accountability Office, advarte inn februar 2018 at helsesystemet til Forsvarsdepartementet (DOD) manglet kapasitet til å håndtere rutinemessige behov, ikke mindre krisene i krigstid. Ettersom Pentagon-utgiftene har fortsatt å eskalere de siste 20 årene, har finansieringen av militære helsetjenester stort sett holdt seg uendret.

Under disse omstendighetene tviler jeg på at du vil bli overrasket over å høre at kongressen også har skrevet flere våpenleverandører inn i regningene for nødhjelp til koronaviruset. Selv om CARES-loven tillot billioner av dollar i utgifter, ProPublica avdekket en bestemmelse i den (nesten identisk med en foreslått av industrigrupper) som lar forsvarsentreprenører fakturere regjeringen for en rekke kostnader ment å holde dem i en "klar" tilstand. Anskaffelsessjefen for Pentagon, Ellen Lord, estimerte (beskjedent faktisk) at bestemmelsen ville koste skattebetalerne i lav "tosifrede milliarder." Ytterligere språk som tilbys i husets neste hjelperegning, som sannsynligvis vil overleve uansett hva Senatet til slutt vedtar, ville øke slik vinningsvirksomhet ytterligere ved å inkludere gebyrer som slike selskaper hevder er relatert til den nåværende krisen, inkludert for lederkompensasjon, markedsføring og salg.

I en slik sammenheng var det neppe overraskende at under en nylig høring i House Armed Services Committee om hvordan DOD reagerte på Covid-19-krisen, forble fokuset stort sett på måter den globale epidemien kan redusere våpenindustriens fortjeneste. Representantene Joe Courtney (D-CT) og Mac Thornberry (R-TX) argumenterte begge at Pentagon ville trenge enda mer penger for å dekke kostnadene ved et hvilket som helst antall anklager som forsvarsentreprenører hevder er relatert til pandemien.

Mest latterlig er ideen om at et byrå som er beregnet til å motta betydelig mer enn 700 milliarder dollar i 2020, ikke har råd til å tape noen få milliarder dollar på amerikanernes faktiske helse. Selvfølgelig forble Pentagon strategisk mor tidligere i år da, på en uten tvil grunnlovsstridig måte, Det hvite hus avledet 7.2 milliarder dollar fra dets midler til byggingen av presidentens «store, store mur» på vår sørlige grense. Faktisk innrømmet general Mark Milley, styreleder for Joint Chiefs of Staff, til og med at det ikke akkurat var et stort slag for det offentlige byrået med det største skjønnsmessige budsjettet:

"Det var ikke en betydelig, umiddelbar, strategisk, negativ innvirkning på det generelle forsvaret av USA," forsikret han Kongressen. "Det er halvparten av én prosent av det totale budsjettet, så jeg kan ikke med god samvittighet si at det er betydelig, umiddelbart eller at himmelen faller."

A Chicken Little Congress vurderer imidlertid ikke å ta flere midler fra Pentagon-budsjettet for å støtte Centers for Disease Control and Prevention (CDC) på langt nær så viktig som å for eksempel godkjenne Pacific Deterrence Initiative, et slush-fond som vil være en del av dette landets ny kald krig med Kina — starter med en beskjeden 1.4 milliarder dollar i startpenger, mens leksene er gjort for å rettferdiggjøre ytterligere 5.5 milliarder dollar neste år. På samme måte, selv i et slikt økonomisk katastrofalt øyeblikk, hvem kunne motstå kjøper enda mer av Lockheed Martin's evig urolig og svimlende dyre F-35 Joint Strike Fighters enn Pentagon ba om? Sammenlignbar støtte eksisterer, selv blant senatorer som ikke er villige til å betale flere dollar til desperate arbeidsledige amerikanere, for presidentens romstyrke, den nye tjenesten som nå er i ferd med å skape et eget sett med regler for seg selv som skal gi den frie tøyler over fremtidige utgifter. Det avslører selvfølgelig dets virkelige oppdrag: gjør det enklere for entreprenører å tjene på skattebetaleren.

Om noe er hovedkongressens kritikk av Pentagon at det er det vært for sakte å skyve penger ut døra. Og likevel, i en institusjon som har aldri vært vellykket revidert, det er røde flagg i massevis, som et nylig Government Accountability Office evaluering av store våpenprogrammer antyder. Kostnadene for slike nye våpensystemer har kumulativt steget med 54 prosent, eller 628 milliarder dollar, fra tidligere GAO-vurderinger. Det er forresten nesten 90 ganger i år budsjettforespørsel for CDC.

Og det er bare avfallet. Den samme rapporten viser at et hvilket som helst antall våpensystemer fortsetter å feile på andre måter fullstendig. Av de 42 store programmene som ble undersøkt, hadde 35 utilstrekkelig sikkerhet for å forhindre cyberangrep. General Dynamics Electric Boats atomubåtprogram på 126 milliarder dollar har vært plaget av feil sveising i to år. Det nye hangarskipet i Ford-klassen, bygget av Huntington Ingalls for 13.2 milliarder dollar, inkluderer et General Atomics lanseringssystem som fortsetter å mislykkes å lansere fly som designet. I tillegg, som Bloomberg først rapportert, skipets toaletter tetter seg ofte og kan bare rengjøres med spesialiserte syrer som koster rundt 400,000 XNUMX dollar per skylling. Som min kollega Mark Thompson har påpekt, "eskalerende kostnader, sprengte tidsplaner og våpen som ikke kan fungere som annonsert" er normen, ikke unntaket for Pentagon.

Den merittlisten er virkelig urovekkende, gitt at kongressen nå henvender seg til Pentagon for å hjelpe til med å lede veien når det gjelder dette landets pandemisk respons. Dens rekord i USAs "evig kriger" i løpet av de siste nesten to tiårene burde få noen til å lure på selve ideen om å posisjonere det som et ledende byrå når det gjelder å løse innenlandske folkehelsekriser eller fremme dette landets økonomiske utvinning.

Brudd tilsyn

Som den første bølgen av pandemien fortsetter og sakstall topp i en rekke stater, tilsynsstrukturer designet for å forhindre sløsing, svindel og misbruk når det kommer til forsvarsutgifter bokstavelig talt smuldrer foran øynene våre. Kombiner svekket tilsyn, skjeve prioriteringer og et Pentagon-budsjett som fortsatt stiger, og du skaper potensielt den perfekte stormen for å sløse bort ressursene som trengs for å svare på vår nåværende krise.

Uthulingen av tilsynet med Pentagon-budsjettet har vært en saktebyggende katastrofe, administrasjon av administrasjon, spesielt med den kontinuerlige svekkelsen av autoriteten til generalinspektørene. Som uavhengige føderale vaktbikkjerIG-er skal føre tilsyn med den utøvende grenen og rapportere sine funn både til den og til kongressen.

I Obama-administrasjonen ble deres makt imidlertid undergravd da Office of Legal Counsel, the juridisk ekspert for Det hvite hus begynte å argumentere for at å få tilgang til "alle" i "alle poster, rapporter, revisjoner, anmeldelser, dokumenter, papirer, anbefalinger eller annet materiale" faktisk ikke betydde "alle” når det gjaldt generalinspektørene. Under president Donald Trump, det samme kontoret typisk hevdet at da-

hadde ikke myndighet til å videresende til Husets og Senatets etterretningskomitéer en bekymring om at presidenten feilaktig hadde holdt tilbake bistand til Ukraina.

Faktisk, i Trump-årene, har slike vaktbikkjer vært det renset i betydelig antall. Kort tid etter var rektor i forsvarsdepartementet visegeneralinspektør Glenn Fine navngitt å lede Pandemic Response Accountability Committee, for eksempel presidenten fjernet ham. Ikke bare svekket det autoriteten til organet som overvåker billioner av dollar i utgifter på tvers av den føderale regjeringen, men det satte også uavhengigheten og innflytelsen til Pentagons vakthund i fare når det kom til milliarder som allerede ble brukt av DOD.

På lignende måte har Trump-administrasjonen jobbet hardt for å hindre kongressens evne til å utøve sin konstitusjonelle rolle i å føre tilsyn. Noen måneder etter at presidenten gikk inn i det ovale kontoret, beordret Det hvite hus midlertidig utøvende avdelinger å gjøre det ignorere tilsynsforespørsler fra kongressdemokrater. Siden den gang har steinmuringen av Kongressen bare økt. Mark Meadows, presidentens siste stabssjef, har for eksempel angivelig implementert en ny regel sikre at utøvende grenens vitner ikke kan møte for kongressen uten hans tillatelse. I de siste ukene ble det påberopt for å stoppe utenriksminister Mike Pompeo fra å dukke opp for å rettferdiggjøre sin siste budsjettforespørsel eller for å svare på spørsmål om hvorfor avdelingens generalinspektør var fjernet. (Han var blant annet angivelig undersøker Pompeo selv.) I mellomtiden har forsvarsminister Mark Esper og styreleder for Joint Chiefs Mark Milley begge motstå samtaler fra Kongressen for å svare på spørsmål om bruk av militær makt mot fredelige demonstranter.

Kongressen har en rekke verktøy til rådighet for å kreve svar fra Pentagon. Dessverre har komiteene som fører tilsyn med dette byrået sjelden vist vilje til å utøve dem. I fjor, derimot, kongressmedlem Ruben Gallego (D-AZ) la til en endring av et forsvarslov som begrenser midler til forsvarsministerens reiser inntil avdelingen hans har laget en rapport om disiplinære handlinger iverksatt etter amerikanske tropper ble mishandlet i Niger i 2017 og fire av dem døde.

Den tragiske hendelsen var også en påminnelse om at kongressen har tatt lite ansvar for kostnadene ved de endeløse konfliktene det amerikanske militæret har engasjert seg i over betydelige deler av planeten. Tvert imot, den fortsetter å forlate autorisasjonen fra 2001 for bruk av militær makt, eller AUMF, som har blitt misbrukt av tre administrasjoner for å rettferdiggjøre krigføring siden den gang. De Congressional Research Service anslår at den har blitt brukt på den måten minst 41 ganger i 19 land. I følge Brown Universitys Costs of War-prosjekt skal dette tallet være 80 land hvor USA har vært engasjert i kontraterroraktiviteter siden 2001.

Og det er betydelig flere advarselstegn i dette Covid-19-øyeblikket om at kongresstilsyn, som lenge har vært savnet i aksjon, er nødvendig mer enn noen gang. (Trumps svar, klassisk nok, var "Jeg vil være tilsynet.") Vanligvis, blant de billioner av dollar Kongressen la ned for å svare på den pandemi-induserte økonomiske kollapsen, ble 10.5 milliarder dollar satt av til Pentagon for å ta en ledende rolle i å ta opp krisen. Som Washington Post rapportert, blant de første stedene disse midlene gikk til var golfbanebemanning, undersjøiske missilrør og romoppskytingsanlegg, som er pari for kurset for DOD.

Implementeringen av forsvarsproduksjonsloven forrådte også en bisarr følelse av prioriteringer i disse månedene. Den loven, vedtatt som svar på Korea-krigen, var designet for å hjelpe til med å fylle mangler på varer midt i nødsituasjoner. I 2020 burde det absolutt betydd flere masker og åndedrettsvern. Men som Forsvar En rapporterte at loven i stedet ble brukt til å redde forsvarsentreprenører, hvorav noen ikke engang holdt sine ansatte i staben. General Electric, som hadde permittert 25 prosent av arbeidsstyrken mottok 20 millioner dollar for å utvide utviklingen av «avanserte produksjonsteknikker», blant annet uten tilknytning til koronaviruset. Spirit Aerosystems, som mottok 80 millioner dollar for å utvide sin innenlandske produksjon, hadde på samme måte sagt opp eller permittert 900 arbeidere.

Mens amerikanere er overveldet av pandemien, utnytter Pentagon og dets boostere nødsituasjonen til å fjære sine egne reir. Langt sterkere beskyttelse mot slik oppførsel er nødvendig, og selvfølgelig bør kongressen ta tilbake det som rettmessig tilhører den under grunnloven, inkludert dens evne til å stoppe ulovlige kriger og gjenvinne dens kraft av vesken. Det er for lengst på tide for det organet å kansellere blankosjekken det har gitt både Pentagon og Det hvite hus. Men ikke hold pusten.

I mellomtiden, mens amerikanere venter på en fremtidig Covid-19-vaksine, finner det militærindustrielle komplekset seg godt vaksinert mot dette pandemiske øyeblikket. Betrakt det som et Pentagon-mirakel i forferdelige tider.

Mandy Smithberger, a TomDispatch regelmessig, er direktør for Center for Defense Information at Project On Government Oversight (POGO).

Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary