Man kan lese denne siste bølgen av Russland, Russland, Russland betalte Taliban for å drepe GI-er som et forsøk på å foregripe funnene til Russiagates opprinnelse.
Helikopterpiloter fra den amerikanske hæren flyr nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017. (US Army, Brian Harris, Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
On fredag The New York Times inneholdt en rapport basert på anonyme etterretningstjenestemenn om at russerne betalte dusører for å få amerikanske tropper drept i Afghanistan, mens president Donald Trump nektet å gjøre noe med det. Stormen av rapportering fra etablissementsmedier som fulgte gir ytterligere bevis, hvis det var nødvendig, at det tidligere "rekordpapiret" har fått en ny moniker - Grey Lady of easy dyd.
I løpet av helgen, Ganger' tvilsomme påstander fanget overskrifter i alle medier som sannsynligvis vil forbli uutslettelige i hodet til godtroende amerikanere - som ser ut til å ha vært hovedmålet. For å holde kjelen kokende denne morgenen, New York Times' David Leonhardts daglige nett brikke, "The Morning" påkaller fremtredende oppmerksomhet til en banal Artikkel av en Heather Cox Richardson, beskrevet som en historiker ved Boston College, og la til spesifikke anklager til den generelle tiltalen mot Trump ved å vise «hvordan Trump-administrasjonen har fortsatt å behandle Russland gunstig». Følgende er fra Richardsons nyhetsbrev på fredag:
— «1. april brakte et russisk fly ventilatorer og andre medisinske forsyninger til USA … et propagandakupp for Russland;
— «Den 25. april løftet Trump øyenbrynene ved å utstede en felles uttalelse med Russlands president Vladimir Putin til minne om 75-årsjubileet for det historiske møtet mellom amerikanske og sovjetiske tropper på broen til Elben i Tyskland, som signaliserte nazistenes endelige nederlag;
— «3. mai ringte Trump Putin og snakket i halvannen time, en diskusjon Trump kalte 'veldig positiv';
— «21. mai sendte USA en humanitær hjelpepakke verdt 5.6 millioner dollar til Moskva for å bekjempe koronaviruset der. Forsendelsen inkluderte 50 ventilatorer, med ytterligere 150 lovet for neste uke; …
— «Den 15. juni kom nyheten om at Trump har beordret fjerning av 9,500 soldater fra Tyskland, hvor de støtter NATO mot russisk aggresjon. …”
Historiker Richardson la til:
«Alle disse vennlige tiltalene til Russland var alarmerende nok da alt vi visste var at Russland angrep det amerikanske valget i 2016 og gjør det igjen i 2020. Men det er langt verre at disse tilsynene fant sted da administrasjonen visste at Russland aktivt hadde målrettet amerikanske soldater. … disse dårlige nyhetene fikk tilsynelatende bekymrede etterretningstjenestemenn til å gi opp håpet om at administrasjonen ville svare på krisen, og i stedet lekke historien til to store aviser.»
Hører du sirenen? Barn, legg deg under pultene dine!
The Tall Tale About Russland som betaler for døde amerikanske tropper
Ganger Lesere av den trykte utgaven måtte vente til i morges for å få vite om Trumps uttalelse i går kveld om at han ikke ble orientert om cockamamie-historien om dusører for drap, siden det var cockamamie.
Sent i går kveld tvitret presidenten: «Intel rapporterte nettopp til meg at de ikke fant denne informasjonen troverdig, og rapporterte derfor ikke til meg eller VP. …”
Intel rapporterte nettopp til meg at de ikke fant denne informasjonen troverdig, og rapporterte derfor ikke til meg eller @VP. Muligens en annen oppdiktet Russland Hoax, kanskje av Fake News @nytimesbooks, som ønsker å få republikanerne til å se dårlig ut!!! https://t.co/cowOmP7T1S
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Juni 29, 2020
For de av oss som ikke har tillit til Ganger - med god grunn - på slike nevralgiske spørsmål hadde dusørhistorien allerede falt av sin egen vekt. Som Scott Ritter påpekt i går:
"Kanskje den største ledetråden om skjørheten til New York Times' rapporten er inneholdt i den ene setningen den gir om sourcing - "Etterretningsvurderingen sies å være basert i det minste delvis på avhør av fangede afghanske militanter og kriminelle." Den setningen inneholder nesten alt man trenger å vite om den aktuelle etterretningen, inkludert det faktum at kilden til informasjonen mest sannsynlig er den afghanske regjeringen som rapportert gjennom CIA-kanaler. …”
Og hvem kan glemme hvor "vellykkede" avhørere kan være med å få ønskede svar.
Russland og Taliban reagerer
Deltakere på Taliban-USAs fredssigneringsseremoni i Doha, Qatar, 29. februar 2020. (Utenriksdepartementet/Ron Przysucha)
Kreml kalte Ganger rapportere «tull … en usofistikert plante», og fra Russlands perspektiv gir påstandene liten mening; Moskva vil se dem for hva de er - forsøk på å vise at Trump er for "imøtekommende" overfor Russland.
En talsmann for Taliban kalte historien «grunnløs» og la med tilsynelatende stolthet til at «vi» har utført «måldrap» i årevis «på våre egne ressurser».
Russland er ingen venn av Taliban. Samtidig har det vært klart i flere år at USA måtte trekke sine tropper ut av Afghanistan. Tenk fem tiår tilbake og husk hvor forsiktige sovjeterne var i Vietnam. Å gi retorisk støtte til en broderlig kommunistisk nasjon var de rigueur og noen overflate-til-luft-missiler ga noe substans til den støtten.
Men Moskva erkjente fra starten av at Washington var innledet på et dåres ærend i Vietnam. Det ville ikke være noen prosentandel i å bli direkte involvert. Og så satte sovjeterne seg tilbake og så selvtilfreds på mens de vietnamesiske kommunistene drev amerikanske styrker ut på sine «egne ressurser». Som tilfellet var med Viet Cong, trenger Taliban ingen tilskyndelser fra utlandet.
President Lyndon Johnson kunngjør "gjengjeldelsesangrep" mot Nord-Vietnam som svar på de antatte angrepene på amerikanske krigsskip i Tonkinbukta 4. august 1964. (LBJ bibliotek)
Dessuten visste russerne smertelig godt - fra sin egen bitre erfaring i Afghanistan, hva utfallet av den siste dårens ærend ville bli for USA. Hvilken mening ville de se i å gjøre hva The New York Times og andre etablissementsmedier anklager dem pusten for?
CIA desinformasjon; Casey på Bat
Tidligere CIA-direktør William Casey sa: "Vi vil vite når desinformasjonsprogrammet vårt er fullført, når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
Casey kom med den bemerkningen på det første statsrådsmøtet i Det hvite hus under president Ronald Reagan tidlig i 1981, ifølge Barbara Honegger, som var assistent for den viktigste innenrikspolitiske rådgiveren. Honegger var der, tok notater og fortalte daværende seniorkorrespondent i Det hvite hus Sarah McClendon, som igjen gjorde det offentlig.
Hvis Caseys ånd på en eller annen måte observerer suksessen til desinformasjonsprogrammet kalt Russiagate, kan man forestille seg hvor stolt han må være. Men vedvarende propagandasuksess kan være en alvorlig utfordring. Russiagate-canarden har vart i tre og et halvt år. Denne siste gispinnsatsen, ledet av Ganger, for å blåse mer liv i det, vil det sannsynligvis vare litt mer enn en helg – til tross for den fordoblede innsatsen til Casey-dictum-tilhengere.
Russiagate selv har vært i ferd med å nøste opp, selv om man neppe ville vite det fra Establishment-mediene. Ingen samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland. Til og med den hellige grunnsetningen som russerne hacket DNC-e-postene publisert av WikiLeaks har vært motbevist, med sjefen for det DNC-innleide cybersikkerhetsfirmaet CrowdStrike bekjenne at det er ingen bevis at DNC-e-postene ble hacket — av Russland eller noen andre.
USAs advokat John Durham. (Wikipedia)
Hvor lang tid vil det ta Ganger for å få med deg CrowdStrike-historien, tilgjengelig siden 7. mai?
Mediene sitter igjen med en hellig ku: den feilbenevnte «Intelligence Community»-vurderingen av 6. januar 2017, og hevder at president Putin selv beordret hackingen av DNC. Denne "vurderingen" utført av "håndplukkede analytikere" fra bare CIA, FBI og NSA (ikke alle de 17 etterretningsbyråene i "etterretningssamfunnet") blir angivelig gransket nøye av USAs advokat John Durham, utnevnt av statsadvokaten til å undersøke Russiagates opprinnelse.
Hvis Durham finner det uredelig (ikke en vanskelig oppgave), kan lederne for senior etterretnings- og politimyndigheter rulle. Det ville også bety et enda dypere inngrep i troverdigheten til etablissementsmedier som bare er altfor ivrige etter å drikke Kool Aid og etterlate mye å drikke til resten av oss.
Ikke forvent at media skal slutte og slutte, rett og slett fordi Trump hadde en god squelch for dem i går kveld - nemlig "etterretningen" om "premiene" ble ikke ansett som god nok til å presentere for presidenten.
(Som forbereder og briefer av Presidentens daglige brief til presidentene Reagan og HW Bush kan jeg bekrefte det faktum at – basert på det som har blitt avslørt så langt – kommer den russiske dusørhistorien langt under PDB-terskelen.)
Avviser etterretningsvurderinger
Ikke desto mindre vil bedriftsmediene sannsynligvis spille opp Trump-administrasjonens avvisning av det media kaller «etterretningsvurderingen» om Russland som tilbyr – som Rachel Maddow usømmelig sa det på fredag – «premier for skalpene til amerikanske soldater i Afghanistan».
Jeg er ikke en vanlig Maddow-seer, men for meg virket hun Av hengslene – faktisk godt over toppen.
Media spør: "Hvorfor fortsetter Trump å ikke respektere vurderingene til etterretningsmiljøet?" Der går han igjen - uten å tro på vårt "etterretningssamfunn; stiller seg heller på Putin.»
Med andre ord, vi kan ikke forvente noen svikt fra media og de falske lekerne av nasjonal sikkerhet som har fungert som deres livs blod. Når det gjelder ankrene og forståsegpåerne, ble deres sofistikerte nivå gjenspeilet i går i den vise antagelsen om Face the Nations Chuck Todd, som Aaron Mate minner oss om, er en "voksen voksen og profesjonell medieperson." Todd spurte gjesten John Bolton: "Tror du at presidenten er redd for å gjøre Putin sint fordi kanskje Putin hjalp ham med å vinne valget, og han vil ikke gjøre ham sint for 2020?"
"Dette er så ille som det kan bli," sa Representantenes talsmann Nancy Pelosi i går, og la til aforismen hun lærte utenat for flere måneder siden: "Alle veier fører til Putin." Etablissementsmedias ubevisste svikefulle ytelse is så ille som det blir, men det var selvfølgelig ikke det Pelosi mente. Hun løftet tilsynelatende en linje rett ut av Ganger om hvordan Trump er for «imøtekommende» overfor Russland.
Man kan lese denne siste bølgen av Russland, Russland, Russland som en refleksjon av behovet for å foregripe funnene som sannsynligvis vil komme fra Durham og statsadvokat William Barr i løpet av de kommende månedene - på teorien om at det beste forsvaret er et forhånds -fornærmende lovbrudd. I mellomtiden kan vi forvente at bedriftsmediene fortsetter å vanære seg selv.
Vile
Caitlin Johnstone, typisk, trekker ingen slag angående den russiske dusøren:
"Alle parter som er involvert i å spre denne ondartede psyopen er helt sjofele, men en spesiell forakt bør forbeholdes medieklassen som har blitt betrodd av offentligheten med den essensielle oppgaven å skape en informert befolkning og holde makten til ansvar. Hvor mye av en prinsippløs hore må du være for å kalle deg journalist og ukritisk papegøye de fullstendig udokumenterte påstandene til spøkelser mens du beskytter deres anonymitet? Hvor mye arbeid la disse imperiets fluffere i å drepe hver eneste bit av deres verdighet? Det forvirrer sinnet.
Det er virkelig morsomt hvordan de mest innflytelsesrike nyhetsmediene i den vestlige verden ukritisk vil papegøye hva de enn blir bedt om å si av de mektigste og mest fordervede etterretningsbyråene på planeten, og deretter snu seg og fortelle deg uten et snev av selvbevissthet at Russland og Kina er dårlige fordi de har statlige medier.
Noen ganger er alt du kan gjøre å le."
Ray McGovern jobber for Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sine 27 år som CIA-analytiker ledet han den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og forberedte Presidentens daglige brief for presidentene Nixon, Ford og Reagan. Som pensjonist var han med på å skape Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
Takk Ray for denne klare, velinformerte, ærlige vurderingen av enda et sett med insinuasjoner, løgner, antatt "varsler"-søppel som Deep State med sine allierte i både de blå og røde ansiktene til Janus neo-con/nyliberale plutokratiske parti har formulert for å avslutte regjeringen til Strumpet. Eller i det minste ikke la det forlenge ytterligere 4 år. Jeg kan ikke huske om det var på Beeb World Service eller NPR selv, i dag eller i går; men nå med Talibans avslag? Pentagonal? Bolton til og med? for å gå sammen med den siste Grimm Bros-skapelsen, den antatte premieutbetalte skuespillerne kan være, er forslaget: ikke-Taliban-jihadister... Gawd Luvaduck
Gitt at omtrent alle jihadistene/Mujahadeen (inkludert de begynnende Taliban) opprinnelig var hjernebarnet til CIA (som jobber ut fra Brzezinskis ideer) og trent, støttet og finansiert av dette såkalte etterretningsbyrået for å skape for sovjeterne (les Russland ) sumpen som Vietnam hadde vært for USA. (Noe av en forskjell: Afghanistan hadde ligget på grensen til det tidligere Sovjetunionen; nå er det nært, men ikke faktisk grenseland territorium.) Å rett – det er hva-omisme, derfor ikke et legitimt argument.
Riksrettssak fungerte ikke fordi, basert på usannheter, eventyr (Grimm-variasjon) akkurat som det tidligere forsøket på å gjøre Strumpet til "Putins" marionett via "Kremlins" innblanding (!) i våre hellige valg. Så et nytt forsøk ... HVORFOR Russland, skjønt? Vel, alt man kan forestille seg er at plutokratiet og de politiske regjerende elitene (i eller utenfor kongressen) sammen med MICIMATT (Takk til Ray for dette akronymet) hovedsakelig ledes av de som er gamle nok til å ha blitt infisert av USA "Kald krig" syndrom-paranoia. Og de, tilsynelatende (!), kan ikke skille mellom gamle Sovjetunionen (som uansett ikke hadde noen interesse i verdensdominans eller utvidelse utover de grenselandsområdene som ville være bufferen mot Vest-Europa) og Russland i dag... Gor Blimey ville at vi hadde en politikk av Putins etterretning og diplomati. Dessverre får vi (og resten av verden) Obama-typen – svært intelligent og totalt narsissistisk og psykopatisk….
Jeg må si: "Hva så!". Brukte ikke USA milliarder av dollar i Afghanistan for å bevæpne og trene Mujaheddin for å drepe russere? Selv om dusørhistorien er sann, hva så. Snu rundt er fair play er det ikke?
I kommentarstrengene til NYTimes har det blitt enda mer populært å dumpe på Turtleface Mitch McConnell enn å dumpe på TRump. Ingen tvil om at han fortjener det, men hvorfor er det så vanlig å omtale ham som Moscow Mitch? Jeg må lure på om dette virkelig er folk som ikke fikk de dårlige nyhetene om Russiagate, eller om de i det skjulte er ansatt av US Disinformation Agency.
Jeg tror det sannsynligvis er fordi russiske oligarker bidro med penger til gjenvalgskampanjen hans, og at han lot Rusal lokalisere seg i KY.
For et land! Media forteller folk hvem de skal hate. Venstresiden prøver å starte en krig med Russland, og høyresiden prøver å starte en krig med Kina. Se videoklippet til «Two Minutes Of hate».
hXXps://www.youtube.com/watch?v=t4zYlOU7Fpk
Vi amerikanere er ansvarlige for det vi gjør, uansett hvor mye vi ønsker å skylde på syndebukker som Israel, Russland, Kina eller den store konjunksjonen mellom Jupiter og Saturn.
Apropos dusører, Nicolas Maduro noen?
Takk Sir Ray for at du deler din innsikt. Som alle vet, krever vårt permanente krigssystem fiender, ekte eller innbilte. Tilsynelatende er vi vitne til de siste dagene av skammerikets regjeringstid. Når det korrupte verdensøkonomiske systemet til slutt kollapser, gled deg. Fra asken vil et nytt system av og for folket bli bygget, og som det har blitt profetert, "intet annet enn det fineste fra fortiden vil overleve angrepet av det nye." Steg for steg vil riket komme, men søppelet må avsløres og rutes. Fiskenes tidsalder tar slutt og Vannmannen begynner. "Og vær sikker på dette: Jeg er med dere alltid, inntil verdens ende." ~Jesus i Matteus 28:20
Ray McGovern skrev:
> CIA-desinformasjon
Ja, for eksempel betyr det ofte gjentatte mantraet «et stadig mer aggressivt Russland» «et stadig mer aggressivt USA/NATO».
På samme måte betydde "Irak besitter masseødeleggelsesvåpen" "USA besitter masseødeleggelsesvåpen".
"Syria er en statlig sponsor av terrorisme" betyr "USA er en statlig sponsor av terrorisme".
«Iran utgjør en trussel mot USA» betyr «USA utgjør en trussel mot Iran».
"Russland blandet seg inn i det amerikanske valget" betyr "USA blandet seg inn i det russiske og mange andre lands valg".
Og nå betyr "Russland betalte Taliban for å kjempe mot USA i Afghanistan" i virkeligheten "USA bevæpnet og betalte al-Qaida for å kjempe mot Russland i Afghanistan under CIAs operasjon syklon".
Og så videre og videre...
"Beskyld den andre siden for det du er skyldig."
- Joseph Goebbels, nazistisk propagandaminister (tilskrevet)
Om noe fører alle veier til Israel. Du må vurdere kildene, forfatterne, journalistene, redaktørene, eierne og de rike menneskene som disse historiene kommer fra. Denne siste latterlige historien vil absolutt hjelpe Trump, så kildene til disse Russland-historiene er faktisk fans av Trump, de elsker skattekuttene hans, han hjelper inntektsstrømmene deres, og han er Israels største venn og sionist så langt, og også Wall Street. Jeg tror de fleste amerikanere kan forstå at Putin ikke besitter alle de overnaturlige altomfattende kreftene og sinnskontrollerende allmakt som Pelosi og hennes like tilskriver ham. Det er derfor på møtene hans, når Trump peker på hvor journalistene er og håner dem og kaller dem blodsugere og parasitter og alt det der, folk elsker det, på grunn av ting som dette. Det er som å si "se på de drittsekkene, de liberale journalistene på CNN sier at du stemte på meg på grunn av Vladimir Putin?!" Det gjør folk forbanna å fortsette å høre det mantraet om og om igjen. Så det er en gave til Trump, det hjelper ham så mye. Og å se det superdyre helikopteret som flyr rundt i de karrige steinete bakkene i Midtøsten, virker som det er ute av en Rambo-film. Og i likhet med Rambo, har titusenvis av amerikanske tjenestemenn som ble ofret der borte, og som fortsatt begår selvmord i en forferdelig hastighet, alltid blitt behandlet av arkitektene bak disse krigene som bare hjalp staten Israel, som forbruksmateriell. Enten det er et svart liv, en soldat som kjemper i Irak, en utelukket huseier av Mnuchins arbeid eller en hjernevasket New York Times-abonnent, det ser ikke ut til at vi spiller noen rolle. . Spørsmålet å svare tror jeg er, ikke hvem som er en russisk eiendel, men hvem er en israelsk eiendel?
Flott rapportering som vanlig, Ray. Men spesiell kudos for NYT-monikeren 'Gray lady of easy dyd.' Jeg lo nesten høyt. En sjelden hendelse i disse dager.
Avtalt! En moniker jeg kommer til å bruke fra nå av!
Takk for nok en overbevisende vurdering av våre mainstream-mediers fullstendige fordervelse og hensynsløse uansvarlighet. De har virkelig ikke blitt noe mer enn prester og fiender av folket.
"Det er over, men ropingen" lyder formspråket, og jeg tror det er sant for Russiagate, spesielt, takk og lov, her på Robert Parrys journalistiske side!
Jeg har en teori om at propaganda har en levetid, men når den når et virkelig absurd nivå, er det over. Vi har tydeligvis nådd det nivået... Takk til alle i CN...
Nei, dette er den tredje eller fjerde reprisen av Russia-gate. Det blir minst én til i år, etter valget i november.
Du kaller Rachel Madcow "uhengslet", Ray...vel, ja, jeg er sjokkert over meg selv at det var en gang jeg stilte inn på showet hennes...
Beklager fru Madcow, du har gjort deg selv til en karakter fra Dr Strangelove...
De viktigste truslene – klimaendringer, pandemier, atomkrig – og hvorfor vi fortsetter å unnlate å ta tak i disse virkelige tingene mens vi i stedet fyller eteren med det slitsomme russia, russia, russia mantraet – ifølge Accams razer antyder at det tjener svært kortsiktige interesser for penger og makt ... hvem enn MICIMATT svarer på.
"Tidligere CIA-direktør William Casey sa: "Vi vil vite når desinformasjonsprogrammet vårt er fullført, når alt den amerikanske offentligheten tror er falskt." ”
Hvem var egentlig "vi" som Casey svarte til hver dag?
Jeg vet at det ikke var meg eller planeten eller menneskeheten eller noen jeg kjenner.
Det virker så lenge siden at jeg betraktet Rachel Maddow (ku) som en av de mest pålitelige nyhetsreporterne på TV... Det var under Bush-tiden... Men når Obama kom til makten, ble hun og MSNBC en direkte demokratisk nyhetsorganisasjon... Og helvete brøt løs da Hillary tapte og skyldte på Russland!….Jeg har ikke sett henne på evigheter, men jeg antar at hun nå er en stor fan av Joe Biden….Ja, faktisk, Rachel har blitt helt gal!
«De viktigste truslene – klimaendringer, pandemier, atomkrig – og hvorfor vi fortsetter å unnlate å ta tak i disse virkelige tingene mens vi i stedet fyller eteren med det slitsomme russia, russia, russia mantraet...»
Hvis bare artikler som dette ble lest av massene. Kanskje folk ville få en anelse. Blind patriotisme er ikke patriotisk i det hele tatt. Skepsis er sunt.
Det er synd at VIPS-rapportering er topphemmelig. Det er den eneste informasjonen som kommer fra folk som er kjent med spionbyråer og kan stole på.
Stråle,
Du savnet de saftige greiene. Se: tass.com/russia/1172369 Russlands utenriksdepartement: NYT-artikkel om Russland i Afghanistan falsk fra amerikansk etterretning. Her er kickeren:
Det russiske utenriksdepartementet pekte på amerikanske etterretningsbyråers involvering i afghansk narkotikasmugling.
«Skal vi snakke om fakta – dessuten velkjente [fakta], har det ikke lenge vært en hemmelighet i Afghanistan at medlemmer av det amerikanske etterretningsmiljøet er involvert i narkotikasmugling, kontantbetalinger til militante for å la transportkonvoier passere, tilbakeslag. fra kontrakter som gjennomfører ulike prosjekter betalt av amerikanske skattebetalere. Listen over deres handlinger kan fortsettes hvis du vil,» sa departementet.
Det russiske utenriksdepartementet antydet at disse handlingene kan stamme fra det faktum at de amerikanske etterretningsbyråene «ikke liker at våre og deres diplomater har gått sammen for å lette starten av fredssamtaler mellom Kabul og Taliban (forbudt i Russland – TASS). ”
"Vi kan forstå følelsene deres ettersom de ikke ønsker å bli fratatt de ovennevnte kildene til inntekt utenom boken," understreket departementet.
Bekreftende Ray, to av mine gamle kamerater som var SF gjorde begge sikkerhetskontrollen på CIA-narkoflyreiser på den tiden, og senere bestemte begge seg mens de var under VA-omsorg for å dø... Gud jeg savner dem, flotte gutter og ærlige sjeler.
Ja, GeorgeC – Shades of GB i det 19. C mot Kina ... resulterer i å vinne Hong Kong. Kvalmelig.
Nyanser også av CIAs engasjement (lukrativt, uten tvil) i koka/in-handelen i Latin-Amerika (til USA). Er folkene som er involvert i slike operasjoner syke? Girig? Umoralsk? Jepp. Alle tre og flere.
Og så, etter CIAs skrekk i Afghanistan ~ 1978-1989, bevisst å skape, trene, støtte (under Carter-administratoren til å begynne med) mujahadeen (inkludert Taliban til å være) for å skape en krig mellom Afghanistan og USSR, en krig som ville redusere Sovjetunionen til en ikke-enhet...
HYPOKRISY is Our Way burde være USAs segl.
Ett poeng forblir et mysterium. Hvorfor skulle noen tro at når USA invaderer et land, må noen betale folket i det landet en dusør for å slå tilbake?
«Fordi de er fullstendig indoktrinert av deres egen oppfatning av USA som feilfritt og sårbart? «Fordi de er løgnere og juksere? Og fordi de innbiller seg at vi alle er (vox populi) tykke som to korte planker.
Et så åpenbart spørsmål som ingen av idiotene i media ville våget å stille. Jeg kan bare håpe at publikum ikke svelger denne skammelige koolaiden slik mange har gjort tidligere.
Hvis Biden vinner presidentskapet og demokratene tar tilbake Senatet, vil Russiagate styrke seg og leve videre i mange år.
Alt for å avlede fra Clintons private server mens SOS, 30,000 XNUMX slettede e-poster, og salg av amerikanske interesser via Clinton Foundation.
Det, eller så lærer vi kinesisk.
Jepp, de Clinton-ene ser bare aldri ut til å forsvinne.
En annen interessant side er at Tulsi Gabbards "Stopp finansiering av terrorister"-lovforslaget ikke gikk noen vei i Kongressen. Så det er ok for oss og våre arabiske allierte å finansiere dem, men ikke russerne? Kanskje vi burde gå tilbake til å kalle dem Mujahideen?
Forkynn, mitt barn.
Og aloha til den siste anstendige kvinnen i de hallene.
Bra sagt!
Tulsi Gabbard??….Til tross for ravene hun fikk fra venstresiden, mistillit jeg henne alltid….Først fordi hun frivillig ble med i GWBs krig mot Irak, og for det andre fordi hun var en stor fan av den nåværende morderiske høyreorienterte statsministeren Minister Modi i India….Og hvis ikke det var nok, har hun nå slått seg sammen med den høyreorienterte demokraten, Joe Biden…..så mye for TG.
Maxine-
Jeg er enig i at hun er et annet feilaktig kongressdyr. Men hun innførte det lovforslaget, og kampanjeplattformen hennes var skummel nok for Empire til å få dem til å nekte henne publikum og anklage henne for å være kontrollert av Russland.
Tror du ikke at tidspunktet for alt dette (måneder etter at rapporten angivelig ble presentert for Trump) er et forsøk på å stoppe Trump fra å signere en avtale med Taliban som vil tillate ham å trekke amerikanske tropper ut av landet?
Akkurat – de trekker alt for å hindre Trump fra gjenvalg. Følelsen av at kruttønnen blir satt og nesten tent er grunnen til at vi kanadiere ikke planlegger å reise til USA, noe som gir god dekning for USAs toady Trudeau (faren hans ruller i graven) for å fortsette å stenge grensen - unntatt varer selvfølgelig: )– kan ikke svikte selskapene som finansierer partiet hans.
God fangst.
Flott artikkel Ray, men jeg må stille spørsmål ved om Durham vil oppfylle sin rolle og komme til bunns i opprinnelsen til RussiaGate. Hvis han faktisk navngir navn og forfølger, hvordan vil MSM dekke det? Hva vil fru Madcow ha å si? Helt siden Epstein-etterforskningen mislykkedes, har jeg vært i tvil om Barr og hans undersåtter Durham. Jeg håper jeg tar feil. Tiden vil vise.
Jeg tror at her kan jeg snakke om dette problemet du tok opp Scott, andre steder da jeg prøvde å ha en rasjonell diskusjon om saken, ble jeg ropt ned, vel de prøvde uansett.
Jeg anbefaler på det sterkeste til alle lesere av dette her på Consortium å få Gore Vidals gamle bok, Imperial America, og også se hans gamle dokumentar, THE UNITED STATES OF AMNESIA.
Her er poenget med det,
"Offisielt har vi to partier som faktisk er fløyer av et felles eiendomsparti med to høyrefløyer. Corporate rikdom finansierer hver. Siden eiendomsfesten kontrollerer alle aspekter av media, har de hatt flere tiår på seg til å skape en falsk virkelighet for et borgerskap som stort sett ikke er utdannet av offentlige skoler som underviser i samsvar med en og annen avansert grad i forbrukerisme.»
-GORE VIDAL, USA med hukommelsestap
Også
«Det er bare ett parti i USA, Eiendomspartiet … og det har to høyrefløyer: republikaneren og demokraten. Republikanerne er litt dummere, mer rigide, mer doktrinære i sin laissez-faire kapitalisme enn demokratene, som er søtere, penere, litt mer korrupte – inntil nylig … og mer villige enn republikanerne til å gjøre små justeringer når de fattige, svart, kommer antiimperialistene ut av hånden. Men i hovedsak er det ingen forskjell mellom de to partiene.»
? Gore Vidal
Andre har påpekt det samme som dette,
«Ingen skal ha noen illusjoner. USA har i hovedsak et ettpartisystem, og det regjerende partiet er forretningspartiet.»
? Noam Chomsky
«I USA […] har de to viktigste forretningsdominerte partiene, med støtte fra bedriftssamfunnet, nektet å reformere lover som gjør det praktisk talt umulig å opprette nye politiske partier (som kan appellere til ikke-forretningsinteresser) og la dem være effektive. Selv om det er markert og ofte observert misnøye med republikanerne og demokratene, er valgpolitikk et område hvor forestillinger om konkurranser og fritt valg har liten betydning. I noen henseender har kaliberet til debatt og valg i nyliberale valg en tendens til å være nærmere den kommunistiske ettpartistaten enn et genuint demokrati.»
? Robert W. McChesney, Profit Over People: Neoliberalism and Global Order
"Argumentet om at de to partiene skal representere motsatte idealer og politikk ... er en tåpelig idé. I stedet bør de to partiene være nesten identiske, slik at det amerikanske folket kan kaste slyngler ut ved ethvert valg uten å føre til noen dype eller omfattende endringer i politikken. Da bør det være mulig å erstatte det, hvert fjerde år om nødvendig, av den andre parten som ikke vil være noen av disse tingene, men som fortsatt vil føre, med ny kraft, omtrent den samme grunnleggende politikken."
? Carroll Quigley [1910 – 1977 var en amerikansk historiker og teoretiker for utviklingen av sivilisasjoner. Han huskes for sitt undervisningsarbeid som professor ved Georgetown University, for sine akademiske publikasjoner.]
Teddy Roosevelt, hvis statue er under angrep i NYC, hadde dette å si:
«Sjefsene for det demokratiske partiet og sjefene for det republikanske partiet har et tettere grep enn noen gang før om partimaskinerne i statene og i nasjonen. Denne skjeve kontrollen av begge de gamle partiene fra mottakerne av politiske og forretningsmessige privilegier, gjør det håpløst å forvente noen vidtrekkende og grunnleggende tjeneste fra noen av dem.»
-THEODORE ROOSEVELT, The Outlook, 27. juli 1912
Jeg foreslår også at du slår opp på denne artikkelen, Heads They Win, Tails We Lose: Our Fake Two-Party System
av prof. Stephen H. Unger ved Columbia, her er hans avsluttende tanke,
«Driften mot tap av frihet, uendelige kriger, miljøforringelse, økende økonomisk ulikhet kan ikke stoppes lett, men den vil aldri stoppes så lenge vi lar bedriftsinteresser styre landet vårt ved hjelp av et pseudodemokrati basert på topartssvindel.»
Med alt dette i tankene, og hvis du er på min alder, kan du kanskje huske hvordan i løpet av de siste mer enn 50 årene, uansett hvilket parti som tar makten, ingenting av noen betydning endres, krigene fortsetter, overføringen av rikdom til de få , og erosjonen av grunnleggende sivile friheter fortsetter ganske bra med uforminsket styrke.
Trump er omgitt av neo-cons og jeg forventer at ingenting vil skje som endrer noe. Jeg vil komme inn på hvordan de fleste kalte liberale neppe er det, men i virkeligheten neo-cons, men jeg har sagt nok for nå, når du tenker på utsagnene jeg delte, så begynner Matrix å komme opp.
Ja, Thomas Fortin. Gore Vidal-boken "History of the National Security State" var boken som Julian Assange klamret seg til da han ble båret kraftig fra den ecuadorianske ambassaden, og jeg har nylig blitt klar over Chalmers Johnsons lignende følelser i disse spørsmålene...
For ikke å snakke om det potensielle fredsinitiativet med Afghanistan og Taliban som truer. Fred er ikke lønnsomt, så hvem har de doble interessene i å opprettholde langvarig krig på et strategisk sted samtidig som man sikrer at valmueavlingen forblir den mest produktive i verden? Det ser ut til at valmueproduksjonen under Taliban-regjeringen før krigen var minimal da de eliminerte det meste. Å angripe Taliban og hindre dets styre tillot større produksjon, i den grad de er den globale lederen når det gjelder å bidra til å oppfylle opiatbehovet. Gary Webb etablerte for lenge siden at etterretningssamfunnet, nærmere bestemt CIA, har en viss tradisjon i slike hemmelige operasjoner, og logikk vil tilsi at de har egeninteresse i å opprettholde en avling med høy avkastning mens de mater profittsenteret som er MIC-krigsmaskinen. . Selv om det absolutt er litt degressivt, er prikkene der for å koble sammen.
Akkurat – når det blir en egeninteresse eller en bransje – graver det i hælene. Ærlig talt er det slik USA gjør HVER KRIG – akkurat som et hvilket som helst imperium – invaderer og plyndrer – lar alle du vil få en bit av kaken, forbanne livet som går tapt (på begge sider), forbanna ødeleggelsen, forbanna "tilbakeslag". ”– det bare fyrer opp neste runde med plyndring for MIC og dets tullinger.
Min venn, jeg elsker spaltene dine. Takk, du har vært en av de få fornuftige stemmene på Russiagate fra begynnelsen.
Dessverre vil de fleste amerikanere og de fleste i verden ikke motta disse enkle sannhetene du forteller. (ikke deres feil)
Vi vil fortsette kampen mot systemet.
Fred, Paul fra Sør-Afrika
Tror ikke dette blir det siste Russiagate-gisp...hvem som blir den neste presidenten.
De 'liberale demokratene' tror på sine egne vrangforestillinger, og så lenge de kontrollerer MSM, vil de ikke stoppe. Lol.
Du bør lese svaret mitt til Scott, de fleste av disse demokratene er ikke liberale, men neo-cons som bare liberal dyd signaliserer mens de i virkeligheten støtter neo-con agendaen. Jeg hater hvordan de såkalte alternative eller uavhengige medier misbruker begreper og ord, som tilslører realiteter. Uansett, ta en titt på svaret mitt og sitatene jeg delte.
"Definisjon av liberal, en som er fordomsfri eller ikke streng i overholdelse av ortodokse, tradisjonelle eller etablerte former eller måter, ... progressiv, vidsynt, .... villig til å respektere eller akseptere atferd eller meninger som er forskjellige fra ens egne; åpen for nye ideer, … som betegner en politisk og sosial filosofi som fremmer individuelle rettigheter, sivile friheter, demokrati og fri virksomhet.»
? Avledet fra Webster's og Oxford Dictionaries
"Liberal" kommer fra det latinske liberalis, som betyr at det gjelder en fri mann. I politikk er å være liberal å ønske å utvide demokratiet gjennom endring og reform. Man kan se hvorfor det ordet måtte slettes fra vårt politiske leksikon.»
? Gore Vidal, "The Great Unmentionable: Monotheism and its discontents," The Lowell Lecture, Harvard University, 20. april 1992.
Ja, vi vet alt det, men spør Clinton, Biden eller Pelosi, spør NYT, WAPO eller CNN om de anser seg som 'liberale demokrater' eller 'neokoner'?
Eh, mye hykleri?
«Drep russere og iranere, truer Assad», sier tidligere CIA-sjef som støtter Clinton.»
hXXps://www.rt.com/usa/355291-morrell-kill-russians-clinton/
Nok en gang vil jeg komplimentere McGovern for hans praktfulle bibelske utseende. Det hele settet ville være æren for enhver profet i Det gamle testamente.
Jeg ser på ham som USAs egen Jeremiah.
Å se det bildet av Johnsons triste, onde blodhund-trekk får meg virkelig til å ønske at jeg hadde hatt en sjanse til å være utenfor teltet hans og pisse inn. Jeg ville ha vært forsiktig med å drikke så mange liter øl som mulig på forhånd.
Selv om det hadde vært bedre, fra et humanitært synspunkt, bare å sette fyr på teltet.
"Historiker Richardson ..."
Helt klart en alvorlig overdrivelse.
en mild snert. . .
Ah, Chinook! Det 60 år gamle helikopteret som symboliserer alt afghanske patrioter elsker med USA. Den er stor, feit, sakte, klønete, umanøvrerbar, og kan bære nok amerikanske tropper til å gjøre nedskytingen til et skadelig politisk slag mot Washington.
Stråle,
Hva synes du om Barbara Honeggars andre karriere som en alternativ historiehandler?
se hXXps://www.youtube.com/watch?v=jB21BVFOIjw
Et strålende stykke, med et behendig preg som skildrer de tidløse menneskelige dårskapene som driver vårt utenrikspolitiske sirkus. Erfaring, perspektiv og mot fra den virkelige verden, som Rays, var drømmen til forfatterne av vårt første tillegg. Og å avslutte med Caitlins hammer var effektivt. Hvem tjener på det? Jeg mistenker neokonserne – våre bosatte krigsavhengige og israelske eiendeler. Parafraserer Nancy: "Alle veier fører til Netanyahu."
Så, Russland, hva vil gjøre i de neste årene under disse covid-19.
Ray, den demokratiske presidentkandidaten Joe Biden har omfavnet disse påstandene mot Russland som evangeliets sannhet og har truet med å søke hevn mot Putin når han okkuperer Det hvite hus.
Han sa at amerikanere som tjenestegjør i militæret setter livet på spill. "Men de skulle aldri, aldri, aldri noensinne møte en trussel som dette med at sjefen deres lukker øynene for en fremmed makt som setter en dusør på hodet deres."
"Jeg er ærlig talt opprørt over rapporten," sa Biden. Han lovet at hvis han blir valgt, "vil Putin bli konfrontert og vi vil pålegge Russland alvorlige kostnader."
Dette er den typen krigshetsprat som avsporet den forventede jordskredseieren for Queen of Warmongers i 2016. Men denne gangen har Trump tilsynelatende allerede svingt og bommet tre ganger i sine svar på Covid-utbruddet, de offentlige krumspringene som tilskrives BLM , og Feds opprettelse av seks billioner dollar i morsomme penger som en gave til de mest privilegerte tycoons på planeten. I baseball, som ikke vil ha en sesong til tross for den farseaktige teatrikken mellom eierskap og spillere, kalles det en "eim" og får deg sendt tilbake til benken.
I følge alle meningsmålingerne forlater Donnies base av hvite arbeiderklasses «beklagelige» allerede kampanjen hans – i stor grad, noe som får den ikke altfor ivrige Biden til å anta at den overdrevne russekampen er tilbake i sesong, spesielt siden søppel- Den snakkende nobelprisvinneren Obama leverer nå de fleste av den stumme sokkedukken Bidens replikker. Det var nesten komisk å se Joe ikke gjøre annet enn å glise i det innrammede bildet til venstre for sin gamle sjef under deres siste felles intervju med pressen. Denne farlige gjenoppstillingen av den kalde krigen er IKKE det folket vil ha, og det er heller ikke bra for dem eller noen levende ting.
Biden tapte allerede 2020 - til tross for den mye mislikte Trump. Dette er grunnen til at demokratene begynte å jobbe for å blåse liv tilbake i Russland-porten i slutten av fjoråret, og satte scenen for å klandre Russland for deres nederlag i 2020. Vi brukte de siste 25 årene på å detaljere bortfallet av det demokratiske partiet (erstattet av det "nye demokratiske partiet"), og det viste seg at partilojalistene ikke hørte et ord om det.
Shades of "New Labour" DHFabian…. Helt umulig å skille fra grådighetsgrubbende Red Faces i virkeligheten, under den rosa "progressive" leppestiften.
Som seer langveisfra, i Europa, synes jeg det er utrolig hvordan den amerikanske offentligheten ser ut til å tro på alt dette tullet om Russland. Har menneskene der virkelig vært så fordummet av tyggegummi for øynene på fjernsynet og ekkel kjemikalie- og vekstmat? Trist, trist, trist.
John, jeg tror det er noe med det du sier om å dumme ned. Jeg husker Albert Jay Nock som beklaget, rundt 1910, hvor fryktelig amerikansk utdanning allerede hadde blitt fordummet – og ting har gått jevnt nedover siden siden.
Men jeg tror ikke vi helt kan frita innbyggerne fra ansvar på grunn av deres uvitenhet. (Er det ikke en juridisk maksime at uvitenhet ikke er en unnskyldning?)
Det er sikkert innerst inne hos de fleste et lurt begjær etter dominans, et ønske om å kontrollere og forby og tvinge; og også en stille tilfredsstillelse ved å høre om mindreverdige utlendinger som blir skadet eller drept av ens egne væpnede styrker i "verdensklasse".
> Som seer langveisfra, i Europa, synes jeg det er utrolig hvordan den amerikanske offentligheten synes å tro på alt dette tullet om Russland.
Kan jeg minne deg på at de fleste massemediene i Europa papegøyer alt dette tullet, og en stor del av offentligheten svelger det?
Til TS,
Til et visst punkt har du rett, men i dette spesifikke tilfellet snakker vi om anti-russisk propaganda som er rettet mot hjertestrengene til amerikanske publikummere, og tanken på at modig, modig, amerikansk militærpersonell på en eller annen måte er "urettferdig" angrepet. Selvfølgelig er det europeiske militære i Afghanistan der under Nato-paraplyen, inkludert antatt nøytrale land som svenske tropper, men til dags dato snakker 'etterretningen' bare om dusører for å drepe amerikanske soldater.
Jeg er absolutt enig med deg i den amerikanske offentlighetens bevisste uvitenhet, men jeg stiller spørsmål ved europeernes sans for Russland. Vi har noen mennesker ved makten i USA som sterkt ønsker atomkrig med Russland – mens USA går ned i flammer på grunn av klimakaos, økonomisk kaos og pandemien jeg frykter hva de kan gjøre – og hvor gjør europeere, som synes å støtte mye av denne krigeriet mot Russland, tror du en slik krig vil utspille seg? Som alle overprivilegerte vestlige, synes amerikanere og europeere å tro at de kan gjøre hva de vil, og det vil ikke være noen pris å betale.
Jeg vil legge til at jeg endelig har funnet ut (duh!) hvorfor tyskere som Merkel ser ut til å papegøye så dritt om Putin. Fortsatt svie etter Sovjetunionens avgjørende nederlag av Tyskland i 1945! Merkel ser ut til å tro at hun fortsatt kjemper mot andre verdenskrig og kommunisme.
Du får i hvert fall se det på lang avstand. Synd at vi stakkars kanadiere trekker ut håret vårt – delvis på grunn av den utrolige suksessen til flere tiår med propaganda som ble påtvunget den amerikanske offentligheten, OG DE KJØPTE DEN – herregud, hva er i vannet? Et slikt mislykket eksperiment i mindre enn standard 250 yr Society som historikere diskuterer. Ja, de er i fase 6 kollaps.
Og selvfølgelig som den fulle onkelen de er – vi blir banket opp når det fungerer for dem – BS handelsavtaler, trekker oss inn i deres kamp(e) med Kina osv. – og alt som for tiden blir håndtert (sic) den ulykkelige unge Trudeau. Herregud han blekner i forhold til faren sin. Vacuous begynner ikke å beskrive ham.
Jeg tror ikke folk kjøper det denne gangen. Jeg håper i hvert fall ikke. Du kan ikke lure alle menneskene hele tiden.
Mr. McGovern har ikke fremmet sin sak. På spørsmålet hans om hvorfor Taliban-militante trenger ytterligere insentiv for å målrette amerikanske tropper i Afghanistan, er det ikke langt å tro at disse militantene vil ønske ytterligere midler for å fortsette sin krigføring. Å føre krig er ikke billig og er spesielt tyngende for relativt små organisasjoner sammenlignet med stormakter. Hvilken grunn ville Putin ha til å betale en slik dusør? Økningen i antall tap av amerikanske tropper ville gi Trump en ekstra begrunnelse for å bringe troppene hjem, slik han hadde lovet under sine valgkamptaler i 2015 og 2016. Denne handlingen ville være en velsignelse for hans gjenvalgsutsikter. Putin er godt klar over at hvis Biden vinner i november, er det liten sannsynlighet for at fiendtligheten i Afghanistan eller andre steder blir avsluttet. Men mer til poenget, sannsynligheten for at amerikanske sanksjoner mot Russland blir innskrenket under et Biden-presidentskap er liten. Til det han anså som retorisk, spør Mr. McGovern hvor vellykkede amerikanske avhørere av slike fangede Taliban var tidligere, jeg minner ham om at det var motstridende synspunkter om hvilke teknikker som var mest effektive. Kan ikke disse avhørerne ha brukt mer effektive midler i dette tilfellet? Til slutt bør det ikke engang være et spørsmål om hvorfor noe nyhetsbyrå ikke røper sine kilder. Men i dette tilfellet nevner New York Times spesifikt at National Security Council diskuterte etterretningsfunnet i slutten av mars. Videre, hvis det er sant at Trump, Pence et al ignorerte de nevnte briefene som administrasjonen var godt klar over, burde dette ikke være noen overraskelse for noen av oss. Eksempel: Hvor lang tid tok det for Trump å svare på den nåværende pandemien? En talende observasjon: Mr. McGovern sier at Heather Cox Richardson er "beskrevet som en historiker ved Boston College." Hun er ikke bare "beskrevet som en historiker" Mr. McGovern, hun ER en historiker ved Boston College; faktisk er hun professor ved den høyskolen og har skrevet seks vitenskapelige arbeider som har blitt utgitt som bøker, den siste av dem i mars i år av Oxford University Press. Mr. McGovern uttaler at poengene Richardson gjorde sitt siste nyhetsbrev som «banale». Jeg ser ikke noe banalt i det nyhetsbrevet, men snarere en liste over relevante faktiske hendelser. Til slutt (denne gangen er det virkelig endelig), bruker Mr. McGovern bruken av sarkasme for å avvise hva Richardson og andre har hevdet om denne siste avsløringen. Og ser ut til å gi mer troverdighet til kommentarene fra Trump og hans kohorter, som om denne administrasjonen er bemerkelsesverdig for sin integritet.
Plausibel interesse gjør ikke ustøttede anklager til virkelighet. Hvilke gaver tilbød USA?
Har du glemt at USA opprettet Al Qaida i Afghanistan med våpen for å angripe USSR der?
Det var en slags McGovern å karakterisere Cox Richardsons liste som bare banal.
Ser vi bort fra bytte av bistand for å håndtere Covid 19-utbrudd som åpenbart ikke har noen politisk betydning, sitter vi igjen med:
«— «Den 25. april løftet Trump øyenbrynene ved å utstede en felles uttalelse med Russlands president Vladimir Putin til minne om 75-årsjubileet for det historiske møtet mellom amerikanske og sovjetiske tropper på broen til Elben i Tyskland som signaliserte nazistenes endelige nederlag; ."
Det er vanskelig å tro at noen amerikansk president ville ha handlet annerledes. Slike feiringer av FNs triumf i 1945 er helt umerkelige.
Så er det dette: «3. mai ringte Trump Putin og snakket i en og en halv time, en diskusjon Trump kalte 'veldig positiv';
Igjen, hva så? Slike banaliteter er tingen til toppmøte og har vært for
tiår. Ubemerkelsesverdig
Noe som bringer oss til «Den 15. juni kom nyheten om at Trump har beordret fjerning av 9,500 soldater fra Tyskland, hvor de støtter NATO mot russisk aggresjon. …” Nyheter som, i sammenheng med de samtidige nyhetene om at styrker ble overført til Polen, og grensen til Russland, er vanskelig å påstå, tyder på en intensjon om å redusere spenningen fra den amerikanske presidentens side.
Så la "Historiker" Richardson til: "Alle disse vennlige tiltalene til Russland var alarmerende nok da alt vi visste var at Russland angrep det amerikanske valget i 2016 og gjør det igjen i 2020. .."
Og det er ikke et snev av bevis som støtter verken den første eller andre av disse påstandene. Ikke noe bevis på at Russland gjorde noen intervensjon i presidentvalget i 2016, og ingen på at de gjør det i år.
Uansett hva de andre verkene hennes måtte antyde, er ikke denne typen stipend, påstandene hennes kommer uten støttende bevis og til tross for massevis av bevis på at hun tar feil, mens hun ser ut til å ikke ha noen forståelse av historien til den kalde krigen og diplomati fra andre verdenskrig. Ikke at dette er overraskende temaet hennes ser ut til å være borgerkrigen, og USAs historie fra 19-tallet inkludert bøker om gjenoppbygging og Wounded Knee.
Antar du kjenner Heather Cox Richardson.
Takk for ditt detaljerte svar, Charles. La meg svare på kritikken din punkt for punkt, men først vil jeg sende inn en rekke spørsmål som jeg tror ville blitt stilt i en genuin kritisk rapportering om påstandene:
1) Hvem var/var GRU-personellet ansvarlig for å tilby de påståtte dusørene?
2) Hvis slike tilbud ble gitt, hvilket bevis er det for at GRU var ansvarlig?
3) Hva er estimatet for GRU-tilstedeværelsen i Afghanistan? Hvis de er tilstede i noen meningsfull kapasitet, hvor lenge har de vært der og hvorfor har det ikke blitt rapportert betydelig om dette, da det ville være bemerkelsesverdig?
4) Hvordan ble tilbudene kommunisert?
5) I hvilken tidsperiode ble de påståtte dusørene tilbudt?
6) Hvordan skulle dusørene leveres? Var disse av økonomisk natur, eller på annen måte?
7) Hva var de spesifikke leveransene – med andre ord, på hvilket grunnlag ville dusørene bli utbetalt? Var disse generelle insentivene (betalt på forhånd, ingen nødvendighet for bevis for henrettelse), beregningsbaserte (detekterbar økning i skader) eller spesifikke (positiv demonstrasjon av individuelle havarier)?
8) Hvilket politisk mål ville den russiske regjeringen forsøke å oppnå med denne handlingen? Hvorfor skulle de tro at dette "programmet" sannsynligvis ville lykkes?
9) Forutsatt målet om å "påføre amerikanere tilstrekkelig med tap for å rettferdiggjøre en tilbaketrekning", hvor mange tap mente den russiske regjeringen ville være tilstrekkelig til dette formål?
Nå, til din spesifikke kritikk.
>>> "det er ikke langsøkt å tro at disse militantene vil ønske ytterligere midler for å fortsette sin krigføring"
Hvor mye finansiering vil være nødvendig/tilstrekkelig? Det ser ut til at de vil kreve ganske betydelige midler. Har disse herrene bankkontoer som disse midlene kan settes inn på, eller vil de bare motta poser/paller med kontanter? Russerne ville ha vurdert disse spørsmålene.
>>> «Økningen i antall tap av amerikanske tropper ville gi Trump en ekstra begrunnelse for å bringe troppene hjem, slik han hadde lovet under valgkamptalene sine i 2015 og 2016.»
Se spørsmål 9 ovenfor. Dette forutsetter at den russiske regjeringen ville ha trodd med tillit at tilstrekkelige skader for det resultatet ville ha resultert av et slikt program - ellers ville de ikke ha gjennomført det, da russerne har en tendens til ikke å handle vilkårlig.
>>> "Putin er godt klar over at hvis Biden vinner i november, er det liten sannsynlighet for at fiendtligheten i Afghanistan eller andre steder blir avsluttet."
Og det ville være forferdelig om slike "fiendtligheter" skulle ta slutt...
>>> "Mer til poenget er sannsynligheten for at amerikanske sanksjoner mot Russland innskrenkes under et Biden-presidentskap liten."
Dette forutsetter at sanksjoner sannsynligvis vil ende under Trump - jeg tror ikke at den russiske regjeringen nærer en slik optimisme. Husk at det nylig har blitt antydet at Putin-administrasjonen faktisk foretrakk Clinton siden hun var en "kjent mengde" i motsetning til Trump, som ikke hadde noen politisk historie eller kontekst å trekke fra.
>>> "Kan ikke disse avhørerne i dette tilfellet ha brukt mer effektive midler?"
Hvilke betyr, nøyaktig, ville de være? Hvilke bevis er det for at disse metodene ble brukt?
>>> "New York Times nevner spesifikt at National Security Council diskuterte etterretningsfunnet i slutten av mars."
Diskuterte det. Dette betyr ikke at de kom til den konklusjonen at det var verifisert og heller ikke troverdig. Hvis ikke, så, som Trump antyder, kan det hende han ikke har blitt informert.
>>> "Videre, hvis det er sant at Trump, Pence et al ignorerte de nevnte briefene som administrasjonen var godt klar over ..."
Påstanden om at "administrasjonen var godt klar over" har ennå, så vidt jeg vet, ikke blitt demonstrert, men bare underforstått av for eksempel utvalgte kongressmedlemmer. Vi vil se om vitnesbyrd i den forbindelse resulterer i de samme rike belønningene som ble levert av Muellers "Russiagate"-undersøkelse.
>>> "hun [Cox] er professor [historie] ved den høyskolen og har skrevet seks vitenskapelige arbeider som har blitt utgitt som bøker, den siste av dem i mars i år av Oxford University Press."
Dette er en appell til legitimasjonsfeil, og en svak en på det. Hennes ekspertise ser ut til å dreie seg om USAs historie fra 19-tallet og spesielt borgerkrigstiden, som jeg ikke tror kvalifiserer henne som en ekspert i Sentral-Asia. Videre hennes påstand om at:
«Alle disse vennlige tiltalene til Russland var alarmerende nok da alt vi visste var at Russland angrep det amerikanske valget i 2016 og gjør det igjen i 2020. Men det er langt verre at disse tilsynene fant sted da administrasjonen visste at Russland aktivt hadde målrettet amerikanske soldater"
Russlands antatte angrep på det amerikanske valget er latterlige. Når det gjelder de fem "alarmerende" hendelsene hun siterer, vil den eneste med noen tenner være fjerning av tropper fra Tyskland - men forestillingen om at amerikanske tropper er i Tyskland for å forhindre "russisk aggresjon" er latterlig. Gnir Putin grådig hendene sammen, og venter bare på øyeblikket når disse troppene drar for å beordre det russiske militæret til å valse gjennom minst to andre nasjoner for å invadere Tyskland?
>>> ” Jeg ser ikke noe banalt i det nyhetsbrevet, men snarere en liste over relevante faktiske hendelser. ”
Banalitet og fakta utelukker ikke hverandre.
>>> "Mr. McGovern bruker bruken av sarkasme ..."
Dette er en kritikk av forfatterens stil, ikke substans.
>>> "hvor lang tid tok det Trump å svare på den nåværende pandemien"
Trumps prestasjoner med hensyn til pandemien har vært elendig. Mye av utenrikspolitikken hans har også vært grusom, spesielt overfor Iran, Syria, Palestina og Israel. Selv med hensyn til Russland virket han ikke spesielt motvillig til å innføre sanksjoner - kanskje du vil tilskrive dette ren politisk kalkulus. Men det som har blitt presentert så langt med hensyn til "Bounty-gate" er vagt, og blir promotert av de samme etablissementets "autoriteter" som i årevis brølte angående Trumps samarbeid med Russland, og kulminerte i ...
Jeg ser frem til tilbakevisningen din.
«Økningen i antall tap av amerikanske tropper ville gi Trump en ekstra begrunnelse for å bringe troppene hjem, slik han hadde lovet under valgkamptalene sine i 2015 og 2016.»
I hvilket univers?
USA «klipper og løper»! "Når det blir tøft, kommer det tøffe i gang"! "Svikt er ikke et alternativ"! "Vi er nummer 1"! «USA! USA»! Vi burde la en gjeng med håndklehode-kameljockeyer dytte oss rundt?! Ikke på livet ditt, kompis. Hvis disse drittsekkene tror at de kan jage oss ut av landet vårt … eller det er deres … i alle fall noens … ah hvem bryr seg om hvem sitt land det er? … og forlate oppdraget vårt, er de inne for overraskelsen i deres islamske liv. Ingen siree! Vi sender inn 50,000 100,000 200,000 1917, XNUMX XNUMX soldater, droner, fly, raketter, hva det måtte være. Make Amerika Great Again starter nå. Afghanistan vil være vår fineste time. Og hvem vet? Kanskje etter at vi har ryddet opp der, drar vi videre til Roosia og tar et oppgjør med dem en gang for alle. Helvete, de har bedt om det siden XNUMX, de jævla kommunistene.
Sam F – CF ser ut til å enten ha glemt den dype CIA-utviklingen, opplæringen og støtten til Mujahadeen, mellom slutten av 1970- og 1980-tallet, for først å true og deretter beseire den kommunistvennlige afghanske regjeringen (som åpnet utdanning for kvinner og gjorde helsevesen mer utbredt), og enda mer betydelig (Brzezinski) suger USSR inn i myren som Afghanistan ville bli for dem. Jeg skjønner at rundt 15 XNUMX sovjetiske militære ble drept i løpet av disse årene av CIA-støttet, trent, finansiert mujahadeen, fra hvem Taliban ville oppstå.
Men for disse libellene som blant ulempene - hva USA kan gjøre med ingen ord mot det, enn si større straffer, bør INGEN annen nasjonalstat ha modighet til å tenke på å muligens, kanskje, gjøre...
Kommer desember i år, hvilket tapende parti vil skylde på hvilken syndebukk? Russland? Kina? Mannen i månen? Det må være en vanskelig avgjørelse!
Dessverre forsvinner sjelden dårlige ideer og konspirasjonsfiksjoner helt. Men at afghanere må betales for å drepe inntrengere er den dummeste konspirasjonsfiksjonen til nå.
Utmerket rapport Ray, som vanlig.
Interessant notat her, jeg så på The Hill's Rising-programmet og lyttet til unge konservative Saagar si, selv om han ikke tror at Russland-gate er troverdig, kom han med uttalelsen at Russland leverer Taliban-våpen og vil at vi skal komme oss ut av Afghanistan , og det anses som et faktum av alle journalister!
Saagar er litt i konflikt, han gjør det ikke, men tror på intelligensens guder, som så mange gjorde med Tonkinbukta for så lenge siden, jeg husker det altfor godt.
Når jeg ser ut på de uvitende massene og nyttige idiotene som sliter på de konfødererte og andre monumentene, mens de fortsetter å velge de samme gamle menneskene tilbake til vervet som fortsetter status quo, er det litt nedslående. Vi ble fortalt for så lenge siden om vår nåværende situasjon, at
«Det er først når folket blir uvitende og korrupte, når de degenererer til en befolkning, at de ikke er i stand til å utøve suvereniteten. Usurpasjon er da en lett oppnåelse, og en usurpator ble snart funnet. Folket selv blir de villige redskapene for sin egen fornedrelse og ruin.» [James Monroe, første åpningstale, 4. mars 1817]
Som historiker av en eller annen type og pedagogisk filmskaper, gjør jeg mitt beste for å utdanne folk, selv om det til tider er litt overveldende hvor uvitende og fascistisk hjernevaskede de fleste er. Monroe, i likhet med de andre grunnleggerne, kjente hemmeligheten med å opprettholde en fri og velstående republikk, fra det samme stykket: «La oss da se til den store saken, og forsøke å bevare den i full kraft. La oss med alle kloke og konstitusjonelle tiltak fremme etterretning blant folket som det beste middelet for å bevare våre friheter.»
George Carlin forsto det riktig om hvorfor utdanning «suger», det var ved design, så arbeidet vårt er utelukket for oss.
"Hvis en nasjon forventer å være uvitende og fri, i en sivilisasjonstilstand, forventer den det som aldri var og aldri vil bli."
~Thomas Jefferson
Hvorfor skulle Putin i det hele tatt bry seg? Amerika og dets endeløse kriger gjør seg selv inn. Afghanistan sies å være "imperienes kirkegård." Det var for Alexander den store - det var for Russland, og jeg antar at det også vil være det for Amerika - -
Ray, jeg håper absolutt at Durham og Barr ikke vil vente for lenge med å offentliggjøre sannheten om Russiagate.
Visse hoder burde, billedlig talt, rulle, og i tillegg må hele historien om hvem som sto bak etableringen av Flynn, på en eller annen måte komme seg gjennom medieflakken.
Dommer Sullivans krumspring har blitt ganske grundig skutt ned, selv om media desperat prøver å enten spinne eller ignorere realiteten at det ikke bare var Flynn som Sullivan håpet å skade, men også makten til den utøvende makten i forhold til den rettslige grenen.
Rollen til Obama og Biden, som tilsynelatende foreslo bruken av Logan Act som et middel til å gå etter Flynn, som vi nå vet ble med vilje fanget av det uredde FBI, må også gjøres klart.
Akkurat som med de første påstandene om at tortur var et verk av "noen få dårlige epler", når alle med innsikt i slike "policy"-handlinger måtte ha visst at det VAR offisiell policy (laget av Addington, Bybee og Yoo, som det viste seg, instruert til å gjøre det av Bush White House), så også, må man innse at det ikke var noen useriøse agenter og løse kanoner, men faktiske instruksjoner "ovenfra", eksplisitte eller implisitte, som "oppmuntret" oppførselen til de som snakket om "forsikring"-poliser designet for å hemme, hindre og skade den innkommende administrasjonen.
Jeg er tydeligvis ingen fan av Trump, og selv om jeg ærlig ser på rettsstaten som i hovedsak et eventyr for de godtroende (som oppførselen til "rettferdighetssystemet" fra politiets "kvalifiserte immunitet" til "absolutt immunitet" ” av påtalemyndigheter, dommere og den politiske klassen må gjøre det klart, for selv de mest svimmel av barnslige troende på U$-renhet, uskyld og eksepsjonalisme, at “loven” tjener til å beskytte rikdom og makt og IKKE offentligheten), jeg burde virkelig tenke på at selv i et late som demokrati er enkelte ting rett og slett ikke til å tolerere.
Ting, som tortur, som fullstendig politisert rettshåndhevelse eller «etterretnings»-byråer, som hemmelige rettssaker, der dommere kan bli løyet for totalt ustraffet og faktiske bevis ikke kreves. I tillegg til ting som et media som er grundig villig til å gjengi åpenbar propaganda som "fakta" (uten at de igjen ikke har noe tilsynelatende behov for ekte bevis), eller andre ting som total overvåking og ødeleggelse av habeas corpus.
Man skulle gjerne tenke seg at slike ting kan angå flertallet.
Likevel, et samfunn som kjøper seg inn i evige kriger, mindre ond stemmegivning og skapte Hitler som boogeymen, som ser ut til å bli løyet inn i kriger og konsekvent løyet for om praktisk talt alt, er neppe sannsynlig å skjelne sannheten til ting før "drømmen" kollapser inn i personlig smerte, fortvilelse og depresjon.
Med mindre det er en oppvåkning helt utover det som allerede river ned statuer, men likevel, tilsynelatende, uvillig til å forstå helheten av korrupsjonen gjennom hele bygningen av "autoritet", av den totale fiaskoen til et system som ikke har noen reell legitimitet, bortsett fra at gitt det ved at velgerne velger mellom to sider av samme tyranni, kan det lett tenkes om Biden skulle bli "seirende", at Russiagate, Chinagate, Irangate, Venezuelagate og utallige andre "Gates" vil bli offisiell historie.
I så fall er ikke dette et siste gisp, av Russiagate, men en ny og full damp for mer av det samme.
Hvor lett det har vært for løgnene å seire, bli «sannhet» og rett og slett forsvinne stemmene til de som ber om bevis, som våger å stille spørsmål, som tviler.
Hvor lett å samordne og ødelegge innsats for å utdanne eller få til kritisk nødvendige endringer.
Det er bare noen få måneder før ekte bevis blir avslørt.
Hvis Durham og Barr bestemmer seg for å ikke "kriminalisere politiske forskjeller", slik Obama, "konstitusjonsforskeren", gjorde angående tortur, så hva kan vi forestille oss vil være fremtiden til de som har en forståelse av selv de løgnene som lenge har vært brukt, og med nyere tillegg, for eksempel for å torturere Julian Assange?
Alt sviket har felles formål, det er å opprettholde absolutt kontroll.
Hvis Russiagate ikke er fullstendig avslørt, for alt det det er og var ment å være, vil sjarmerende små diskusjoner om elitens dårlige oppførsel bli forvist fra generell bevissthet, og de som fortsetter å avhøre vil bli behandlet ganske strengt.
ABSOLUTT. Bra sagt. NÅ hvor skal man gjøre endringene helt nødvendige?
Kjære DW Bartoo,
Jeg tror du har rett, og at de neste fire månedene vil være avgjørende for vårt demokrati. Du skriver:
"Hvis Russiagate ikke er fullstendig avslørt, for alt det det er og var ment å være, så vil sjarmerende små diskusjoner om elitens dårlige oppførsel bli forvist fra generell bevissthet, og de som fortsetter å avhøre vil bli behandlet ganske strengt."
HVORDAN FÅR VI ORDET UT. Jeg kan ikke la være å føle at hvis de fleste av de veldig intelligente menneskene som kommenterer her skulle finne måter å få ut budskapet på...vel, at dette ville vært en veldig god start.
Ray
Takk Ray. Det er flere grunner til Russlandgates fortsatte eksistens ettersom det demokratiske partiet ikke har noen reelle svar på den økonomiske depresjonen som påvirker millioner av amerikanere. Den nyliberale Joe Biden er også en usedvanlig svak presidentkandidat, som ikke engang støtter universelt helsevesen for alle amerikanere som alle andre avanserte industrialiserte land har. Når det er sagt, er dems virkelig desperate etter å avlede oppmerksomheten fra Durham-etterforskningen, ettersom den er bundet til å avsløre den totale svindelen til Crossfire Hurricane.
Jeg skal prøve å kile inn et ord eller to her.
hXXps://www.usatoday.com/news/world/2013/01/26/china-winner-afghanistan/186671/ Kinesiske mineralrettigheter i Afghanistan.
hXXps://www.mintpressnews.com/every-american-shoiuld-watch-abby-martin-afghanistan-war-exposed-as-imperial-conspiracy/269035/
Her i området hvor jeg bor er bare de eldre mer erfarne, intelligente menneskene de eneste som bærer masker. De og de som har alvorlige sykehistorier eller tilstander. Mange av resten er meth-hoder, Boogaloo Boy wanna be's og evangeliske kristne
som så ut til å være veldig sint og forvirret over at bortrykkelsen ikke skjer slik de trodde. Mange av dem hevder det
det er mye mer bak pesten enn et enkelt virus, noen sier at det er et demokratisk komplott. Seriøst, demokratene driver med noe sånt som cov-19 når de ikke kan lure oss ved å skrike «RUSSENE KOMMER, RUSSENE KOMMER.
Gi meg en pause.
Men jeg går ned.
Krigene var et knep for å distrahere kritikere og true hele samfunnet vårt med terrorisme, terrorisme disse krigene har gjort verre.
Jeg for min del nekter å ha noe håp om at Barr er ansvarlig nok til å gjøre det rette her. Han kommer fra en lang liste over de ultimate lagspillerne. Handlinger snakker mye mer enn ord, og jeg har sett mer enn nok av Billy P Barr for ett helt liv.
Billy P., bevis at jeg tar feil her!!! Og hva skjer hvis han prøver å gjøre det rette? Kina ser fortsatt bra ut og Putin vinner fortsatt.
Fire måneder og nedtelling til neste fase av den sakte – con!
Takk, Ray, en veldig god oppsummering, med påminnelser som ofte trengs av mange når de skal håndtere komplekse problemer.