Caitlin Johnstone sier at innflytelsesrike nyhetsmedier etterlyser noe navnløse spøkelser vil at publikum skal tro, som er det samme som å bare publisere en CIA-pressemelding gratis.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
AAlle vestlige massemedier skriker nå om historien The New York Times først rapportert, siterer null bevis og navngir null kilder, og hevder at etterretningen sier at Russland har utbetalt dusører til Taliban-tilknyttede krigere i Afghanistan for å ha angrepet okkupasjonsstyrkene til USA og dets allierte i Afghanistan. Når dette skrives, og sannsynligvis for alltid, har det fortsatt ikke vært navngitte etterretningskilder og null bevis for denne påstanden.
Som vi diskutert i går, er det eneste riktige svaret på udokumenterte påstander fra anonyme spøkelser i en verden etter invasjonen av Irak, å anta at de lyver inntil du har blitt forsynt med et berg av harde, uavhengig verifiserbare bevis på det motsatte. Det faktum at The New York Times valgte i stedet å ukritisk etterpå disse bevisfrie påstandene fra operatører innen etterretningsbyråer med en kjent merittliste for å lyve om akkurat disse tingene er intet mindre enn journalistisk feilbehandling. Det faktum at vestlige medier nå enstemmig oppgir disse fortsatt 100-prosent grunnløse påstander er intet mindre enn statlig propaganda.
Det konsensusproduserende, Overton vinduskrympende vestlige propagandaapparatet har vært i full gang med massemedier som hevder på bokstavelig talt intet grunnlag at de har bekreftet hverandres "gode rapportering" om denne fullstendig udokumenterte historien.
Vi har bekreftet ?nytimes? scoop: En russisk militær spionenhet tilbød dusører til Taliban-tilknyttede militanter for å angripe koalisjonsstyrker i Afghanistan. Fra ?@nakashimae? ?@missy_ryan? meg og ?@shaneharris? https://t.co/R9tQf89L7G
— John Hudson (@John_Hudson) Juni 27, 2020
Alle disse tre mennene lyver.
John Hudsons påstand det de Washington Post Artikkel han medforfatter "bekreftet De New York Times' scoop" bruker to ganger ordene "hvis bekreftet" med hensyn til sin sentrale påstand, og sier "Russisk involvering i operasjoner rettet mot amerikanere, hvis bekreftet,"Og"Forsøket på å fyre opp til vold mot amerikanere, hvis bekreftet." Dette er selvfølgelig en erkjennelse av at disse tingene faktisk ikke er bekreftet.
De Wall Street Journal Artikkel medforfatter av Gordon Lubold siterer bare anonyme "mennesker", som vi ikke har noen grunn til å tro er forskjellige personer fra NYTs kilder, og gjentar de samme ubegrunnede påstandene om en etterretningsrapport. Artikkelen siterer ingen bevis for at Lubolds "fantastiske utvikling" faktisk skjedde utover "sa folk som er kjent med rapporten"Og"sa en person som er kjent med det».
Det at både Hudson og Lubold løy om å ha bekreftet De New York Times' rapportering betyr at Savage også løy da han sa at de gjorde det. Når de sier at rapporten er «bekreftet», mener de egentlig at den er blitt enige om. Alt de tre faktisk gjorde var å bruke sine dypt innflytelsesrike utsalgssteder til å ukritisk papegøye noe navnløse skumle vil at publikum skal tro, som er det samme som å bare publisere en CIA-pressemelding gratis. Det er prinsippløs stenografi for ugjennomsiktige og uansvarlige etterretningsbyråer, og det er ekkelt.
"Washington Post og WSJ ble ringt opp av de samme navngitte "tjenestemennene" som oss.
De ble fortalt det samme beviset gratis eventyr.
Deres stenografer, som vår, skrev det pliktoppfyllende ned.
Alle av oss publiserte den stolt!"#bekreftelse https://t.co/bEZ2OYgsxb— Moon of Alabama (@MoonofA) Juni 27, 2020
Ingenting av dette skal skje. The New York Times har innrømmet seg selv at det var galt å ukritisk etterfølge de ubegrunnede spøkelsespåstandene som førte til Irak-invasjonen, som har The Washington Post. Det er ingen grunn til å tro at Taliban-krigere vil kreve noen formue for å angripe en illegitim okkupasjonsstyrke. Den russiske regjeringen har benektet disse påstandene. Taliban har benektet disse påstandene. Trump-administrasjonen har nektet at presidenten eller visepresidenten hadde kjennskap til den aktuelle spøkelsesrapporten, og fordømte den sentrale påstanden om at liberale som promoterer denne historien har vært fiksert på.
Likevel blir denne historien på magisk vis forvandlet til et etablert faktum, til tross for at den er basert på bokstavelig talt null faktabevis.
Utsalgssteder som CNN driver historien med overskriften "Russland tilbød dusører til afghanske militante for å drepe amerikanske tropper,” svikefullt presenterer dette som et bekreftet faktum. Slike uærlige overskrifter får selskap av britiske utsalgssteder som The Guardian, hvilkeninformerer overskrift-skimmere at "Russland tilbød dusør for å drepe britiske soldater,” og Murdoch-eide Sky News som gikk med "Russland betalte Taliban-krigere for å angripe britiske tropper i Afghanistan” etter å ha «bekreftet» historien med anonyme britiske spøkelser.
Vestlige propagandister gjør denne fullstendig tomme historien til mainstream-konsensus, ikke med fakta, ikke med bevis, og absolutt ikke med journalistikk, men med ren råstyrke av narrativ kontroll. Og nå har du tidligere visepresident Joe Biden, demokratenes presumptive presidentkandidat, igjen angriper Trump for å være utilstrekkelig krigersk, denne gangen fordi "han unnlot å sanksjonere eller pålegge Russland noen form for konsekvenser for dette grove bruddet på internasjonal lov."
Du har også president George W. Bushs tidligere lakei Richard Haas som fremmer «en proporsjonal respons» på disse grunnløse påstandene.
"Russland gjennomfører skjulte kriger mot amerikanske tropper i Afghanistan og vårt demokrati her hjemme," Haas twitret med link til New York Times historie. "En forholdsmessig reaksjon vil øke kostnadene for Russland av dets militære tilstedeværelse i Ukraina og Syria og, ved å bruke sanksjoner og cyber, utfordre Putin hjemme."
Haas er president for Council on Foreign Relations, en en veldig innflytelsesrik tenketank med fingrene i de fleste store amerikanske nyhetskanaler.
Russland utfører skjulte kriger mot amerikanske tropper i Afghanistan og vårt demokrati her hjemme. En forholdsmessig reaksjon vil øke kostnadene for Russland av dets militære tilstedeværelse i Ukraina og Syria og, ved å bruke sanksjoner og cyber, for å utfordre Putin hjemme. https://t.co/c0Mc7sLriO
— Richard N. Haass (@RichardHaass) Juni 27, 2020
Og faktisk, den enhetlige kampanjen for å dytte denne historien ned i halsen på folk i sterk trass mot alt man lærer på journalistskolen ser ut til å være rettet mot å fremme allerede eksisterende utenrikspolitiske agendaer som ikke har noe å gjøre med noen bekymring for sikkerheten til amerikanske tropper. . Analytikere har påpekt at denne nye utviklingen oppstår akkurat i tide for å sabotere den siste av atomavtalene mellom USA og Russlandden nedtrapping av USAs militære tilstedeværelse i Afghanistan, og som Haas allerede åpent innrømmet, enhver mulighet for fred i Syria.
"Denne historien er publisert akkurat i tide for å sabotere våpenkontrollsamtaler mellom USA og Russland," Antikrigsin Dave DeCamp bemerket på Twitter. "Når USA forbereder seg på et nytt våpenkappløp - og muligens til og med live atomprøver - The New York Times gir en god unnskyldning for å la den nye START forfalle, noe som gjør verden til et mye farligere sted. Russiagate har gitt dekning for Trump for å trekke seg ut av våpenkontrollavtaler. Først INF, deretter Open Skies, og nå muligens New START. Alle samtaler eller forhandlinger med Russland frarådes i denne atmosfæren, og dette Ganger historien vil gjøre ting enda verre.»
"Amerikanske etterretningsbyråer (dvs. organiserte kriminalitetsnettverk drevet av staten) ønsker å sabotere de (riktignok svært utilstrekkelige) fredsforhandlingene i Afghanistan," twitret journalist Ben Norton. "Så de får det beste fra begge verdener: skyld på den russiske bogeyman, gir næring til den nye kalde krigen, samtidig som den forlenger den militære okkupasjonen. Det er ikke en tilfeldighet at disse tvilsomme vestlige etterretningsbyråets påstander om Russland kom bare dager etter et gjennombrudd i fredssamtalene. Afghanistans geostrategiske plassering (og mineraler verdt billioner) er for viktig for dem.»
Vi ser i sanntid hvordan vestlige etterretningsbyråer avsporer fredssamtaler som tar sikte på å få slutt på den nesten 20 år lange krigen i Afghanistan.
De første anonyme amerikanske spionene spredte dette ryktet. Nå gjør anonyme europeiske spioner det samme. Og bedriftsmedia spiser det opp som godteri https://t.co/l6Rze37MZx
— Ben Norton (@BenjaminNorton) Juni 27, 2020
Alle parter som er involvert i å spre denne ondartede psyopen er helt sjofele, men en spesiell forakt bør forbeholdes medieklassen som har blitt betrodd av offentligheten med den essensielle oppgaven å skape en informert befolkning og holde makten til ansvar. Hvor mye av en prinsippløs hore må du være for å kalle deg journalist og ukritisk papegøye de fullstendig udokumenterte påstandene til spøkelser mens du beskytter deres anonymitet? Hvor mye arbeid la disse imperiets fluffere i å drepe hver eneste bit av deres verdighet? Det forvirrer sinnet.
Det er virkelig morsomt hvordan de mest innflytelsesrike nyhetsmediene i den vestlige verden ukritisk vil papegøye hva de enn blir bedt om å si av de mektigste og mest fordervede etterretningsbyråene på planeten, og deretter snu seg og fortelle deg uten et snev av selvbevissthet at Russland og Kina er dårlige fordi de har statlige medier.
Noen ganger er alt du kan gjøre å le.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopi-prepper som publiserer regelmessigy på Medium. Henne arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, kaster noen penger i tipskrukken min på Patreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøpe bøkene hennes "Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone" og “Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
Jeg tror det er ganske allment akseptert at de viktigste propagandistiske "nyhetsavisene", NYT og WaPo, er under fullstendig kontroll av CIA.
Ingenting av betydning kommer ut uten cia-godkjenningen, og det bør aksepteres at denne typen anti-russisk propaganda faktisk er skrevet av cia. Noen av nyt/wapo-stenografene er prob på hurtigoppringing med sine cia-kontrollere.
Det blir da helt forbløffende at dette søppelet får stor lek og oppmerksomhet (vel, kanskje ikke så forbløffende, med tanke på det nåværende miljøet).
Tilbakemeldingssløyfe: 1. Anon regjeringsmanipulatorer lekker slangeolje til MSM-kontakter, 2. MSM-kontakter skriver ut og forsvarer det med livet sitt, 3. dessverre tror de fleste i amerikansk offentlighet det så lenge det er mot de vanlige mistenkte (fiender i vesten) ). Jeg tror 3 basert på svarene jeg ser på disse artiklene.
Jeg vet ikke hva jeg skal si om Gordon Duffs Veterans Today, publiserer interessante ting, men jeg vil kalle det utkant, kommer med sensasjonelle påstander. Uansett, han gir denne historien oksygen ved å sitere general Petraeus av alle mennesker. Petraeus' argument, det er en solid kilde fordi fanger førte til et trygt hus lastet med dusørkontanter QED. Nå gjennomgikk han ikke den rå intelligensen, han trekker en slutning.
Ok, men disse fangene kan ha et nag til en annen fraksjon, ga en historie som de visste definitivt ville provosere et amerikansk raid på et sensitivt sted. Er det virkelig så uvanlig å finne 500,000 XNUMX dollar nå og igjen i Afghanistan med all opiumshandel og pengene vi kaster rundt oss?
Flott kommentar om frynser!
Enig både om duff og petraeus.
Den nyere informasjonen gjør informasjonen enda mer skissert, vi fant kontanter under et raid, tok fanger, og så hevdet fangene at det kom fra Russland, så Petraeus sin versjon av fanger som fører til en forsamling kontanter holder ikke engang.
BTW hørte en lest en setning i et innlegg som jeg ikke har hørt på lenge, sannsynligvis fra en bok jeg burde ha lest ... 'Til produsentens samtykke Det er viktig å diskutere historien, ikke dens troverdighet. Jo mer diskusjonen er, jo mer blir reaksjonen og jo mer forsterker den fortellingen.'
Påstår ikke at dette er originalt, men godt uttalt.
Her er et nytt ord, et som jeg tror faktisk vil fange: PSYPOOP
"Saddam Hussein har masseødeleggelsesvåpen." "Saddam Hussein har masseødeleggelsesvåpen." "Saddam Hussein har masseødeleggelsesvåpen."
Hvor mange irakiske sivile har blitt sultet og slaktet siden 2001?
Nok et falsk rykte Adam Schiff kan løpe med. Det er han god til. Det vil holde ham opptatt de neste fire årene.
Jeg bare lurer. Forbereder USAs dype stat og dens mediepartnere sin befolkning på en kinetisk krig mot Russland, eller er det hele bare en bløff for å få Russland til å overgi seg uten kamp. Russerne vil imidlertid ikke trekke seg tilbake i møte med denne økende trusselen. Så hva neste for amerikanerne? Problemet med det store bløffspillet er at amerikanerne godt kan ha snakket seg inn i krig og vil ikke ha en exit-strategi. Gratulasjoner må gå spesielt til MSM for å presse verden mot kanten av utryddelse og muligens over.
Jeg lo faktisk av Caitlins siste avsnitt. Så leste jeg dette og sluttet. Dette er den nøkterne virkeligheten. Man skulle tro med så mye på spill at det ville være litt mer forsiktighet før man blåste opp russofobiens radioaktive flammer. Dette antar jeg er for mye å forlange av aper som kaster dritt.
Godt poeng, jeg tror du har klart det.
Selv om alt var sant, var vi så opprørte etter å ha sett Charlie Wilsons krig?
Tydeligvis en CIA-kampanje for å få en mer villig betjent inn i Whitelivesmatter House. Mitt amerikanske minne er berømt kort, kan ikke helt huske hvem det ble opprettet og finansiert Taliban og forsynte dem med avanserte våpen og trening for å angripe den sovjetiske okkupasjonshæren. Jeg ser for meg at det nåværende Taliban ville foretrekke Verbas fremfor rubler.
Jeg er helt en Bernie Girl, men blir oversvømmet med ynkelige bønner om å stemme på Bumpkin, den senile gamle neoliberale Bumpkin, fordi …..Trump. Jeg ble nesten overtalt før jeg leste dette. Cheeto er en skrekk og en hore og har mye blod på hendene. Men Byebyedon er verre. Han vil legge dette landet for krigsprofitørenes føtter og si takk for at jeg fikk være din hore. Jeg stemmer ikke på ham. Heller ikke for noen annen nyliberalistisk krigshemmende Hillary-elskende rumpe-tørk kan DNC spy opp. Jeg skriver på Buddha. Ser ut til at en god død fyr kunne gjøre en bedre jobb enn alle disse rumpeserviettene til sammen. Du går Caitlyn!!!
Jeg bare lo meg av meg. Jeg trengte dette! Jeg trakk også for Bernie. Takk for at du ga meg en god respons når de nyliberale sanntroende kaller meg satans gyte fordi jeg ikke stemte Biden. De elsker meg allerede når jeg minner dem om at Wikileaks avslørte at Hillary-kampanjen jobbet med mediekontaktene deres for å hjelpe Trump med å bli den republikanske kandidaten. Man kan bare anta at de trodde han var den ene kandidaten hun kunne slå.
I forbifarten nevner Caitlin narrativ kontroll, emnet hun dissekerer så dyktig. Det er viktig ved premieren av dette farseaktig falske tillegget til fortellingen, å huske at:
Det trenger ikke være sant;
Det trenger ikke engang en veldig lang halveringstid;
Det trenger ikke engang å undersøkes før det legges ned i "hold"-kurven.
Alt som trengs er å gå inn i den "offisielle fortellingen"; fordi det ble rapportert, ble et medieemne, har det dermed blitt "ekte" og kan senere settes sammen i en litani av andre "lovbrudd" begått av våre sjibboleter mot oss.
Det er enkelt, de gjør det nesten i søvne nå, og de alvorlige ansiktene til våre årvåkne medier blunker aldri med et øye, og ingen svette sees på overleppene deres. En stor lydig, lykkelig familie. Det spiller ingen rolle hvor mange ute i teevee-land eller sosiale medier-land som tror det, bare at ingen av stemmene til den offisielle fortellingen bryter rangeringen.
De som ble enige om og spredte denne "ondsinnede psyop" av "bevisfrie påstander" har engasjert seg i journalistisk feilbehandling og statlig propaganda, og har lenge forrådt offentlighetens tillit til å gi sannhet og holde makt til ansvar.
Massemedier og alle grener av føderale og statlige myndigheter må reguleres for balanse mellom synspunkter med kontroller og balanser på alle områder, og overvåkes for korrupt innflytelse. Uten slike kontroller kan vi ikke gjenopprette demokratiet.
I utgangspunktet blander CIA seg inn i presidentvalget igjen. De vil at offentligheten ikke bare skal tro at denne absurde fantasien er sann, men at Trump og hans forferdelige undersåtter så den andre veien og ga den onde keiseren Putin carte blanche til å drepe amerikanere. Hvilken grunnløs ladning kan muligens være mer inflammatorisk? Å forråde dine egne væpnede styrker ville være toppen av høyforræderi. Dette er nok en dobling av den mislykkede "Russiagate"-konspirasjonsteorien. Ikke bare totalt absurd og fullstendig ustøttet, men ganske unødvendig hvis målet er å trekke Trump ut av Det hvite hus. Trump har allerede kokt sin egen gås på den politiske arenaen med sin håndtering av Covid-krisen, BLM-"demonstrasjonene" og kongressens giveaway av nyopprettede Fed-morsomme penger til de mest økonomisk privilegerte individene på planeten. Etterretningsbyråene har åpenbart ingen anelse om at de påfallende gir bort spillet sitt ved å være så overdreven bombastiske i sine uendelige forsøk på å ramme Putin, Russland og, viktigst av alt, Trump. Og MSM virker like uvitende om rollen de spiller som uvitende verktøy for disse snortrekkerne bak kulissene.
Jeg er ennå ikke sikker på at Trump har «kokt sin egen gås». Biden er en så fryktelig kandidat at det ser ut til at DNC ønsker å tape, og Trumps base ser aldri noe gjort av ham som «feil» eller hans feil. Hver gang jeg begynner å tenke at publikum ikke kunne bli dummere eller mer manipulert, beviser hendelser at jeg tar feil. En ting er sikkert, mer "det absurde teater" ligger foran oss. Spenne seg fast!
BTW, godt å høre fra realisten din.
Ah, men, realist, kan ikke ha for mange våpen med utarmet uran for hånden, bare i tilfelle, i tilfelle Strumpet skulle vinne mot alle odds, i det minste som annonsert av meningsmålerne (som tilfellet var i 2016) .
Og hva er vel bedre for disse «løgnere, juksere, røvere» (som Pompeo avverget – med mye stolthet – var varemerkene til CIA et al) enn å nok en gang, til tross for all sunn fornuft, utpeke russerne som våre «ekte» fiender. De jævla blå ansiktene kan ikke la sine Cold Warrior Russophobic dyptliggende oppfatninger av verden gå.
Og – som man forventer – er det ingen omtale i MSM (som representert i denne husstanden av den trofaste Blue Face-oppholderen, NPR) av CIA (med Brzezinskis fulle støtte) i Afghanistan som bevisst bidrar til å skape, støtte, trene mujahadeen ( inkludert det som skulle bli Taliban) for å kjempe, drepe og holde Sovjetunionen i Afghanistan til den hadde sitt "Vietnam" og krympet økonomisk, og dermed innflytelsesrik. Ingen tanke på det, vel, selv om (stor hvis) denne NYT-historien viser seg til og med eksternt basert på noe faktum: vi høster det vi sådde; tjener oss rett. Vær så snill – vi ville aldri sett på noe som er gjort mot *oss* på den måten. Vi virker ute av stand.
Alle som tror den russiske taliban-historien er hinsides håp, og man må ikke kaste bort to sekunder av energien deres på å prøve å nå dem. Det er nå et segment av vår (USA) befolkning som er HELT immun mot alle rasjonelle og rimelige forklaringer og fakta knyttet til Russland, et Russland som er en forkjemper for fred og rettferdighet over hele verden som fremmer samarbeidsrelasjoner i hele verdenssamfunnet.
Så veldig sant, Drew. Så veldig sant - forutsatt at de vurderer det i det hele tatt, altså.
Ser ut som en få Trump-desinformasjonsoperasjon. Lag først sammen denne haugen med ekkelhet, og ikke fortell Potus. Slipp den deretter gjennom underdanige massemedier (best ennå med høy statur). Potus sier, «he», visste ikke og ser tåpelig ut, i tillegg til å være plassert i den russiske stooge-trope-oppdraget som er utført.
Neste akt kan diverse kongressdyr komme til å pontifisere, holde seg og se patriotiske ut.
Amerikanerne er så godtroende. Som Taliban trenger en dusør for å drepe amerikanere; det er jobben deres, målet deres er å bli kvitt amerikansk tilstedeværelse uten behov for ekstra insentiv. Og selvfølgelig kunne Russland brydd seg mindre og ville ikke være så dum. Hvis du ser på mye av dette som den dype tilstanden kommer opp med, er det ikke noe motiv, den består ikke lukttesten.
setningen er: "kunne ikke brydd seg mindre"
Re: PJs kommentar. Faktisk har uttrykket "kunne ikke brydd seg mindre" blitt brukt så ofte at mange bruker "kunne bry seg mindre" som en ironisk ekvivalent. Det plager meg ikke lenger.
Jeg kunne ikke vært mer enig. Denne historien stinket i det øyeblikket jeg hørte om den. Det er nok en Deep State-forsøk for å undergrave alle trekk for å trekke seg tilbake fra krig.
Takk for litt fornuft i en sinnssyk verden. Så mange intelligente spørsmål en god journalist kan stille i vår nåværende situasjon.