Fire store sanksjoner over 10 måneder som lammet den venezuelanske økonomien, er neppe indikasjoner på en administrasjon som, med Boltons ord, "vaklet og vaklet," skriver Leonardo Flores.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver i Det hvite hus, John Bolton, snakker med journalister om hendelser som skjer i Venezuela, 30. april 2019, utenfor vestfløyen. (Det hvite hus, Tia Dufour)
By Leonardo Flores
Common Dreams
Ffra det første avsnittet av «Venezuela Libre», det niende kapittelet i John Boltons bok, «The Room Where It Happened», er det åpenbart at historien Bolton spinner er full av oppspinn, halvsannheter, propaganda og en og annen kjerne av sannhet. .
Kapittelet er et 35-siders materiale der den beryktede krigshetsgeren legger skylden for Trump-administrasjonens katastrofale Venezuela-politikk på alle, fra finansminister Steve Mnuchin, til utenriksdepartementets byråkrater og utenriksminister Mike Pompeo, og, selvfølgelig, president Donald Trump.
Kritikken strekker seg også til opposisjonsfiguren Juan Guaidó og Colombias president Ivan Duque. Unntatt fra kritikk er politikkens to arkitekter: Mauricio Claver-Carone (håndplukket av Bolton som National Security Councils seniordirektør for den vestlige halvkule) og Bolton selv.
Per Bolton, Venezuelas president Nicolás Maduro forblir ved makten bare fordi Trump-administrasjonen manglet viljen til å holde trykket på. Han argumenterer for at sanksjonene verken ble strenge eller raskt iverksatt.
Likevel under Boltons periode blokkerte Trump-administrasjonen Venezuelas mulighet til å handle gull, frøs eiendelene til det statlige oljeselskapet PDVSA (inkludert det amerikanske datterselskapet Citgo Petroleum), sanksjonerte Venezuelas sentralbank og innførte en økonomisk embargo. Alt dette skjedde mellom november 2018 og august 2019, under Boltons periode som Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver.
Fire store sanksjoner i løpet av 10 måneder som lammet den venezuelanske økonomien er neppe indikasjoner på en administrasjon som "vaklet og vaklet", med Boltons ord.
Det var ikke noe sakte med implementeringen av disse sanksjonene; de ble brukt som reaksjon på hendelser på bakken og designet for å forårsake så mye økonomisk skade som mulig.
Gullindustrisanksjonen kom da Venezuela eksporterte det til Tyrkia. PDVSA-sanksjonene var ment som et dødsbud for Venezuelas oljeindustri, og hindret Citgo i å raffinere oljen og sende fortynningsmidler for å behandle Venezuelas tunge råolje (det var også ment å overlevere Citgo og dets eiendeler til Juan Guaidó). Sentralbankens sanksjon frøs venezuelanske eiendeler i utlandet, og fryste det i hovedsak ut av det internasjonale finanssystemet og hindret landets evne til å importere varer, inkludert mat og medisiner.
Den økonomiske embargoen i august 2019 som hindret enhver amerikansk virksomhet fra å jobbe i Venezuela ble sammenlignet med sanksjoner "møtt av Nord-Korea, Iran, Syria og Cuba” og ble annonsert akkurat da den venezuelanske regjeringen og opposisjonen skulle delta i samtaler på Bermuda.
Den mest nyttige informasjonen som kommer ut av «Venezuela Libre» er Boltons påstand om at i januar 2019 var Storbritannias daværende utenriksminister Jeremy Hunt «fornøyd med å samarbeide om skritt [Storbritannia] kunne ta, for eksempel å fryse venezuelanske gullforekomster i Bank of England."
Dager senere frøs Bank of England (BoE) over 1.2 milliarder dollar i gull som tilhørte Venezuela, til tross for at det er ment å være en uavhengig institusjon.fri for daglig politisk innflytelse».
Denne avsløringen fra Bolton vil sannsynligvis bli brukt i den venezuelanske regjeringens søksmål mot BoE. Søksmålet søker å frigjøre Venezuelas gull for å overføre det til FNs utviklingsprogram, som vil kjøpe mat og medisinske forsyninger til landet for å motvirke Covid-19-pandemien.
Bolton legger til og med frem en ekstra fordel med hans dystre streben etter sanksjoner: «sentralbanker og private bankfolk lette ikke etter grunner til å være på Feds dårlige side», noe som betyr at de ville slutte å gjøre forretninger med Venezuela eller fryse eiendelene. Kjent blant sanksjonseksperter som «overcompliance», avslører Bolton dette som et trekk, ikke en feil, ved hans sanksjonsregime.
Utenriksdepartementet til og med skrøt av hvor tøffe disse sanksjonene var i et siden slettet faktaark, men hvis de hadde blitt brukt på en gang - som Bolton antagelig ønsket, er det ingen grunn til å tro at regimeendring ville ha fulgt. Maduro-regjeringen demonstrerte sin kapasitet til å tilpasse seg sanksjonene, avverget det verste av Covid-19 og, til tross for de økonomiske ødeleggelsene, viste økonomisk vekst i fjerde kvartal 2019.
Sanksjoner Grusomme og kontraproduktive
I tillegg til å være grusomme, var sanksjonene kontraproduktive i forhold til ønsket mål om å få befolkningen til å reise seg mot regjeringen. En undersøkelse fant det 82 prosent av Venezuela avviser sanksjonene, og til og med landets mest fremtredende opposisjonsundersøkelser innrømmet at flertallet av venezuelanere "avviser på det sterkeste de generelle, økonomiske, olje- og økonomiske sanksjonene som rammer befolkningen».
Med fare for å rose Bolton, forblir han i det minste ærlig om sanksjonene. Mens stats- og finansdepartementet rutinemessig insisterer på at sanksjonene bare påvirker venezuelanske regjeringsinnsidere, innrømmer Bolton «skaden [de] ville påført det venezuelanske folket».
First Lady Melania Trump poserer for et bilde med Fabiana Rosales de Guaido, 28. mars 2019, på Mar-a-Lago i Palm Beach, Florida. (Det hvite hus, Andrea Hanks)
Det var ikke bare sanksjonene som var kontraproduktive fra Det hvite hus' perspektiv. De militære truslene, forsøk på kupp og provokasjoner bidro også til å forene Maduros base. Mens Bolton beklager Trumps fiksering på militære trusler og hans oppfordringer til Pentagon om å utarbeide planer for en invasjon, var det ikke fordi den beryktede hauken plutselig utviklet duefølsomhet, snarere på grunn av den "uunngåelige kongressopposisjonen" og hans tro på at regimeendring ville ikke kreve amerikanske tropper.
Ble spilt
Bolton dedikerer en betydelig del av kapittelet til å beskrive hendelsene i Guaidós kuppforsøk den 30. april, og fortsatt tro at de var så nærme å nå målene sine den dagen.
Bolton og Det hvite hus trodde de hadde overbevist forsvarsminister Vladimir Padrino López om å hoppe av, sammen med andre nøkkelpersoner, inkludert lederen av Venezuelas høyesterett. De sviktet ikke. I stedet forsvant kuppet i løpet av timer, og alt Guaidó klarte å gjøre var å se tåpelig ut da han og rundt et dusin soldater kort tok over en motorveiovergang.
I media insisterte Bolton på at Padrino López forrådte kuppmakerne i siste liten, men alt tyder på at Bolton «ble spilt,” som Trump sa det i juni 2019, da han ble rapportert – ikke for første gang – å ha mistet interessen for Venezuela.
Han ble absolutt spilt av Fabiana Rosales, Guaidós ektefelle, som appellerte til Boltons forfengelighet ved å hevde at den venezuelanske regjeringen er «mest redd når John Bolton begynner å tweete». Bolton skryter av sine tweets og stunts (som da han flashet en notisblokk med "5,000 tropper til Colombia" skriblet på den under en pressekonferanse), men disse ble brukt som propaganda for å styrke Maduro-regjeringens base.
I januar 2019 hadde Venezuelas sivile milits under 2 millioner medlemmer; i dag har den samme militsen over 4 millioner vervet. Bolton, med sin konstante tweeting om Venezuela og til venezuelanske tjenestemenn, så vel som sin historie med krigshemming, gjorde mye mer for å få venezuelanere til å tro at USA kan invadere enn Trumps egne trusler.
Dårlig analyse og uvitenhet
Boltons hybris har lenge vært kjent, men det som er ganske slående med Venezuela-kapittelet er hans dårlige analyse av situasjonen og (forsettlig?) uvitenhet om fakta. Å fordype seg i alle Boltons løgner og feilmeldinger ville ta ytterligere tusen ord, men her er tre av de mange eksemplene.
President Nicolás Maduro talte til hundretusener av støttespillere 1. mai 2019, en dag etter Guaidós kuppforsøk.
Han skriver at president Maduro ble "holdt under den strengeste sikkerhet i flere dager ... [og] forble usynlig, og kom ikke ut offentlig" etter kuppet 30. april. Likevel viser bildet over Maduro som henvender seg til titusenvis, om ikke hundretusener, av supportere 1. mai.
Bolton hevder at regjeringens støttespillere brente humanitære hjelpebiler 23. februar, til tross for mange rapporter som kom ut beviser selve opposisjonen HAD brente hjelpemidlet. Han siterer The Daily Mail ved å hevde at den nasjonale konstituerende forsamlingens president Diosdado Cabello sendte barna sine til Kina 23. februar, men de dukket opp live i Caracas på venezuelansk TV fire dager senere.
Det hvite hus er fanget i et ekkokammer, og tror på selve propagandaen det frø i mainstream media. Ironisk nok ser sjefpropagandisten Trump, som sitert av Bolton, ut til å være nærmest til å bryte ut av informasjonsboblen. Her er noen av Trumps sitater i Boltons kapittel «Venezuela Libre»:
- Maduro er "for smart og for tøff" til å falle.
- «Jeg liker ikke hvor vi er... Hele hæren står bak ham... Jeg har alltid sagt at Maduro var tøff. Denne gutten [Guaidó] – ingen har noen gang hørt om ham.»
- Om Guaidó: «Han har ikke det som skal til... Hold deg unna det litt; ikke bli for mye involvert."
Selvfølgelig er Trump ikke immun mot propaganda, og hevder at Venezuela "virkelig er en del av USA" - en fordømmende uttalelse fra Boltons elskede Monroe-doktrine.
I en annen vending av ironi kommer den beste analysen av situasjonen i Venezuela i «The Room Where It Happened» fra Russlands president Vladimir Putin, som Bolton avviser som en «strålende visning av propaganda i sovjetisk stil». Putin konkluderer med at Det hvite hus sin politikk har styrket Maduro, og tilbyr de massive 1. mai-rallyene til støtte for Maduro-regjeringen som bevis. Tilsynelatende var den russiske presidenten den eneste personen som ga Trump et alternativt perspektiv på Venezuela.
Den kanskje største takeawayen fra Boltons «Venezuela Libre»-kapittel er at han og andre i administrasjonen frarådet Trump fra å gå i dialog med den venezuelanske regjeringen. Dessverre, selv med Bolton borte fra Det hvite hus, fortsetter andre aktører å påvirke Trump på samme måte.
Den 19. juni i en Axios intervju, Trump uttrykte vilje til å møte Maduro og uttrykte nok en gang skepsis til Guaidó. Han trakk tilbake uttalelsene sine dagen etter at de ble publisert, etter press fra media, Florida-politikere og presidentkandidat Joe Biden, som forutsigbart forsøkte å omgå Trump fra høyre.
Som Bolton sa det, "støtte på begge sider av midtgangen for [den] harde linjen i Venezuela var nesten ensartet." Uavhengig av hvem som vinner i november, ser det ut til å være lite håp for å løfte de grusomme sanksjonene, selv om det å antyde dialog er beslektet med en tredje bane i amerikansk politikk.
Likevel er det i Venezuela en følelse av håp om at kjøligere hoder vil seire, slik moderate er Bryter av fra den harde opposisjonen, forhandler med regjeringen og forbereder kommende lovgivende valg.
Boltons bok, og hans tid i embetet, beviser at USA – prøv som mulig – ikke lenger er i stand til å påtvinge sin vilje. Forhåpentligvis har både det kapittelet i historien og Boltons karriere endelig kommet til en slutt.
Leonardo Flores er en latinamerikansk policyekspert og forkjemper med CodePink.
Denne artikkelen er fraVanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Til Mr. Flores (og CN):
Takk for denne utmerkede, realistiske, hardtslående artikkelen som viser hvor "flink" det uutholdelig arrogante Washington-etablissementet er til å villede seg selv – selv om dessverre for mange amerikanske borgere fortsetter å tro DC-drattet …
Jeg vil berømme Consortium News for din fortsatte suverene rapportering, og vil sende deg en donasjon snart.
Fred til alle gode mennesker der ute, og takk for alt du gjør. (Når det gjelder POS i Beltway, Tel Aviv og andre steder som starter kriger ... Karmas ab**ch, ikke glem ...)
I dag, 28. juni, er John Boltons «The Room Where it Happenned» fortsatt rangert som nummer 2 på Amazons bestselgerliste. Jeg rapporterte den samme vurderingen den 26. Nå er det 207 anmeldelser, og jeg utfordret feigheten min og skannet noen få – ikke alle er positive – det er lindrende, så jeg kastet i hvert fall ikke opp frokosten min. Likevel har han en tilhengerskare, noe som er alarmerende. Det er nesten like mange "1" rangeringer som "5" rangeringer.
Svart hvit. På en eller annen måte blir psykopaten rik fra dette salgsnivået. Det er sant at med Amazon Prime-abonnenter betaler leserne ingenting for en lettlesning, og derfor blir amerikanske forfattere snytt for noen prosentandel av royalties (det er veldig vanskelig å finne ut). Avslutningsvis: Ikke kjøp den – du støtter bare galningen.
Alle som kjøper denne fyrens bok (eller noe annet han har å selge) er en fullstendig og fullstendig imbecille!
Flott artikkel som illustrerer hvordan Washington "tenker". Utrolig at Bolton regnes som en av de "voksne i rommet" i DC.
Siden Obama erklærte en nasjonal nødsituasjon med sanksjoner mot Venezuela den 8. mars 2015, har landet blitt oppgradert til å være nok en av Obamas evige kriger som Ukraina og Libya og Jemen. Et kort pusterom under Trump, til tross for forferdelige sanksjoner; som The Grayzone bemerker, vet Biden hvordan man setter opp dødsskvadroner og gjør Latin-Amerika til narkostater (senest Honduras, muligens er Bolivia også på vei?)
Fra rekorden hans kan jeg ikke forestille meg at Joe Biden vil behandle det venezuelanske folket noe bedre enn Trump eller hans forgjengere. Selv Bernie Sanders kalte Maduro en diktator. Trump, i noe av det han sier og gjør angående utenrikspolitikk, er litt til venstre for Sanders, Biden, Warren et al., om det er av feil grunner av uvitenhet, rasisme og ren latskap. Men for de fattige, bedre en lat amerikansk president enn en intervensjonist som Clintons eller Bushes.
Eller Obama... Og nei Biden vil ikke bli noe bedre når det gjelder å velte regjeringer "vi" ikke liker, ikke gjør som vi sier; og heller ikke noe bedre til å besøke krig, invasjon, dronemord enn noen tidligere president, blå eller rød, de siste 60-70 årene.
Når det gjelder Sanders, synes jeg å huske at han ikke bare kalte Maduro en diktator (og Sanders *skal* være venstreorientert!! en sosialist-lite!!! Codswallop), men at han var det (som omtrent alle andre røde og blå ansikter). i Kongressen) gung-ho for at Maduro ble styrtet, for vår(!!) "rett" til å bestemme hvem som skal/ikke bør være president/regjeringsleder i Venezuela (eller andre steder).
Takk for svaret ditt nedenfor til å beskytte og tjene fyren. INGEN i det amerikanske militæret tjener meg eller dette faktiske landet, de tjener oligarkene som styrer det. En god ting med alle protestene er at jeg ikke lenger trenger å høre om hvilke jævla helter politiet er, hva som har vært det konstante refrenget på TV i årevis. Jeg skulle bare ønske flere så koblingen mellom politiet og vår utenlandske intervensjonisme; vår militarisme kjenner ingen grenser.
Bravo!
Flott anmeldelse av en del av boka.
Fortsett å skrive.
Noe som jeg synes er skremmende er at de fleste av de mest rabiate krigshaukene som er besatt av ulovlig å blande seg inn i andre suverene staters anliggender, er påviste dragdottere. For eksempel var Bolton en ivrig tilhenger av Vietnamkrigen, noe som burde ha diskreditert alle fremtidige politikere på grunn av dets dumme og korrupte begrunnelse, men da det kom for hans tid å gå dit og tjene og risikere sin egen rumpa, unngikk han utkastet ved å melde seg inn i nasjonalgarden og har innrømmet at han gjorde det og ikke ønsket å kjempe. Man kan si at hans patriotisme og pliktfølelse vaklet og vaklet. Det er den verste typen person å ha ansvaret for utenrikssaker, akkurat som Bush var, og Trump med beinsporene kjempet ikke der borte, og Biden hadde visstnok astma, så han kunne heller ikke ofre sitt patriotiske. Og likevel er gutter som disse glade for å sende våre sønner og døtre til andre fjerntliggende steder for å risikere fryktelige skader, fysiske og mentale og død, men da generasjonen deres ble bedt om å gjøre det samme, var de de første som løp og gjemme seg. Det er rart at når de blir eldre, kan de bare slå på en amerikansk flagg jakkeslagsnål og umiddelbart bli respekterte patrioter og tøffinger. Man skulle tro at kandidater som Tulsi Gabbard, som i det minste har en liten del av hva det vil si å ofre og tjene, ville være de første kandidatene som er mest respektert i spørsmål om krig og fred.
Jepp! Du har rett og sitatet som får mange til å se rødt:
«Jeg hadde ikke noe ønske om å dø i Sørøst-asiatisk rismark. . . . Jeg anså krigen i Vietnam som tapt.» Jeg er helt for å ha hans egne ord på gravsteinen hans.
Han anser seg selv over striden og over kritikk fordi han er spesiell, vi trenger ham vi bare ikke forstår. Han er også omringet av legioner akkurat som ham. Fortid, nåtid og fremtid for å være sikret.
De går på eliteskoler, avlegger blodsed, blir Ultra Super Wealthy Elitist (USWETS) gjennom privilegier, rikdom, nettverk og konstant manipulasjon av forretningslovgivningen – det vil si, oppfører seg tilsynelatende slik som nå er akseptert som ikke å være korrupt ???? – av DOJ.
Jeg tror det kan fremføres i retten at noen er plaget, berørt i hodet noen. Å finne en dommer som ikke lider av en lignende lidelse kan være det vanskeligste.
Jeg sverget av grusomt rant til farsdag, nå gjør jeg meg klar for 4. juli!
Takk CN
"som i det minste har en liten del av hva det vil si å ofre og tjene" - hvem, nøyaktig? Det er lite verdig respekt å være et aktivt medlem av den amerikanske militærmaskinen som kun eksisterer for å fremme og beskytte interessene til amerikanske oligarker og selskaper.
Clinton (Slick Willy) "tjente" heller ikke. Ikke akkurat bak døren ved å kreve uberettiget, hyklersk, terroristisk straff mot en annen nasjon heller. Serbia.
Helt ærlig, alle som Obama, Bolton, Bush, Cheney, Strumpet og videre og videre er blodtørstige psykoser, under den behagelige patinaen (vel, Strumpet har ikke det! Han ser ut til å drive WH også kjent som USA liker det! var "lærlingen ...."
Jeg leste at Bolton ble med i nasjonalgarden, så han trengte ikke å dø i en rismark. Kanskje boken hans kan dø der for ham.
De er egentlig ikke "konservative". De er radikale statistreaksjonære.
Amerikansk politikk er så monolitisk, for eksempel i sin tilnærming til Venezuela, nesten 100 % enighet om gjeldende politikk, ingen spørsmål, at de faktisk er blinde for det faktum at de styrker Maduro.
Jeg fant det ganske talende at Trump var villig til å engasjere seg med Maduro (en faktisk erkjennelse av virkeligheten), men ingen ser ut til å støtte ham på dette rimelige skrittet.
Jeg er glad for at folk stikker hull i den offisielle fortellingen, på et tidspunkt vil hele kunstgrepet rase sammen.