Etter presidentens hjerteskifte på Venezuela, og avtakelsen til Juan Guaidó og hans parti, har hele det politiske etablissementet i Washington mye å forklare, sier Steve Ellner.
President Donald J. Trump ønsker Juan Guaido, som midlertidig president i Venezuela, velkommen til Det hvite hus 5. februar 2020. (Det hvite hus, Tia Dufour)
By Steve Ellner
Spesielt for Consortium News
Aetter nesten et og et halvt år med all-out innsats for regimeendring i Venezuela som tok stor belastning på det venezuelanske folket, forteller Donald Trump nå verden at han aldri var stor på strategien i utgangspunktet. På fredag så den amerikanske presidenten ut til å skyve skylden over på rådgivere, og la til «Jeg tror at jeg ikke nødvendigvis var for" om politikken om å anerkjenne Juan Guaidó som president, men "Jeg var OK med det."
Trumps uttalelser fikk det til å virke som om Guaidós eneste synd var at han ikke klarte å ta makten. Denne kanskje-gjør-rette tankegangen motsier det som skjer på bakken i Venezuela, som er mye mer komplisert enn bare en leders godkjenningsvurdering. Den ignorerer også den fryktelige lidelsen til det venezuelanske folket på grunn av lammende sanksjoner som ble innført i august 2019, resultatet av en utenrikspolitisk beslutning som Trump nå avviser som en enkel feil.
En pris blir betalt selv av de i Washington som er spesielt opptatt av amerikansk prestisje. Den virkelige historien er at Washington satte all sin tro på en uprøvd leder av et radikalt, litt utkantet parti; at sterk harme mot USA nå blir uttrykt blant venezuelanske ledere og velgere som tidligere tenkte annerledes; og at med Trumps nylige uttalelser, synker USAs troverdighet til et rekordlavt nivå.
De siste nyhetene om Trumps hjerteskifte krever en analyse av endringshavet som har skjedd politisk i Venezuela. En slik analyse er sårt nødvendig fordi Trumps uttalelse er uforklarlig for de hvis eneste informasjonskilde om Venezuela er mainstream media. Analysen haster også fordi Det hvite hus denne uken går tilbake til Trumps uttalelse samtidig som Joe Biden er imot enhver endring i politikken.
Til tross for disse ordene til fordel for å holde kursen, har hendelsene vist at vår mann i Venezuela, Juan Guaidó, har vist seg å være dyktig på (med ordene til Bloomberg News) «diplomatisk tribune», men fullstendig mangel på politisk realisme.
Guaidós nylige feil, den ene etter den andre
Venezuelas Delcy Rodriguez i 2016.
Dagen før Trumps uttalelser ga Venezuelas visepresident Delcy Rodríguez ut flere lydopptak knyttet til oljegiganten CITGO som viste hvor inkompetent eller korrupt – eller begge deler – den USA-støttede parallelle regjeringen Guaidó er.
I februar utnevnte Guaidó José Ignacio Hernández som «spesiell advokat», selv om han tidligere hadde representert det kanadiske gruveselskapet Crystallex i et vellykket forsøk på å overbevise amerikanske domstoler om at den venezuelanske regjeringens gjeld til selskapet ga den rett til delvis eierskap av CITGO.
Visepresident Rodríguez presenterte bevis for å demonstrere at Hernández nå jobber for ConocoPhillips, som også prøver å få tak i CITGO. 28. mai ga en domstol i Delaware grønt lys til å fortsette med salget av CITGO for å kompensere Crystallex. Avgjørelsen var et slag ikke bare for den venezuelanske nasjonen, men også Guaidó "regjeringen", som Trump-administrasjonen hadde anerkjent som CITGOs legitime eier. Rodríguez sine lydopptak viste hvordan lille Hernández representerte Guaidó og selskapet. Bare timer senere kunngjorde Hernández sin oppsigelse.
CITGO-skandalen er bare den siste i en rekke tabber og fiaskoer som har diskreditert Guaidó. I fjor rapporterte den pro-opposisjonelle meningsmåleren Luis Vicente León det Tilliten til Guaidó hadde falt fra 63 prosent ved begynnelsen av hans første regimeskifte i januar til 40 prosent. Med koronaviruskrisen i gang, rapporterte et annet fremtredende meningsmålingsfirma Hinterlaces, som har vist større sympati for regjeringen, at 85 prosent av venezuelanerne godkjente måten Maduro håndterte pandemien på og 81 prosent gikk inn for forhandlinger mellom regjering og opposisjon, noe Maduro støtter og Guaidó i stor grad har motsatt seg.
Så i mai kom den mislykkede militære kystingrepet fra Colombia med sikte på å fange Maduro, en satsning som ble støttet av Guaidó og endte opp med å svekke tilliten til ham ytterligere. Guaidó lovet 213 millioner dollar til ordningen, og reiste dermed spørsmål angående kilden til pengene og hvordan de administreres.
Fiender av Guaidó i opposisjonen
Visepresident Mike Pence og Juan Guaido møter venezuelanske migranter mandag 25. februar 2019 i Bogota, Colombia. (Det hvite hus, D. Myles Cullen)
En annen hendelse som satte spørsmålstegn ved håndteringen av enorme mengder kontanter, var Guaidós fjerning av Humberto Calderón Berti som hans "ambassadør" til Colombia i november 2019. Calderón Berti rapporterte at humanitær hjelp bestemt til Venezuela ble sludd av opposisjonsoperatører. Han fortalte journalister "Jeg har ikke funnet opp dette. Colombianske myndigheter varslet meg og viste meg dokumenter.» Beskyldninger gikk frem og tilbake, men faktum er at, i motsetning til alle andre involverte, er den 79 år gamle Calderón Berti en anerkjent statsmann og tidligere utenriksminister med et rykte for personlig ærlighet.
Rollen som en annen mangeårig politiker med et upåklagelig rykte for personlig integritet utgjør en mye større utfordring for Guaidó fra opposisjonsleiren. Claudio Fermín, Caracas' første valgte ordfører i 1989, har fremstått som den ledende skikkelsen i Venezuelas moderate opposisjon. Fermín har siden starten av karrieren vært konservativ i økonomisk politikk (som de fleste andre "moderate" opposisjonsledere) og kan derfor neppe beskyldes for å være en medreisende til Chavistas (tilhengere av Hugo Chávez).
Frem til sent i fjor ble moderatene, som går inn for valgdeltakelse og avviser den radikale høyresidens ikke-institusjonelle vei til makten, skremt av Washingtons støtte til regimeskifte som ble støttet av internasjonale kommersielle medier. Men på slutten av fjoråret gikk moderatene på offensiven da de for første gang samlet seg ved å gruppere seg i Nasjonal Roundtable Dialogue (MDN).
Nasjonal sikkerhetsrådgiver i Det hvite hus, John Bolton, snakker med journalister om hendelser som skjer i Venezuela, 30. april 2019, utenfor vestfløyen. (Det hvite hus, Tia Dufour)
MDN-kongressfolk som er dissidente medlemmer av de viktigste politiske partiene, med stemmene til Chavistas, valgte en ny president for nasjonalforsamlingen for å erstatte Guaidó. Som et resultat delte nasjonalforsamlingen seg i to organer, som hver hevdet å være legitime.
De moderate oppnådde ikke bare organisatorisk enhet, men de begynte å rase ut mot den uforsonlige opposisjonen som, etter linjen som kom fra Trump-administrasjonen, aksepterte forhandlinger kun med hensyn til vilkårene der Maduro skulle trekke seg fra vervet.
Utrolig nok anklaget Fermín, hvis politiske bakgrunn er alt annet enn venstreorientert, Guaidó-ledelsen for å samarbeide med imperialistene. "Imperialisme," erklærte han, "for første gang matlaging i venezuelanske ovner ... Det er første gang vi har sett venezuelanere bønnfalle om at de griper inn i landet vårt."
Fermín og MDN brøt åpent med den radikale opposisjonens og Washingtons narrativ om at hele det venezuelanske politiske systemet er illegitimt.
Ikke bare anerkjenner Fermín eksplisitt legitimiteten til Maduro-presidentskapet, men også nasjonens politiske institusjoner. MDN tok faktisk initiativ til å gå til høyesterett for å argumentere for at nasjonalforsamlingen, på grunn av interne splittelser, aldri ville oppnå de to tredjedeler av stemmene som er nødvendige for å renovere den nasjonale valgkommisjonen, og ba om at domstolen utnevner sine fem nye medlemmer. .
Rettens trekk ble fordømt av Washington så vel som EU.
desember boikott
Det lovgivende palass, Caracas, Venezuela. (Wilfredor, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Mye står på spill, ettersom valgkommisjonen vil føre tilsyn med kommende valg til en ny nasjonalforsamling som er planlagt til desember. Fermín, som allerede forbereder seg på å delta i konkurransen, utelukker «enhver form for allianse med de som forsvarer sanksjoner og økonomiske blokader mot nasjonen».
To av de fem nye CNE-medlemmene tilhører opposisjonen og lover sin troskap til Guaidó, men motsetter seg hans boikott av valget i desember. En av dem, Luis Gutiérrez, er broren til Democratic Actions organisasjonssekretær. Democratic Action (AD), et av de største partiene i opposisjonen, er registrert for å ha avvist deltakelse i valget i desember, men er gjenstand for intens, om ikke innbyrdes, intern debatt om saken.
Det har det amerikanske utenriksdepartementet truet å inkludere Gutiérrez på sin sanksjonsliste.
ADs interne strid om valgdeltakelse viser hvor mye venezuelansk politikk har endret seg fra for ett år siden da Guaidó regnet med støtte fra hele opposisjonen i hans forsøk på å styrte Maduro-regjeringen.
Det andre store opposisjonspartiet, Primero Justicia, er også gjenstand for strid med sin eks-presidentkandidat Henrique Capriles som er åpen for valgdeltakelse. .Bloomberg rapporterer at flere kongressfolk i Primero Justicia nylig har bedt utenriksdepartementet om å trekke sin støtte til Guaidó og bytte til de mindre uforsonlige Capriles.
En utkantsfest
Ved siden av Primero Justicia og Democratic Action er Guaidós folkevilje et lite utkantsparti, hvis største styrke ligger i den urokkelige støtten lederne får fra Washington.
Guaidó og hans allierte tilskriver fremveksten av MDN til regjeringens utbetalinger til lederne.
USAs finansminister Steven Mnuchin la sanksjoner mot syv MDN-kongressmedlemmer som han stemplet som "korrupte" og hevdet at de "forsøkte å blokkere den demokratiske prosessen i Venezuela."Men MDN kan ikke avvises så lett. Undersøkelsene viser flertallstøtte til MDNs standpunkt om valgdeltakelse og motstand mot den nye avholdsrunden som det radikale høyre foreslår.
I møte med slike skarpe opinionsskifter i Venezuela, konfronterer Washington dilemmaet om de skal revidere sin Venezuela-politikk. Men både Trump-rådgivere og Biden er ikke overbevist av Trumps realistiske vurdering uttrykt fredag.
På mandag uttalte Trumps pressesekretær Kayleigh McEnany: «Ingenting har endret seg. Han [Trump] fortsetter å anerkjenne Juan Guaido som lederen av Venezuela." Biden kritiserte på sin side Trumps vilje til å snakke med «kjeltinger og diktatorer som Nicolas Maduro."
Disse uttalelsene er desto større grunn til å vurdere hva som skjer på bakken i Venezuela, i motsetning til ønsketenkningen til Washington-forskere og politiske beslutningstakere, så vel som kommersielle mediespinner.
Washingtons virkelige utfordring, sammen med bedriftsmediene, er hvordan man skal forklare at etter å ha oppfordret til et militærkupp i Venezuela, iverksatt drakoniske tiltak mot den venezuelanske økonomien, stemplet Maduro som en narkoterrorist og satt fullstendig tro på Guaidó, har Trump nå hatt en endring av hjertet. Ikke bare Trump, men hele det politiske etablissementet i Washington har mye å forklare.
Steve Ellner er en pensjonert professor ved Universidad de Oriente i Venezuela og for tiden assisterende administrerende redaktør for Latinamerikanske perspektiver. Han er redaktør for «Latin America's Pink Tide: Breakthrough and Shortcomings» (2020) og «Latin American Extractivism: Dependency, Resource Nationalism and Resistance in Broad Perspective» (skal utgis senere i år).
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Uvirkelig hvor åpenlyst maktgrep dette er, og enda mer utrolig at noen tror på et ord som kommer ut av munnen på Trump, Biden, marionettmannen Guiado, osv. Kvalmelig. Her er en ny tilnærming – la Venezuela do Venezuela.
USA har mye å forklare for hele verden.
«Guaidós folkevilje er et lite utkantsparti, hvis største styrke ligger
i den urokkelige støtten dens ledere får fra Washington” … og Ottawa.
Den kanadiske caddien som bærer onkel Sams golfkøller blir for ofte oversett.
Hele denne diskusjonen bør ikke finne sted. Det var ikke på noe stadium noen rett for USA til å blande seg inn, og jeg noterer meg at Trumps sanksjoner fulgte de som allerede ble innført av Obama, og det "demokratiske partiet" har støttet fortsettelsen og herdingen av alle disse ulovlige handlingene, slik begge parter har i tjue år. USA blander seg, alltid til skade for folket der, i så mange nasjoner som våger å velge regjeringer folket vil ha.
Den tilfeldige fyren som hevdet å være "interimspresidenten" har absolutt ingen legitimitet, men USA (og til sin skam, EU) hoppet inn for å akseptere ham, da valget i Venezuela tydeligvis hadde gjort Maduro til president.
Siden Hugo Chavez brakte noe ekte demokrati og genuine forbedringer i livene til det store flertallet av folket hans, har han blitt utskjelt og ikke gitt noen æren for sine enorme prestasjoner før hans alt for tidlige død i 2013. USAs grusomhet fortsetter.
god del om den pågående utviklingen i forholdet mellom maduro og motkreftene, men dette trenger en oppdatering – se alltid på hva Trump gjør i forhold til det han sier. Han har siden gått tilbake til sine kommentarer om guiado, det er en marinejager 9 miles utenfor kysten av venezuela.
Vel, med ett bemerkelsesverdig unntak, tror jeg at USAs godkjenning/troverdighet/popularitet, etc. kan være på en all-time high … i Israel. Noe som sier mye om hva som skjer her.
Hvilken virksomhet har USA med å bestemme regjeringen i Venezuela? Ja, vi har makten til å utføre disse handlingene med økonomisk og politisk krigføring, men det gjør dem ikke legitime. Og FN burde ikke tillate oss å slippe unna med disse handlingene av politisk og økonomisk krigføring som brudd på FN-pakten.
Vi (vestlige nasjoner ledet av USA) har INGEN rett, overhodet, til å styrte andre nasjoners regjeringer – enda mindre de som er fullt legitime slik Chavez var og Maduros er. Selvfølgelig gjør vi ikke disse foraktelige, barbariske tingene fordi vi bryr oss om hva slags myndighetsregler i ingen europeiske aksjenasjoner rundt om i verden; alt vi bryr oss om er at de GJØR SOM VI BER dem til, gir full tilgang til sine naturressurser til våre selskaper som vi kan dra mest nytte av – ikke de innfødte innbyggerne; og at de unngår ALLE tilbøyeligheter, alle forsøk på å skape noe som nærmer seg et sosialistisk samfunn. Vi i vår ytterste Hubris, arroganse og besluttsomhet til å styre verden tror (det ser ut til) virkelig at vi har RETT til å håndheve vår vilje hvor som helst. Og gjør det på måter som er helt avskyelige – beleiringskrigføring (økonomiske sanksjoner), bombing, invadering, bruk av våpen som etterlater varig skade på landet (Agent Orange) og folk (Agent Orange, utarmet uran).
Og selvfølgelig er det alltid, spesielt i latinamerikanske land, de etterkommere av europeisk bestand som mener at de bør være de som skal bestemme skjebnen til urbefolkningen, urfolks land, for å tjene kraftig på utnyttelsen av begge innfødte folk. og ressurser sammen med hegemonen. De grådige, rasistiske kompradorene. De som var ganske fornøyd med at urbefolkningen, de afrikanske etterkommerne (en gang ble slaver) ble fattige, nektet utdanning, helsetjenester, full deltakelse i livet til landet som er deres.
Det er ingen overraskelse i det hele tatt at Biden er full av regjeringsstyrt politisk - han tjenestegjorde i Obamas regjering (Libya; Syria; Ukraina), var i Senatet i årevis under Clinton- og Bush-årene ... Ingen innvendinger, så vidt jeg vet , til ethvert «regime» endringsarbeid fra disse barbarenes side. Biden – Trump: hvor ligger en virkelig eksisterende forskjell i verdensbilde mellom USA og resten av verden? Biden-løgner leveres jevnere, men de er fortsatt løgner. Han er fortsatt (som alle de blå ansiktene og de røde ansiktene) helt om bord med MIC som bestemmer skjebnen til alle folkeslag over hele verden... Grotesk, barbarisk alle sammen.
VI via våre sanksjoner forårsaker Venezuelas sult, reduserte evne til å gi helsehjelp til folket. Men det er intensjonen. Det er velkjent at dette er hva økonomiske sanksjoner gjør mot folk. Så alle som er om bord (hele den amerikanske kongressen, WH og MIC i alle dens forkledninger) er mordere, menneskerettighetsovergripere. Alle sammen.
Kanskje vi kunne finne en organisasjon av amerikanske borgere som ble skadet økonomisk av spesielle sanksjoner som i Venezuela, og saksøke USG for et mønster av utpressingskriminalitet som følge av sanksjonene deres, ideelt for beløp som kan sammenlignes med sanksjonsskadene.
En annen mulighet er å finne overlevende fra personer hvis død var mest direkte forårsaket av virkningene av amerikanske sanksjoner, og se om ICC ville vurdere sanksjoner som en krigsforbrytelse som forårsaker forutsigbare dødsfall ved økonomisk krig. USA nekter å signere den Roma-traktaten, men det ville være flau som med Palestina av en verdenskonsensus mot dets handlinger. Kanskje noen kan undersøke det eller spørre den tidligere spanske dommeren Garzon involvert i Assanges forsvar.
Når han nekter å gjenkjenne enkle fakta og virkeligheten er utviklet til kunst i amerikansk etablissement, har Trump noen glipper, men siden det er hans virkemåte, fører disse gliringene aldri til noen mer humane eller rasjonelle (ikke eksklusive!) politikker.
Tross alt deler han de fleste rare oppfatningene om etablissementet vårt. For eksempel er den høyeste ære, mye ettertraktet, som en utenlandsk leder kan få, å møte POTUS. Det er stridigheter som fortjener det. Og Trump tildelte den æren til nordkoreanske Kim, Putin og er klar (nesten?) til å gjøre det til Maduro. Spøkelset til Trump som tilbød megling skremte allerede indianere og kinesere, et av de få punktene for konsensus.
Den internasjonale domstolen burde være over alt dette og forsøket på tyveri av landet!
Jimmy Carter bemerket at USA "ikke har et fungerende demokrati", men observerte valget i Venezuela for å være rettferdig. Så folket i USA trenger å vite hvilke kjeltringer og diktatorer som betalte Biden for å fordømme den valgte presidenten i dette demokratiet som en kjeltring og diktator.
«Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – fornuftig, som du vil – vil vi handle igjen og skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg.» - Karl Rove
Det ser ut til at Empire har litt problemer med å prøve å skape "Reality" i Venezuela. Trump liker ikke å bli sett på som en "taper" i noen sak, så han flopper rundt som en fisk ute av vannet. Selv om det er upraktisk for Empire, er det ikke uoverkommelig så lenge han ender opp med å gjøre deres bud på slutten av dagen.
Det blir interessant å se om Biden kommer seg forbi Milwaukee. De kan ikke holde onkel Joe innelåst i kjelleren for alltid, men vi kan være trygge på at den som er bestemt til å bli fanebærer for DNC, vil være en nøye undersøkt krigshetser fra kolonne B.
Det er en virkelighet Empire fortsatt skaper med suksess.
?
"Jeg tror at jeg ikke nødvendigvis var for" politikken om å anerkjenne Juan Guaidó som president, men "jeg var OK med det."
En halvvits ord.
Sannsynligvis, på mange viktige politikker, var Obama også "ikke nødvendigvis for, men han var OK med dem", men han var en jevn snakk. Jo flere ting endrer seg...
Det gir ingen mening å planlegge å stemme på Biden. Det ville bare legitimere fiaskoen til vårt tidligere demokratiske system. Et system som gir oss et valg mellom Biden og Trump gir ikke noe håp, og må falle. Det gir ingen mening å delta i et slikt antidemokratisk system.
Det gir ingen mening å støtte DNCs korrupsjon av primærprosessen ved å stemme på Biden. Men deltakelse, i betydningen støtte til tredjepartskandidater, er ganske rimelig. De som driver duopolet er avhengige av venstreorienterte kritikere generelt for å støtte demokratenes nominerte, og i verste fall for å avstå fra å stemme. Det som gir mening er at alle de som ønsker en anstendig utenrikspolitikk, reduserte militærutgifter, en fornyelse av sosiale sikkerhetsnett og en slutt på massefengsling, skal identifisere seg og oppfordre alle som støtter deres posisjoner til å slutte seg til dem.
Siden demokratene ikke vil tillate at slik politikk føres innenfor partiet, må de føres utenfor det.
Dette er en usedvanlig opplysende kommentar til de bemerkelsesverdige transformasjonene som for tiden skjer i den venezuelanske opposisjonen. Man håper denne artikkelen er bredt sirkulert og nøye diskutert.