Den Indo-Kina grensen er et strategisk sjakkbrett, og det er det blitt mye mer komplisert.
Valley nær Kangan, Kashmir. (Kashmir-bilder, Flickr)
By Pepe Escobar
Spesielt for Consortium News
It var rett fra en orientalistisk romantisk thriller satt i Himalaya: soldater som kjemper mot hverandre med steiner og jernstenger i nattens mulm og mørke på en fjellrygg på over 4,000 meter høy, noen styrter i døden i en nesten frossen elv og dør av hypotermi .
I november 1996 hadde Kina og India blitt enige om å ikke bruke våpen langs deres 3,800 km lange grense, kjent som Line of Actual Control (LAC), som har en sporadisk tendens til å spore av til en Line Out of Control.
Likevel var dette ikke bare en annen Himalaya-kamp. Selvfølgelig var det ekko av den kinesisk-indiske krigen i 1962 – som startet omtrent på samme måte, og førte til at Beijing beseiret New Delhi på slagmarken. Men nå er det strategiske sjakkbrettet mye mer komplekst, en del av den utviklende 21st Century New Great Game.
Indisk hær marsjerte i 1962-krigen, hvor det indiske luftvåpenet ikke ble brukt. (Indian Defense Review)
Situasjonen måtte uskadeliggjøres. Topp militærsjefer fra Kina og India møttes endelig ansikt til ansikt denne helgen. Og tirsdag bekreftet den kinesiske utenriksministerens talsmann Zhao Lijian at de «godkjente å ta nødvendige tiltak for å fremme en avkjøling av situasjonen».
Den indiske hæren var enig: "Det var gjensidig konsensus om å løsrive seg (...) fra alle friksjonsområder i Øst-Ladakh."
En dag senere ble gjennombruddet bekreftet på et videokonferansemøte med de tre utenriksministrene i Russland, India og Kina, også kjent som RIC-ene: Sergey Lavrov, Subrahmanyam Jaishankar og Wang Yi. President Vladimir Putin, statsminister Narendra Modi og president Xi Jinping Xi vil møtes personlig på sidelinjen av G-20-toppmøtet i Saudi-Arabia neste november.
Og det vil trolig følge en annen videokonferansespesial neste måned, i St. Petersburg, under de kombinerte toppmøtene til BRICS og Shanghai Cooperation Organization (SCO.)
Så hvordan kom vi hit?
CIA-kart fra 2002 som viser tradisjonelle grenser til Jammu og Kashmir. (CIA, Wikimedia Commons)
Vårt Himalaya-drama starter helt tilbake i oktober 1947, da maharajaen fra Kashmir signerte et instrument for tiltredelse – og sluttet seg til Indias herredømme i retur for militær støtte. Like mye som Raj, ble Kashmir også delt: Vest og Nord ble Azad («Fri») Kashmir og Gilgit-Baltistan, under Pakistan; staten Jammu og Kashmir skulle bli en autonom del av India; og betydelig Aksai Chin, historisk sett en del av Tibet, ble en del av Kina.
På et personlig nivå har dette alltid vært blant mine beste "verdens tak" reise-/rapporteringsområder. Ikke bare for den uovertrufne, betagende geologiske apoteosen, men for folket – Hunzakut, Baltistanis, Kashmiris, Tibetanere.
Både Kashmirs – pakistanske og indiske – er majoritetsmuslimer. Uansett hvor du går føler du at du er i Sentral-Asia, ikke India. Barren Aksai Chin er praktisk talt befolkningsfri, bortsett fra spredte militærposter. Øst-Ladakh var historisk og kulturelt en del av det tibetanske platået. Folket er buddhister, og snakker en lignende tibetansk dialekt til folket i Aksai Chin.
Modis trekk
Narendra Modi i 2008. (Norbert Schiller, World Economic Forum, Wikimedia Commons)
Roten til all moderne strid er å finne for mindre enn ett år siden, i august 2019. Det var da Hindutva – hindunasjonalistisk, kvasi-fascistisk – regjering ledet av Modi ensidig opphevet deler av den indiske grunnloven som etablerte Jammu & Kashmir (J&K) ) som en autonom region.
Islamske J&K – arving til en lang religiøs og kulturell tradisjon – ble fratatt et parlament og lokal regjering og de facto skilt fra buddhistiske Ladakh og dens svært følsomme østlige grense til Kina. De falt alle under direkte New Delhi-kontroll.
J&Ks egenskaper skjermet den siden 1947 mot masseinnvandring fra hinduer. Det er nå borte. Spillet nå, for New Delhi, handler om å konstruere en demografisk endring, som gjør et flertall-muslimsk område til majoritet-hindu.
Og selv det er kanskje ikke nok. For innenriksminister Amit Shah, ikke bare det Hindutva beskriver som Pakistan-okkuperte Kashmir (PoK), men også Aksai Chin som en del av J&K. De ser hele Kashmir-dalen som en integrert del av India.
Det er lett å forestille seg hvordan dette går i Islamabad og Beijing.
Legg til den sammenlåste strategiske betydningen av elvesystemet Indus – Pakistans viktigste vannkilde: det starter i J&K-fjellene. Så det er ikke rart at for Islamabad bør hele provinsen være en del av Pakistan, ikke India.
Den siste tiden har handlingen over Line of Actual Control vært andpusten.
India fornyet flyplassen til Daulet Beg Oldie (DBO), som ligger på en gammel handelsrute gjennom Karakoram-passet, og avgjørende bare 9 km unna Aksai Chin. Det er tilfeldigvis rett på Indias fysiske kobling til Xinjiang, og ikke Tibet.
(PANONIAN, CC0, Wikimedia Commons)
Parallelt bygde India den 255 km lange veien Darbuk-Shayok-DBO. Dette er en vurdering av det som uskyldig beskrives som enkeltfelts grensevei til Indo-Kina. Hva det betyr i praksis er at New Delhi nå har større spillerom til å transportere tropper og militært utstyr over LAC. Ikke rart at Beijing tolket det som et ekstra – uønsket – press på Aksai Chin.
Da India bygde en ny militær adkomstvei, hadde de ingen anelse om at kineserne hadde fullført sin egen på Aksai Chin: Highway 219, som knytter det ultrastrategiske Tibet til Xinjiang. Highway 219 kobler deretter til den legendariske Karakoram motorvei – som starter i Kashgar, krysser grensen og vever seg helt ned til Islamabad.
En viktig strekning av Aksai Chin ble faktisk avsagt til Kina av Islamabad i 1963 i bytte mot økonomisk og logistisk støtte.
Forutsigbart har det vært en jevn patruljering/militær oppbygging på begge sider. Det er så mange som 225,000 XNUMX indiske tropper rett bak LAC. Det matches av et ikke avslørt antall meget velutstyrte kinesiske tropper. The Hindu viste satellittbilder av kinesiske bevegelser ved Galwan før grensesammenstøtet. Ikke mindre enn tre kinesiske militære underdistrikter – underordnet militæret i Tibet og Xinjiang – var involvert i trefningene i Galwan.
Det handler om CPEC
Statsminister Narendra Modi med Kinas president Xi Jinping. (Narendra Modi, Flickr)
Grensen mellom Kina og Pakistan ved Khunjerab-passet og området rett i sør, det visuelt overveldende Gilgit-Baltistan, faller tilfeldigvis inn i det indianerne kaller det pakistansk-okkuperte Kashmir (PoK).
Det er absolutt ingen måte Beijing noen gang ville tillate noen form for regional eventyrlyst i New Delhi. Spesielt fordi dette er førsteklasses Kina-Pakistan økonomiske korridor (CPEC) territorium – en av nøkkelnodene til de nye silkeveiene, helt til Islamabad og ned til havnen i Gwadar i Det indiske hav.
I nær fremtid vil Gwadar ha stivnet sine direkte energiforbindelser til Persiabukta, og Kina kan til og med utvide dem ved å bygge en olje/gassrørledning helt til Xinjiang.
Ved å motvirke Kinas nye silkeveisnoder finner vi strategisk, Indias tvetydige rolle i både Quad (ved siden av USA, Japan og Australia) og USAs "Indo-Pacific"-ordning - i hovedsak en mekanisme for å begrense Kina.
I praksis, og i navnet til sin egen, selvskrevne "strategiske autonomi", er ikke New Delhi et fullverdig medlem av Quad. Quad er et så uklart konsept at selv ikke Japan og Australia er akkurat entusiastiske.
Forsvarsbåndene mellom USA og India er legio – men ingenting av betydning, bortsett fra et selvødeleggende grep fra New Delhi for å avskjære oljeimporten fra Iran. For å blidgjøre Washington, skadet New Delhi sine egne investeringer i havnen i Chabahar - bare 80 km unna Gwadar - som inntil nylig ble utpekt som den indiske silkeveiens inngangsport til Afghanistan og Sentral-Asia.
Bortsett fra det finner vi – hva annet – trusler: Trump-administrasjonen er rasende over at New Delhi kjøper S-400 missilsystemer fra Russland.
Selvtillit eller inneslutning?
Madras-regimentet av den indiske hæren. (Mannat Sharma, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Kina er Indias nest største handelspartner. Beijing importerer rundt 5 prosent av alt som er laget i India, mens New Delhi importerer mindre enn 1 prosent av kinesisk produksjon.
For bare to måneder siden, i en tale til nasjonen om Covid-19, insisterte Modi på "selvforsynt India" og "menneskesentrisk globalisering," fokusert på lokal produksjon, lokale markeder og lokale forsyningskjeder.
Til tross for alt Modis opprør er utenlandsk eventyrlyst uforenlig med Indias tradisjon for ikke-tilknytning – og det ville avlede sårt tiltrengt innsats mot «selvtillit».
Det var store forventninger til at India og Pakistan, som ble heltidsmedlemmer av SCO, ville løse sine utallige problemer. Det var ikke det som skjedde. Likevel er SCO – sammen med BRICS – veien å gå hvis India ønsker å bli en betydelig aktør i den fremvoksende multipolare verdenen.
Beijing er veldig bevisst på imperialistiske strategier for inneslutning/omringing. Det er mer enn 200 amerikanske militærbaser i det vestlige Stillehavet. The New Silk Roads, eller Belt and Road Initiative (BRI), har ikke mindre enn syv tilkoblingskorridorer – inkludert Polar Silk Road. Fem av disse er over land. Den eneste som inkluderer India er BCIM (Bangladesh-Kina-India-Myanmar).
Hvis India vil ut, vil BRI fortsette å rulle hele veien til Bangladesh. Samme med Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) fremforhandlet av 15 Asia-Stillehavsland. De vil ha India inn. New Delhi er paranoid over at åpning av markedene vil øke handelsunderskuddet med Kina. Med eller uten India vil RCEP også fortsette å rulle sammen med BRI og CPEC.
Ganske mange blant hinduer i den øverste kasteklassen kan ikke se at de blir spilt til heftet, på heltid, av de keiserlige mestrene som en krigsfront mot Kina.
Likevel vil Modi måtte spille realpolitikk - og innse at India ikke er en prioritet for Washington: snarere en brikke i en fullspektret dominans, "eksistensiell trussel" kamp mot Kina, Russland og Iran, som tilfeldigvis er de tre nøkkelnodene i Eurasia integrering.
Washington vil fortsette å behandle New Delhi som bare en brikke i det Indo-Stillehavs-arbeidet for inneslutning av Kina. India – i teorien veldig stolt av sin tradisjon for diplomatisk uavhengighet – vil heller bruke sine bånd med USA til å motvirke Kinas makt over Sørøst-Asia og som en form for avskrekking mot Pakistan.
Likevel kan Modi umulig satse gården på at Trump-administrasjonen følger hans ledelse. Den eneste utveien er å sette seg ned og snakke med sin BRICS/SCO-partner Xi: neste måned i St. Petersburg og i november i Riyadh.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for det Hong Kong-baserte Asia Times. Hans siste bok er "2030». Følg ham videre Facebook .
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Artikkelen ser ut til å veve rundt fakta og alternativer. Ikke sikker på de økonomiske tallene, men Kina er hjemmet til forsyningskjeden for stort sett alt. For eksempel dominerer indianer produksjon av generiske legemidler og kjøper 68 % av ingrediensene fra Kina. Så er det tibetanske vannkilder og Kina med 4x BNP og militærbudsjett. Kineserne ville ha løpt rett til Mumbai i 1962 hvis Nehru ikke hadde kalt Kennedy. Bruce Riedel har en flott bok om dette. Ikke sikker på hva jeg skal gjøre om Indias alternativer i dag
Hvordan er hindutva kvasi-fascist? De annullerer sin egen grunnlov. Hvorfor er de nesten?????
Dessverre unnlater ikke anti-imperlaister av vestlig form som Pepe å skuffe meg angående gratispasset de gir til andre mindre dyktige imperialister – enten det er Kina, India eller Tyrkia osv.
Det er vel og bra å fremheve situasjonen til Kashmiris angående Indo-Kina-konflikten. Men en forsettlig utelatelse av okkupasjonen av tibetiske og uiguriske hjemland av Hans Chinese kommer ikke til å overbevise indianerne om at du er en ærlig skuespiller. Det viktigste er at de ofre tibeerne og Uygur-muslimene aldri vil være allierte for oss, vestlig venstre, hvis vi ikke kan anerkjenne deres rett til selvbestemmelse og konsekvent kaller Kina for å forlate deres land. Det samme gjelder kurderne i MEG.
På grunn av vår selektive forargelse kun mot USAs imperalisme, etterlater vi et stort moralsk og materiellt vakuum, som ironisk nok blir brukt mot oss av de amerikanske imperialistene.
Jeg tror ikke folk som Pepe vil lære av sine tiår lange feil og handle på en moralsk konsistent måte
Tibet og Xinjiang har lange historiske forbindelser til Beijing. For eksempel gikk Silkeveien gjennom Xinjiang for 2 tusen år siden. At Qing-dynastiet frigjorde Tibet og Xinjiang med Kina er en del av nasjonsbyggingen. Kina anser seg selv for å være et multietnisk land som består av 56 nasjonaliteter. Etter opprøret i Tibet i 1959 og den nyere uroen i Xinjiang på 2000-tallet, har Beijing strammet inn sitt styre. Fra utsiden fremstår Beijings styre for indianerne som undertrykkelse, men fra Beijings syn opprettholder det stabilitet. Indianere etterlyser ikke et uavhengig Texas eller et uavhengig Hawaii fordi det går ut på å stille spørsmål ved amerikansk suverenitet. Likevel ropte de stadig på et uavhengig Tibet og et uavhengig Xinjiang. De bør stille spørsmål ved deres motiver og konsistens.
Hei – for det første, la meg si at jeg liker Escobars skrifter så vel som den avgjørende rollen Consortium News spiller midt i allestedsnærværende bedriftens "nyhets"-propaganda.
Når det er sagt: et par kommentarer/korrigeringer til Escobars stykke. Selv om det ikke er en blind fan av Modi eller hans nasjonalisme, er spørsmålet om Jammu & Kashmir og den nåværende statusen langt mer komplekst enn Escobar sa (forståelig kanskje i en artikkellengde).
Arbeid bakover: kartet Escobar viser (fra 2002) er de facto utdatert. Modi-regjeringen har omgruppert (den indiske delen av) J&K som besto av tre divisjoner, Jammu, Kashmir og Ladakh ved å ha divisjonene Jammu og Kashmir samlet inn i et unionsterritorium (styres av den føderale regjeringen) og Ladakh-divisjonen som en separat unions territorium. I praksis er J&K nå J&K + Ladakh. Et gjeldende kart er her http://jknewstoday.com/wp-content/uploads/2019/08/Jammu-Kashmir-Map-665×445.jpg
Begrunnelsen for at Modi-regjeringen skal omorganisere på denne måten er både politisk (oppfyller løftet til sin nasjonalistiske base) og økonomisk. Argumentet for sistnevnte er at den tidligere autonome karakteren til den større grupperingen som delvis forbød eierskap av land og andre restriksjoner fra ikke-innbyggere tjente til å presse resten av India-investeringer inn i regionen, og førte dermed til langsommere vekst og dermed mer sinne og harme. Argumentet er at å behandle regionen som alle andre deler av India ikke bare vil integrere regionen mer, men føre til større økonomisk velstand.
Fordelene ved dette argumentet og det å påpeke at Jammu er en hinduistisk majoritetsregion mens mange hinduer ble drevet ut av Kashmir-dalen i løpet av flere tiår (og dermed gjør en muslimsk majoritetsregion enda mer), kan settes til side for en annen gang siden den viktigste poenget jeg vil gjøre her er at Modi-regjeringens aksjon for å omorganisere hovedsakelig var innenlands, og hvis det var en utenlandsk komponent ville det være mot Pakistan og ikke Kina.
Så selv om det ble annonsert at det nye unionsterritoriet til Ladakh ville inkludere kinesisk kontrollerte Aksai Chin, var dette ikke et nytt krav siden det var påstanden selv før da Ladakh var en del av den større gruppen kalt J&K. Spesielt understreket Modi-regjeringen at omorganiseringen ikke ville endre LAC selv slik de opprinnelige kravene sto.
Escobar hevder at den indiske regjeringen ikke visste at Kina bygde en motorvei gjennom Aksai Chin eller andre steder – en fanirisk latterlig påstand når satellittbilder er tilgjengelig for alle med internettforbindelse enn si av dedikerte etterretningsspesialister.
Som en del av de økte kinesiske investeringene i sin grensesikkerhet, måtte India modernisere sin side som en del av å sikre Ladakhs sikkerhet og investeringspotensial gitt dens nye status. Så det er India som reagerer på Kina og ikke omvendt.
Mens Escobar fordømmer «kvasi-fascisten» – som Escobar uttrykker det – Modi-regjeringen, er han taus om den kinesiske regjeringen, som på et hvilket som helst objektiv måte er mer autoritær og kveler dissens mer aggressivt (f.eks. uighurene) enn den modi. Faktisk kan både Xi og Modi beskyldes for å ha nasjonalistiske, nyfascistiske tendenser, men Escobar ser bare én.
Og dette er Escobars svakeste punkt. Jeg er enig med ham i at det amerikanske imperiet er en uforsonlig og ubarmhjertig maskin, og at å erstatte det med en mer multipolar verden ville være til fordel for utviklingslandet mer. Men det som krever er at den stigende hegemonen som er Kina, ikke bare erstatter USA i dets hegemoniske og imperiale holdning. Hvis valget står mellom amerikansk imperialisme vs kinesisk, kan førstnevnte være mer å foretrekke.
Dermed er det Kina – som er sterkere enn India – som trenger å lage mer overnatting for at India ikke skal bli drevet inn i armene til USA. India vil ikke akseptere en verden hvor ett hegemoni erstattes av et annet, men en multipolar verden hvor dets egen styrke respekteres. Kina fortsetter å blokkere ulike veier for India å gjøre, bare enn å inkludere sine omringende bevegelser rundt India (i likhet med USAs omringende bevegelser rundt Kina og Russland). Kinas støtte til Pakistans støtte til det som kan kalles terrorisme selv etter kinesiske standarder, er også eksplosiv og beslektet med India som støtter taiwansk eller tibetansk uavhengighet, eller protestene i Hong Kong. Kina som en sterkere part kan også bidra til å dempe spenningen mellom India og Pakistan.
Dette er en veldig interessant tid i verdenshistorien. Spørsmålet er om Kina bare søker å erstatte USA som en imperialistisk hegemon eller lede verden inn i en mer rettferdig stat. Hvordan den håndterer forholdet til India – snarere enn omvendt – vil gi et godt svar på dette spørsmålet.
Pepe. du tok feil i Kashmir. Det pleide å være en hinduismedominert stat inntil muslimene ankom. Og med terrorisme drev de sakte hinduene ut av Kashmir. Husk at islam er like gammel som hinduismen.
Når muslimene ankommer, konverterte befolkningen relativt lett til islam fordi befolkningen stort sett var buddhistisk lenge undertrykt av hinduer. Buddhismen dominerte det meste av India inntil hinduene presset tilbake. Kashmir var buddhismens siste bastion i India. Da buddhisten og noen hinduer konverterte til islam, ble staten muslimsk majoritet.
Dette "evolving 21st Century New Great Game" ser ut til å være klar for den eneste konklusjonen: verdenskrig. Men sjakkbrettet er langt fra et spill.
For en gratis e-bok om hvorfor menneskeheten glir blindt mot tredje verdenskrig, søk: ghostsofhistory.wordpress
Jøss Pepe, forventet mer komplisert analyse fra deg enn å gjengi KKP-propagandaen. Ingen nasjon med 1.3 milliarder mennesker Kina eller India vil forbli noen makts "bonde" lenge.
Posisjoner om territoriell integritet er mangeårige indiske posisjoner, ikke "ultranasjonalistiske" posisjoner.
Å kalle modi en fascist er så latterlig
Det er også latterlig å antyde at Kashmiri-tradisjoner ble opprettholdt under autonomt styre.
En god oppsummering, men artikkelen har bagatellisert eksistensen av ekstrem ultranasjonalisme som utgjør en del av begge regjeringene. Det skulle bare en gnist til for at det hele skulle snurre ut av kontroll. Vi har sett hvordan følelsene piskes opp i starten av hver krig og at de som ikke sier blir presset til sidelinjen.
Vi anser Pepes stykke som en unik analyse, ikke en oppsummering.
Alltid på punktet og full av informasjon.Takk Pepe og CN.
“255 km lang Darbuk-Shayok-DBO-vei”
Filmen gjør det klart at poenget med denne veien er militær tilgang.
Jeg lurer på om planleggerne har vurdert at veiene går begge veier. . .
(På slutten ser det ut til at filmen viser at veien er 74 km . . . )
Quo vadis India? Jeg bekymrer meg for Indias fremtid i Asia.