Aaron Maté rapporterer om John Boltons kontroversielle nye bok og finner ut at Bolton ville ha hatt lite bevis å presentere hvis han hadde vitnet i Trumps riksrettshøring.
By Aaron Maté
Virkelige klare undersøkelser
II slutten av januar ble John Bolton den siste – og usannsynlige – offisielle som fikk nyte et øyeblikk av motstandsherlighet. EN New York Times Rapport om Boltons kommende memoarer drev døgnet rundt forventninger om at den tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren ville underbygge kjernepåstanden i hjertet av president Trumps pågående riksrettssak i Senatet – at presidenten prøvde å tvinge Ukraina til å åpne en etterforskning av Joe og Hunter Biden i en quid pro quo for militærhjelp. Overbevisende vitnesbyrd ble kastet som et nasjonalt presserende spørsmål. Bolton ble aldri gitt sjansen da republikanerne i Senatet stemte for å blokkere vitner og frikjenne Trump for begge riksrettssakene.
I reklameblinken for hans nye memoar, «The Room Where It Happened», har Bolton forsøkt å holde den første fortellingen i live. Snakker til ABC Nyheterhevdet han at Trump, på et møte i august 2019, sa at han «ønsket en etterforskning av Joe Biden i bytte mot å levere sikkerhetshjelpen». Den samtalen, la Bolton til, "var den skarpeste indikasjonen på sammenhengen. … Spesifisiteten til koblingen tror jeg var umiskjennelig.»
Hans memoarer klarer imidlertid ikke å underbygge den påstanden.
Faktisk tilbyr Bolton nye bevis som undergraver det.
Det han fortalte Martha Raddatz er ikke det han skriver i boken sin. I stedet for et skarpt krav om en quid pro quo, skriver Bolton, "sa Trump at han ikke var for å sende [Ukraina] noe før alt Russland-etterforskningsmaterialet knyttet til [Hillary] Clinton og Biden var blitt overført."
Bolton forklarer ikke hva han mener med "materialer" - og ingen intervjuer har bedt ham om det så langt. RealClearInvestigations' forespørsel til Bolton om kommentar, sendt gjennom en representant, ble ikke umiddelbart besvart.
Ingen ord om Burisma
Uansett, disse var ikke kjernen i Trumps riksrett. Trump ble ikke stilt for riksrett for å prøve å tvinge Ukraina til å overlevere «Russland-etterforskningsmateriell» til USA, men for angivelig å ha forsøkt å tvinge Ukrainas president Volodymyr Zelensky til å åpne en helt separat etterforskning av Bidens og Burisma, gasselskapet der Hunter var. gitt en lukrativ styreplass mens faren drev USAs politikk i Ukraina.
Likevel er Burisma ikke engang nevnt i Boltons bok – og Hunter bare i forbifarten. Dette inkluderer en erkjennelse av at Bolton ikke engang husker om den yngre Biden faktisk ble diskutert. På et møte 8. mai hvor Trump og hans juridiske rådgiver Rudy Giuliani diskuterer sistnevntes «ønske om å møte president-elect Zelensky», kan ikke Bolton huske om hensikten er «å diskutere [Ukrainas] etterforskning av enten Hillary Clintons forsøk på å påvirke 2016. kampanje eller noe som har med Hunter Biden og valget i 2020 å gjøre, eller kanskje begge deler.»
Son får jobb i energiselskapets styre etter at farens regjering støtter voldelig kupp.
Bolton sier at erindringene hans ikke er presise fordi de Ukraina-relaterte teoriene som flyter rundt Trump-administrasjonen "alltid virket blandet og forvirret, en grunn til at jeg ikke ga dem mye oppmerksomhet. Selv etter at de ble offentlige, klarte jeg knapt å skille trådene til de mange konspirasjonsteoriene på jobb.»
Boltons ord er også tvetydige. Det faktum at Trump angivelig "sa at han ikke var for å sende [Ukraina] noe" er ikke en eksplisitt kobling til militærhjelp. Og når det gjelder «russisk etterforskningsmateriale», spesifiserer ikke Bolton hva Trump refererte til. Det virker sannsynlig at Trump kan ha referert til sin rapporterte teori om at den demokratiske nasjonale komiteens server på en eller annen måte ble hacket med ukrainsk involvering.
Trump kan også ha søkt informasjon om ukrainerne som åpent innrømmet å blande seg inn i 2016-kampanjen med sikte på å hindre hans kandidatur, særlig ved å lekke påstander om ulovlige betalinger til Paul Manafort. Det er høyst sannsynlig at dette var Trumps prioriteringer. I hans telefonsamtale med Zelensky den 25. juli, som utløste varslerklagen bak Ukrainegate, var Trumps hovedsak – og gjenstanden for «tjenesten» han ba om – ikke Bidens, men å sikre Zelenskys assistanse med justisdepartementets pågående gjennomgang av hvordan Russland-etterforskning startet i 2016.
Uansett, for Bolton å skrive at Trump trakk en kobling mellom disse spørsmålene og sikkerhetshjelpen – og ikke en kobling til et krav om at Ukraina åpner en etterforskning av Bidens og Burisma – motsier riksrettssaken som mange forventet at han skulle bekrefte.
Bolton, kanskje utilsiktet, gir også tro på Trump-administrasjonens offentlige forsvar av sin frysing av sikkerhetshjelp til Ukraina, som demokratene setter som bærebjelken i en politisk motivert motsetning. I sin samtale med Zelensky 25. juli og påfølgende offentlige uttalelser har Trump sagt at han ønsket at NATO-allierte skulle bruke mer på ukrainsk militærfinansiering. Bolton forteller at den 30. august – bare dager etter en artikkel i Politisk gjorde bistanden fryst offentlig, inkludert til den ukrainske regjeringen – Trump gjentok sine klager på den amerikanske byrden, og foreslo at NATO skulle gi Ukraina sikkerhetshjelpen i stedet for Washington:
Trump sa: «Jeg bryr meg ikke om NATO. Jeg er klar til å si: 'Hvis du ikke betaler, vil vi ikke forsvare dem.' Jeg vil at de tre hundre millioner dollarene [han mente to hundre og femti millioner dollar, en del av bistanden øremerket Ukraina] skal betales gjennom NATO.» … Han sa så til Pence: «Ring [NATOs generalsekretær Jens] Stoltenberg og få ham til å betale NATO. Si "Presidenten er for deg, men pengene bør komme fra NATO," som fortsatt ikke ga noen mening.
Hvis Trump fryser militærhjelpen utelukkende med det formål å tvinge en ukrainsk etterforskning, ville det være inkongruent for ham å foreslå et resultat som gir pengene uten etterforskningen han visstnok prøver å tvinge fram.
Som en del av riksrettssaken deres argumenterte demokratene for at Trump ga ut hjelpen til Ukraina først etter å ha blitt fanget gjennom publisitet rundt varslerens klage. Likevel skriver Bolton at etter at Ukraina gjennomførte et vellykket fangebytte med Russland 7. september, «hadde Trump tilsynelatende indikert» at byttet «kan være nok til å få ham til å frigi sikkerhetshjelpen». Pengene ble frigitt fire dager senere, 11. september.
Sier at han ikke ville ha noe med Ukraina å gjøre
Bolton bekrefter nasjonal sikkerhetshjelp Fiona Hills vitnesbyrd om at han fortalte henne at han ikke ønsket å være "en del av hvilken narkotikaavtale Sondland og [Stabssjef i Det hvite hus Mick] Mulvaney koker opp." Men han tilbyr kontekst som gjør den linjen langt mindre eksplosiv enn den først ble mottatt. Bolton siktet ikke til å utnytte noen militærhjelp, men til Sondlands forsøk på å presse på for et forhastet møte mellom Trump og Zelensky i Det hvite hus, der «Giuliani-spørsmålene» kunne diskuteres før Ukrainas parlamentsvalg i juli.
Bolton sier at han avviste ideen om et møte fordi Trump nylig hadde fortalt ham at «han ikke ønsket å ha noe med ukrainere av noen slag å gjøre» på grunn av ukrainsk innblanding mot ham i 2016-kampanjen. Sondland, etter Boltons syn, "frilanser". I følge Bolton hadde Trump også "løst besøksspørsmålet rett før avreise til Storbritannia i juni," ved å si at han ville møte Zelensky "ikke før høsten, det riktige resultatet etter mitt syn."
John Bolton, 2017, på Conservative Political Action Conference, i National Harbor, Maryland. (Gage Skidmore på Flickr)
Det er lett å glemme hvorfor Bolton opprinnelig ble utpekt som en frelserskikkelse i januar av de som håpet å fjerne Trump ved riksrett. Da nyhetene om memoarene hans dukket opp, 10 dager etter at rettssaken i Senatet startet, hadde demokratene ikke klart å bevise sin sak. Ikke et eneste vitne i riksrettshøringene i Huset hadde gitt direkte bevis på en quid pro quo. Det eneste vitnet som til og med snakket med Trump om Ukraina-hjelpen var daværende EU-ambassadør Gordon Sondland. Han gjentok flere ganger at «ingen fortalte meg direkte at bistanden var knyttet til noe», og at en slik kobling bare var hans «antagelse» og «personlige, vet du, gjetning».
Sondlands vitnesbyrd var enda mer skadelig for riksrettssaken fordi han, ifølge riksrettshistorien, var Trump-tjenestemannen som angivelig videreformidlet den påståtte quid pro quo til ukrainsk side. Men Sondland avslørte at han bare hadde fortalt Zelensky-assistent Andriy Yermak, i "en veldig, veldig kort samtale," at "jeg visste ikke nøyaktig hvorfor" bistanden er fryst, men at et krav om å åpne etterforskning "kunne være en grunn."
For hans del Yermak har sagt at han ikke engang husker diskuterer den frosne bistanden med Sondland. Det fremhevet et annet problem med demokratenes quid pro quo-påstand: Ikke en eneste ukrainsk tjenestemann underbygger det. I tillegg til Yermak, President Zelenskij og utenriksminister Vadym Prystaiko sa også at de ikke så noen sammenheng mellom den frosne militære finansieringen og presset for å åpne etterforskning. Selv den demokratiske senatoren Chris Murphy, en trofast talsmann for riksrett, bekrefter dem: Da de møttes i begynnelsen av september, husket Murphy, Zelensky «gjorde ingen forbindelse mellom hjelpen som var avskåret og forespørslene han fikk fra Giuliani.»
Ukrainernes påstander gir mening i lys av det faktum at de først fikk vite om bistandsstoppen, sammen med resten av verden, med Politico-artikkelen publisert 28. august. Det ville ha betydd at det antatte quid pro quo-kravet ble fremsatt til bare dem etter spørsmålet ble et spørsmål om offentlig kontrovers. Det scenariet var alltid usannsynlig i ansiktet. Og nå har Boltons memoarer ikke klart å endre bildet. Bolton ser ut til å forstå dette faktum. "Jeg tror Husdemokratene bygde en klippe, de kastet seg ut av den," sa han til Raddatz til ABC News. "Og halvveis nede så de opp og så meg, og sa: 'Hei, hvorfor blir du ikke med?"
Aaron Maté er journalist og produsent. Han vert «Pushback med Aaron Maté” on Gråsonen. Han er også bidragsyter til The Nation magasin og tidligere vert/produsent for The Real News and Democracy Now!. Aaron har også presentert og produsert for Vice, AJ+ og Al Jazeera.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
The Room Where it Happened av John Bolton er #2-selger på Amazon i dag, 26. juni. Jeg sjekket det ut.
Forferdelig. De kjøper det – støtter ham. Skummelt. Jeg skannet ikke de 116 anmeldelsene – jeg ville ikke ødelegge kvelden min. Som forfatter med bøker på Amazon vil jeg en gang i blant se for å se hva de kjøper blant de 100 beste. Ja, nivået på leserraffinement har vist seg i en bratt nedgang i løpet av de ti årene jeg har vært oppmerksom, men dette er for mye. #2 er ekte rikdom, for eksempel 10,000 XNUMX eksemplarer om dagen? Misunnelig? Kanskje. Skremt? Definitivt.
Vi må huske at John Bolton er en lang tid nykonservativ, han har vært en muliggjører for en utenrikspolitikk som ønsker krig, han var så beryktet at selv et republikansk senat ikke ville bekrefte ham som FN-ambassadør, han fikk stillingen som utnevnt av sesjoner. Han var kjent som Bonkers Bolton around the Hill både før og under GW Bush-tiden. Det var Bolton som ga oss problemet med et kjernefysisk Nord-Korea, Clinton hadde gitt verden og Nord-Korea en avtale om å stenge ditt Plutonium-produksjonskraftverk og vi vil gi deg fyringsolje for å drive dieselgeneratorer, Bolton overtalte Bush til å kansellere avtalen , startet Nord-Korea på nytt atomkraftverket sitt som produserte massevis av plutonium, med den konstante trusselen om amerikansk invasjon som ble utstedt fra Boltons munn i FN, bestemte nordkoreanerne at atomvåpenstater sjelden blir truet eller invadert, så nordkoreanerne ble atomvåpen. Bolton har også laget ondskapens akse-scenario, for Nord-Korea, Irak og Iran. Han ønsket desperat å starte kriger med disse landene, Irak, så han hadde en unnskyldning for å angripe Iran, og Nord-Korea fordi det var et kommunistisk land. Bolton kommer aldri til å gå så langt mot en republikansk president, fordi han har et fremtidshåp om enten å jobbe for en annen republikansk president i fremtiden eller enda verre å stille som president. Han vil ikke stoppe før han har hatt sine kriger med både Iran og Nord-Korea! Vær tydelig på at hvis Trump hadde invadert eller gått til krig med enten Nord-Korea eller Iran, ville Bolton vært fornøyd med Trump uansett hva som skjedde, at Trump trakk seg tilbake i å gå til krig med begge har beseglet hans vrede mot Trump. Men som jeg sa tidligere, vil han ikke gjøre mange bølger, akkurat nok til at det vil være muligheten for en republikansk president valgt i 2024, en republikansk president som han kan overtale til å angripe enten eller både Nord-Korea eller Iran. Venezuela er nødvendig for både å kvitte seg med et sosialistisk land og for å være der for å gi grenseløs olje hvis USA går til krig med Iran ettersom Midtøsten vil bli blokkert.
John Bolton minner meg så mye om Ned Flanders fra Simpsons.
Husk at Bolton var den globalistiske krigsherskeren DIREKTOR for PROSJEKTET FOR DET NYE AMERICAN CENTURY PNAC. Dette er den beryktede neocon-gruppen som på slutten av 90-tallet tok til orde for amerikansk militær dominans over planeten. De publiserte "Rebuilding America's Defenses" RAD i 2000, der de beklaget: "Videre vil transformasjonsprosessen, selv om den bringer revolusjonær endring, sannsynligvis bli lang, uten en eller annen katastrofal og katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor. ” Den nye Pearl Harbor rett etter planen var 911, det falske flagget som lanserte den forhåndsplanlagte krigen mot terror. Bush-administrasjonen var infisert av PNAC-medlemmer. Bolton var sannsynligvis en sentral planlegger i 911 og løgnene til Bush-gjengen som førte oss inn i kriger i Afghanistan og Irak hvor vi fortsatt er fastlåst 20 år og millioner av liv senere. Tenk også på at disse ultimate krigshevende neokonservative republikanerne, f.eks. Bush, Cheney, Rumsfeld, støttet Hillary og støtter Biden. Ingen har noen gang gjort mer skade i USA enn denne sumpslangen, og han er fortsatt i gang.
Interessant å høre at Bolton var direktør for PNAC. At de nasjonale sikkerhetsbyråkratene demokratene har krøpet til sengs med er en gjeng med psykopatiske krigshetsere, ser ikke ut til å være allment kjent.
Jeg antar at jeg kunne konstruert en liste over ting Bolton har prøvd å oppnå, men fortiden hans taler for seg selv. John er ikke å undervurdere fra det jeg har sett fra ham og hørt om ham, han ser ut til å være en godt kvalifisert, R*t Fu%$er. John, etter min mening, er ikke over å prøve noe for å få det han vil. Akkurat som så mange andre på begge sider av øya. Følg pengene!
"Ukrainernes påstander gir mening i lys av det faktum at de først fikk vite om bistandsstoppet, sammen med resten av verden, med Politico-artikkelen publisert 28. august."
Det innebærer at den aktuelle «hjelpen» ikke hadde betydning for den ukrainske regjeringen. Det var ment å være levering av noen våpen som ville redde Ukraina i tilfelle et massivt angrep fra russiske pansrede kjøretøy, inkludert stridsvogner. Ingen tror at noe sånt er plausibelt - minst av alt, den ukrainske regjeringen. Å «true» den ukrainske regjeringen ved å utsette leveringen av noe som ville være trygt lagret et sted i den vestlige delen av landet, ville ha null slagkraft. Det de trenger er kontanter, selv om det har form av lån. Nettopp det Biden brukte for å fremtvinge ulike krav, søkte Porosjenko med dem alle, og det kunne bidra til at han ble upopulær. Det er fortsatt et åpent spørsmål hvor mange ganger Vesten kan holde Ukraina i gang med den samme politikken som fører til tap av popularitet og behovet for å endre ansiktssettet.
Flott artikkel Aaron. Du har nettopp bundet riksrettskampen med en fin liten bue. Lagt til hvile for all tid.
Den vampyren er ikke død ennå, er jeg redd.
Verden kan bare håpe at dette er det siste gisp til skurken kjent som John Bolton. En uangrende poser og en bedrager.
Mens landet tenker stort, som med å definansiere politiet, kan vi kanskje gjøre noe for å virkelig få oppmerksomheten deres. Hva med å starte en underskriftskampanje på nett som krever fratredelse av hele den føderale regjeringen – utøvende, lovgivende og rettslig?
Betyr ikke det minste at det ikke ville ha noen juridisk status, eller at det ville bli ignorert av dem. Tanken er å sende dem en melding: Vi er lei av deres mishandling, deres inkompetanse og deres totale mangel på interesse for noe annet enn deres partiske totale krig mot hverandre.
Bare en tanke, og jeg vil satse på at det vil samle mange millioner underskrifter. Tatt i betraktning "valget" som vil bli sperret opp for oss i november, kan dette ha mer effekt enn å faktisk stemme.
Aaron Mate,
Din utmerkede artikkel som fordyper virkeligheten i John Boltons bok kaster lys over omstendighetene rundt forsøket på riksrett mot Donald Trump. Jeg trodde fra begynnelsen av både Russiagate og «riksrettssaken» at ingen av dem ville holde stand over tid. Kanskje du kan undersøke Trump ved å kontakte president i Ecuador, Lenin Moreno, og fortelle ham at et IMF-lån på 4.2 milliarder vil bli gitt til landet hans hvis Julian Assange ble tatt ut av Ecuadors ambassade i London. (Ytterligere 6 milliarder ville bli lånt fra andre kilder, som Verdensbanken.) IMF-lånet ble gitt og Julian Assange tatt av britisk politi fra beskyttelsen av ambassaden. I mitt hode er DEN quid pro quo klart urettferdig og lett bevist. Det faktum at aldri skjedde, kan du kanskje forklare. Er det fordi demokratene ønsket det samme, og dermed aldri fulgte denne veien for å bli kvitt Trump som president?
Begrepet som beskrev det var "konsensus mellom byråer". Enhver politiker som følger det vi alle synes er godt og kjært, følger I-AC uten å krangle, og Trump, foraktelig, kranglet. Som nå han kranglet om Venezuela, var gjerningene ganske korrekte (men hvorfor inntrengingen av patriotiske og demokratiske krefter mislyktes så elendig minst tre ganger), men å si at han kunne møte (meningsløst) med Maduro var definitivt en krangelhandling.
Forresten, mitt inntrykk er at konsensus mellom byråer er et ganske nylig begrep, men jeg er ikke sikker på hva som er den nåværende. Er vi tilbake til «alt vi har godt og kjært»?
Den bemerkelsesverdig slappe «riksrettssaken» av Trump var for nøyaktig den samme forbrytelsen hans kommende valgmotstander, Joe (hei, hvor går du med føttene i munnen) Biden, stolt innrømmet å ha begått noen år tidligere (NYT 01. mai 2019). Bortsett fra at Trumps påståtte utpressing involverte 4 ganger MINDRE penger og var uten den kompliserende, lukrative partneravtalen for en sønn … som Bidens gjorde.
Jeg er overbevist om at de fleste av Bidens givere, akkurat som med Clinton, kun er dems i navn, og jeg inkluderer mange av medielederne og journalistene i det. Fordi alle med en halv hjerne kunne ha sett at den absolutt dårligere kandidaten dems kunne salve til å stille ville være Joe, alle hans såkalte støttespillere vil faktisk ha Trump igjen. Bare ta denne historien for eksempel, Trump kan nå skryte i flere måneder av Bidens quid pro quo – Hunters jobb i bytte mot Joes lojalitet på alle spørsmål, alt er en quid pro quo. Og jeg vedder på at de fleste under alt dette ikke engang visste at Ukraina IKKE er et NATO-medlem, og derfor er det ikke en god kamp for demokratene, akkurat som med en stat som Israel, å stadig sette bekymringene sine foran våre egne borgere, når vårt eget land bare faller fra hverandre. Trump er en svindler, men Biden og demokratene er også svindlere, og ikke så gode som det, de ser alltid hyklerske ut og deres moralske arroganse er frastøtende for folk, fordi deres gjerninger og løgner også er forferdelige. Og det er ingen mularkey. Og for Guds kjærlighet, ser du på John Bolton som en frelser? Kan det bli mer latterlig desperat? I en dystopisk sommer føles det som en grusom og uvanlig straff å be oss stemme på Biden. Virkelig, av alle demokratiske kandidater, bare gå ned på listen, jeg tror Biden er den ENESTE av dem som Trump har en sjanse til å slå, tenk på hvordan det muligens kunne ha skjedd, noe er virkelig galt med dette scenariet. Ting er ikke som de ser ut til å være.
Rettsmøtet var basert på falske forutsetninger fra begynnelsen.
Litt utrolig at DNC gikk gjennom det fordi det kunne ha slått tilbake og avslørt alle deres uhyggelige aktiviteter og handlinger.
Bare for å vise deg hvor frekke de er. Både DNC og det såkalte "etterretningssamfunnet".
Tilbakebetalingen kommer sakte men sikkert, men jeg mistenker raskt for noen som fortjener det mest. Hold øynene ute.
Jeg føler det kommer, og det kommer ikke til å være aktuelt.
BK – det som er interessant (en moi uansett) er at det ser ut til, ettersom de såkalte forståsegpåerne, kommentatorene og annet (NPR/BBC World Service i denne husholdningen) ser ut til å ha droppet Boltons "avsløringer" ganske raskt. Kanskje *fordi* de faktisk ikke avslører hva Januspartiets blå ansikter ønsker. Og det er ingen tvil om (sikkert?) at NPR er en Blue Faced hangout.
Jeg takker herr Mate for dette svært interessante synet på Boltons mindre enn anklagende minner om P***ingen (bare for en endring av uttrykksmåten) Strumpets erklæringer om hans intensjoner... (Og jeg takker ham for at han hadde mage for å lese denne boken; mer enn jeg kunne tenke på gitt den barbariske forfatteren.)