Symboler er viktige, skriver Jonathan Cook. De er illustrasjonene til historiene vi mates om hvem vi er og hva vi holder kjært.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I forventet ikke å komme tilbake til dette problemet så snart, men jeg ble mildt sagt overrasket over å oppdage at min lasting innlegg om antirasister som velter en statue av den beryktede slavehandleren Edward Colston i Bristol, viste seg å være den mest polariserende artikkelen jeg noen gang har skrevet. Gitt de mange kontroversielle temaene jeg har tatt opp gjennom årene, virker det bemerkelsesverdig i seg selv.
Det er kanskje ikke overraskende at de på høyresiden plages av vanlige mennesker som utfordrer autoritet, krever endring i stedet for å bevare det vi allerede har, og «tar loven i egne hender». Ingenting av dette passer for lett sammen med det konservative politiske verdensbildet. Men noen på venstresiden virker like forstyrret av denne folkelige protesthandlingen. Det må analyseres og utfordres.
Min siste: Å rive ned statuer til slavehandlere er ikke regjert av mobben. Det var bare gjennom trass og ulydighet at vanlige mennesker vant frihetene og fremgangen vi nyter i dag https://t.co/fl50HOUvrv pic.twitter.com/1Ac8PHlE8E
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Juni 10, 2020
Jeg har klart å identifisere tre hovedtyper kritikk fra venstresiden.
Byer på bakfoten
Den første antyder at det er ineffektivt å rive ned statuer. Det endrer ingenting, og skjuler faktisk samfunnets vedvarende rasisme. Disse handlingene kan få aktivister til å føle seg bra, men de klarer ikke å få til noen konkrete fremskritt.
Slike argumenter er åpenbart undergravd av det faktum at Bristols ordfører og dets råd, som hadde ignorert krav om å fjerne Colstons statue i flere tiår, endelig foreslår handling. For første gang har ordføreren etterlyst en "samtale i byen” om alle Bristols offentlige minnesmerker. Han har lovet å diskutere fremtiden deres med historikere, antagelig for å identifisere hvilke som ærer folk som Colston så uanstendig forferdelige at de ikke har noen plass på offentlige torg som ser ned på oss. I stedet bør de være på museer, der deres forbrytelser kan kontekstualiseres og forstås riktig.
Andre byer og organisasjoner tar også raske, forebyggende tiltak for å fjerne de mest støtende statuene. Slaveeier Robert Milligan (nedenfor) har vært fjernet fra utenfor museet i London Docklands (et område gjenoppbygd på penger laget av moderne slaveri, for det meste av arbeidere i den tredje verden), mens to London-sykehus har fjernet statuer fra offentligheten til slavehandlerne som grunnla dem. Byer og offentlige instanser vurderer for første gang hvilke statuer som er av figurer som rett og slett er for avskyelige til å forsvares. Disse institusjonene er på bakfot. Det er en seier av noe slag.
Men også velting av statuer har helt klart vært veldig effektiv for å utløse en debatt om imperiets forbrytelser – den stjålne rikdommen som bygde dagens Storbritannia – på måter som sjelden har vært mulig før. Mediene har vært fulle av diskusjoner om fordelene eller ikke ved en slik direkte handling, hva som motiverer demonstrantene, og hva som bør gjøres med disse urovekkende relikviene fra vår stygge koloniale fortid. Det har satt spørsmålstegn ved hva "filantropi" egentlig betyr - et tema av aktuell relevans gitt at en global elite, fra Bill Gates til Richard Branson, nå former offentlig politikk. Og det har gitt en sjelden stemme til det svarte samfunnet å si hvordan de føler om folk som begikk grufulle forbrytelser mot sine forfedre som fortsatt hersker over dem i offentlige rom.
Disse debattene er i seg selv lærerike, og kan føre til at noen mennesker utforsker Storbritannias koloniale fortid, eller til å tenke dypere på samfunnets maktstrukturer, eller til å vurdere moderne manifestasjoner av rasisme, både i deres åpenlyse og mindre bevisste former, som ellers kanskje ikke hadde gjort det.
Til slutt har veltingen av statuer vært effektiv for å avsløre omfanget av bakgrunnsrasisme på den britiske venstresiden. Jeg har virkelig blitt sjokkert over å finne venstreorienterte som følger meg på sosiale medier som fordømmer dette ganske enkelt som «mob-styre». Å undersøke resonnementene deres litt har hatt en tendens til å avsløre noen ganske stygge premisser og en tendens til å avfeie alt som hul identitetspolitikk. Det er lat politisk tenkning, og en posisjon som lett holdes bare hvis man er hvit.
"Golliwog" rasisme, som jeg forklarte i min opprinnelige innlegget, var syltetøygenerasjonene av hvite barn spredt på morgentoasten deres. Vi lever fortsatt med disse ubestridte assosiasjonene og antakelsene. Det er på tide at vi konfronterer dem i stedet for å hengi dem.
Velte symboler
Den andre kritikken er at å velte statuer er en distraksjon fra ordentlig politisk aktivisme, at statuer er meningsløse symboler, at det er mye viktigere ting å holde på med, og at etablissementet vil at vi skal målrette statuer for å så splittelse eller styre kreftene våre. inn i irrelevanser. Det hevdes at rivingen av Colstons statue har forringet inspirasjonen til protestene: utfordrende politi brutalitet i kjølvannet av George Floyds drap av en hvit politimann i Minneapolis.
Det er mange grunner til at denne tilnærmingen er feil.
Symboler er viktige. De er illustrasjonene til historiene vi mates om hvem vi er og hva vi holder kjært. I likhet med bilder i bildebøkene våre foreldre leste for oss før vi klarte å se bokstavene i teksten, har disse symbolene ofte større innvirkning enn selve historiene. Når vi utfordrer symboler, begynner vi å dekonstruere historiene som de illustrerer. Velte et symbol, og du tar det første skrittet på veien til å velte systemet bak det.
Tross alt, hvis disse symbolene ikke var så viktige for å forankre en følelse av «nasjonalt liv» og «nasjonale verdier», ville ikke etablissementet brydd seg med å reise dem. Det er derfor høyresiden vil lage en slagmark for å beskytte statuer av Winston Churchill og dronning Victoria. For det er livsviktig for dem at vi ikke river av masken for å se selv – eller for å vise dem – hva som egentlig ligger under.
Påstanden om at etablissementet faktisk går inn for velting av statuer – og at energien vår kanaliseres til irrelevant handling – er tilsynelatende rettferdiggjort av det faktum at politiet trakk seg tilbake i Bristol og at noen politikere og journalister uttrykker sympati for demonstrantene.
Dessverre er dette en veldig populær argumentasjonslinje på venstresiden nå for tiden: Så snart en gruppe med progressive mål har den mest begrensede suksessen, begynner noen å hevde at det beviser at etablissementet ønsket at det skulle skje uansett, og at vi har falt i en felle satt for oss av eliten. Man lurer på hvilken mulig vei til forbedring slike mennesker ser for seg, hvilke første skritt for å endre de noen gang vil akseptere som fremgang. Synet deres er ren defaitisme. Hvis venstresiden blir knust, taper vi; og hvis vi vinner noen få innrømmelser, har vi blitt lurt. For dem er det fullstendig revolusjon eller ingenting.
Et fryktinngytende etablissement
Churchill på Parliament Square. (Philip Halling lisensiert for gjenbruk under Creative Commons-lisensen.)
Faktisk er grunnen til at politiet trakk seg tilbake i Bristol fordi de akkurat nå er redde for den febrilske stemningen i landet. Det er mye sinne og frustrasjon, spesielt blant unge mennesker, mye av det provosert av lockdown.
Politiet forsto at det ikke var på tide å komme med batonganklager for å forsvare en statue, spesielt en mot en slavehandler. De er selv på bakfoten på grunn av politivolden som utløste protestene i utgangspunktet. Vold er deres akilleshæl akkurat nå, og demonstrantene kan utnytte den svakheten til å gjenvinne offentlig rom for protester og dissens.
Politikere og media er på samme måte redde for den nåværende uroen, som de har stemplet som en farlig «populisme» en stund. Er ikke det å ha etablissementet redd akkurat der venstresiden skal ha dem? For når etablissementet ikke blir skremt, er det bare å streke lommene dypere. De gir innrømmelser bare når vi øker innsatsen.
Hvis det ikke er åpenbart, husk massemarsjene mot Irak-krigen. De mislyktes ikke fordi de ikke var populære – de var noen av de største protestene noensinne i Storbritannia. De mislyktes fordi offentligheten ikke kunne gjøre Tony Blair og hans kabinett mer redde for oss – det britiske folket – enn de var for Det hvite hus og Pentagon. Den kyniske, nedslående lærdommen vi tok fra Irak-krigen var at vi aldri kunne ha en effekt på den politiske klassen. Den virkelige lærdommen var at vi trengte å blotte tennene våre.
Forrige uke blottet folkemengdene i Bristol tenner, og politikerne og politiet bestemte at kampen – denne gangen – ikke var verdt det. Å forsvare en rasistisk statue er mye mindre prioritert for etablissementet enn å berolige USA, selvfølgelig. Men det betyr ikke at det ikke er prioritert i det hele tatt.
Lærdommen fra opprør gjennom tidene er at små seire inspirerer folkemengder til større kamper. Det er grunnen til at etablissementet vanligvis prøver å knuse eller ta opp de første tegnene på folkelig uenighet og trass. De frykter vår empowerment. Det er også grunnen til at det er viktig for de som ønsker mer rettferdige samfunn å støtte, ikke redusere, handlingene til de som tar på seg innledende konfrontasjoner med etablissementet. De bygger lanseringsrampen for større ting.
Fremgang gjennom protest
Den tredje og tilsynelatende mest vanlige kritikken er at det er farlig å la mobben vinne, og at når «mob-styret» har oppnådd en suksess, vil det føre til anarki og vold.
En angst venstresiden ikke burde ha, når folk velter statuer til imperiets kriminelle, er "Hvor vil dette føre?" eller "Hvem neste - Victoria, Churchill?" Det er ikke "motsette årvåkenhet", eller "støtte demokrati". Det avslører hvor gift du er med status quo
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Juni 11, 2020
Som jeg forklarte i mitt forrige innlegg, skjedde ingen av tingene vi verdsetter i dag i Storbritannia – fra avstemningen til National Health Service – uten verken direkte protest i strid med etablissementet eller trusselen om en slik protest. Det var bare frykten for ordenssammenbruddet eller voldsutbruddet som presset etablissementet til å gi fra seg noe av dets rikdom og makt.
Vanlige mennesker fikk endelig gratis universell helsehjelp i 1948 – over motstand fra de fleste leger – hovedsakelig på grunn av etableringsbekymringer om en bemyndiget mannlig befolkning som kom tilbake fra krig som visste hvordan de skulle bære våpen og, etter å ha unngått døden på slagmarken, sannsynligvis ikke ville godta å se seg selv eller sine kjære dø av sykdommer som er lett å behandle fordi de fortsatt var fattige.
På samme måte ble arbeidstakerrettigheter vunnet – over motstanden fra næringslivet – bare fordi arbeidere organiserte seg i fagforeninger og truet med å trekke arbeidskraften sin. Det ble definitivt sett på som en form for vold av en kapitalistklasse hvis eneste verdimål noensinne har vært penger.
De som bekymrer seg for «mob-styre» antar at vi nå lever i demokratier som er lydhøre for den folkelige viljen. Jeg vil ikke kaste bort pusten igjen med å ødelegge denne feilslutningen – det har vært den eneste grunnen til at jeg har skrevet denne bloggen de siste seks årene. Vi lever i sofistikerte oligarkier, der selskaper kontrollerer fortellingene om livene våre gjennom sin kontroll over massemediene for å gjøre oss etterrettelige og tro på eventyr. Det største er at vi, folket, har ansvaret gjennom vår stemme, i et politisk system som tilbyr bare to valg, begge politiske partier som for lenge siden ble tatt til fange av selskapene. Den ene motkraften – organisert arbeidskraft – spiller nå nesten ingen rolle. Det har enten blitt ødelagt eller dets ledere har samordnet seg selv.
Feil om demokrati
Bortsett fra dette har de som er engstelige for «mobben» ikke klart å forstå hva liberalt demokrati betyr – modellen for demokrati vi alle skal abonnere på. Det gir ikke carte blanche til det hvite flertallet å kvele symboler over hele det offentlige rom til mennesker som misbrukte, myrdet og undertrykte våre svarte naboers forfedre. Det er demokrati som flertallets tyranni.
Hvis dette ikke er blendende åpenbart, la meg foreslå en hypotetisk analogi. Hvordan ville vi dømme Storbritannias jødiske samfunn hvis de og ikke-jødiske støttespillere etter år med mislykkede protester «tok loven i egne hender» og rev ned en statue i Hampstead til Adolf Eichmann? Vil vi kalle dem en mobb? Vil vi karakterisere det de gjorde som årvåkenhet? Og kanskje mer til poenget, kan vi tenke oss en Eichmann-statue som blir reist i Hampstead – eller hvor som helst? Selvfølgelig ikke. Så hvorfor kan det i det hele tatt tenkes at en mann som Colston som tjente på ødeleggelsen av livet til titusenvis av afrikanere fortsatt skulle presidere over en flerkulturell by som Bristol, hvor noen av etterkommerne til disse afrikanerne bor i dag?
Det faktum at vi ikke kan forestille oss å være så ufølsomme overfor det jødiske samfunnet burde understreke hvor utrolig ufølsomme vi har vært overfor Storbritannias svarte samfunn i mange tiår.
Frykten for «mobben» er egentlig vår frykt for å få til og med liberalt demokrati til å fungere som det skal. For i et skikkelig liberalt demokrati er minoriteten beskyttet mot flertallet. Og når systemet viser at det ikke lenger er i stand til å beskytte minoriteten – mot symbolsk vold, for eksempel – så har minoriteten rett til å "ta loven i egne hender" ved å trekke ned disse symbolene. Det er slik historie alltid ble laget, og slik blir den laget nå.
Inkluderende eller grusomt?
Dronning Victoria skulpturert av prinsesse Louise, 1893 utenfor Kensington Palace. (Wikimedia)
"Hvor skal det hele ende?" folk spør. På kort sikt vil kampanjen sannsynligvis gå tom når de mest støtende symbolene på torget er fjernet. En uformell avveining vil bli oppnådd: antirasister vil lykkes i å rydde ut de verste symbolene, og høyresiden vil like lidenskapelig forsvare de symbolene de setter høyest.
De fleste av oss kan skissere i vårt eget sinn hvor dette ender. Få vil kjempe for å redde de som utelukkende er knyttet til slavehandelen, men flertallet vil insistere på å beholde de største symbolene på britiskhet, som Churchill og dronning Victoria. Konkurransen vil dreie seg om de få figurene, som Cecil Rhodes, som ligger i gråsonen mellom disse to ytterpunktene.
Men på lengre sikt vil det ende når vi har en ærlig, inkluderende samtale om hva vi vil at våre samfunn skal være. Enten vi vil at de skal være innbydende og rettferdige, eller grusomme steder som minnes den nakne maktutøvelsen i fortiden og implisitt aksepterer dens fortsatte bruk i dag (som ble fremhevet av våre nylige forbrytelser i Afghanistan og Irak).
Det vil ende når vi alle har samme eierandel i våre samfunn, når vi alle føler oss like verdsatt. Det vil ende når ikke bare symboler på ulikhet og urettferdighet har blitt styrtet, men virkeligheten av ulikhet og urettferdighet har også blitt overført til historien.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Apropos symboler, hva med det britiske monarkiet.
Er ikke dette en av de mektigste påminnelsene om imperium, om slaveri, om privilegier man har hatt, til tross for vanskelighetene som de mange som faktisk betaler for kongefamiliens arvede palatiale prakt og opphøyde livsstil?
Hvis grunnleggende systemendring er nødvendig, og det er det, så må både symboler og hvem det er som har makten være gjenstand for spørsmål, til og med gjenstand for fjerning.
Tenk på, utover statuer, hvis vi ærlig undersøker rollen som politiet spiller, så må vi ikke undersøke hele strukturen av "rettferdighets"-systemer, helt til toppen, fra påtalemyndigheter, til advokater (og britiske ekvivalenter), til dommere og til selve lovene?
Virkelig, selve regjeringsstrukturene må undersøkes og, med stor sannsynlighet, vesentlig endres eller fullstendig endres.
Det økonomiske systemet kan heller ikke betraktes som hellig, ettersom det er selve middelet som de få, de uanstendig rike, faktisk styrer og har styrt.
Når rikdom (eiendom, eller «lykke» eller penger eller «alt som betyr noe») historisk sett har vært midler til kontroll og makt, når rå makt ikke lenger applauderes, så er det økonomiske systemet veldig som en statue – det må kanskje velte.
AnneR, kommentarene dine blir alltid satt stor pris på.
Det er statuer og symboler som feirer vold og undertrykkelse fra gamle dager.
Mange av disse symbolene er høyt æret, og feires med liten bevissthet om hva som er bak eller til og med inne i dem.
Nasjonalsangen, "The Star Spangled Banner", for eksempel, høres veldig ofte, og mange kjenner godt til det første verset, men ikke det tredje.
Mange vet at det ble skrevet av Francis Scott Key, noen vet at Key var en velstående slaveeier, men få vet at han var en påtalemyndighet som forsøkte å straffe avskaffelsesforkjempere og ofte ba om dødsstraff for slaver som prøvde å rømme herrene sine. enda færre vet at svogeren hans var sjefsjef for U$ høyesterett, Tanney, som ledet Dred Scott-saken.
Selv uavhengighetserklæringen, kjent for praktisk talt alle U$-borgere, er feiret, men lite lest. Svært få av innbyggerne har noen anelse om hva det dokumentet sier om de opprinnelige innbyggerne i dette landet.
Sannelig, som Joe Lauria sier, må hele eller hele historien fortelles, faktisk må læres til de unge, må deles, i ærlig diskusjon, blant alle innbyggere, og det må også være en klar kobling av fortid til nåtid, at en slik fremtid som vi kan testamentere de unge skal være frigjort fra tidligere og nåværende politikk og praksiser med tyrannisk dominans og elitær kontroll.
Den virkelige kontrollen, pågående, er narrativ.
Av det folk blir "ledet" til å "tro", blir skremt til å gjøre, eller ikke gjøre, eller skremt bort fra å forstå, eller
begrenset i hva de kan våge å tenke på eller avsløre, for eksempel forfølgelsen av Julian Assange og hvilken makt ønsker å skjule.
For å forstå nåtiden må vi våge å undersøke og forstå fortiden.
Likevel, å ærlig delta i vår tid, det nåværende øyeblikk, å ærlig eksistere i virkeligheten i vår verden, slik den faktisk er, krever mye mer av hver enkelt av oss enn enkel aksept av myter og kulturelle "gitter" om overlegenhet og "manifest". skjebne".
Det krever mot til å stille spørsmål, samvittigheten til faktiske prinsipper, som forblir standhaftige, til tross for fordeler eller rikdom, og toleransen til å anerkjenne den felles menneskeligheten til alle mennesker, så vel som en erkjennelse av at vår eksistens er avhengig av hele livet og miljøet rundt oss.
AnneR, tusen takk for dine veltalende svar.
Mens politibrutalitet og rasistisk, kolonialistisk, imperialistisk symbolikk kan sees på som to separate avskyelige spørsmål, er det en åpenbar gradering og overlapping. Militarismen til vår politistyrke springer direkte fra føderal finansiering, med holdning og aksept (glorifisering?) av krigsforbrytelser/overvåking i utlandet betyr aksept/glorifisering av politiforbrytelser hjemme. Progressive og svarte var vårt mest anti-krigsfolk for ikke så lenge siden, nå er den unødvendige volden akseptert som normalt, spesielt av antatte globalistiske neolibs og selvfølgelig av deres brødre neocons.
Er det et virkelig liv Robert Langdon å tolke den symbolske betydningen av Trump-mynten som Israel preget for å feire Jerusalem-anerkjennelsen og at han nyter et ekstremt høyt nivå av offentlig støtte der?
Etter å ha veltet statuene må vi huske å ikke skrubbe historien til dem de foreviger, og heller ikke la eliten skrubbe handlingene deres fra historien. Hvis vi skulle fjerne slaveriet fra historien fordi det krenker visse følsomheter, så vil det om noen generasjoner være glemt. Etter det kan det skje igjen, for det blir noe nytt. Uhørt. Umulig å fatte.
Å rive ned en statue av Ulysses S. Grant bringer oss ikke nærmere Medicare-for-All, avskrivning av studielånsgjeld, en familie som støtter minimumslønn til levedyktig, et robust føderalt jobbprogram eller et betydelig kutt i forsvaret [sic ] budsjett.
Drew,
En hånd>det bringer oss nærmere> til de sosialistiske programmene – det roper til "de som har ansvaret" at vi er klare for endring, og at "de som har ansvaret" vil delta i endringene, eller de vil bli etterlatt, dvs.: stemt bort eller ikke valgt. .
@dfns,
Egentlig? Jeg kan ikke huske å ha hørt mye av noe fra BLM-bevegelsen om kjøkkenbordets brød- og smørøkonomiske spørsmål som jeg har skissert ovenfor. Vi må huske at noen av de største investeringsbankfirmaene på Wall Street har donert over en milliard dollar til BLM-bevegelsen, så hvor populistisk-progressiv kan det være?
Når det er sagt ovenfor, applauderer jeg BLM for å ha satt lys på det desperate behovet for å reformere og redusere finansieringen til lokale politibutikker, siden det ikke er tvil om at politiet noen ganger er tunghendte i sin tilnærming til afroamerikanere. Men la oss ikke se noe som ikke er der, denne bevegelsen har overhodet ikke understreket de økonomiske kjernespørsmålene som er kjernen i de fleste sosiale problemer.
Og det er fortsatt veldig viktig å fjerne dem fra et sted for offentlig ære. Det er en integrert, psykologisk viktig trinn-ærverdige symboler, offentlige statuer av disse tidligere slaverne, forme dypt i det ubevisste. Det er godt å rote dem ut og fortsette med det som må gjøres. Jeg tror du sa Jonathans poeng.
Statuer bør komme ned. Symbolikken deres er sterk. En offentlig diskusjon, etter den nåværende følelsesmessige utstrømningen og overskuddet, kan avgjøre hvilke statuer. Andre må reises for å reflektere de flerkulturelle opplevelsene til vårt moderne borgerskap. Så balanse i statuer, og massevis av andre ting, er nødvendig.
Mye viktigere er behovet for at demonstranter ser sammenhengen mellom økonomisk ulikhet og disse protestene. Grunnen til all denne misnøyen ligger et globalt samfunn betatt av systemer basert på ulik fordeling av rikdom. Hudfarge, seksuell legning, kjønn, alder, bruk av politi, politisk partitilhørighet, hver protesttentakel er relatert til blekkspruten med ulik fordeling av rikdom. Forene. Det pleide å bli kalt fagforening. En del av denne foreningen av sjeler kan trekke ned støtende – for de er støtende og ufølsomme – statuer. Men la oss prioritere å grave ved roten.
Takk igjen, Mr Cook, for nok et relevant, godt observert stykke om politikken vår (hovedsakelig Storbritannia, men også, i bakgrunnen, er USAs historie alt for tett sammenvevd) og sannheten bak hva disse statuene faktisk symboliserer: en grotesk stygg historie som siden 1870-årene (min antagelse gitt at det var da grunnskole ble obligatorisk for barna i arbeiderklassene i England og Wales; ikke at det i utgangspunktet var mye myndighetsovervåking) har blitt kalket for å bidra til å skape og etablere en følelse av patriotisme/nasjonalisme blant arbeiderklassene/fattige. Ikke-eksisterende generelt til de siste årene av 19-tallet – lokalisme, sammen med arbeiderklasse-fattig tilhørighet, var mye mer utbredt – ettersom imperiet utvidet seg trengte den støtte blant den generelle befolkningen, i det minste delvis for et stort antall menn for å kontrollere koloniene (gjort til en kostnad for skattebetalerne, inkludert i stor grad arbeiderne).
Alle disse statuene må fjernes og plasseres i museer med klare, nøyaktige og fyldige forklaringer på barbariske handlinger, rasistiske/orientalistiske holdninger og praksis (alt for penger) hver enkelt etset i stein (og maling) utført.
Vi lever faktisk i veldig sofistikerte oligarkier, plutokratier som gjennom *sine* representanter og allierte styrer, OK. (Husk at mange av politikerne selv på begge sider av Atlanterhavet er medlemmer av de øvre 10% eller så, så de er også helt med på hva deres økonomiske støttespillere og kumpaner ønsker. Forestillingen om at vi har demokratier er høyst mulig – vi vox populi ville velge hvem vi vil ha som ledere av partiene, som kandidater til Prez og PM, hvem vi vil ha i deres kabinetter/administrasjoner (pol parti) for alle eller flertallet av politiske meninger for øvrig i enten USA eller Storbritannia Proporsjonal representasjon med et mye bredere antall politiske partier som representerer så mange politiske synspunkter som mulig, ville være mye nærmere «representativt demokrati. ” OG INGEN PENGER ER INKLUDERT på noe nivå. Korrupt begynner ikke å beskrive det.
Og ja – du nevnte i forbifarten såkalte plutokrater som «filantroper». Det har blitt gjort mye ut av disse i det siste (spesielt Bill Gates og George Soros); det er tydelig at de bruker pengene sine på sine spesielle og spesielt politisk betydningsfulle (for dem) interesser og innflytelse. En del av interessene deres - spesielt som Gates og Branson - stammer sikkert fra et narsissistisk behov for å se og føle seg bra foran verden. Man kan spørre: HVIS de virkelig ønsket å hjelpe folk med massevis av tømmer, hvorfor skulle de da ikke insistere på a) at de ultrarike, plutokratene/oligarkene som dem selv betaler skatt minst på det nivået som var på plass frem til 1970-ish? ; b) insistere på at slike skattepenger går til å forbedre livene til de fattige, hjemløse, nødlidende, lavtlønnede, i deres egne land, og at gratis høyere utdanning og i USA uten gratis medisinsk behandling på stedet installeres umiddelbart????
Ærlig talt er deres "filantropi" like mye en hvitvaskingsjobb, en avbøyning på sin egen måte, som historiene fortalt og stillhetene som opprettholdes om de hvis statuer forsøpler våre byer og byer.
Veldig bra, Anne.
Ikke britisk, men argumentet om at statuer er "rasistiske" symboler ringer hult. Du kan argumentere "Det er ikke hvem vi er!" men enda viktigere viser slike symboler "Det er hvem vi VAR!" og å rense det brutale britiske imperiet for dets utnyttelsessymboler, rasistiske, kolonialistiske eller supremacister endrer ikke historien. Bedre å sette slike statuer i en Statuary Garden of Villains muligens med forklarende kontekst; selvfølgelig ville du ende opp med historisk revisjon, men det er bedre enn fornektelse. Å knuse speilet endrer ikke måten du ser ut på.
I Amerika er problemet større. Militæret vårt har blitt æresløse leiesoldatbaserte, vårt militæravledede politi (tre ganger mer sannsynlig å være veteraner) blir sendt til et avskyelig land for å lære tilbakeholdsteknikker brukt ustraffet på palestinere, men likevel ikke passende for svarte amerikanere, og vi gjør stadig krigsforbrytere og overvåkingsmestere brukt i utlandet til implementere av innenrikspolitikk, med massiv tilførsel av ondskapsfulle militære «leker» til vårt politiarbeid. Likevel vil ingen konfrontere denne virkeligheten. La dem i stedet ødelegge relikvier og symboler fra fortiden. Hvorfor konfrontere nåtiden når fortiden er så enkle mål? Alt som er "akseptabelt" i utlandet, vil bli slått på dissentere innenlands i tide.
Michael888 – Jeg er enig i ditt syn på at konsentrasjonen om fortiden og dens barbari (utøvd av europeere/europeere) ser ut til å avlede og distrahere alvorlig fra barbariet som vi i vesten har påført andre folk siden slutten av andre verdenskrig , uten ende.
Som min avdøde manns FB-venner med innleggene deres gjør helt klart, mens de er rasende (i hvert fall denne gangen) over hva Filth (ofte eks-militære) nylig har gjort innenfor disse grensene, kan eller vil de rett og slett ikke lage noen forbindelse til disse handlingene til det vi har gjort og fortsetter å gjøre i MENA-landene, til Nord-Korea, Vietnam, til Venezuela, Nicaragua, Cuba og så videre. Hva vi lar okkupantene av Palestina og Saudia gjøre (selv om vi kontinuerlig "beklager" hva Syria gjør og Irak gjorde).
Vårt barbari, grufulle handlinger, invasjoner, drap, ødeleggelser av liv, landområder, levebrød, beleiringskrigføring, innblanding i andre folks regjeringer, statskupp ... ruller av ryggen som vann fra ryggen til ender. Ingenting å se der, ser det ut til. Ingen bekymring for oss...men grådigheten, krigs-profitering, hybris, ønsket om total dominans, rasisme, orientalisme som nærer og lever av denne konstante krigføringen i utlandet er mye relatert til hvordan vi tok disse landene og hvordan vi behandlet - behandler folkene vi slaver og deretter "frigjort" (en slags) og urbefolkningen. Alt ut fra samme tankesett/verdenssyn. Ekkelt. Stygg. Barbarisk.
Tallrike kommentatorer har sagt at forfatteren bør forholde seg til mennesker i live, ikke med dem fra historien. Men dette er mennesker som fortsatt er i nuet i statuer i offentlige rom. Selve grunnen til å bygge en statue er å holde minnet om visse mennesker i live og ikke begrense dem til historien. Menneskene som er avbildet i disse statuene var medvirkende til å skape det politiske og økonomiske systemet som dagens ledere fortsatt liker å styre. Statuene er av mennesker som betyr mye for nåværende herskere, ettersom de er bærere av klasseprivilegiet de nyter i dag. Disse statuene handler mye om nåtiden og ikke fortiden. Derfor er et første skritt i å endre naturen til dagens system og typen mennesker som driver det, å fjerne selve grunnleggerne av dette fortsatt svært levende systemet. Disse statuene hører hjemme i museer der hele historien deres kan fortelles.
Utmerkede poeng i både Jonathan Cooks artikkel og Michaels svar. Man kan også se Craig Murrays artikkel 9. juni 2020 med tittelen: "Ultimately, All Monuments are Ozymandias" lagt ut på nettstedet hans.
Herr Lauria – det er ikke det at jeg i seg selv er uenig i poengene dine om eksistensen av statuer og årsakene bak deres opprettelse og plassering i offentlige rom. Jeg tror faktisk at de bør fjernes fra alle disse områdene og plasseres i museer sammen med fullstendig sannferdige forklaringer av de avbildede individers handlinger, tro. Men det er også dypt bekymrende at mange av de samme oppfatningene ligger bak de destruktive, slaktende handlingene USA og Storbritannia har utført mot "mindre" nasjoner/folk fra Korea-krigen og fremover. Og like bekymrende, like dypt bekymrende er realiteten at – kanskje som før for mange i befolkningen – det *ikke* spiller noen rolle hva vi gjør med andre folk, deres liv, land, samfunn, kulturer så lenge vi forblir trygge og sikre. (lettere her i USA enn til og med på øya Storbritannia), langt fra kaoset, ødeleggelsene vi så gjerne, uvitende besøker andre. Og gjør det alt for $$$ og fordi, vel, de ikke er av europeisk opprinnelse (bortsett fra Serbia – men da, hei, de var slaver, ikke vesteuropeere...) derfor, vel, du kjenner sikkert tilnavnet like godt som meg.
Stillheten om koblingen mellom fortid og nåtid, mellom hva det militariserte politiet gjør her og hva militæret gjør i MENA-landene, selv blant svært velutdannede mennesker, er - mildt sagt nedslående. Og så er det meningen at vi skal «stemme på det såkalte mindre onde» og endre absolutt null.
Faner korrigert:
Alle disse synspunktene inneholder sannhet.
Statuer er propaganda upassende for et demokrati, forvrengninger av sannhet, plasserer symboler over argument.
Selv for betydningsfulle personer er sannheten kompleks, og de bør ikke æres eller heves ukritisk.
Det samme er de monumentale bygningene i DC som nå skjuler gangstere som tjenere til menneskene de undertrykker.
Fjerning eller ødeleggelse av dem er et betydelig uttrykk for opprør mot oligarkipropaganda for idioter.
Jeg liker Joes idé om å sette dem på museer med kommentarer; men en slik Garden of Villains er fint.
Ozymandias' knuste statue quote "Se på mine gjerninger, dere mektige, og fortvilelse" blant tom sand som strekker seg langt, og gjør hans hybris og dominans til et fint monument over forfengelighetens bål.
Imperiets barbariske invasjoner, kupp, grådighet, hybris, dominans gjenspeiler en kolonialistisk fødselsrett, dets "æreløse leiesoldatmilitær" kom hjem for å hvile som militarisert politi, skikkelig hedret med en ødelagt statue.
Statuer og monumenter lagt til side eller ødelagt, folk kan til slutt heve seg over dem og møte de virkelige problemene.