Du trenger ikke like den tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren for å se hvorfor boken hans, etter å ha overlevd toppsikkerhet klarering, bør publiseres.
Tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton.
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
FDen tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren John Boltons nye bok, «The Room Where It Happened», skal publiseres 23. juni, til tross for president Donald Trumps protester om at publisering vil være en stor nasjonal sikkerhetsforbrytelse. Det hvite hus gikk til retten - og tapte fredag - for å blokkere bokens utgivelse. Og Trump funderte offentlig over å anklage Bolton for nasjonale sikkerhetsforbrytelser. Jeg tviler på at det vil skje. Men publisering vil sannsynligvis skje av en rekke årsaker.
For det første må jeg si at denne spalten på ingen måte er en godkjenning av John Bolton, hans periode som nasjonal sikkerhetsrådgiver eller hans folkemord, krigshemmende verdenssyn. Men i spørsmålet om publiseringen av memoarene hans har Bolton rett og Trump tar feil.
Hver føderal ansatt med en topphemmelig sikkerhetsklarering må, for resten av livet, sende inn alle artikler, bøker og til og med brev til redaktøren for forhåndspublisering for å sikre at de ikke inneholder klassifisert informasjon.
Vi signerer alle disse livstidshemmelighetsavtalene på den første dagen av vår ansettelse i etterretningsmiljøet. Men prosessen er dypt mangelfull og ofte politisk. Det hele begynte på 1970-tallet med en føderal sak kalt USA mot Marchetti.
Victor Marchetti var en CIA-analytiker fra 1955 til 1969. Han sa opp for å bli forfatter, og i 1972 skrev han en sakprosa om CIA som ble serieført i Esquire Blad. CIA skaffet en kopi av artikkelen og ba en føderal domstol om å gi et midlertidig forføyning mot publisering av boken, og argumenterte for at den inneholdt klassifisert informasjon og navnene på undercover-offiserer.
En dommer i det østlige distriktet i Virginia ga påbudet, holdt en høring, funnet for CIA, og utstedte en permanent forføyning mot Marchettis bok. Marchetti anket til Høyesterett og tapte. Han fortsatte å jobbe med boken, og et år senere sendte han inn manuskriptet på nytt for godkjenning. CIA returnerte den med 339 passasjer redigert. Ved anke ble det redusert til 168.
Marchetti-standarden
Marchetti kan ha tapt saken, men rettens kjennelse satte en standard for alle fremtidige forfattere med sikkerhetsgodkjenning. Jada, det påla at alle manuskripter må ryddes. Den ga også mandat at clearingmyndigheten (vanligvis CIA) kunne konfiskere all fortjeneste fra enhver bok som ikke sendes gjennom anmeldelse. Men det ga også de ulike «publikasjonsvurderingstavlene» bare 60 dager på seg til å fullføre anmeldelsene. Styrene kunne da ikke bare sitte på et manuskript fordi de ikke likte innholdet.
I mitt eget tilfelle tok min første bok ni måneder å skrive og 22 måneder å fjerne. CIA krevde at jeg skulle redigere 120 sider. Jeg hyret en advokat og kjempet mot avgjørelsen. Det var tøft, men til slutt vant jeg. Likevel var boken mer enn ett år forsinket til forlaget.
Jeg sendte inn min andre og tredje bok til CIA samme dag, 26. desember 2015. Seksti dager kom og gikk. Til slutt, en måned senere, mottok jeg en e-post fra CIA. Det sto at de hadde prøvd å ringe meg (sannsynligvis fordi de ikke hadde ønsket å skrive noe), men de hadde et gammelt nummer. De klaget over at jeg hadde levert inn manuskriptene dagen etter jul, de hadde mange folk ute på ferie, de var korte to anmeldere, bla, bla, bla.
Så til mitt sjokk sa de at de trengte ett år til for å anmelde bøkene. Jeg sa: "Glem det. Personalmangelen din er ikke mitt problem. Loven sier 60 dager. Du har allerede hatt mer enn 100. Jeg sender bøkene til forlaget.» Bare noen dager senere fikk jeg et brev fra CIA. Bøkene ble ryddet i sin helhet.
Vi vet mye om hva John Bolton gjorde med få boken hans ryddet. Han sendte manuskriptet til National Security Councils publikasjonsanmeldelse 30. desember 2019, tre måneder etter at Trump sparket ham. Han jobbet tett med en utpekt offiser for å sikre at den ikke inneholdt noen gradert informasjon. Han fudiserte datoer og navn for å beskytte kilder og metoder. Han gikk med på alle endringene som Det hvite hus krevde.
Men så snart han hadde fått godkjenning fra denne dedikerte offiseren, bestemte overordnet hennes at han ville hakke på boken. Han bestemte seg for at det var det fortsatt full av gradert informasjon og at den ikke kunne publiseres.
Dette peker på et større problem. Hvem bestemmer hva som er eller skal klassifiseres? Hvorfor blir ikke problemet med overklassifisering noen gang tatt opp? Hvorfor er det ingen straff for de anmelderne som ulovlig blokkerer publisering eller som krever unødvendige redaksjoner? Hvorfor er det ingen straff for anmeldere som ikke kan eller vil få jobben gjort i løpet av de nødvendige 60 dagene?
En føderal dommer på fredag, mens han tok noen få potshots på Bolton som person, avgjorde likevel at utgivelsen av boken hans kunne fortsette. Trumps protester om at han bør bli anklaget for straffbare handlinger, kommer til ingenting. Og CNNs juridiske geni Jeffrey Toobins påstander om at etterretningsmiljøet sannsynligvis vil beslaglegge Boltons bokfortjeneste er basert på ingenting. Bolton gjorde det loven og systemet krever at han gjør. Vi trenger ikke å like fyren. Men han gjorde det rette.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven - en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
John Jeg hater Neocon Bolton som en personifisering av den svarte pesten, men jeg ville fortsatt forsvare retten hans til å publisere den dumme boken hans, selv om jeg sannsynligvis ville brukt den som en dørstopper hvis jeg fikk en gratis kopi.
Det virker ikke som det er mye i boken hans. Jeg mistenker at Trump bare spiller med for å øke salget til Boltons. Mer falsk bryting.
Fra en varsler til en annen – beklager fengselet, glad jeg bare måtte gjøre 27 dager. Elsket boken din Doing Time Like a Spy. Ditt syn på å bruke tid satte litt utålmodigheten min til side og tankene mine til å jobbe, men bekymret for anklager om injurier/bakvaskelse spurte jeg redaktøren min om sannsynligheten for å bli saksøkt for å ha skrevet en bok: "Er det sant?" hun spurte. "Ja." "Da har du ingenting å bekymre deg for." Så kom dette i posten (jeg brukte det som forord): «Det har kommet til oss at du kanskje planlegger å distribuere en bestemt publikasjon som kan være skadelig for skolen. Vi vil advare deg om at hvis du følger planene dine, vil vi forfølge alle juridiske alternativer som er tilgjengelige i hele lovens omfang." Skolen har ikke forfulgt alle alternativene deres, ikke ennå i alle fall. Å utestenge meg og boken min fra campus har vært det, så lovlig valgfritt som de har fått. De anklaget meg for overtredelse da jeg prøvde å synge med den lokale høyskolekoralen, akkompagnert av den lokale symfonien – tre ganger. Det står i boka; se: theredjeep.com
Ja, bra at Boltons bok blir publisert. Jeg ville ikke lest Boltons bok på grunn av hans rykte som en gal imperialist og Israels kjerring.
Å dømme etter intervjuet med Martha Raddatz Boltons virkelige klage er at Trump ikke helt forlot sakene som fikk ham valgt og fulgte instruksjonene til John Bolton.
Hvem som helst skal kunne publisere hva de velger. Bolton vil ha sin versjon av løgner, og Biden/DNC vil søke som gips for å fortsette valgkampen «HATE TRUMP». Lies vs Lies (i stedet for "Spy vs Spy" ... det er fortsatt Mad Magazine.
Bolton er en krigsforbryter og SERIELØGNER hvis ord ikke er til å stole på under noen omstendigheter.
Har boken noen litterære fordeler? Kan Bolton fortelle en god historie? Er prosaen hans skarp eller stilig uansett? Jeg antar at han ikke er opp til Grand Style of a Gibbon, men jeg håper det ikke er den vanlige verbale mush. Men jeg frykter det verste.
Så National Security Councils publikasjonsanmeldelse var gruppen som overvåket bokforhåndsvisningen? Som nasjonal sikkerhetsrådgiver, var ikke Bolton leder for den gruppen? Høres ut som interessekonflikt... Alle jager dollaren i disse dager, vær fordømt.
Han har ikke vært leder av det nasjonale sikkerhetsrådet siden september 2019, for ni måneder siden. Bolton sendte inn boken sin for anmeldelse 30. desember 2019.
CN – selv om Bolton ikke på tidspunktet for skrivingen sendte inn boken sin for godkjenning eller noe sånt, hadde han utvilsomt mange hyggelige, hyggelige forhold til folkene i NSC. Så det er vanskelig å ignorere denne (som man ikke burde) virkeligheten. Og som vi vet fra alt som har skjedd i løpet av de siste tre pluss årene, er det ingen i MICIMATT-institusjonene som respekterer Strumpet fordi han ikke akkurat er typen de er vant til å forholde seg til (glatt, pent snakket, villig til å gjøre hva som styrer eliter ønsker – vel, ikke i det minste på den måten de ønsker [dvs. å opprettholde oppfatningen av USA som overlegen, som "rettmessig" dominerende]; han er en eiendomsmegler, en TV-"personlighet" ikke noe mer ). Så disse menneskene er mer enn villige til å motarbeide alle hans bevegelser fordi det a) avslører hva USA egentlig handler om; b) fordi han ikke alltid følger instruksjonene.
Hvordan noen kunne tro Bolton, stole på hans syn gitt det et *** hull HAN er (som er Strumpet, om enn annerledes). Men så følger Boltons påstander inn i Blue Face-fortellingene ... Så de *må* være sanne.
Snakk om Orwellian...
Jeg liker ideen om at Bolton er en torn i Trumps side, det er omtrent det eneste meningsfulle bidraget til fordel for landet han har forvaltet, i mine øyne.
Men jeg går ned.
John Jeg er med deg 100% på klassifiseringen av alt under solen i et forsøk på å undertrykke skaden sannheten om enkelte individer og programmer som legitimt må utfordres kan avsløre.
Johannes sier du, "han gjorde det loven og systemet krever at han gjør." Jeg er enig, og jeg har liten respekt eller beundring for ham. Jeg vil imidlertid påpeke at kommentaren din "Han gjorde det rette." kommer litt til kort, igjen etter min mening, Bolton, utdannet ved Yale Law og visste godt hvordan han trengte å håndtere problemene sine med sikkerhetsklassifiseringsfolkene. Jeg er enig i at han vil få pengene sine sannsynligvis tonnevis av det, å dømme ut fra antallet tidligere Trumpianere som begynner å dukke opp. Helvete, de vil tydeligvis falle for hva som helst.
Men John, du har rett Trump tok feil og Bolton hadde rett om boken!
Bra saker! Takk til CN som alltid.
ABC-intervjuet søndag var ganske interessant. Det som overrasket meg er at han beholdt nok ro til å se ut som en rasjonell mann, ikke den fanatikeren han er. Dette er den tidligere FN-ambassadøren som ikke trodde på FN, og som var ganske forstyrrende som et uregjerlig barn.
Som en av de opprinnelige personene som var involvert i Project for the New American Century, var han med på å lage den apokalyptiske utenrikspolitikken til W. Bush-regimet. Han minner meg om senator Barry Goldwater ("ekstremisme i forsvaret av frihet er ingen last"). Som kyllinghauk sluttet han seg til Maryland NG for å unngå å sette sin egen dyrebare rumpa i dødelig fare i 'Nam; men gjorde en karriere med å fremme aggresjon mot en hel rekke "fiender" de jour av USA.
Han jaget en varsler rundt på et hotell og kastet ting på henne og banket på hotelldøren hennes flere netter. Definitivt en flyktig personlighet å ikke være uenig med og et talent for å være helt utenfor veggen. Diplomati er ikke en del av repertoaret hans.
Han er kanskje ikke like uhengt som Trump, men han har definitivt et ensporet sinn - veien til krig. En bedre match ville vært ham og Hillary; selv om jeg tviler på at hun ville ha noen så upolert, selv om de er like krigshemmende.
Alt som er sagt, det meste av det han slapp løs har vært kjent om Trump; han bare forsterket det med en insiders perspektiv; samtidig som han tiltalte seg selv som en medkonspirator.
Flotte kommentarer. Folk må fokusere på det faktum at han IKKE hadde problemer med å ta et innlegg under Trump – å kalle ham en medsammensvorne er å være hyggelig. Apparatchik, amoralsk, opportunist, narsissistisk alle gode beskrivelser.
Din sammenligning med Hilary Clinton er perfekt - begge destruktive amoralske "mennesker"
Han jaget en varsler rundt på et hotell og kastet ting på henne og banket på hotelldøren hennes flere netter. Definitivt en flyktig personlighet å ikke være uenig med og et talent for å være helt utenfor veggen. Diplomati er ikke en del av repertoaret hans.
Han er kanskje ikke like upåklagelig som Trump...
---
Fra beskrivelsen har Trump sine klare øyeblikk og Bolton ikke. NATO-relaterte tenketanker virker for meg som eksperimenter for å lage virus som ville være virulente på ildere fra virus som infiserer flaggermus. Du infiserer ildercellekultur, noen virus overlever, du replikerer de i flaggermuscellekulturer og infiserer ilderkultur igjen, og gjentar så ofte du kan (denne sanne teknikken ga opphav til teorien om at COVID-19 er et laboratorieavlet virus). Memene om verdensherredømme og krig avles i tenketanker for å bli mer og mer apokalyptiske og umenneskelige. Og transportører som Bolton er definitivt uhengslet.
Jeg vil si at Bolton helt klart er en mye verre, farlig person enn Trump, dette vil sannsynligvis, akkurat som så mange andre kontraintuitive angrep på Trump, sannsynligvis hjelpe Trump mye, fordi Bolton er, du sa det selv, en uhengslet folkemordgaling , så alt han ville påstå, ville i beste fall være sure druer, i verste fall muligens bare baktalelse. Jeg mener, jeg for en, var veldig glad for at Bolton ikke er involvert i noe vår regjering gjør lenger, fordi jeg var virkelig redd han ville bli freaken som endelig ville få drømmen sin og starte krig med Iran. Trump har i det minste ikke fått oss med i flere kriger, og det sier noe sammenlignet med mange, inkludert demokrater som presset oss inn i Libya og flere andre konflikter. Jeg kan ikke tro at noen faktisk ville betale en cent for å kjøpe denne tulleboken.
Den korrupte USG har andre måter å beslaglegge inntektene fra bokutgivelsen på, og gjør det regelmessig.
De vil begynne å gi bort gratis digitale kopier på piratkopiernettsteder for å blokkere salgsinntekter.
Gjør et nettsøk på Bolton-boken om to til fire måneder og finn de ulovlige pirattilbudene.
Så hvis du har år til overs, spor lagene av nettsteder og skallselskaper inn i ugresset.
Saksøk dem for føderal domstol, og USG nekter å forsegle saken og publiserer bevisene dine for å varsle piratene.
Jeg har allerede gjort dette og måtte saksøke USG for denne forbrytelsen, og dets korrupte rettsvesen bare løy som alltid.
USG støtter eller driver opphavsrettslige piratkopieringsnettsteder for å undertrykke offentlig informasjon og ytringsfrihet.
Gjenta, "Vi trenger ikke å like fyren". Det er ingenting å like med John Bolton. Jeg trodde aldri han skulle snu. Hva gjorde det? Trumps avslag på å bombe Iran?
Hvordan kan en krigshærende folkemordgal noen gang gjøre det rette?
Rett på, Robert B Hayes, rett på.
Uansett hva man mener om Trump, har Bolton vist at når mektige mennesker ikke får viljen sin og oppdager at de ikke er så mektige som de trodde de var, vil de få vondt i magen over den som foraktet dem. Ute i Main Street kaller vi det tulling.
Boltons "fortell-alt" er hva barn gjør når de ikke får viljen sin, og som en sionist som ønsket å bombe verden for Israel ved å bruke nasjonal sikkerhet som en unnskyldning (hevder at USA var truet), for deretter å bryte nasjonal sikkerhet Å publisere tullet hans viser hvor tvilsom Bolton alltid var og hvorfor han måtte fjernes. En grundig ubehagelig og farlig kar.
Ikke mer enn presidenten!
Perfekt analyse - det er utrolig hvor mange "voksne" som fortsatt er barn følelsesmessig og i sosiale interaksjoner. Så forbanna usikker at han må gjøre boka etter bare 9 måneder i rollen sin (må få min side ut!!!) Jøss – sure druer er riktig!
Som jeg har erfart at altfor mange "voksne" svarer akkurat som ham når du sier unnskyld at jeg ikke skal forholde deg til deg mer. Det virker som det verste du kan gjøre mot folk å ignorere dem - deres råd, deres tilstedeværelse og deres ideer. Egoet deres blir forslått og de slår tilbake. Så patetisk.
Får deg til å lure på foreldrene hans—–
Ja, fortsett og publiser den, men husk at forfatteren ble grundig oppgitt som en bortskjemt pjokk da Trump nektet å myrde 150 uskyldige iranske soldater.
Hør hør!!
Bolton gjorde det rette da han ba om forhåndspubliseringsgjennomgangen. Han er også en leder i et band av morderiske galninger og løgnere, men dette er et eget tema.