Ubehaget som påføres eliter er ikke av interesse for alle som ønsker å slå inn i hjertet av rasisme. Farvel og god riddance til Churchill, Columbus, Leopold og alle deres like, skriver Margaret Kimberley.
By Margaret Kimberley
Svart Agenda Rapport
Mmillioner av hvite mennesker glorifiserer massemordere fordi deres følelse av identitet og plass i samfunnet er dypt knyttet til hvit overherredømme.
Gjerningsmennene til forbrytelser mot menneskeheten blir ofte opphøyet til posisjoner med respekt og beundring. Alt avhenger av hvem som drepte, og hvem som ble drept. Nå stilles morderne til ansvar.
Misjonær med kongoleser. (International Mission Photography Archive)
Den nye bevegelsen i USA mot politi og annen statlig vold har inspirert denne velkomne endringen som finner sted over hele verden. Forbryterne blir avslørt flere tiår og til og med århundrer etter at deres grusomheter fant sted.
Det er ingen foreldelsesfrist for drap, og det skal heller ikke være for å kalle ut mennesker som har millioner av blod på hendene.
Statuer av Belgias kong Leopold er blitt ødelagt og til og med fjernet. Leopold holdt Kongo som sitt personlige len, Kongos fristat, hvor han drepte så mange som 15 millioner mennesker som ble tvunget til å jobbe på gummiplantasjer.
Grusomheten med drap og lemlestelse ble avslørt etter et mer enn 20 år langt terrorregime. George Washington Williams, en svart amerikansk journalist, spilte en nøkkelrolle i å bringe folkemordet til offentlig oppmerksomhet.
Far stirrer på hånden og føttene til sin fem år gamle datter, som ble avskåret som en straff for å ha høstet for lite caoutchouc/gummi. (Bilde tatt i Baringa, Kongo, 15. mai 1904)
I stedet for at Adolf Hitler er den eneste europeeren som kommer til tankene når folkemord nevnes, burde navnet Leopold ha samme effekt. Men Hitler drepte europeere og Leopold drepte afrikanere. Forbrytelsene til den ene er viden kjent, mens den andre slipper fordømmelse fordi hans forbrytelser ble slettet. Kong Leopold drepte så mange som 15 millioner mennesker som ble tvunget til å jobbe på gummiplantasjer.
Bevis på belgiske grusomheter brakt hjem av William Sheppard. (Presbyterian Historical Society, Philadelphia)
Det samme kan sies om Winston Churchill. Under andre verdenskrig ledet han en hungersnød i koloniale India forårsaket av tyveri av ris og hvete som forsynte Storbritannias hærer. Anslagsvis 3 millioner mennesker døde, men sult i Bengal-provinsen var ikke hans første mulighet til å begå massedrap.
Etter første verdenskrig tok han til orde gasser irakere som gjorde opprør mot britisk styre. "Jeg er sterkt for å bruke giftgass mot usiviliserte stammer." Han hadde allerede beordret kjemiske våpenangrep mot russiske bolsjeviker i 1918.
Nå er Churchills statue på Londons parlamentsplass dekket i en stor boks for å beskytte den mot demonstranter. En gruppe skriblet graffiti som korrekt stemplet som rasist mannen som sa at hans indiske ofre «raser som kaniner».
Hungersnød i Bengal 1943. (Wikimedia Commons)
Tabuene faller akkurat som statuene som hedret slavehandlere og indiske mordere i dette landet. Robert E. Lees monument i Richmond, Virginia er nå dekket av graffiti, og en likhet med George Floyd, hvis drap i hendene på politiet motiverte folk til å fordømme morderne hvis forbrytelser er dekket til. Altfor mange historikere velger å bekrefte korrupte systemer i stedet for å fortelle sannheten. Men folket ignorerer bønn fra alle elitene og tar saken i egne hender.
"Churchill sa at hans indiske ofre 'raser som kaniner'."
Christopher Columbus er blant dem som blir avslørt. Hans reiser på vegne av den spanske kronen ble fulgt av andre europeiske invasjoner som brakte sykdom og blodig erobring mot urbefolkningen fra tuppen av Sør-Amerika og helt til Alaska. Dette folkemordet var forløperen til den transatlantiske slavehandelen som førte til at afrikanere led som løsøre i hele Nord- og Sør-Amerika.
Men det er en reaksjon på hver handling, og da spørsmålet om å fjerne Columbus-statuen i New York City ble reist, sa guvernør Andrew Cuomo: «Men statuen har kommet for å representere og betegne takknemlighet for det italiensk-amerikanske bidraget til New York. ” Columbus ble født Cristoforo Colombo i Genova.
Den falne Christopher Columbus-statuen utenfor Minnesota State Capitol etter at en gruppe ledet av American Indian Movement-medlemmer rev den ned i St. Paul, Minnesota, 10. juni. (Tony Webster)
Dette behovet for Cuomo og andre for å henge på forbryteren er åpenbart. Columbus setter italienerne i sentrum av kolonistaten. De er ikke de søreuropeiske katolske immigrantene som ofte ble sett ned på da de først kom. Columbus gjør dem til hvite amerikanere, og de klamrer seg til ham for ikke å miste den imprimaturen.
"Columbus setter italienerne i sentrum av kolonistaten."
Alle burde jobbe mektig for å fjerne flekken av massemordere som til og med definerer hvordan vi identifiserer oss selv. Navnet Columbus kom til å bety selve Amerika. Vi sitter igjen med en søramerikansk nasjon, Colombia, oppkalt etter ham. Den amerikanske hovedstaden er District of Columbia, mens Canadas vestlige provins er dobbelt kolonisert med navnet British Columbia og byer som Columbus, Ohio og institusjoner som Columbia University florerer. De urbefolkningen som led på grunn av hans invasjon har nå sin kultur merket før og etter colombiansk. Forbrytelsene fortsetter ettersom millioner av mennesker blir tvangskoblet til folkemorderen.
Cuomo: Stolt italiensk-amerikansk.
New Yorks guvernør er ikke alene om å prøve å stanse strømmen av sannhetsfortelling. En gruppe hvite menn bevæpnet med våpen og andre våpen følte behovet for å beskytte en statue av Columbus i Philadelphia .
Denne uforsonligheten forteller oss hvorfor det er så viktig å navngi og skamme massemorderne. Deres troverdighet må ødelegges hvis hvit overherredømme noen gang skal bli en saga blott. Statuene må bort, og det må unnskylde å gjøre for grusomheter hvis hvite er gjerningsmennene og ikke-hvite er ofrene.
Hånden som vrir seg over monumentfjerning er ikke bare knyttet til ærbødighet for disse personene. Mens millioner av mennesker ønsker forandring, er det flere millioner som ikke ønsker det, og de holder på Columbus eller Leopold eller Churchill eller Robert E. Lee fordi deres identitet og plass i samfunnet er fast knyttet til hvit overherredømme. Hvis en Columbus-statue faller, kan det også hende en liten del av hvite rettigheter og dens privilegier.
Monumentene over folkemord må ned. Ubehaget som påføres eliten er ikke bekymret for alle som ønsker å ramme kjernen av rasisme slik den praktiseres over hele verden. Farvel og god riddance til Churchill, Columbus, Leopold og alle deres like.
Margaret Kimberleys Freedom Rider-spalte vises ukentlig i BAR, og er mye gjengitt andre steder. Hun har også en ofte oppdatert blogg på patreon.com/margaretkimberley, og hun legger regelmessig ut på Twitter @freedomrideblog. Ms. Kimberley bor i New York City, og kan nås via e-post på Margaret.Kimberley(at)BlackAgendaReport.com.
Denne artikkelen er fra Svart Agenda Rapport.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg er ganske enig, Joe, i at statuer som hyller "heltene" av undertrykkelse og dominans bør bevares og samles på museer der den virkelige "hans" historie kan fortelles.
Skal vi heller ikke inkludere andre symboler på undertrykkelse og dominans, flagget og Bibelen, som jeg foreslår nedenfor?
I tillegg bør vi ikke inkludere ting som "Star Spangled Banner", skrevet av den velstående slaveskylden Francis Scott Key, som også ble kjent for de harde dommene han krevde som påtaleansvarlig for de som søkte avskaffelse av slaveri og av de hvem prøvde å unnslippe den "sære institusjonen"?
Key krevde ofte dødsstraff for de slavebundne som søkte frihet.
I tillegg ledet svogeren hans, sjefsjef Tanney, ved U$s høyesterett den beryktede Dred Scott-saken.
De fleste innbyggere kjenner godt det første verset, men få kjenner de påfølgende versene, spesielt det tredje.
Alle har hørt om uavhengighetserklæringen, men få har lest den, har den minste forestilling om hva den sier om de opprinnelige innbyggerne i dette landet.
Noe som tyder på at hele vår pedagogiske erfaring har vært alvorlig mangelfull i å undervise hele historien.
Å forstå denne uheldige virkeligheten, i form av en hvitkalket historisk ortodoksi, kan tillate en bredere forståelse av hvordan media, for tiden, og pressen, historisk sett (fra skandalearkene fra tidlige dager etter revolusjonen, til den gule journalistikken til Hearst, slik navngitt for å gjenspeile frykten om den asiatiske "gule" trusselen, til McCarthyite-dagene av den "røde" trusselen) søker å forme offentlig bevissthet på veldig spesifikke måter, lett, nå, og tjene som villige propagandister for krig, og U.S. $ som «over» «rettsstaten», nasjonalt og internasjonalt.
Det politiske skuespillet, fra begynnelsen, har vært å forvirre og splitte, hadde vært å skjule klassekrigen som ble ført, fra begynnelsen av, av den velstående eliten mot den uregjerlige mobben, blant hvem er de elitene anser som "utjevnere" som søkte/ søke en mer rettferdig deling av allmenningen og allmennformuen.
Slaveri var den opprinnelige motoren, den opprinnelige kilden til rikdommen denne nasjonen har forsøkt å utvide, for hovedsakelig handelsinteresser, til globalt hegemoni og Full Spectrum Dominans.
Sammen med fjerning av statuer, til et sted for ærlig diskusjon og perspektiv, må den diskusjonen forenes på måter som fortsatt ikke skjer. MSM og akademia har ikke vist noen interesse for å utvikle eller støtte slike diskusjoner, bortsett fra at de kan tjene på å forme en snever politisk, om i det vesentlige tverrpolitisk, agenda for "reform" som har til hensikt å desarmere og spre selve bevisstheten du prøver å oppmuntre.
Med mindre diskusjonen omfatter den pågående undertrykkelsen, det være seg fysisk brutalitet eller økonomisk favorisering, det være seg bomber eller sanksjoner, samtidig som vi trekker en klar og utvetydig forbindelse mellom fortid og nåtid, vil vi nok en gang være vitne til den kulturelle assimileringen av utfordring i en kjøpt -off, eller stemplet ut, "dissenter".
Tallrike kommentatorer har sagt at forfatteren bør forholde seg til mennesker i live, ikke med dem fra historien. Men dette er mennesker som fortsatt er i nuet i statuer i offentlige rom. Selve grunnen til å bygge en statue er å holde minnet om visse mennesker i live og ikke begrense dem til historien. Menneskene som er avbildet i disse statuene var medvirkende til å skape det politiske og økonomiske systemet som dagens ledere fortsatt liker å styre. Statuene er av mennesker som betyr mye for nåværende herskere, ettersom de er bærere av klasseprivilegiet de nyter i dag. Disse statuene handler mye om nåtiden og ikke fortiden. Derfor er et første skritt i å endre naturen til dagens system og typen mennesker som driver det, å fjerne selve grunnleggerne av dette fortsatt svært levende systemet. Disse statuene hører hjemme i museer der hele historien deres kan fortelles.
Ta dem alle ned og reis dem i skammens hage. Dette er bare begynnelsen.
Den vestlige rasehistoriehagen representerer det som må læres til alle om rase og uavhengig av rase.
Ved å akseptere definisjonen* av rasisme som «forestillingen om at ens egen etniske stamme er overlegen.», og deretter lese en kritisk historie om Columbus**, må man uunngåelig komme til den gyldige konklusjonen at han faktisk var en rasist. I dette var han som det store flertallet av sine europeiske jevnaldrende - i hvert fall de som hadde anledning til å tenke på det - som betraktet afrikanske svarte og indianere som en lavere kategori av mennesker, bokstavelig talt en underart av den "normale" kristne Mann. Columbus hadde tidligere vært kaptein på slaveskip, og i løpet av timer etter at han landet i 'den nye verden' i 1492, tok han 6 innfødte amerikanere til fange** for bruk som tjenere/slaver og utstillinger. Selv om han ikke oppfant rasisme og heller ikke var dens ledende intellektuelle apologet, var han absolutt en dyktig utøver. I tillegg trodde han feilaktig at Kina bare var en ~3 ukers seiltur fra Europa, selv om de fleste andre myndigheter på den tiden visste at det var mye lenger. Han fant bokstavelig talt ved et uhell Nord-Amerika og fortjener ikke å bli æret for noen av disse tingene.
* American Heritage Dictionary, c1969
** "American Holocaust" av prof David Stannard, c1992
Ingen kan stille Columbus eller Leopold 2 for retten.
Tvert imot kan mange blant dem som begår forbrytelser og drap akkurat nå og ikke har noen statue å ødelegge, stilles for retten.
Jeg vil fokusere på disse sistnevnte.
Hva er de to mektigste teatralske rekvisittene, eller symbolene, på U$ian sensibilitet?
Utover statuer av undertrykkelsens helter, hinsides mytene om unntak og guddommelig utvalgthet?
Hvorfor flagget og Bibelen, selvfølgelig.
Å vinke den første eller Trump-dunkende den andre er garantert publikumsbehagere, alltid i stand til å vekke, til å svulme opp lidenskapene til den flytende U$iske kroppspolitikken, ved, for. og av "folket".
Dette er primitive stammeidentifikatorer som sletter bevissthet og samvittighet nesten like effektivt, når det gjelder å få "tilhengerskap" eller blidgjøre frustrasjon, som å kaste øre eller dollar mot de uvitende massene.
Alt en snill "leder" må gjøre er å utbryte at det er de som vanhellige flagget, forakte Guds ord eller hater "våre friheter" (for å samsvare med den offisielle fortellingen) for å få en høylytt tilhengerskare, for å føre en krig, det være seg mot en annen nasjon, mot "terrorisme", eller narkotika, eller hva som kan være lønnsomt baktalt.
Og den profittdelen er sentralt viktig.
Hvis arbeiderklassen blir overmodig, må det være Commies bak, den røde trusselen.
Hvis studenter protesterer mot et militært utkast, må det være eksterne agitatorer.
Hvis «fargede» protesterer mot systemisk rasisme, må det være Russland bak «det».
Hvis de mange våger å motsette seg å gi de rike billioner $, så er de rett og slett «beklagelige» som har skylden for sin egen økonomiske prekaritet.
Skulle de mange på en eller annen måte forstå at de med vilje har blitt satt opp til å kjempe mot hverandre gjennom politikk med «skill og hersk», så må det finnes midler for å sikre at de er redde for å snakke med og lytte til hverandre, de må instrueres til å frykte og hate hverandre.
Hat og frykt må læres om de skal være effektive midler til å føre krig, for å holde de mange i brutal «konkurranse» i et eliteorkestrert «kappløp mot bunnen».
Hvordan blir politikere, spesielt presidenter, effektivt guddommeliggjort?
Hvordan opphøyes de til status som frelsere, av visdom, som "statsmenn" som Churchill eller Jefferson, til tross for deres personlige skrøpelighet, farlige fordommer, direkte rasisme eller blind tjeneste for uanstendig rikdom?
Hvordan kan en flerfarget bit stoff holdes mer hellig enn menneskeliv?
Hvordan kan en religiøs tekst brukes til å rettferdiggjøre krig, folkemord, slaveri og ødeleggelse av miljøet?
Hvordan er det mulig at disse "tingene" sjelden blir stilt spørsmål ved?
Hvordan kan det ha seg at ved mange institusjoner for høyere utdanning er den best betalte personen en sportstrener?
Kan det være at tilskuersport er mer lønnsomt enn å oppmuntre til ærlig kritisk tanke?
Kan det hende at slike idretter er selve modellen for tilskuerpolitikk?
At det å begeistret se andre kjempe om "prisen", er symbolsk for et samfunn som læres å se i stedet for å delta?
At den virkelige lærdommen av "sivilisasjon", av "komplekse" samfunn, av "rettsstaten", av "In God We Trust", er ganske enkelt å adlyde ens bedre, å "suge det opp" og "kjenne sin plass" , å holde kjeft, å og følge ordre.
Er det ikke det «lov og orden» egentlig handler om?
Du vet, foreldelsesstatuene.
Det er mennesker som ikke har rosa hud og fortsatt støtter å bevare kontroversielle statuer og monumenter. Hva forklarer det? Hvorfor støtter Chicagos ordfører Lori Lightfoot å bevare statuer, inkludert en av Columbus, i Chicago? Er det fordi hennes "følelse av identitet og plass i samfunnet er dypt knyttet til hvit overherredømme"? Det virker tvilsomt med tanke på at hun ikke er hvit. Hvorfor støtter ordfører Sylvester Turner i Houston, som er svart, å bevare konfødererte monumenter ved å flytte dem til museer? Hvorfor rev ikke Obama monumentet til Andrew Jackson i Lafayette Park? Kimberleys teori om at støtte for slike statuer utelukkende kommer fra Dubois' idé om den psykologiske lønnen til hvithet, kan ikke forklare slike tilfeller. Det er tydelig at hun mangler noe viktig, og det er klassedimensjonen.
Et mindre parokialt argument kan være at milliarder av mennesker over hele verden støtter monumenter til massemordere fordi disse monumentene er knyttet til en nasjonalistisk identitet. Mao er fortsatt en helt for mange i Kina, og hans image dominerer Den himmelske freds plass den dag i dag. Stalin er fortsatt en helt for mange i Russland, og så sent som i fjor reiste de en ny statue av ham i Novosibirsk. I India reiser de statuer av Narendra Modi. Nasjonalistiske helter forsterker den herskende klassens ideologi. De forbereder de fattige og arbeiderklassen på den mest livsviktige tjenesten som de blir bedt om å yte: som kanonfôr i krig. Men omfavner milliarder en «nasjonalistisk identitet» fordi den gir dem psykologisk trøst, eller fordi den tvinges ned i strupen av utdanningssystemer, herskende klassemedier og herskende klassepolitiske interesser? Hvis hvite amerikanere og europeere har tilbakestående syn på noen av sine egne nasjonalistiske helter, kan det ha mer å gjøre med et samfunn som er dypt propagandert og indoktrinert enn med en moralsk svikt hos millioner av mennesker. Nasjonalistiske og rasistiske synspunkter læres bort til de mer tilbakestående delene av befolkningen som en klar strategi for den herskende klassen. Divide et impera. Det er et konsept like gammelt som Roma.
Kimberley gjør oss en tjeneste i å beskrive den sanne historien til mennesker som Columbus og Leopold. Det er ganske verdifullt og bidrar til å rette opp en uvitenhet som har vært fremmet altfor lenge i samfunnet. Men jeg ser liten verdi i å spekulere i de mentale konstruksjonene (identitet) som angivelig løper rundt i hjernen til millioner av mennesker. Slike spekulasjoner tilslører klassedimensjonene til sosiale fenomener, spesielt rollen til den herskende klassen i å fremme rasisme og nasjonalisme.
Jeg er enig. Men jeg tror vi ikke bør glemme at de fleste hvite i Europa ikke var rasister fordi de aldri hadde sett mennesker med forskjellige farger eller utseende enn de liker. De kunne ikke reise for å bli kjent med mennesker fra nabolandene. Og de fleste europeere tjente ikke på koloniene sine. Overskuddet fra slavehandel og ressursene i Afrika ble delt mellom en liten gruppe eliter. Ingen fabrikkarbeider eller kullgruvearbeider eller gårdbruker hadde råd til alle godsakene fra koloniene. Kakao, tropiske frukter eller diamanter og gull og møbler laget av tropiske trær. Men de bar kostnadene ved kolonialismen. Byttet til den velstående eliten, kostnadene til de slitende fattige.
Vi bør ikke fokusere på statuene av døde mennesker når vi har virkelige levende mennesker som bærer på imperiets synder akkurat nå. I alle disse protestene er det noen som krever slutt på kriger, proxy-kriger, økonomiske sanksjoner, kupp, okkupasjoner, droneangrep eller våpensalg?
Mark Clarke setter fokus der fokuset skal være, og det er på nåtiden. Man kan bare spørre: hvem setter agendaen for protestene? Glem aldri å tenke selv, Einstein.
Leopold II var ikke en anomali i sin tid. Utnyttelsen og ødeleggelsen av folket i Kongo var ikke begrenset til Belgia.
Da jeg var ung, ble jeg forbløffet over å høre om Ota Benga, som ble vist i Monkey House i Bronx Zoo i NYC, "støttet av Madison Grant, sekretær for New York Zoological Society."
En historie blant millioner.
Det er sant at vi alle har blitt lært en idealisert historie der mordere blir presentert som helter. Det er sant at som et resultat av den konstante indoktrineringen, tolererer mange mennesker ubevisst, eller til og med bevisst noen ganger, folkemord og plyndring. Det er også sant at den delen av menneskeheten som feirer disse morderne mest, har en tendens til å ha hvit hud. Dette er historien folk lærer å være stolte av, i en propagandasuppe.
Det jeg mangler i hver eneste artikkel jeg leser om disse emnene, inkludert denne, er en mer nyansert følelse av hvordan dette startet. Stort sett er historien "morderiske hvite invadert, kolonisert, drept og slavebundet andre raser".
Det er ikke det at dette er usant. Det er bare det at det ikke er begynnelsen på historien.
I begynnelsen av historien er slaveri av de hvite massene selv. Det er en historie som ikke læres bort. Det er historien som skjules av propagandaen og jingoismen. Det kan avdekkes i verkene til folk som David Petegorsky og Michael Perelman. Men jeg skal prøve en oppsummering av hovedpunktene her.
Spesielt i Storbritannia, i hendelser som forårsaket borgerkrigen, førte fremveksten av bank- og handelsborgerskapet til Enclosure-bevegelsen. Dette er punktet der land som i århundrer hadde blitt ansett som "allmenningene" ble omgjort til privat eiendom, med påfølgende fradrivelse av mennesker fra deres midler til selvforsyning i fellesskapet. Veien som ble overlatt til dem for å forsørge seg selv, ble designet av borgerskapet; lønnsarbeid. Noen mennesker ble til og med sendt som slavearbeid til fjerntliggende destinasjoner som Australia, etter å ha blitt kriminalisert for å prøve å mate familiene sine med "posjerte" dyr (de såkalte "spilllovene").
Lyder dette kjent?
Forrådt og forrådt ble disse disponerte hvite populasjonene senere lært at i det minste hvis de ikke kan være selvforsynte, kan de spise de beste restene fra herrenes bord i en kolonial ressursvoldtektsmaskin. Derfor ender vi opp med oppfinnelsen av raseskillelse.
Uten å forstå denne fortiden kan ikke alle mennesker i alle fargetoner endre fremtiden sammen. Så hva er nøkkelen i dette?
Det er i uttrykket "med fremveksten av bank- og handelsborgerskapet". Spørsmålet vi bør stille er "hvordan reiste de seg", eller "hvorfor er de på toppen"?
Svaret er veldig enkelt. De lærte å lage penger av papir som et selvtillitstriks.
Papiret var opprinnelig kvitteringer for gull og verdisaker deponert i bankhvelv. Kvitteringene fikk sin egen verdi som byttemiddel. Bankfolk oppdaget at de kunne skrive flere kvitteringer enn de hadde innskudd. Og derfor fant de seg i besittelse av et magisk pengetre. Så de kunne kjøpe opp en mengde ting, eller gi lån til folk uten noen gang å ha noen reelle midler til å sikkerhetskopiere det.
Dette tillitstrikset er fortsatt grunnlaget for dagens banksystem. Det er her alle trillioner av kvantitative lettelser i finanskrisen og redningsaksjonen for COVID-økonomien kommer fra. Dette er grunnen til at vi har aktivaprisbobler. Hver gang du tar et lån i en bank, legger du til rette for å skape nye penger. Penger skapes som gjeld, og det er grunnen til at vi trenger et uendelig miljø som ødelegger økonomisk vekst; det er å betale ned renten på alle disse lånene.
Så hva er lærdommen?
Stopp den meningsløse krangelen om rasemessig ulikhet, og vri kontrollen over retten til å skape penger fra private hender, til felles beste.
Det er bankfolkene vi må takle, ikke hverandre!
Selv om jeg er enig, Margaret, i dine synspunkter og fakta om disse grusomhetene, må jeg stille spørsmål ved den ultimate løsningen. Det er veldig stilig og søtt å trekke ned noen statuer og kreve seier, men hvis du er så opptatt av å rette opp menneskerettighetene i historiens annaler, kan det være lurt å forlate landet du bor på. Hver amerikaner bor nå på land som tidligere var eid av indianere. Dette kan sies om alle land i verden, der en krigsherre eller stamme stjal land fra de opprinnelige innbyggerne. Skal vi gå tilbake til vikingenes tid, eller Romerrikets tid, eller huleboernes tid, for å gjøre opp hver poengsum? Hvor ender det? Jeg håper du har tenkt på dette – historie er ikke en snill lærer.
Millioner av hvite mennesker Glorify Mass Murderers er en sjofel rasistisk uttalelse!
Problemet er at de fleste mennesker av alle raser har blitt lært en falsk, uinformert og renset historie.
Dessverre ser uutdannede mennesker på Columbus, Churchill, de grunnleggende såkalte fedre etc. som tegneseriefigurene de er portrettert i de fleste historiebøker.
Jeg er en italiensk-amerikansk kvinne og jeg LÆRTE barna mine at Columbus ikke oppdaget Amerika fordi det allerede eksisterte.
Jeg lærte dem at Columbus var en jævel som fikk sin skyld ved å dø i Karibien uten penge og alene.
Så ikke klump meg inn med din rasistiske generaliserte drilleri!
Det er flere av meg enn du aner.
Millioner av hvite mennesker betyr ikke ALLE hvite mennesker. Forhåpentligvis er det millioner som deg. Men det er fortsatt millioner som ærer disse tallene. Det var ikke et rasistisk utsagn, men et faktum.
Rosemarie,
«Så ikke klump meg inn med din rasistiske generaliserte drilleri!
Det er flere av meg enn du aner."
Forfatteren klumpet deg ikke inn – du forklarte familieleksjonen din og ble dermed ekskludert.
Den andre setningen er den typen trussel som ligger til grunn for forfatterens begrunnelse for å skrive.
Når skal vi begynne å snakke om israelernes folkemordskrig mot palestinerne?
Så lenge AIPAC fortsetter å slippe Benjamins inn i Senatet og House, sannsynligvis aldri.
Israel er ekkelt.
Nøyaktig . Er de så blinde at de tror vi ikke kan se.
La oss ikke glemme folkemordet på indianere, spesielt Andrew Jackson, som feires på $20-seddelen. Hans indiske fjerningspolitikk, som førte til tusenvis av dødsfall, har blitt kalt "sporet til tårer" av Cherokees Nation. Til slutt måtte flere millioner indianere omkomme for å frigjøre landene deres for det hvite Amerika.
Fylket vårt er bygget på folkemord for å erverve eiendom og fortsetter i dag. For ikke lenge siden ønsket de superrike olje- og mineralrettighetene i Øst-Timor, så de måtte få den indonesiske regjeringen til å sende inn hæren deres for å utslette dem. Ikke ett pip i USA om det. Folkemord pågår fortsatt akkurat nå i Sør-Amerika for å stjele mer land fra aboriginere. Jeg er sikker på at hvis noen kunne ta noen videoer av urbefolkningen som ble massemyrdet og lagt det ut på tweeter, Facebook eller youtube, ville noen få lagt merke til det, kanskje. Folk legger først merke til når de får det visuelle sjokket av en video. Ellers ….meh…
du er selektiv med historien din.
Selektiv om historie. . . Det er bra at hvite mennesker aldri gjør det. Ta en ny titt på historiebøkene vi brukte i utdanningssystemet vårt, der noen omtale av den harde virkeligheten fra de beseirede aldri blir nevnt. Eller utdann deg selv og les "An Indigenous People's History of the US" av Roxanne Dunbar-Ortiz. Det fikk mitt østeuropeiske blod til å koke (jeg er andre generasjons amerikaner).
Da jeg var liten lurte jeg på hvorfor Christopher Columbus var i begynnelsen av en amerikansk historiebok. Hvorfor var det det? Hva hadde USA med det spanske imperiet å gjøre? År senere skjønte jeg at det måtte ha å gjøre med folkemordet – det vi hadde til felles.
Når vi snakker som arkeolog, i stedet for å ødelegge de elendige statuene, ville det være bedre å huse dem i et spesielt pedagogisk museum med forklaringer av historien til grusomhetene knyttet til hver av dem.
@urgu
Jeg er enig i følelsen din. Uansett hva vi mener om handlingene til de som har tatt store beslutninger i fortiden, er hovedhensynet om vi vil lære noe for å informere om fremtidige valg.
rett, fordi hele historien er i dens statuer
Personlig bryr de faktiske elitene eller mer nøyaktig elitister seg om statuer som Columbus og Churchill blir brakt ned. Hvorfor skulle de finansiere BLM hvis de gjorde det? De foretrekker å leve i skyggene og være den veiledende hånden bak folkemordsgalene som Columbus som ble finansiert av Banking Interests i Genova. Pilegrimene som klatret ut under Plymouth steinet ved City of London som skulle utføre voldtekten av Amerika, India og Kina under East India Companys banner. En standard som fortsatt er stolt fremhevet av Corporate States of America.
se: crwflags.com/fotw/Flags/gb-eic2.html
I stedet for å prøve å slette fortiden ved at Orwellianerne river ned statuer og gir nytt navn til gater som nevnt i hans 1984, forteller vi den sanne historien bak dem. Hvis vi ikke gjør det, vil vi finne folkemordsgalninger som Bill Gates og hans Eugenics-liknende som fyller vakuumet.
"I stedet for å prøve å slette fortiden ved at Orwellianerne river statuer og gir nytt navn til gater som nevnt i hans 1984, forteller vi den sanne historien bak dem."
For det første har mange statuer ingen sann historie bak seg. De er propagandastykker.
Jeg liker ideen om et museum med slike statuer med bildetekster som analyserer dem, men ingen på jorden ville betale for det.
Og vær så snill, "sann historie"? Beklager, men selve Orwellen du siterer ville le av det.
Orwell skrev om regjeringers generelle tendenser til å kontrollere og lyve og fordreie.
Han tenkte spesielt på Sovjetunionen, men husk at hans tidlige arbeid var som en brutal keiserlig politimann i Britisk Sør-Asia. Og han hadde jobbet på BBC under andre verdenskrig.
Godt gjort Margaret. Jeg vedder på at dette var en vanskelig artikkel å organisere og skissere siden det er så mye historie å trekke fra.
Columbus hadde mange bemerkelsesverdige talenter og styrker, men blandet med dem var kulde, hard brutalitet og grådighet.
Slaveri og tyveri og massedrap var integrerte deler av hans nye verden-aktiviteter.
Alle de tidlige oppdagelsesreisende var ivrige etter å få litt rikdom for å bringe tilbake til de europeiske kongelige som sponset reisene deres, og de fattige urbefolkningen betalte prisen for deres søken.
Faktisk høres mønsteret ut som USAs endeløse kolonikriger og fordervelser i utlandet i dag.
Bravo!
John Chuckman, du traff spikeren på hodet. Det er de nåværende handlingene vi må bedømme.
Det er altfor tidlig å utrope seier bare fordi noen statuer har blitt veltet. Inntil den allmennutdannede versjonen av historien skifter bort fra den absurd trangsynte og regelmessig nasjonalistiske indoktrineringen vi alle mottar i skolen, vil samfunnet forbli like uvitende.
For å være rettferdig, drepte Churchill millioner av europeiske hvite også, for å inkludere britiske soldater som ble sendt for å kjempe meningsløse kriger.
youtube.com/watch?v=lXHxiKDTHfU&
Å ødelegge statuer er dumt. Nå vil alt være glemt.
"De som kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden".
Vi ødelegger ikke fortiden, bare setter dens forbrytelser mot menneskeheten på deres rettmessige plass – definitivt ikke på pidestaller.
Jeg er helt enig. Se kommentaren min.
Beste
R
Ingen ber dem om å bli fjernet fra historiebøkene. Barn vil bli lært sannheten om hvitt folkemord i stedet for å se på statuer som er der for ære.
«Å ødelegge statuer er dumt»
Beklager, men jeg ser på det som en ganske omfattende og uberettiget generalisering.
Hva med statuer av Hitler? Det var tusenvis av dem. Noen ganske store.
Eller Mussolini?
Eller general Tojo?
Bør det være en statue til Huneren Atilla? Han var absolutt historie, viktig historie.
Faktum er at mange statuer representerer et bevisst forsøk på å glorifisere noen eller en sak, snarere enn en nøyaktig representasjon av historien. Og mange av disse historiske figurene og hendelsene bør ikke glorifiseres i et opplyst samfunn. Mange statuer er rett og slett propaganda, ikke historisk informasjon.
Når det gjelder «De som kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden», er det et slitent gammelt sitat nesten uten mening. Klapptrap, faktisk.
Noen kontrollerer alltid fortiden. Alltid. Amerikansk historie er et perfekt eksempel.
Jeg studerte det i dybden i årevis, og noen av nøkkelfigurene – som Jefferson eller Washington – i mange tekster er ikke engang gjenkjennelige sammenlignet med hva de faktisk var.
Bedriftsaviser er et annet eksempel, det samme er din lokale nyhetskringkaster. Totalt kontrollert informasjon om nær fortid, og ofte bevisst forvrengt for politiske eller ideologiske formål.
Og hva med skolestyrene? Og tekstene de velger for elevene?
Den nasjonale regjeringen i USA er i fulltidsbransjen med å manipulere historien. Det driver en stor industri med kringkastere og aviser, og det holder pressekonferanser. Og en velinformert person forventer ingen sannhet fra noen av dem om internasjonale anliggender eller sensitive politiske emner eller mislikte nasjoner i utlandet eller kriger og kupp. Når har noen av dem gitt ett sannhetsord om Irak eller Syria eller Jemen eller Libya eller Palestina eller Venezuela eller Cuba eller Iran? Det har den ikke.
La oss nevne massemordene i nåtiden og de siste syttifem årene.
La oss faktisk nevne alle presidentene, røverbaronene, alle medlemmer av maktene, bankfolkene, gribbkapitalistene på Wall Street, krigens arkitekter, propagandaens mestere, fra Bernays til Hollywood-mogulene hvis «guddommelige gjerninger» ” (det er sikkert ikke bare bankfolk som gjør “Guds arbeid”) instruerte generasjoner som de burde hate, frykte og forakte.
Statuer og det militariserte politiet er bare symboler på et tyranni som fortsetter, har vokst og fullstendig dominerer hele U$-samfunnet, selv om noen av dets aktører er "rehabilitert" for å videreføre politiske mål av duopolet.
Tenk på Russiagate og dets "helter".
Tenk på de som brukte løgner for å ta U$ til krig.
Tenk på hvem som engasjerte seg i tortur, som politikk, og hvem som unnskyldte den politikken som bare å komme ned til bare "forskjeller".
Ja, vedtektene til Columbus, Churchill og mange andre, gjort heroiske og berømte, bør sees for hva de er, en patologisk feiring av vold, folkemord, ødeleggelse og kaos.
Er videoen «Collateral Damage» noe mindre festlig?
Jeg lurer på om makthaverne virkelig bryr seg om å trekke ned symboler, hvis deres egen grådighet og umenneskelighet blir ignorert, anses som akseptable og prisverdige?
Er politikere og forståsegpåere som lyver, som bruker frykt for å manipulere samfunnet til krig og fiendtlighet, heller ikke gitt en "suveren immunitet" akkurat som politiet gis, av den rettslige grenen "kvalifisert immunitet", som når den er knyttet til forventningen om "umiddelbar etterlevelse" ”, resultere i en lisens til å drepe, den samme rettigheten som presidenter og kongresser hevder?
Er den kakkistokratiske milliardæren virkelig bekymret for at de kan komme til å bli oppfattet som like ufølsomme, like likegyldige, til lidelsen og døden til mange som de tidligere "mestrene" denne artikkelen så modig identifiserer?
Gjør ikke loven, i all sin "maestet". beskytte dem?
Ikke bare politi, men hærer av advokater, legioner av dommere, alle bedriftsmedier, og til og med private og "offentlige" militærstyrker?
Hvis sinne kan spres på statuene av gamle døde karer og kanaliseres til "reformer", hva har da de nåværende "mesterne" å frykte?
Spesielt i et late som demokrati med «tidenes viktigste valg», bare et halvt år unna?
Med mindre "valget" blir forstått å være like mye et symbol OG selve midlet som de mange kan gjøres maktesløse og holdes desperate på, så har veldig lite faktisk blitt lært.
Valget er ikke bare et symbol, det er måten systemet råder på, det ER systemet i aksjon, akkurat nå, i øyeblikket.
Statuer hyller de som representerer det systemet.
Skumvalg foreviger og legitimerer det systemet.
Valg endrer ingenting, og emosjonelle appeller om å støtte "mindre ondskap" gjør det klart at, som hevdet av hvem/det vi blir fortalt er det "mindre onde", at "ingenting vil fundamentalt endre seg", ER det systemet handler om.
Å rive ned statuer vil ikke endre systemet.
Å nekte å legitimere systemet gjør det imidlertid.
Statuer av døde mennesker har ingen reell makt.
Hold til ekte konto individene som gjør.
Ta fra deres legitimitet og deres makt blir avslørt som den volden den er.
Bravo!
Bravissimo.
Problemet er at alle disse monstrene bare er anerkjent for hva de er mange tiår, vanligvis århundrer, etter faktum.
I «sanntid» hindrer folks egeninteresse og mangel på avstand dem fra å se eller innrømme at heltene deres er elendige reptiler (bildelig talt).
Når det gjelder Columbus, har endringen i oppfatning vært i arbeid i lang tid nå. For eksempel, i 1892, ble 400-årsjubileet for hans "oppdagelse" av "den nye verden" feiret enormt i USA, en av de store begivenhetene var verdens colombianske utstilling i Chicago. Men – for å være gammel nok til å huske – i 1992, som var 500-årsjubileet, er det et rundt tall – det var ingen slike feiringer. Erkjennelsen av grusomhetene ved erobringene initiert av Columbus har sakte sivet inn i bevisstheten, og – som en av kommentatorene nevnt ovenfor – var Columbus selv en svært tvilsom karakter, som på sine senere reiser hjalp til med å utrydde eller slavebinde det opprinnelige Karibien (Taino) befolkning.
Ja!
Sett fokus der det hører hjemme: på våre kjære ledere som fortsatt er i live og har begått så mange forbrytelser mot menneskeheten. Mellom Carter, Clinton, Bush, Obama og Trump har så mye blod unødvendig blitt sølt i utlandet og så mye elendighet skapt hjemme i vårt mislykkede "demokrati". Historien er bare en liste over tidligere menneskers umenneskelighet mot mennesket; burde ikke fokuset være på nåtiden?
Jeg andre, Roe Orrs Bravo. Å, som jeg skulle ønske vi ville, "Hold oppriktig regnskap for individene som gjør det. Ta bort deres legitimitet, og deres makt blir avslørt som den volden den er.» Men det er mye lettere å angripe et monument av messing eller stein. Forresten, hvor er raseriet mot slike som Woodrow Wilson og det store antallet av våre tidligere presidenter og senatorer som var trangsynte inn til kjernen?
Tovarisch!
Så sant. Og takket være CN at vi lærer om den andre siden av en historie, ikke å svelge alt som MSM disker opp,
stiller spørsmål ved alt, sett to og to sammen.
Kimberley har rett. Monumenter over folkemord, menneskelig trelldom, slaveri og en rekke andre onder som vår verden har vært plaget av, må tas ned. Å fastsette slikt er rett og slett feil.
..Dette behovet for Cuomo og andre for å henge på forbryteren er åpenbart. Columbus setter italienerne i sentrum av kolonistaten. De er ikke de søreuropeiske katolske immigrantene som ofte ble sett ned på da de først kom. Columbus gjør dem til hvite amerikanere, og de klamrer seg til ham for at de ikke skal miste den imprimaturen ...
Italienere immigrerte til USA fra 1890 og fremover, som er den tredje og største immigrasjonsbølgen fra Europa og besto av slaver, jøder og italienere. Italienerne var aldri i sentrum av kolonistaten. Italienerne var ikke motivert til å reise vestover fordi de allerede hadde en massiv inntektsstrøm fra øst. De italienske bystatene kunne ikke overvinne de store geografiske, politiske og militære begrensningene som blokkerte veien mellom den italienske halvøya og Atlanterhavet.
"Columbus gjør dem til hvite amerikanere, og de klamrer seg til ham for at de ikke skal miste den imprimaturen." Italienere ER hvite og trenger ikke å klamre seg til Columbus. Dette er en latterlig uttalelse.
Cuomo er IKKE talsperson for italiensk-amerikanere.
USA er fortsatt en kolonistat, så argumentet ditt går tapt i historiske referanser som ikke endrer noe om fordelene ved argumentet fra forfatteren. Det er ingen "målstrek" der alle som krysser etterpå ikke er ansvarlige for de neste 130 årene av deres historie.
Kanskje Kimberley vurderte realiteten til Sør-Italias og Sicilias historiske bakgrunn – dvs. befolket historisk med nordafrikanere og arabere. Og du kan satse på at de regjerende elitene, haute bourgeoisiet på slutten av 19-tallet - begynnelsen av 20-tallet visste dette, selv om mange i dag ikke gjør det (utover historikere og italienere).
Genetic_history_of_Italy (fra WIKI)
Den genetiske historien til nåværende italienere er sterkt påvirket av geografi og historie. Forfedrene til italienerne er for det meste før-indoeuropeere (etruskere, rætere, etc.) og indoeuropeere (for det meste italiske folkeslag, men også grekere og keltere).
En studie i 2012 av Brisighelli "et al." uttalte at en analyse av forfedres informative markører "som utført i denne studien indikerte at Italia viser en svært liten afrikansk komponent sør for Sahara som imidlertid er litt høyere enn ikke-Middelhavs-Europa .... Afrikanske Haplogruppe L-linjer er relativt sjeldne ( mindre enn 1 %) i hele Italia.
Christopher Columbus feires ikke i Italia i dag. Og det er historisk bevis på at han var spansk, siden han ikke snakket eller skrev italiensk, og mer enn sannsynlig var fra Barcelona.
Fantastisk artikkel.
Det er på høy tid at statuene av kong Leopold – hvis morderiske dødstall nærmet seg Hitlers – blir revet ned.
Men i løpet av hans levetid, i det minste inntil forbrytelsene hans ble offentliggjort, ble han ansett som en humanitær.
En av de tidligere humanitære intervensjonistene...
Men historisk sett har alle imperiale eventyr, med tilhørende drap, voldtekt og plyndring, vært dekket av humanitærisme, fra før Cortez og frem til i dag.
Blant personene som var ansvarlige for å offentliggjøre Leopolds forbrytelser – ikke mye omtalt i pressen i disse dager – var den store irske patrioten og antiimperialisten Sir Roger Casement, samt forfatterne Joseph Conrad og Mark Twain, sistnevnte da kjent for sin svært progressive. politikk.
Og etter å ha studert ved Columbia, burde jeg kanskje anbefale at skolen endrer navn tilbake til King's College. Men ikke til ære for kong Leopold ...
Ikke glem ED Morel, som gjorde et stort arbeid for å få slutt på redselen i Kongo.
til Mary Vogt: virkelig godt poeng med ED Morel.
Vi skal heller ikke glemme Adam Hochschilds King Leopold's Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa.
Kunne ikke vært mer enig, fru Kimberley. God riddance til alt det ekstremt dårlige søppelet.
Og poenget ditt angående Hitler og hans utryddelsespolitikk (som faktisk omfattet mer enn europeiske jøder – også roma og slaver; de ble alle sett på av datidens hvite overherredømmer som undermenneskelige – merkelig gitt at både ashkenazimene og slaverne var bleke- flådd, også europeisk) er viden kjent og beklaget siden slutten av andre verdenskrig, men det enda større folkemordet mot kongoleserne satt i gang av Belgias kong Leopold (enn det mot Europas jødiske befolkning) er totalt ignorert og har vært det siden det begynte. Så også den massive sulten i India påført av Churchill (forresten ikke den første slike britiske regjeringen påførte folkemordssulten påført India).
De europeiske (og europeiske amerikanske) herskende elitene var fylt med slike barbariske mennesker, og ingen burde beundres. Ingen.
Selv en ironisk bruk av "barbarisk" virker ikke passende her.