Du skjønner, det har pågått en klassekrig i årevis – utført av de rike (som ikke er smartere eller bedre) mot alle andre.
WPA-veggmaleri, Cohen Building, Washington, DCSeymour Fogel 1942
Arkitekt: Charles Klauder. Bygget 1939-1940. (Highsmith, Carol M., 1946-, fotograf)
By Lee Camp
Spesielt for Consortium News
WJeg lever i en tid hvor det er flere milliardærer som går rundt enn noen gang før. (De går faktisk ikke. De får noen til å gjøre det for dem.) Og man kan ikke nekte for at milliardærer er milliardærer fordi de har jobbet hardere enn noen andre – omtrent 300 ganger hardere enn en gjennomsnittlig arbeider. De er smartere, smartere, mer intuitive og viser mer initiativ enn noen andre også. Det er derfor de er milliardærer, og det er vi ikke. Det er derfor de alltid vil være milliardærer og vi vil aldri være det. Det er derfor vi alle kan se oss selv i refleksjonen av Jeff Bezos' skallete hode og likevel aldri røre det.
'Deportmental ditties: and other vers;' Graham, Harry, 1874-1936. London: Mills & Boon 1900. (University of Toronto)
Nå må jeg si - alt som står i første avsnitt er fullstendig usant. Ingen del av det er sant (bortsett fra delen om gange). De fleste milliardærer jobber ikke hardere, tenker ikke hardere og vet ikke mer. De har ingenting over din gjennomsnittlige person bortsett fra: a) flaks b) noen ganger arver en formue og c) å være mer sosiopatisk. Så jeg antar at du kan si at de er ekstraordinære på sosiopatifronten. De er mer villige til å knuse andre mennesker for å få det de vil ha, og dermed er de mer i stand til å få det de vil ha.
Alt dette kan forklare litt hvorfor en blodåre buler opp i pannen min når jeg leser at milliardærer gjør det bedre enn noen gang under dette globale virale utbruddet som har drept hundretusener.
Milliardærer i USA har sett formuen skyte i været og øke av 12.5 prosent siden pandemien startet. Institutt for politiske studier utgitt en studie "som viser at i løpet av de åtte ukene mellom 18. mars og 14. mai, har landets superrikdommer lagt ytterligere 368.8 milliarder dollar til sine allerede enorme formuer."
Det er et kjeve-slipp-fall-over-og-ha-et-anfall nivå av rikdom, men ikke noe nytt. Allerede før pandemien bugnet de rikes hvelv med utrolige mengder skinnende ting. Selv før koronaviruset var et kjent navn de tre rikeste amerikanerne hadde mer rikdom enn de nederste 50 prosentene av landet vårt.
For de av dere som holder poeng hjemme, er det 164 millioner mennesker. (Nå er det riktige tidspunktet for å tørke ut.) Dette er ikke ulikhet – det er ulikhet som tilsvarer et blodbad. Og jeg mener, som et badekar fullt av grovt sykt ekornblod – ikke en god sunn jomfrukasse hos American Outfitters blod. (Hvis du tror den linjen var kvinnefiendtlig, sa jeg aldri at det var en kvinne. Menn kan også være jomfruer! Du avskyr meg med kjønnsstereotypene dine!)
Foruten denne latterlige tilstanden av ulikhet, betaler ikke de rike sin rettferdige del i skatt. (Er du sjokkert?) De fikk et gigantisk skattekutt fra Donald Trump, og de gale rike skjul 32 billioner dollar i skatteparadiser til havs over hele verden.
I mellomtiden, for gjennomsnittlige amerikanere, er ting ikke like bra. Som Alan Mcleod skriver for MintPress, "En rekordstor 36 millioner amerikanere har søkt om arbeidsledighetsforsikring, med millioner flere som mister sine arbeidsgiverbaserte helsetjenester, og rundt en tredjedel av landet betaler ikke husleien."
Når du først har lagt ut alt og ser på kortene vi har fått, har du ikke noe annet valg enn å spørre deg selv: «Hvordan kollapser ikke samfunnet vårt? Hvorfor brenner ikke langt flere ting? Hvorfor er cashewsmør fortsatt tilgjengelig i dagligvarebutikkene? Hvorfor fortsetter folk å rusle rundt på e-scootere med smil under pandemimaskene? Hvorfor er ikke aksjemarkedet så lavt at det kan se opp shortsen min? Hvorfor betaler vi ikke alle for hjemmelagde bensinbokser med hjemmelagde bokser med moonshine – bensin vi trenger for å drive beskyttelsesmotorsagene våre??”
Vi lever i en plutonomi
'Den subsidierte mineeieren - stakkars tigger!'. Trade Union Unity Magazine (september 1925)
Well, en av grunnene er at vi nå har en plutonomi – et begrep brukt av Citigroup-analytikere og andre for å beskrive et system der de velstående (den 1 prosenten) er drivkraften så vel som de som drar nytte av økonomisk vekst.
I bunn og grunn, i dagens Amerika, betyr det bare hva de rike gjør – hva de kjøper, hva de selger, hva de investerer i, hva de pukler og hva de lytter til. Du og jeg spiller ingen rolle.
Vi betyr like mye som en knott. … Så mye som en myg betyr noe for en annen myg … det er ikke det som er inn i ham. Akkurat som å ignorere ham totalt. (Jeg skulle aldri ha brakt oss så dypt inn i denne analogien. Jeg har ingen utgangsplan.)
Nylige estimater er at bare 20 prosent av befolkningen har 85 prosent av formuen, så så lenge myndighetene tjener disse 20 prosentene, kan de nesten fullstendig ignorere de nederste 80 prosentene.
Dette forklarer hvorfor vår regjering ikke har sett behovet for å virkelig redde gjennomsnittsfolk under denne krisen. De har sendt en sjekk på 1,200 dollar til vanlige borgere mens de gir 4.25 TRILLIONER dollar til store banker og bedrifts-Amerika.
Forstår du hvor mye det er? Nei, det kan du ikke. Ingen kan. Det er ikke mulig. Det er meningen at det ikke skal være mulig. Hvis noen ga deg en million dollar i året - nettopp ga deg 1,000,000 4.25 4.25 dollar - vet du hvor lang tid det vil ta deg å samle XNUMX billioner dollar? Det ville tatt deg XNUMX millioner år. … Da vil ikke dollar bety noe fordi valuta vil ha blitt erstattet med håndjobber. Og mennesker vil ha blitt erstattet med blekksprutlignende kenguruskapninger, og derfor vil en "håndjobb" være en langt mer komplisert prosedyre som involverer taksidermiske menneskehender som blekksprutgaruene kaller "5-tråds sexpumper." (Jeg kan støtte det hele med primærkilder.)
Uansett, denne ideen om plutonomi ble faktisk lekket ut i et Citigroup-analytikernotat for flere år siden. De sa ved et uhell den stille delen høyt til sine superrike klienter. Den sto:
«Verden deler seg i to blokker – plutonomiene, der økonomisk vekst er drevet av og i stor grad konsumert av de få rike, og resten. …Hva er de vanlige driverne for Plutonomy? Forstyrrende teknologidrevne produktivitetsgevinster, kreativ finansiell innovasjon, kapitalistvennlige samarbeidende regjeringer, ... og oversjøiske erobringer som styrker verdiskaping, rettssikkerhet og patentering av oppfinnelser.»
La oss ta et øyeblikk for å bryte ned hva noe av dette betyr i menneskelig tale. For eksempel, "kreativ finansiell innovasjon" oversettes til "unike nyhetsmåter å stjele fra folk." Da bør «kapitalistisk-vennlige samarbeidsregjeringer» leses som «regjeringer kontrollert av de rike designet for å knulle folket på hver eneste tur». Det er hva det betyr når en regjering «samarbeider» med Citibank. Og til slutt, "oversjøiske erobringer forfriskende rikdom, rettssikkerhet og patentering av oppfinnelser." Den gobbledygook betyr "invadere og ta over andre nasjoner og mennesker og deretter stjele ressursene deres."
Det er et nydelig språk de snakker der borte på Citibank, er det ikke? Jeg tror det er skandinavisk avledet.
Citigroup-notatet slutter med, "Ofte involverer disse formuesbølgene stor kompleksitet, utnyttet best av datidens rike og utdannede." De sier at plutonomien er for komplisert for oss troglodyttmasser med våre T-skjorter som sier ting og våre ekstra lange sugerør med skjeen på enden for å komme til Slurpees. Det er best om vi bare overlater alt til de rike smarte menneskene. De foretrekker at vi bare går tilbake til å skrape maurene ut av grøtskålen vår som vi deler med en uavhentet baby.
Klassekrigen
Now tilbake til Mintpress-artikkelen om hvordan kjempeflott de rike gjør – «Det faktum at milliardærers formue øker så raskt i en periode med økonomisk kollaps er et tegn på at de rikes formue knapt engang er koblet til produktive krefter lenger og har mer å gjøre med hvor mye formue man kan ta fra offentlige kasser.»
Du skjønner, det har pågått en klassekrig i årevis – utført av de rike mot alle andre. I en studie dekket i Proceedings of The National Academy of Sciences, fant forskere at høyere sosial klasse spådde en økning i uetisk oppførsel. De viste at de rike er mer sannsynlig å ta uetiske avgjørelser, stjele fra andre, bryte loven mens de kjører bil og jukse i konkurranser.
Og likevel er de rike de som kontrollerer vår regjering og økonomien vår. Ikke bare skal de holdes utenfor lederstillinger, de skal ikke engang være ute på gatene. Vi må holde barna våre trygge, ikke sant?
De ublu rike bør settes inn i anlegg hvor de kan overvåkes og få den behandlingen de trenger. Og så – mens de ikke ser – vil resten av oss skape en bærekraftig, egalitær, fredelig, øko-positiv, utopisk vidunderverden der klemmer ikke forårsaker død lenger.
Hvis du føler at denne spalten er viktig, del den gjerne.
Lee Camp er verten for det populære komedienyhetsprogrammet "Redacted i kveld." Hans nye bok "Bullet Points and Punch Lines" er tilgjengelig på LeeCampBook.com og hans standup-komediespesial kan streames gratis på LeeCampAmerican.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium
Nyheter om den 25th Anniversary
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det er et godt poeng at når de snakker om billioner, er det nesten som et fremmedspråk, det er vanskelig selv for en matematiker å virkelig forstå. Jeg tenker på den fantastiske avstanden til et lysår, 5.88 billioner miles, så 4.25 ville være som 8-9 måneder, å reise med 186,000 8 miles/SEKUND, det ville ta 1.6+ måneder å endelig komme til det tallet, det er helt lurt- boggling, og de gjør det non-chalant, og enda mer sykt og forskrudd, når vi snakker om billioner, er at de stakkars studentene som sliter, fremtiden til landet vårt er for tiden på ca. 100 TRILLIONER i gjeld, gjeld de aldri kan bli kvitt i konkurs, et privilegium som selv en spilleavhengig nyter godt av. Det er virkelig rart at selv med alle protestene, sannheten om at fattige liv ikke betyr noe har ikke vært det store fokuset for å endre, og å ha politikere fra begge partier, pokker, Pelosi er verdt over XNUMX millioner, fortelle oss alt det det er ikke nok penger til å gi dem helsehjelp? Det er en veldig, veldig forferdelig og sadistisk tilstand.
Noen andre tallgodbiter blandet med meningsfulle utsagn.
1. Fra "vendian.org": En milliard saltkorn ville fylle et badekar. En billion ville fylle et klasserom av anstendig størrelse (volum lik 1000 badekar).
2. Forutsatt en gjennomsnittspris på $600 per Apple iPhone, kan 1.67 milliarder telefoner kjøpes for en billion $ (US dollar). 2.2 milliarder Apple iPhones (gi eller ta) har blitt solgt i historien. Med den nevnte prisantagelsen, med en trillion $, kunne du altså ha kjøpt 76 % av ALLE Apple iPhones hver laget. (Sidemerknad: De fleste av disse telefonene er ikke lenger i bruk, så oddsen er at med en billion kan du enkelt kjøpe ALLE Apple iPhones som eksisterer i dag og fortsatt ha litt penger til overs med mindre selvfølgelig noen av de endelige "eierne" begynte å hamstre telefonene deres, hvis nesten ingen har en iPhone siden de alle er kjøpt, vil de få som blir hamstret sannsynligvis være verdiløse, og alle kan le av de dumme hamstrene).
3. Per "quora.com" kan moderat hastighetsbane bygges for 2.4 millioner per mil i gjennomsnitt og høyhastighetsbane kan bygges for 82 millioner per mil i gjennomsnitt (sannsynligvis over gjennomsnittet fordi kostnadene var gjennom vanskelig terreng). Avstanden mellom New York City og Los Angeles via I-80 er 2,800 miles. Du kan finne ut regnestykket like enkelt som meg, men hvis du ikke er i humøret, så vil jeg bare legge til at med trillioner $, selv i den høye enden av kostnadsområdet, kan USA bygge en høyhastighetsbane mellom kl. NY og LA og fortsatt har nok til overs til å bygge enda en tilbake til NY for helvete, og så fortsatt ha nok til overs for ytterligere 6300 miles med bane som helt sikkert vil være av verdi for økonomien vår. I tillegg vet jeg at jeg ville like å sykle på den skinnen for å komme meg fra punkt A til B.
Hvis pengene ble brukt på alternativ #3 ovenfor, ville verdien av den amerikanske dollaren sannsynligvis øke, fordi den amerikanske dollaren er basert på INGENTING annet enn "god tro". Det er enkelt å forbedre infrastrukturen, og når er siste gang noen fra "Made up City" i DC fikk det til på en reell måte?
Hvor i helvete tar alle disse pengene (GJELD) hen? Det er på tide å avslutte FED.
De vellykkede sier alle at suksess skyldes hardt arbeid. De mislykkede sier at suksess er ned til flaks. Korrelasjonen er perfekt, men korrelasjon er ikke kausalitet. Som en proff jeg kjente pleide å si: 'Hvis du går til en militær messehall, vil du se at hver eneste av de tykke menneskene spiser en liten salat med oljefri dressing, små porsjoner kokt kjøtt og kokte grønnsaker, og et eple til ørken; og du vil se at alle de veldig tynne menneskene spiser en enorm potetsalat, stekt kjøtt og pommes frites, og til dessert en tykk skive sjokoladekake. Det var tydeligvis de måltidene som gjorde de fete fete og de tynne tynne. (I virkeligheten var det det faktum at de var fete som ga dem små måltider uten smak, og det faktum at de var tynne som ga dem enorme måltider med mye fett og sukker, ikke omvendt.)
Ikke alle er flinke til å jukse, men vi har et system der de som er best på det får nesten alle pengene, siden det ikke er noe som stopper en dyktig jukser.
Det var et system for å stoppe de store jukserne fra å ta for mye penger da Ike var president: den føderale skatten på overdreven (som mer enn 5 ganger gjennomsnittslønnen) inntekt var 91 %, og med en statlig skatt på 10 %, betydde at en leder som betalte seg selv mer enn 5 ganger gjennomsnittslønnen fikk en toppskattesats på 101% på pengene han tjente som var mer enn 5 ganger gjennomsnittslønnen. Så toppledere tjente bare 5 ganger så mye som gjennomsnittsarbeideren.
De som har ansvaret nå legger merke til hvor forferdelig dette var: de beste jukserne fortjener minst 1,000 ganger så mye som peonene, og sannsynligvis mye mer, siden de bare blir rimelig kompensert for sine flotte bidrag.
Flott analyse, en fullstendig fubar-kultur er lettere å ta med litt humor og satire - unngår det presserende behovet for å spy. Jeg liker studiet av uetisk atferd knyttet til sosial klasse. Passer inn i det gamle ordtaket «flinke gutter kommer sist». Latterliggjøring er et godt våpen mot de mektige.
"De er mer villige til å knuse andre mennesker for å få det de vil ha, og dermed er de mer i stand til å få det de vil."
I en firedelt Netflix-serie om Trump, forklarer en mye yngre Trump: "Det er ofre og det er rovdyr, du kan være det ene eller det andre." Du trenger ikke å lure lenge på hva valget hans er. Dette er definisjonen på en psykopat; og er rett ut av lekeboken til den nazistiske propagandaministeren og ministeren for presse, teater, musikk, radio, tv og film, Joseph Goebbels. Han laget filmer av insekter og dyr som kjemper til døden for å illustrere og fremme partiets grunnleggende filosofi (religion) om sosialdarwinisme.
Så mye for såkalte pilarer i samfunnet. Godt å gå Lee.
Problemet er at en psykopat er født som en psykopat. Jeg tror ikke vi kommer til å endre noe før vi fullt ut forstår genteknologi og kan konstruere de psykopatiske genene ut av systemet deres på en eller annen måte. I det minste bør de avdekkes og deretter overvåkes gjennom et slags reguleringssystem. Selvfølgelig har noe av den psykopatiske oppførselen og grådigheten også produsert noen interessante teknologiske fremskritt, så det er ikke så enkelt eller greit
Når det gjelder RT, hvem vet hvem som faktisk finansierer disse tingene. Antakelsen om at noe annet enn 'amerikansk' er av tvilsom verdi er en av grunnene til at vi er i et slikt rot i utgangspunktet. Jeg er ganske delvis til Hill Rising med Krystal Ball og Saagar Enjeti. Og så er det selvfølgelig Jimmy Dore. Han gjentar seg selv mye for å få frem poengene sine, men poengene hans er ofte gode, selv om han også pleier å velge noen av faktaene sine.
Olde, hvilke teknologiske fremskritt har blitt gjort som et resultat av psykopatisk atferd og grådighet?
Psykopater er ikke problemet, og med rette blir det ikke engang referert til i artikkelen. Oppførselen som er nøyaktig beskrevet der, er SOSIOpatisk. Psykopater har en fysisk mangel som svekker deres evne til å skille rett fra galt. De kan, midt i en psykotisk episode, skade noen, men de mener ikke å gjøre det. Sosiopater på den annen side har ingen problemer med å fortelle rett fra galt; de bryr seg rett og slett ikke om de må tråkke over døde kropper for å få det de vil ha. Deres kognitive evner er ikke svekket og er ofte produkter av eliteutdanning. Det er bare det at de er en skam for menneskeheten. Det er hva milliardærer er. Du bør ikke forveksle dem med psykopater som er genuint syke mennesker som trenger hjelp.
Lee, karakteriseringen din av plutomonien (eller plutokrat-kontrollert økonomi) gjør det klart for meg hvorfor hyperinflasjonen ennå ikke har knust den livskraften som er igjen innenfor 99.9999 %. Alle de nye pengene skapt fra ingenting av Feds tilsynelatende endeløse utvidelse av gjeld er rett og slett ikke tilgjengelig for verdens store uvaskede. Den eksisterer bare for å bli besatt og brukt av de øverste 0.0001%, de få dusin oligarkiske familiene på planeten som har tittelen på nesten alt.
Faktisk eksisterer det meste av pengene ikke engang i form av mynt eller valuta, men bare som linjeposter i bankposter. Og den eneste hensikten er å opprettholde hakkeordenen blant plutokratiet ved å kvantifisere de relative verdiene til deres utallige beholdninger av eiendom, naturressurser, infrastruktur, produksjonsmidler, edle metaller, edelstenssmykker, profesjonelle sportsligaer og andre baubles som kan bli fremhevet som brød og sirkus for offentligheten og betraktet som former for ubestridelige former for "rikdom". Bezos, Gates, Buffet's, Koch's, Musk's og Walton's pleide å sammenligne størrelsen på pikkene deres i enheter av millioner av dollar, så var det milliarder, og med den hastigheten nye penger blir fabrikkert ut av eteren, vil de snart være i trillionene, som alle er irrelevante for de fleste familier blant de andre 7.8 milliarder medlemmene av arten.
Det er den sanne hensikten med at mesteparten av de imaginære kontantene blir kastet ut av sentralbankene og kurert av Wall Street. Fordi det ikke er tilgjengelig for massene, er det lite relevant for dem. Vi har alltid vært harde fordi plutokratene alltid har spilt dette spillet. De vil alltid begrense tilgangen vår til livets nødvendigheter strengt for å imøtekomme deres behov for våre tjenester, som blir stadig mer sjeldne med teknologiske fremskritt. Og de vil bare dele ut smuler som er tilstrekkelig til å unngå anklager om forsettlig folkemord. Dessuten, etter deres syn, er det regjeringens rolle å ta fallet for slike synder som krig, hungersnød og pest, ikke aristokratiet som kontrollerer regjeringen.
Fantastisk kommentar, realist.
DW
RT er virkelig en blandet pose. Men det som virkelig er bra, som Lee, Chris Hedges' intervjuprogram på lørdager, On Point, opptredenene til George Galloway som bidragsyter, og noen andre ting, er bedre enn noe annet i amerikanske kommersielle medier. Med unntak, selvfølgelig, som beviser regelen. Anklagen om at det er "Putin-propaganda" er fullstendig useriøs. Rick Sanchez er ikke verre enn han noen gang har vært. Og Larry King er Larry King. "Hva er din favoritt type kake?" Men han er like gammel som åsene, og har ikke engang mistet et halvt skritt. Noe som er mye mer enn du kan si om våre presumptive presidentkandidater.
Hyggelig å se deg skrive! Takk for lenkene til artiklene/kildene du siterer!
Uansett grunn foretrekker Lee, i likhet med Caitlin Johnstone, å beskrive milliardæren herskerklassen som sosiopatisk i stedet for psykopatisk. Den tidligere tilstanden er lært og kan endres; sistnevnte er en genetisk hjernesykdom som verken kan behandles eller helbredes. Psykopatens primære kjennetegn er en umettelig sult/grådighet etter kontroll, makt, fordeler og rikdom, og han (de er først og fremst mannlige) vil gjøre alt som trengs for å tilfredsstille denne grådigheten: drap, løgn, juks, tyveri er hans daglige verktøy. Yrker som tiltrekker dem mest er jus, militær, politi, kirke, politikk.
Fmi lest eller referer til Dr Robert Hare.
Det er av stor relevans å reflektere over at det ikke er de rike som vil bli umoralske, men de umoralske som blir rike.
Den andre observasjonen jeg vil gjøre er at sannsynligvis 80% forestiller seg at de tilhører de 20%, eller i det minste håper å gjøre det.
Det kapitalistiske systemet, nå senkapitalismen, blir stadig mer konkurransedyktig, og krever stadig flere ondskapsfulle aktører for å administrere sine institusjoner.
SYSTEMET fremmer slike mennesker, for hvis de ikke gjør det, vil konkurrentene deres gjøre det, og de vil gå under.
Så vi trenger Einsteins system (Søk «Hvorfor sosialisme»!)
Vi pleide å si "sosialisme eller barbari".
Nå er det "sosialisme eller utryddelse".
En annen grunn til at de elsker dette er at det stenger små, lokale, Mom & Pop-bedrifter slik at bedriftsfranchisene deres kan erstatte dem. Eller bare kjøpe dem opp for pennies på dollar. Det faktum at små bedrifter ansetter 4/5 ikke-statlige ansatte er ikke viktig. Sux 2BU.
En trillion dollar = Hvis Jesus Kristus brukte én million dollar hver dag, ville han ha 719 ÅR igjen før han brukte én trillion dollar. Med en million dollar om dagen ville en trillion være 2,739 år.
"Og så - mens de ikke ser - vil resten av oss skape en bærekraftig egalitær, fredelig, øko-positiv, utopisk vidunderverden ...."
Ja. La oss gjøre det.
Jeg er glad for at Lee Camp kan lage humor av en så grotesk virkelighet, selv om det er litt dumt til tider. De rike er «mer sannsynlig å ta uetiske avgjørelser, stjele fra andre, bryte loven mens de kjører bil og jukse i konkurranser» fordi det er de uetiske som flyter til topps i en uregulert markedsøkonomi. Deres trosbekjennelse om penger=makt=dyd uansett hvordan de får det, går langt i den amerikanske kriminelle virksomheten.
Takk til Lee for denne artikkelen. Å se de mange intervjuene og foredragene av prof. Richard Wolff gir mulige løsninger!!
Hamstring hos normale mennesker og samtaler er ikke noe å beundre – det er en slags psykisk sykdom. De som fortsetter å akkumulere milliarder som er umulige å bruke (bortsett fra å kjøpe makt) og nekter til og med å betale sine arbeidere nok til å leve for mens de bruker makten sin til å øke denne "rikdommen", må fengsles mens de i USAs helveteshull blir løslatt. Ingen hvis de nåværende innsatte kunne gjøre skaden til plutokratene.
Lee Camp for president! Egentlig ikke, men det høres bra ut for meg
Har den skandinaviske referansen noe med å plyndre vikinger? Eller er det noe annet med det?
Du vet at vikingene var heftige og med god grunn. Når de gikk for å plyndre, var det alt for jobb. Hvis du som individuell plyndrer fikk en liten fordel ved siden av, anser du deg selv heldig (antar jeg), men fra mitt perspektiv ville det vært tåpelig oppførsel på lang sikt som raskt ville føre til en tidligere død kontra kameratene dine i plyndring.
Ikke glem heller, mange ganger i historien kjempet lokalbefolkningen tilbake, og hvis ikke for dette (et sted på sørøstkysten av den øya der – Kentish-området tror jeg), er jeg nesten sikker på at jeg ikke ville skrevet dette nå ! Faktisk vil en betydelig prosentandel av de som skriver her ikke eksistere.
Historie – er det ikke noe?
Her er litt tekst fra Wikipedia om dette emnet:
Vikingangrep: 825–1066
The Anglo-Saxon Chronicle forteller at Kent først ble angrepet av vikingangripere på slutten av 53-tallet. [53] Kent og sørøst-England ville ha vært et attraktivt mål på grunn av sine velstående ministre, ofte lokalisert på utsatte kyststeder. [804] I 811 ble nonnene i Lyminge gitt tilflukt i Canterbury for å unnslippe angriperne, mens i 53 samlet kentiske styrker seg for å slå tilbake en vikinghær basert på Isle of Sheppey. [835] Ytterligere registrerte angrep skjedde på Sheppey i 841, gjennom Romney Marsh i 842, i Rochester i 851, Canterbury (Battle of Aclea) og Sandwich (Battle of Sandwich) i 853, Thanet i 865, og over Kent i 53. [54] Kent var også attraktiv for sin enkle tilgang til store land- og sjøruter. [811] I 851 er det registrert at vikinger bygde festningsverk på den kentiske nordkysten, og overvintret hærene sine på Thanet i 852–854 og Sheppey i 855–54. [55] På dette tidspunktet hadde Canterbury og Rochester fortsatt romerske murer som kunne ha blitt pusset opp, [842] men de ble likevel angrepet av vikingene: Rochester i 851, Canterbury i 885 og Rochester igjen i 56, da de beleiret til det var befridd av Alfreds hær.[56] Burghal Hidage lister opp byggingen av Eorpenburnam-fortet, muligens Castle Toll. [57] Det er funnet skatter, spesielt rundt West Kent-kysten, som kan ha vært rikdom skjult for vikingene.[XNUMX]
(Beklager hvis det var kjedelig)
BK
Ikke kjedelig i det hele tatt. Jeg er engelsk, og jeg vet ikke nok om den perioden i vår historie, og heller ikke dens mange sammenhenger og konsekvenser i vår tid, som for eksempel eiendomsrett og kulturell praksis.
Jutene, sammen med noen angler, saksere og frisere, seilte over Nordsjøen for å raide og til slutt invadere det romerske Storbritannia, fra slutten av 400-tallet og utover, enten fortrengte, absorberte eller ødela romaniserte britiske riker i det sørøstlige Storbritannia, spesielt i fylket Kent hvor hovedstaden deres – Canterbury – ble etablert.
Ikke kjedelig BK. Det er en bitteliten gruppe pedantiske tapere som ser etter denne informasjonen. Vi vet hvem vi er. Jubel!
Hei SRH, Francis Lee og RBC.
Jeg antar at det som er kjedelig for noen ikke er det for andre, og jutene, anglerne, sakserne og friserne (må finne den opp) prøvde alle bare å overleve. Likevel – de må ha vært desperate etter å plyndre. Mesteparten av tiden, for de fleste kulturer ... for de fleste små byer og steder, var den beste måten å overleve ikke via plyndring, men snarere via gjensidig hjelp.
Gjensidig hjelp gir så mye mening at det er utrolig for meg at alle ikke skjønner dette. Det er ikke vanskelig.
Det kan vise seg at det å være milliardær ikke gir noen fordeler i fremtiden, og om noe gjør det deg bare til et mål. Derfor er jeg glad bare for å være en enkel bonde! Så mange med mer penger enn de vet hva de skal gjøre med...Jeg tror de har en dødelig sykdom.
Fred,
Ken
Ingenting i dette stykket er ikke saklig, noe som gjør meg rasende over undringen over at så mange innbyggere enten ikke tror det, ikke forstår det, eller bare ikke bryr seg. Alle som fortsatt støtter dette åpenlyse plutokratiet eller prøver å rasjonalisere det er syke. Og det kommer bare til å bli verre før det blir bedre.
TAKK, TAKK, TAKK, LEE.
Ta veldig mye Lee for dette åpenlyst, denne direkte med humor beretningen om verden – spesielt USA – vi bor i. (Matematikken din er også nyttig! Jeg kan ikke engang forestille meg en million dollar, enn si mange billioner.)
Det var en flott artikkel for noen måneder siden i Transcend Media Service(!) av Marilyn Langlois kalt "What your mother told you-nobody should be too rich or too poor" som gir en flott, klar forklaring på hva disse tallene, i dollar og vekt, gjennomsnittlig.
Jeg setter pris på Lee Camp.
Han har identifisert tingenes faktiske virkelighet, og begynt identifiseringen av individene som står bak symbolene på undertrykkelse, som representert av statuer og politi.
Han har til og med gjort det klart at dette ikke er en nylig utvikling i U$. De velstående har faktisk kontrollert alt fra kolonitiden, gjennom "revolusjonen", gjennom alle krigene og økonomiske depresjonene, gjennom politikk og politikk til dette øyeblikk.
Utover symbolene hersker imidlertid fortsatt den fordømte mytologien om eksepsjonalisme, overlegenhet og uunnværlighet, alt godt assimilert av de mange, i den forferdelige grad at altfor mange av de mange faktisk fortsatt, på en eller annen måte, forestiller seg at U$ er en " demokrati" og at stemmene deres på en eller annen måte betyr noe, når rikelig med bevis, ekte faktabevis, gjør det krystallklart at velgernes "endring" er fullstendig tull og har vært det fra begynnelsen. Det er bare et knep å lure skøytene til å tro at de også, hvis de jobber hardt, kan bli rike sosio- eller patologiske krefter som kan ha, som en gammel sang en gang forkynte: «Hva jeg vil, når jeg vil ha det! "(Hvem eller hva det måtte skade).
Imidlertid vil jeg foreslå at nå er tiden inne for seriøs diskusjon om nødvendigheten av et fornuftig, humant og bærekraftig menneskelig samfunn, fullt klar over dets fullstendige avhengighet, for faktisk eksistens, av et planetarisk miljø som allerede er prekært kastet.
Videre, mens blant visse "liberale" og "progressive" følsomheter, er det mote å utbryte: "Når en leder presenterer meg en sikker, garantert plan, som på magisk vis vil forvandle alt, med liten eller ingen innsats fra min side, vil gjerne, og umiddelbart, signere på!"
Det er ærlig talt en fortsettelse av den nåværende tankegangen, av "la andre tenke", å ikke ønske å bedra seg selv med å omfavne innsatsen og faren ved å våge å forestille seg, og deretter finne motet og utholdenheten til bygge noe større enn ens egen portefølje eller «haug».
Utvilsomt sosial kondisjonering i et "ME!" samfunn, av umiddelbar tilfredsstillelse, av "meriterende" falskhet, og av alle som et "merke" og "profittsenter" med et mangeårig motto om "Grådighet er bra" (husker du det?), vil ikke være lett å overvinne, men likevel fordi en slik "filosofi" virkelig må holdes på individnivå (i et individualistisk samfunn), er det på akkurat det nivået den må konfronteres, må endres.
Hvis livsstilen til de rike og berømte skal forstås fullt ut, i form av skaden de gjør, og den er global i skala, må visjoner om andre mål for "suksess" og bidrag ses for og applauderes. respektert og til og med æret.
Inntil det finnes sosialt verdsatte og etterlignede alternativer for grådighet, ødeleggelse, dominans og kontroll, kan det ikke, vil ikke, være energien, viljen, inspirasjonen til å bygge en bedre menneskeverden.
Det første trinnet er å forestille seg at ting ikke MÅ være som de er.
Det andre er å innse, å forstå, fullt ut, at det ikke er noen levedyktig fremtid hvis ting fortsetter som de er.
Den tredje er å innrømme at ting ikke er som de er fordi en guddom eller tankeløs skjebne insisterer på det, men fordi noen få individuelle mennesker har skapt selvtjenende politikk, sosiale mønstre og fortellinger som forsterker myter og trossystemer som blinder. de mange til tingenes faktiske sannhet.
Når skylappene faller bort, eller med vilje rives av, avsløres virkeligheten.
Hvem skal du tro, de "offisielle" fortellingene?
Eller lyver øynene dine?
veldig pent satt
Takk.
Hei Lee, jeg ser at dette var en spesiell for CN. Det var flott, morsomt og rett på pengene. Den prime og riktige kontingenten vil nok snuse, men hva så. Du har rett i at man umulig kan SI noe så profant som det som faktisk skjer.
«Det er et nydelig språk de snakker der borte på Citibank, er det ikke? Jeg tror det er skandinavisk avledet.»
Husker du da Jesus kastet skandinavenes tempel?
Sørg for å se Lees show på RT. Du vet, den stasjonen der amerikanere som dekker amerikanske nyheter kalles utenlandske agenter av vår regjering som beskytter oss fra å bli Putins marionetter.
Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre med RT. Det er finansiert av den russiske regjeringen, men det har mange venstreorienterte typer som lager interessante programmer. Kan noen gi meg en forestilling om dens pålitelighet?
Jeg finner RT mye mer pålitelig (og interessant) enn de fleste andre TV-nyheter; Jeg liker også Democracy Now! og Daily Show.