Guccifer 2.0 fyller fire år i dag og den store avledningen han deltok i blir tydeligere for hver dag, skriver Ray McGovern.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Ffor år siden i dag, 15. juni 2016, dukket en skyggefull Internett-persona som kalte seg "Guccifer 2.0" opp fra ingensteds for å kreve æren for å ha hacket e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen på vegne av WikiLeaks og implisere Russland ved å droppe "telltale", men syntetisk produserte russiske "brødsmuler" i metadataene hans.
I stor grad takket være bedriftsmediene, ble den svært skadelige historien som faktisk ble funnet i disse DNC-e-postene – nemlig at DNC hadde stablet kortene mot Bernie Sanders i partiets primærvalg i 2016 – med hell skjult.
Media var budskapet; og meldingen var at Russland hadde brukt G-2.0 for å hacke seg inn i DNC, og blandet seg inn i valget i november 2016 for å hjelpe Donald Trump å vinne.
Nesten alle "vet" det fortsatt - fra mannen eller kvinnen på gaten til den forlatte superspedalen, spesialrådgiver Robert Swan Mueller III, som faktisk baserte tiltale mot russiske etterretningsoffiserer på Guccifer 2.0.
Å skylde på Russland var en fantastisk distraksjon fra starten og ble raskt moten.
Jorden hadde allerede blitt dyrket for "Russiagate" av demokratiske PR-perler som Donald Trump som "kysset opp" til tidligere KGB-offiser Vladimir Putin og deres "bromance" (bromider som tidligere president Barack Obama fortsatt bruker). For fire år siden i dag var "russisk innblanding" i gang – på steroider – og fikk langt mer falsk virkelighet enn den forsvinnende Guccifer 2.0-personaen sannsynligvis vil få.
Slik gikk det ned:
1 – 12 juni: WikiLeaks grunnlegger Julian Assange annonsert han hadde «e-poster relatert til Hillary Clinton som venter på publisering».
2 – 14. juni: DNC-entreprenøren CrowdStrike forteller media at det er funnet skadelig programvare på DNC-serveren og hevder det er bevis på at det ble injisert av russere.
3 — 15. juni: Guccifer 2.0 oppstår fra ingensteds; bekrefter DNC/CrowdStrike-påstandene fra dagen før; tar ansvar for å hacke DNC; hevder å være en WikiLeaks kilde; og legger ut et dokument som rettsmedisinske undersøkelser viser var bevisst tilsmusset med «russiske fingeravtrykk». Dette for å "bekrefte" påstander fra CrowdStrike-ledere dagen før.
I tillegg til andre tegn på forfalskning er det harde bevis for at G-2.0 hovedsakelig opererte i amerikanske tidssoner og med lokale innstillinger som er særegne for en enhet konfigurert for bruk i USA, som Tim Leonard rapporterer her. og her..)
Leonard er en programvareutvikler som begynte å katalogisere og arkivere bevis relatert til Guccifer 2.0 i 2017 og har gitt ut detaljerte rapporter om digitale rettsmedisinske funn gjort av ulike uavhengige forskere – så vel som hans egne – de siste tre årene. Leonard påpeker det WikiLeaks sa at den ikke brukte noen av e-postene G2.0 sendte den, selv om den senere publiserte lignende e-poster, noe som åpnet muligheten for at den som opprettet G2.0 visste hva WikiLeaks hadde og sendte det duplikater med de russiske fingeravtrykkene.
Som Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) fortalte president Trump i en memorandum av 24. juli 2017, med tittelen "Var 'Russian Hack' en Inside Job?":
"Vi tror ikke at tidspunktet 12., 14. og 15. juni var ren tilfeldighet. Det antyder snarere starten på et forebyggende grep for å assosiere Russland med hva som helst WikiLeaks kan ha vært klar til å publisere og "vise" at det kom fra et russisk hack."
Vi la til dette om Guccifer 2.0 den gangen:
"De ferske rettsmedisinske studiene fyller ut et kritisk gap. Hvorfor FBI forsømte å utføre noen uavhengig etterforskning på det originale 'Guccifer 2.0'-materialet forblir et mysterium – og det samme gjør mangelen på tegn på at de 'håndplukkede analytikerne' fra FBI, CIA og NSA, som skrev feilbetegnelsen ' Etterretningssamfunnets vurdering datert 6. januar 2017 ga noen oppmerksomhet til rettsmedisin.»
Guccifer 2.0 sett på som en svindel
I vårt memorandum fra 24. juli 2017 fortalte vi også president Trump at uavhengige cyberetterforskere og VIPS hadde fastslått «at det påståtte "hakket" av DNC av Guccifer 2.0 ikke var et hack, av Russland eller noen andre. Snarere oppsto det med en kopi (på en ekstern lagringsenhet - for eksempel en minnepinne) av en innsider. Informasjon ble lekket for å implisere Russland. Vi vet ikke hvem eller hva den grumsete Guccifer 2.0 er. Det kan være lurt å spørre FBI." [Uthevelse lagt til.].
Ikke sant. Spør FBI. På dette stadiet kan president Trump ha bedre hell og spørre riksadvokat William Barr, som FBI er ansvarlig overfor - i det minste i teorien. Når det gjelder Barr, informerte VIPS ham i en 5. juni 2020 memorandum som lederen av CrowdStrike hadde innrømmet under ed 5. desember 2017 at CrowdStrike ikke har noen konkrete bevis for at DNC-e-postene publisert av WikiLeaks 22. juli 2016 ble hacket – av Russland eller av noen andre. [Uthevelse lagt til.] Denne viktige avsløringen har så langt unngått oppmerksomhet i Russland-Russland-Russlands "mainstream" media (overraskelse, overraskelse, overraskelse!).
Tilbake til fødselen til G-2
Det forvirrer tankene at så få amerikanere kunne se Russiagate for farsen det var. Mesteparten av skylden, antar jeg, hviler på et grundig medskyldig etablissementsmedie. Husk: Assanges kunngjøring 12. juni 2016 om at han hadde Hillary Clinton-relaterte e-poster kom bare seks uker før det demokratiske konvensjonen. Jeg kunne nesten høre ropet gå opp fra DNC: Houston, We Have a Problem!
Clinton på stevnet i 2016. (Wikimedia Commons)
Her er hvor ille problemet var for demokratene. DNC-e-postene ble til slutt publisert av WikiLeaks 22. juli 2016, bare tre dager før den demokratiske konvensjonen, ble stjålet 23. og 25. mai. Dette ville gitt DNC tid til å finne ut at det stjålne materialet inkluderte dokumenter som viste hvordan DNC- og Clinton-kampanjen hadde manipulert primærvalgene og skapte en rekke andre indigniteter, slik at Sanders' sjanser til å vinne nominasjonen tilsvarte sjansene for en snøballs sjanse i underverdenen.
Å si at dette var en forlegenhet ville være underdrivelsen av 2016. Enda verre, gitt den dokumentariske karakteren til e-postene og WikiLeaks' misunnelsesverdig track record for nøyaktighet, ville det ikke være noen måte å utfordre deres autentisitet. Likevel, med media i full støtte til DNC og Clinton, viste det seg imidlertid å være et stykke kake å avlede oppmerksomheten fra innholdet i e-postene til "krigshandlingen" (per John McCain) som russeren " cyberangrep» ble sagt å representere.
Resultatet taler like mye til mangelen på raffinement hos amerikanske TV-seere, som det gjør til sofistikeringen av demokratenes medvirkning og tilsløring. Hvorfor kunne så få finne ut hva som foregikk?
Det var ikke vanskelig for noen erfarne observatører å snuse på en rotte. Blant de første som uttalte seg var stipendiat Konsortium Nyheter spaltist Patrick Lawrence, som umiddelbart så gjennom Magnificent Diversion. Jeg vet ikke om han har lyst på andejakt, men han skjøt Russiagate-kanarden ganske død – i god tid før det demokratiske stevnet var over.
Storslått avledning
Patrick Lawrence
I slutten av juli 2016 ble Lawrence syk, da han så det han umiddelbart gjenkjente som en godt planlagt, svært betydelig avbøyning. De Clinton-vennlige mediene skremte Russland for å ha "hakket" e-poster fra DNC, og ble overrasket over hva e-postene viste; nemlig at Clinton-dems stort sett hadde stjålet nominasjonen fra Sanders.
Det var allerede da klart at demokratene, med uvurderlig hjelp fra etterretningslekkasjer og annen forberedelse til media, hadde gjort god bruk av disse seks ukene mellom Assanges kunngjøring om at han hadde e-poster «relatert til Hillary Clinton» og åpningen av konvensjonen. .
Mediene var forberedt på å kaste russerne ut for "hacking", mens de tok en hovedrolle i avbøyningen. Det var en liminal begivenhet av historisk betydning, som vi nå vet. "Magnificent Diversion" fungerte som en sjarm - og så vokste den som Topsy.
Lawrence sa at han hadde «ild i magen» om morgenen den 25. juli da det demokratiske stevnet begynte, og skrev det som følger omtrent «i en lang, rasende utpust» innen 12 timer etter da media virkelig begynte å presse «russerne- gjorde-det»-fortelling.
Nedenfor er en litt forkortet tekst av ham Artikkel:
«Vent litt, alle dere store D-demokrater. Et flomlys skinner plutselig på partiapparatet ditt og avslører dets grovt korrupte maskineri for å fikse primærprosessen og senke Sanders-kampanjen, og i løpet av en dag er du på om de onde russerne har hacket seg inn på datamaskinene dine for å sabotere valget vårt. ...
Er dette en vits? Tuller du? Er ingenting under din verdighet? Er dette hvor lavt du vurderer intelligensen til amerikanske velgere? …
Klovner. Subversive. Vet du hvem du minner meg om? Jeg vil fortelle deg: Nixon, i sin berømte rødlokkingskampanje - en motbydelig episode – … under hans første valgkamp for Senatet, i 1950. Dine politiske triks er like transparente og antidemokratiske som hans, er det helt rettferdig å si.
Jeg innrømmer en heftig reaksjon på hendelser siden sist fredag [22. juli] blant demokratene, nærmere bestemt i Den demokratiske nasjonale komiteen. Jeg skal kort forklare...
Sanders-folket har lenge anklaget at DNC har hatt fingrene på skalaen, som en av dem uttrykte det her om dagen, til fordel for Hillary Clintons nominasjon. Utskriftene var overalt - mange av Debbie Wasserman Schultz, som gjentatte ganger har blitt anklaget for anti-Sanders partiskhet. Schultz, ikke glem, ledet Clintons kampanje i 2008 mot Barack Obama. Det ville vært nok til å diskvalifisere henne som DNCs styreleder i ethvert samfunn som tar etikk på alvor, men det er ikke nok i vårt flotte land. Styreleder hun har vært de siste fem årene.
Forrige fredag publiserte WikiLeaks nesten 20,000 XNUMX DNC-e-postmeldinger som gir rikelig bevis på at Sanders og hans stab hadde rett hele tiden. Den verste av disse, som involverte senior DNC-offiserer, foreslo Nixon-aktige utstryk som hadde å gjøre med alt fra ineptitude innenfor Sanders-kampanjen til Sanders som en jøde kun i navnet og en ateist ved overbevisning.
Wasserman falt fra nåden mandag. Bortsett fra dette har demokrater fra president Obama til Clinton og mange andre på toppen av partiets maktstruktur ikke hatt noe å si, som ingenting, om dette utilgivelige bruddet. De har snarere vært fulle av lovord om Wasserman Schultz. Brad Marshall, DNCs finansdirektør, forsøker nå å benekte at hans jøde-lokkende bemerkning refererte til Sanders. Lykke til, Brad: Bernie er den eneste jøden i rommet.
Kakeren kom på søndag, da Robby Mook, Clintons kampanjeleder, dukket opp på ABCs "This Week" og ... CNNs "State of the Union" for å hevde at DNCs post ble hacket "av russerne med det formål å hjelpe Donald Trump. ” Han vet dette - vet det i løpet av 24 timer - fordi "eksperter" - eksperter han aldri vil navngi - har fortalt ham det. …
Det som er urovekkende for oss er at eksperter forteller oss at russiske statlige aktører brøt seg inn i DNC, stjal disse e-postene, og andre eksperter sier nå at russere gir ut disse e-postene med det formål å hjelpe Donald Trump.
Er det det som forstyrrer deg, Robby? Interessant. Udokumentert hokus-pokus, ikke implikasjonene av disse hendelsene for integriteten til demokratiske nominasjoner og den amerikanske politiske prosessen? Det siste er det mer presserende temaet, Robby. Du er altfor lenge på anonyme eksperter etter min smak, Robby. Og hva slags ekspert, nå som jeg tenker på det, er i stand til å rapportere til deg om intensjonene til russiske hackere – forutsatt for et sekund at denne oppdiktede fortellingen har substans?
Ved å lage limonade av en sitron, går Clinton-kampanjen nå for en twofer. Se hvordan den fremmer russerne-gjorde-det-tesen på grunnlag av ingenting, skyter deretter budbringeren, og assosierer Trump med sitt eget rot – og til slutt får han ignorert arten av sin overtredelse (som enhver som er oppmerksom må vurdere grav).
Dumt, lesere. Bli med meg, vær så snill, å ha absolutt ingenting av det. Det er ingen "russisk skuespiller" på bunnen av denne sumpen, for å si min posisjon rett ut. Du vil aldri, aldri bli tilbudt overbevisende bevis ellers.
Motvillig krediterer jeg Clinton-kampanjen og DNC for å ha lest amerikansk paranoia godt nok til at de kan få dette søppelet til å feste seg. Som et tydelig tegn på at hele mengden kontroll-maskinen er oppe og går, hadde The New York Times et langt, uprofesjonelt stykke om russiske bakmenn i mandagsutgavene. Den fulgte trofast Mooks ledetråd: ikke ett riktig underbygget faktum, ikke en identifisert «ekspert», og mer betingede verb enn du har hatt varme middager – alt som ble sagt som «kunne», «kunne», «vises», «ville» "synes," "kan." Ingenting, nok en gang, om de svært alvorlige implikasjonene av denne saken for den amerikanske politiske prosessen.
Nå kommer loven. FBI kunngjorde nettopp at de vil undersøke - nei, ikke DNCs uredelige praksis (som sikkert bryter vedtekter), men "de som utgjør en trussel i cyberspace." … det er påkallelsen av russerne som sender meg over kanten. Beina mine blir slitne...
Vi må ta de siste dagenes hendelser som et signal om hvordan Clintons politikk overfor Russland vil se ut dersom hun skulle seire i november. … Å gjøre partiets siste skam til en anledning til en ny runde med russofobi er bare et forord, men i den kan du lese hennes engasjement for det nye korstoget.
Trump, for å få dette til å fungere, må få skylden for sin vilje til å forhandle med Moskva. Dette er nå blant hans synder. Forstod det? Alle som sier han vil snakke med russerne har overtrådt den amerikanske koden. … Gjør ikke dette Hillary Clinton til mer enn en touch Nixonian?
Jeg utvikler nitrogenbøyninger fra å se det amerikanske politiske skuespillet. Man kan nesten ikke si opp fra ned. Hvilken vei for et pust?»
Et år senere intervjuet Lawrence flere av oss VIPS, inkludert våre to tidligere tekniske direktører for NSA, og publiserte 9. august 2017 en Artikkel forum The Nation med tittelen "En ny rapport reiser store spørsmål om fjorårets DNC-hack."
Lawrence skrev: "Tidligere NSA-eksperter, nå medlemmer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), sier at det ikke var et hack i det hele tatt, men en lekkasje - en innsidejobb av noen med tilgang til DNCs system."
Og slik ble det. Men dessverre skar det på tvers av den akseptable Russland-gate-fortellingen kl The Nation på den tiden. Personalet, som ble alvorlig rammet av HWHW (Hillary Would Have Won)-viruset, reiste seg i opprør. Kort tid senere var det ikke mer plass kl The Nation for hans selvstendige forfatterskap.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Hans 27 år lange karriere som CIA-analytiker inkluderte å forberede og orientere presidentens daglige brief og lede den sovjetiske utenrikspolitiske grenen. Som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Jeg er i ærefrykt over tålmodigheten til VIPS-medlemmer med en Mr. Ray McGovern som en av de mest tålmodige.
Takk Ray for alt du gjør for oss.
Ray, har du lest Scott Ritters siste konsortiumartikkel om Papadopoulos? Hva er din mening om hvem Joseph Mifsud er og hvem han jobbet for
Når en propagandafortelling fra Washington endelig blir offisielt akseptert som sannheten – uansett hvor mange løgner som ble gjort til den – kan du være sikker på at en eller annen "autoritativ" representant for Blob endelig har gått inn og satt sin godkjenningsstempel på den. . Det farlige tullet om russiske hackere og Julian Assange var en bullshit-historie da den ble opprettet, og det er fortsatt en bullshit-historie. Og jeg er sikker på at VIPS ikke var de eneste menneskene på planeten som det ikke ga mening i det hele tatt.
Men fortellingen ble til slutt akseptert som offisielt bevis mot disse "mektige" truslene, russerne da Council on Foreign Relations publiserte et stykke om det i deres magi, Foreign Affairs. Fra det tidspunktet ble saken avgjort, og Mueller kunne sitere det i rapporten sin, vel vitende om at ingen ville utfordre det igjen - kanskje bortsett fra Ray og VIPS. Takk, Ray!
I øyeblikk som dette må jeg lure på om den amerikanske politiske klassen noen gang vil komme over sitt antikommunistiske paranoiakompleks. Å starte Cold War 2.0 var selvfølgelig en strek, siden Russland ikke har vært et kommunistisk land på fire tiår, og de gutta som hver XNUMX. mai pleide å stille seg på toppen av Lenins grav, er alle døde nå – bortsett fra Gorbatsjov, en ekte Cassandra-figur hvis det noen gang har vært en. Men nå er det paranoiakomplekset vendt mot de andre «komiene», kineserne. Denne gangen burde det være en lettere jobb for propagandadepartementet, gitt at Kina ikke er noe svakt spøkelse av et tidligere sovjetisk imperium.
Jøss, jeg lurer på hvordan verden vil bli når en kritisk masse av amerikanere endelig når den åpenbare konklusjonen at kommunismen ikke ipso facto er en spesiell trussel mot det største liberale demokratiet på jorden – en trussel som trenger en propagandakrig for å få den slått ut – men snarere, én måte av mange et land kan organisere sitt politiske liv.
Når en propaganda-fortelling fra Washington til slutt blir offisielt akseptert som sannheten – uansett hvor mange løgner som ble gjort til den – kan du være sikker på at Council on Foreign Relations har trådt inn og satt godkjenningsstempel på den. Hele det farlige tullet om at russerne hacket Hillary-kampanjen og deretter ga det de hadde grepet til Julian for å publisere, var en bullshit-historie fra begynnelse til slutt.
Men det ble til slutt akseptert som offisielt bevis mot disse skumle russerne da Council on Foreign Relations publiserte et stykke i etablissementet Foreign Affairs. Fra det tidspunktet ble saken avgjort, og Mueller kunne sitere det i rapporten sin, vel vitende om at ingen ville utfordre det igjen - kanskje bortsett fra Ray og VIPS.
I øyeblikk som dette må jeg lure på om Amerika noen gang vil komme over sitt antikommunistiske paranoiakompleks. Å starte Cold War 2.0 var selvfølgelig litt av en strekning, siden Russland ikke har vært et kommunistisk land på fire tiår. Men nå er det paranoiakomplekset vendt mot de andre «komiene», kineserne. Jøss, jeg lurer på hvordan verden vil bli når en kritisk masse av amerikanere når den kjedelige konklusjonen at kommunismen bare er en annen måte en nasjon organiserer sitt politiske liv på, ikke ipso facto en trussel som trenger en propagandakrig for å få den slått ut.
Takk for denne artikkelen, Ray, og fortsett å hamre løs på den.
Selv om Russland ikke lenger er et kommunistisk land, tør de å kreve uavhengighet fra Empire. Putin satte en stopper for voldtekten, plyndringen og plyndringen som imperiet likte under Jeltsin-tiden. Det er ikke paranoia, det er grådighet, rent og pent. Å handle til beste for ditt eget borgerskap er utilgivelig for Empire, og har vært det i flere tiår.
BTW- Tusen takk til Sam og Ray for deres lange utveksling.
OK - så dette er åpenbart.
Hva nå?
Jeg har en plan.
Gjør du?
Clinton-familien vil få det de fortjener. Jeg tror bare det er sant.
Jeg tror det er på vei. Kan være veldig nærme.
DNC vil få det den fortjener, og kanskje det bør være det første partiet ut. Men RNC er en nær nummer to.
Så, er Guccifer 2.0 pseudonymet til Robbie Mook eller Dmitri Alperovitch? Eller var det en større innsats? Man skulle tro at slike handlinger som er farlige for nasjonal sikkerhet ville få konsekvenser?
Vi så forakten og forakten Hillary Clinton viste for Black Lives Matter-kvinnen som ponert opp $100 for å komme inn i Clintons private pengeinnsamling for å stille henne et seriøst spørsmål og ble frekt børstet av hjertedronningen.
Slik tenker Clinton og resten av makteliten om oss andre.
Å tjene makt og penger er alt de vet eller bryr seg om. Vokter deres personlige tannhjul i det hjulet. Korrupt til kjernen.
Utmerket essay av Ray, som vanlig. En viktig detalj å legge til: Da Crowdstrike annonserte et sannsynlig "russisk hack" 14. juni, indikerte de også at hackerne hadde stjålet et forskningsdokument fra Trump-motstander. Dette var ment som et oppsett for G2.0s opptreden en dag senere, der han postet Trump oppo-forskning med "russiske fingeravtrykk" i metadataene. Dette var tydeligvis ment å etablere hans bona fides som den russiske hackeren. (Nå vet vi imidlertid at dokumentet han la ut faktisk var et vedlegg til en av Podestas e-poster, og ikke var fra DNC. Oops.) Men i Crowdstrikes påfølgende kongressvitnesbyrd nektet de å ha bevis på at Russland har eksfiltrert dokumenter fra DNC. Oops igjen. Oppsettet deres for G2.0 var en åpenbar løgn.
Selv om de fire årene med Russiagate-hysteri har vært en tankevekkende prøvelse for oss alle, kan man bare forestille seg hva stakkars Patrick Lawrence har gått gjennom, etter å ha snust opp den rene svindelen av det helt fra starten!
Et problem med denne fortellingen er at DNC tok kontakt med Crowdstrike 30. april, som jobbet i hele mai med å identifisere inntrengingen og analysere dataene. Så i helgen 10. – 13. juni ble mer enn 100 DNC-ansatte kalt inn for å levere inn sine bærbare datamaskiner for å fullføre skrubbingen og blokkere inntrengerne.
Så kronologien du presenterer ovenfor fungerer ikke helt. Ikke bare det, men i ITV Assange-intervjuet 12. juni sier han at han har flere Clinton-e-poster – ikke DNC-e-poster. Og det er en vesentlig forskjell siden Wikileaks i mars hadde gitt ut 30,000 12+ Clinton-e-poster. Så det er ingen offentlig sammenheng mellom Assanges kunngjøring XNUMX. juni og DNC.
Beklager, men fakta er fakta. Og vi bør være mer forsiktige med hvordan vi presenterer dem.
Sam,
Takk for kommentaren. Jeg kunne ikke vært mer enig i at fakta er fakta. Pat Moynihan bemerket som kjent at alle har rett til sin egen mening, men ikke til sine egne fakta. Vi har alle sterke meninger.
For å friske opp hukommelsen, gjorde jeg en god del research før jeg forberedte min 4-årsdagsartikkel om Guccifer 2.0. Du har rett til din mening, men ikke fakta. Under det viktige intervjuet med itvs Robert Peston 12. juni 2016 fortalte Julian Assange til Peston at WikiLeaks hadde fått «e-poster relatert til Hillary Clinton som venter på publisering» – ikke «Clinton-e-poster».
Som en slags side, virker det for meg at Assange, forståelig nok, ville ha valgt ordene sine med omhu, delvis for å opprettholde en viss tvetydighet med hensyn til nøyaktig hva som ventet på publisering, og kanskje også for å gi kilden ekstra beskyttelse. Som du er klar over, var den ledende insidermistenkte fortsatt i live i fire uker til.
Og, i en enestående hentydning til WikiLeaks mulige kilder, nevnte Assange ham ved navn bare fire uker etter at han ble myrdet. Heldigvis er dette ekstremt nevralgiske problemet nå i domstolene med vitnesbyrd under ed. En som kan oppdages er hvorfor FBI først løy og sa at de ikke hadde informasjon om Seth Rich; en annen er hvorvidt NSA har, og vil overlevere, informasjon om Richs påståtte kommunikasjon med WikiLeaks.
Unnskyld digresjonen: Som du kanskje vet, var du ikke den eneste som ble forvirret av det som ble sagt, og ikke sagt, i Robert Peston-intervjuet av Assange 12. juni 2016. NY Times' Charlie Savage, mens du siterte nøkkelen korrekt. setningen "e-poster relatert til Hillary Clinton som venter på publisering", adresserte forvirringen i en artikkel seks uker senere:
(Se: hXXps://www.nytimes.com/2016/07/27/us/politics/assange-timed-wikileaks-release-of-democratic-emails-to-harm-hillary-clinton.html .)
"MR. Assanges uttalelser forrige måned fikk bare spredt oppmerksomhet, delvis fordi Mr. Peston i intervjuet så ut til å feilaktig anta at WikiLeaks hadde fått tak i fortsatt ukjente e-poster fra den private serveren som fru Clinton hadde brukt mens hun var utenriksminister, og fortsatte å kutte Assange. av å spørre om det.
«Men det virker nå klarere at Assange prøvde å snakke om e-postene fra den demokratiske nasjonalkomiteen.
«Forvirringen oppsto delvis fordi Assange sa i intervjuet [den 12. juni] at WikiLeaks hadde 'publisert' e-postene fra utenriksdepartementet hennes. Men den laget en kopi av de avdelingen la ut på nettsiden sin og gjorde dem lettere å søke.»
(E-postene fra Utenriksdepartementet som det refereres til her er de WikiLeaks hadde publisert i mars 2016, og de ble anskaffet via en FOIA.)
Angående din: «Et problem med denne fortellingen er at DNC kontaktet Crowdstrike 30. april, som jobbet i hele mai for å identifisere inntrengingen og analysere dataene:
Skadevaren som ble oppdaget, ble aldri vist å ha interagert med DNC-e-postene, til tross for CrowdStrikes identifisering av inntrenging og analysen av data. Merkelig nok ser det ut til at spesialrådgiver Mueller, som stolte på CrowdStrikes produksjon, har bommet da DNC-e-postene først ble eksportert. Hvordan forklare det?
Re your: "Så i helgen 10. - 13. juni ble mer enn 100 DNC-ansatte kalt inn for å levere inn sine bærbare datamaskiner for å fullføre skrubbingen og blokkere inntrengerne." (Jeg vil legge til at DNC-entreprenører ble bedt om å gjøre det samme.). Men jeg er ikke sikker på hvordan "tørking av bærbare datamaskiner" ugyldiggjør funnene våre på noen måte. Ikke for å være "konspiratorisk", men det er andre helt forståelige grunner til at DNC/CrowdStrike ønsker å gjøre det på det tidspunktet.
I denne generelle sammenhengen er det verdt å huske at CrowdStrike-grunnlegger Dmitri Alperovitch kom med to separate, inkonsekvente påstander angående når CrowdStrike oppdaget "russen": 30. april og 6. mai. Et spennende ubesvart spørsmål er hvorfor CrowdStrike ventet til 10. juni med å gjøre hva som helst. kompetent cybersikkerhetsfirma ville ha gjort minst en måned tidligere? Har du noen mening om det, Sam?
Sist, men neppe minst, hva er ditt syn på det svernede vitnesbyrdet 5. desember 2017 til CrowdStrikes sjef Shawn Henry – hemmelig vitnesbyrd inntil publisert 7. mai 2020, og realiteten at i dag, nesten seks uker senere, har historien verken funnet luft eller trykk i etablissementsmedier? Følgende utdrag er, synes jeg, lærerikt:
Schiff: Mr. Henry, vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC?
Henry: Det gjør jeg. Jeg må bare tenke på det. Jeg vet. Jeg mener det er i rapporten vår jeg mener utvalget har.
Schiff: Og, etter det du husker, når ville det ha vært?
Mr. Henry: Advokaten minnet meg bare om at, når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har ingen indikatorer på at det ble eksfiltrert (sic). … Det er tider når vi kan se data eksfiltrert, og vi kan si det endelig. Men i dette tilfellet ser det ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk er igjen.
(Når du er under ed, hjelper det sikkert å ha "råd" ved siden av deg.)
Sam, slik jeg ser det, er det fakta vi må jobbe ut fra - i tillegg til mange andre fakta - mange av dem tekniske, men ikke vanskelige å forstå - og "konkrete bevis" som Bill Binney og andre VIPS har publisert siden desember 2016.
Opps. Jeg har nå et dårlig tilbakeblikk på tidligere CIA-direktør John Brennans svar 23. mai 2017 til den republikanske representanten Trey Gowdy, som grillet ham på hvilke bevis han hadde gitt FBI for å katalysere etterforskningen av Trump-Russland-samarbeidet.
Brennan: "Vi gjør ikke bevis."
Jeg kan ikke fortelle deg hvor glad jeg er Brennan ikke var direktør i løpet av de 27 årene jeg drev etterretningsanalysen vår under den "eiendommelige, foreldede" etosen som da ble oppnådd. Det var det vi gjorde – BEVIS, i den grad vi kunne finne det, fange det opp, overtale det, stjele det. Bevis var rikets mynt. Fakta, og tolkningen av dem, var vårt lager i handelen.
Hvis jeg skrudde opp på noe av det, ville jeg ikke ha fått lov til å orientere, og håndtere spørsmål om, President's Daily Brief sentrum i fire år under Reagan – eller skrive/redigere disse PDB-ene under Nixon og Ford. Mye mindre ville jeg ha fått lov til å lede den sovjetiske utenrikspolitiske grenen, eller lede National Intelligence Estimates.
Jobben min i andre karriere som journalist for Consortium News viste seg å innebære like strenge faktabaserte standarder. Aldri ville jeg våget å rote med fakta eller bevis når jeg utarbeider stykker for å sende inn til faren din, som jeg lærte mye om journalistikk av. Han satte, for det meste ved eksempel, VELDIG høye standarder, og jeg er ekstremt glad for at vi har kunnet følge hans fryktløse og intergrity-infunderte arv siden. Som alle tenkende mennesker hadde han meninger. Men han lot dem aldri farge de fakta han rapporterte med mot og integritet. Som Julian Assange uttrykker det i forbindelse med WikiLeaks, er Robert Parrys rekord 100 prosent for sannhet/autentisitet.
Jeg ville vært ettergivende hvis jeg ikke ville takke deg oppriktig for din nøkkelrolle i å utforme og skape Consortium News for 25 år siden. Håper du er enig i at vi har en god ting på gang her 25 år senere. Takk for at du hjalp det med å komme i gang.
Det er unødvendig å si at andre VIPSere, og/eller jeg, vil gjerne diskutere alt/alt dette med deg videre.
Beste hilsen,
Ray McGovern
Jeg tror det er rettsmedisinske bevis for at DNC-e-postene publisert av Wikileaks ble stjålet 23. og 25. mai. Jeg ser ikke hvordan det har noe å gjøre med at Crowdstrike ble inngått 30. april. Det var mest sannsynlig mange parter som var interessert i å få tilgang til disse e-postene. Problemets kjerne er hvem som ga dem til Wikileaks. Jeg ser ingen problemer med tidslinjen som er skissert i artikkelen.
"Et problem med denne fortellingen er at DNC tok kontakt med Crowdstrike 30. april, som jobbet i hele mai for å identifisere inntrengingen og analysere dataene. Så i helgen 10. – 13. juni ble mer enn 100 DNC-ansatte kalt inn for å levere inn sine bærbare datamaskiner for å fullføre skrubbingen og blokkere inntrengerne. Så kronologien du presenterer ovenfor fungerer ikke helt.»
Hva Crowdstrike gjorde eller ikke gjorde før 12. juni har ingen innvirkning på Rays tidslinje, og heller ikke hva den tidslinjen antyder: At Assanges kunngjøring den 12. juni sannsynligvis utløste brannalarmen som utløste Russiagate/Guccifer-jukset.
"Ikke bare det, men i ITV Assange-intervjuet 12. juni, sier han at han har flere Clinton-e-poster - ikke DNC-e-poster. Og det er en vesentlig forskjell siden Wikileaks i mars hadde gitt ut 30,000 12+ Clinton-e-poster. Så det er ingen offentlig sammenheng mellom Assanges kunngjøring XNUMX. juni og DNC. ”
Feil. Hør intervjuet. Assange er forsiktig med hva han sier. Han sier ingenting om å ha flere Clinton-e-poster, enten fra den private serveren eller fra DNC. Han sier, som nøyaktig sitert av Ray ovenfor, at han hadde «e-poster RELATED TIL Hillary Clinton som venter på publisering». (uthever min)
Kommentaren din tilføyer ingenting til denne samtalen, og "fakta" dine, slik de er, ser ut til kun å gjøre vannet gjørmete, ikke klargjøre det.
Jeg setter pris på muligheten til å delta i denne samtalen. Dette er virkelig viktige saker og viktig å få rett. Som du svarte i detalj, kommer jeg til å gi tilbake tjenesten :-)
Problemet er at selv om du tar Assanges ord nøyaktig slik han sa dem, hvordan kan man slutte at han mente DNC-e-poster?
Den klare implikasjonen i historien din er at den 12. juni sier Assange at han har flere e-poster klare til å legge ut. Din antagelse er at DNC-tjenestemenn først og fremst tar hensyn til intervjuet hans, og for det andre konkluderer de med at selv om han aldri nevner DNC, mener han DNC-e-poster. Deretter svinger de raskt og på to dager skaper de en fortelling ut av løse luften om at russere hacket DNC som en måte å avlede fra innholdet i de stjålne e-postene, en liten del av disse avslørte anti-Bernie-skjevhet blant noen DNC-tjenestemenn.
Det stemmer ikke allerede. Tenk på antagelsen - hva om Assange ikke hadde DNC-e-poster i det hele tatt, men i stedet hadde Clinton-kampanje-e-poster. Hvorfor skulle DNC finne på en historie om russisk hacking av DNC-e-poster hvis Assange kan ha ment en rekke andre e-postkilder?
Men, som jeg påpekte, ansatte DNC Crowdstrike 30. april. Forutså DNC på en eller annen måte at Assange halvannen måned senere ville hevde at han hadde Clinton-kampanjerelaterte e-poster og hyret Crowdstrike alle disse ukene tidligere for å være forberedt med, som du hevder, den falske Russland-hack-narrativet? Det er der kronologien du presenterer virkelig begynner å smuldre opp.
Jeg synes du har gjort en god jobb med å sette sammen biter av informasjon og konstruere en fortelling som går i strid med Russland-hack-fortellingen. Og for de som ikke nøye og skeptisk sammenligner narrativet ditt med bevisene i den offentlige journalen, høres det plausibelt ut. Men når du først begynner å grave deg inn, holder ikke fortellingen du presenterer sammen under lupen.
Jeg er sikker på at du har brukt tid på å gjennomgå kronologien og bevisene presentert av Crowdstrike, som forresten ikke er, som ofte foreslås på denne siden, i tanken for demokratene. De er et stort, godt respektert selskap med mange bedriftskunder og med både demokrater og republikanere. I følge bransjeeksperter jeg har snakket med, er de et av de beste cybersikkerhetsfirmaene i bransjen. Uansett, her er deres fortelling:
hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Har du snakket med Crowdstrike for å utfordre deres fortelling direkte? Eller har du snakket med cybersikkerhetseksperter for å hjelpe med å vurdere Crowdstrikes informasjon/omdømme? Ville ikke det være en del av en normal journalistisk prosess for å finne ut hva som skjedde?
Jeg har ingen problemer med sunn skepsis og tror ikke journalistikk fungerer uten skepsis. Men hvis du skal presentere insider thumb drive-teorien, tror jeg vi må spikre ned bevisene, jage ned fakta og fylle ut hullene.
Har du for eksempel lurt på hvorfor FBI kontaktet DNC i september 2015 og flere andre ganger før april 2016? Hvordan passer det inn i fortellingen din? Eller sier vi at alle disse kontaktene ble opprettet?
Hvorfor skulle DNC levere inn alle sine bærbare datamaskiner 10. juni to dager før Assanges ITV-kunngjøring? Har du snakket med DNC-ansatte om dette? Har du snakket med DNC-ansatte om phishing-e-postene de mottok?
Hvis du tror Seth Rich var insider-fyren som du insinuerer, hva vet du om Seth Rich? Vet du for eksempel at han internerte for en av de mest konservative demokratene i kongressen? Vet du at han jobbet med valgregistrering og elsket jobben sin ifølge venner og familie? Vet du at han trodde så sterkt på at alle skulle stemme - og at venner sier at han ikke brydde seg om du stemmer Dem eller republikaner, bare at folk fra alle politiske overbevisninger skulle være engasjert? Høres det ut som en misfornøyd Bernie-supporter? Har du ringt noen av vennene hans og familien hans for å diskutere noen av disse problemene for å få deres syn på ting? Har du undersøkt om Rich i det hele tatt hadde tilgang til alle disse e-postene og filene? Vet du i det hele tatt om han dukket opp på jobb 5. juli? Vet du at han ble tilbudt en jobb på Clinton-kampanjen og venner tror han sannsynligvis ville akseptere den og flytte til Brooklyn? Vet du at da han ble myrdet, var han i telefonen med en nær venn og ble oppsøkt på gaten av to menn litt etter 4 om morgenen, kranglet med dem og ble skutt og etterlatt i live på stedet – han ble i live da politiet dukket opp – høres det ut som et sofistikert attentat? Er du klar over andre ganger DNC-tjenestemenn hyret inn en hitgruppe for å myrde noen? Tror du virkelig DNC eller demokratiske partiledere ville svare på potensielt lite flatterende e-poster ved å drepe noen?
Jeg kjøper bare ikke den rike var insider-teorien, og jeg har ikke sett noen konkrete bevis i det hele tatt som støtter den teorien. Tvert imot tyder bevisene på at han ikke var det.
Vi kunne fortsette og fortsette med dette. For eksempel, hvis du ser på datoene for DNC-e-postene på Wikileaks, ble den siste sendt den 5, noe som tilfeldigvis er veldig konsistent med tidsrammen Crowdstrike tilbyr i kronologien av arbeidet deres. Interessant nok er det en haug med e-poster med et søppeldatostempel på 25/16/1. Men den eldste med ekte datostempel er 1. Så kommer det en drypp av e-poster fra 1970. Men e-postene begynner for alvor 9 og det er hundrevis per dag fra den datoen til 16. Interessant mønster, synes du ikke? Mange mulige forklaringer, men det er vanskelig å ikke se en sammenheng mellom disse e-poststemplene og Crowdstrike-kronologien.
Det er også nysgjerrig hvordan nedlastingsdatoen for 5. juli er i tråd med disse dagene. Så vi må anta at Rich eller noen i DNC hadde tilgang til alle disse e-postene, lastet dem ned 5. juli, men begrenset e-postdatoene på denne måten? Igjen, det kan være noen forklaringer, men virker ikke det litt rart? Hvorfor ikke laste ned e-poster til og med 5. juli. Hvorfor kutte dem mer enn en måned tidligere?
Et annet merkelig spørsmål - Så vi skal tro at DNC konspirerte med Crowdstrike for å finne opp Russland-hackhistorien etter mer enn en måneds arbeid med Crowdstrike (og før det med FBI, men legg det til side) og kunngjør to dager etter Assanges vage omtale av flere Clinton-kampanje-e-poster – men det er ikke før 5. juli at en DNC-innsider laster ned e-postene? Og Assange sier at han har e-poster for nesten en måned før? Det er ganske nysgjerrig, ikke sant? Hvis det er en forklaring, vil jeg gjerne høre den.
Jeg kunne fortsette. DNC lager denne Russland-hackhistorien, og så blir Podesta hacket, og russerne er involvert i opptjente og betalte sosiale medier-innsats for å målrette velgere. Jeg skal ikke påstå at disse sosiale medier-innleggene hadde en innvirkning - det er en debatt for en annen gang. Men virker ganske tilfeldig, ikke sant?
Husk også at Trump Tower-møtet, som jeg innrømmer ser ut til å ha utgjort ingenting, fant sted 9. juni, i utgangspunktet i henhold til den offisielle fortellingen rundt den tiden Crowdstrike blokkerte hackerne fra DNC-servere. Bare plott disse datoene og ordne ut hva som er fornuftig. 1. mai begynner Crowdstrike å jobbe med DNC. 25. mai, siste tidsstempel på en DNC-epost. 9. juni, Trump Tower-møte. 10. juni byttet DNC bærbare datamaskiner ut. 12. juni sier Assange at han har Clinton Campaign-e-poster. 14. juni kunngjør Crowdstrike at de har blokkert russiske hackere fra DNC. Så 5. juli er da angivelig en DNC-innsider lastet ned e-poster på en minnepinne? Noen måte å sy dette sammen fordi jeg ikke ser det.
Men igjen, som jeg har foreslått, kom frem med en fullstendig redegjørelse og svar på disse spørsmålene. Hvis du kan utvikle en fortelling som samsvarer med disse faktaene, vil jeg gjerne lese den. Og jeg lover å holde et åpent sinn. Inntil da ser jeg ikke sannheten her.
Takk for at du for din vurdering.
Sam,
Takk for ditt svar på svaret mitt. Jeg kunne ikke vært mer enig i at, som du skriver, "Dette er virkelig viktige saker og viktig å få rett." Jeg tar med teksten til den siste kommentaren din under og skriver inn mine egne kommentarer med STORE BOKSTAVER. (Hvis du foretrekker en snarvei, kan du gå direkte til de siste avsnittene mine på slutten, hvor jeg inkluderer en liste over de mest relevante, informative koblingene.)
Din kommentar er kopiert inn umiddelbart nedenfor:
Problemet er at selv om du tar Assanges ord nøyaktig slik han sa dem, hvordan kan man slutte at han mente DNC-e-poster? EN ENKEL INFERENS, MED HENVISNING AV HVA SOM SKJEDTE DE Umiddelbart etterfølgende dagene.
Den klare implikasjonen i historien din er at den 12. juni sier Assange at han har flere e-poster klare til å legge ut. RIKTIG, "VENTER PUBLIKASJON", FOR Å VÆRE MER NØYAKT.
Din antagelse er at DNC-tjenestemenn først og fremst tar hensyn til intervjuet hans RIKTIG, og for det andre konkluderer de med at selv om han aldri nevner DNC, mener han DNC-e-poster. SOM ANGITT I MIN 15. JUNI TIL GUCCIFER 2.0 sin 4-ÅRSDAG ( hXXps://raymcgovern.com/2020/06/15/how-an-internet-persona-helped-birth-russia-gate/ ), MUELLER FÅR DET FEIL OM NÅR DNC-EMAILENE BLEV STJÅLET. DET VAR 23. OG 25. MAI 2016.
FORUTTAKET AT CROWDSTRIKE IKKE VAR INKOMPETENT, LEGGDE JEG TIL AT "DETTE VILLE GITT DNC TID TIL Å LÆRE AT DET STJÅLNE MATERIALET INKLUDERT DOKUMENTER SOM VISER HVORDAN DNC- OG CLINTON-KAMPANJEN HADDE MANIPULERT EN ANDRE PRIS ETTER SANDERS' SJANSE Å VINNE NOMINERINGEN UTLOKKET DE SOM ER EN SNØBALLS SJANSE I NEDERVERDEN [OG] DET VILLE IKKE VÆRE INGEN MÅTE Å UTFORDRE EKTE DERES.»
Deretter svinger de raskt og på to dager skaper de en fortelling ut av løse luften om at russere hacket DNC som en måte å avlede fra innholdet i de stjålne e-postene, en liten del av disse avslørte anti-Bernie-skjevhet blant noen DNC-tjenestemenn. DEN "LILLE BRUKKEN" VAR ØDELEGGENDE - ELLER KANSKJE HA VÆRT, HVIS MEDIA IKKE RASK HADDE PIVOTERT FOR Å GI RUSSLAND skyld.
Det stemmer ikke allerede. Tenk på antagelsen - hva om Assange ikke hadde DNC-e-poster i det hele tatt, men i stedet hadde Clinton-kampanje-e-poster. Hvorfor skulle DNC finne på en historie om russisk hacking av DNC-e-poster hvis Assange kan ha ment en rekke andre e-postkilder?
DETTE "HVA HVIS" ER DET GRAMMATIKERE KALLER EN "MOTSTID TIL FAKTA". ASSANGE HAR DEM, JA? OG DNC/CROWDSTRIKE VILLE, IGJEN FORUTTAKET MINIMAL TEKNISK KOMPETANSE, HA VITT, ELLER MINST MISTENTE, AT DET HAN HADDE VAR JUMPER.
Men, som jeg påpekte, ansatte DNC Crowdstrike 30. april. Forutså DNC på en eller annen måte at Assange halvannen måned senere ville hevde at han hadde Clinton-kampanjerelaterte e-poster og hyret Crowdstrike alle disse ukene tidligere for å være forberedt med, som du hevder, den falske Russland-hack-narrativet? Det er der kronologien du presenterer virkelig begynner å smuldre opp. SOM DU PÅpeker, SAM, HADDE DNC MØTTE EN REKKE CYBERANgrep I MANGE MÅNEDER.
Jeg synes du har gjort en god jobb med å sette sammen biter av informasjon og konstruere en fortelling som går i strid med Russland-hack-fortellingen. NEI. DU FORESLÅR ET POLITISK MOTIV. JEG innrømmer AT I DENNE HØYT LASTEDE POLITISKE ATMOSFÆREN ER MAN NESTEN UUNÅgåelig. MEN DET ER DET IKKE, SAM. VÅRT MOTIV ER Å KOMME TIL SANNHETEN OG SPRE DEN RUNDT, RENT OG ENKELT.
Og for de som ikke nøye og skeptisk sammenligner fortellingen din med bevisene i den offentlige journalen, MED DEN "OFFENTLIGE RECORDEN" MENER DU ETABLERINGSMIDENE? FUNNENE AV VIPS ER BLITT AVSLUTTET AV ETABLERINGSMIDIER det høres plausibelt ut. Men når du først begynner å grave deg inn, holder ikke fortellingen du presenterer sammen under lupen.
Jeg er sikker på at du har brukt tid på å gjennomgå kronologien og bevisene presentert av Crowdstrike, som forresten ikke er, som ofte foreslås på denne siden, i tanken for demokratene. CROWDSTRIKE ARBEID FOR OG BETALT AV DEMOKRATENE; OG, SAM, DU VET HVORDAN ENTREPRENØRER JEVELLIG VIL KOMME MED DEN ØNSKEDE KONKLUSJONEN. OG OMdømmet deres er på linje med CHRISTOPHER STEELES, OGSÅ LEID OG BETALT AV DNC.
DA CROWDSTRIKE BEGYNTE Å FUNGERE FOR DNC, HADDE CROWDSTRIKE AKKURAT BLITT FORMANNT AV REGJERINGEN I UKRAINA FOR EN RAPPORT CROWDSTRIKE MÅTTE TREKKES tilbake; RAPPORTEN HADDE HEVET AT RUSSLAND HADDE HACKET DET UKRAINSKE MILITÆRET. SELV VOA RAPPORTERT OM DEN SKANDALEN PÅ EN VIS LENGDE; DE SOM AVHENGER AV ETABLERINGSMIDENE I USA VET NESTEN IKKE DET. DET DE "VET" ER AT JAMES COMEY FORTALTE KONGRESSEN AT CROWDSTRIKE ER ET "HØYKLASSE" ANStrekk. COMEY VAR SÅ FORNØYD MED CROWDSTRIKE AT HAN ALDRI KREV EN UREDAKTERT SLUTSRAPPORT FRA DEM. DET LUKTER.
De er et stort, godt respektert selskap med mange bedriftskunder og med både demokrater og republikanere. I følge bransjeeksperter jeg har snakket med, er de et av de beste cybersikkerhetsfirmaene i bransjen. Uansett, her er fortellingen deres: hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Har du snakket med Crowdstrike for å utfordre deres fortelling direkte? VIPS' BILL BINNEY VAR PÅ Å HA EN DISKUSJON MED DEM FOR FLERE MÅNEDER SIDEN. BILLS VILJE TIL Å DELE DATA OG ANALYSE SINE MED DEM BLEV IKKE GJENGJELD AV CROWDSTRIKE. DISKUSJONEN BLEV ALDRI.
Eller har du snakket med cybersikkerhetseksperter for å hjelpe med å vurdere Crowdstrikes informasjon/omdømme? SELVFØLGELIG; MYE AV VÅR MEST SOFISTIKERT STØTTE KOM FRA UAVHENGIG, JEG FREMMER UAVHENGIG, FORENSICS EXPERTER HVIS MATERIAL-VIPPER'S TO TIDLIGERE NSA-TEKNISKE DIREKTORER OG ANDRE SPESIALISTER VI VERVET TIL STØTTE KUNNE BESØKE. Ville ikke det være en del av en normal journalistisk prosess for å finne ut hva som skjedde?
Jeg har ingen problemer med sunn skepsis og tror ikke journalistikk fungerer uten skepsis. Men hvis du skal presentere insider thumb drive-teorien, tror jeg vi må spikre ned bevisene, jage ned fakta og fylle ut hullene.
Har du for eksempel lurt på hvorfor FBI kontaktet DNC i september 2015 og flere andre ganger før april 2016? Hvordan passer det inn i fortellingen din? IRRELEVANT. HVIS ULIKE CYBEROPERASJONER, INKLUDERT UTENLANDSKE REGJERINGER, IKKE FORSØKTE Å HACKE DNC, BLEV DE GÅTT.
SPØRSMÅLET ER OM NOEN, RUSSENE ELLER NOEN ANDRE, STJAL DISSE FLUTIGE E-POSTENE VIA ET HACK. VI HAR SAGT NEI, BASERT PÅ TEKNISK BEVIS. CROWDSTRIKE HEAD SHAWN HENRY VISTE UNDER ED DEN 5. DESEMBER 2017 AT CROWDSTRIKE IKKE HADDE KONKRETE BEVIS FOR AT DNC-E-POSTEN BLEV HACKET («EXFILTRERT OUT OF DNC). OG DET "OMKRIFTIGE" BEVISET HAN LEGGTE TIL ER LANGT Ifra OVERTALENDE. DET VIL VÆRE GODT Å VITE HVA DU MENER OM DET, OG HVORFOR HANS VITNESBYR FORTSATT IKKE ER RAPPORTERT I ETABLERTE MEDIER.
Eller sier vi at alle disse kontaktene ble opprettet? NEI; DE ER BARE, EFTER MIN MENING, IRELEVANTE.
Hvorfor skulle DNC levere inn alle sine bærbare datamaskiner 10. juni to dager før Assanges ITV-kunngjøring? VENNLIGST SE OVER; DNC-E-POSTEN BLEV STJÅLET 23. OG 25. MAI — Ganske nok TID TIL AT CROWDSTRIKE Å OPPDATER OG FOR Å PRØVE Å FINNE UT HVA SOM HAR BLITT KLARET FOR EKSFILTRERING (MEN IKKE ENNÅ EKSFILTRERT, SOM HENNRY SERPS VISTE SOM DET HENRY SER PÅ VITTE). Har du snakket med DNC-ansatte om dette? Har du snakket med DNC-ansatte om phishing-e-postene de mottok?
Hvis du tror Seth Rich var insider-fyren som du insinuerer, hva vet du om Seth Rich? INSINUATE ER IKKE NOE VI VIPS GJØR. SOM DU VED, TROR VI BETYDLIG BEVIS PENGER TIL EN DNC-INSIDER. SOM JEG NOTERT I MIN KOMMENTAR TIL KOMMENTAREN DIN, VAR DEN LEDENDE INSIDER-MISTISKE FORTSATT I LEVENDE I FIRE UKER ETTER ETTER ASSANGE kunngjorde at han hadde «E-POST RELATET TIL HILLARY CLINTON SOM VENTER PUBLIKASJON». OG ASSANGE nevnte ham ved navn FIRE UKER ETTER RICH BLE MORDET.
ASSANGES ORD OM SETH RICH, PLUSS WIKILEAKS' TILBUD AV 20,000 XNUMX USD FOR INFORMASJON SOM FØRER TIL FANGELSE AV DREPPERENE HANS, VAR VELDIG VELDIG Uvanlig. (Personlig, utledet JEG PÅ TIDEN AT EN KILDE SOM VAR DØD KANSKJE BLEV ANSETT Å KREVE LITT MINDRE I MÅTEN FOR KILDEBESKYTTELSE.). MEN VI HAR VÆRT VELDIG NØYE MED Å TREKK ET SKARPT SKJELP MELLOM DET VI VET (INGEN HACK) OG DET VI BARE KAN SPEKULERE OM.
SIDEN VÅR KONKLUSJON ER AT EN INSIDER VAR NØKKELEN … VEL, VI HAR BARE NAVNET PÅ EN MISTENT – SETH RICH. OG DET ER FLERE ANOMALIER OG PASSENDE SPØRSMÅL OM HVA SOM SKJEDE MED HAN ENN DU KAN RISTE PÅ. SÅ ER DET FBI SOM LØVER I INNLEDNING OG SIER DET IKKE UNDERSØKTE ELLER, JA, HAR NOEN MATERIAL I DET HELETE PÅ SETH RICH … VEL, SOM JEG SA I MIN FORRE KOMMENTAR, DETTE ER I DOMSTOLEN NÅ, SÅ VI KAN FORVENTE, ENDELIG NOEN SVORNET VITNESBYR FØR FOR LANGT.
Vet du for eksempel at han internerte for en av de mest konservative demokratene i kongressen? Vet du at han jobbet med valgregistrering og elsket jobben sin ifølge venner og familie? Vet du at han trodde så sterkt på at alle skulle stemme - og at venner sier at han ikke brydde seg om du stemmer Dem eller republikaner, bare at folk fra alle politiske overbevisninger skulle være engasjert? Høres det ut som en misfornøyd Bernie-supporter? Har du ringt noen av vennene hans og familien hans for å diskutere noen av disse problemene for å få deres syn på ting? Har du undersøkt om Rich i det hele tatt hadde tilgang til alle disse e-postene og filene? Vet du i det hele tatt om han dukket opp på jobb 5. juli? Vet du at han ble tilbudt en jobb på Clinton-kampanjen og venner tror han sannsynligvis ville akseptere den og flytte til Brooklyn? Vet du at da han ble myrdet, var han i telefonen med en nær venn og ble oppsøkt på gaten av to menn litt etter 4 om morgenen, kranglet med dem og ble skutt og etterlatt i live på stedet – han ble i live da politiet dukket opp – høres det ut som et sofistikert attentat? Er du klar over andre ganger DNC-tjenestemenn hyret inn en hitgruppe for å myrde noen? Tror du virkelig DNC eller demokratiske partiledere ville svare på potensielt lite flatterende e-poster ved å drepe noen? DET spiller ingen rolle hva jeg synes, SAM, LA OSS SE OM DOMSTOLEN KAN BRYTE LYS OVER ALT DETTE. VIL DE VÆRE VILIGE TIL Å TA PÅ FBI OG DETS MANGE MEDIESYMPATISER? GJENSTÅR Å SE.
Jeg kjøper bare ikke den rike var insider-teorien, og jeg har ikke sett noen konkrete bevis i det hele tatt som støtter den teorien. Tvert imot tyder bevisene på at han ikke var det. SAM, HAR DU EN MER PLAUSIBIL KANDIDAT? … NOEN ANDRE NAVN? VIL DU VÆRE ÅPEN FOR Å OMENDRE SIN HVIS EN DOMSTOL TVINGER DEN amerikanske regjeringen til å produsere PÅSTÅTE E-POSTUTVEKSLINGER MELLOM WIKILEAKS OG SETH RICH?
Vi kunne fortsette og fortsette med dette.
SAM, HER ER EN MÅTE Å UNNGÅ Å MÅ GÅ VIDERE MED DETTE. DET ER NOK TIL Å SI AT DU SÅ vidt jeg kan fortelle, husker feilaktig konklusjonene i VÅRT VIPS MEMO TIL PRESIDENTEN 24. JULI 2017. LA MEG FORESLÅ AT DU LES DET IGJEN.
PROBLEMENE SOM DISKUTERES ER LITT TEKNISKE, MEN DU SER GODT TIL Å HÅNDTERE DEM.
HER ER DET VI LEGGER I SAMMENDRAGET FOR Å GJØRE DET SÅ KLART SOM MULIG FOR PRESIDENTEN OG HANS RÅDGIVER Å FORSTÅ. (OG, SOM DU KAN HUSK, FORTALTE TRUMP DAGENS CIA-DIREKTØR POMPEO Å INVITERE BINNEY TIL EN PRAT HVIS HAN VIRKELIG VILLE VITE OM RUSSIA-GATE. DEN SAMTALEN FIKK PLASS 24. OKT. 2017.)
HER VAR VÅR BESTE INNSATS FOR Å SITT TING KLART I EXEC-SUMMARIET AV: hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/ DET HAR MED GUCCIFER 2.0 GJØRE HVEM VI MISTENT DET, OG VET NÅ, ER ET UT- OG UT-BEDRAG.
START SITAT AV EN "NOTE" FRA SAMMENDRAG AV VIPS' MEMO AV 24. JULI 2017:
"MERK: Det har vært så mye sammenblanding av anklager om hacking at vi ønsker å tydeliggjøre hovedfokuset i dette memorandumet. Vi fokuserer spesifikt på det påståtte Guccifer 5-hakket fra 2016. juli 2.0. … vi konkluderer med at den samme innsiden-DNC, kopierings-/lekkasjeprosessen ble brukt på to forskjellige tidspunkter, av to forskjellige enheter, for to distinkt forskjellige formål:
-(1) en innsidelekkasje til WikiLeaks før Julian Assange kunngjorde 12. juni 2016 at han hadde DNC-dokumenter og planla å publisere dem (noe han gjorde 22. juli) …
- (2) en egen lekkasje juli 5, 2016, for å forkaste alt WikiLeaks senere kan publisere ved å "vise" at det kom fra et "russisk hack".
SLUTT PÅ SITAT FRA VIPS MEMO (VENNLIGST SE FLERE FORSLAG FRA MEG NEDENFOR, PÅ SLUTTEN AV KOMMENTAREN MIN.)
For eksempel, hvis du ser på datoene for DNC-e-postene på Wikileaks, ble den siste sendt den 5, noe som tilfeldigvis er veldig konsistent med tidsrammen Crowdstrike tilbyr i kronologien av arbeidet deres. Interessant nok er det en haug med e-poster med et søppeldatostempel på 25/16/1. Men den eldste med ekte datostempel er 1. Så kommer det en drypp av e-poster fra 1970. Men e-postene begynner for alvor 9 og det er hundrevis per dag fra den datoen til 16. Interessant mønster, synes du ikke? Massevis av mulige forklaringer, IKKE SIKKER HVORDAN DETTE RELASJER PÅ NOEN SAMMENLIG MÅTE TIL PROBLEMENE FOR HÅND. men det er vanskelig å ikke se en sammenheng mellom disse e-poststemplene og Crowdstrike-kronologien.
Det er også nysgjerrig hvordan nedlastingsdatoen for 5. juli er i tråd med disse dagene. Så vi må anta at Rich eller noen i DNC hadde tilgang til alle disse e-postene, lastet dem ned 5. juli, men begrenset e-postdatoene på denne måten? Igjen, det kan være noen forklaringer, men virker ikke det litt rart? Hvorfor ikke laste ned e-poster til og med 5. juli. Hvorfor kutte dem mer enn en måned tidligere?
Et annet merkelig spørsmål - Så vi skal tro at DNC konspirerte med Crowdstrike for å finne opp Russland-hackhistorien etter mer enn en måneds arbeid med Crowdstrike (og før det med FBI, men legg det til side) og kunngjør to dager etter Assanges vage omtale av flere Clinton-kampanje-e-poster – men det er ikke før 5. juli at en DNC-innsider laster ned e-postene? Og Assange sier at han har e-poster for nesten en måned før? Det er ganske nysgjerrig, ikke sant? Hvis det er en forklaring, vil jeg gjerne høre den.
Jeg kunne fortsette. DNC lager denne Russland-hackhistorien, og så blir Podesta hacket, og russerne er involvert i opptjente og betalte sosiale medier-innsats for å målrette velgere. Jeg skal ikke påstå at disse sosiale medier-innleggene hadde en innvirkning - det er en debatt for en annen gang. Men virker ganske tilfeldig, ikke sant?
Husk også at Trump Tower-møtet, som jeg innrømmer ser ut til å ha utgjort ingenting, fant sted 9. juni, i utgangspunktet i henhold til den offisielle fortellingen rundt den tiden Crowdstrike blokkerte hackerne fra DNC-servere. Bare plott disse datoene og ordne ut hva som er fornuftig. 1. mai begynner Crowdstrike å jobbe med DNC. 25. mai, siste tidsstempel på en DNC-epost. 9. juni, Trump Tower-møte. 10. juni byttet DNC bærbare datamaskiner ut. 12. juni sier Assange at han har Clinton Campaign-e-poster. 14. juni kunngjør Crowdstrike at de har blokkert russiske hackere fra DNC. Så 5. juli er da angivelig en DNC-innsider lastet ned e-poster på en minnepinne? Noen måte å sy dette sammen fordi jeg ikke ser det.
Men igjen, som jeg har foreslått, kom frem med en fullstendig konto*** og svar på disse spørsmålene. Hvis du kan utvikle en fortelling som samsvarer med disse faktaene, vil jeg gjerne lese den. Og jeg lover å holde et åpent sinn. Inntil da ser jeg ikke sannheten her.
Takk for at du for din vurdering.
+++++++++++++++++
*** OK; FØLGENDE ER EN FULLSTENDIG KONTO FRA MEG (I DETTE TILFELLET MANGLER STORE BOKSTAVER:
Sent i fjor jobbet DNC-relaterte advokater og Seth Richs bror Aaron overtid i det som så ut til å være et forsøk på å sette kibosh på spekulasjoner om at Seth og/eller Aaron var medvirkende til lekkasjen av DNC-e-postene. For å gi folk fordelen av tvilen, så det ut til at det rett og slett var umulig for folk flest å tro at det kunne være noe som heter profesjonell, skjevhetsfri analyse.
Utfordringen var klar, men vi trodde ikke den var uoverkommelig. Vi gikk til det uvanlige trinnet å inkludere i teksten til vårt viktigste VIPS-memorandum for presidenten av 24. juli 2017. Intel Vets Challenge 'Russia Hack'-bevis, ( hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel -vets-challenge-russia-hack-evidence/ ) denne sannheten-i-annonseringstypen:
"Full avsløring: I løpet av de siste tiårene har etosen til etterretningsprofesjonen vår erodert i offentligheten til det punktet at agendafri analyse anses som nesten umulig. Dermed legger vi til denne ansvarsfraskrivelsen, som gjelder alt vi i VIPS sier og gjør: Vi har ingen politisk agenda; vårt eneste formål er å spre sannhet rundt og, når det er nødvendig, holde våre tidligere etterretningskolleger ansvarlige.
«Vi snakker og skriver uten frykt eller tjeneste. Følgelig er enhver likhet mellom det vi sier og det presidenter, politikere og forståsegpåere sier rent tilfeldig. Det faktum vi finner det er nødvendig å inkludere den påminnelsen sier mye om disse svært politiserte tidene.»
SUBPOENA MUNNING: Fra slutten av i fjor ble flere VIPS-medlemmer servert svært påtrengende stevninger om det russiske hackingspørsmålet. Jeg innrømmer at jeg i et par måneder hadde et snev av stevningsmisunnelse. Så, dessverre, ble jeg servert - to stevninger så langt.
I mitt første svar i desember i fjor på den første stevningen, gjorde jeg en del anstrengelser for å forklare, så kortfattet jeg kunne, hva VIPS tror og hvorfor. Og jeg la til nok lenker til å hjelpe alle som er seriøst interessert i å lære den lengre historien om VIPS' konklusjoner. Stevningen og mitt svar ble lagt ut på raymcgovern.com, nettstedet mitt (se hXXps://raymcgovern.com/?s=gottlieb )
Sam, ta en titt på dette, inkludert artiklene jeg koblet til på slutten av mitt svar på stevningen. Etter det, hvis du fortsatt har ubesvarte spørsmål, vennligst gi meg beskjed.
(Se raymcgovern-nettstedet, "Tekst til Rays stevningssvar til Aaron Rich og DNC-tilknyttede advokater".
Ray McGovern
Så enten vil "sannheten" komme ut eller ikke. Plasser innsatsen din.
Jeg hadde en lang dum pontifikerende melding her, men jeg bestemte meg for å skrote den.
Jeg vil at hele denne dumme parodien skal avsløres... så la sjetongene falle der de vil.
Hei Ray,
Takk for at du engasjerer deg i denne samtalen. Og jeg vil gjenta to punkter: 1) Som en helt av meg en gang sa: «Jeg bryr meg ikke om hva sannheten er. Jeg bryr meg bare om hva sannheten er." Og 2) Jeg har forsøkt å sette sammen de forskjellige bevisene og faktaene om denne saken, inkludert gjennomgang og forsøk på å forstå poengene i det originale VIPS-memoet. Jeg har dessverre aldri klart å sette tommelfingerdriftsteorien sammen med kronologien til hendelsene. Og jeg tror at overvekten av bevis på posten støtter konklusjonen om at e-poster faktisk ble hacket, slik den vanlige posten antyder.
Men jeg har et åpent sinn og er absolutt ingen teknisk ekspert. Jeg prøver bare å gjøre min samfunnsplikt til å forstå verden rundt meg og være en aktiv deltaker i den politiske prosessen.
Selv om det alltid er mye å diskutere og diskutere, la oss finpusse insider-teorien for å gi den en sjanse. Hvis du ikke har noe imot, vennligst svar på disse 10 spørsmålene:
1) Det er ikke omstridt at Assange sa 12. juni at han hadde «e-poster relatert til Hillary Clinton som venter på publisering». Hvilke e-poster refererte han til?
2) VIPS-memo hevder at nedlastingshastighetene på det tidspunktet var for lave til at dataene ble lastet ned i tidsrammen som er foreslått i Guccifer 2.0-metadataene, og at filene ble lastet ned i den østlige tidssonen. Jeg har lest notatet flere ganger, og jeg finner ikke noe annet grunnlag for tommelfingerdriftsteorien. Er det noe jeg mangler? Jeg spør fordi andre tekniske eksperter bestrider alt dette, som du vet.
3) Assange sier at han har Clinton-relaterte e-poster 12. juni. Men ifølge tommelfinger-teorien ble dataene lastet ned 5. juli. Så igjen, hva var e-postene Assange hevdet å ha 12. juni? Og har vi metadataanalysen på e-postene Assange hadde 12. juni? Eller løy Assange potensielt den 12. juni - enten hadde han e-post eller ikke. Og hvis han ventet på en 5. juli, hvorfor sa han at han har e-poster 12. juni?
4) Er det mulig at data kan ha blitt hacket/lastet ned før 5. juli og deretter ganske enkelt overført til en minnepinne 5. juli? Med andre ord, hva beviser nedlastingshastigheten annet enn at noen på et tidspunkt har lagret filer på en minnepinne? Vennligst oppgi tekniske bevis.
5) Selvfølgelig, som du har sagt, kunne russere og kinesere og som Trump kanskje hevder enhver fyr på 400 pund som bor i en kjeller et sted ha hacket seg inn i DNC. Så poenget ditt er ikke at russerne ikke hacket DNC. Det er at de nesten helt sikkert hacket DNC og ville ha vært uaktsomme hvis de ikke hadde gjort det. Men poenget ditt er at i tillegg til det åpenbare og ubestridelige russiske hacket av DNC, lastet noen andre faktisk ned DNC-filene og ga dem til Wikileaks. Ikke sant?
6A) Teorien din er veldig spesifikk - 5. juli rundt 6:46 EDT. Det er da du hevder at alle DNC OG DCCC og andre kampanjestrategifiler ble lastet ned på en gang. Har du eller noen undersøkt Seth Richs oppholdssted i det lille øyeblikket?
6B) 5. juli er det mer enn to måneder siden DNC ansatte Crowdstrike. Ikke sant? Og det er tre uker etter at helvete har brutt løs på russisk innblanding. Tenk bare - DNC bærbare datamaskiner og annet elektronisk utstyr leveres inn 10. juni. Siste datostempel på en DNC-e-post er to uker før, den 25. mai. Og likevel, din versjon av hendelsene er 5. juli, noen, hvem som helst, laster ned e-postene vi har diskutert.
6C) Allerede, ifølge teorien din, er dette ikke en misfornøyd Bernie-fan. Dette er en innsider som har gått gjennom børsen for bærbare datamaskiner, og det du erkjenner er russisk hacking (det ville være pliktforsømmelse). Og denne «innsideren» har tilgang til alle disse e-postene og kampanjedokumentene, og på en liten brøkdel av tiden laster han ned alt sammen til en minnepinne 5. juli – selv om siste tidsstempel på et dokument er 25. mai... Dette er en bratt tur. bakke å bestige.
7) DCLeaks?Valglekkasjer?
8) Du virker veldig sikker på Seth Rich. Jeg bare lurer på hvorfor? Og er du klar over en DNC- eller Clinton-attentatgruppe? Hvis ja, bryr du deg om å fremlegge bevis?
9) Slipp snarken. Slipp den helligere-enn-skjønt-tonen. Bare fortell din fortelling tydelig.
10) Sett navn og datoer inn i en historie og sett den sammen med detaljer og dokumenter og fakta. Du hevder for eksempel at du har prøvd å få Crowdstrike på rekord. Fortsett å prøve!!! Dette er kjernen i historien din!!!! Nagle dem fast. Slutt å spille spill her. Erklærende setninger — du vil rapportere Seth Rich var kilden — SI DET!!!!! Bygg kronologien din. Få verden til å svare på en klar fortelling. Fortell det sant. Fortell det rett ut. Slipp snarken. Hva VET du og HVORDAN vet du det?
Ellers sitter leserne dine igjen med flere spørsmål og ingen reell substans.
Jeg takker for din omtanke og ser frem til svaret ditt.
Takk,
Sam
Hei, Sam,
Dette vil være et kortere svar til deg, inntil du gjør due diligence, inkludert å bli mer kjent med VIPS sin post, slik jeg ba deg om å gjøre i mitt svar i går. Og vær så snill å svare på de svært få spørsmålene jeg har stilt deg; for eksempel, hva synes du om CrowdStrikes forsinkede innrømmelse av at den ikke har noen konkrete bevis på at DNC-e-postene ble hacket - av Russland eller av noen andre.
Du sier at du har "et åpent sinn". Hvis jeg ikke trodde at dette var tilfelle, ville jeg ikke ha brukt mye tid på å prøve å svare på det jeg antok å være ærlige spørsmål. Jeg tror fortsatt at spørsmålene dine og forvirringen din er oppriktig. Det jeg ikke kan forstå er hvorfor dine fortsatte spørsmål fullstendig ignorerer svarene jeg allerede har gitt deg.
Forsøket ditt på å "sette sammen de forskjellige bevisene og faktaene om denne saken" er selvfølgelig prisverdig. Samtidig innrømmer du at du «absolutt ikke er en teknisk ekspert». En dose ydmykhet, og en anstendig respekt for fakta fremført av høyt respekterte VIPS-forskere som ER tekniske eksperter, ville rettferdiggjøre en mer omfattende gjennomgang av det de har sagt - siden desember 2016.
Og for å få en følelse av Bill Binneys rykte som en av de mest respekterte matematikerne som noen gang har mørklagt dørstokken til NSA, vil jeg foreslå at du ser den 5 år gamle dokumentaren "A Good American". Du kan nå se den gratis på nettet; av en eller annen grunn har det blitt utestengt fra "et nabolagsteater nær deg". (Og ikke vær flau hvis du ikke visste hvem Binney egentlig var. Han søker ikke rampelyset. Til og med noen våre VIPS-medlemmer viste at de hadde liten anelse om Bills bakgrunn og prestasjoner.)
Du refererer til ditt forsøk på å forstå poengene i det "originale VIPS-memoet." Hvis du med "original VIPS-memo" mener det datert 24. juli 2017, må du være klar over at et og et halvt år før det, nemlig 12. desember 2016, publiserte VIPS et notat til presidenten med tittelen "US Intel Vets Bestrid Russlands hackingkrav”. Det var vår første på saken; vennligst les det; den inneholder ikke mindre enn åtte svært lærerike NSA-lysbilder, til slutt takket være Ed Snowden. The Baltimore Sun kjørte en forkortet versjon av den 5. januar 2017.
Bare for å fullføre bildet, gjorde vi et nytt notat til den (avtroppende) presidenten 17. januar 2017, et halvt år før vår 24. juli 2017. Memoet fra 17. januar 2017 hadde tittelen "A Demand for Russian Hacking Proof: A Key Issue That Still Needs to be Resolved." Og vi gjorde to notater til presidenten etter det i juli 2017; nemlig "Muellers rettsmedisinske-frie funn", 13. mars 2019; og "VIPS Fault Mueller Probe; Kritisere Refusal to Interview Assange: The Fly in the Mueller Ointment”, 16. april 2019.
Når det gjelder det du kaller «the thumb drive theory», trenger du virkelig å lese i det minste vårt notat fra 12. desember 2016, som viser hvorfor og hvordan NSA ville ha hatt detaljerte, entydige bevis på et hack. Sent i går spurte jeg Bill Binney om å prøve å hjelpe deg. Her er hva han skrev tilbake:
___________________
"Alle 35,813 23 DNC-e-poster (25., 26. mai og 2016. august XNUMX) hadde sist endrede tider som endte på partall som postet av Wikileaks. Dette demonstrerer bruk av FAT (File Allocation Table) – et program som leser filer til en lagringsenhet. FAT har ingenting med Internett eller et hack å gjøre. DNC-e-postene ble med andre ord kopiert til en lagringsenhet før de ble publisert av WikiLeaks. Høyst sannsynlig - en innsidejobb."
Og her er hva Bill la til angående Guccifer 2.0:
Nedlastingshastighetene så høye som 49.1 Mbps (49.1 millioner tegn per sekund) kan ikke overføres over Atlanterhavet til Europa via WWW som da er tilgjengelig for hackere. Vi har utfordret hvem som helst til å vise hvordan det kan gjøres. Så langt har ingen foreslått noen vei for å oppnå dette. Vi meldte oss til og med frivillig til å hjelpe til med enhver innsats. Våre tester/forsøk på å overføre data til Europa oppnådde bare 1/4-del (12 Mbps) av de høyeste hastighetene publisert av Guccifer 2.0.
Videre, hvis du ignorerer dagen og klokkeslettet for Guccifer 2.0-filene som ble lagt ut for 5. juli og 1. september 2016, slås begge filene sammen til én fil, noe som sterkt antyder at Guccifer 2.0 leker med dataene – i utgangspunktet en oppdiktning av bevis som prøver å overbevise folk om det var et hack.
De første filene G-2.0 som ble gjort offentlig tilgjengelig 15. juni 2016 hadde russiske fingeravtrykk syntetisk innebygd. Fem av disse filene ble funnet av våre samarbeidspartnere i Storbritannia for også å bli lagt ut i Podesta Wikileaks-filene. I WikiLeaks-filene var det imidlertid ingen russiske fingeravtrykk. Dette viser at Guccifer 2.0 satte inn disse fingeravtrykkene.
Ingen – ikke NSA, CIA, FBI, DOJ – har adressert, langt mindre utfordret, disse faktaene og slutningene basert på disse faktaene.
___________________
Sam, du sa et sted at du har lest notatet vårt fra 24. juli 2017 til presidenten flere ganger. Likevel har du "dessverre aldri vært i stand til å sette tommelfingerdriftsteorien sammen med kronologien til hendelsene." Så vidt jeg kan fortelle, er dette fordi du har din egen "kronologi" og av en eller annen grunn ikke ser ut til å være i stand til å forstå det vi skrev helt på slutten av sammendraget av det notatet. Vennligst les den nøye:
«Obamas innrømmelse [at etterretningskonklusjonene om hvordan DNC-e-postene kom til WikiLeaks var 'ikke konklusive'] kom ikke som noen overraskelse for oss. Det har lenge vært klart for oss at grunnen til at den amerikanske regjeringen mangler avgjørende bevis på en overføring av et "russisk hack" til WikiLeaks er fordi det ikke var noen slik overføring. Basert hovedsakelig på den kumulativt unike tekniske erfaringen til våre tidligere NSA-kolleger, har vi sagt i nesten et år at DNC-dataene nådde WikiLeaks via en kopi/lekkasje fra en DNC-innsider (men nesten helt sikkert ikke den samme personen som kopierte DNC-data 5. juli 2016).
Fra den tilgjengelige informasjonen konkluderer vi med at den samme innside-DNC, kopierings-/lekkasjeprosessen ble brukt på to forskjellige tidspunkter, av to forskjellige enheter, for to distinkt forskjellige formål:
- (1) en innvendig lekkasje til WikiLeaks før Julian Assange kunngjorde juni 12, 2016, at han hadde DNC-dokumenter og planla å publisere dem (som han gjorde juli 22) - det antatte målet å være å utsette sterke DNC-skjevheter mot Clinton kandidatur; og
-(2) en separat lekkasje 5. juli 2016, for å preventivt smusse noe WikiLeaks senere kan publisere ved å "vise" at det kom fra et "russisk hack".
Jeg inkluderte det i går som svar på din (andre) kommentar. Prøv å absorbere det, Sam, og de fleste spørsmålene dine vil bli uklare.
Når det gjelder Seth Rich, skrev jeg ganske enkelt hvorfor han fortjener omtale. Jeg vet ikke hvordan du kan påstå at jeg "virker veldig sikker på Seth Rich." Jeg er ikke. Og din snakk om en "Clinton-attentatgruppe" er reductio ad absurdum. Som du sa innledningsvis, er dette alvorlige problemer. Det hjelper aldri å forvrenge det den andre har sagt.
Du har frimodig oppfordret meg til å "sette navn og datoer inn i en historie og sette den sammen med detaljer og dokumenter og fakta"? Det har vi gjort. At du sier at du ikke er klar over det og til tider virker ute av stand til eller uvillig til å forstå faktaene vi har lagt ut er utenfor meg.
Du husker kanskje at jeg i går prøvde å unngå å måtte svare en gang til på dine forskjellige "hva-med-dette-og dette?". Jeg ba deg utføre due diligence og pekte på hvor du, eller noen andre, kan lære mer. Med andre ord, jeg hadde håpet du ville gjøre dette før du kom tilbake med flere spørsmål som kunne ha blitt besvart lett ved å lese de relevante lenkede artiklene.
Det virker klart at du ikke gjorde det. Jeg har nå gitt deg flere linker. Inntil du har blitt bedre informert – og er forberedt på å svare på de svært få spørsmålene jeg har stilt deg, ikke forvent noen fremtidige kommentarer fra meg. Jeg føler at jeg har gitt denne dialogen min beste sjanse - kanskje mer oppmerksomhet enn den fortjente.
Hilsen.
Ray McGovern
Robert Mueller sa at det ikke var noe samarbeid.
Shawn Henry sa at det ikke var noe hack.
Regjeringen henla saken mot Internet Research Agency.
Hva er igjen av denne BS-historien?
TAKK FOR ARBEIDET OG INTEGRITET
De beste ønsker for fortsatt helse med familie, venner og kolleger
Vær snill å se:
Prosjektforslag for World Press Freedom Conference (WPFC) 2020
Journalistikk uten frykt eller gunst
Tema: Journalistikk i en kultur av frykt, fortielse og manipulering av mediefeilinformasjon og desinformasjon:
Gjenopprette integritet ved å åpne en ny global dialog
Mellom vitenskap (dvs. kunnskap), sannhet og samfunn
see: paep.ca/doc/CIYL%20-%20World%20Press%20Freedom%20Conference%202020.pdf
WPFC-prosjektforslag er satt sammen av:
Tverrfaglige utdanningsprogrammer for offentlig bevissthet
for Advancement of the Sciences, Humanities and Global Bioethics (PAEP – est. 1979) Akkreditert til: Forum UNESCO – Verdensarv; Styrende råd for FNs miljøforsamling (UNEA) for FNs miljøprogram (UNEP); Global Alliance for Partnerships on Media and Information Literacy (GAPMIL); Medlem av Center for Research on Globalization (CRG), PEN International
REF.: PAEP MILLENNIOUM ERKLÆRING – HUSK VÅR FREMTID
se:paep.ca/statement.php
Hans F. Schweinsberg
Underskriver av UNESCO-manifestet 1. juli 2000:
Internasjonalt år for en kultur for fred og ikke-vold
see:paep.ca/doc/UNESCO%20-%20HFS%20-%202000%20-%20Culture%20of%20Peace.pdf
Som en gang godtroende forbruker av dette tullet, kan jeg si takk til deg Ray og andre som Binney for å avsløre denne farsen. Som du selv sier, Trump er helt klart et forferdelig, løgnaktig mannebarn, men dette unnskylder ikke det vi har måttet tåle fra store deler av MSM de siste 4 årene. Det er fortsatt sitert som et faktum at Russland hacket DNC den dag i dag av mange medieaper ...
Til Ray McGovern og medlemmene av VIPS, takk for at dere ga oss sannheten om et noe komplisert emne.
Takk Ray, de fleste demokrater vil aldri få vite det, fordi de, som republikanere, tror på det de hører fra sine kjære ledere. Jeg/vi kan rope dette fra hustakene, og svaret er "åh, vi kan ikke dele festen!"
Karma er en kjerring, og vi betaler ALLE for Hillarys løgner og de som bar det budskapet ... fordi vi lar dem slippe unna med det.
Takk Mr. McGovern. Jeg har ventet lenge på at noen skulle bryte stillheten om hva som skjedde med Lawrence på The Nation. Det er liten tvil i mitt sinn. The Nation var under press fra DNC for å kaste ut en veteranjournalist som avslørte deres stygge intriger. Man trenger bare å lese den tynt tilslørte trusselen vedlagt nederst i Lawrences spalte den 9. august. "Stabsopprøret" ble orkestrert av DNC-surrogater som jobber på The Nation som til i dag holder magasinet på linje med etableringen. The Nation er en highbrow versjon av MSNBC...litt bedre enn en falsk "venstre" propagandaklut for demokratene. Jeg så alt dette utfolde seg som en tidligere abonnent. Alle som fulgte halv oppmerksomhet kunne se hva som hadde skjedd. Takk for at du kaster lys over denne fortsatt stinkende råten.
Fra artikkelen et sitat fra Mr. Lawrence.
"Er dette en vits? Tuller du? Er ingenting under din verdighet? Er dette hvor lavt du vurderer intelligensen til amerikanske velgere? …”
Det var ikke en spøk, og verdighet har ingen plass i amerikansk politikk. Du kan gå under det som ikke eksisterer. Vi kan heller ikke forvente mer av en godtroende og distrahert velgermasse.
Demokrater. Husk reaksjonen til nå borte John McCain som talte for mer enn noen få republikanere.
Og ja, svarte liv betyr noe som hvite og brune liv og syriske, irakiske, venezuelanske og iranske liv. Vi ser bare ikke ut til å rope om rettferdighet for dem. Ikke en som noen vil ta hensyn til, uansett.
Likevel, når du våkner til vakkert vær og ser det rike grøntområdet og blomstene rundt, hvem kan ikke føle at vi er velsignet. Vi har nok å spise, taket lekker ikke og barnebarna er en fryd.
Og hvor mye vi setter pris på deg, Mister McGovern.
Hva om...Julian Assange ikke hadde kommet med en uttalelse angående Wikileaks' besittelse av DNC-e-postene 12. juni 2016? Ville Guccifer 2.0-svindel/konspirasjon blitt satt i gang på samme måte? Videre virker det som om de intellektuelt uengasjerte, selv om de er langt flere enn propagandistene, er enda farligere.
Fantastisk, svært godt skrevet rapportering. Gratulerer til Ray, igjen, og Patrick Lawrence, igjen. Snakk om forutseende dømmekraft. En ting til - Richard Nixons ondskapsfulle Red-baiting-kampanje fra 1950 har vært godt kjent for meg helt siden faren min fortalte meg historien, stort sett så snart han visste at jeg ville forstå den. Men det som skjedde med Patrick minner meg om noe annet - behandlingen av IF Stone, av samme publikasjon - The Nation. For et skrekkshow det hele er.
Hillary er virkelig vår tids Nixon, støttet av etablissementet (DNC/ MSM/CIA) ved hver tur (og kanskje fortsatt i spillet). Ikke bare brukte hun Russiagate for å oppheve den behørig valgte Trump, og undergrave eventuelle endringer i etablissementets korrupsjon, hun tjæret også Jill Stein, Tulsi Gabbard og til slutt Bernie Sanders med den samme børsten (utrolig hvordan Sanders gikk sammen med DNC-eventyret sier at du må tro på våre etterretningsbyråer helt til CIA fanget ham som i Putins lomme).
Selvfølgelig betalte Putin Clinton-familiene 500,000 2010 dollar for en "tale" i Moskva i XNUMX da Hillary var utenriksminister (No Emolumments Clause for the Clintons!), og Russland og flere andre tidligere sovjetiske stater hyllet Clinton Foundation med store donasjoner . På samme måte ødela Biden-familien Ukrainas økonomi etter å ha satt opp neoNAZI-regimet som en torn i øyet for Russland. Alle disse Forever Wars er avgjørende for å berike etablissementspolitikeres familier og deres givere (for eksempel kanadiske Frank Giustra i Clintons tilfelle). Trump er for dum og ufølsom overfor «myk korrupsjon» (som MSM berømmer det), og det har ikke vært flere Forever Wars startet under ham (til tross for at Obama satte flere opp for ham med National Emergency med sanksjoner); dette er utålelig og etablissementet ville ødelegge økonomien for å bli kvitt idioten Trump.
Takk Ray McGovern og Consortium News for å kjøre et så viktig stykke. Det er ingenting i det hele tatt russerne kunne ha gjort (selv om de hacket seg inn i DNC-databasen) for å få meg til å ikke stemme på en så giftig som HRC, en demokrat, eller, The Orange Horror, nå en bekreftet fare for all fornuft og liv på jorden. Jeg ville være villig til å satse på at hvis jeg viste dette stykket av Ray til noen av mine liberal-demokratiske venner at de ikke ville lese det og/eller teksten og innholdet i det ville være nesten usynlig for dem – de kan rett og slett ikke godta at de har blitt tatt. De har tatt kool-hjelpen som i hovedsak slår av deres evne til å resonnere eller se deres besjelede parti for hva det egentlig er. De samme menneskene uttrykker avsky mot meg fordi jeg ikke vil stemme på Bye-done. Og spillet fortsetter og fortsetter og fortsetter.
Takk Ray McGovern. Imidlertid tror jeg det er nødvendig å endre "Og så var det" til "Og så går det" hvis du vet hva jeg sier...
"...Mediene var forberedt på å kritisere russerne for "hacking", mens de tok en hovedrolle i avbøyningen...."
Hele hele løgnen var bare for praktisk og gunstig for makteliten vår. Det militærindustrielle komplekset får sin svært lukrative skurk, bedriftsmediene får sin fiende du jour som driver seertall, Washington-NATO-imperialistene får bevæpne hele charaden for å gå inn på Russlands vestlige flanke, og Wall Street DNC er i stand til å avlede alles oppmerksomhet fra å stjele primærvalget fra den progressive Bernard Sanders.
«...Hvordan kan så få kunne finne ut hva som foregikk? Det var ikke vanskelig for noen erfarne observatører å snuse på en rotte. Blant de første som uttalte seg var andre Consortium News-spaltist Patrick Lawrence ..."
Mange, mange faste bidragsytere til denne kommentarseksjonen visste at historien var bs fra starten av.
Og, motbydelig nok, fortsetter The Nation å kalle seg et uavhengig nyhetsutsalg i stedet for hva det egentlig er som er et heleid datterselskap av DNC. Sorta som den gamle Pravda, et heleid datterselskap av det russiske kommunistpartiet.