UPRISING: Når riving down statuer er ikke hærverk

Det burde vært åpenbart for Bristols myndigheter at det var støtende å ære en slavehandler på et offentlig torg, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IDet er lett å glemme hvor eksplisitt rasistisk det britiske samfunnet var i minnet. Jeg snakker ikke om ubevisste fordommer eller sosiale medier. Jeg snakker om å åpent feire rasisme i det offentlige rom, om store selskaper som gjør rasisme integrert i merkevaren deres, til et salgsargument.

Roberston's, Storbritannias ledende syltetøyprodusent, gjorde appelsinmarmeladen deres søtere for generasjoner av (hvite) britiske barn ved å assosiere den med en "golliwog". Et av de beste minnene jeg har fra barndommens frokoster var å samle golliwog-tokens på krukkeetiketten. Samle nok, og du kan sende avgårde etter et golliwog-merke. Mer enn 20 millioner merker ble utstedt. Jeg husker jeg stolt hadde på meg en.

De fleste hvite barn absorberte selvfølgelig – med den ubestridelige tilliten til et ungt, uformet sinn – de rasistiske antagelsene bak disse golliwog-figurene. Det er fortsatt briter, som denne konservative rådmannen i Bristol, som aldri vokste opp. De fortsetter å feire frokosttimene sine i rasisme – og kan stole på at en avis, som Metroen, gir deres synspunkter en uimotsagt lufting.

Rasisme var ikke bare et trekk ved min barndoms frokost. Venner hadde golliwog-dukker i sengene sine, og Little Black Sambo-historiebøker i hyllene. Fritiden ble brukt til å se TV-serier som BBCs Black and White Minstrels Show – black-up som familie, underholdning rundt leirbålet – eller komedier som It Ain't Half Hot Mum (med flirende, latterlige lokalbefolkningen som gir det eksotiske bakteppet til en nostalgisk boltre seg rundt det britiske imperiet) og Mind Your Language (med enfoldige «innvandrere» fra de tidligere koloniene som kjemper seg gjennom engelskspråklige klasser).

Ofre for imperiet

Storbritannias utdanningssystem spilte også sin rolle. Historie og andre fag tok det som lest at Storbritannia hadde en strålende fortid der det en gang styrte verden, og spredte opplysning og sivilisasjon til de mørke innfødte. Den eneste betydningsfulle hendelsen jeg kan huske fra leksjoner om Storbritannias koloniale engasjement i India er Black Hole of Calcutta, et fangehull så trangt med fanger at mange titalls ble kvalt til døde en natt i 1756. Den hendelsen, fra mer enn 200 år siden, ble åpenbart forklart til meg med en så lidenskapelig redsel av læreren min at det etterlot et uutslettelig arr i hukommelsen min.

Mange år senere, overlappet av min mye senere venstreorienterte politikk, husket jeg svarte hulls dødsfall som refererende til britiske forbrytelser mot den innfødte indiske befolkningen, og så det som en håpefull indikasjon på at britiske skoler selv i min tid begynte å ta opp frykten for kolonialisme.

Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive

Men da jeg så det opp, fant jeg at antagelsen min om episoden var helt feil. Det var innfødte indianere som gjorde opprør mot styret til East India Company, et handelsselskap som ble mektigere enn kongen gjennom sin plyndring av India, som tvang britiske leiesoldater inn i Black Hole. Paradoksalt nok døde East India Companys fotsoldater – der for å undertrykke lokalbefolkningen og plyndre Indias ressurser – i selve fangehullet firmaet hadde bygget for å straffe indianere.

Historietimer ble utformet for å imponere meg britisk offer, selv da Storbritannia var midt i å voldta, plyndre og myrde seg rundt i verden.

Salg versus klager

Inntil jeg undersøkte dette innlegget, hadde jeg også antatt at Roberston stille skrinlagt golliwog-merket tilbake på begynnelsen av 1970-tallet. Men nei. Tilsynelatende var merkene fortsatt tilgjengelig for barn frem til 2002. I den minste makeover på 1980-tallet gjenoppfant Robertson's golliwog som en kosete "golly".

Det er vanskelig å forestille seg en talskvinne for et større selskap – i dette tilfellet, Rank Hovis McDougall – som forsvarer bruken av golliwog nå som de gjorde tilbake i 2001:

Vi mottar rundt 10 brev i året fra folk som protesterer mot [golliwog]-karakteren. Det kan sammenlignes med 45 millioner glass med syltetøy og kjøttdeig som selges årlig.

Handelens vekt: 45 millioner krukker i året veide mot 10 killjoys. Golliwogs var rett og slett bra for virksomheten, gitt det kulturelle klimaet som var blitt produsert for det britiske publikum. På en måte må du sette pris på selskapets ærlighet.

Den tilknyttede Guardian artikkelen er også verdt å lese. For mindre enn 20 år siden følte landets eneste «liberale-venstre»-avis seg i stand til å rapportere at Robertsons golliwog-karakter ble droppet i svakt nostalgiske termer, et eksempel på «Jøss, hvordan tiden forandrer seg» journalistikk, i stedet av den ulegerte underkjennelsen vi nå forventer.

Corporate Sloganeering

Disse tilnærmingene står i skarp kontrast, selvfølgelig, med dagens slagord fra Nike, Reebok, Amazon og mange andre selskaper når de skynder seg å vise sin støtte til Black Lives Matter i kjølvannet av George Floyds mord av Minneapolis politimann Derek Chauvin sent i forrige måned.

Til det svarte samfunnet:
Vi ser deg.
Vi er solidariske med deg.
Dette kan ikke lenger være status quo. pic.twitter.com/LpE7HHp3qU

— Reebok (@Reebok) Kan 30, 2020

Har bedriftsverdenens forutsetninger endret seg så dramatisk i løpet av de siste 18 årene, eller har deres prioriteringer holdt seg nøyaktig de samme: å tjene penger ved å få oss til å identifisere oss med det de trenger for å selge oss?

Golliwogs skifter ikke lenger produkt. Det som gjør det er tomme bedriftsslagord om like rettigheter, medmenneskelighet og verdighet – så lenge selskaper ikke trenger å forholde seg til ulikhet i styrerommene sine, eller, enda viktigere, anerkjenne menneskeheten til arbeidere i deres fabrikker i den tredje verden eller deres lokale varehus.

Handelen som bygde Bristol

Alt dette er et forspill til å diskutere rivingen i helgen av en statue i Bristol til Edward Colston, en beryktet slavehandler på slutten av 17-tallet. Han var med på å bygge byen fra fortjenesten han og andre tjente på menneskesmugling – mennesker hvis liv og lidelse handelsmenn betraktet som like ubetydelige som dyrene mange av oss konsumerer i dag.

#Bristol statuen av Edward Colston har blitt trukket ned og skjøvet inn i havnen under #BlackLivesMattter mars pic.twitter.com/ME1yxAhw7G

— BBC Radio Bristol (@bbcrb) Juni 7, 2020

Slavehandlere som Colston ledet en virksomhet som bare hadde to mulige utfall for de som var dens "produkt".

For utallige millioner av afrikanere tvang slavehandelen dem til permanent slaveri under forhold satt av deres hvite eier, som ikke anså dem som mennesker. For utallige millioner til betydde slavehandelen døden. Død hvis de gjorde motstand. Død hvis handelsmennene manglet mat til all menneskelig last. Død hvis slavene ble syke under de forferdelige forholdene de ble fraktet under. Død hvis kroppen deres ikke lenger kunne tåle straffen for deres slaveri.

Colstons slavehandel – og relaterte bransjer som koloniplyndring drevet av East India Company – bygde byer som Bristol. De finansierte det britiske imperiet. Disse handelene beriket en politisk klasse hvis etterkommere fortsatt er utdannet i private skoler som ærer den stygge fortiden – fordi de samme skolene produsert kjøpmennene som en gang styrte og plyndret planeten. De samme barna går deretter på prestisjetunge universiteter hvor de fortsatt er opplært til å styre og plyndre verden - om nå i stor grad gjennom transnasjonale selskaper.

Noen fortsetter til og med å bli statsminister.

Søkelys på historie

Den skammelige fjerningen av Colston-statuen og dumpingen av dem i Bristols havn blir bredt fordømt fra alle sider av det snevre politiske spekteret: fra Sajid Javid, inntil nylig finansminister i det regjerende Tory-partiet, til Sir Keir Starmer, lederen av opposisjonspartiet Labour.

Begrunnelsen for å motsette seg denne opprørshandlingen fra vanlige mennesker mot den fortsatte æren av slavehandlere og hvite overherredømmer er lysende. De forteller oss mer om hvordan vi fortsatt er formet av golliwog-oppvekstene våre enn vi kanskje bryr oss om å innrømme. Tross alt, etter dagens standarder ville Colston kvalifisere til å stilles for rettssak i Haag på anklager om forbrytelser mot menneskeheten og folkemord.

Noen har sammenlignet rivingen av statuen hans med ødeleggelsen av Bamyan-statuene i Afghanistan i 2001 av Taliban. Andre ser i den tilsvarende bokbrenning av nazistene. Men det er åpenbart at slettingen av Colstons statue i et felles offentlig rom – et sentralt torg i Bristol – verken forsvinner et kunstverk eller sletter Colston fra historien.

De som verdsetter statuen som en historisk opptegnelse – eller til og med som et kunstverk – har full rett til å mudre den opp fra havnen og installere den i et museum, ideelt sett et museum dedikert til grusomhetene ved slavehandelen og det britiske samfunnets lange uvitenhet av sin egen keiserlige historie og forbrytelser.

De som frykter sensur eller sletting av historisk kunnskap bør heller ikke bekymre seg. De kan fortsatt finne ut alt om Colston i historiebøker og på internett. Her er hans Wikipedia-side. Ingenting av dette har blitt slettet eller vil sannsynligvis bli det.

Faktisk, langt fra å viske ut historien, klarte demonstrantene å sette søkelyset på en del av britisk historie som vår politiske elite mye heller ville ha blitt tilsidesatt eller ignorert.

minnestandarder  

Andre kritikere antyder at det er feil å påtvinge moderne standarder og verdier på en mann som døde for 300 år siden. Og at hvis vi gjorde det samme bredere, ville det ikke være noen statuer igjen i Storbritannias bysentre. Det er den politiske korrekthetens tyranni, hevder de. I stedet bør vi erkjenne at byer som Bristol ikke ville eksistere uten handelen som beriket den, og at den britiske offentligheten ikke ville kunne nyte byenes offentlige parker og storslåtte bygninger.

Bortsett fra at Colston ikke bare fulgte standardene på sin tid, forferdelig når vi ser på disse standardene nå. Det var abolisjonister fremtredende da Colston var rundt. Han tok et valg, et økonomisk valg om å være på feil side av historien. Han tok en beslutning om å sette profitt foran samvittigheten, slik mange av oss gjør den dag i dag. Han var et forferdelig eksempel for de rundt ham, slik mange av oss gjør nå. Hans er en innflytelse vi bør ønske å motsette oss og redusere, ikke ære og etterligne.

Riktignok er det ingen vits i å dømme Colston selv alle disse århundrene senere. Han var et produkt av sin tid og klasse. Men vi bør dømme de som i ettertid ønsker å godkjenne en beslutning tatt på 1890-tallet om å reise en statue til Colston, mer enn 170 år etter at han døde, da slaveriet for lenge siden var avskaffet i Storbritannia. Vi bør også dømme de som synes det er greit å fornærme i dag, gjennom forhøyningen av en statue, de mange menneskene i Bristol hvis forfedre led ufattelige grusomheter og lidelser på grunn av Colston. Det har ingenting med demokrati å gjøre; det er rasehat.

Hvis du hører på Sajid Javid og Keir Starmer, kan du kanskje forestille deg grunnen til at britiske byer er vertskap for statuer av slavehandlere og hvite overherredømmer, fordi folk stemte for at de skulle være der. Det er oppfordring, ikke demokrati å påtvinge disse kriminelle det offentlige rom https://t.co/WLI2q3d68y

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Juni 9, 2020

Valget vi kan ta nå er å feire i våre mest offentlige, mest kollektive, felles rom de verdiene vi har aller kjærest – ikke verdier som virket akseptable for våre gamle forfedre. Ingen ville motsette seg at russere river ned en statue av Stalin, eller at tyskere ødelegger statuer av kjente nazister. Vi bør heller ikke merke oss at de fleste vestlige protesterte i 2003 da en gruppe irakere ble hjulpet – av amerikanske og britiske tropper etter en ulovlig invasjon – til å rive ned en gigantisk statue av Saddam Hussein på primetime TV.

Det offentlige torget er offentlig. Det bør representere verdier som kan omfavnes av det bredere samfunnet, ikke bare de som klamrer seg til en snever, stygg og utdatert idé om britiskhet – eller fortsatt verner, som vår rådmann i Bristol, rollen til slavehandlere som Colston i å bygge byen hans.

Delte verdier i det offentlige rom

Selv uten Colston vil Storbritannia fortsette å minnes sin keiserlige fortid – og tilsløre sine historiske forbrytelser. Bøker og kunstverk i denne venen kull biblioteker og kunstgallerier over hele landet. Men det er andre rom enn det offentlige torget. Vi velger å lese en bok eller gå inn i et galleri, men vi kan ikke unngå bysentrene våre. Per definisjon, en statue i en offentlig park eller et torg minnes og ærer personen den skildrer og handlingene knyttet til dem. Bøker og kunstgallerier er der vi kontemplerer, studerer og diskuterer. Hvis en kunstutstilling er godt kuratert, bør ikke produktene fra den keiserlige og koloniale historien glorifisere fortiden til besøkende, men tydeliggjøre og kontekstualisere den.

I stedet for å motsette seg demonstrantene for å sikte mot Colstons statue, eller bekymre seg for skjebnen til lignende statuer, bør kritikere vurdere hvorfor så mange britiske byer er proppet med kunstverk til minne om briter som begikk krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.

Hva sier det om vår angivelig strålende fortid eller om rikdommen som betalte for byene våre? Er det en historie vi bør fortsette å glorifisere? Bør vi vike oss fra sannheten og late som om det aldri skjedde? Eller er tiden vi konfronterer fortiden ærlig? Skulle vi ikke lure på hva det forteller oss om nåtiden at vi og foreldrene våre har vært så ufølsomme overfor de fiendtlige områdene vi skapte i våre storbyer for de som stammer fra ofrene for våre imperiale forbrytelser?

Og enda mer utfordrende, bør vi ikke lure på hvor langt vi faktisk har gått videre fra de imperiale «eventyrene» til slavehandlere som Colston? Er det moderne Storbritannias utenlandske «eventyr» – nå kalt «intervensjoner» – i land som Afghanistan og Irak så veldig forskjellige? I likhet med Colston har vi forsøkt å forme svarte og brune menneskers skjebner i våre interesser, med lite hensyn til døden og lidelsen vi har påført dem i prosessen. Å avsløre Colstons forbrytelser antyder forbrytelsene vi også er part i.

Frykt for "mobben"

Bekymringene til de som er motstandere av rivingen av Colston-statuen handler egentlig ikke om sletting av historien eller om anakronistiske verdier. Bekymringen deres ligger et annet sted.

For noen er det følelsen av at en del av vår kollektive nostalgi, kveldene våre varmet opp av et katoderør mens vi så på «It Ain't Half Hot Mum», mens vi forestiller oss at vår britiskhet – vår identitet, kultur og institusjoner – representerte noe sunn og god har blitt revet bort. Vi ønsker ikke å føle oss dårlige, så vi klamrer oss til fortiden som om den var god.

Vår kosegolliwog har blitt kidnappet fra sengen vår. Hvordan skal vi noen gang klare å sovne igjen?

Men for andre, tror jeg, er bekymringen mer moderne enn nostalgisk. Det er sublimert i kritikken av Javid og Starmer at folkemengdene som rev ned statuen var lovbrytere, de brøt den demokratiske prosessen, de tok loven i egne hender, de utløste kaos og anarki.

Jeg vokste opp i Bristol. Jeg avskyr hvordan Edward Colston tjente på slavehandelen.

Men, DETTE ER IKKE OK.

Hvis Bristolians ønsker å fjerne et monument, bør det gjøres demokratisk – ikke ved kriminell skade. https://t.co/Wfz47zQQZU

- Sajid Javid (@sajidjavid) Juni 7, 2020

Det er en åpenbar replikk. Folk i Bristol hadde brukt mange år på å prøve å få statuen av Colston tatt ned gjennom demokratiske midler. Det burde de ikke trengt. Det burde vært åpenbart for byens myndigheter at det var støtende å ære en slavehandler på et offentlig torg. Kommunen burde tatt grep uten å ha oppfordret det. I stedet gjorde det ingenting.

Det er et tegn på den absolutte fiaskoen i den demokratiske prosessen – dens forkalkning – at folkelig press ikke kunne føre til fjerning av Colstons statue. Hadde Bristols rådmenn virkelig vært følsomme for saken, hadde de lokale mediene virkelig representert verdiene vi alle bekjenner oss til å tro på, ville Colstons statue blitt fjernet for lenge siden. Mangelen på at det haster med å avslutte hans høye status i Bristol, understreker bare hvordan Storbritannias politiske klasse faktisk forholder seg til imperialisme og kolonialisme.

Fratatt alle rasjonaliseringer, er det dette egentlig handler om, nok en gang en frykt for mobben.

Fremgang gjennom protest

I sin TV-serie "A House Through Time" har historikeren David Olusoga dokumentert Bristols historie gjennom et enkelt storslått hus, bygget på penger tjent fra slavehandelen. Forrige uke vurderte han perioden da det var John Haberfields bolig. På begynnelsen av 19-tallet hadde Haberfield to ganger en rolle - først som Bristol Councils juridiske rådgiver og deretter som ordfører - i håndteringen av aktivister som snart skulle bli chartistene. De var "mobben" på den tiden som mente at politisk korrupsjon burde få slutt og at de, og ikke bare herrene, skulle ha stemmerett.

Bristols ledere prøvde å fengsle lederne i 1831, men det provoserte større demonstrasjoner. Demonstrantene tok over Queen's Square. Spesielt viser malerier fra tiden misbilligende en beruset mann som karuserer på toppen av en statue til en ærverdig offentlig person (Colstons statue hadde ennå ikke blitt reist). Bristols ledere svarte med å sende inn dragonene, dagens politistyrke. Dragene stormet mot folkemengdene på hestene deres, og brukte sablene sine for å kutte ned dusinvis av demonstrantene for å kreve en rett vi alle tar for gitt i dag. Rundt 100 demonstranter ble stilt for retten, og fire menn hengt, til tross for en begjæring fra 10,000 XNUMX av Bristols innbyggere som appellerte til monarken om nåde.

Det ser ut til at Bristols politiske klasse i dag er litt mer lydhør overfor den folkelige viljen enn for 200 år siden.

Poenget er at gevinstene som ble oppnådd av vanlige mennesker, og innrømmet så motvillig av etablissementet, alltid kom gjennom konfrontasjon. Rettigheter ble vunnet på grunn av hendelser kalt "opptøyer", på grunn av folkelig protest, på grunn av ulydighet. Protest – voldelig og ikke-voldelig, eksplisitt og truet – var roten til alt vi nå identifiserer som fremskritt.

Trøstende illusjoner

Det er en trøstende illusjon at ting i dag er så veldig forskjellig fra 1831. Vi vil tro at stemmen vår nå teller, at vi har makten, at vi har ansvaret, selv om stemmen våre forfedre kjempet så hardt for har blitt fratatt. verdi, våre stemmer stilnet. Vi får et valg mellom to politiske partier som er like fanget av bedriftens penger og interesser.

Vi vil tro at vi har en fri presse selv om media eies av milliardærer. Dens jobb er å holde oss uinformerte, føyelige, uorganiserte og splittet. Vi ønsker å tro at våre politistyrker er der for å tjene, selv når de forhindrer demonstrasjoner og bruker vold mot oss (og mot noen av oss mer enn andre). Vi vil tro at våre samfunn ikke lenger utnytter og slavebinder, vår bevisste blindhet hjulpet av selskaper som holder moderne slaveri ute av syne i fjerne land. Varer selges til oss på grunnlag av bedraget om at alle liv betyr noe.

Alle liv vil ha betydning når de svakeste blant oss, de fattigste, de mest undertrykte og de mest utnyttede får sjansen til verdighet og retten til å blomstre. Det kan ikke skje når vi lever i dypt ulik samfunn, når vi belønner bankfolk før sykepleiere og lærere, og når vi nekter å ta tak i de historiske urettferdighetene som fortsetter å forme både vår forståelse av verden vi lever i og våre muligheter til å lykkes.

Colston og statuen hans representerer alt stygt og nedverdigende om vår fortid og vår nåtid. Hvis britiske ledere fortsatt er forelsket i giften fra vår imperiale historie, må vanlige mennesker vise vei gjennom protest, trass og ulydighet – slik de har gjort gjennom tidene. Som de gjorde nok en gang i helgen.

Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.

Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive