Journalistikk må per definisjon være upartisk og partipolitisk, men den forsvinner raskt i et landskap dominert av media som er febrilsk viet til en av to politiske leire.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Tbegrepet «upartisk journalistikk» er overflødig. Hvis det ikke er upartisk, er det egentlig ikke journalistikk.
Bortsett fra de fem W-ene, er det mest grunnleggende en unge-reporter lærer at det er to eller flere sider ved hver historie, og en reporter må legge hennes eller hans skjevheter til side for å fortelle det rettferdig. Nyhetsskriving krever et nøytralt synspunkt, og favoriserer ingen av sidene. Fakta vil avgjøre hvem som kan være skurken.
I rapportering om konflikter – det vesentlige dramaet som ligger i journalistikk – er det nok av gråsoner. Den ene siden er sjelden helt rett og den andre siden helt feil. Det er en journalists ansvar å legge ut kompleksiteten i historien og ikke gi næring til lesernes skjevheter. (I internasjonale nyheter bør en journalist gi avkall på sine nasjonale skjevheter og ikke rapportere fra bare én sides syn, dvs. Amerika har alltid rett og motstanderne alltid feil.) Et åpent sinn som søker så nær sannheten som mulig vil ønske velkommen. dette.
Mens det alltid har vært skjevhet i journalistikk, pleide journalister å bli opplært til i det minste å prøve å spille en spesiell rolle som en løsrevet observatør. Det ble ansett som essensen av profesjonell journalistikk. I dag blir denne innsatsen tydeligvis forlatt.
Limbaugh. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Denne endringen i amerikansk journalistikk begynte under Reagan-administrasjonen med opphevelsen av 1987 Rettferdighetslære, som påla lik sendetid til kandidater, og med fremveksten av høyreorienterte medier (Rush Limbaugh i 1988 og Fox News i 1996), et emne som ble grundig utforsket av vår avdøde, grunnleggende redaktør, Robert Parry.
Parry kritiserte fremveksten av høyreorientert talkradio og Fox News for å ha satt et hull i objektiv rapportering og åpent fremmet en republikansk agenda. I sin siste publiserte artikkel sa han skrev:
«Det ser ut til at siden jeg ankom Washington i 1977 som korrespondent for The Associated Press, har det ufyselige i amerikansk demokrati og journalistikk gått fra vondt til verre.
På noen måter eskalerte republikanerne den ondskapsfulle propagandakrigføringen etter Watergate, og nektet å akseptere at Richard Nixon var skyldig i en ekstraordinær mishandling (inkludert sabotasjen av president Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968 for å få et forsprang i valget og deretter de senere politiske skitne triksene og tilsløringene som kom til å inkludere Watergate).
I stedet for å akseptere realiteten av Nixons skyld, bygget mange republikanere ganske enkelt opp sin evne til å føre informasjonskrigføring, inkludert opprettelsen av ideologiske nyhetsorganisasjoner for å beskytte partiet og dets ledere fra "en annen Watergate." […]
Selv om jeg ikke liker ordet «våpenisert», begynte det å gjelde hvordan «informasjon» ble brukt i Amerika. Poenget med Consortium News, som jeg grunnla i 1995, var å bruke det nye mediet til det moderne Internett for å la de gamle journalistikkens prinsipper få et nytt hjem, dvs. et sted å forfølge viktige fakta og gi alle en rettferdig shake. Men vi var bare en liten stein i havet.»
CIA-direktør William J. Casey (Central Intelligence Agency)
Parry begynte Konsortium Nyheter et år før Fox Nyheter ble lansert. Han fordypet seg spesielt i Reagan-administrasjonens og daværende CIA-direktør William Caseys rolle i «persepsjonsstyring».
Parry avdekket dokumenter som avslørte en propagandakampanje under Caseys ledelse som ble beskrevet som "et mellomstatlig nettverk for å fremme og administrere en offentlig diplomatiplan designet for å skape støtte for Reagan-administrasjonens politikk hjemme og i utlandet." Parry skrev:
"Denne forpliktelsen til det innsiderne kalte 'perception management' begynte for alvor med Reagan-administrasjonen på 1980-tallet, men det ville komme til å bli akseptert praksis for alle påfølgende administrasjoner, inkludert den nåværende til president Barack Obama.
I den forstand ville propaganda i jakten på utenrikspolitiske mål trumfe det demokratiske idealet om en informert velgermasse. Poenget ville være å ikke ærlig informere det amerikanske folk om hendelser rundt om i verden, men å styre deres oppfatninger ved å øke frykten i noen tilfeller og desarmere raseri i andre avhengig av den amerikanske regjeringens behov.»
Parry siterte et av dokumentene:
«Som et resultat av Reagans beslutningsdirektiv, ble det til slutt dannet et forseggjort system av tverretatlige komiteer som fikk oppgaven med å jobbe tett med private grupper og enkeltpersoner involvert i innsamling av penger, lobbykampanjer og propagandistiske aktiviteter rettet mot å påvirke opinionen og statlig handling. ."
En av de involverte «private gruppene» var Rupert Murdochs medieimperium. Parere rapportert:
"I februar 1983 meldte den globale mediemagnaten Rupert Murdoch seg frivillig til å hjelpe Reagan-administrasjonens propagandastrategi for utplassering av amerikanske atomraketter i mellomdistanse i Europa ved å bruke avisene hans til å forsterke offentlig frykt for Sovjetunionen, ifølge et nylig avklassifisert "hemmelig" brev ."
"Vi får vite når desinformasjonsprogrammet vårt er ferdig, når alt den amerikanske offentligheten tror er usant," sa Casey på Reagans første stabsmøte tidlig i februar 1981, ifølge Barbara Honegger, assistent for Reagans sjef innenrikspolitisk rådgiver, som var der. Dette er en skremmende uttalelse når man vurderer hvordan bedriftsmedier i USA, i deres rapportering om nasjonal sikkerhet og utenrikssaker, i hovedsak har blitt talerør for etterretningsbyråene, som rutinemessig hvitvasker desinformasjon gjennom store medier.
Reagan møte med Murdoch i Oval Office 18. januar 1983, med Charles Wick, direktør for US Information Agency, i bakgrunnen. (Reagan presidentbibliotek)
Sa at demokratene burde slå tilbake
Parry argumenterte for at demokrater og liberale skulle kjempe tilbake mot denne kapringen av journalistikk. Men i sine senere år begynte Bob å fordømme fremveksten av et like partisk demokratisk medie, spesielt hvordan det dekket Ukraina og Syria (like dårlig som Fox) og spesielt valget i 2016 med fremveksten av Russiagate-teorien, som han ledet veien i riving. I den siste artikkelen, en måned før han døde, sa Parry:
"Trenden med å bruke journalistikk som bare enda en front i forbudt politisk krigføring fortsatte - med demokrater og liberale som tilpasset seg de vellykkede teknikkene som hovedsakelig ble utviklet av republikanere og av velbesatte konservative."
Dette var aldri mer tydelig enn i den besettende og feilaktige dekningen av Russiagate av MSNBC, Demokratens Fox News og andre liberale medier i en tid da selv forsøket på upartisk journalistikk – som bokstavelig talt ikke faller inn i noen av partisanleirene – raskt blir en ting av fortiden.
Gitt hyperpartiskheten som mediene har gått inn i, Konsortium Nyheter kan være forvirrende for noen lesere. Mens vi publiserer mange artikler som er kritiske til Donald Trump og hans politikk, kjører vi også mange artikler som er kritiske til Joe Biden og Det demokratiske partiet.
Fordi Konsortium Nyheter var i spissen for Russiagate-skepsis, kan partisanerte republikanere feilaktig ha trodd at vi var i deres leir og kan ikke akseptere at vi kritiserer Trump og deres parti. Partisandemokratiske lesere ignorerer vår kritikk av Trump og fokuserer kun på våre kritiske syn på Det demokratiske partiet. Men det er dessverre det som skjer når man rapporterer og analyserer fakta uten partipolitisk skjevhet.
For noen uker siden presenterte noen en serie artikler for oss som skulle dokumentere Trumps løgner og uredelige oppførsel. Vi ble enige, men bare hvis vi kjørte en serie artikler om Bidens løgner. Ikke overraskende ble den betingelsen avvist. Ideen om at et medieutsalg skulle se objektivt og skeptisk på begge de store presidentkandidatene, jobben journalistikken skal gjøre, var en ikke-starter. Det var en uttalelse om journalistikkens triste tilstand.
Konsortium Nyheter står også overfor en skadelig trend med å fordømme en hel publikasjon fordi man er uenig i hvordan ett emne dekkes av de hundrevis av andre artikler som leseren kan være enig i. Hvis du ikke liker en eller to av våre forfattere, tenk på at aviser er ment å appellere til ulike målgrupper.
Ingenting av dette er desorienterende hvis man forstår hva upartisk – altså – hva journalistikken bør strebe etter: et sofistikert blikk på politikk der allmennhetens interesser som helhet er representert, ikke bare interessene til ett parti. Denne nå fast etablerte hyperpartiske, til og med fanatiske journalistikken i begge leirene truer journalistikkens overlevelse og et nettsted som Nyheter fra konsortiet.
Det er derfor vi oppfordrer deg til å hjelpe en bastion av upartiskhet som nettstedet vårt for å fortsette. Størrelsen på et medieutsalg indikerer ikke dets verdighet. Vi kan fortsatt være en rullestein i det enorme havet av pervers partisanpropaganda, men vi mener det er en stein som er avgjørende verdt å redde.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han begynte sin profesjonelle karriere som stryker for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Som Cara sa en god historisk anmeldelse. Jeg vil gjerne legge til at dette ikke bare er et amerikansk konsept, mange mennesker fra Joe Fridays "Just the facts ma'am" til verdens mest løgnaktige avis under de sovjetiske regjeringene - Pravda - et russisk ord som betyr den ultimate sannheten, folk har hadde en tendens til å ville vite hva som faktisk skjer, men på dette tidspunktet har de blitt løyet så mye at jeg mistenker at mange ikke tror det er mulig å faktisk finne ut hva som skjer. Det er mulig, men du får det ikke fra MSM. Det er der CN og andre "alternative" (eller, som jeg vil ha det, ofte ærlige) nyhetskanaler kommer inn. CN trenger din økonomiske støtte, og jeg ble overrasket over å finne da jeg gikk til Apple-butikken for å kjøpe et spill kabal, at jeg kunne (og gjorde) donere en dollar til konsortiet for uavhengige nyheter.
Jeg lurer på hva som ligger i et åtte års presidentskap for å rettferdiggjøre alle disse problemene ?????
Det er ingen «uhildet journalistikk». Den ledende formen for sensur i USA består av problemene og krisene dagens medier velger å se bort fra.
Etter å ha vært psykoterapeut på et tidspunkt, blant en rekke andre mer praktiske jobber: Jeg tror ikke det finnes noe som heter objektivitet. For å si det kort handler det om persepsjon som er sterkt påvirket av ens verdier; og persepsjon bestemmer analytisk respons. Dette er grunnen til at Rorschach-blekktesten er så nyttig.
Når det er sagt, ville jeg ha mer tillit til noen som kjenner deres verdier og fordommer; enn noen som hevder upartiskhet. Selvfølgelig må vi prøve, det å være i stand til å se flere motstridende ideer og sortere dem relativt rettferdig er kjennetegnet på mental skarphet og fleksibilitet. Det vil si noen som kan ombestemme seg når de innser at de tar feil.
På et annet notat vil jeg gjerne legge til informasjonen om Murdoch. Han inngikk en avtale med Reagan for at regjeringen skulle lempe på noen av reglene for medieeierskap, utformet for å forhindre monopol på informasjon og nyheter – i retur for åpenlyst å støtte Reagan redaksjonelt og i «nyhets»-spalter. Slik ble han så stor, så fort. Han hadde gjort samme avtale med Thatcher; og resten er historie, ekkelt nok. En annen måte Reagan skadet dette landet på.
Denne artikkelen handler om journalistikk som ikke stemmer overens med et politisk parti, noe som absolutt lar seg gjennomføre, ettersom Consortium News ikke rapporterer fra noen av partene og derfor er upartiske. Å være nøytral var en utfordring journalister gjennomgikk for å nå yrkets mål. Det er mulig å overvinne ens egne skjevheter for å gjøre en jobb, som en lege som behandler fienden på slagmarken. Det finnes mange fine eksempler på upartisk, objektiv journalistikk, men de blir vanskeligere å finne. Hvis yrket ditt var journalistikk, ville du forstått dette.
John langt være det for min gale rumpa å floke seg sammen med en psykoterapeut, noe jeg håper å unngå. Jeg er tilfeldigvis enig i ideen om at Reagan skadet landet, det gjorde han noen gang. Ham og 41 & Co.
Det andre avsnittet ditt virker for meg å være veldig avslørende. Igjen er jeg enig i mye av det du skriver her, og jeg tror du har truffet det største problemet med objektivitet i disse dager.
Etter min ydmyke mening kan ikke amerikanere for øvrig forventes å vise sannhet, mental skarphet eller fleksibilitet. Jeg ser absolutt få tegn til det selv. For Dogs skyld ser det ut til at ingen har evnen til enten å ombestemme seg eller innrømme at de tar feil. Grunnen til dette slik jeg ser det er løgn. Å lyve, å fortelle løgnen har blitt akseptabelt fordi ingen noensinne blir holdt ansvarlig. Løgnen henger igjen, forvrenger og skjuler sannheten, og ingen ser ut til å bry seg. Hvorfor, kanskje fordi alle gjør det. Spør Ruppert Murdoch. Helvete Reagan visste ikke at de var syke uansett, han hadde Alzheimers.
Jeg ser det å være objektiv mye som det samme som å være sannferdig. Det er utvilsomt få av oss som kan være helt objektive om alt, få vil innrømme at enda færre har evnen til å vurdere sine egne verdier og fordommer ærlighet, det er mangel på mental skarphet, fleksibilitet og å være ærlig med seg selv. Resultatet av stumhet som går nedover.
Vi kan gjenopprette noe objektivt hvis enkeltpersoner kunne diskutere problemer uten følelsene av å føle at de "må" rett om alt. Jeg innser lett at jeg ikke har noen objektivitet når det gjelder USAs to politiske partier. Lite av verken sannhet eller objektivitet finnes i disse dager på kongressen. Det er så ille at jeg virkelig ikke vil høre deres BS lenger.
Når Joe refererer til "hva journalistikk bør strebe etter: et sofistikert blikk på politikk der allmennhetens interesser som helhet er representert", må jeg understreke at en nødvendig betingelse for dette målet som et minimum er å nøyaktig rapportere hva parter faktisk sier, snarere enn økse-jobb stråmann rapportering som har blitt stadig mer vanlig.
Det var ille da MSM kremtet Gore over å "oppfinne internett", når det ikke var det han sa.
Det ble verre da MSM kremtet Trump over å «kalle meksikanere 'voldtektsmenn'», når det ikke var det han gjorde.
Hadde han faktisk kalt meksikanere 'voldtektsmenn', burde det ha utelukket ham fra å være PoTUS.
I stedet, da MSM kastet en så falsk, men brennende anklage mot ham, økte det hans støttespilleres (og noen rettferdige folks) mistanker om at den påstått "profesjonelle" MSM for det meste var partipolitiske hackere.
Det er skjevhet, og så er det hyper-skjevhet. Bare idioter eller monstre kan ikke se noen forskjell.
La oss heller ikke glemme den skadelige innflytelsen fra bedriftskontroll. Når målet er å få flere lesere, seere eller klikk, er det svært effektivt å tilpasse "journalistikken" til målgruppen din. Når det er viktigere å kontrollere/redusere kostnader enn å drive med ekte journalistikk, får vi falsk undersøkende journalistikk som består i å be etablissementsfigurer på 'begge sider' av midtgangen om å kommentere. Hvis begge lyver, hører vi aldri om det. Hvis ingen av sidene ønsker å diskutere det, hører vi aldri om det. Ekte undersøkende journalistikk koster penger og resulterer noen ganger i historier som annonsører og forbrukere ikke vil høre.
Svært få nyhetssider på internett bruker en standard for objektivitet. Vi får bare én side av argumentet, eller vi får en fri-for-alle der leseren må ta ansvar for å skille de faktiske nyhetene og analysen fra konspirasjonsteoriene, rasistiske utsagn og voldsomme spekulasjoner. Jeg vil gi en donasjon, og jeg håper de fleste andre lesere vil gjøre det samme.
Nettsteder som CN er virkelig viktige nå gitt journalistikkens triste tilstand. Hvis nyhetsorganisasjoner ønsker å beholde sine lesere og seere, må de gi nøyaktige nyheter. Folk vil ikke komme tilbake til TV, radio, aviser hvis de får løgner, forvrengninger, desinformasjon, pap, propaganda osv. Hvis nyhetsorganisasjoner vil ha øyeeplene, må de opprettholde en objektiv og partipolitisk tilnærming. Fox og MSNBC er unntakene som beviser regelen. Når en dramatisk hendelse inntreffer, vil de fleste gå til en stasjon eller nettside som har rykte på seg for nøyaktighet og objektivitet.
God link til rettferdighetsdoktrinen, Joe. Rettferdighetslæren var en god start, men den er ikke nok. Den har et nærmere forhold til selvforsvar enn til fri politisk ytring. USA vil ikke komme nærmere fri politisk ytring enn at hvert føderalt valgdistrikt har en TV/radiostasjon hvor kandidater kan debattere og tale uten å hylle en TV-stasjon som har et statlig gitt monopol. Det ville kreve et flertall av kongressen i stedet for en grunnlovsendring.
Jeg ser denne oppfatningshåndteringen manifesteres når jeg observerer folk i offentligheten, ikke tar viruset på alvor, det er tydelig at de har blitt nøye hjernevasket av gutter som Casey for å ikke bekymre seg lenger om det.
Abraham Lincoln trodde "Alt jeg har lært, har jeg lært fra bøker". Tenk deg nivået til et sinn som har "lært" alle ideene sine fra Limbaugh/Murdoch/Thomas Friedman/Presidential tweets, etc. Et sinn er en forferdelig ting å kaste bort, men det er akkurat det mange mennesker gjør med sinnet.
Takk til Joe og CN for arbeidet de, teamet og kommentatorene gjør til fordel for oss. Hvordan noen kan late som om det "demokratiske partiet" ikke kan kritiseres fordi Trump er så ekstrem, forundrer meg, men jeg er ikke en amerikansk statsborger eller bosatt, men som en person hvor som helst i verden er jeg påvirket av amerikansk politikk.
Min forståelse er at en av de store lobbyene mot "rettferdighetsdoktrinen" tilsynelatende var de evangelisk kristne gruppene, som før Reagan hadde en tendens til ikke å stemme i stort antall, men når de først gjorde det, trengte hjelp av manglende tilbakevisning fra media for å få innflytelse, og Reagans fjerning av doktrinen, etter nesten 40 år, hadde denne effekten. Dagens nådeløst partipolitiske masse og sosiale medier viser oss resultatet.
Jeg tror det var i 1987 da rettferdighetsdoktrinen ble fjernet, så jeg vil si at det har gått nesten 33 år.
Takk, Joe. Veldig bra, om enn kvalmende, historisk oversikt over den triste nedgangen av journalistikk i USA. Jeg setter stor pris på CN (og CN Live) og alt du gjør.
Synd det er fiktivt. Journalister er mennesker, sist jeg så, og mennesker har synspunkter og forhåndsdommer. Dette er åpenbart selv ved å lese relativt lidenskapelige lokale nyheter: du kan fortelle hva forfatteren egentlig tenker om, f.eks. politiets oppførsel.
Opprinnelig var amerikanske aviser nesten alle tilknyttet et politisk parti, ganske åpenlyst. Dette var sant til og med på 50-tallet, da jeg vokste opp. Det var for eksempel en skarp kontrast mellom Indianapolis Star, ganske konservativ, og Louisville Courier-Journal, ganske liberal – og generelt mer informativ, eller det trodde foreldrene mine.
Jeg tror full avsløring er mer nyttig enn påskuddet om "habilitet". Det har for det meste ført til "balansert" journalistikk med en han-sa vs. hun-sa-stil. Selvfølgelig kan en kompetent journalist fortsatt velge sitater som får den ene siden til å se ut som en idiot og den andre til å se "presidentiell". Og den viktigste kontrollen er over hva som i det hele tatt rapporteres; som skjer på redaksjonelt nivå, med lite offentlig ansvar. Den som velger spørsmålene kontrollerer «samtalen» – også kjent som propagandaen. Bedre å bare ta ansvar for egne synspunkter.
Det er ikke påskudd. Det er mulig å satse på yrket uten å slutte seg til et politisk parti. Det er det denne artikkelen handler om.
Ikke bare gikk Nixon bak LBJs rygg for et "bedre" fredstilbud til Nord-Vietnam, George Herbert Walker Bush startet også oktoberoverraskelsen og tilbød en "bedre" avtale til iranerne hvis de holdt på med å løslate de amerikanske gislene; en hovedårsak til at Carter tapte for Reagan. Vi så nylig John Kerry jobbe på vegne av iranerne, noe som kan forklare deres tilbakeholdenhet med å komme til forhandlingsbordet.
Enig i at republikanerne var pionerer for høyresidens talkshow og media, men uten tvil var dette bare det frie markedet og private aktører som spydde ut sine skråninger (tv-spillere gjorde det mye tidligere, til større effekt og profitt). Demokratene har forsterket den narrative kontrollen, fjernet propagandalovene («modernisering» – i hovedsak avskaffet – Smith Mundt), tillatt seks eiere å kontrollere alle massemedier, og fått etterretningsbyråene til å jobbe for DNC, og kjempe mot Trump selv etter at de tapte i 2016 (CIA «varsler» og riksrett for Trumps langsomme frigjøring av midler til Ukraina – selv om Biden skrøt av å gjøre det samme, holde tilbake penger til Ukraina erstattet Shokin med Lutsinko). Det er én ting å la Rachel Maddow presse Russiagate i tre år, en nykonservativ balanse for Trump, en helt annen å få det føderale byråkratiet til å fortsette troskapen til den forrige administrasjonen og ikke gjøre jobben sin. Mens Obama var president, presset MSM hans agendaer og narrativer sammen med etablissementet. Med outsideren Trump har både MSM og det føderale byråkratiet undergravd ham ved hver sving (se tre år med Russiagate-etterforskning BS, et farlig rasistisk forsøk på nok en krig). Se etter at republikanerne vil satse på det samme partiske spillmanskapet når de får sjansen. De som vil lide først er de progressive, ikke etablissementsdemokratene.
Jeg tror du mente å si Sør-Vietnam. Dette er fullstendig forklart i lenken fra ..”1968 sabotasje av president Johnsons fredssamtaler i Vietnam...” Dette og USS Liberty-hendelsen under LBJ er de mest forræderske tingene en amerikansk president har gjort i moderne historie.( se USS Liberty Veterans-side for en skammelig sjokk).
I en artikkel av Robert Parry, hvis jeg ikke tar feil, uttalte han at på Consortium News, «Vi bryr oss ikke om HVA sannheten er; vi bryr oss om hva SANNHETEN er." Det virker for meg at du er sterkt forpliktet til upartiskhet hvis du forfølger sannheten, og ikke bryr deg om hvor den fører.