De Ganger dekket først problemene med OAS-analysen etter at en studie fra tre uavhengige forskere fant feil data og analyse.
Bolivias Evo Morales i 2008. (Joel Alvarez, Wikimedia Commons)
By Eoin Higgins
Common Dreams
Mmer enn syv måneder etter at påstandene om falske valg utløste et udemokratisk kupp som førte til avsettingen av Bolivias president Evo Morales, De New York Times sen søndag rapportert på ny forskning som viser at den USA-ledede organisasjonen av amerikanske stater brukte feil data og analyser for å støtte sin mye siterte påstand om at stemmegivningen var manipulert.
«Det var klart fra starten, men nå til og med NYT innrømmer: det som skjedde i Bolivia var intet mindre enn et kupp fra USA og deres OAS-dukke, som avsatte en av de mest vellykkede demokratisk valgte lederne i moderne latinamerikansk historie.» twitret journalist Glenn Greenwald som svar på Ganger rapportering.
Det var et kupp.
Det var – da som nå – helt klart et kupp.
De @ProgIntl ble grunnlagt for å bryte mytene og motvirke feilinformasjonen som har rettferdiggjort høyreorienterte regimeskifte rundt om i verden.https://t.co/SzXEEHefxy
— Progressive International (@ProgIntl) Juni 8, 2020
As Common Dreams rapportert i november siterte amerikanske tjenestemenn OAS-rapporten om valget som en begrunnelse for å støtte kuppet som avsatte Morales, den venstreorienterte urfolkets tidligere president.
Til tross for at rapportering fra Center for Economic and Policy Research (CEPR) sår tvil om disse påstandene innen 24 timer etter at OAS har fremsatt dem, Ganger dekket først problemene med den USA-dominerte organisasjonens analyse etter en studere (pdf) fra tre uavhengige forskere fant de samme resultatene.
Hyggelig å se nytimes, 8 måneder etter faktum, erkjenne det @ceprdc hadde rett om @OAS_offisiell falske påstander om en "uforklarlig" trendendring i Bolivias valg i 2019. Det tok oss mindre enn 24 timer å finne ut av det. https://t.co/Jt5g3Woxhp pic.twitter.com/CaM7MZgbQw
— Jake Johnston (@JakobJohnston) Juni 7, 2020
Som Ganger meldte mandag:
Forfatterne av den nye studien sa at de ikke var i stand til å gjenskape OAS sine funn ved å bruke dens sannsynlige teknikker. De sa at en plutselig endring i trenden bare dukket opp når de ekskluderte resultater fra de manuelt behandlede, sent-rapporterende valglokalene.
Dette tyder på at organisasjonen brukte et feil datasett for å komme til sin konklusjon, sa forskerne. Forskjellen er betydelig: de 1,500 ekskluderte bodene for sen rapportering står for hoveddelen av de endelige stemmene som OAS statistiske analyse hevder er mistenkelige.
I en uttalelse, CEPR-forsker Jake Johnston sa at OAS "fortsatte å gjenta sine falske påstander i mange måneder med liten eller ingen tilbakeskyting eller ansvarlighet" til tross for at organisasjonen hans fant det motsatte.
"For de som følger nøye med på valget i 2019, var det aldri tvil om at OAS sine påstander om svindel var falske," sa Johnston.
Siden kuppet har menneskerettighetssituasjonen i det latinamerikanske landet gått fra vondt til verre ettersom regjeringen til den høyreekstremistiske midlertidige presidenten Jeanine Áñez har rullet tilbake reformer som ble iverksatt av Morales, åpnet landets ressurser for privat utnyttelse og forsinket. planlagte valg under påskudd av folkehelse på grunn av koronavirusutbruddet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
"OAS har ansvaret for den betydelige forverringen av menneskerettighetssituasjonen i Bolivia siden Morales ble fjernet," sa CEPR-meddirektør Mark Weisbrot.
Weisbrot advarte om at hvis OAS og dets ledelse får "lov til å slippe unna med en slik politisk drevet forfalskning av valgobservasjonsresultatene sine igjen, truer dette ikke bare det bolivianske demokratiet, men også demokratiet i ethvert land der OAS kan være involvert i valg i fremtiden ."
Eoin Higgins er seniorredaktør og stabsforfatter for Common Dreams. Følg ham på Twitter: @EoinHiggins_
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Talking Heads-sangen «Same As It Ever Was» kommer stadig opp i hodet mitt. Er jeg den eneste?
Sam F: ett år kjøpte jeg en haug med brukte kopier av general Smedley Butlers lille bok fra 1935 for å gi bort som vintersolverv presenterer. Noen mennesker som jeg ga dem for å lese dem, og diskusjonene ble dypere og bredere med disse vennene og familien.
Så basert på den boken tror jeg at USAs velstående klasse hadde undertrykkelse av demokratiet lenge før USA importerte nazistiske spion-/etterretnings-/attentatoffiserer etter andre verdenskrig som lærere enda mer ekspert enn Smedley var helt alene... Teknologien er så mye bedre nå, men likevel, til syvende og sist, ser det ut til at det å drepe mennesker er det som kommer ned til.
_____
Mark Stanley: Jeg må være enig med deg om at kvinnene har gått like dritt som mennene, men da ser vi bare de verste av begge kjønn; de velstående, maktsyke, sosiopat- og psykopatpersonlighetene som reiser seg i toalettskålen. DeVos, Hillary, Madeline Albright, Golda Meir, Margaret Thatcher, Condoleeza Rice, hva er navnet på den hjemlandet Gestapo avsatte regissøren ... på og på listen fortsetter. Og vokser.
Det er virkelig gode mennesker av begge kjønn der ute. Jeg har til og med møtt noen få...
______
Og vi vet alle at NY Times har vært eid og drevet av hvem til fordel for hvem, så forventer noen av oss virkelig å lese ufragmentert virkelighet på sidene eller for det meste dampende nyliberalsk dritt? Eller i Bezos politiske talerør WaPO for den saks skyld, og så mange andre ...
Stort sukk. Samme som det noen gang var ganske mye suger.
sealintheSelkirks
Vi vet alle at USA er mobberen i rommet, så hvorfor fortsetter vi å lyve for oss selv som et kollektivt samfunn?
USA har oppildnet til kupp over hele S. Amerika – Venezuela flere ganger, Colombia, Ecuador, Chile, Argentina (kort) og Brasil. Nå har vi bevis for Bolivia. Når skal S. America and the World begynne å ta hensyn til amerikansk oppførsel?
USA har perfeksjonert demokratiundertrykkelsen siden andre verdenskrig, ved krig og korrupsjon av demokratiske institusjoner.
Selv om Dem-ledere gjør mye av det samme nå, hevder Repub-ledere at en republikk ikke er et demokrati fordi:
1. Aristoteles' Politik beskrev demokratier som små bystater med direkte stemmer på politikk, og kalte representative demokratier republikker. Men det skillet er meningsløst nå som alle demokratier er representative.
2. Platons republikk beskriver en republikk som ledet av personer som er utdannet eller selvutnevnt som mest kvalifisert til å lede. Men det skillet passer tyranner, ettersom de mener eller hevder seg mest kvalifisert, og er alltid påstanden til de korrupte.
Med mindre det blir forhindret av institusjoner som ikke eksisterer, er det mobberne og manipulatorene som reiser seg for å tyrannisere et demokrati.
Problemet er å velge intelligente humanitære til å velge lederne. Intelligens kan måles eller estimeres, men alle hevder å være humanitære, og slutter seg til eller allierer seg med hvilken som helst kirke, stamme eller parti som påstår det av medlemmene.
Lange perioder med risiko, elendighet og arbeid for edle formål, uten håp om fremtidig økonomisk belønning, med lite positive sosiale tilbakemeldinger, kan vise at humanitære verdier er internalisert, for ikke å bli krenket med vilje. Det er vanskelig å finne, spesielt kombinert med sterk mangfoldig politikkkunnskap og en valgbar personlighet, men DemReps leter ikke engang etter det. De er markedsføringsagenter for de korrupte rike og store bedriftene, som bare trenger dukker med valgbare personligheter.
Kanskje noen vet mer om dette enn meg, men jeg hørte at i Algonquin-forbundet var det råd av kvinner som ville hjelpe til med å velge en sjef. I et samfunn der den sterke krigeren ble hyllet, var dette et forsøk på å velge ut som klok leder, men ikke nødvendigvis den mest aggressive. Hvor vellykket det var er uklart. Jeg antyder absolutt ikke det i dag, siden våre kvinnelige ledere, som Pelosi, er like flaggermusgale som mennene.
En annen makt Algonquin-kvinnene hadde var kontrollen over matforsyningen. Hvis de trodde de unge mennene ikke burde gå på et vanvittig krigsangrep, ville jentene nektet å forsyne dem.
Kanskje vi skal prøve det i dag?
Beklager Sam F, en republikk er ikke et demokrati. Spiller ingen rolle at Aristoteles eller republikanske ledere prøver å omdefinere demokratiet. Faktisk gjør republikanerne jeg kjenner det rette skillet mellom en republikk og et demokrati. Aristoteles kan kalle kjøttkaker en biffmiddag hvis han vil. Diner vil vite forskjellen. Det bør du også. Folket i det gamle Athen vedtok demokrati (folket lager lovene, eller i det minste godkjenner dem før de trer i kraft) fordi de var lei av den korrupte republikken de hadde. Det er to typer republikk - aristokratisk og demokratisk. Pengemakten korrumperer vanligvis demokratiske republikker. Italia er den eneste republikken som definerer seg selv som en demokratisk republikk. De gjorde det etter at de ble kvitt Mussolini.
Hvorfor ba ikke OAS og USA om en omtelling? Fordi de visste at den skitne kandidaten deres tapte en omtelling. Søramerikanske land kan hindre kuppmakere ved å projisere stemmesedlene på en vegg eller skjerm mens de telles. Så publikum kan telle sammen med de offisielle tellerne. Alle vil da vite hvem som vant valget.
Siste nytt!!! USA skaper nok et kupp, denne gangen i Bolivia. Lagt til kuppene vi utførte (eller prøvde å utføre, noen ganger flere ganger) i Venezuela, Columbia, Ecuador, Chile, Brasil, og for en kort periode, Argentina. Og vi har ikke engang kommet oss til Mellom-Amerika. Du skulle tro disse gutta ville bryte koden om at USA er giftig for demokratiet. Og alltid klar til å hjelpe et oligarki.