Kim Ghattas nye bok 'Black Wave' får strålende kritikker, men As`ad AbuKhalil kaller det ren forkjemper for imperiet.
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Thans bok av Kim Ghattas, "Black Wave: Saudi Arabia, Iran, and the Forty-Year Rivalry That Unraveled Culture, Religion, and Collective Memory in the Middle East," har mottatt rave anmeldelser. Men den henger ikke sammen som en bok i det hele tatt.
Det er en samling av usammenhengende artikler i "rapporteringsstil", som omhandler det iranske intellektuell Ali Shariati; Rafiq Hariri, den myrdede tidligere libanesiske statsministeren; Pakistans general Muhammad Zia-ul-Haq; Musa As-Sadr, sjia-lederen som forsvant i Libya; og Iraks Saddam Husayn.
Undertittelen forteller problemet: Forfatteren ønsket å samle rapporteringen hennes over to tiår og late som om de passet inn i en sammenhengende fortelling. Forfatteren var BBC-korrespondent, i Beirut og deretter i Washington, DC, og skrev en stjernetruffet hagiografi om Hillary Clinton.
Ghattas representerer en trend for innfødte journalister som innser at den eneste måten å nå vestlige medier er ved å internalisere skjevhetene og orienteringene til vestlige korrespondenter i Midtøsten. Enda verre, de innfødte journalistene føler at de må overby vestlendingene i deres rasisme, bigotteri og fiendtlighet mot sakene mange arabere har høyt.
I boken sin om Hillary Clinton, "The Secretary", forklarer Ghattas synet sitt med en gang: at hun ikke er en fullverdig innfødt i Libanon. Hun informerer leseren om at moren hennes er nederlandsk (ikke sikker på hvorfor det er relevant) og at hun er sekulær og "koblet til Vesten" (s. 2) og at for henne representerte Europa og USA håp (ikke krig, ødeleggelse, okkupasjoner og sionisme).
Hun går videre, "informerer" leseren om at hun - i motsetning til "mange" av hennes landsmenn - aldri identifiserte seg med "Sovjetunionen, Iran eller Syria." Koblingen mellom Iran og Sovjetunionen kan bare være der for å forsikre vestlige lesere om at hun mislikte alle fiender av USA, selv mens hun vokste opp i Midtøsten. (Mainstream media og DC tenketanker elsket boken, som du kan lese fra rosen om henne nettside.)
Fiendtlig mot islam
For noen som er (i det minste delvis) knyttet til regionen, er hun sørgelig uvitende om kulturen og også fiendtlig innstilt til religionen islam. Hennes behandling av islam i boken ville blitt stemplet som antisemittisk hvis hun diskuterte religiøse jøder slik hun snakker om religiøse muslimer.
Dette er en person hvis bigoteri får henne til å kvalifisere enhver ros av en muslim som er from. På et tidspunkt skriver hun for eksempel positivt om en «from men progressive» muslimske araber. Og mannen hun tilfeldigvis liker er ingen ringere enn Ma`ruf Dawalibi, en reaksjonær rådgiver for den saudiske kongen som var en sjefspropagandist mot kommunisme og sosialisme under den kalde krigen (s. 102). Hun legger til at han giftet seg med en fransk kvinne som et tegn på hans progressivitet.
Men dette er ikke overraskende i denne boken: alle hennes arabiske helter jobber enten for det saudiske regimet eller skriver for (og/eller vises i) saudiske regimemedier (Jamal Khashoggi, Hazem Saghieh, Badia Fahs, Baysan Ash-Shaykh, Subhi Tufayli, Hani Fahs - og mange andre er oppført i bekreftelsesdelen).
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Problemet hennes med – eller fobi for – islam kommer til uttrykk på så mange måter.
For det første har hun et dypt problem med sløret. Hun er besatt av sløret: hvem tar det på og hvem fjerner det. For henne er fjerning av sløret et sikkert tegn på frigjøring, og hun gir ikke muslimske kvinner handlefrihet. Hun går til og med så langt som å hevde at egyptiske skuespillerinner som trakk seg fra film og bar sløret (som er en liten prosentandel av egyptiske skuespillerinner) var motivert av lukrative bestikkelser. Disse ryktene ble ofte spredt mot dem, men det er ikke under Kim Ghattas å rapportere rykter (s. 165). Den "svarte bølgen" av tittelen hennes er synet av det svarte sløret.
Den store moskeen under nattebønn i Mekka, 23. november 2009. (Al Jazeera engelsk, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Hun er også ganske uvitende om grunnleggende islam, og likevel tar denne boken for seg mange aspekter ved religionen. Forbløffende nok vet hun ikke at Wahhabiyyah strengt tatt ikke er innenfor den hanbalittiske jurisprudensskolen og – fra Wahhabiyyahs ståsted – var alle rettsvitenskapelige skoler et avvik fra den sanne islam.
Hun antar at Hizbollah «forlenget» sorgprosessen kjent som ritualene til «Ashura» (s. 203), som hun beskriver som «en periode med jamring og dunking i brystet». Kan du forestille deg at hun håner jødiske ritualer på denne måten, og ikke (med rette) møter tilbakeslag i media? Men når målet er islam, kan man slippe unna med hån og bakvaskelse.
Men denne boken har andre problemer: den mangler troverdighet. Som journalist i Beirut støttet forfatteren 14. mars, den høyreorienterte koalisjonen opprettet av amerikanske og saudiske regjeringer, og skjulte aldri hennes beundring for korrupte pro-saudiarabiske politikere, som Walid Jumblat, Fu'ad Sanyurah og Rafiq Hariri .
Ghattas blir lett lurt av sine samtalepartnere og gidder ikke å bekrefte informasjon. Den mest iøynefallende saken er Husayn Husseini. Hun fremstiller den libanesiske politikeren som en innflytelsesrik regional sjia-leder da hans eneste krav på berømmelse faktisk tjente som leder for Amal-bevegelsen fra 1978 til 1980 og deretter ble installert av det syriske regimet som parlamentsformann for å erstatte Kamil As 'annonse i 1984.
Husseini (eller ett av hans to barn som er det oppført i anerkjennelsene) forteller forfatteren store historier gjennom hele denne boken. Han hevder at han trakk seg fra Amal da han faktisk tapte valget i 1980 til Nabih Berri (s 113). Ghattas gjør ham til en modig motstander av Hizbollah da han faktisk pleide å stille på Hizbollahs parlamentariske lister i Baalbak. Hun legger ikke merke til (fordi hun ikke vet) at Husseini konsekvent har støttet Hizbollahs rett til våpen og aldri uttalt motstand mot den, til tross for hennes motstridende propagandapåstander.
Ghattas hevder at Husseini pleide å ha innflytelse på Ayatollah Khomeini, Irans tidligere øverste leder, selv på 1960-tallet (s. 25). Dette er latterlig fordi Husseini (som ikke ble valgt inn i parlamentet før i 1972 og var ukjent til da) var i 20-årene på den tiden. Hun hevder at Husseini utdannet Khomeini om palestinske og libanesiske anliggender og at familien hans sto bak sirkulasjonen av Khomeini-kassetter i verden.
Hussein el-Husseini. (FiveRupees, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jeg nevner bare eksemplet med Husseini for å hevde at denne forfatteren (og denne boken) ikke kan stole på i det hele tatt. Hun kommer med en rekke udokumenterte eller bombastiske påstander.
Ghattas, for eksempel, nevner at Imad Mughniyyah har en «god sans for humor» (s. 112). Hvordan skulle hun vite det? Utvekslet hun vitser med ham? Hun hevder at Jean-Paul Sartre en gang hevdet at «jeg har ingen religion, men hvis jeg måtte velge en, ville det vært shariati». (s. 33). Det er ingen bevis for at Sartre noen gang har sagt det (selv om det sto i et fransk magasin), og det høres absolutt ikke ut som noe Sartre noen gang ville sagt.
Nekter amerikanske og israelske roller
Det er egentlig to temaer i boka. En: USA og Israel har ingen rolle overhodet i Midtøsten-saker. Hennes påstand er at all konflikten, uroen og blodsutgytelsen i regionen er et verk av muslimer som kjemper mot hverandre.
Ghattas innså i konklusjonen - og bare i konklusjonen - at det kan virke grelt at hun utelot USA helt fra fortellingen sin. Hvordan forklarer hun det? Ved å fastholde at Saudi-Arabia og Iran har «byrå» (s. 274), som om det amerikanske imperiet ikke har det. I hennes versjon har USA bare gjort «feil» (s. 274), og dets invasjon og okkupasjon av Irak var også bare «misforstått» (s. 188).
Dette er forkjemper for imperiet, rent og greit. Videre, når hun snakker om de pakistanske eller saudiske regimenes promotering av islamsk konservatisme og fundamentalisme, innrømmer hun ikke at USA var en viktig partner (og pådriver) i løpet av tiårene av den kalde krigen i denne kampanjen mot arabiske venstreorienterte og kommunister. . Om noe, investerte konservative Midtøsten-regimer i å fremme fundamentalistisk islam fordi det var en sentral del av USAs utenrikspolitikk (se Joseph Massads "Islam in Liberalism.")
"Sjokk og ærefrykt" sendte amerikansk bombing av Bagdad på TV, 19. mars 2003.
Når det gjelder Israel, har det ingen tilstedeværelse i denne boken, og man får inntrykk av at Ghattas oppfatter Israel som bare et offer for arabisk terrorisme. Hun nærer tydelig animus mot det palestinske folket (noe som ikke er uvanlig blant høyreorienterte libanesiske nasjonalister) og hevder at palestinsk motstand i Libanon bevisst og utelukkende målrettet sivile i okkupert Palestina som var fra libanesisk territorium (s. 113).
Påfølgende brutale israelske angrep på libanesiske sivile plager ikke denne reporteren. Selv når israelske historikere nå innrømmer at mange av palestinerne ble tvangsutvist av sionistiske tropper i 1948, fikk hennes beretning at palestinerne ganske enkelt "flyktet" (s. 24) fra hjemlandet.
Iran skylden
Det andre temaet er at det iranske regimet i stor grad er ansvarlig for den sunni-shiatiske konflikten i regionen. Selv om hun ikke abonnerer på fortellingen om Muhammad Bin Salman – om at det saudiske regimet bare fremmet islamsk fundamentalisme som svar på den iranske revolusjonen – fritar hun den saudiske kongefamilien for ansvar ved å antyde at de kongelige var hjelpeløst under innflytelsen av de ekstremistiske geistlige, når det motsatte var sant. Geistlige har alltid vært verktøy i de kongeliges hender, og hvis de er uenige, slår regimet raskt pisken.
Beretningen hennes skader ikke den saudiske fortellingen fordi hennes besettelse konsekvent er rettet mot det iranske regimet. Faktisk nærer hun tydelig nostalgi for sjahens regime. I boken hennes fremstår sjahen forskrekket ved synet av volden brukt av hans eget regime, som hun legger skylden på den islamske opposisjonen (s. 24).
I sum er dette en upålitelig bok, og det er ikke plass til å telle løgnene, fabrikasjonene og løgnene.
Hun hevder at Hizbollah forbød politiske partier, musikk og alkohol fra Sør-Libanon, noe jeg personlig kan tilbakevise, siden medlemmer av min egen utvidede familie, AbuKhalils, fortsetter å bo der, tilhører sekulære politiske partier og liker musikk, alkohol og dans.
Hun hevder at sjiamuslimene kjempet mot israelerne kun for Gud, mens ikke-shiamuslimer kjempet for nasjonen (s.121). Og dokumentasjonen hennes – hvis vi kan kalle det det – er basert på vestlige aviser og intervjuer med saudiske tjenestemenn og regimejournalister, eller med arabere som jobber for og støtter saudisk politikk (hun lister opp tre saudiske prinser hun intervjuet for denne boken uten å bry seg med personer fra det iranske regimet.)
Det samme gjelder Hizbollah-ledelsen, med unntak av en tidligere Hizbollah-tjenestemann som nå er en del av Saudi-aksen. Dessverre vil boken bli godt mottatt fordi USA og Israel kommer positivt ut, mens deres fiender er gjenstand for hennes bitre fiendtlighet. Dette vil passe til DC Establishment-fortellingen.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Da europeere fortsatt var i den mørke middelalderen, og brente frafalne på bålet for den minste avhør av kristendommen, publiserte Al Razi, The Greatest Mind of Islams Golden Age bøker som kritiserte islam, religion, Mohammed og til og med Koronen, århundrer før noen. slik dialog i Vesten og Europa. Men på en eller annen måte, hvis en fra Midtøsten følger den fine skikken og gamle tradisjonen i regionen, er de vestgiftet eller prøver å være som vestlige?! Au Contraire mon ami, Vi praktiserer en av de fineste tradisjonene i Midtøsten og alle de praktfulle eldgamle sivilisasjonene det en gang hadde, la oss ikke glemme at islam er bare et stikk i en lengre, større, rikere og mer mangfoldig historie. For meg som en iransk innvandrer i vest, er det å følge i fotsporene til mine forfedre fra Ferdowsi til Sadegh e Hedayat. På farsi har vi et ordtak "Boro Baba ba Een Mozafrakaht", eller "Gå bort pappa med dette søppelet". Jøder har kritisert religionen sin i lang tid, jeg har ingen jødisk venn som ikke gjør det, samme for venner med kristen bakgrunn. Alle grupper kritiserer utskeielsene til religionene til deres aner, dens menneskelige natur, vesten har ikke noe spesielt grep om det, og det gjør heller ingen annen gruppe, alle står fritt til å praktisere det mens de uttrykker den autentiske opplevelsen av deres aner.
Når det gjelder Midtøsten i dag, når jeg møter nylige immigranter fra Iran, kaster de åpenlyst islam på måter som nesten ingen iransk amerikaner jeg kjenner tør å gjøre det. Så Midtøsten har endret seg, og mens det fortsatt er de fromme, er fornektelsen av eksistensen av de ikke-troende og sekulære, og den virkelige autentisiteten og relevansen av deres opplevelser fullstendig ute av kontakt med virkeligheten i moderne Midtøsten. Liv. Kanskje i stedet for å gå bort pappa, eller boro baba, burde jeg si, bli ekte og lukt på kaffen!
Forestillingen om at Israel/USA ikke har noen rolle i saker der er absurd. Og det virker som om det ville være vanskelig å finne flere eksempler på sjofel rasisme enn Israels behandling av palestinere, som er enormt hyklersk av vår regjering, praktisk talt alle som er påstått trofaste sionister, at de bryr seg om svarte liv, men aktivt støtter en stat som er så forferdelig rasistisk mot palestinere. Det er ikke klart hvordan Amerika drar nytte av en allianse med Israel, jeg mener, jeg vet at politikere som Clinton drar stor nytte av økonomiske bidrag, men jeg mener det amerikanske folket. Saudi-Arabia har i hvert fall tonnevis med olje, men hva får vi igjen fra Israel for vår største utenlandshjelp i milliarder til dem hvert år, og enda verre, alle våpnene? Jeg vil heller gi alle disse pengene til vennlige naboer som Mexico, det vil i det minste gi mening, og faktisk tjene formålet med utenlandsk bistand. Det skaper bare fiender for USA naturlig nok, hvis vi alltid tar Israels parti i enhver konflikt der borte, og det skader virkelig Amerika på så mange destruktive måter.
Det er synd AbuKhalil ikke kunne ha skrevet forordet til boken ...
Unngår også Storbritannia gransking eller skyld i denne boken? BBC-korrespondent. Jeg tviler på at enhver diskusjon om ME i løpet av det siste og et halvt århundre ville være nøyaktig eller ærlig uten å diskutere rollen til GB under imperiets storhetstid og langsomme nedgang. Før fremveksten av organisert sosialisme eller kommunisme, før USSR var det "The Great Game" - GB vs Russland - og Iran (eller restene av Persia) var sideskade. I forrige århundre var Iran et fullstendig utvinnende kolonialt prosjekt av GB. Den demokratiske grasrotbevegelsen ledet av Mosaddeq som krever iransk suverenitet og iranske oljeinntekter for iranere var en ikke-starter for GB; de ba dem gå på sand. Det som ikke er godt kjent, er at kuppoperatører i Storbritannia/USA vervet noen geistliges harme til fremveksten av sekulær innflytelse og deres eget oppfattede tap av autoritet.
Av de historiske beretningene som jeg har lest (riktignok, bare en smått) var det selvfølgelig sovjetisk sponsing av sosialistisk penetrasjon i Iran (den kalde krigen), men det hadde tilsynelatende liten trekkraft, og det innrømmes av selv vestlige historikere å ha hatt lite. popularitet der. Er den nåværende MEK avkom av disse anstrengelsene (MEK opprinnelig omtalte seg selv som marxistiske islamister)?
Umiddelbart etter '79-revolusjonen ba Ayatollah Khomeini om en islamsk revolusjon i Irak og i hele regionen som den eneste måten å befri regionen fra vestens (og sovjeterne?) proxy-dukker. At fellesskapet i deres islamske tro var den eneste bindende kraften som kunne gjenvinne retten til sin egen skjebne. Sadam startet deretter inngrepet i SW Iran og ti år med krig fulgte. Det som går tapt for de fleste USA-anere er at USA bevæpnet begge sider – iranerne utkjempet den krigen med den militære storheten som ble tildelt Iran av USA under Shahens avdrag fra '53 til '79, og USA så vel som mange europeiske nasjoner forsynte Irak under konflikten. Jeg tror det var Kissinger, da han ble spurt om hvem han ville foretrekke å vinne, sa «ingen av delene» at begge skulle slå hverandre sammen.
Jeg ser at dette stykket er spesielt for CN. Jeg vil sette pris på om Prof. Abu Khalil eller andre med kunnskap om regionen og hendelsene ville korrigere noe som er faktisk ukorrekt i min kommentar, eller min konklusjon angående den potensielle rollen til islamsk tro i denne sivilisasjonskampen.
«Hun er også ganske uvitende om grunnleggende islam, og likevel tar denne boken for seg mange aspekter ved religionen. Forbløffende nok vet hun ikke at Wahhabiyyah strengt tatt ikke er innenfor den hanbalittiske jurisprudensskolen og – fra Wahhabiyyahs ståsted – var alle rettsvitenskapelige skoler et avvik fra den sanne islam.» Jeg skal innrømme at jeg ikke forstår hva som er sagt her, og derfor vil jeg gjøre litt research.
Etter å ha komponert det jeg gjorde ovenfor, gjentok jeg en øvelse som jeg utførte for noen år siden under Bush- og Obama-administrasjonen – jeg brukte følgende søkestrenger for å forstå kollapsen av sivilisasjonen som USA førte til med GWOT:
Pave Urban II og "Det er Guds vilje";
Teori om rettferdig krig;
R2P;
Den islamske teorien om rettferdig krig (og den sanne betydningen av Jihad – den større jihad, den personlige kampen mot ens egne demoner, og den mindre jihad, kampen mot midlertidig urettferdighet.)
Jeg har aldri lest noen av Ayatollah Khomeinis betraktninger, så jeg vet ikke hvordan de er likestilt med de tidlige diskusjonene om islamsk rettsvitenskap og de islamske religiøse fortøyningene i rettferdig krig (i motsetning til/sammenlignet med vestlige sekulære konklusjoner av samme.) Kanskje noen her kan gi en kort oversikt over uttalelsene hans.
Nysgjerrig i Ohio.
Takk Prof. Abu Khalil for denne utpreget deprimerende, men totalt ikke overraskende anmeldelsen av denne kvinnens "bok" (propaganda egentlig).
Moren hennes var nederlandsk, ikke sant? Var hennes skoleutdanning (opptil 18 år), kanskje, på en internasjonal/amerikansk skole? Ett som forplanter pro-vestlige, spesielt pro-amerikanske perspektiver på verden generelt, USAs plass i den og den vestasiatiske/midtøstenlige verden spesielt? Det høres snarere ut som om dette var tilfelle.
Husk å lytte, som jeg dessverre gjør (må følge med på det siste amerikansk-britiske orwellske perspektivet på verden) til BBCs World Service, det som slår sterkt er at personene som "rapporterer" og "intervjuobjektene" nesten alltid er engelsktalende . Hmm. Og Alltid, Alltid pro-vestlig og anti-iransk, Hizbollah, anti-syrisk. Alltid. Og merkelig nok ser de nesten alltid ut til å "rapportere" fra Beirut.
kim ghattas-boken er ikke mer enn det som kan forventes av en korrespondent som jobber for BBC, som ikke har drevet annet enn propaganda om den syriske konflikten og har levert den samme tjenesten for alle kriger lansert av "vesten" i Midtøsten i levende minne. Men en bemerkning i asad abu khalils anmeldelse tok min interesse: '…. mannen hun tilfeldigvis liker er ingen ringere enn Ma`ruf Dawalibi, en reaksjonær rådgiver for den saudiske kongen som var en hovedpropagandist mot kommunisme og sosialisme under den kalde krigen (s. 102). Hun legger til at han giftet seg med en fransk kvinne som et tegn på hans progressivitet.'
Antikommunisme var vanlig på 1950-tallet, og strekker seg utover rekkene av arabiske nasjonalister og islamske tenkere dypt inn i befolkningen generelt. dawalibi var absolutt antikommunist, men han og mustafa al sibai, lederen av det muslimske brorskapet i syria og, etter fengslingen av Hasan al Hudaybi, den øverste guiden for hele bevegelsen, var også i spissen for motstanden mot israel og vestlig 'forsvarsplaner' for regionen.
til tross for deres ideologiske motstand mot kommunismen, ba de begge om tettere forhold til sovjetunionen. dr. dawalibi skrev at "vesten" trengte å vite at arabere ville foretrekke "tusen ganger" for å bli en sovjetrepublikk enn "fôr til Israel." på samme måte bemerket mustafa al sibai, like skarp i sin oppsummering av skadene gjort av "vesten" i Midtøsten, frem til og inkludert etableringen av Israel, at på denne bakgrunn, "uansett hva Russland er ville vi binde oss til henne var hun selve djevelen.
mens han og dr dawalibi kan ha vært 'reaksjonære', må deres fremtredende rolle i å uttale seg mot israel og 'vesten' på begynnelsen av 1950-tallet bemerkes som et korrektiv til den noe summariske avskjedigelsen av dr dawalibi av as'ad abu khalil.