Ignorerer statseide medier i nasjoner som er alliert med USA, og fester en advarselsetikett til statlige medier fra land USA ikke liker.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Facebook har begynt å legge til etiketter på nyhetsartikler den publiserer fra «statlige medier» for å advare leserne om hvor nyhetene deres kommer fra.
Advarselen lyder: «Denne utgiveren er helt eller delvis under redaksjonell kontroll av en stat. Dette bestemmes av en rekke faktorer, inkludert, men ikke begrenset til, finansiering, struktur og journalistiske standarder.»
"Bekymringen for oss er at statlige medier kombinerer makten til å sette dagsorden til en medieenhet med den strategiske støtten til en stat," Nathaniel Gleicher, Facebooks sjef for sikkerhetspolitikk, fortalte CNN Business. «Hvis du leser dekningen av en protest, er det veldig viktig at du vet hvem som skriver dekningen og hvilken motivasjon de har. Målet med dette er å sikre at publikum vil se og forstå hvem som står bak.»
Facebook merker så langt nyheter fra bare to statlige medier. Det er neppe overraskende hvem de er: russisk regjeringseide Sputnik og RT, og Xinhua, Kinas nasjonale nyhetsbyrå.
En regjering kan velge sine motstandere. Men ingen steder står det skrevet at nyhetsmediene, eller Facebook, automatisk må gå med. Å gjøre det får en til å se ut som statlige medier.
Facebook-sjef Mark Zuckerberg vitner til kongressen i april 2018. (YouTube)
Facebook vil også forby annonsering på sin plattform fra statlige medier den ikke liker. Så langt er det bare fra Russland og Kina.
Dette er rent politiske avgjørelser tatt av Facebook under direkte press fra den amerikanske regjeringen i åpne kongresshøringer. Det har ingenting å gjøre med å opprettholde nøyaktighet i media.
Det er sosiale medier som brukes som proxy-sensurer av en regjering som under Grunnloven ikke har lov til å sensurere direkte. Selskaper i sosiale medier var først motvillige til å gi etter, og innså at det ikke var det kundene deres vil ha, men de gir etter.
Mange statlige medier
Det åpenbare spørsmålet er: Hvorfor vil det ikke være advarselsetiketter på nyheter fra Agence France Presse, majoritetseid av den franske regjeringen, eller BBC, CBC, Radio France, ZDF i Tyskland, Australian Broadcasting Corporation, Voice of America eller Radio Free Europe – alle statlig finansierte medier?
Det åpenbare svaret er: Disse utsalgsstedene drives av USA og dets allierte regjeringer. Vestlendinger nekter generelt å se sin egen skjevhet, selv i sine private medier. Vestlige medier kan presentere nyheter fra et amerikansk eller eurosentrisk synspunkt, men fordømmer Russland eller Kina som rapporterer nyheter fra deres utsiktspunkt. Når de ser på seg selv som generelt overlegne og universelle, har vestlige etablissementer blitt vant til å ikke bli kritisert for mye av media, spesielt i utenlandske forviklinger.
Store bedriftsmedier i USA, i deres rapportering om nasjonal sikkerhet og utenrikssaker, er i hovedsak talerør for etterretningsbyråene, som rutinemessig hvitvasker desinformasjon gjennom store medier. Slik sett har amerikanske medier blitt en forlengelse av staten, selv om de er privateide.
Tenk også på Murdoch-imperiet i USA, Storbritannia og Australia, som i flere tiår har operert med en distinkt, høyreorientert politisk agenda og skapt frykt i regjeringer i disse landene. Men vestlige ledere og journalister har overbevist seg selv om at mediene deres er universelt objektive og sanne, selv når de leder en nasjon inn i en angrepskrig basert på løgner, eller bruker tre år på en fantasi om utenlandsk innblanding.
Ikke gjør feil. Disse «statlige media»-merkene er akkurat i tide til presidentvalget i november.
Å presse en agenda
Min lange erfaring med å skrive om internasjonale anliggender for store medier lærte meg at amerikanske, privateide aviser – ikke bare kinesiske og russiske medier – har en agenda, som er å ikke nøytralt rapportere komplekse internasjonale hendelser fra flere sider, men å fremme amerikanske interesser i utlandet.
Mainstream medias største synd er unnlatelsessynden: å utelate en historie, eller marginalisere synspunkter i strid med en amerikansk agenda, men avgjørende for at leseren skal forstå en skremmende kompleks verden.
Synspunktene til iranere, palestinere, russere, nordkoreanere, syrere og andre blir aldri fullstendig rapportert i vestlige medier, selv om journalistikkens antatte oppdrag er å fortelle alle sider av en historie. Det er umulig å forstå en internasjonal krise uten at de stemmene blir hørt. Rutinemessig eller systematisk stenge dem ute dehumaniserer mennesker i disse landene, noe som gjør det lettere å få folkelig støtte i USA for å gå til krig mot dem.
Slik sett forstår russiske og kinesiske medier mye bedre amerikanske motiver og tenkning enn omvendt, om ikke annet fordi det lufter vestlige journalister og kommentatorer hvis avvikende synspunkter er stengt ute i Vesten.
Jeg vises på Sputnik og RT som analytiker og kommentator, og jeg kan fortelle deg at den russiske staten ikke vet hva jeg sier. Hvis de ikke liker det jeg sier, kan de ikke invitere meg tilbake, akkurat slik vestlige medier gjør. Bare spør Ray McGovern, som har blitt stengt ute fra amerikanske TV-studioer.
Til syvende og sist er det opp til den enkelte å bestemme hva man skal tro eller ikke tro på media, og den beste måten å legge til rette for det på er at leseren eller seeren får uhindret tilgang til alle medier de velger å konsumere.
Jo mer varierte synspunkter fra mange nasjoner som publikum blir utsatt for, jo bedre er det for dem å komme frem til en informert forståelse av verden. Facebook å undergrave troverdigheten til en artikkel selv før den er lest, av dem eller offentligheten, er ikke måten å oppnå dette på.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han begynte sin profesjonelle karriere som stryker for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Hva facebook gjør ville ikke vært så hyperkritisk hvis det også ble sagt at facebook er like påvirket av ønsker og behov til sine kapitalistiske annonsører som statseide medier er påvirket av staten. Facebook kan også innrømme at det er påvirket av politikerne som gjør reklame fradragsberettiget. Rip Van Winkle er den eneste som ikke vet at politikere påvirket Janusbook til å skurre russiske og kinesiske medier.
Kongressen kunne gi personen som kjøpte det annonserte produktet skattefradraget i stedet for annonsøren. For ikke å snakke om at kongressen har en klasseskjevhet mot folket. Det vil være en miniundersøkelse om 1040-skatteskjemaet som spør hver enkelt innbygger hva slags media de skal finansiere – Nyheter og informasjon, komedie, drama, politikk, alt det ovennevnte. Se for deg TV, radio, aviser, nettsteder uten innblanding og innflytelse fra annonsører. Det finnes et alternativ til utilbørlig påvirkning fra annonsører og staten. Det trenger ikke koste en krone mer enn nå.
Zuckerberg bøyer bare kneet for maktene som finnes. Jeg har et spørsmål til Joe og alle andre. Hvis Mark ikke regulerer, vil han da bli regulert? Det har blitt avfyrt varselskudd over baugen til alternative medier.
God artikkel. Facebook er for stor for sine britches og for innflytelsesrik, og ikke på en god måte. Jeg bruker det ikke og lurer på hvorfor folk ikke bryr seg om at de blir utsatt for sporing og sensur som er tenkt på av slike som Zuckerberg. Men det som i dag er nesten like bra som Joes forfatterskap er kommentarene som følger. Takk spesielt til AnneR som har sagt det jeg synes (det er alltid hyggelig). Jeg husker da min tro på PBS falt bort ... den dagen den bestemte seg for å ikke kjøre en dokumentar om Koch-brødrene fordi, ahem, brødrene sa forsiktig at det ikke ville bli verdsatt (og husker best donasjonen på 40 millioner dollar). Når det gjelder NPR, det samme. Heller aldri forlate USA ønsket propaganda.
Her er en bok å vurdere: "The Age of Surveillance Capitalism," av Shoshana Zuboff
Jeg var glad du nevnte noen av de andre organisasjonene og også kastet inn Ray McGovern. Jeg skulle ønske han var tillatt på amerikanske medier, men han er definitivt ikke tillatt der lenger. Jeg legger merke til at en rekke mennesker er blant de "forsvunne" noen av dem nyere. Ikke bare er hele listen over VIPS nå på "forsvunnet"-listen, men mange andre også - Glenn Greenwald fra Intercept, Matt Taibbi fra Rolling Stone, ??? Lawrence (Colin Powells adjutant hvis navn et øyeblikk glipper i mitt gamle sinn) er noen nyere, men det er mange andre, og det kommer selvfølgelig flere. Jeg kaller disse menneskene "ufolket". Det er som om hele MSM har utslettet deres eksistens. Det er ganske skremmende fordi hele nasjonen blir fratatt kunnskapen disse menneskene har.
Her er et perfekt eksempel: William Binney var IT-sjef for NSA og skrev faktisk noe av koden som fortsatt brukes i dag. Han vet alt NSA er i stand til og har vært direkte ærlig om det. Hvis du var en reporter og ønsket å få informasjon om et "hack" på DNC, ville du ikke ønsket å intervjue fyren som kjenner alle de tekniske ferdighetene til NSA? Ikke bare det, men han har skrevet om det og snakket om dette i programmer uten nettverk. Han er lett tilgjengelig og sannsynligvis den mest teknisk kunnskapsrike personen i landet - men ingen større nyhetsorganisasjon vil snakke med ham!!! Ingen MSM TV, ingen store aviser eller magasiner, ingen radio. Ikke bare det, men navnet hans blir aldri engang snakket høyt eller nevnt i artikler, han er en "uperson". Det er mange dusin av dem, og mer sannsynlig hundrevis.
Det er faktisk ganske skummelt. Jeg skulle ønske CN ville skrive mer om dette fordi vi er avskåret fra kunnskapen disse menneskene har.
"Jeg skulle ønske CN ville skrive mer om dette fordi vi er avskåret fra kunnskapen disse menneskene har."
Du tuller, ikke sant? Consortium News er der hvert VIPS-memo først publiseres og er depotet for alle dets notater; Ray McGovern skriver to spalter i måneden for CN; andre VIPS-medlemmer, som Coleen Rowley, skriver for CN; Bill Binney har skrevet for CN og er mye sitert på disse sidene; Bill og Ray dukket opp forrige måned på et timelangt intervju på CN Live!, og har vært gjester på webcasten vår flere ganger før. Det er ingen publikasjon noe sted hvor disse kunnskapsrike menneskene blir hørt fra mer.
Ray McGovern og de andre VIP-ene får dekning hele tiden på Consortium News.
Den store reporteren som ikke får noen dekning nå hvor som helst i USA er den uforlignelige Seymour Hersh som har høstet prestisjetunge priser til mange å nevne. Han pleide å skrive for New York Times (som nå har mistet ALLE sine store reportere), og andre publikasjoner før han til slutt kom til den høyt respekterte for faktasjekking av The New Yorker, men ikke lenger. Han beviste at Bashar al Assad ikke brukte kjemiske våpen på syrere og ikke kunne få det trykt noe sted i USA. Til slutt ble den trykket i Der Welt i Tyskland hvor jeg fant den. Jeg hadde aldri trodd at New Yorker skulle spenne seg under "Russiagate" og "al Assad bruker kjemiske våpen på syrere", men det gjorde det. [Det ansatt til og med Masha Gessen, det har falt så langt.]
Jeg takker mine heldige stjerner hver dag for Consortium News, kilden som skal telles på hver eneste dag for faktarapportering.
Les hele transkripsjonen av monologen under videoen.
Nettverk – Pengetale
Selv i 1979, selv før nyhetskorpset var i hendene på bare noen få store mediemagnater, forsto noen mekanismene til nyliberal, kapitalistisk, dyp stat.
Jeg bor og jobber i det postkommunistiske Kina. Jeg stoler ikke spesielt på kinesiske medier, men jeg stoler definitivt ikke så mye på vestlige medier om Kina. Ikke bare er de forutinntatt av politisk utdanning i den kalde krigen, men noen ganger er de bare griseuvitende. F.eks. The Guardian som hevder at man ikke kan sende tekst med kinesiske tegn! Fem minutters forskning ville ha fortalt forfatteren noe annet.
Pepe Escobar er et hederlig unntak, og det er noen få andre forfattere. Men mer og mer stoler jeg på mine egne oppfatninger. Det har også ulemper, men mine feil er i det minste mine egne.
Ingen ser ut til å ha mye tillit til den kritiske tenkningen til utdannede individer, ser det ut til.
Bortsett fra at det ikke er så enkelt at selskapet styrer staten og staten styrer befolkningen, er det vel? Staten leder også andre selskaper - inkludert, veldig ofte, medier.
Den dype staten, aka The Shadow Government.
Hemmelige byråer («etterretning») drives i stor grad av bedriftsinteresser (som det militærindustrielle komplekset, med mange av de samme aktørene), uvalgte, med svarte budsjetter og uten tilsyn.
Referer (blant annet) Operation Mockingbird, Kirkekomiteens høringer og Black Eagle Trust.
Takk Mr Lauria – jepp, du har skrevet hva mine umiddelbare tanker var da jeg hørte om denne alt for typiske vestlige (amerikansk ledede) fingerpekingen av som RT, Presstv, Sputnik, Kina media (beklager, vet ikke deres navn – oh ja – China Daily er ett). Selvfølgelig har ikke vesten slikt, ho ho. Egentlig. Vær så snill. Men du forlot NPR-PBS fra listen din. De er i utgangspunktet finansiert av skattebetalerpenger via el gobierno og tungt finansiert av Foundation $$$$ (alltid i min bok ganske tvilsomt; enda mer fordi vi aldri er egentlig informert om de underliggende motivasjonene – bortsett fra skatteunngåelse av disse stiftelsene) . Individuelle abonnenter (nå kalt "investorer" med sterke hint til selskaper ...), mistenker jeg, gir en ganske liten andel av finansieringen, alt i alt.
Og – selv når NPR eller Beeb World Service snakker med, har på, noen fra Syria, Iran, Kina, Hong Kong, Russland, kan du være helt sikker: a) de snakker engelsk, noe som tyder på at de i det minste er fra en komfortabelt utenfor bakgrunnen, ikke en del av majoritetsbefolkningen, faktisk er de sannsynligvis også i et vestlig land; b) de er avgjort *anti* regjeringen, det være seg syriske (til tross for at Assad har blitt valgt) eller kinesiske eller russiske eller iranske og *pro* vesten som dikterer (de sier det ikke slik) hvordan det gitte landet skal være løpe. De virker faktisk ganske fornøyde med forestillingen om at deres (?) land skulle bli ødelagt, dets regjering styrtet og en (selvfølgelig) høyreorientert, pro-amerikansk morderisk regjering installert... Disse menneskene eller deres familier hadde tydeligvis fordel mens de levde under sjahen, de kinesiske nasjonalistene, Jeltsin – Syria er litt vanskeligere gitt Assadenes lang levetid ved makten. Verken NPR eller Beeb har *noen gang* om bord for å snakke med noen fra «bad hat»-landet som er for datidens regjering og styrende forskrifter. ALDRI.
Men vet ikke - de er "objektive".
NPR mottar bare rundt 15% finansiering fra offentlige organer, og PBS er en privat, non-profit. Ingen av dem kan betraktes som statseide medier.
Prosentandelen direkte fra regjeringen selv er mindre viktig vil jeg hevde fordi BEGGE mottar store pengesummer fra "Foundations" som er i pengekontrollen til de samme regjerende elitene som er den virkelige makten i dette (og alle andre) land (spesielt de som utgir seg for å være "demokratier"). Ja, individuelle abonnenter hjelper til med å finansiere disse to institusjonene, men mindre NPR eller PBS per se enn deres lokale stasjoner. Dessuten får både NPR og PBS penger direkte fra selskaper/selskaper ettersom deres økende ikke-reklame-reklame lager krystall.
Verken PBS eller NPR (og på lokalt nivå sendes de av de samme stasjonene) stiller noen gang alvorlig spørsmål ved den regjerende eliten, lobbyistenes synspunkter på noe seriøst tema. De er likeverdige med NYT i sin fulle støtte til det okkuperte Palestina, amerikanske økonomiske sanksjoner og krig mot alle og alle land som ikke vil bøye seg og skrape, deres anti-Iran, anti-Kina, anti-Russland propaganda (de nekter å gi slipp på Russland-porten, av Flynns "løgn mot FBI," av Russlands desinformasjon osv. osv.), de intervjuer/snakker bare med de som opprettholder bildet av verden som forplantet av dem selv, Blue Faces av Janus-partiet (og de røde ansiktene når de faller i tråd med USAs eksepsjonalistiske hegemoniske intensjoner), de plutokratiske og MIC-regjerende elitene.
På hvilken måte er de ikke statlige medier? Under fasaden deres?
"Store bedriftsmedier i USA, i deres rapportering om nasjonal sikkerhet og utenrikssaker, er i hovedsak talerør for etterretningsbyråene, som rutinemessig hvitvasker desinformasjon gjennom store medier. Slik sett har amerikanske medier blitt en forlengelse av staten, selv om de er privateide.»
Vi gjorde poenget du gjør i artikkelen. Faktisk er NPR ikke "statlige medier" selv om de opptrer på den måten. At vi ikke nevnte NPR etter mitt syn, trekker ikke i det hele tatt fra artikkelen. Vi gir det på ingen måte et pass. Vi kan ikke nevne alle amerikanske medier som går sammen med USAs utenrikspolitikk.
Jeg glemte PBS, støttes ikke det Petroleum Broadcasting Network delvis av Mobile? Min informasjon er datert. Når den mest kjente kinesiske romanen starter (i moderne oversettelse) "Imperier vokser og avtar, selskaper kløver og smelter sammen".
Akkurat når det gjelder Venezuela, er unnlatelsessynden forferdelig, dekning er så åpenbart partisk og utelater enhver kontekst og balanse, at det for alle praktiske formål er det samme som statlige medier, bare å bruke Wolf Blitzer eller hvem som helst som kanal gjennom bedriftsmedia , og absolutt det samme for Israel, det er alltid ensidig og utelater alt negativt, og etterlater et publikum med inntrykk av at de er ufeilbarlige, og at våre 3,800,000,000 dollar/år i bistand til dem er så godt brukt. Du vet å se Colin Powell på det avisbildet får meg til å lure på hvorfor PBS har ham på Memorial Day-konserten deres hvert år som stemmen til en patriot eller noe, det er en spøk.
Aaron, ja, faktisk. Jeg vil bare legge til at Venezuela og Israel (okkupert Palestina) behandles på nøyaktig samme måte på NPR og BBC World Service – KUN ensidig – og vi vet *hvilken* side i begge tilfeller. Både NPR og BBC *er* statsfinansiert, sistnevnte fullstendig fra tvungne TV-lisensavgifter på publikum, førstnevnte delvis (men uten den delen ville NPR-PBS måtte suge til seg bedriftskapitalistene enda mer enn de gjør nå ) sammen med mye finansiering fra en hel rekke såkalte "Foundations" vanligvis knyttet til mange av disse bedriftskapitalistene og med uhensiktsmessige interesser (i hvert fall ikke nevnt på NPR). Individuelle abonnenter – vanlige – er, vil jeg foreslå, den klart mindre delen av finansieringen deres.
Dermed er begge disse store nasjonale mediene kontrollert av interessene til de corporate-kapitalistisk-imperialistiske regjerende elitene, i regjering og i ikke-valgte posisjoner med makt og innflytelse.
For øyeblikket sender verdenstjenesten et serie «skuespill» kalt Miriam og Yusef – og gjett hva, det handler visstnok om hvordan Palestina ble «Israel». Jeg tviler seriøst på at det er fortalt, spilt, skrevet fra den palestinske POV – jeg kan ikke lytte til, eller høre den fordi jeg kjenner alt for godt fra lytteopplevelsen med Beeb (og NPR) hvis POV er levert, alltid.
Kom, kom, nå, Joe. Jeg vet du vet bedre. Dette er narrativ kontroll, del 27, av den keiserlige staten. Det pleide å være at vi fikk våre nyheter fra det som er kjent som MSM. Disse utsalgsstedene har vært samordnet i flere tiår nå. Hvis regjeringen ikke vil ha en historiekjøring, vil de ikke kjøre den. De sender også stenografer i stedet for ekte journalister for å få nyhetene. De fleste av dem, inkludert det tidligere store NYT, får faktisk «nyhetene» sine fra Reuters, AFP og AP (ifølge en studie fra det sveitsiske universitetet). De får det ikke engang direkte fra Langley, Pentagon eller Det hvite hus. Den keiserlige staten har funnet ut at mange mennesker bare ser på facebook/google/whatever news feeds og svelger den forhåndsgodkjente fortellingen den keiserlige staten vil at du skal akseptere. Så nå blir/har "døde øyne" Zuckerberg, Google, et al. Jeg leser mye Tass og RT. En av tingene jeg liker med disse utsalgsstedene (selv om RT har falt ned på dette i det siste) er at de er så intetsigende. Jeg har egentlig ikke noe ønske om å si – minus de skråstilte adjektivene, ja eller nei. Disse skråstilte adjektivene fører deg dit nyhetsmediet vil at du skal gå, selv om ordene deres ikke får deg dit.
Liker Facebook å sette opp disse advarslene og filtrere det de vil vise deg er bemerkelsesverdig hyklersk alt tatt i betraktning. Takk gud for at vi har utsalgssteder som CN.
Beklager, men jeg forstår ikke kommentaren din. Hva er det jeg burde ha visst bedre?
Du spør retorisk hvordan du kan forstå internasjonale hendelser/situasjoner etc uten stemmene til disse andre aktørene. Svaret er, selvfølgelig kan du ikke. Og det er hele poenget. Du skal ikke være i stand til å forstå, du skal bare svelge fortellingen om den dype tilstanden.
Kina og Russland har statlige medier, USA og dets vasaller har bedriftsdrevne stater. Konseptet om en suveren "stat" angående USA er ren fantasi. Det er bare et underdanig verktøy for oligarkiet. Våre "etterretnings"-byråer har kontrollert "The Mighty Wurlitzer" i flere tiår på oppdrag fra den vestlige støttede Global Corporate Elite. Innbyggerne mates med "teater" i stedet for nyheter.
Facebook vet hvem de må adlyde for å holde seg på saus-toget. De er "eid" av oligarkiet. De vil holde Mighty Wurlitzer på fullt volum for å overdøve alle uenige stemmer. Men vi kan late som om vi betyr noe, her inne i vår «lydsikre ytringsfrihetssone». Nyt det så lenge det varer. En dag kommer de etter oss.
Nettopp, Skip Scott, den "beste" regjeringen som bedriftens penger kan kjøpe.
Hva kjøper bedriftens penger?
Den kjøper politikk, utenlands og innenriks.
Den kjøper kontroll og høster fortjeneste.
Bedriftseide medier er en del av blandingen, men seks store selskaper eier nesten hele U$ M$M.
Hva søker de bedriftseide mediene, med den fantastiske Wurlitzer (kalt slik, hvis minnet tjener, av Robert Parry) å gjøre?
Ved en merkelig tilfeldighet, og totalt tilfeldig, prøver den konsekvent å kontrollere hva offentligheten vet og hva den mener om hva den tror den vet.
Nå er selvfølgelig ingenting av dette erkjent som "fakta".
Derfor er det ikke sannhet.
Men, post Russiagate, "...kan ikke sannheten presenteres som bevis."
Den linjen ble brukt for en tid siden for å forsvare daværende president Jefferson mot påstander om at han hadde " ... en ... konkubine ved navn Sally ...".
Hvor fantastisk langt vi har kommet fra de triste dagene med lett svik, da det fortsatt nye første tillegget lett ble antatt å ha gitt utgivere alt for mye spillerom når det gjelder å stille spørsmål ved makt.
Med unntak av Assange, og noen få andre som fortsatt tør å stille spørsmål, ser det ut til at makthaverne er lite irritert over media.
Ja, selv de som media høyt og inderlig hevder å motsette seg, fortsetter å motta konstant dekning av, og garantert import tilskrevet, hver ytring deres.
Spesielt hvis en president, for eksempel, "opptrer som president", ved å slippe løs "våre vakre våpen".
Til deres forsvar må det innrømmes at de bedriftseide mediene er suverene både på dydssignalering og moralsk pryding.
Begge handlingene er mye beundret.