Veteran Intelligence Professionals for Sanity har skrevet et nytt notat til justisminister William Barr med hensyn til nye bevis som indikerer at det ikke var noe hack av datamaskinene fra Den demokratiske nasjonale komiteen.
Helt til høyre, William Barr og Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDUM FOR: Riksadvokaten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
AKTUELT: Muellers etterforskningsfrie funn (del 2)
REFERANSE: Vår 13. mars 2019 Memo til deg: «Muellers etterforskningsfrie funn» (del 1)*
Kjære riksadvokat Barr:
Tidligere visestatsadvokat Rod Rosensteins vitnesbyrd 4. juni til Senatets rettskomité bringer tankene våre til memorandumet til deg av 13. mars 2019 - ni dager før spesialadvokat Robert Mueller ga deg sin "Rapport om etterforskningen av russisk innblanding i presidentvalget i 2016 ".
På tidspunktet for notatet vårt var det allerede klart at Muellers funn ville være dødelig ufullstendige. Vi var praktisk talt sikre på at Muellers rapport ville mangle de rettsmedisinske funnene som vi VIPS hadde kommet frem til gjennom den typen strenge etterforskning som FBI unngikk å gjøre. Så vi ga vårt notat til deg med tittelen: "Muellers etterforskningsfrie funn".
Uten etterforskning falt Muellers rapport langt fra Rosensteins tidligere forpliktelse «for å sikre en fullstendig og grundig etterforskning». Det var også klart for oss at å stole på etterforskning på CrowdStrike, et privat cybersikkerhetsfirma med rutete rykte, plukket ut og betalt av Den demokratiske nasjonale komiteen, ville signalisere en interessekonflikt i denne kontroversielle saken. Nå vet vi mye mer som et resultat av vitnesbyrd som ble utgitt forrige måned (men ignorert mye i etablissementsmedia).
?Først 7. mai 2020, da hemmelig vitnesbyrd til House Intelligence Committee fra slutten av 2017 ble offentliggjort, ble det helt klart at CrowdStrike ikke har noen konkrete bevis på at DNC-e-postene publisert av WikiLeaks 22. juli 2016 ble hacket – av Russland eller av noen andre. Sytten måneder tidligere, 5. desember 2017, innrømmet presidenten for CrowdStrike, tidligere direktør for enhet for nettkriminalitet i FBI, Shawn Henry, dette i edsvoren vitnesbyrd til House Intelligence Committee. Slik svarte han på et ledende spørsmål fra rangerende medlem Adam Schiff:
Mr. Schiff: Vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC? … når ville det ha vært?
Mr. Henry: Advokaten minnet meg bare om at når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har ingen indikatorer på at de ble eksfiltrert (sic). … Det er tider når vi kan se data eksfiltrert, og vi kan si det endelig. Men i dette tilfellet ser det ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk er igjen.
Er det mulig at ingen fortalte spesialadvokat Robert Mueller om Henrys vitnesbyrd? Hvis han ble fortalt, hvorfor avsluttet han ikke etterforskningen tidligere? Hvorfor i stedet holdt han det gående gjennom valgperioden 2018, der svært få politikere eller etablerte medier kastet noen tvil om dogmet om «russisk hacking av DNC» og «russisk sammenbrudd» med Trump-kampanjen? Hvordan skal man forklare at Mueller og teamet hans ikke kunne finne bevis for samarbeid/konspirasjon mellom Russland og Trump-kampanjen, men aksepterte ukritisk, uten bevis, historien om russisk hack som avslørt sannhet?
Under Rosenstein-høringen 4. juni gjorde flere senatorer mye ut av at Mueller-rapporten inneholdt 448 sider. Vi er mindre imponert over omfanget av Muellers to bind enn av innholdet de inkluderer – eller ikke inkluderer. Vi leter forgjeves etter mer nærende bevis enn Mr. Henrys vage og klønete referanser, i hans vitnesbyrd 5. desember 2017, til uspesifiserte «omstendighetsbevis». Henry, et hestekunnvitne, så å si, innrømmet at det ikke var noen konkrete bevis på et "russisk hack", men Muellers etterforskning vedvarte i ytterligere 15 måneder?
Kan du kaste lys over disse problemene?
Fra vårt snevre, partipolitiske perspektiv håper vi å unngå å måtte skrive et Memo #3 i denne sjangeren. Enda viktigere, vi tror at offentligheten trenger opplysning om dette nøkkelspørsmålet - og før heller enn senere. Man hører stadig at den amerikanske advokaten John Durham «etterforsker etterforskerne» for å finne ut om etterforskningen av Trump-tjenestemenn var tilstrekkelig «predikert». Etter all sannsynlighet vil det være så mange Washington-forbrytere på toppnivå for DOJ og media å fokusere på, at historien om "det russiske hacket av DNC" vil få en komfortabel pensjonisttilværelse, sammen med andre anklager som er tillatt å visne bort - med noen av dem som beholder, uforminsket, den misavlede vissheten de alltid har hatt.
Gitt linjen amerikanere har blitt matet av mediene, ville man forvente at etterforskerne dine ville møte veldig tunge flaks, dersom de skulle fastslå at anklagene om et russisk hack av DNC var og forblir uten fortjeneste. Ikke desto mindre mener vi at minst like stor oppmerksomhet bør gis til gransking av hovedpremisset/predikatet som er representert av historien om "russisk hacking", med like mye oppmerksomhet som det er gitt til de misforståtte, rampete mindre avledede premissene som skjøre, men konsekvensmessige konklusjoner har. vært basert til nå.
Mer spesifikt, er det ikke på tide at noen trekker oppmerksomheten til CrowdStrikes vitnesbyrd av 5. desember 2017? NY Times kommer ikke til å gjøre det. Tidligere erfaring tyder på at det NYT vil gjøre er å fortsette å undertrykke det sverne vitnesbyrdet til Shawn Henry, som House Intelligence Committee lærte - for to og et halvt år siden - at "Putins hacking av DNC" hører hjemme i samme kategori som Saddam Husseins " masseødeleggelsesvåpen» i Irak.
I tilfelle ingen gjorde deg oppmerksom på vårt første notat fra 13. mars 2019 på den tiden, inkluderer vi dets sammendrag nedenfor:
Kortfattet sammendrag
Medierapporter forutsier at spesialadvokat Robert Mueller er i ferd med å gi deg funnene fra hans etterforskning av eventuelle koblinger og/eller koordinering mellom den russiske regjeringen og enkeltpersoner knyttet til kampanjen til president Donald Trump. Hvis Mueller gir deg sin "fullførte" rapport når som helst snart, bør den graderes som "ufullstendig." Store mangler inkluderer avhengighet av et DNC-innleid cybersikkerhetsselskap for etterforskning og manglende rådføring med de som har utført originalt rettsmedisinsk arbeid, inkludert oss og de uavhengige rettsmedisinske etterforskerne som vi har undersøkt dataene med. Vi står klare til å hjelpe.
Vi veteranetterretningsfolk (VIPS) har gjort nok detaljert rettsmedisinsk arbeid for å bevise at den rådende historien er usikker på at DNC-e-postene publisert av WikiLeaks kom fra russisk hacking. Gitt mangelen på bevis som støtter den historien, tror vi Mueller kan velge å finpusse dette nøkkelspørsmålet og la alle henge. Det vil bidra til å opprettholde den utbredte troen på at Trump skylder sin seier til president Vladimir Putin, og styrke hånden til dem som ikke tar hensyn til de uforutsigbare konsekvensene av en økning i spenningen med det atomvæpnede Russland.
Det er en overflod av "vurderinger", men mangel på harde bevis for å støtte den rådende fortellingen. Vi tror at det er nok mennesker med integritet i Justisdepartementet til å forhindre direkte produksjon eller forvrengning av "bevis", spesielt hvis de blir klar over at erfarne forskere har fullført uavhengige rettsmedisinske studier som gir svært forskjellige konklusjoner. Vi vet bare altfor godt – og gjorde vårt beste for å avsløre – hvordan våre tidligere kolleger i etterretningsmiljøet produserte uredelige «bevis» på masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Vi har gransket offentlig tilgjengelige fysiske data - "sporet" som hver cyberoperasjon etterlater seg. Og vi har hatt støtte fra svært erfarne uavhengige kriminaltekniske etterforskere som i likhet med oss ikke har noen økser å slipe. Vi kan bevise at den konvensjonelle visdomshistorien om russisk-hacking-DNC-e-poster-for-WikiLeaks er falsk. I stor grad basert på den unike ekspertisen til to VIPS-forskere som til sammen jobbet i 70 år ved National Security Agency og ble tekniske direktører der, har vi jevnlig publisert funnene våre. Men vi har blitt fratatt en høring i mainstream media - en opplevelse som smertelig minner om hva vi måtte tåle da vi avslørte korrupsjon av etterretning før angrepet på Irak for 16 år siden.
Denne gangen, med prinsippene for fysikk og rettsmedisin å stole på, er vi i stand til å legge til solide bevis som avslører feil og forvrengninger i den dominerende historien. Vi tilbyr deg nedenfor - som et slags hjelpeminne - en diskusjon av noen av nøkkelfaktorene knyttet til det som har blitt kjent som "Russia-gate." Og vi inkluderer våre siste funn hentet fra rettsmedisinsk arbeid med data knyttet til WikiLeaks' publisering av DNC-e-postene.
Vi hevder ikke at konklusjonene våre er «ugjendrivelige og ubestridelige», a la Colin Powell i FN før Irak-krigen. Våre vurderinger er imidlertid basert på den vitenskapelige metoden – ikke «vurderinger». Vi bestemte oss for å sette sammen dette notatet i håp om å sikre at du hører det direkte fra oss.
Hvis Mueller-teamet fortsatt er motvillige til å gjennomgå arbeidet vårt - eller til og med intervjue villige vitner med direkte kunnskap, som WikiLeaks' Julian Assange og tidligere britiske ambassadør Craig Murray, frykter vi at mange av dem som lengter oppriktig etter sannheten om Russland-porten vil komme til den etsende konklusjonen at Mueller-etterforskningen var en svindel.
I sum er vi bekymret for at en ufullstendig Mueller-rapport på dette tidspunktet vil være langt fra forpliktelsen fra daværende konstituert riksadvokat Rod Rosenstein «for å sikre en fullstendig og grundig etterforskning», da han utnevnte Mueller i mai 2017. Igjen. , vi står til din disposisjon.
General Barr, vi er fortsatt tilgjengelige for konsultasjon.
* Se også vårt memorandum for presidenten av 16. april 2019: "Fluen i Mueller-salven”
FOR STYRINGSGRUPPEN, VETERAN INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY
William Binney, tidligere NSA teknisk direktør for verdens geopolitiske og militære analyser; Medgründer av NSAs Signals Intelligence Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, tidligere Virginia State Senator; oberst US Army (ret.); Tidligere sjef, strafferettsavdelingen, kontor for dommerens generaladvokat, Pentagon (tilknyttede VIPS)
Marshall Carter-Tripp, Utenrikstjenesteansvarlig og tidligere divisjonsdirektør i State Department Bureau of Intelligence and Research (ret.)
Bogdan Dzakovic, tidligere teamleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security (ret.) (tilknyttet VIPS)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsoffiser (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjutant, topphemmelig kontrolloffiser, Communications Intelligence Service; spesialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere USAs senator
James George Jatras, tidligere amerikansk diplomat og tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Senatets ledelse (Associate VIPS)
Clement J. Laniewski, LTC, US Army (ret.)
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere senioretterforsker, Senatets utenrikskomité
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløytnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor og ser på fremstilling av løgner i Irak, 2001-2003
Linda Lewis, WMD beredskapspolitisk analytiker, USDA (ret.)
Edward Loomis, Cryptologic Computer Scientist, tidligere teknisk direktør ved NSA (ret.)
David MacMichael, tidligere senior estimater offiser, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker; CIAs presidentbriefer (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere assisterende nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen, National Intelligence Council og politisk analytiker fra CIA (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA
Robert Wing, US Department of State, Foreign Service Officer (former) (assosiert VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Oberst (ret) og tidligere amerikansk diplomat; trakk seg i 2003 i opposisjon til Irak-krigen
...
Jeg tror uten stor tvil at det må være et "Memo #3". Jeg håper denne utgjør en forskjell, men husk at selv om den ikke gjør det på kort sikt, kan det hende det på lang sikt.
Likevel MÅ det være en måte å få realiteten til situasjonen der ute i allmennheten. Jeg har gjort mitt, og etter at jeg har lest Memo #3, skal jeg gjøre min del igjen.
BK
Ikke hold pusten. Jeg så på Rosensteins vitnesbyrd, og det ser ut til at det eneste som republikanernes (spesielt styrelederen) og demokratene er enige om er at russerne blandet seg inn i valget i 2016. Bevis være fordømt.
GOP er klar til å gå etter den lavthengende frukten, og jeg mistenker at noen få hoder vil rulle. Men behovet for en fiende fra den dype staten har historisk sett blitt godkjent på begge sider av øya. Dette inkluderer forsøket på å ødelegge hvis ikke faktisk drepe Julian Assange.
Ingenting jeg hørte tyder på at hans er i ferd med å endre seg
Heldigvis eller uheldigvis lærte senatorer mange ting om internett i løpet av årene. I 2006 forklarte Ted Stevens, den gang senior senator fra Alaska, til kollegene sine at "Internett er ikke noe du bare dumper noe på. Det er ikke en stor lastebil. Det er en serie med rør. Og hvis du ikke forstår, kan de rørene fylles”. Dessverre trakk Stevens seg, og de gjenværende senatorene ser ut til å forstå rørforklaringene for bokstavelig.
Hva vil du hvis du vil spre innflytelse over internett i det skjulte? Et stort rør! Tenk deg nå at vi ser hvordan Russland bygger et stort rør, fra St. Petersburg og helt til Tyskland. er det farlig? Det kan du vedde på! Senator Shaheen fra New Hampshire:
«Selv om det var skeptikere, var den opprinnelige sanksjonslovgivningen jeg forfattet sammen med senator Cruz enormt effektiv for å hindre fullføringen av Nord Stream 2-rørledningen. Vi må nå fortsette denne innsatsen og sikre at Russland ikke i skjul utvider sin ondartede innflytelse over hele Europa, …”
En påminnelse er passende.
Så langt har jeg aldri fått svar fra DOJ, FBI, et al. i flere tilbud til dem om fullstendige bevis på tyveri av $120 millioner i Floridas bevaringsfond, der de involverte var republikanske politikere, agenter og dommere.
I det minste i FL kontrollerer trolig republikanske operatører DOJ og FBI, eller de frykter å etterforske republikanere.
Alle med DOJ- eller FBI-forbindelser er velkommen til å svare og be om at vi kobler oss til via redaktørene.
Så kanskje dems kontrollerer DOJ og FBI i DC, og vil ikke gå etter Dem Russiagate-jukset.
Så jeg burde rapportere FL-utpressingen eller representantene til Dem DC-kontorene til DOJ og FBI.
Eller kanskje de ikke etterforsker korrupsjon; kanskje de ikke undersøker noe!
Hele FBI-seksjonen for offentlig integritet har bare 30 advokater; kanskje enda færre etterforskere.
Innsideinformasjon: FBI Public Integrity Section Director-jobben var åpen sist jeg sjekket, og jeg søkte nesten.
Jeg kunne flytte til et sted i motvind av DC, jobbe hjemmefra og nyte soppskyen i sikkerhet en dag.
De kunne vel egentlig ikke bry seg om interessekonflikter? Kanskje en av VIPSene burde søke.
Merknad for jobbsøkere: det kan være DOJ Public Integrity Section Director-jobben i stedet for FBI.
Visste ikke at Jeffrey Epstein var republikaner da han ble "etterforsket" i Florida og fikk en koselig avtale som bare de godt tilkoblede kan drømme om. De som er høyt i etablissementet er over loven. Det er ingen grunnleggende republikanske/demokratiske forskjeller.
Godt poeng Michael om Epstein-saken, veldig tydelig rettslig korrupsjon i Palm Beach på den andre kysten.
Jeg har ikke undersøkt om de korrupte tjenestemennene var representanter eller dem, og har ingen preferanser.
Et annet kjent senter for tyveri av bevaringsmidler er i det svært folkerike området; Jeg har ikke detaljene.
Det er også et senter for etterforskningsrapportering, men har ikke hørt om detaljert etterforskning eller rettsforfølgelse.
CIA har blitt befolket av den samme typen mennesker som har myrdet JFK og RFK. Ikke rart at landet er uthulet - megaprofitørene og sionistene gjorde amerikanske etterretningstjenester til sitt verktøy. se: globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassination/5642125:
"Robert Kennedy, i likhet med sin bror John, var en stor fare for de virulente krigs- og undertrykkelseskreftene i sin egen regjering, og han døde i motstand mot dem som en sann patriot. … vi er forpliktet til å forfølge sannheten om hvorfor han døde og hvorfor det fortsatt betyr noe. … Femti års stillhet må avsluttes …”
De USA-gjennomførte fargerevolusjonene og regimeendringene har kommet hjem for å "hvile".
@Jeff Harrison
Du vet aldri om løsningen vil fungere. Mange rettelser tidligere har mislyktes totalt. Oftere enn ikke mislykkes de fordi de blir avslørt, avslørt og deretter vist for alle i all sin vanærende herlighet. Jeg tror det kan være del 3 av en 5-delt lov. Virus, protester, vanære og så to ting til.
Hold på hattene!
BK
En av de demokratiske senatorene i høringen av senator Grahams komité beklaget oppmerksomheten som ble gitt av riksadvokaten og senatet for å etterforske forseelser angående Russiagate når det er politibrutalitet og koronavirus å håndtere. Hvorfor ta bort fra de daglige og nattlige protestene og covid-19.
Hvorfor egentlig. Det er fordi begge deler er mindre viktig enn å finne ut hva som har skjedd med styret i USA som har implikasjoner langt utenfor Russiagate.
Godt oppsummeringsbrev. Håpløs årsak.
Jeg tror bare ikke at noen kommer til å åpne denne "boksen med ormer."
Mer enn vi noen gang får vite sannheten om 9/11 eller Kennedy-attentatet.
Nei, jeg er ikke en "konspirasjonsteoretiker." Bare en realist som er godt lest om de siste emnene, i tillegg til å være en som har lest nok historie til å forstå hvorfor en regjering som den i USA alltid lyver om saker som berører de veldig mektige.
Det var Mossad-operatører som observerte og fotograferte hendelser den 9. september, og de ble arrestert og holdt en stund, men vi har aldri blitt fortalt hva som foregikk.
Samarbeidet Mossad med CIA? Var de alene? Hvis de visste så sikkert at katastrofen ville skje at de var forberedt og fulgte, hvorfor informerte de ikke CIA eller FBI? Hvis de informerte dem, hvorfor handlet ikke disse byråene?
Det er bare et mørkt lite hjørne av mysteriene rundt 9/11. Jeg siterer det fordi det involverer etterretningsbyråer som opererer i USA og regjeringshemmeligheter på høyt nivå.
Når det gjelder Kennedy-attentatet, har vi aldri fått en plausibel forklaring fra regjeringen. Jeg leste alle kvalitetsforfatterne om emnet for mange år siden.
@JOHN CHUCKMAN
Så mange bokser med ormer der ute og så mange å velge mellom når du skal velge hvilken du skal åpne, men jeg forteller deg akkurat nå VI VET og det er noen av oss som er lei nok av det til å gjøre noe selv om det betyr konfrontasjon som tar oss til randen.
Så hvilken boks vil du åpne? Jeg sier åpne den nyeste og mest åpenbare, og så slipper jeg derfra. Uten sannhet kan det aldri bli rettferdighet. Uten rettferdighet kan det aldri bli fred. Så, hva vil du?
Jeg vet en ting eller to om Kennedys attentat, men ikke glem at en fin iransk general også sist ble myrdet, og akkurat som for Kennedy har det hatt noen konsekvenser som vi så vidt begynner å sette pris på. De fleste konsekvensene er til ulempe for gjerningsmennene og bra på det er det jeg mener. Nå siden jeg er i et slikt delehumør, la meg fortelle deg at jeg besøkte et nettsted der det var en antagelse om flyet som fløy fra Iran til Ukraina som ble styrtet ned, og jeg tror det er bevis på det også. Det går direkte til Israel hvis du vil ha min mening selv om den oppfatningen er spekulasjon.
Israel har til sin skam vært en plage for Midtøsten, og jeg håper absolutt det kan endre seg. Hvis det gjorde det, ville mange mennesker vært glade, inkludert mange israelere (i det lange løp).
Så vær så snill, spar meg for det du tror er en boks med ormer. Åpne den, vær så snill.
Så hvordan fikk WikiLeaks DNC-dataene?
Han het Seth Rich, og han er død.
William Binney fra VIPS-gruppen har fastslått at DNC-e-postene ble lekket av noen med tilgang til DNC-serveren og ikke hacket fra utsiden.
Har du (n) noen gang hørt om Seth Rich?
Egentlig? Hvordan kan du stille dette spørsmålet?
Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør – sikkert like pålitelig som enhver amerikansk statsansatt i en stilling som gir tilgang til hemmelig informasjon – har sagt både at han vet at DNC-dataene (de beryktede e-postene) ble levert for hånd (dvs. på en tommel- drive) OG at han var villig til å bli intervjuet av FBI osv. MEN Ingen på denne siden av Atlanteren ønsket å intervjue ham, snakk med ham. Ingen i FBI, CIA osv osv.
Julian Assange har uttalt gang på gang at dataene IKKE ble levert av russerne og heller ikke ble hacket, men kom som man kunne forvente på en minnepinne. Og i tilfelle du anser Assange som upålitelig (han har også vært mer enn villig til å gi den relevante informasjonen), tenk på dette: han har publisert, på Wikileaks, data, informasjon, dokumenter som egentlig ikke gjør Russland særlig godt heller. Han er totalt upartisk bortsett fra og bare mot sannhet og åpenhet.
Bare fordi tre byråer stilte seg på Clintons side (neppe de mest hvite gravene i amerikansk politikk) og Blue Faces har nektet å innrømme at de har brukt Russland som syndebukk for deres angrep på Strumpet, betyr IKKE at de har sannheten på sin side , bare at de er løgnere og i utgangspunktet ikke forskjellig fra de røde ansiktene.
Seth Rich
Takk for spørsmålet, Glen. Svaret ser ut til å være hvem det enn var som hadde direkte tilgang til DNC-datamaskinene og kopierte e-postene til en ekstern lagringsenhet (sannsynligvis en minnepinne). Denne personen eller personene ville være den(e) som ga DNC-dataene til WikiLeaks. Vi VIPSere har sagt dette i tre og et halvt år. Og det er ikke som om vi alle mangler sannsynlige mistenkte.
Alle og broren hans, for å si det sånn, prøver – ved hjelp av velstående advokater og tilsynelatende ubegrensede midler – å holde historien om «russisk hack» i live, for ikke å trekke oppmerksomheten mot de «vanlige mistenkte». Etablissementsmediene har selvfølgelig vært til stor hjelp for dem.
Jeg har blitt fortalt at minst én rettssak som nå pågår sannsynligvis vil avsløre viktig informasjon som vil hjelpe deg med å svare på spørsmålet ditt.
Assange har alltid indikert at det var en lekkasje, ikke et hack
Håndlevering med tommelfinger.
Den ble lastet ned av en ennå uidentifisert person med fysisk tilgang til DNC-datamaskinen direkte til en ekstern stasjon. VIPS har allerede diskutert dette i tidligere utsendelser. VIPS-analytikere oppdaget dette faktum fra utvidet analyse av de offentlig tilgjengelige metadataene som avslørte at nedlastingshastigheten var for høy for en eksisterende Internett-basert (hacking) nedlasting. Julian Assange uttalte for år siden at russerne ikke ga Wikileaks dataene, men hvorfor tro ham?
Tommelstasjonen i seg selv ville ha støttende rettsmedisin på seg, ikke sant?
Hvem har det?
Noen måtte dø bare for å støtte den russiske fortellingen.
Er det landet vi bor i?
Gå og hent dem folkens. Jeg håper bare du innser at mannskapet i DC ikke kommer til å gi den minste oppmerksomhet til folk som faktisk vet hva de snakker om. Reparasjonen er inne, og det har vært åpenbart i bokstavelig talt år nå. Det faktum at løsningen fortsetter å fungere, er grunnen til at vi er dømt til døden.
Fyren som driver Wikileaks er i varetekt. Hvorfor spør du ham ikke bare hvordan Seth Rich overførte dataene via minnepinne i superhøy hastighet og så endte opp med å bli Arkancided?
Enig, og det er en del av hvorfor dette aldri vil bli åpnet opp.
Assange har faktisk vært fange i årevis, og ingen i en maktposisjon gadd å snakke med ham.
Amerikanerne fortsetter i en litt latterlig fantasi, og tror det er rettferdighet og tror landet er demokratisk.
De samme menneskene som bokstavelig talt driver terroroperasjoner i Venezuela, Bolivia, Iran, Yemen, Syria og andre steder er veldig komfortable med måten å gjøre ting på.
Hvorfor skulle noen tro at de mørke og mektige menneskene ser på den amerikanske grensen som et sted hvor de må operere annerledes?