En protest utløst av et annet politidrap på en ubevæpnet, svart mann spredte seg på dager utenfor USA. Kan denne omveltningen føre til alvorlig reform av politiarbeid og økonomisk politikk? Med Margaret Kimberley, Garland Nixon, Brian Becker og Richard Wolff.
(Vis beskrivelse nedenfor).
IDet ser ut til at det har vært en tid som mange har forventet, men hvis tidspunkt aldri kunne forutsies nøyaktig.
Etter 40 år med økonomisk politikk designet for å skape massiv inntektsulikhet og etter 400 år med undertrykkelse av afroamerikanere – og midt i en historisk pandemi – har den sosiale eksplosjonen skjedd.
En protest utløst av enda et politidrap på en ubevæpnet, svart mann filmet med mobiltelefoner spredt i dager utenfor USA. En handling av politibrutalitet har ført til hundrevis av grufulle hendelser med politivold, som dramatisk avslører hva den sanne naturen til det amerikanske politiet ser ut til å være.
Glem skjoldet et øyeblikk, og det man ser er tungt bevæpnede, svartkledde agenter for statlig vold for å beskytte mektige interesser fra en befolkning, svindlet og lurt, plutselig ikke lenger aksepterer det.
Selve essensen av et 30-årig program for å militarisere lokalt politi så ut til å være rettet mot akkurat dette øyeblikket, da en misbrukt nasjon ikke ville ta det lenger.
Det var mange spørsmål som ble utforsket på kveldens program.
Det ene var voldens rolle i sosial protest. Martin Luther Kings sitat om at et opprør er «språket til de uhørte», har treffende gått rundt på sosiale medier. Beskyldningen om "utenfor agitatorer" dukket opp igjen fra dypet av 1960-tallets dype sør, eller fra Midtøsten-diktatorer i 2011, da stridde ledere prøver å avlede sitt ansvar for å presse et samfunn til randen.
Autoritære er glade i å si om fiendene sine at «vold er det eneste språket de forstår». Men kan det snus for å si at det er det eneste språket som undertrykkende ledere forstår? Blir handlingene til noen få plyndrere og mursteinskastere brukt til å smøre ut massive, fredelige demonstrasjoner? Iscenesetter politiet plyndring for å skylde på demonstranter som noen videoer ser ut til å indikere? Kan fredelige protester opprettholdes lenge nok til å tvinge frem endring?
Til syvende og sist er spørsmålet: kan dette øyeblikket i amerikansk historie produsere seriøse reformer i politiarbeid og økonomisk politikk for å ta opp tiår med legitime klager?
Med oss i kveld for å diskutere disse og andre spørsmål var:
Brian Becker, mangeårig koordinator for ANSWER-koalisjonen og medprogramleder for radioprogrammet Høyt og tydelig.
Margaret Kimberley, journalist, forfatter og spaltist ved Svart Agenda-rapport.
Richard Wolff, professor emeritus i økonomi ved University of Massachusetts, forfatter og kommentator om politiske og økonomiske spørsmål, og
Garland Nixon, en tidligere politimajor i Baltimore og nå medprogramleder for programmet Feillinjer.
Se reprisen av "America in Revolt" her med vertene dine Elizabeth Vos og Joe Lauria.
Helt utrolig nyhetsprogram. Takk skal du ha. Jeg lytter nå mens jeg skriver dette, og jeg er veldig interessert i å lytte til de siste gjestene.
Det er ingen tvil om at "politiet ikke kan vinnes over", men husk at politiet ikke er fienden. Verken politiet eller militæret. Både politiet og militæret drives av noen få, og hvis du leter etter en fiende er det blant dem. Det er blant de få "lederne" og ikke individene som er medlemmer av organisasjonen. Disse individene kan være de som danner grunnlaget for en ny måte å holde orden på der orden er nødvendig.
Store endringer på vei.
Utmerket gruppe gjester. Jeg skulle gjerne sett at denne gruppen kom sammen igjen senere på sommeren for å diskutere hva som har skjedd og ikke har skjedd i mellomtiden, hva som fortsatt må skje og hvorfor. Takk til moderatorene og gjestene for en virkelig opplysende diskusjon.
Dette var en utmerket diskusjon, med svært kompetente og presserende observasjoner fra alle.
Vanskelig til moderat, da alle hadde mye å si, men alle gjorde utmerkede observasjoner.
Joe introduksjonen din var vakkert utført..
Ikke overraskende setter Richard Woolf økonomisk innsikt i problemstillingene på en klar og forståelig måte (det er flott redigering for å se de andre deltakerne henrykt hver sin presentasjon). Jeg har aldri hørt historien om plastkreditt, og det gir mening.
Alt i alt et klassisk økonomisk argument av en mester. Og "tinder", kraftig! Hans spådom er illevarslende! "Nå i den verste depresjonen"...
De levende beskrivelsene av gatevold av Brian Becker, skremmende og fascinerende. "En revolusjon" skremmende.
Margret Kimberly, "det er alle i trøbbel." Wow!
Garlan Nixon, "First Wave", igjen, Wow.
Consortiumnews har lenge vært en øy med stor rapportering, nå som har utvidet seg til det visuelle riket. Som alltid, takk.
Takk Bob
Verken FREDIGE PROTESTER eller OPPtøyer vil oppnå rettferdighet og våre RETTIGHETER.
Går bare etter FOLKET PÅ TOPPEN, våre HERSKENDE, som har påtatt seg den rollen uten vårt informerte SAMTYKKE.
HVEM er de HERSKENE vi trenger for å ARRESTERE og PRØVE for "Crimes Against Humanity", under COMMON LAW - House of Rothschild, House of Windsor og Vatikanet
Når hører du noen gang snakke om dem, annet enn i lys av hvor hyggelige og "menneskelige" de er?
Alt dette skravlet på alle alternative, såkalte «nyheter»-nettsteder, er ganske enkelt historiefortelling, designet for å DISTRATERE oss fra å gjøre det som VIRKELIG må gjøres og gå etter de som må holdes ansvarlige – våre såkalte RULERS
Disse "REGLERNE" er grunnen til at vi aldri får våre SANNE RETTIGHETER, og de er smarte nok til å sørge for at vi KJEMPER HVERANDRE, i stedet for at de og DE FLESTE MEDIA er deres medskyldige og til og med PROMOTORER.
Nei. Vi fortsetter å gjenta den samme syklusen. Den sjeldne tragedien som fanger medias (derfor publikums) oppmerksomhet blir erklært som en "game changer", og ingenting endres. Problemstillingene er for kompliserte til å ta opp i det offentlige forumet, og uansett vil polerne og forståsegpåerne spinne sakene til ugjenkjennelse.
Problemene er IKKE "for kompliserte"
Det er et helt spill designet for å holde oss som slaver, og når disse menneskene, jeg nevner i MIN kommentar, ikke lenger trenger oss, lager de KRIG, av en eller annen art, inkludert biologiske, for å bli kvitt oss
Ta ut de linjalene jeg nevner, uansett hva som er nødvendig, og først da vil det du mener er "komplisert", forsvinne!
Kanskje, DH, er "problemene" ikke "kompliserte".
Kanskje de bare er laget for å fremstå på den måten.
Tenk på at et samfunn kan forstås veldig enkelt, ganske enkelt ved å se på hvordan medlemmer av et samfunn behandler andre medlemmer av det samfunnet.
For eksempel stilte Jane Elliot et enkelt spørsmål til et publikum av hvite U$ianere;
"Hvis dere hvite mennesker ønsker å bli behandlet som svarte mennesker, vennligst stå på."
Ingen reiste seg.
Hvorfor?
Elliot fortsatte med å si at grunnen til at ingen reiste seg var fordi hver hvite person der visste godt hva som foregikk og er.
Ærlig talt, alt som skjer, uansett hvor skjult, propagandert, appellert til fordommer, uvitenhet, hat eller egeninteresse det måtte være, kommer ned på akkurat det nivået.
For eksempel, hvorfor ble de rike i U$ reddet ut to ganger, mens alle andre ble skrudd?
Eller hvorfor bruker U$ så mye av sin formue på våpen?
Og så veldig lite på infrastruktur?
Hvem tjener på og hvorfor?
Å, riktig,
Det er rett og slett for komplisert til å forklare eller forstå.
Virkelig?
La oss da se på noe som lenge, og med rette, har opptatt oppmerksomheten til Consortium News, tullet, den sjofele blandingen kjent som Russiagate.
Det virker komplekst.
Likevel er det ganske enkelt kalkulert bedrag, en mangefasettert løgn, en praktisk og kynisk distraksjon.
Det samme var «masseødeleggelsesvåpen», «hendelsen i Tonkinbukta», «gassangrepene» i Syria, og «voldtektsanklagene» mot Julian Assange, som vanser i fengsel for å ha avslørt den (enkle) sannheten om U$ krigsforbrytelser i kriger som i seg selv er en krenkelse av ærlig internasjonal lov.
Disse tingene ble ganske enkelt laget for å virke komplekse og "ekte", akkurat som unnskyldningene for den raskt nærmer seg økonomiske depresjonen vil bli spydd ut som tåregass for å skjule og blinde folk for det faktum at den ble kynisk konstruert, som offisiell politikk, over flere tiår. , mens den kalvinistiske "puritanske etikken" ble håndhevet, av samfunnsosmose, for å sikre at individer (og de rundt dem) ville klandre seg selv (og hverandre) for sin egen økonomiske prekaritet som å være "lat" eller "mangle ambisjoner".
For et utrolig vellykket psykologisk og sosiologisk angrep de "beste og flinkeste" har utført med suksess mot resten av det "sivile" samfunnet.
Så veldig, veldig flinke de var.
Kanskje for smart?
Med mye mer enn halvparten.
For folket våkner til det "komplekse" bedrag.
Likevel har oligarkene og deres villige undersåtter mest alle pengene, noe som betyr at de har, eller innbiller seg at de har, mest all makt,
Men bare så lenge de kan fortsette å lure de mange … eller … ikke nok av de mange har ennå “ingenting å tape”.
Så enkelt, eller "kompleks", er det egentlig.
Vil tyranni lykkes ved å slippe løs grufull straff, ved ondskapsfullt å slå ut, både her og i utlandet?
Vil den innenlandske vaperingen fortsette til moralen forbedres?
Eller vil folk endelig ha nådd det kollektive punktet hvor nok er NOK?
De unge vil bestemme.
Det er deres fremtid, tross alt.
Hvilken side vil vi eldre "folk" støtte?
Er det for komplisert for offentlig diskusjon og rasjonell debatt?
Det er et eksistensielt spørsmål.
Den menneskelige arten, som helhet, står overfor minst to andre.
Og verken er egentlig, hvis vi virkelig er ærlige, for "komplekse" eller for "kompliserte" til å forstå eller diskutere.
Begge er imidlertid knyttet til profitt, makt og kontroll.
Alt sammen ting som enkelte mennesker helst vil at folk flest ikke tenker på, forstår eller snakker om.
Tror du "grunnene" til elitens ønske er "kompliserte"?
Eller, faktisk, i sannhet, ganske enkelt?
Min fortsatte anerkjennelse til CN og alle som deltok i denne nødvendige, nyttige og mest lærerike diskusjonen.
Jeg ser frem til neste.
DW
Jeg ville høre mer fra Garland
Internett-tilkoblingen hans gikk ned. Heldigvis var han i stand til å gi et betydelig bidrag før det skjedde.