Militariseringen av politiavdelingene har vært et trekk ved USAs nasjonale rettshåndhevelse siden 9/11 angrepene og til tross for forsøk på å fremme deeskalering som politikk, ser politikulturen ut til å sitte fast i en "oss mot dem"-mentalitet, skriver tidligere politimann Tom Nolan.
Foto av David McNew / Getty Images
Than uro utløst av George Floyds død etter å ha blitt festet til bakken av kneet til en politibetjent i Minneapolis har forlatt deler av amerikanske byer som ser ut som en kampsone.
Natt etter natt har sinte demonstranter tatt seg til gaten. Også politifolk kledd i full opprørsutstyr og støttet av et arsenal som enhver liten militær styrke ville være stolt av: pansrede kjøretøy, fly i militær klasse, kuler av gummi og tre, stungranader, lydkanoner og tåregassdunker.
Militariseringen av politiavdelingene har vært et trekk ved USAs nasjonale rettshåndhevelse siden 9/11 angrepene. Det som er klart fra den siste runden med protest og respons, er at til tross for forsøk på å fremme avtrapping som politikk, ser det ut til at politikulturen sitter fast i en "oss mot dem" -mentalitet.
Sette opp fienden
Som tidligere politibetjent på 27 år og a lærd hvem har skrevet om politiføring av marginaliserte samfunn, Jeg har observert militæriseringen av politiet fra første hånd, spesielt i tider med konfrontasjon.
Jeg har sett, gjennom tiårene mine i rettshåndhevelse, Det politiets kultur pleier å privilegere bruken av voldelige taktikker og ikke-omsettelig styrke over kompromiss, mekling og fredelig konfliktløsning. Det forsterker en generell aksept blant offiserer av bruken av alle tilgjengelige maktmidler når de blir konfrontert med reelle eller opplevde trusler mot offiserer.
Vi har sett dette utspille seg i løpet av den første uken med protester etter Floyds død i byer fra Seattle til Flint til Washington, DC
Politiet har utplassert et militarisert svar på det de nøyaktig eller unøyaktig mener er en trussel mot offentlig orden, privat eiendom og deres egen sikkerhet. Det skyldes delvis en politiskultur som demonstranter ofte er i oppfattet som "fienden." Lærer faktisk politiet til tenk som soldater og lær hvordan du dreper har vært del av a trening program populært blant noen politifolk.
Armering opp
Politiets militarisering, prosessen der rettshåndhevingsbyråer har økt arsenal av våpen og utstyr som skal settes ut i en rekke situasjoner, begynte for alvor i kjølvannet av terrorangrepene 11. september 2001.
I årene som fulgte begynte innenriks rettshåndhevelse i USA et strategisk skifte mot taktikk og praksis som benyttet militariserte svar på til og med rutinemessig politiaktivitet.
Mye av dette ble hjulpet av den føderale regjeringen, gjennom Defense Logistics Agency sitt 1033-program, som tillater overføring av militært utstyr til lokale rettshåndhevingsbyråer, og Program for hjemlandssikkerhet, som gir politiavdelingene midler til å kjøpe våpen og kjøretøyer i militær klasse.
Kritikere av denne prosessen har antydet at meldingen som er sendt til politiet gjennom å utstyre dem med militært utstyr, er at de faktisk er i krig. Dette for meg innebærer at det må være en fiende." I byer og i økende grad forstadsområder og landlige områder er fienden ofte de “andre” som oppfattes kriminelle.
Konsekvensene av denne militariserte politiets mentalitet kan være dødelige, spesielt for svarte amerikanere.
En studie av politi involverte dødsfall mellom 2012 og 2018 fant at gjennomsnittlig dreper politiet 2.8 menn hver dag i USA Risikoen for død ved en offisers hender ble funnet å være mellom 3.2 og 3.5 ganger høyere for svarte menn sammenlignet med hvite menn.
Og det ser ut til å være en sammenheng mellom militarisering og politivold. EN 2017 studie analyserte utgifter fra politiavdelingene mot politi involverte omkomne. Oppsummerer deres resulterer i The Washington Post, skrev forfatterne av studien:
"Selv ved å kontrollere for andre mulige faktorer i politivold (som husholdningsinntekt, samlet og svart befolkning, nivåer av voldskriminalitet og narkotikabruk), ble mer militariserte rettshåndhevelsesbyråer assosiert med flere sivile drept av politiet hvert år. Når et fylke går fra å ikke motta militært utstyr til en verdi på 2,539,767 XNUMX XNUMX dollar (det største tallet som gikk til ett byrå i våre data), vil mer enn dobbelt så mange sivile sannsynligvis dø i det fylket året etter."
Og det er ikke bare individer som lider. Atferdsforsker Denise Herd har studert samfunnseffekten av politivold. Skriver i Boston University Law Review tidligere i år, avsluttet hun at "voldelige møter med politiet gir en sterk ringvirkning av å redusere helse og velvære for innbyggere som ganske enkelt bor i områder der naboene blir drept, såret eller psykologisk traumatisert."
Traumene fra video av George Floyd i klar nød mens en uniformert offiser knelte på nakken er tydelig i reaksjonen den har provosert.
Behovet for å møte opptrappingen av politiets konfrontasjoner - både under protester og i individuelle møter - var et fokus for det siste store presset for politireformen, etter drapet på en ubevæpnet svart mann i Ferguson, Missouri, i 2014. Som med saken av George Floyd, førte det til voldelige scener der demonstranter konfronterte militariserte offiserer.
Bare måneder etter Ferguson-uroen, satte president Obama opp sin Task Force for politiet i det 21. århundre. Den anbefalte implementering av opplæring og retningslinjer som "understreker avtrapping." Det oppfordret også politiet til å bruke taktikker under protester “designet for å minimere utseendet til en militær operasjon og unngå å bruke provoserende taktikker og utstyr som undergraver den sivile tilliten.”
Etter bevisene de siste dagene har en rekke politiavdelinger ikke lyttet til meldingen.
Tom Nolan, er gjestende førsteamanuensis i sosiologi, Emmanuel College
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Den skadelige virkningen av politivold på et lokalsamfunn kan ikke overvurderes. Etter å ha forlatt et minnesmerke for George Floyed og Breonna Taylor reist utenfor det lokale biblioteket mitt, ventet jeg på rødt lys og så en politimann stå i nærheten av den parkerte bilen hans. Min reaksjon – like deler frykt, raseri og avsky – var umiddelbar. Jeg ville stoppe og begynne å skrike til ham. Etter det jeg har sett i video etter video den siste uken – bevisst grusomhet, mobbing, aggresjon, vold – vil jeg aldri se politiet med tillit eller respekt, og jeg støtter fullt ut å defundere dem. Jeg føler meg absolutt traumatisert og terrorisert av alle bildene av militariserte politifolk som brutaliserer innbyggerne i byene våre... men jeg mistenker at det er det vi er ment å føle.
Her i Frankrike er det samme historie. Mange artikler, for eksempel
https://yetiblog.org/archives/25239
Israelske styrker og amerikansk politi trener sammen
Se: fpif.org/why-we-should-be-alarmed-at-israelske-styrker-og-oss-politiet-trener-sammen/
Uten å nedsette god rettshåndhevelse, er det klart at politikulturen har blitt tvunget til tyranni av de rike.
Massemediene, valg av politikere og deres utnevnelser av dommere støtter alle vold for å kontrollere de fattige.
De rike kontrollerer alle disse mekanismene, demokratiets verktøy uten hvilke det ikke kan gjenopprettes demokratisk.
Militarisert politiutstyr og kultur, og økonomisk kontroll av regjeringen, markerer de siste stadiene av tyranni.
Det viktige poenget er at politiets overgrep skyldes korrupte rettsvesen og politikere, ikke bare tilgjengeligheten av våpen.
De som vet kan sverge på at ingen lenger har konstitusjonelle rettigheter: rettigheter er nå en luksus for de rike.
Hvis du ikke er sikker, prøv å håndheve de konstitusjonelle rettighetene til noen du sympatiserer med, helt til toppen.
Etter hvert som konfliktene forverres i den kommende depresjonen, vil flere oppdage dette, og innse at demokrati ikke er mer.
Jeg tror ikke politiet er fienden på lang sikt. De har ikke en enkel jobb og akkurat som lærere i grunnskolen blir de ikke verdsatt som de burde. Jeg har møtt politifolk som hadde en god følelse av "situasjonen", og jeg har møtt andre som egentlig ikke brydde seg. Også lensmenn. Likevel har de en vanskelig jobb som bare har vært vanskeligere i det siste.
På slutten av dagen er de akkurat som deg og jeg. På slutten av dagen vil det til slutt være tydelig om demonstrantene er «The Enemy» eller om de faktisk har en melding å sende. Hvis de har en melding å sende, vil politibetjentene, akkurat som oss andre, få den. De er i samme båt som vi alle er, så det gir bare mening.
Jeg vet om fortidens urettferdighet. Jeg tror noen ting plutselig blir så åpenbare for så mange at det ikke kommer til å stoppe berettiget gjengjeldelse.
Og rollen til våre politiavdelinger blir trent av israelske soldater...? De av oss som følger nøye med i flere tiår hvordan urbefolkningens palestinere blir behandlet/forslått/slått/såret/myrdet regelmessig, har grunn til å bli rasende over denne «treningen».
Så sant pastor Myers – og avskyelig i alle aspekter: at denne opplæringen blir sett på som helt akseptabel av svært mange om ikke alle politiavdelinger og av den føderale regjeringen; at det helt sikkert avslører den grunnleggende rasismen til disse politiavdelingene; at ved å trene i det okkuperte Palestina (jeg mener ikke bare Vestbredden og Gaza) med IDF og deres såkalte politi som bruker palestinerne som mål, er det et fullstendig umoralsk og uetisk barbari.
Du har vært inne på et av mine favorittemner å snakke om.
Få i kongressen ser ut til å være villige til å kalle ut den israelske regjeringen for deres autoritære praksis, enda færre i grenene som utgjør vår regjering. Hvorfor? Kongressmenn og -kvinner og andre tjenestemenn frykter at den israelske lobbyen vil jobbe for å beseire dem i neste valg. eller gjennom deres forbindelser få dem sparken. Og lobbyen gjør det, og de har track record for å bevise det. Altfor ofte slipper de bokstavelig talt unna med å lyve (drap er å ta hånd om på andre måter, aldri noen vitner) for å nå sine mål.
Høytstående myndighetspersoner vet godt at hvis de krysser israelerne, vil israelerne komme etter dem. Og det gjør de, omtrent som CIA og deres seks måter fra søndag for å komme til noen.
Enda færre er villige til å diskutere historien om hvordan den israelske regjeringen kom til makten og klarte å beholde makten.
Historien deres er ikke vakker, de gjorde krav på området og myrdet tusenvis for å overta det og stoppet aldri drapet. Amerikanske evangelikale allierte seg med disse upassende og nå har vi nettopp levert dem et notat verdt 38 milliarder dollar. Hvorfor?
Amerikansk politikk er derfor. Repugniklans og demokratier liker pengene de får fra å støtte den åpenlyst undertrykkende israelske regjeringen.
MIC lever for israelske penger for å kjøpe våpen, de pengene, 38 milliarder dollar eller så er skattepenger, fra våre skatter. Boikott av Israel burde være en føderal lov som krever at alle boikotte Israel til de får oppførsel og lærer ydmykhet.
George Floyd ble myrdet og amerikanere gikk ut i gatene, og hva gjorde Trump og hans håndlangere, utførte en veldig Ariel Sharon-stil, "Hey kiss my ass"-stunt. Tryump og Bennie "the blade" notinyahoo er to erter i en pod!
I tillegg til at amerikanere ser godt på rasisme i dette landet, må de kreve at Israel slutter å henrette palestinere etter eget ønske. Det er det de gjør. Riktig, drap ubevæpnede individer.
De som for øyeblikket er i gatene som protesterer mot den falske presidenten og lov- og ordenspåstanden hans, forteller oss noe, og vi bør lytte.
FOR HVA DET ER VERDT!
Flere punkter kan med rette legges til historien din, professor Nolan.
Den nyere oppfatningen blant politiet om at offentligheten er «fienden» kan ha sammenheng med krigen mot narkotika, startet av Nixon for å straffe både antikrigsdemonstrantene og den svarte befolkningen, ifølge Haldeman, og spioneringen på alle, i U$, av U$ etterretningsbyråer (!), post 9/11, som varslet politiet om å fjerne politiske "signaler" ovenfra, "forsikringer" som sikkert bidro til å skape en atmosfære av grusom mistenksomhet og en følelse av "legitime" oppmuntring for politiet til å se og behandle befolkningen ikke som medlemmer av samfunnet for å "beskytte og tjene", men som gjenstander for potensiell trussel og opprør.
Historisk sett hadde politiet i U$ tre hovedmodeller. Slavepatruljen, som Lee Camp og andre har nevnt, "pasifiseringen" av de "ville" innfødte stammene av U$-militæret, og streikebrytingen av tidlige forsøk fra arbeidere på å organisere seg for å sikre trygge arbeidsforhold og hva vi, i dag, ville betegnelsen "livslønninger", kommer Homestead Pennsylvania og bruken av Pinkerton Agency til tankene, og det samme gjør måten streikene ved tekstilfabrikker i New England ble håndtert.
I tillegg, hva hadde U$-regjeringen å gjøre med alle de "vakre" våpnene som den hadde lagret i påvente av evig krig?
Man bemerker i forbifarten at U$-regjeringen like lett kunne ha lagret medisinske forsyninger for ting som en pandemi eller andre store medisinske kriser. Naturligvis krever andre prioriteringer våpen med den uendelige listen over potensielle fiender som hater U$ for dens friheter, noe som også er et budskap ovenfra.
Å se på hoi paloi som en trussel, som rabalder, som et ønske om å "utjevne" det økonomiske feltet, er like gammelt blant eliten som regimet selv, selvfølgelig.
Videre må det vurderes hva slags person politiet ønsker å rekruttere.
Det har faktisk vært rettsavgjørelser som har bestemt at de mindre intelligente fortrinnsvis kan velges fremfor de mer intelligente.
Fant du som tidligere politimann ut at de mindre empatiske ble foretrukket fremfor de mer empatiske? Jeg er ganske nysgjerrig på det, siden min erfaring som bare borger ser ut til å antyde at selv om jeg har møtt fredsoffiserer (jeg skulle ønske det begrepet kunne respekteres, til og med omfavnes innenfor de blå linjene) som var empatiske, tålmodige og vel- Jeg er kjent med deeskalering i anspente eller hektiske situasjoner, og oftere har jeg sett offiserer raskt ty til tazing eller klubbing, eller rett og slett slå de som gjorde eller ikke umiddelbart etterkom.
Ærlig talt ser det ut til at den sistnevnte oppførselen er mye mer sannsynlig å oppstå når offiserer er i grupper, selv når de bare nummer to.
Kanskje nærmer vi oss nå psykologiens rike?
Problemet ser ut til å være at hoi paloi faktisk tror at de har rettigheter som kodifisert av Bill of Rights, selv om mange av disse rettighetene har blitt sterkt innskrenket på grunn av, blir vi fortalt, "statssikkerhet".
Men så blir problemet enda mer klissete fordi altfor mange av de 99% hardnakket innbiller seg at det funksjonelle formålet med regjeringen er å sikre velvære for ALLE medlemmer av samfunnet. Selv om sikkerheten, sikkerheten og beskyttelsen av eiendomsbesittende klassen fra begynnelsen var ønsket og hensikten til de grunnleggende fedrene, som, hvis de fortsatt skulle ha "sitt" vilje, ville stemmegivningen fortsatt være begrenset til hvite gjør det å eie "tilstrekkelig" eiendom for å ha en egeninteresse i status quo.
Mange liker å forestille seg at grunnleggerne ønsket at hele befolkningen skulle delta i beslutningsprosessen for politikk og dens anvendelse, at regjeringen faktisk var "av, av og for folket".
Vakre og rørende ord.
Men tom og bare for show.
Noe som bringer oss til de faktiske "interessene" hvem eller som politiet (og militæret, for den saks skyld) faktisk tjener.
Jeg mener at svaret på det spørsmålet nå virkelig fortjener oppmerksomhet, debatt og forståelse.
Det svaret kan gå veldig langt for å gjøre et stort antall ting både klare og åpenbare.
Det er ikke et tomt eller perifert spørsmål, det går helt til kjernen av saken, om en så delikat følelse kan brukes når man diskuterer politikken, som er blodig, revet, sterkt skadet og skadet.
Tillit er i balansen.
Tyranni kan avle etterlevelse, men bortsett fra blant sykofanter, oppnår det verken tillit eller allianse.
DWB – rett på. Eksistensen av Po-Lice er som den alltid har vært i hvilken som helst form (som sheriffer – tidligere Shire-Reeves tilbake i England i middelalderen [sheriffen av Nottingham …], for eksempel) alltid har handlet om beskyttelse av eiendom , i årtusener som betydde eiendommen til de rike, prinsene, aristos, bare herrer. Nå inkluderer det de borgerlige, småbedriftseierne og hva ikke – ikke de fattiges eiendom. Og ja, faktisk, slave-"politiet" var dette landets politiforfedre akkurat som lensmennene på tidspunktet for utvidelsen vestover, sammen med militæret, var beskytterne av euro-amerikanske gripere av enda flere innfødte land og eiendom så grepet.
Hvilken større eiendom kan en person ha annet enn livet sitt, kan man spørre seg? Men som det har vært sant i de fire århundrene siden britene landet på den østlige bredden av dette landet, har livene til urbefolkningen, livene til de afrikanske slavene og deretter deres "frigjorte" etterkommere aldri blitt sett på som verdig respekt, beskyttelse som selv de deres fattigste europeiske nedstammede landsmenn (og historisk sett ble de ikke ansett for mye verdt, men av litt høyere verdi enn de av ikke-paleskin).
Setter alltid stor pris på kommentarene dine, AnneR,
Din omtale av sheriffen i Nottingham fikk meg til å le høyt, da det utløste et minne om oppkjøringen til presidentvalget i 2016.
Jeg besøkte en venn, diskuterte hva som foregikk, politisk, da det allerede da ble åpenbart at DNC skjøt mot Sanders, da vennen min sa: "Vel, du vet, Clintons er som dagens Robin Hoods, ta fra de rike og gi til de fattige.»
Mellom latterkramper spurte jeg ham om han hadde bestemt det ved egen innsats, eller hadde han hørt eller lest noen andre som kom med den påstanden.
Han innrømmet at han hadde hørt det sagt på et Tee Vee-program i 2008, da Hillary og Barack kjempet, og spurte meg hva jeg syntes var så morsomt med det.
"Det er rett og slett ikke sant, det er bare udugelige PR av den mest absurde sorten."
«Men hva med Clinton Foundation?
Gjør det ikke gode ting?"
"For hvem?"
«Vel, jeg vet ikke. Kanskje for fattige?»
"Anta at du gjør litt research og deretter deler med meg det du oppdager, hva med det?"
"Vel, de ville ikke sagt det hvis det ikke var sant."
"Å, jeg vil foreslå at mange ting som ikke er sanne hevdes å være sanne, spesielt når det kommer til politikk"
"Vel da, hvorfor gir DU MEG ikke et eksempel på noe som ikke var sant, det fungerer begge veier."
"Husker du da det ble hevdet at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen og at Irak var involvert i 9/11, eller at tortur ble utført av bare noen få dårlige epler? Alle disse tre tingene var løgner, selv om mange fortsatt tror at de to første var sanne.»
"Men det var republikanerne som sa disse tingene."
«Har du noen gang hørt om Tonkinbukta-hendelsen? Nå vet jeg at du er omtrent ti år yngre enn meg, så kanskje du ikke har det?»
"Nei, jeg vet ikke hva det var."
«Det var grunnen til å offisielt starte krigen mot Vietnam, men det var også en løgn, en løgn som mange trodde var sann i mange år. Det ble ikke avslørt som en løgn før mange år etter den krigen. Den løgnen ble fortalt av president Lyndon Johnson. Han var en demokrat."
Senere ble min venn totalt overrasket da Trump vant.
Jeg har nesten ikke snakket med ham på flere år. Han er fortsatt overbevist om at Russland sto bak Trumps seier.
Han er slett ikke en dårlig sjel, kanskje bare godtroende.
Under den siste seriøse samtalen vi hadde om politikk, informerte han meg om at han så på Fox, CNN og MSNBC, blandet sammen hva "begge sider" hadde å si, for så å finne ut hva som var "i midten", og regnet med at han da hadde "et håndtak" på hva som var sannheten,
Likte historietimen din om opprinnelsen til begrepet "sheriff".
DW
Andre artikler om dette emnet er enstemmige, ganske enkelt å ha militarisert utstyr tilgjengelig for politiet endrer psyken deres, fra støttende til kampvillig.
Politiet har visst at de har vært forventet å være støttende i årevis. Noen har vært det, andre har rett og slett utgitt seg for å være det mens de redefinerte alt for å få mest mulig ut av autoritetsfetisjen deres. Det ser ut til å alltid ha fungert bra for de som vil late som.
Så la meg få dette på det rene...hvis vi tar vekk noe av politiets våpen, vil de bli mindre voldelige? Jeg aksepterer ikke vold av noe slag, men det er bare et spørsmål om tid før narkotikabaronene i Mexico flytter inn i USA og tar med seg våpnene sine. Hva skal politiet gjøre da? Jeg er enig i at George Floyd burde være i live og fire offiserer burde vært nok til å holde ham tilbake. Og betjenten som holdt ham tilbake gjorde det mer av ego enn av nød. En stor, skjult del av dette opprøret er en underliggende mangel på muligheter til å 'komme opp' på finansområdet. Som MLK sa, "Vi kan/kan alle bruke litt grønn kraft." Og fattigdommen vokser i dette landet selv blant hvite mennesker, og de på toppen hadde best funnet ut en måte å utjevne ting litt bedre hvis de forventer at de ansatte ikke skal stjele dem blinde.
Og dette er misvisende; "En studie av politiinvolverte dødsfall mellom 2012 og 2018 fant at i gjennomsnitt dreper politiet 2.8 menn hver dag i USA. Risikoen for død i hendene på en offiser ble funnet å være mellom 3.2 og 3.5 ganger høyere for svarte menn sammenlignet med til hvite menn." Faktisk blir flere hvite mennesker drept numerisk, men prosentvis av befolkningen er det flere svarte.
Dennis narkotikakartellfolk og våpnene deres er her, men generelt sett strømmer narkotika nord våpen strømmer sør. Hvis du ser etter statistikk, kan du sammenligne drapsraten i Juarez med El Paso. El Paso er vanligvis på topp 20 over de sikreste byene. Men jeg har ikke sjekket nylig. Og jeg tror ikke vi bør ta bort lokale politivåpen. Men en tank?
Og jeg er en fan av å forhandle ettersom politiet nesten alltid har muligheten til "Bookem Danno. "
Dennis, de to første setningene dine trosser virkeligheten alle som er interessert i å skaffe et våpen i dette landet kan få et. Ingen trenger å ta med seg en til USA. Politiet tar frivillig jobb som politimenn hvis man er redd for å være i feil virksomhet.
SE BRANNSLUKKING – fare er navnet på spillet, og vi hører dem ikke klage på odds eller fare!
"Og betjenten som holdt ham tilbake gjorde det mer av ego enn behov." Tull! Ego? Nei, han gjorde det fordi han ikke har evnen til å gjøre fornuftige vurderinger, og han ga ikke en dritt om denne mannens liv, noe som er ganske åpenbart. Mer sannsynlig ble han drevet av å vise seg frem for nybegynnere han jobbet med. Uansett mannen gjorde det han gjorde, vel vitende om at han kunne drepe denne personen. Hvis han ikke gjorde det, har han ikke vært oppmerksom. Igjen uegnet til å tjene i rettshåndhevelse eller som hundefanger.
«En stor, skjult del av dette opprøret er en underliggende mangel på muligheter til å «flytte opp» på finansområdet. Feil igjen hvis det var tilfelle vi ville ha opptøyer hver dag.
MLK-sitat Jeg skal gi deg det poenget.
Nå din siste uttalelse, første del til "litt bedre", mister du meg her. Alt vi trenger å gjøre for å forstå alt sinnet er å se til Wall Street-kausjonen. Disse gutta raner oss alle blinde, men stjeler ansatte og stjeler arbeidsgivere blinde, hører noen gang en fyr som heter Madeoff, som i "sluknet med alle pengene". Kom igjen MAN få et grep om virkeligheten. BTW Denne dusten fikk nylig et fengselskort.
Og sist men ikke minst, ditt siste avsnitt. Feil igjen. Dette er ikke misvisende. Hvis du undersøker det totale antallet hvite involvert i interaksjoner med politiet vs antallet drepte av politiet og sammenligner disse tallene med det totale antallet svarte involvert i interaksjoner med politiet (husk at POLITIET RUTINELIG INTERAGERER MED SVARTE med en høyere prosentandel per innbygger enn hvite,) kontra antallet drepte av politiet, står disse prosentene opp. Flere svarte blir drept per innbygger enn antall hvite.
Antallet interaksjoner er partisk mot svarte, og det samme er antall dødsfall. Faktum!
2.8 menn om dagen tid 365 tilsvarer 1022 menn i året drept av profesjonell rettshåndhevelse, og det tallet er basert på det vi vet om.
Om noe er det som er misvisende antall offiser induserte dødsfall. George Floyd døde ifølge den første obduksjonen ikke som et resultat av politiets handlinger, men det viste seg å være feil eller en feilaktig fremstilling av fakta.
Du ba om at du ønsket å få dette på plass, og jeg håper jeg har vært til hjelp!
Takk til alle i CN
I 1970 var mitt SEU-oppdrag (swat) sivile klær, to politimenn til en umerket bil. En 38 seksskudds revolver og en hagle i bagasjerommet.
Beste våpen
Vi Snakket med folk.
I 1984 som SAU (swat) sersjant kjempet jeg for å sende offiserene mine til forhandlingstrening, men tapte for de som foretrakk å drepe. Og nå var våpnene store og mange med mye snikskyttertrening.
I dag er Storm Troopers mer aggressive enn George Lucas kunne forestille seg.
Cal Lash. Pensjonert Phoenix PD 1658
VENT LITT
For at Trump skal beordre kamplov og avlyse valget.