Rollen journalister spiller kan være uunnværlig hvis bevegelser skal få legitimitet og gjøre fremskritt, skriver Danielle K. Kilgo.
By Danielle K. Kilgo
Indiana University
A tenåringen holdt telefonen stødig nok for å fange de siste øyeblikkene av George Perry Floyds liv da han tilsynelatende ble kvalt under vekten av en Minneapolis politibetjents kne på nakken. Videoen gikk viralt.
Det som skjedde neste har utspilt tid og igjen i amerikanske byer etter høyprofilerte saker om angivelig politibrutalitet.
Vaker og protester ble organisert i Minneapolis og rundt om i USA for å kreve politiansvar. Men mens etterforskere og tjenestemenn ba om tålmodighet, uroen kokte over. Nyhetsrapporter brakte snart bilder av ødeleggelse av eiendom og politi i opprørsutstyr.
Allmennhetens meninger om protester og de sosiale bevegelsene bak dem dannes i stor grad av det de leser eller ser i media. Dette gir journalister mye makt når det gjelder å drive fortellingen om en demonstrasjon.
De kan understreke forstyrrelsen protester forårsaker eller gir ekko hundeplystre fra politikere som stempler demonstranter som «kjeltinger».
Men de kan også minne publikum på at kjernen i protestene er det urettferdige drap på en annen svart person. Dette ville ta vekten bort fra ødeleggelsen av protestene og mot spørsmålene om politiets straffefrihet og effektene av rasisme i dens mange former.
Rollen journalister spiller kan være uunnværlig hvis bevegelser skal få legitimitet og fremgang. Og det legger et stort press på journalister for å få ting riktig.
My forskning har funnet ut at noen protestbevegelser har mer problemer enn andre med å få legitimitet. Min medforfatter Summer Harlow og jeg har studert hvordan lokal- og storbyaviser dekker protester. Vi fant ut at fortellinger om kvinnemarsjen og anti-Trump-protester ga stemme til demonstranter og utforsket deres klager betydelig. På den andre enden av spekteret fikk protester om anti-svart rasisme og urfolks rettigheter minst legitimerende dekning, og de ble oftere sett på som truende og voldelige.
Danner fortellingen
For flere tiår siden identifiserte lærde James Hertog og Douglas McLeod hvordan nyhetsdekning av protester bidrar til å opprettholde status quo, et fenomen omtalt som «protestparadigmet." De mente at mediefortellinger har en tendens til å understreke dramatikken, ulempen og forstyrrelsen av protester i stedet for kravene, klagene og agendaene til demonstrantene. Disse narrativene bagatelliserer protester og reduserer til slutt offentlig støtte.
Her er hvordan dette teoretisk sett ut i dag:
Journalister legger liten vekt på protester som er ikke dramatiske eller ukonvensjonelle.
Når de vet dette, finner demonstranter måter å fange media og offentlig oppmerksomhet. De tar på seg rosa "fitte"-hatter eller kneler under nasjonalsangen. De kan til og med ty til vold og lovløshet. Nå har demonstrantene medias oppmerksomhet, men det de dekker er ofte overfladisk eller delegitimerende, med fokus på taktikken og forstyrrelsene som er forårsaket og utelukker diskusjoner om innholdet i den sosiale bevegelsen.
Vi ønsket å undersøke om denne klassiske teorien passet til dekning fra 2017 – et år med storskala protester som fulgte det første året av Donald Trumps presidentskap.
For å gjøre det analyserte vi rammen av protestrapportering fra aviser i Texas. Statens størrelse og mangfold gjorde den til en god proxy for landet for øvrig.
I alt identifiserte vi 777 artikler ved å søke etter termer som «protest», «demonstrerende», «Black Lives Matter» og «Women's March». Dette inkluderte rapporter skrevet av journalister i 20 redaksjoner i Texas, som El Paso Times og Houston Chronicle, samt syndikerte artikler fra kilder som Associated Press.
Vi så på hvordan artiklene rammet inn protestene i overskriften, åpningssetningen og historiestrukturen, og klassifiserte rapporteringen ved å bruke fire anerkjente protestrammer:
- Opprør: Legger vekt på forstyrrende atferd og bruk eller trussel om vold.
- Konfrontasjon: Beskriv protester som stridbare, med fokus på arrestasjoner eller "sammenstøt" med politiet.
- Opptog: Fokus på klær, skilt eller dramatisk og emosjonell oppførsel til demonstranter.
- Debatt: Nevner i stor grad demonstrantens krav, agendaer, mål og klager.
Vi holdt også et øye med innkjøpsmønstre for å identifisere ubalanser som ofte gir større tillit til myndighetene enn demonstranter og talsmenn.
Samlet sett hadde nyhetsdekning en tendens til å bagatellisere protester ved å fokusere oftest på dramatisk handling. Men noen protester led mer enn andre.
Rapporter fokuserte oftere på skue enn substans. Det ble laget mye av hva demonstrantene hadde på seg, publikumsstørrelser – stor og liten - kjendisengasjement og flammende temperament.
Innholdet i noen marsjer fikk mer spill enn andre. Rundt halvparten av rapportene om anti-Trump-protester, immigrasjonsmøter, kvinnerettighetsdemonstrasjoner og miljøaksjoner inkluderte betydelig informasjon om demonstrantenes klager og krav.
Derimot fikk Dakota Pipeline og anti-svart rasisme-relaterte protester legitimerende dekning mindre enn 25 prosent av tiden og var mer sannsynlig å bli beskrevet som forstyrrende og konfronterende.
I dekning av en St. Louis-protest over frifinnelsen av en politimann som drepte en svart mann, vold, arrestasjoner, uro og forstyrrelser var de ledende beskrivelsene, mens bekymring for politibrutalitet og rasemessig urettferdighet ble redusert til bare noen få omtaler. Begravd mer enn 10 avsnitt ned var den bredere konteksten: «De nylige protestene i St. Louis følger et mønster som er sett siden drapet på Michael Brown i august 2014 i nærliggende Ferguson: flertallet av demonstranter, selv om de er sinte, er lovlydige.»
Som en konsekvens av variasjoner i dekning, kan Texas-avislesere danne en oppfatning av at noen protester er mer legitime enn andre. Dette bidrar til det vi kaller en "hierarki av sosial kamp," der stemmene til noen fortalergrupper blir løftet over andre.
Lurking Bias
Journalister bidrar til dette hierarkiet ved å følge bransjenormer som jobber mot mindre etablerte protestbevegelser. På stramme tidsfrister kan reportere som standard bruke offisielle kilder for uttalelser og data. Dette gir myndighetene mer kontroll over narrativ innramming. Denne praksisen blir spesielt et problem for bevegelser som Black Lives Matter som imøtegår påstandene fra politiet og andre tjenestemenn.
Implisitt skjevhet lurer også i slik rapportering. Mangel på mangfold har lenge plaget redaksjoner.
I 2017 var andelen hvite journalister på Dallas Morning News og The Houston Chronicle var mer enn det dobbelte av andelen hvite mennesker i hver by.
Protester identifiserer legitime klager i samfunnet og tar ofte tak i problemer som berører mennesker som mangler makt til å håndtere dem på andre måter. Det er derfor det er viktig at journalister ikke tyr til grunne innrammingsfortellinger som nekter betydelig og konsistent plass til å lufte de rammede sine bekymringer, samtidig som de trøster den svært komfortable status quo.
Dette er en opprinnelig oppdatert versjon av en artikkel publisert 16. januar.
Danielle K. Kilgo bl.a. adjunkt i journalistikk ved Indiana University.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Jeg er ikke sikker på at jeg godtar ideen om «mediaramming».
Altfor mange tenker på de store mediene som separate aktører som kan velge å påvirke offentligheten feil eller ikke, som kan skyggelegge eller forvrenge hendelser eller ikke, som kan rapportere ærlig eller ikke.
Amerikas store medier er bare verktøy for maktetablissementet, et sett med selskaper i en bedrifts-/rikdomstyrt stat.
De kunne ikke gjøre noe annerledes hvis de på en eller annen måte ville det.
De er like avhengige som den unge mannen på gaten var med politimannens kne på nakken.
Få anerkjenner måten bedriftsmedier ikke kan skilles fra gamle statsmedier, slik som de fra det gamle Sovjetunionen.
En avisutgiver eller en kringkaster som plutselig bestemte seg for å være så nøye ærlig som mulig om viktige saker, ville raskt få alvorlige konsekvenser.
Annonseinntekter kuttet. Tilgangen i Kongressen og Det hvite hus er avskåret. Avskjær fra eventuelle viktige lekkasjer eller annen informasjon. Tilgang til føderale byråer avskåret. Lisensfornyelser er i fare. Fusjon eller andre forretningsforespørsler avvist på oppdiktede unnskyldninger.
Med andre ord, en stor bølge av alvorlig press fra mektige aktører, den typen aktivitet Amerika jevnlig engasjerer seg i mot regjeringer de ikke liker, slik vi ser med Venezuela eller Bolivia eller Cuba.
Det ville vært en journalistisk dødsdom. Faktisk en bedrifts dødsdom.
Amerikansk journalistikk kan umulig reformere seg selv. Eller gjør noe mye annerledes enn det gjør. Den er fri som en flue fanget i rav.
Inntil selve måten Amerika styres på endrer seg – og hva er sjansene for det? – Amerikansk journalistikk vil forbli akkurat som den er, et forseggjort utløp for offisielle synspunkter, propaganda og desinformasjon.
Det er i hvert fall hva det er når det kommer til viktige temaer, som krig og politisk korrupsjon. Alle de andre tingene som publiseres eller kringkastes – fra sportsresultater til valgresultater – er autentiske, og deres autentisitet hjelper bare de andre tingene til å "gå ned", som fruktsmak for en pille.
Den som kontrollerer media, kontrollerer dialogen.
Den som kontrollerer dialogen, kontrollerer agendaen.
Fra det jeg har sett på CNN og MSNBC, lever protestparadigmet i beste velgående. Fokuset i dekningen deres har skiftet til skuespillet til de stakkars bedriftseierne og frekkheten til demonstrantene til å knuse noen vinduer, og ignorere statusen til de aktuelle offiserene og de spesifikke kravene fra protestene. Og det er enda verre enn det, og mer hyklersk, å se Don Lemon grille svarte ledere og i bunn og grunn tvinge dem til å fordømme og utdype hvor forferdelig det er at det er noe plyndring, og hvor kontraproduktivt det er, og så er det tid for en kommersiell pause , resultatet og inntrykket for seerne? Det er et slags subtilt skifte for å få dem til å fokusere på ulempen dette forårsaker bedriftseierne, og for å ugyldiggjøre sinnet og årsakene til villmarken, og til syvende og sist, egentlig forfatteren har rett, det er for å forsterke status quo. Som dramatiske og disse protestene er, får man følelsen av at ingenting vil endre seg vesentlig, noe som garanterer flere grusomheter, og derfor flere protester og uroligheter for Cuomo og Lemon å "dekke" hver natt. Det er brillene som holder dem i arbeid og tjener mer penger. Jeg tror virkelig det er fastslått at Trump har tjent kabelnyhetskanalene til tonnevis av penger, og jeg tror nesten alle i all hemmelighet ønsket at Trump skulle vinne, og fortsatt gjør det, fordi det er deres brød og smør, hele deres indignasjon føles faktisk som om det er forstillelse. Er det noen som tviler på at for eksempel et Jill Stein-presidentskap med en helbredende, fredelig, halcyon periode med lite drama ville være det verste for seere på kabelnyheter? Klart, Brian Williams vil chatte i et par minutter med Cornel West, men ville noen tunet den for å se Brian Williams hvis det ikke var dramatiske forestillinger på gang? Som at feltreporteren hans blir litt beitet av en flaskerakett? Ikke egentlig.
Hvis Trump er president, og det er et skue uten stans, er alt jeg sier "cui bono?"
Hvis du blir tatt for en Wall Street-kriminalitet, en bedriftsforbrytelse, en politisk forbrytelse, er du fortsatt en "good ole boy" selv etter at du er dømt. Ett års dom og så litt prøvetid. Det er et selskap, et advokatkontor, en jobb som venter på deg et sted. Men en gjennomsnittlig fyr som stjeler en sekspakning med øl for tredje gang og blir tatt, og det er fem år minimum og fem års prøvetid.
God artikkel.
Minner – vagt – hva Glasgow Media Group skrev for nesten 50 år siden om mediebias, hva som ligger bak det, ordene som brukes og hva som vektlegges og hva som ignoreres eller bagatelliseres, en av de viktigste tingene som har satt seg fast i tankene mine gjennom årene var at der journalistene/reporterne befinner seg under en protest, er demoen viktig, i det minste til en viss grad: bak Po-Lice-linjer eller med demonstrantene/demonstrantene.
Og det er overhodet ingen overraskelse at reportasjen (så å si) om den såkalte «kvinnemarsjen» for noen år siden fikk en så attraktiv dekning: Feminisme – ledet av hvite kvinner for hvite kvinner, vanligvis av borgerskapet – har eksistert og mer eller mindre akseptert i rundt 50 år. IKKE så likestilling for afroamerikanere, indianere - ikke neppe, ikke på noen måte. Derfor enhver oppblomstring av deres rettmessige sinne – ja, ofte uttrykt på mindre enn akseptable måter for blekeskinn; men så har ikke parene de dype frustrasjoner, frykt, daglige traumer, segregering, profilering og så videre og videre å leve med.
Revolusjoner er ikke stille fredelige hendelser. Virkelig endring skjer ikke cap in hand, tigger om det.
Og afroamerikanere og indianere trenger med rette fullstendig endring som bringer ekte likhet på alle nivåer av livet deres.
Massemedias skjevhet har sin opprinnelse i dens kontroll av pengemakt, ikke forutsagt av opphavsmennene til grunnloven vår.
En ny endring er avgjørende for å begrense finansieringen til begrensede registrerte individuelle bidrag, og den må struktureres og overvåkes for nøyaktighet, og for å balansere representasjon av synspunkter og samfunnsgrupper. Slike reguleringer trenger ikke være inngripende som noen frykter, fordi andre sider ved offentlig tjenestedrift er rimelig regulert.
En annen viktig komponent i offentlig informasjon er det jeg kaller College of Policy Debate, ment å gjennomføre modererte tekstlige debatter om politiske spørsmål i alle regioner, beskytte ethvert synspunkt, der alle synspunkter utfordres og må svare, og alle parter må komme til felles vilkår. CPD vil produsere kommenterte debattsammendrag tilgjengelig for publikum med spørrekonkurranser, diskusjonsgrupper og et dramatisert lavt nivå for å utdanne de som ikke vil studere.
Uten den rasjonelle analysen og tilgang til kjernedebattene, er innbyggerne ikke mer enn tullingene til oligarki-opportunister, demagoger og svindlere. Vi kan bare håpe at når fattigdom og uenighet blir utbredt, vil demokratiet bli resirkulert og gjenopprettet. I mellomtiden bør vi utforske nye institusjoner som CPD.
"Vi kan bare håpe at når fattigdom og uenighet blir utbredt, vil demokratiet bli resirkulert og gjenopprettet. ..”
Sam, jeg håper vi finner en bedre måte enn å brenne ned bygningen, så vi kan bygge en bedre.
Du har referert til en høyskoledebatt. George Kennan beskrev i sin siste (tror jeg) bok noe lignende for å lage politikk. Tanken hans var å avpolitisere politikk som ikke kan fungere og kanskje ikke engang er en veldig god idé.
Men du refererer ofte til valgreformen som er kritisk, men hvordan vi kommer dit med kortene stablet som de er, er vanskelig å forutse. Allmennheten, som vi bekjenner at de bryr seg om og ofte fremstiller som ofre, har blitt så korrupt at det å se Super Bowl er langt viktigere enn å involvere seg i vår politiske prosess. Likevel, uten valgreform er vi i trøbbel. Ingenting er viktigere og ingenting bedriftsverdenen og politiske sjefer ønsker mindre.
Å skrive mens du blir bombardert med meningsløs og tankeløs vold på grunn av fire politimenn og et dødt offer er forvirrende. Er det noen som tror at hetserne og opprørerne bryr seg om George Floyd? Og hvordan bestemte de seg for at George Floyds død er noe verre enn de voldelige dødsfallene i gatene våre. Så langt har Baltimore 110 av dem.
Les alltid kommentarene dine som har noe viktig å si.
Herman, jeg håper også at det ikke er nødvendig å ta ned den føderale bygningen for å gjøre en bedre, selv om vi ikke har funnet veien. Det ser ut til at noen føderale strukturer må endres betydelig.
Hvis Kennans idé var å avpolitisere politikkutforming (det skal jeg slå opp), er jeg enig i at det virker ubrukelig. CPD skal avpolitisere bare gjensidig utdanning av synspunktgrupper for å lette rasjonell demokratisk politikkutforming, som er en egen prosess for konsensusbygging, forhandlinger, forhandlinger, etc.
Å komme til valgreform, for eksempel en endring for å begrense valgfinansiering til begrensede individuelle donasjoner, er ikke en klar vei. Kanskje et maktovertak fra presidenten for å sende kongressen hjem og holde nyvalg til lovene vedtas; eller å tvinge endringen ut til statene til den er ratifisert. Håper kanskje på en destabiliserende faktor (depresjon, militært nederlag eller internasjonal embargo) for å vippe balansen inn i en periode med løsrivelser, opprør eller militær fragmentering tilstrekkelig til å bryte oligarkiets grep, men med usikre resultater.
Den nåværende volden, selv om den er utløst av ett drap, har den begrensede, men bredere årsaken til å redusere politivold. Det er faktisk ute av kontroll på grunn av at mange statlige dommere trekker det på skuldrene som en enkel løsning for å håndheve lover. Jeg er enig i at de virkelige problemene er dypere, ikke engang begrenset til den forlatte arbeiderklassen og fattige, og håper at sinne som dermed vekkes fører til de reelle reformene som trengs, men er ikke sikker på at ledelsen er der.
Det er en forklaring på "kamphierarkiet" som ikke er utforsket her. Når protestkrav konvergerer med interessene til en hvilken som helst fraksjon av den herskende klassen, får de mer legitimitet. Når de er antagonistiske mot herskende klasseinteresser, blir de de-legitimerte. Dette er som forventet under Chomsky og Hermans propagandamodell. De fokuserte analysen sin på rapportering av internasjonale hendelser, men la oss se hvor godt det holder med 2017 mediedekning av protester i Texas.
Hvorfor under propagandamodellen ville BLM-protester bli de-legitimert? BLM er en protest mot brutaliteten til den moderne amerikanske politistaten. Begge fraksjoner av den regjerende klassen, representert av de demokratiske og republikanske partiene, har engasjert seg i lov-og-orden-politikk i flere tiår, og begge fraksjonene støttet opprettelsen av en privat fengselsindustri på flere milliarder dollar. Å ødelegge eller vesentlig demontere det fengselsindustrielle komplekset er i strid med interessene til bedriftsgiverne representert av hver part.
Hva med Dakota Access Pipeline-protestene? Hvorfor ble disse de-legitimert? Den herskende klassen er dypt interessert i å utvide petroleumsproduksjonen. Å forsinke eller forhindre en rørledning er en enormt kostbar ulempe for mange mektige mennesker.
Men noen protester ble behandlet annerledes. Hvorfor under propagandamodellen ville kvinnemarsjen og anti-Trump-protestene bli støttet av en eller annen presse (demokratisk-justert), men ikke annen presse (republikansk-justert)? I dette tilfellet var protestene på linje med et klart partipolitisk mål for den demokratiske partiets fraksjon av den regjerende klassen: fjerning av Trump.
Det samme kan sannsynligvis sies om immigrasjonsprotesene ettersom det demokratiske partiets klager med Trump, med rette, ofte fokuserer på hans angrep på innvandrere. Det ville vært interessant å se den samme analysen av dekningen av immigrasjonsprotester fra Obama-æraen, spesielt da det hadde blitt en nyhet at han deporterte titusenvis av enslige barn. Uansett, lett innvandring er et politisk mål for nyliberalismen som en metode for å deprimere lønn (det er også et mål for enhver person som mener mennesker har den naturlige rett til å gå hvor de vil uten å bli brutalisert av staten), og i den forbindelse representerer et politisk mål for en fraksjon av den herskende klassen. Men det må påpekes at det også er et immigrasjons-fengsel-kompleks, noe som betyr at svært mange immigrasjonskrav strider helt mot interessene til mektige oligarker. Man kan forvente inkonsekvent eller partisk dekning i en slik situasjon.
Jeg tror jeg har overskredet postlengdegrensen. Beklager. Det virket nødvendig å fullføre argumentasjonen. Mitt hovedmål her er å prøve å vise at pressens utilstrekkelighet er litt mer sammensatt enn at redaksjoner har for mange hvite mennesker i seg. Jeg kan ikke se hvordan presse-er-for-hvit-modellen i det hele tatt kan forklare den mer gunstige legitimerende dekningen av innvandringsprotester.
Helt, Jared, helt rett.