Den britiske regjeringen forfølger «spionasjelovgivning» som kan kriminalisere utgivelsen av offentlig informasjon som en del av en «epidemi av hemmelighold», rapporterer Richard Norton-Taylor.
By Richard Norton-Taylor
Avklassifisert Storbritannia
Britiske journalister og deres kilder står overfor et enestående angrep på ytringsfriheten, inkludert utsiktene til straffeforfølgelse. Trusler rettet mot varslere og journalister var tydelige før koronakrisen slo til, men gikk stort sett ubemerket hen.
Regjeringens Dronningens tale i desember inkluderte planer for ny "spionasjelovgivning". Den understreket behovet for å bekjempe "fiendtlig statsaktivitet" og gjøre Storbritannia til "et vanskeligere miljø for motstandere å operere i" - en indirekte referanse til forgiftningen i Salisbury av den russiske dobbeltagenten Sergei Skripal.
Men den insisterte også på at Official Secrets Act, utarbeidet i 1989, må "oppdateres" og bekreftet at Law Commission, organet som vurderer loven i England og Wales, har fått i oppdrag av regjeringen å gjøre dette.
Ennå forslag utarbeidet av Lovkommisjonen for å revidere den offisielle hemmelighetsloven utgjør store farer. Varslere og journalister kan bli dømt for å avsløre informasjon om forsvar, internasjonale relasjoner eller rettshåndhevelse, selv om det neppe ville forårsake skade. De ville gjøre det lettere å sikre domfellelser ved å svekke de eksisterende prøvene for å bevise et lovbrudd.
Heller ikke noen som avslører fare for allmennheten, maktmisbruk eller alvorlig forseelse vil kunne hevde at de handlet i allmennhetens interesse. I tillegg vil de maksimale fengselsstraffene ved domfellelse, for tiden to år under lov om offisielle hemmeligheter, økes.
Dessuten vil det ikke være et forsvar å vise at informasjonen allerede var lovlig offentliggjort – med mindre informasjonen også hadde blitt «vidt spredt». Hvordan ville det bli bestemt?
Maurice Frankel, direktør for Campaign for Freedom of Information, har advarte at Lovkommisjonens forslag kan kriminalisere utgivelsen av en enorm mengde tilleggsopplysninger.
I stedet for å gjelde, som nå, på uautoriserte avsløringer som "sannsynligvis" vil skade forsvar, internasjonale relasjoner eller rettshåndhevelse, påpeker han at det ville være straffbart å avsløre informasjon som avsløren burde ha innsett var ganske enkelt "i stand til" å forårsake slik skade. .
"En varsler som avslører informasjon, eller en journalist eller blogger som publiserer den, ville begå en lovbrudd selv om det bare var den ytterste mulighet for skade", sier Frankel.
Douglas Hurd, innenrikssekretæren ansvarlig for 1989 Official Secrets Act, trygg offentligheten at tiltaket ikke vil gjelde «opplysninger av generell karakter som kan tenkes å være nyttige for å begå et lovbrudd, der omstendighetskjeden er for lang og for usikker».
Lovkommisjonens forslag ville fjerne denne avgjørende begrensningen, advarer Frankel. Viktigere, tjenestemenn som ga ut informasjon vel vitende om at det ikke var noen realistisk sjanse for skade, ville fortsatt risikere rettsforfølgelse, uten noe forsvar av allmenn interesse.
Videre, i henhold til forslagene, kan lekkasje av informasjon som enhver kan få ved å fremsette en forespørsel om frihet til informasjon (FOI) være straffbart.
Mer hemmelighold
Dronning Elizabeth II, sammen med prins Charles, holder den andre dronningens tale, desember 2019.
(Storbritannia)
Dronningens tale inkluderte to andre lite merkede tiltak som ville styrke offisiell hemmelighold. Regjeringens miljølov vil forhindre at det foreslåtte kontoret for miljøvern avslører informasjon, inkludert om mistenkte svikt fra offentlige organer og organisasjoner i å overholde loven.
I henhold til lov om helsetjenestesikkerhetsundersøkelser vil et nytt organ undersøke pasientsikkerhetsulykker eller hendelser i den nasjonale helsetjenesten. Men avsløringen av informasjon som holdes av det nye helsetjenestens sikkerhetsundersøkelsesorgan (HSSIB) ville være sterkt begrenset.
Tiltaket vil fjerne eksisterende rettigheter til innsyn i informasjon etter FOI-loven og enkeltpersoners rett til å se sine egne personopplysninger i henhold til databeskyttelseslovgivningen.
"Omfanget av dette forbudet er bemerkelsesverdig", sier informasjonsfrihetskampanjen.
"Det gjelder all informasjon som holdes 'i forbindelse med' HSSIBs funksjon som ikke allerede er publisert, enten den er relatert til en identifiserbar person eller ikke, enten den er relatert til en identifiserbar etterforskning eller ikke og om den er i stand til å avskrekke deltakere eller ikke fra å snakke ærlig til etterforskere, hemme etterforskere i å komme til sine konklusjoner eller i det hele tatt forårsake noen annen negativ effekt.»
Den nåværende krisen har avslørt regjeringens instinkter til å løpe i dekning bak en mur av offisiell hemmelighold. Den har avslørt det Frankel kaller "en epidemi av hemmelighold", og insisterer på at "det følger vitenskapelige råd mens den holder tilbake rådene".
Det har bare vært lekkasjer som har gjort det mulig for publikum å kjenne til medlemskapet i den viktige SAGE-gruppen av vitenskapelige rådgivere som adresserer koronaviruset og rapporten om en simulert influensapandemiøvelse i det nasjonale helsevesenet i 2016. I skrivende stund, bare 28 av mer enn 100 ekspertartikler om krisen er publisert.
NHS-ansatte som avslører mangel på verneutstyr har blitt truet med disiplinærtiltak fra lederne deres, som selv er mer sannsynlig å være ansvarlige for disse manglene.
I stedet for å angre, forklare eller rettferdiggjøre beslutningen om å ilegge karantene for folk som returnerer til Storbritannia etter ferier eller forretningsreiser, dukket innenriksministeren Priti Patel og sjefen for UK Border Force, Paul Lincoln, opp i en nylig felles presse. konferanse for å glede seg over utsiktene til å få nye krefter.
Men "Ta tilbake kontrollen" – ropet til brexiteerne ledet av Dominic Cummings, Boris Johnsons sjefrådgiver – får en helt ny betydning ettersom regjeringen nyter utsiktene til å innføre flere og flere restriksjoner på avsløringen av informasjon.
Den offisielle appellen til «Stay Alert» for å beskytte folk mot koronaviruset bør nå tas i bruk i kampen mot stadig mer undertrykkende offisiell hemmelighold.
Richard Norton-Taylor er forfatteren av Staten for hemmelighold, utgitt av IB Tauris, et avtrykk av Bloomsbury. Han sitter i styret for Declassified UK og er Guardiansin tidligere sikkerhetsredaktør.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Klassifisert Storbritannia.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Alt dette er mulig takket være Establishment and State Friendly Media og deres nådeløse kassering av Corbyn og en alternativ regjering som aldri ville ha tålt dette. F..k vi lever i farlige tider.
Skripal var en spion, løslatt i bytte mot britiske spioner, og i disse tilfellene er det ALDRI gjengjeldelse som påstått her, fordi utvekslingene ikke ville fungere hvis hvert land ikke visste om deres "frigitte" agent ville være trygg. Dmitri Peskov, Putins talsmann gjorde dette klart, med mange andre bevis, den gangen, men ble selvfølgelig ikke lyttet til eller rapportert av britiske "nyheter". Hvilken mulig fordel ville et så åpenbart «nerveangrep» med et russisk navn (oppfunnet av T.May!) ha for Russland rett før VM og presidentvalget for Putin?
Det som også er relevant er at forgiftningen til Skripals ikke var av Russland (null grunn til å gjøre det), men av britiske agenter, selv om Theresa May umiddelbart beskyldte Russland med null bevis.
Etter et helt år med offentlig løgn fra alle britiske «frie medier», inkludert journalisten Luke Harding, som også er skyldig i demonisering av Julian Assange, nå en uskyldig mann som venter på britisk «rettferdighet» for å dømme ham til enda verre «rettferdighet» i USA , vi har flere referanser til påståtte fiender av Storbritannia, igjen basert på lite bevis, men som bidrar til å skremme publikum igjen i en tid med dyp spenning og forvirring.
Trenden til offentlig hemmelighold er stammeforsvaret av de som er engasjert i korrupsjon av et tidligere demokrati.
Det må være nulltoleranse for folkehemmelighetens raseri fra folket i et demokrati.
De eneste unntakene er saker som er avgjørende for militære/sikkerhetsoperasjoner som er fullt kjent og godkjent av folket.
Korrupsjon florerer selv der regjeringen er underlagt lover om fullstendig rapportering og offentliggjøring, som i Florida.
Bare full avsløring, rapportering og konstant overvåking og etterforskning av tjenestemenn kan bevare demokratiet.
Den britiske lovkommisjonen har tydeligvis blitt gjort til et instrument for korrupsjon, og må avskjediges og reformeres.
USA må også eliminere sine hemmelighetslover og implementere full avsløring av midler og overvåking av tjenestemenn.
Hva trenger et rettferdig, anstendig system med lover som hindrer publikum i å vite sannheten? Hva tjener et rettferdig, anstendig system på ekstrem sensur?
Det onde som gjøres i ly av hemmelighold eksisterer i direkte proporsjon med midlene som brukes for å stille sannhetsfortellere. Og vi opplever akkurat nå en akselerasjon av sensur som virkelig er skremmende. Bare blå piller, folkens. Røde piller er snart ulovlige.
På 1970-tallet var en hovedsak å definere pornografi og arrestere redaktører for det. Så kom 1976 og Kirkekomiteen studerte og begrenset for en tid å skjule nødvendig informasjon fra folket om myndighetenes forseelser, spesielt attentater. Disse ble tydelig forstått og stavet ut, selv om pornografi for meg er på tungen til en persons smak, om du vil. Den offisielle hemmelighetsloven og straffene for å avsløre antikonstitusjonelle handlinger i USA går altfor langt, rett og slett med det formål at de kriminelle skal dekke eselene deres.
Var Skripal faktisk en "dobbeltagent"?
Ja, og han ble fengslet for det i Russland.
Det er egentlig ganske morsomt, når du først kjenner fakta. (Selv Wikipedia forteller mer eller mindre den usminkede sannheten om Skripal frem til han kom til å bo i Storbritannia).
Han blir vanligvis omtalt av media som "en russisk spion".
Det er sant – på en måte.
Han er russisk og spionert – for Storbritannia. Med andre ord forrådte han landet sitt for penger, og ble en betalt agent for Storbritannia. Den russiske regjeringen fant ut; han ble stilt for retten, funnet skyldig og fengslet. Så ble han løslatt og fikk reise til England.
Skripal var faktisk en dobbeltagent som jobbet på begge sider av gjerdet, men ble løslatt som en del av et bytte for en russisk spion som opererte i Storbritannia. Eller så er jeg pålitelig informert
Viktigere: Ble han og datteren faktisk forgiftet?
Og hvor er de nå, og hvorfor får ikke publikum høre fra dem?