Etter at Donald Trump trakk USA ut av WHO fredag, har byråets omdømme blitt skadet langt mindre enn bildet til USA, argumenterer Barbara Crossette.
Tto uker etter at president Trump fyrte av en karakteristisk ugjennomsiktig bokstav til generaldirektøren for Verdens helseorganisasjon, og anklaget ham for inkompetanse i å håndtere Covid-19-krisen, har byråets omdømme blitt skadet langt mindre enn bildet til USA. Det vil si å dømme etter reaksjonen fra globale folkehelsespesialister.
I dagene som fulgte, skapte det fire sider lange, påtalemessig klingende brevet til generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus sjokkbølger. Brevet endte med anklagen om at WHOs «gjentatte feiltrinn» i håndteringen av responsen på Covid-19-utbruddet «har vært ekstremt kostbare for verden». Det ga Tedros 30 dager til å reformere kroppen.
Da kom ikke Trump, som ble stadig mer politisk slått i hjørnet, en gang til pause. Fredag gjorde han det utenkelige: trekke USA ut av verdens viktigste helseorganisasjon.
Hvorfor? Det var en fredag ettermiddag da sumpdyrene i Washington tror ingen tar hensyn. Minneapolis sto i brann etter drapet på en svart mann av hvitt politi, og alt Trump kunne gjøre var å blåse opp flammene. Twitter måtte moderere ranet hans - "når plyndring starter, starter skytingen" - som så mange mennesker tolket som rasistisk.
Mer enn 102,000 19 amerikanere er nå døde i en Covid-19-pandemi som historien vil registrere som et resultat av mangel på planlegging, fornektelse og til slutt "åpne opp" Amerika-presset. USA har nå den høyeste arbeidsledigheten i sin historie, og nye Covid-XNUMX-tilfeller begynner å øke.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, generaldirektør i Verdens helseorganisasjon (WHO) (FN-bilde)
Noen få av Trumps venner og hans politiske rådgivere med blikket på neste presidentvalg forteller media at de kunne se at han vil være i trøbbel, slik meningsmålingene begynte å vise.
Trumps store øyeblikk i romfart, oppskytingen av den første «private enterprise»-raketten til den intranasjonale romstasjonen, ble kansellert av dårlig vær. Hva gjorde han neste for å forstyrre?
Trump hadde lenge vært nedverdigende og truet WHO med permanent tap av amerikanske avgifter og donasjoner. Den amerikanske summen i kontingent og frivillige bidrag vil normalt bidra med omtrent 22 prosent til hele WHOs programbudsjett (for tiden satt til rundt 4 milliarder dollar i året), men Trump tilbakeholdt amerikanske fond i 2019 og 2020.
Inntil nå har den amerikanske regjeringen og dens sentre for sykdomskontroll og forebygging vært ledende innen global folkehelse, og direkte trusler mot WHO, kronet av den bratte tilbaketrekningen fra organisasjonen, var slående og bekymringsfulle.
Kasterer Kina
David Nabarro, en britisk helse- og utviklingsekspert som Tedros utnevnte som spesialutsending om Covid-19 i februar, sa forrige uke, før Trumps impulsive handling på fredag:
"Plutselig blir vi fortalt, beklager, vi må ha 20 prosent kutt i kontanter," sa Nabarro i en virtuell samtalehendelse for Council on Foreign Relations i New York. «Vi roter til. Vi har ikke gjort noe bra.»
Nabarro hadde vært den mest formidable motstanderen til Tedros i 2017, da de 194 regjeringene representert i Verdens helseorganisasjon valgt ham generaldirektør for en femårsperiode.
"Du lurer på," sa Nabarro. "Hva kan muligens føre til at et land som har vært en så viktig leder innen global helse på så mange spørsmål, bare sier: Vi er ute.
"Jeg vil bli fortalt hva vi kunne ha gjort bedre," sa Nabarro, "men ikke midt i denne ekstraordinære, farlige, skadelige krisen."
Faktasjekkere har makulert Trumps brev, inkludert i The Lancet, et internasjonalt profesjonelt medisinsk tidsskrift. Nå er en allment akseptert analyse av brevet og handlingen som fulgte at det var like mye ment å kaste ut Kina som å angripe WHO under Tedros. Han er en tidligere etiopisk helseminister fra et kontinent som den amerikanske presidenten har avskjediget i skatologiske termer.
Tedros ble fanget i kryssilden da Trump flyttet mål, på jakt etter syndebukker for en gryende amerikansk helsekatastrofe. Tedros, sa Trump, jobbet for tett med kineserne på bekostning av åpenhet om den tidlige utviklingen av sykdommen, som oppsto i den kinesiske byen Wuhan.
Kinas president Xi Jinping besøker Wuhan-samfunnet, møter innbyggere og frontlinjearbeidere 10. mars 2020. (YouTube)
Glemt var rosen Trump hevet til Xi Jinping, den kinesiske presidenten, for hans håndtering av Covid-19 i de tidlige dagene av pandemien – eller Trumps egen uaktsomhet med å forberede USA på det. Med sin popularitet fallende tror Trump kanskje at han kan kjøre anti-kinesiske angrep til gjenvalgsseier i november, og republikanske politikere faller på linje, ettersom Dana Milbank rapportert nylig i The Washington Post.
Mye har skjedd siden Trump sprengte Tedros, og historien ender ikke godt for Washington. Den 19. mai, en dag etter at brevet ble sendt, vedtok Verdens helseforsamling, det styrende organet i medlemsnasjonene som bestemmer reglene for WHO-tjenestemenn, som en del av sin endelige avtale en lang liste over handlinger som medlemsregjeringene kunne iverksette. behandler Covid-19-saken.
Avtalen sa også «å initiere, på det tidligste passende tidspunkt, og i samråd med medlemsstatene . . . en trinnvis prosess med upartisk, uavhengig og omfattende evaluering” av organisasjonens håndtering av krisen. (Trump sa at han ville ha en uavhengig amerikansk "anmeldelse.")
Den amerikanske delegasjonen til forsamlingen, ledet av Alex Azar, sekretæren for helse og menneskelige tjenester, motsatte seg ikke konklusjonene fra forsamlingen, bortsett fra å slette to ting som Trumps anti-abort-forkjempere vurderte som trojanske hester.
26. mai stanset WHO forsøk med hydroksyklorokin, et stoff som ble utpekt og hevdet å være tatt av Trump mot viruset som noen studier har funnet å være potensielt farlig.
Michael Ryan, organisasjonens beredskapssjef, sa i en orientering ved hovedkvarteret i Genève at det ikke var noen indikasjon på sikkerhetsproblemer så langt med hydroksyklorokin i forsøk som gjøres for WHO. Han la imidlertid til, "Vi utviser bare en overflod av forsiktighet basert på de siste resultatene av alle studiene for å sikre at vi kan fortsette trygt."
Dagen etter, 27. mai, Thomas Zeltner, en tidligere helsesekretær i Sveits og generaldirektøren for den sveitsiske helsemyndigheten, annonsert dannelsen av en uavhengig WHO Foundation, som skal samle inn midler til byrået fra offentligheten.
Ikke bare en Trump-Tedros-historie
Bill Gates på åpningssesjonen av Millennium Development Goals (MDGs) Advocacy Group Meeting, 22. september 2010
FN, New York (FN-bilde)
Privat sektor og filantropiske stiftelser har vært store støttespillere for FNs arbeid på mange områder, så mye at kritikere frykter at disse utenforstående har visse posisjoner for å sette agendaer. Business Insider rapportert i 2018 at Bill og Melinda Gates Foundation, som har vært en ledende støttespiller for globale helseprosjekter, brukte 4.78 milliarder dollar på veldedighet i 2017 – året Tedros ble leder av WHO – og at mesteparten av pengene gikk til prosjekter drevet av Porter.
Rundt om i verden er dette ikke bare en historie om Trump og Tedros.
I Singapore sa Noeleen Heyzer, en tidligere FN under generalsekretær og den første kvinnen som ledet FNs økonomiske og sosiale kommisjon for Asia og Stillehavet som eksekutivsekretær, i et notat til PassBlue at bredere spørsmål står på spill. FNs sikkerhetsråd svikter sine oppgaver, sa hun.
"Ledere i Sørøst-Asia," skrev hun, "håpet på sterkere amerikansk lederskap innen global helsesikkerhet i dette historiske øyeblikket, slik de hadde sett i tidligere epidemier diskutert av Sikkerhetsrådet som ebola og HIV/AIDS."
I stedet Trump-administrasjonen blokkert et utkast til resolusjon fra Sikkerhetsrådet som ber om "en slutt på fiendtligheter over hele verden, slik at det kan være fullt fokus på å bekjempe Covid-19, en pandemi en gang i et århundre," skrev Heyzer. «[En] avtale kunne ikke oppnås på grunn av president Trumps . . . protesterer mot henvisningen til 'det presserende behovet for å støtte . . . alle relevante enheter i FN-systemet, inkludert spesialiserte helsebyråer i kampen mot pandemien.»
[USA ville også ha Kina navngitt som kilden til viruset.]
"Ulykken i å komme til enighet undergraver det presserende behovet for en koordinert global respons på et tidspunkt vår verden står overfor en krise uten sidestykke og går inn i en ekstremt farlig periode," la Heyzer til. "Dette er tiden for ansvarlig multilateralt lederskap. Sikkerhetsrådet bør være i stand til å gjøre jobben sin og ikke bli hemmet av stormaktsrivalisering og politikk.»
I USA har en rekke ikke-statlige organisasjoner utfordret påstander og data brukt av Trump i brevet hans til Tedros. Et kortfattet faktaark, med tittelen "Coronavirus Disinformation to Defund the World Health Organization," har nettopp blitt publisert i fellesskap av Ipas og International Women's Health Coalition. Den dekker WHOs mandat og omfang og dens rolle i nødssituasjoner samt Trumps historie med klager på arbeidet.
I London har Science Media Center, som samler inn og formidler relevante ekspertsitater, analyser og faktaark om aktuelle problemstillinger, nylig. publisert referanser til Covid-19-krisen og Trump-brevet til Tedros i WHO.
Noen nylige innlegg på nettstedet fra spesialister innen folkehelse og infeksjonssykdommer, ofte fra forskere ved ledende britiske universiteter, illustrerer at det er liten troverdighet til nøkkelpunkter i Trumps brev til Tedros. Eksperter forklarer også regler som er pålagt WHO-tjenestemenn av regjeringer, inkludert begrensninger på tilgang til nasjonale forskningsfasiliteter - og noen ganger på landbesøk uten invitasjoner.
Nesten universelt ser bidragsytere til nettstedet, mens de anerkjenner kritikk som kan fremsettes om WHO, Trumps handlinger som politiske og ikke i folkehelsens interesse.
Innlegget Trump slutter i Verdens helseorganisasjon. Offeret er USA. dukket først på PassBlå.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Barbara Crossette er senior konsulentredaktør og skribent for PassBlå og FN-korrespondenten for The Nation. Tidligere var Crossette FNs byråsjef for The New York Times fra 1994 til 2001 og før det sin sjefskorrespondent i Sørøst-Asia og Sør-Asia. Hun er forfatteren av «So Close to Heaven: The Vanishing Buddhist Kingdoms of the Himalayas» og «The Great Hill Stations of Asia». Crossette vant George Polk-prisen for sin dekning i India av attentatet på Rajiv Gandhi i 1991 og Shorenstein-prisen i 2010 for hennes forfatterskap om Asia.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Ville det være rettferdig å kalle Trump "en slutter?"
Jeg har en vag idé om at en armageddon henger over verden i dag. Det begynte med den globale COVID-nedleggelsen. Alle de vanlige mistenkte har samlet seg i ett (krigs)rom, forestående finansiell kollaps fra et uhemmet derivatmarked, samlingen av gullbutikker av suverene nasjoner, militær omringing av potensielle motstandere, black-ops fra WTC-bombingen i '93, Oklahoma by da 911, tilbaketrekning fra WHO og anklager om biologisk krigføring. Den vagheten ble krystallklar etter at jeg leste en artikkel hos Defenceone publisert for over to år siden og skrevet av Elsa Kania. Oppsummert, The Peoples Liberation Army (PLA) gjør en full rettspresseinnsats for å flytte hele militærstrategien fra en "informatisert" krigføring til "intelligentisert" krigføring. Denne virkeligheten muliggjort av uventede, og i militære termer, tidssensitive oppdagelser oppnådd av kunstig intelligens dataprogrammering som fungerer uavhengig av menneskelig kreativitet og/eller design. En av Xis generaler ved navn Liu Guozhi som leder Vitenskaps- og teknologikommisjonen, advarte om en dyp militær revolusjon i horisonten. Hvis Kina ikke engasjerer seg i "kunsten med "avbruddsteknologi" (både elektromagnetisk og World Wide Web), så vil det bli et offer for det og ... igjen et sitat "vi må gripe muligheten til å endre paradigmer. Hvis du ikke forstyrrer, blir du forstyrret!» slutt sitat. Videre ba Xi Jinping selv om akselerasjon av AI-FoU innenfor sfæren "intelligentisering". Kineserne har i dag den største AI-forskningsparken i verden.
Etter mitt syn kom den siste spikeren i kisten for fredelig sameksistens med en annen bemerkning fra PLAs generalløytnant Liu, at menneske-maskin hybrid intelligens vil være den høyeste formen for fremtidig intelligens, for å fjerne mennesker fra nøkkelaspekter av beordre beslutningstaking fordi det er et problem med, få dette, sentralisert autoritet og bekymringer over kontrollerbarhet!
AI er den siste demonen som kommer inn i krigsrommet. Vil et første angrep nå bli en militær nødvendighet mot Kinas enorme AI-anlegg?
Til helvete med USA OG Trump!!!
Og nå er WHOs største finansiør Bill Gates. Google hva Robert F. Kennedy Jr. har å si om Gates.
Filantrop eller gal vitenskapsmann?
Ikke sant. WHO trenger ikke Trumps støtte. Han får kaste rødt kjøtt til basen sin og Bill Gates og Big Pharma fortsetter å gjøre det de har gjort med færre strenger festet. Det er en vinn vinn.
"Filantrop eller gal vitenskapsmann?" Ingen.
"Sikkerhetsrådet bør være i stand til å gjøre jobben sin og ikke bli hemmet av stormaktsrivalisering og politikk."
Siden jeg ikke ønsker at WHO, finansiert og dominert av Bill Gates, skal bli den relevante politiske verdensstyrken som skal diktere verden, hvor den skal gå, – er jeg enig i Trumps beslutning. Man må forstå og vurdere at Bill Gates og mye av lederne i FN og WHO er medlemmer av de gamle transatlantiske elitene – i motsetning til Trump – og setter på å prøve alt for å forhindre hans gjenvalg.
Barbara Crossette virker for meg å være – i det minste – nær disse kretsene.
Akkurat det samme, jeg setter pris på, at Consortium News bringer artikler og synspunkter fra forskjellige perspektiver. Det er nettopp det som gjør god journalistikk. Takk CN.
Mange takk Albert Kath og Consortiumnews. Jeg tror du har helt rett Mr. Kath. En av de nødvendige funksjonene for nøyaktig lesing av journalistikk er å kunne sammenligne og kontrastere ens informasjon og selv bestemme hva som er sant. Det er ikke et spill, det er nødvendig, så jeg kommer ned på din side av å lese denne artikkelen. Men jeg har lenge vært skeptisk til nyheter siden 22. november 1963...
Jeg er enig i farene ved Bill Gates og hans innflytelse på WHO og andre organer, men USA har generelt altfor mye innflytelse, sjelden fordelaktig for verden, på alle verdens organer er det en del av, inkludert UNSC, der det bruker regelmessig sitt veto mot enhver kritikk av Israels ulovlige oppførsel.
WHO kan fortsatt utøve lederskap og gi råd, og Trumps innblanding er absolutt politisk og personlig, ikke profesjonell, sann eller nyttig for USA eller noen andre uten en øks å slipe.
Bildene av marinesoldater i kjoleuniformene sine rundt Det hvite hus minner meg veldig om 1960-tallets Chicago og dets uinformerte Andy Frain-innledere
De var utleietjenestehjelp for alle slags offentlige arrangementer.
En slags pinlig nedtur fra hva marinesoldatene tror de representerer.
Med over 6 millioner bekreftede tilfeller av Covid 19 over hele verden og med nesten 2 millioner av de bekreftede tilfellene i USA, overlate det til Trump å legge skylden på noen andre for hans egen impotens og utilstrekkelighet...
Her er en lenke til Covid 19-dashbordet: se: gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
Hvor lang tid vil det ta å reparere skaden påført vår nasjon av presidentskapet til den oransje bøffelen? Er det i det hele tatt mulig?
På Tass har de en artikkel som antyder at USAs tilsynelatende nye vane med å slutte med internasjonale avtaler godt kan bli mye mer vanlig rundt om i verden. Dette ville vært en dårlig ting. Det Donnie Murdo gjør er faktisk isolasjonisme. Oppfordringene man hører (bare av og til i USA) om at USA skal slutte å gripe inn overalt i verden er ikke isolasjonisme. Jeg innser at Donnie Murdo rett og slett ønsker å få "en bedre avtale", men han forlater avtaler uten noe å gå til. Han har ikke fått noe ut av Iran på tre år og vil ikke få en "bedre" avtale. Han ser ut til å tro at bare fordi han vil ha en ny SALT-traktat som inkluderer Kina, kan han få det til. Kina har imidlertid lite insentiv til å bli enige med en så upålitelig partner som USA, og lite insentiv til å hindre sin egen evne til å forsvare seg fra en aggressiv skurkstat som USA. Det vil få langsiktige konsekvenser for USA fra dette siste eksemplet på amerikansk ensidig dumhet. USA trenger WHO mer enn WHO trenger USA.