Dette er den 7. historien i serien vår som ser tilbake på et kvart århundre med rapportering av Nyheter fra konsortiet.
Dette er en nøyaktig kopi av hvordan Artikkel dukket opp 20. august 2015.
eksklusivt: Amerikanske politistyrker er så ute av kontroll at det ikke engang finnes en pålitelig database over hvor mange ganger politifolk skyter innbyggere. Så, utover rasisme og frykt for våpen, inkluderer problemet fragmentering i rettshåndhevelse og hull i opplæringen blant de 18,000 50 politibyråene i de XNUMX statene, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Amerika er helt klart en uteligger når det kommer til politibrutalitet. I følge The Guardianer svært nyttig "telles” nettsted dreper amerikansk politi flere mennesker på en vanlig dag enn politiet i England og Wales dreper på et helt år. Der politiet i Stockton, California, drepte tre mennesker i løpet av de første fem månedene av 2015, har politiet på Island, som har omtrent samme befolkning, drept bare én person siden den moderne islandske republikken ble grunnlagt i 1944.
Der USA så 97 politiskyting i løpet av en enkelt måned (mars 2015), så Australia 94 i løpet av to tiår (1992 til 2011). Og der politiet i Finland avfyrte totalt seks kuler i 2013, ble politiet i Pasco, Washington, pumpet nesten tre ganger så mange februar i fjor inn i en 35 år gammel meksikansk immigrant ved navn Antonio Zambrano-Montes som de anklaget for å ha truet dem med en stein.
Et skjermbilde fra en video som viser Walter Scott bli skutt i ryggen av en politimann i North Charleston, South Carolina, Michael Slager 4. april 2015. (Video via New York Times.)
Hva er årsaken til store avvik? Black Lives Matter-bevegelsen legger skylden på rasisme, noe som absolutt er sant så langt det går, men potensielt misvisende siden det antyder at rasisme ikke er et problem i land som England og Australia, noe som definitivt ikke er tilfelle.
I en fersk analyse ga Alternets Steven Rosenfeld skylden politiets avhengighet av overdreven makt, fravær av tilsyn og en konfrontasjonsmentalitet som får urbane politimenn til å se deres takter som veritable krigssoner. Selv om dette absolutt er tilfelle, er logikken mer enn litt tautologisk siden alt Rosenfeld sier er at politiet er ute av kontroll fordi politiet er ute av kontroll.
Koalisjonen for å stoppe våpenvold legger skylden på en "fortsatt våpenkappløp mellom rettshåndhevelse og sivile” som får politiet til å se hver mistenkt som en tungt bevæpnet stridsmann. Men mens politiet tydeligvis øker ildkraften SWAT-team er ofte tyngre bevæpnet enn frontlinjetropper i Afghanistan eller Irak det er ingen bevis for at den gjennomsnittlige amerikaneren følger etter.
Faktisk rapporterer Gallup at andelen amerikanere som sier at de har en pistol hjemme har gått ned siden 1960-tallet, mens salg av militære angrepsvåpen har så langt hatt en ubetydelig innvirkning på kriminaliteten. Så det er ingen bevis for at et våpenkappløp på gatenivå er i gang eller at det får politiet til å overreagere.
Fragmentering av politistyrker
Så hva er den egentlige grunnen til at Amerika er utenfor listene når det gjelder politiskyting? Den viktigste forklaringen er en som nesten ingen legger merke til: fragmentering.
Storbritannia, for eksempel, har rundt 50 separate politistyrker, Metropolitan Police Service som dekker stor-London, en rekke regionale politistyrker som dekker resten av landet, pluss et Serious Organized Crime Agency for å håndtere lovbrudd på høyere nivå.
Tyskland har en føderal politistyrke pluss én politiavdeling for hver av de seksten delstatene, mens Frankrike, takket være den jakobinske sentraliseringstradisjonen, på en eller annen måte nøyer seg med bare tre politistyrker i alt: det nasjonale politiet, det nasjonale Gendarmeri, og Kommunepolitiet, hvorav bare halvparten er bevæpnet. Australia har i mellomtiden åtte politistyrker, New Zealand har bare én, mens Canada, noe uvanlig, har mer enn 200, inkludert to dusin eller flere blant indianerstammer.
Så hvor mange politiavdelinger har USA? Svaret: mer enn 18,000. Dette inkluderer tre dusin eller så på føderalt nivå pluss en svimlende 17,985 på statlig og lokalt nivå alt fra statlige tropper og bypatruljemenn til politi på campus, sykehus- og boligpoliti, parkvakter og til og med en spesiell avdeling for dyrehagepolitiet i byen Brookfield like utenfor Chicago.
Der Storbritannias politistyrker er fast under kontroll av innenriksdepartementet, mens Frankrikes er under innenriksdepartementet, er dessuten USA tilnærmet autonome. Da justisdepartementet sendte ut en spørreundersøkelse om maktbruk i 2013, var svarene som kom tilbake så rotete at de var nesten ubrukelige. Noen avdelinger sendte tilbake informasjon om bruk av våpen, mens andre inkluderte rapporter om slag som ble kastet og bruk av ikke-dødelige innretninger som saccosekkvåpen. Andre, inkludert slike storbyavdelinger som New York, Houston, Baltimore og Detroit, visste enten ikke eller nektet å si.
Et land som ikke engang vet hvor mange ganger politiet avfyrer våpnene sine eller under hvilke omstendigheter er et land der hver lokal avdeling er en lov for seg selv, en selvstendig baroni med sine egne spesielle regler og skikker.
"Det er en nasjonal forlegenhet," Geoffrey P. Alpert, professor i kriminologi ved University of South Carolina, fortalte The New York Times. "Akkurat nå er alt du vet hva som kommer på YouTube."
Hva har mangel på kunnskap å gjøre med ultrahøye nivåer av brutalitet? Svaret er enkelt: fravær av kunnskap betyr fravær av kontroll, som betyr at lokale avdelinger opptrer relativt ustraffet. Hvis lokale politimenn virker ute av kontroll, er det fordi den eneste kontrollen kommer fra lokale politikere som ofte er korrupte og rasistiske og derfor tolerante overfor slik oppførsel fra offiserene de ansetter.
Sandra Bland-saken
Akkurat hva dette betyr ble klart 10. juli da en 28 år gammel Chicagoaner ved navn Sandra Bland ble stoppet av en trafikkpoliti i Waller County, Texas, omtrent 50 mil nordvest for Houston. Som utdannet ved Prairie View A&M i nærheten, et historisk svart universitet, visste Bland hvordan småbypolitiet på landsbygda i Texas opererer. Så hun var sint, opprørt og forberedt på det verste.
"Du virker veldig irritert," politibetjent Brian Encinia fortalte henne. Som Bland svarte:
"Jeg er, jeg er virkelig. Jeg holdt meg unna deg. Du satte farten opp, hale etter meg, så jeg flytter over og du stopper meg. Så, ja, jeg er litt irritert, men det hindrer deg ikke i å gi meg en billett.»
Bland hadde et poeng. Da Encinia trakk seg tett bak henne, gjorde hun det naturlige ved å flytte over for å la ham passere. Men nå ble hun stoppet for en teknisk overtredelse, dvs. å bytte kjørefelt uten å signalisere. Encinias aggressive kjøring utløste hendelsen i første omgang, og nå økte hans aggressive oppførsel.
Da krangelen eskalerte, fant Bland seg kastet i bakken, satt i håndjern og deretter kastet i fengsel da hun ikke klarte å gjøre kausjon. Tre dager senere ble hun funnet død på cellen sin.
Dette er hvordan en føydalridder oppfører seg, ikke, visstnok, en moderne politimann i et demokratisk samfunn. Encinia ble suspendert, FBI gikk inn, mens den lokale DA startet en etterforskning for å avgjøre om Bland var offer for et drap. Men dette var først etter at dash cam-opptak som viser Encinias konfronterende oppførsel gikk viralt på Internett og demonstranter samlet seg for hennes sak. Ellers ville hendelsen gått upåaktet hen.
Drapet på Samuel DuBose seks dager senere viste en annen side av problemet. DuBose var ikke offer for en overaggressiv politimann i en liten by, men for en politimann fra universitetet i Cincinnati. Normalt er de største problemene campuspolitiet står overfor bøllete frat-house-fester og overfylte parkeringsplasser på konfirmasjonsdagen.
Men i dette tilfellet hadde universitetet, bekymret for økende kriminalitet, inngått en avtale med byen om å la politiet patruljere nærliggende nabolag. For en ulykkelig lokal bilist som DuBose ble resultatet at i stedet for å forholde seg til en politiavdeling som på en eller annen måte er ansvarlig overfor velgerne i Cincinnati, fant han seg nå ansikt til ansikt med en offiser som bare var ansvarlig overfor et universitetsstyre, alle utnevnte. .
Kontroll avviklet, ansvarligheten ble kuttet, mens en dårlig forberedt politimann ble kastet inn i en situasjon han ikke var riktig opplært til. Som en konsekvens endte et mindre trafikkstopp med DuBoses død.
Nok en gang gikk den lokale DA i overdrev. Fylkesaktor Joe Deters kritiserte offiser Ray Tensing for å ha gjort et "kylling-drittstopp", og avfeide kontoen hans som "tull" og beskrev DuBoses skyting som "den mest uhyggelige handlingen jeg noen gang har sett en politimann gjøre." "Dette er uten tvil et drap," han la til.
Tap av ansvarlighet
Men ikke bare var dette også i etterkant, men effekten var å omgå spørsmålet om hvorfor byen hadde avvist politiarbeid til et organ langt unna velgernes kontroll. Ansvaret lå ikke bare hos Tensing, men hos byens embetsmenn som inngikk en slik udemokratisk ordning.
Så nok en gang var det et tilfelle av ineffektive kontroller og mangel på ansvarlighet som tillot politiets brutalitet å blomstre. Hvis Black Lives Matter-bevegelsen ikke hadde vært i høygir på det tidspunktet, ville DuBoses død nesten helt sikkert også blitt oversett. Men mens følelsene var høye, var bevisstheten om de grunnleggende strukturelle problemene null.
Denne merkelige motsetningsrasen på den ene siden og den fullstendige passiviteten med hensyn til de større politiske spørsmålene på den andre reiser to spørsmål: hvorfor har fragmenteringen blitt så massiv, og hvorfor er den nesten usynlig?
Den første er enkel. Problemet går tilbake til avtalen som USAs såkalte Framers inngikk i Philadelphia i 1787, der de ikke bare delte makten mellom tre grener av regjeringen, men også mellom den føderale regjeringen og delstatene. Mens førstnevnte endte opp med muligheten til å skattlegge, låne, regulere handel og myntpenger, fikk sistnevnte et nesten uimotsagt monopol på lokalt styresett.
Ting har blitt litt mer komplisert siden den gang takket være borgerrettighetsbevegelsen, New Deal, borgerrettighetsrevolusjonen og andre slike hendelser. Men i bemerkelsesverdig grad holder den opprinnelige ansvarsfordelingen fortsatt. Mens FBI griper inn fra tid til annen i bypolitikk, gjør de det på skrå mens lokale privilegier forblir hellige.
På samme måte som kongressen skåret ut stater ut av de vestlige territoriene, fikk statene carte blanche ikke bare for å opprette så mange politiavdelinger de ønsker, men også for å skjære ut et uendelig antall kommuner og skoledistrikter, for ikke å snakke om vann- og kloakkstyrer. , myggkontrollkommisjoner og annen eksotisk flora og fauna.
Resultatet er ikke bare 18,000 XNUMX politiavdelinger, men mer enn 90,000 XNUMX lokale myndigheter i alt, alle autonome, selvstyrende og uendelig sjalu på sine rettigheter og privilegier.
«[I]hvis det var en dominerende 'originalistisk' forestilling om hvordan nasjonens styresett skulle fungere,» bemerker en fremtredende undersøkende reporter, «var det pragmatisme; det gikk sammen for å få gjort det som måtte gjøres» (Robert Parry, Amerikas stjålne narrativ, s. 32-33).
Men ser man bort fra det faktum at pragmatisme er langt fra et enkelt konsept, Stanford Encyclopedia of Philosophy-oppføringen på emnet løper til mer enn 10,000 XNUMX ord er det vanskelig å se hvordan et så utsmykket arrangement kan beskrives som pragmatisk når det ikke er noen måte å avgjøre om det fortsatt fungerer eller hva "å fungere" i denne sammenheng betyr i det hele tatt.
Trenger San Diego County (befolkning 3.1 millioner), for å nevne bare ett eksempel, virkelig 65 separate brannvesen? Trenger New Jersey (befolkning 8.7 millioner) virkelig 565 kommuner og 591 skoledistrikter? Kunne ikke de samme oppgavene utføres billigere og mer effektivt hvis lokale myndigheter ble konsolidert?
Det samme gjelder politiet. Trenger Amerika virkelig 18,000 XNUMX politiavdelinger? Kunne ikke de samme oppgavene utføres mer effektivt og rettferdig hvis avdelingene ble konsolidert og satt fast under føderal kontroll?
Frykt for sentralisme
Konservative vil svare at enhver slik nasjonalisering ville være tyrannisk og at lokale privilegier som disse er essensen av amerikansk frihet. Men akkurat som frihet for gjedda betyr død for ørekyten, betydde frihet for lokale polere i Waller County det motsatte for Sandra Bland.
Amerikanerne gikk til krig i 1776 fordi britene «reiste en mengde nye kontorer og sendte hit svermer av offiserer for å trakassere folket vårt og spise opp deres materiell». Men med sine 90,000 XNUMX lokale myndigheter har amerikanerne endt opp med å sale seg med flere lokale tjenestemenn enn George III noen gang kunne ha forestilt seg.
Det er et system som roper etter rasjonalisering og reform. Men dette leder til det andre spørsmålet: hvordan er det ingen legger merke til det? Der andre land fikler med kommunal styring som en rutinemessig sak, avskaffer noen jurisdiksjoner, skaper andre og stadig omjusterer krefter og ansvar, forblir selve ideen utenkelig i USA
Så hva er grunnen? Svaret har å gjøre med det man kan kalle pragmatismens mørke side. Hvis amerikansk styresett hviler på de doble prinsippene om praktisk og gjennomførbarhet, følger det at det ikke er noen vits å diskutere en reform hvis den ikke er fjernt i kortene. Det er faktisk ingen vits å tenke på problemet i utgangspunktet eller til og med legge merke til at det eksisterer.
Absurditeten til 18,000 XNUMX autonome politiavdelinger burde være åpenbar for alle, men for selv den mest ivrige borgerrettighetsforkjemper forsvinner den fra synet.
Det samme gjør andre merkelige aspekter av det amerikanske konstitusjonelle systemet et senat som gir samme antall stemmer til Wyoming (befolkning 576,000 38) som det gjør til en multi-rasegigant som California (befolkning 13 millioner); et valgkollegium som tredobler vekten av visse liljehvite "råtne bydeler" (som underbefolkede valgdistrikter var kjent i det attende århundre England), eller en to-tredjedels/tre-fjerdedels endringsklausul som, takket være økende befolkningsforskjeller , tillater 4.1 stort sett landlige stater som representerer så lite som 95.9 prosent av befolkningen å nedlegge veto mot enhver konstitusjonell endring som de resterende XNUMX ønsker.
I stedet for elefantene i stuen som ingen ønsker å diskutere, er dette elefanter som ingen legger merke til.
Noe som bringer oss tilbake til rase. Selv om sivile libertarianere feirer USAs 228 år gamle konstitusjonelle system med den begrunnelse at det låser fast i Bill of Rights, er konsekvensene ikke langt på vei demokratiske. Tvert imot er effekten ikke bare å fragmentere makt ovenfra, men, enda viktigere, å dempe og spre demokratisk politisk makt nedenfra ved å plassere utallige hindringer i veien.
Som et resultat får rasisme lov til å feste seg i utallige kriker og kroker i USAs altfor kompliserte politiske struktur. Sykdommen sprer seg dermed, og infiserer det ene organet etter det andre.
For demonstranter er konsekvensen en merkelig blanding av sinne og selvtilfredshet. Unge mennesker går ut i gatene som svar på den siste forargelsen. De marsjerer og synger mens de utfordrer maktene. Men så avtar raseriet, og alle drar hjem igjen. Med gyroskopisk effektivitet retter systemet seg opp og fragmenteringen fortsetter uforminsket.
Hvis du vil ha et bilde av fremtiden, for å parafrasere Orwell, forestill deg en endeløs rekke av Sandra Blands som henger i cellen deres for alltid.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Løsningen på politibrutalitet er enkel: krever at alle offiserer i alle jurisdiksjoner har ansvarsforsikring akkurat som leger.
Problemer løst -
* Skattyter betaler ikke lenger for politiets feilbehandling.
* Dårlige politimenn ble naturlig nok luket ut på grunn av flere krav - høye premier gjør dem uarbeidbare.
Dette er ikke så vanskelig å løse. Hvis du er en politimann som følger boken og du er vitne til eller hører om overtreder i dine rekker, vil du bli holdt ansvarlig på samme måte som ham hvis du ikke rapporterer ham. Hvis du er politimann og får for mange svarte merker, er du ferdig, ingen merke, ingen pistol, ingen sikkerhetsjobber eller vaktjobber. Du er ferdig. Du har bevist at du ikke er skikket for jobben.
Slik bør det allerede være. Disse mennene er ansatt for å håndheve loven. PERIODE. Det samme bør gjelde for juksende føderale påtalemyndigheter og etterretningsfolk. Den første regelen for dem alle bør være at de ikke gjør skade først.
Så på toppen av det jeg har her, må vi legge til Nicks løsninger.
Det ville vært en vakker ting i motsetning til det pornografiske drapet på en svart mann streamet live.
En god start på å forklare en kompleks situasjon. En stor faktor som ikke er eksplisitt nevnt, men går sammen med fragmentering er at europeiske politimenn minst får dobbelt så mange timer med opplæring som amerikanske politifolk gjør, og Nederland, Norge og Finland krever at politiet går på et nasjonalt akademi – en høyskole for politi – i tre år.
Amerikanske politifolk får rundt 110 timer i skytevåpentrening og bare åtte timer i deeskaleringstrening. Orienteringen deres har en tendens til å være kontroll gjennom våpen, det være seg pistol, tazer eller grov håndtering som å kaste noen i bakken.
. The Huff Puff (Why American Cops Kill So Many Compared To European Cops, 11) har en interessant artikkel om dette emnet. Det understreker også mangelen på sentralisert autoritet, opplæring og standarder.
En annen faktor er, med tanke på antallet skytevåpen som flyter rundt i dette landet, at amerikansk politi forventer muligheten for en væpnet gjenstand. Jeg ble en gang stoppet av en politimann om natten som holdt den ene hånden på pistolen sin - ganske skummelt - dette bare for å kjøre litt for fort.
Når politiet får israelsk opplæring, gjør det alle til palestinere.
Ansvarlighet er problemet. Amerikanske politifolk dreper, lemlester, trakasserer, overfaller og brutaliserer innbyggerne våre rett og slett fordi de kan. Gang på gang begår de forbrytelser i offentlighetens syn med videodokumentasjon og går helt fri, igjen og igjen. Eric Garners kvelning var ikke annerledes enn denne siste, bare flere politimenn var medskyldige. Ingen endringer eller fengsel for offiserene, ingen ansvarlighet.
En enhetlig politistyrke blir veldig raskt et statsvåpen under feil type ledelse. Det er ikke noe galt med desentralisering så lenge den er ansvarlig. Et av problemene vi har her er at politiarbeid har blitt et fristed for veteraner som tar med seg hær/marinkorps-etos. Denne etosen innebærer å stenge rekker og behandle de uten uniform som fienden. Demilitarisering er nødvendig. Men hvordan gjør man det i et land som glorifiserer våpen?
Som en som levde gjennom 1960-tallet og datidens politivold, er det bare ett svar på politivold, og det er DEMILITARISERING AV HELE USA. Så lenge vi synes det er helt greit å invadere andres land og gjøre mot dem på daglig basis som politiet gjør her til daglig, vil status quo fortsette. Uten kritisk analyse og ORGANISERT motstand – som begge er vanskelige og totalt motarbeidet av maktstrukturen, som vil infiltrere og forsøke å sabotere – vil ingenting virkelig endre seg. Hva hver enkelt av oss trenger å gjøre, uansett vår etniske bakgrunn, er å stille spørsmål om hvordan og hvorfor vi støtter hvit overherredømme, enten det er i form av det amerikanske militæret, amerikanske politistyrker, amerikansk grensepatrulje, eller å fremme våre politiske karrierer ved å gå til hvitt privilegium.
Vi tolererer en underjordisk kultur av vold og drap utført med kunnskap og samtykke på høyeste nivå.
Bare på grunn av varslere filtrerer dette ned til resten av oss.
Frykt – som det som gled ut av Chuck Schumers munn – ser ut til å drive den.
Løgner om farene ved en produsert fremmed fiende. Løgner om farene ved mennesker hvis hud tilfeldigvis er noe annet enn deig...errrr...liljehvit.
På en eller annen måte har historien vår fra desimeringen av de innfødte folkene for å overta deres land ved å bruke fryktsprengning for å få vår samtykke aldri forlatt oss.
Vi lar psykopater og sosiopater handle i hemmelighet og tjene sin egen sykdom og tilsynelatende MICIMATT, ellers ville det ikke fortsette……
Hvordan det fungerer er ikke klart.
Et kulturelt «mørkets hjerte».
Var det derfor Bernie Sanders måtte stoppes? Han har et godt hjerte og bryr seg mer om de millioner av mennesker i et "mål"-land enn den nyttig demoniserte "lederen"?
Hvorfor har vi alle innvilget i den kalde krigen og tenkt at MICIMATT presser på som imperativ?
You tube har en politisk thriller/dokudrama laget i Canada for rundt 20 år siden med Christopher Plummer i hovedrollen – medrivende. – Denne artikkelen minner meg om det av en eller annen grunn. Den har tittelen "Agent of Influence". Det er mer enn 1 film med den tittelen.
Dokudramaet "Agent of Influence", en "historie om spionasje og motspionasje er basert på romanen av Ian Adams. Mistenkelige omstendigheter omringet den mystiske døden til en kanadisk diplomat»
Så du tror en føderal politistyrke ledet av William Barr ville forbedre den nåværende situasjonen???
Det finnes allerede. Det heter FBI.
Når vi lærer mennesker fra vugge til grav at de er ofre, er deres reaksjon at det som skjer med dem og deres destruktive oppførsel ikke er deres feil. Vi ser det i dag, en eller fire dårlige politimenn er alle politimenn, og vold begått er fordi alle politimenn er dårlige. I virkeligheten er det overveldende antall politimenn ikke dårlige politimenn, og ærlige mennesker vet det. Likevel begynner reporterne, praktisk talt alle av dem, å rapportere om at årsaken til opptøyene er på grunn av at en, to, tre eller fire politimenn begikk en kriminell handling i Minnesota. Det går ikke opp for dem hvor absurd dette budskapet fremstår for vanlige mennesker uansett farge som får samfunnet vårt til å fungere.
For mange av våre ledere muliggjør og rettferdiggjør dermed vold, og de som er involvert i opptøyer er fullt klar over det, at vi gir anarkister den makten de ikke skal få ha.
Når vi sender en satellitt ut i verdensrommet, når vi er midt i en lammende pandemi, er all oppmerksomhet rettet mot en kriminell virksomhet kledd som en rettferdig protest.
De som ønsker endring i Det hvite hus bør forstå at unnlatelse av å kalle ut slik oppførsel for hva den egentlig er, kan høyst sannsynlig sette den sittende myndigheten tilbake i Det hvite hus.
Herman Jeg foreslår at du leser dette sitatet av en av våre ledere, jeg antar at du refererer til som de som virkelig er muliggjørere.
11. april 2003. Han sa:
– Oppgaven vi har foran oss er vanskelig. Det er uryddig, og friheten er uryddig. Og frie mennesker står fritt til å gjøre feil og begå forbrytelser og gjøre dårlige ting. De er også frie til å leve livet og gjøre fantastiske ting, og det er det som kommer til å skje her.»
Er det ikke sinnsykt hvor for mange av våre ledere muliggjør og rettferdiggjør vold? Er det slik at opprørerne har sett gjennom Rummys oksefjæruttalelse?
Jeg kan gi noen råd om hvordan du kan stoppe de tre eller fire eller om dårlige politimenn. SLUTT Å DREPE UBEVÆPNEDE MENNESKER! INGEN UNNSKYLDNING FINNES FOR GEORGE FLOYDS DØD.
Jeg kunne lære deg absurditet, men jeg tror du også allerede er et offer. Jeg overlater til deg å ordne det.
The "Tricky Funster" her Herman. Det ser ut til at du helt sikkert må ha den ærede tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld i tankene. Nei! Rummy sier at amerikanske styrker ikke skal klandres for opptøyene i Bagdad.
Fra UPI 11. april 2003:
«Oppgaven vi har foran oss nå er en vanskelig oppgave...den er uryddig og friheten er uryddig. Og frie mennesker står fritt til å gjøre feil og begå forbrytelser og gjøre dårlige ting. De er også frie til å leve sine liv og gjøre fantastiske ting. Og det er det som kommer til å skje her."
Man må vel være forsiktig med hva man ønsker seg, tror doncha?
Er alle glade? Har vi det morsomt enda? Hvor glatt er for glatt i den skråningen som blir snakket om ad kvalm?
“FOR HVA DET ER VERDT”
Artikkelen peker på overdreven desentralisering som fører til dominans av enheter av en useriøs som tillater useriøsitet.
Sammenslutningen av slike byråer kan bidra til å sette en høyere standard. Men bare hvis den føderale regjeringen ikke er korrupt.
Føderasjon har ført til sentralisert korrupsjon, spesielt duopolpartiet til de rike som velger skurker av sitt slag.
De velger useriøse delstats- og føderale dommere som godkjenner dødelige skytinger fra politiskurker for å holde de fattige i kø.
Så det første skrittet er å få pengemakt ut av valg, politikk og massemedia. Sett deretter politiets standarder.
Fordi valg, politikk og massemedier er demokratiets verktøy, kan vi ikke gjenopprette demokratiet demokratisk.
De korrupte rike har aldri i historien gitt fra seg makten de har stjålet, bortsett fra når de blir motarbeidet av overmakt.
Noen ganger har det kommet ved infiltrasjon av politi, nasjonalgarde og militær for å nekte de rike militær makt.
Når de går inn i en depresjon, vil opprørere være sinte over personlige problemer som politibrutalitet, ikke gjenoppretting av demokrati.
Kjernespørsmålene vil være konstitusjonelle reformer for å isolere demokratiske institusjoner og massemedier fra pengemakt.
Ledelsen til opprørere må velges for å sikre de konstitusjonelle reformene som trengs for å gjenopprette demokratiet.
Noen viktige reformer:
1. Offentlige tjenestemenn inkludert massemedier overvåket for avhengigheter, vurdert i rettferdighet og avskjediget for brudd.
2. Økonomisk eller annen innflytelse på offentlige tjenestemenn bør være grov kriminalitet, og hvis organisert bør være forræderi;
3. Finansiering av massemedier og valg må begrenses til begrensede registrerte individuelle donasjoner;
4. Tre likeverdige beslutningsgrupper på toppnivå i hver gren og massemedier, som må være enige om å utøve makt;
5. Begrensning av traktater til grenseforsvar og FN: ingen hemmelige interesser "forsvares" i hemmelighet;
6. FN-medlemskap må begrense militære og økonomiske makter til en lignende struktur og humanitære formål.
Du glemte: Trening i Israel.
Befolkningen i landene nevnt av Mr. Lazare utgjør totalt mindre enn 1/3 av USAs befolkning, og jeg tror politiet i England, Wales og Island ikke bærer våpen. Så jeg synes ikke det er rettferdig å sammenligne antall dødsfall utført av politiet i USA med de nevnte landene. Selv om jeg er enig i at antall dødsfall av politiet i USA er høyt, og alle er ikke fullt ut redegjort for, og er enig i at systemet er fragmentert, noe som uten tvil påvirker politiets generelle ytelse, og reduserer ansvarlighet. Også drapsraten er veldig høy i USA med over 16 tusen amerikanske borgere drept hvert år, så vi er et ganske voldelig land på mange nivåer. Når det er sagt, tror jeg flertallet av politiet opptrer på en ansvarlig måte. Hvis du ser på den medisinske profesjonen som er der for å betjene helsen og velværet til folket i denne nasjonen, er de likevel den tredje ledende årsaken til dødsfall, kreft og hjertesykdom hindrer dem i å være nummer én.
Det er best at USA av anarki blir vant til opprør og plyndring som kommer til sitt eget land, på samme måte som protestene av Hong Kong-typen de har laget i utlandet? Tilbakebetalinger er det ikke sant? Med det ulovlige og tøffe drap på enda en farget person av en berettiget, hvit, rød hals politimann og egget på av en rasistisk, hvit, imbecilisk president, i Trump, er dette bare begynnelsen på kaoset som kommer? Tenk deg når USAs økonomi kollapser på grunn av sentralbankens innblanding og under virkningene av Wuflu-pandemien? Hva skjer når stimulanssjekkene slutter å komme og folk ikke kan betale regninger, boliglån, husleie, bilbetalinger, kredittkort eller kjøpe mat?? Se for deg tusenvis flere dødsfall og infeksjoner i pandemien med flere millioner uten arbeid og forsyningslinjene som slutter? Du vil da se plyndring og brenning skje i stor skala som vil få disse siste opptøyene til å se ut som en piknik?? Og det denne krisen viser er hvor syltynn den amerikanske sivilisasjonens finer er og hvor raskt den kan forsvinne når en katalysator, som drapet på denne svarte mannen, kan bli et samlingspunkt for å mobilisere mot tyranni og urettferdighet av denne eliteklassen og dens korrupte private politistatshær! Dette er bare nok et eksempel på det triste og irreversible forfallet til det amerikanske imperiet og dets håpløst inkompetente lederskap med tap av prestisje og enhver form for respekt som det pleide å ha i verdens øyne!
Jeg er uenig i at våre ledere er inkompetente! De er svært kompetente i den verdien de opprettholder høyest: tjene penger! De har på sin side: loven, presidenten, lovgiveren, de væpnede styrkene (enhver vold fra de utnyttede vil bli møtt med større vold av de væpnede "fredsbevarerne").
De bryr seg ikke om respekt i verden, "vi er rike!"