Det er tydelig at ingen av kandidatene faktisk kommer til å gjøre noe vesentlig for å redde oss fra økologisk katastrofe, skriver Jonathan Cook.
San Diegos skyline mot røyken ved soloppgang, 23. oktober 2007. (Kat Miner, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
We går inn i sluttfasen av valget for å bestemme hvem som skal lede den mektigste nasjonen på jorden. Det betyr uunngåelig at den progressive og dissidente venstresiden i USA igjen blir oversvømmet med argumenter for å stemme på den mindre onde kandidaten.
Det har blitt et så standard venstre-argument ved valgtid at mindre ond stemmegivning til og med har sitt eget akronym: LEV. Alle som motsetter seg Donald Trumps gjenvalg i november, må sette til side sine bekymringer om – og om nødvendig sine prinsipper mot – å stemme på den andre hovedkandidaten som tilbys til USAs president.
I følge LEV er det dypt uansvarlig og uetisk for noen på venstresiden enten å nekte å stemme i november eller å stemme på en tredje kandidat uten håp fordi det risikerer å hjelpe en Trump-seier. I stedet må venstresiden stemme – uansett hvor ubehagelig det er – for den mindre onde kandidaten, som betyr Joe Biden, den tidligere visepresidenten og den presumptive demokratiske utfordreren.
Denne spalten kommer ikke til å argumentere for eller mot mindre ond stemmegivning, verken generelt eller i det kommende valget. Alle på venstresiden må grave dypt i sin samvittighet og ta en avgjørelse basert på deres vurdering av hvor relativt onde Biden og Trump er, og om den ondskapen vil bli minimert ved å stemme på Biden.
Det jeg vil gjøre i stedet er å ta opp hvorfor mindre onde argumenter høres stadig mer skingrende og hule ut for mange på venstresiden som kjempet så hardt for å få senator Bernie Sanders den demokratiske nominasjonen i stedet for Biden, men igjen ble hindret av den brennende motstanden fra Demokratisk partiledelse. Dette er personene som hovedsakelig er målrettet i den nåværende runden med mindre onde argumenter.
Hvis talsmenn for LEV skal lykkes med å overtale Bernie-venstre til å slå ut for Biden, for å stoppe Trump, vil de måtte ta opp bekymringene til Sanders-leiren mye klarere og mer artikulert enn de har gjort det. langt.
Ikke bryt med griser
En ting som allerede er klart, er at appellen til mindre onde stemmegivning blir stadig mer generasjonsbasert. Eldre venstreorienterte mener det er selvinnlysende at man i et ondt system stemmer på den mindre onde kandidaten fordi små politiske forskjeller kan ha store konsekvenser, enten det gjelder innenlandske spørsmål som sosial trygghet, eller på kriger i utlandet, eller på planetens fremtid.
Deres tilnærming til yngre velgere på venstresiden som ikke umiddelbart er imponert over denne logikken, har ofte vært å skamme og fornærme dem, og stemple dem som egoistiske, ideologiske purister eller eksempler på hvite privilegier. De har også hengitt seg til det som for mange yngre velgere ser mistenkelig ut som følelsesmessig utpressing, sammenlignet Trump med Mussolini eller Hitler.
For den yngre venstresiden ser ting litt mer sammensatt og paradoksalt ut. De har en tendens til å se mindre-ond stemmegivning som et eksempel på kylling-og-egg-problemet. Tross alt, gitt at den eldre venstresiden har drevet frem det mindre onde argumentet i flere tiår, ser det mistenkelig ut som LEV faktisk kan ha bidratt til forankringen av et ondt politisk system som gjorde Trumps valg mulig. Skaper ikke talsmennene for mindre ond stemmegivning selve betingelsene for politisk fremmedgjøring som de da fremhever som en måte å adressere produktet – Trump – av nettopp den politiske fremmedgjøringen?
Hvis USA har et kynisk politisk system, dypt korrumpert av penger, lurer yngre velgere på om å legge til den kynismen – med venstresiden som alltid stemmer på en av to onde kandidater – faktisk noen gang kan endre systemet eller bare forsterke det. Den eldre venstresiden har sviktet politisk. Men kan en av grunnene være at den i flere tiår har opptrådt så kynisk? Yngre velgere vil bryte med kynisk politikk. Hvis venstresiden noen gang skal begynne å se mer attraktiv ut, hevder de, må den slutte å engasjere seg kynisk med et kynisk system.
George Bernard Shaws maksime kommer til tankene: «Aldri bryte med griser. Dere blir begge skitne og grisen liker det.»
Walmart eller Costco?
Tidligere visepresident Joe Biden, til venstre; USAs president Donald Trump, til høyre.
Veldig mye knyttet til dette er bekymringen for at flere tiår med å stemme på onde demokratiske kandidater betyr at den progressive venstresiden ikke bare har mislyktes i å holde linjen politisk, valg for valg, men har aktivt tapt terreng, spesielt i forhold til det største problemet menneskeheten står overfor – nært forestående slutt på det meste av livet på planeten. Klokken tikker raskt, og det er tydelig at ingen av kandidatene faktisk kommer til å gjøre noe vesentlig for å redde oss fra en økologisk katastrofe. Systemet er i sin helhet eid og kontrollert av en plutokratisk klasse, avhengig av utvidelse av sin egen rikdom, selv på bekostning av vår arts overlevelse.
Mindre ondskap fokuserer på kandidatenes relative fortjenester og fordervelser. Men yngre velgere ser det i økende grad som feilretning. De to onde kandidatene gjenspeiler fordervelsene til det samme onde plutokratiske systemet. På dette synet er kandidatenes marginale forskjeller ikke annet enn øvelser i markedsføring. Å diskutere deres fordeler i forhold til de grunnleggende, eksistensielle spørsmålene vi står overfor for øyeblikket gir like mye mening for yngre velgere som å krangle om Walmart eller Costco tilbyr en mer etisk forbruksmodell.
I mellomtiden er de to kandidatene som tilbys i dette valget sannsynligvis de mest mangelfulle og inkompetente i USAs historie: den ene er en ildpustende, positurende, vrangforestillingsnarsissist; den andre det uttørkede skallet til en en gang glattsnakende, vrangforestillingsnarsissist. Hver av dem er bevis på at det onde systemet de er der for å skjule har blitt så sklerotisk, så nedverdiget at det ikke lenger kan produsere troverdige selgere.
Ekko av etablissementet
Bortsett fra kandidatenes kvaliteter synker systemet ned i stadig større fordervelse av årsaker som virker åpenbare for den yngre venstresiden: fordi maktetableringen vet at uansett hvor onde de to kandidatene som tilbys er, så lenge den ene er litt mindre ond. enn den andre vil den være i stand til å fremføre hånlige etiske argumenter for å styrke venstresiden til å legitimere sitt onde system. For yngre velgere, når venstresidens veteraner kommer med det mindre onde argumentet, gjentar de nettopp argumentene det onde systemet vil ha gjenklang. Det er ikke et flott utseende.
Makt-etableringen vet at det kan dra systemet mot større ondskap – mot mer bedriftsgrådighet, mot mer grufulle globale kriger, mot mer planetarisk ødeleggelse – og fortsatt vil venstresiden forventes å samtykke til systemet så lenge en kandidat er litt mindre ond. Alt systemet trenger å gjøre er å tilby en kandidat som kan markedsføre seg som mindre ond enn den andre kandidaten.
Det det mindre onde argumentet har oppnådd i løpet av de siste 40 årene – helt forutsigbart – er det gradvise skiftet i det politiske tyngdepunktet stadig lenger mot høyre, mot uskjult styre fra bedriftsklassen, mot Donald Trump.
Venstre defaitisme
Troverdigheten til den eldre venstresidens mindre onde stemmestrategi blir alvorlig testet akkurat i dette øyeblikk – og blir funnet katastrofalt mangelfull. Med Biden den presumptiske demokratiske kandidaten, er det nå tiden da den progressive venstresiden burde utnytte sin valgkraft for å få Sanders og hans politiske allierte posisjoner i en fremtidig Biden-administrasjon. Dette er øyeblikket da Sanders-leiren burde være i stand til å dele sin betydelige stemmeblokk til innflytelse over hvem som blir valgt som Bidens visepresident og hans seniorministre, så vel som over hovedplankene på Bidens plattform.
Men i stedet for å gripe dette historiske øyeblikket, bruker den eldre venstresiden – inkludert, tragisk nok, Sanders selv – denne perioden først og fremst til å undergrave den progressive venstresiden, ved å mobbe dem til å underkaste seg Biden-kampanjen uansett hva den bestemmer seg for å gjøre.
Dette er en viktig grunn til at LEV-strategien ser så miskreditert ut for den yngre venstresiden. De vet at Biden har liten sjanse til å vinne uten deres støtte. Dette bør være øyeblikket for å spille hånden deres med et pokeransikt, og hente ut så mye de kan fra Biden. Men den eldre venstresiden kaster allerede venstrehånden ned, og krever på dette kritiske tidspunktet at venstresiden kommer bak Biden, når Biden ikke har tilbudt noe til den progressive venstresiden.
Under disse omstendighetene ser mindre ond avstemning mye ut som enkel defaitisme. Det får faktisk den eldre venstresiden, ikke den yngre venstresiden, til å se ut som de egoistiske, privilegerte. De støttet Sanders, og da han tapte nominasjonskampanjen ga de rett og slett opp midt i kampen, slik de har gjort tiår etter tiår, og utsetter kampen til en annen dag. De oppfører seg som om det er all tid i verden (noe som kan virke sant for de som er i skumringsårene). Men det haster med fristen for radikale endringer – kanskje bare noen få år unna – er vanskelig for den yngre venstresiden å ignorere.
Trump den nye Hitler?
Mindre onde talsmenn har tradisjonelt gjort sin sak basert på en antakelse om beskjedne forskjeller mellom de to kandidatene – typisk er man marginalt bedre på ulikhet og velferdsspørsmål. Men med Trump har innsatsen, sies det, blitt hevet betraktelig. Noen tilhengere av LEV hevder at Trump er en ny Hitler. Som et resultat, alt – inkludert å forlate ens politiske prinsipper – må gjøres for å stoppe ham.
Det er, som allerede nevnt, problemet at hvis Trump virkelig er Hitler, så ser det veldig ut som flere tiår med mindre ond avstemning kan ha bidratt til forankringen av et ondt system som produserte denne nye Hitler. Men det er en ytterligere vanskelighet.
Hvis alt må gjøres for å stoppe Trump, finner den progressive venstresiden seg sårbar for nøyaktig samme type falsk «motstands»-politikk som så diskrediterte den liberale venstresiden og faktisk har styrket Trump i stedet for å undergrave ham. Hvis progressive og dissidenter trenger å slutte seg til innsatsen for å gjøre alt og alt for å stoppe Trump, hvorfor ikke også sette seg inn i den neste fullstendig bevisfrie skandalen mot ham, den neste "Russiagate?"
Faktisk, hvis Trump er Hitler og må stoppes for enhver pris, hvordan skal den progressive venstresiden skille seg fra den latterlige, politiske energitapende, selvsaboterende holdningen til den liberale venstresiden? Faren er at den progressive venstresiden blir innlemmet i den falske, demokratisk-lojalistiske venstresiden i stedet for å lede venstresiden med eksempel inn i en mer effektiv politikk med reell motstand.
Bernie Sanders introduserer lovgivning for å heve den føderale minstelønnen til $15 i timen, april 2017. (Sen. Bernie Sanders, Wikimedia Commons)
Foredling av kampen
Det er et siste, bevisstgjørende spørsmål for yngre venstreorienterte å vurdere når de bestemmer seg for om de helt og holdent skal avvise det onde amerikanske systemet, selv om det risikerer å tillate Trump ytterligere fire år. Mange yngre venstreorienterte lurer på nøyaktig hva slags ondt system de lever under og hvordan de best bør svare på det. Å nekte å stemme på en av de to onde kandidatene kan være den eneste måten de kan bestemme seg for sikkert.
En mulighet er at USA er et dypt mangelfull demokratisk system, men fortsatt ansvarlig overfor velgerne. Hvis det er riktig, kan det å holde tilbake deres samtykke fra en ond demokratisk kandidat endelig tjene som et korrektiv til det endeløse høyreforskyvningen av det politiske systemet mot større ondskap.
Hvis Sanders tilhengere avviser å stemme på Biden, vil Biden neppe vinne valget. Den dypt korrupte demokratiske partiledelsen vil da bli tvunget inn i krise. Hvis den virkelig ønsker å vinne, må den romme venstresiden meningsfullt for å vinne tilbake støtten.
Hadde venstresiden valgt denne kursen for 30 år siden, i stedet for å lytte til oppfordringer om å stemme på den mindre onde kandidaten, lurer de på, kan det demokratiske partiet noen gang ha nådd det laveste nivået med å presse en kognitivt utfordret og moralsk kompromittert kandidat som Biden på partiets støttespillere ?
Hvis det amerikanske demokratiet fortsatt fungerer, kan det demokratiske lederskapet som står overfor et reelt opprør fra venstresiden gradvis bli tvunget til å gi etter for en venstreorientert politisk agenda, og skape en genuin ideologisk konkurranse mellom de to partiene?
Arbeiderpartiet avla valg
Den andre muligheten er at det amerikanske systemet mistet sine demokratiske trekk i alle unntatt navn for en tid siden, og i stedet er et enkelt plutokrati som tjener en rikdomselite. De to partiene later som de konkurrerer om stemmene bare for å få velgerne til å tro at de fortsatt har ansvaret.
Hvis USA er et plutokrati, vil det politiske systemet stort sett være likegyldig om venstresiden er villig til å stemme på Biden eller ikke. For i et topartiplutokrati representerer begge parter de samme interessene – bedriftselitens. De er rett og slett merket annerledes for å lure velgerne til å tro at systemet er demokratisk.
Yngre velgere har stadig flere grunner til å mistenke at sistnevnte vurdering er riktig. De kan for eksempel se over Atlanterhavet til den nylige erfaringen fra Storbritannia, som har et lignende topartisystem.
En intern rapport lekket i forrige måned avslørte at Arbeiderpartiets sjefer – Storbritannias versjon av Den demokratiske nasjonale komiteen – med vilje kastet stortingsvalget i 2017 for å stoppe partiets daværende leder, Jeremy Corbyn, fra å vinne makten mot et stadig mer høyreekstreme konservativt parti. Partibyråkratene følte seg tvunget til å sabotere sin egen kandidat etter at de to år tidligere hadde mislyktes i å forhindre Labour-medlemmer fra å velge Corbyn – Storbritannias versjon av Sanders – som leder.
Med andre ord følte det permanente byråkratiet til det antatt venstreorienterte Arbeiderpartiet at det hadde mer til felles med de ultrahøyrekonservative enn med sin egen demokratiske sosialistiske leder.
Er Det demokratiske partiets maskin, som nå to ganger har gjort alt i sin makt for å stoppe Sanders, en demokratisk sosialist, fra å bli partiets presidentkandidat, virkelig så forskjellig fra Arbeiderpartiets maskin i Storbritannia?
Falske politiske kamper
Hvis USA virkelig er et topartiplutokrati, vil den demokratiske ledelsen gjøre alt den kan for å stoppe en kandidat (Sanders) som kan true plutokratisk styre, selv om det betyr å installere en svak og inkompetent kandidat (Biden) som risikerer å tape mot en tilsynelatende motstander (Trump). I denne typen system må velgernes oppmerksomhet kanaliseres inn i falske politiske kamper om kandidater som knapt kan skilles fra hverandre, snarere enn en reell kamp om ideologi.
Oppsummerer ikke det ganske nøyaktig hva vi har sett utspille seg de siste seks månedene i USA?
Så for unge venstreorienterte kan det å ikke stemme på Biden bidra til å løse deres egen usikkerhet om hvorvidt det amerikanske systemet er innløselig eller ikke. Det er skrittet de føler at de må ta for å utdanne seg selv og sine jevnaldrende om hvorvidt deres energier hovedsakelig bør rettes mot å bekjempe det demokratiske etablissementet eller å forlate systemet helt og gå ut i gatene.
Problemet med mindre ondskap å stemme for dem er at det i stedet for å avklare neste handlingsmåte ganske enkelt tilslører. Det gjør det uklart om den politiske pendelen kan fås til å svinge tilbake mot venstre eller om systemet må ødelegges fullstendig.
Det mindre onde argumentet hviler på den falske antagelsen om at vi ikke allerede er inne i en revolusjonstid – om ikke en politisk revolusjon, så absolutt en økologisk. Planeten er i ferd med å kaste opp korthuset vårt, sivilisasjonen vår, og omorganisere det voldsomt for oss.
Under disse omstendighetene står venstresiden faktisk overfor et veldig vanskelig valg: mellom å risikere en forsinket respons ved å sette et bedre ansikt på menneskehetens situasjon ved å installere den litt mindre onde kandidaten, og å møte nåtiden og fremtiden direkte, i all dens skremmende, enerverende fordervelse. , i en nesten helt sikkert voldelig kamp for å ta tilbake skjebnen vår som art i egne hender.
Hvilken kurs er best? Det finnes ingen enkle svar. Å hevde noe annet, som for mange tilhengere av mindre ondskap gjør, kan til slutt vise seg å være det mer tåpelige alternativet.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
FWIW har argumentene blitt innrammet av MSM som sosialisme vs kapitalisme.
Bruk av retorikk fra den kalde krigen som en sosial kontrollmekanisme.
Det er et falskt argument IMO.
Det vi har nå er ikke kapitalisme. Kapitalismens far, Adam Smith, trodde på regulering, like konkurransevilkår, åpenhet og et utallig antall interaksjoner mellom individuelle beslutningstakere som utgjorde den "usynlige hånden"...
Hvis han kom tilbake i dag, ville han vært i sjokk fordi våre ugjennomsiktige, korrupte, kompromitterte ordninger for å overføre rikdom ved å bruke kjøpt og betalt for regjeringen som skriver lover for å tjene sine "herrer" de mektige oligarkene er antitesen til det han trodde ville fungere. Det er en sprø uholdbar destabiliserende økonomi.
Vi har ugjennomsiktig rovtyveri som stjeler fra arbeidsfolk som flytter rikdom til toppen.
Så vi har ikke kapitalisme, men et destabiliserende uholdbart rot.
Korrupte institusjoner og myndigheter tjener et elitesegment, og alle andre er fair game.
Vi vet at overlatt til seg selv, gjør de beste og de flinkeste feil (Vietnamkrigen) akkurat som resten av oss, men de gjør det i stor skala og burde ikke ha makt til å drive politikk som alltid ser ut til å tjene de korte sikt økonomiske interesser til MICIMATT
Å nekte å stemme for å protestere mot tilstedeværelsen av Evil og Lesser Evil på stemmeseddelen er som å nekte å puste eller spise eplekake fordi Evil og LE gjør det.
Gjør din protest mot Evil offisiell ved å stemme på en tredjeparts, uavhengig eller skrivende kandidat. Da statsstemmeseddelen min ikke hadde en skrivelinje på stemmeseddelen, tegnet jeg en liten firkantet boks med en magisk markør, satte en hake i den og skrev i navnet til en presidentkandidat som ikke var på stemmeseddel.
Flere og flere stater legger inn en skrivelinje på presidentstemmeseddelen og for alle kandidatene på den såkalte nedstemmeseddelen. En innskrivingslinje er mer rasjonell enn "Ingen av de ovennevnte" da den lar velgeren skrive inn navnet til en person han/hun mener er verdig til å ha et offentlig verv. Bernie- og Tulsi-tilhengerne kan protestere mot det onde ved å stemme på kandidaten de ønsker.
Hvis du vil gjøre en Brasil, skriv inn Yogi Bear & Boo-Boo eller Big Bird & Kermit the Frog. De som ikke avgir en stemme mot ondskap, tolererer det.
Det er ikke det at Biden vil være verre enn Trump. Han er sannsynligvis like dårlig. Hvis Trump blir gjenvalgt vil han ikke trenge antikrigs- og antiimperialistiske konservative lenger. Han er like sannsynlig å gå over til den mørke siden og starte en annen uvinnelig krig som Biden. Vi fortjener ikke et så forferdelig valg/ultimatum.
Jeg er enig med dem som sier nedstemmeseddelen er veldig viktig i år. Stem mot ondskap og stem ned stemmeseddelen.
Jo færre som stemmer, jo hardere "kan" det reflektere over staten.
Med mindre de bøkene er kokt på stemmetall også.
Apati er ikke svaret, men det er heller ikke naiv idealisme.
Jeg kan ikke lenger se hvordan noen kan vurdere å stemme når du bare har 2 grufulle alternativer. Et tredje alternativ kan være verdt. Det er mulig. De må være av høyeste integritet ellers ville jeg tro at de ville falle i tråd med samme skritt som de 2 såkalte partiene du allerede har.
Men etter det jeg har lest, levd og erfart har man bare ett Parti (etableringspartiet. Der alle vedtak planlegges og gjennomføres lenge før valg finner sted.
Det er på tide med en total overhaling!. Ikke mer av det samme på en annen eller mer politisk korrekt måte. . En rebranding, eller omstokking av mennesker som produkter av retningslinjer. Dette gamle reklametrikset selger oss egentlig bare den samme gamle dritten med et søtt nytt navn. Garantiene deres er heller ikke verdt papiret de er skrevet på, så hvorfor skulle jeg kjøpe fra noen av dem? Ikke tilregnelig egentlig.
Nei! Det er på tide å demontere og bygge opp igjen fra grunnen. Hvis det er det en tredjepart oppriktig handler om, er jeg interessert. Inntil dette er planen, er USAs demokrati en fullstendig farse. Akkurat som vår. Jeg tror det er på tide å våkne opp og lukte på volden rundt oss.
Systemet er korrupt og stemmegivning uansett vil ikke utgjøre noen forskjell for den virkelige diskrimineringen som
tilbys av kapitalismen fra begge parter. Økonomisk diskriminering.
En stemmeseddel.
En forskjell? ... Ikke så sannsynlig ...
Ikke før en kandidat tilbyr noe ærlig og ekte.
Dette systemet minner meg om hvordan barn stemmer på skolen.
Fortsatt bare en popularitetskonkurranse som pågår……
Uansett er dette bare ord. Noe meningsløst til slutt uten noen handling.
God dag
Jill Stein sier at det mindre onde argumentet blir et omstridt punkt hvis vi bare hadde muligheten på stemmeseddelen til å ha et 1. valg, 2. valg, 3. valg osv. for alle verv.
Fiaskoen i 2000 antyder for meg at hun har rett...
Selv om det var så mye mer galt med 2000 – sommerfuglavstemning; Gore ber IKKE om opptelling i hele staten, men kirsebærplukking; og mer….
Å nekte å stemme for å protestere mot tilstedeværelsen av ondskap og mindre ondskap på stemmeseddelen er som å nekte å puste eller spise eplepai fordi ondskap og mindre ondskap gjør det.
Gjør din protest mot ondskap offisiell ved å stemme på en tredjepart, uavhengig, eller skriv inn en kandidat. Da staten min ikke hadde en skrivelinje på stemmeseddelen, tegnet jeg en liten firkantet boks med en magisk markør, satte en hake i den og skrev i navnet til en presidentkandidat som ikke var på statsstemmeseddelen min. .
Flere og flere stater setter en skrivelinje på presidentstemmeseddelen og for alle kontorene på den såkalte nedstemmeseddelen. En skrivelinje er mer rasjonell enn "Ingen av de ovennevnte." Det gir velgeren mulighet til å skrive inn navnet på en kandidat han/han mener er verdig til å inneha et offentlig verv. Bernie og Tulsi-tilhengerne kan protestere mot ondskap og LE ved å stemme på kandidaten de ønsker.
Hvis du vil gjøre en Brasil, skriv inn «Yogi the Bear & Boo-Boo» eller «Big Bird & Kermit the Frog». De som ikke avgir en stemme mot ondskap, tolererer det.
Det er ikke det at Biden vil være verre enn Trump. Han er sannsynligvis like dårlig. Hvis Trump blir gjenvalgt, vil han ikke lenger trenge de antikrigs-, antiimperialistiske konservative. Han kan gå over til den mørke siden og starte en annen uvinnelig krig like lett som Biden. Vi fortjener ikke et så forferdelig valg. Det er egentlig et ultimatum snarere enn et valg. Gi deg selv en ekte stemme ved å skrive inn ditt valg.
Jeg er enig med dem som sier nedstemmeseddelen er veldig viktig i år. Stem mot ondskap og stem ned stemmeseddelen.
@ «Det er ikke det at Biden vil være verre enn Trump. Han er sannsynligvis like dårlig.»
Biden er en pig-in-a-poke-kandidat. Hans mentale kapasitet er så redusert at det ikke er sannsynlig at hensikten er at han skal ta avgjørelsene dersom han blir valgt. I mitt hode gir det tre store muligheter: [i] Biden trekker sitt kandidatur kort tid før det demokratiske partiets konvensjon slik at en annen kandidat kan bli innledet; [ii] Biden vil ikke gjøre en seriøs innsats for å vinne presidentskapet; eller [iii] en eller flere ikke avslørte personer vil ta avgjørelser for ham hvis han blir valgt.
Så langt ser det ut til at han handler på alternativ [ii]. Han driver ikke aktivt valgkamp. Men å utøve alternativ [ii] utelukker ikke noen av de to andre mulighetene. Bare tiden vil vise.
Bidens kandidatur er en uhyggelig fornærmelse mot intelligensen til amerikanske velgere. Jeg tenkte lite på intelligensen til disse velgerne selv da de valgte en filmskuespiller til det høye embetet; Jeg tenkte mindre på intelligensen deres da de valgte den tidligere sjefen for CIA. Og enda mindre da enfoldingen George den Mindre tiltrådte. Så deltok demokratene i denne appelleren til uvitenhet-konkurransen ved å tilby krigsherskeren Hillary Clinton, og la et valg mellom en narsissist og en viss krig. Nå flytter demokratene baren enda lavere, og tilbyr et knapt fortsatt gående tilfelle av avansert demens som deres kandidat.
Og dette er prosessen der vi oppfordres til å stemple som legitime med vår stemme? Nei takk. Jeg skal ikke stemme på verken Trump eller Biden.
PARTIET- "det kan bare være én", men vi vil late som om det er to.
På avstand, i eventyrverdenen til OZ,
Der vår demokratiske illusjon gjenspeiler din egen.
Jeg har innsett at det ikke er noe mindre ondskap.
Det er bare ondskap i dine to valg.
Det onde er etablissementet (Partiet).
Hvis du tror en part er mindre ond enn de andre kanskje
spør deg selv om jeg faller for etablissementets plan?
Det kan bare b en!
En vinner "De velstående eierne av etablissementet"
Jeg vil bare stemme for endring.
Derfor stemmer jeg ikke.
Jeg tenker ofte på om Sanders og Gubbard også tilhører «partiet».
De har begge støttet partiet slik jeg ser det.
Løgn kan så lett bli sannhet.
Dessverre er demokrati en annen av disse.
Ha en fin dag..
Diki D.
På tide å skrive inn et annet neshorn?
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Cacareco
Det folk ikke forstår er at stemmegivningen bare legitimerer et illegitimt system.
Jeg mener det er enhver borgers patriotiske plikt å IKKE stemme.
Tenk om bare 10 % av velgerne stemte?
Det ville være vanskelig å kreve noen form for mandat eller å si at den føderale regjeringen har samtykke fra de styrte.
Amerikanere, venstre og høyre, tror alle den samme luftspeilingen, nemlig at den amerikanske regjeringen i utgangspunktet er god eller kan reformeres.
Selvfølgelig er dette utenfor rammen av akseptabel debatt, men der er det.
Det kan ikke og må ta slutt, av hensyn til planeten og arten.
Vær så snill, ta anstøt, da dette bare beviser poenget mitt om at dette er utenfor rammen av akseptabel debatt.
Den amerikanske føderale regjeringen må gå tilbake til det som ble forestilt av grunnleggerne, nemlig en løs sammenslutning av uavhengige og suverene stater.
Jeg tror oppriktig på å stemme på Sanders uansett i novemberavstemningen. Jeg anbefaler absolutt at alle gjør det samme. I
forrige valg sa mange som stemte på Trump at de ville stemt på Sanders hvis han hadde vært kandidaten!
Hvis du vil at den føderale regjeringen "skal gå tilbake til det som ble sett for seg av grunnleggerne," hvordan kan du da gå inn for å ikke stemme? Grunnleggerne så for seg og hadde til hensikt at befolkningen skulle delta i valg.
Jeg har bestemt meg for ikke å stemme i det hele tatt dette valget. Jeg har vanligvis stemt min samvittighet, inkludert mitt første valg i 1980. Jeg har stemt på den demokratiske kandidaten to ganger eller muligens tre ganger og angret senere. Ikke det at jeg trodde at min stemme var konsekvensmessig, men at jeg ble sugd eller forrådt prinsippene mine. Jeg vokste opp med historier om stemmejuks, om døde mennesker som visstnok stemmer, men det har bare vært de siste tjue årene da det virkelig har registrert i hodet mitt at det var et reelt problem i stor skala. Til tross for mange bevis på valgfrihet, proprietære svarte boks-stemme- og stemmetellemaskiner, på stemmerapportering av uregelmessigheter som trosser logikk, er det nesten ingen innsats for å gjøre gjennomsiktig stemmegivning og stemmetelling til en prioritet. Det er et sug.
Når det gjelder en jordskredseier for en av partene over den andre, så er det sikkert mulig, men de kommer ikke til å drepe den andre parten. Hvis 80 % av demokratenes base falt ut, ville republikanerne ignorere det faktum og "ta det til" de gjenværende dems som om ingenting hadde endret seg. Og vice versa. Hvis Washington Generals mistet sine tre beste spillere, ville Harlem Globetrotters bare ansette tre kropper til og fortsette med handlingen. De trenger at vi blir overveldet over den drittsekken på det andre laget. Det er grunnen til at Bernie ikke ville bli tillatt som dem nom: populismen hans er populær. Det er derfor de republikansk-støttende stemmemaskinprodusentene lar DNC rigge Dem-primærene. Vi må tvinges til å stemme mellom vanilje og fransk vanilje.
Det er også grunnen til at det er rapporter om provokatører som knuser vinduer og prøver å flytte folkemengdene av demonstranter til mer skade på eiendom og vold. Det må se så urimelig og farlig ut som mulig for vanilje/franske vaniljevelgere. Opprørende må se, vel, opprørende ut. Og så tilbys stemmegivning som den ultimate handlingen av frihet, demokrati, mot og anstendighet. Det blir interessant å se om den kabukien fortsatt distraherer nok til å redde oligarkiet.
Her er noe å vurdere: Biden er IKKE det "mindre onde", han er like dårlig - jeg vil si VERRE - enn Trump. Listen over Bidens forbrytelser er langt lengre og langt dødeligere enn Trumps, og han har ledet den økonomiske erobringen av landet av de velstående mens han muliggjør dyp økonomisk ødeleggelse av arbeidere og nå middelklassen.
Som en Vietnam-veterinær er en stemme på Biden en stemme for Irak-krigen (pluss alle krigene lansert av Nobels «fredspris»-vinner Obama) og alle dens grusomheter. Det enorme antallet demokrater som stemmer på Biden demonstrerer dyp moralsk fornedrelse.
Takk Jonathan Cook. En av dine beste til nå, og det sier noe. Jeg stemte mindre ondskap i nesten 40 år, og ondskapen vokste og intensiverte. Jeg stemte ikke på Hillary, og jeg vil aldri stemme på Biden. Jeg angrer på å ha stemt på Obama. Etter å ha vært vitne til hva som ble gjort mot Sanders i 2016 og sett den nakent avslørte korrupsjonen til DNC og det demokratiske etablissementet, brøt jeg partitilhørigheten min. Når jeg ser på hva som ble gjort mot Sanders denne gangen – og erkjenner de mange feilene han gjorde – når jeg så Obama gjennomføre sitt avskyelige supertirsdag-kupp, vil jeg se det demokratiske partiet demontert, ødelagt, brent ned til grunnen. Demokratene kan ikke reformeres eller skyves til venstre. De er lojale tjenere til den plutokratiske klassen. Helvete, Pelosi er en plutokrat. Som du sier … tiden renner ut.
Kanskje det er på tide at noen av våre plutokrater ble tatt i varetekt under borgerarrest og stilt for retten for forbrytelser mot allmenningen og miljøet, for tyveri av statskassen. En kvinne kan drømme...
Høre! Høre!
Tenk deg å drive et politisk parti på et eller annet påskudd av humanitærisme og deretter drive militaristiske profitører, og til slutt undergrave ens egne primærvalg for å gjøre det.
Tenk deg etterpå å prøve å skamme folk for ikke å stemme på kandidaten din. Tenk å holde dette oppe i tretti år.
Tips kongen.
Og det minste av to onder er fortsatt ondt...
Hvis vi progressive/venstreorienterte begrenser oss til å stemme på ett av de nåværende to(2) partiene, så er det enten en rask død (Trump) eller "død med tusen kutt" så langt som enhver progressiv politikk som vedtas. Hvis progressive stemmer på konservative demokrater hver gang basert på en LEV-strategi, hvilken mulig motivasjon ville de konservative dem ha for å omfavne progressive ideer når de vet at de alltid kan tvinge venstresiden til å stemme på dem? De ville i stedet flytte MER til høyre for å skaffe noen "moderate" republikanske stemmer, og fordi det kanskje er der deres sanne politiske synspunkter ligger (tenk HRC eller BO).
Men dessverre frykter jeg at all denne debatten bare er å 'omorganisere fluktstolene i Titanic' fordi USA praktisk talt ble grunnlagt på grådighet, vold, religiøs fundamentalisme og rasisme - det er i vårt kulturelle DNA.. Disse trekkene var overrepresentert i tidlige europeiske "oppdagere" og "bosettere" som risikerte død og ukjente farer under en risikabel reise og påfølgende bosetting i det tidlige Amerika - man måtte ha en sterk motivasjon for å gjøre noe så farlig. Så å appellere til våre 'bedre engler' som progressive prøver å gjøre, vil dessverre bare appellere til en liten prosentandel (jeg vil subjektivt anslå ~15%) av de amerikanske velgerne. Jada, høye prosentandeler av mennesker i USA vil fortelle meningsmålere at de tror på mange individuelle progressive politikker (se 'Bradley-effekten'), men da vil de vanligvis knuse alle liberale/progressive kandidater - husker at George McGovern tapte 48 av 50 stater i ' 72, eller Jimmy Carters gjenvalgskampanje som fikk et lignende resultat i '80. Etter at moderate demokrater ble beseiret i POTUS-valget i '84 og '88, rykket dem til høyre og fant suksess med Bill Clinton og senere Obama.
Det ser ut til at dette landet bare vil prøve progressiv politikk som en siste utvei – når vi først har brukt opp alle de dårlige alternativene – og vil da ofte sakte forlate de positive løsningene for å tjene penger raskt.
Mindre ondskap har i noen tid tidligere og nåtid blitt brukt til å hinke over enhver reell utfordring til amerikansk kontroll over vesteuropeiske stater. Dette er spesielt tilfellet med utenrikspolitiske og økonomiske spørsmål. I Storbritannia har dette vært tilfelle siden 1946, da det etter å ha anskaffet et amerikansk lån ble det redusert til et nedliggende medlem av det amerikanske imperiet. I dag går dette bananmonarkiet også over til et ikke-valgt permanent statsoverhode, et permanent ikke-valgt øvre kammer (The House of Lords) og et First Past the Post-stemmesystem, som betyr at et parti med bare 35 % av stemmene kan danne en regjering.
Disse episodiske "venstre"-regjeringene og bredere liberale etablissementer er også karakteristiske for sentrum-venstre over hele Europa, nesten alle som har blitt co-optert og integrert i de USA-dominerte institusjonene, NATO, Verdensbanken, Verdens handelsorganisasjon. Dette er i hovedsak Petainist/Vichy-regimer som behørig utfører sine plikter med å implementere politikk fra amerikanske transnasjonale selskaper, Big Pharma, Big Oil, MIC, 5-eyes og den allmektige sionistiske lobbyen. Europeiske stater er de facto ikke lenger suverene i ordets sanne betydning, men har blitt forvandlet til en krypende vasall-utpost av det amerikanske imperiet.
Dette oppsummeres av uttalelsene fra en Filipo Turati a PSI (det italienske sosialistpartiet) mot skremmingen fra Mussolinis svartskjorte-soldater på begynnelsen av 20-tallet. Han beordret alle til å holde seg rolige og ytre de (u)kjente ordene: 'Vi må ha motet til å være feige» – Et motto som passer for den liberale venstresiden når mesteren i DC slår pisken. Dette oppsummerer omtrent den liberale venstresiden i vår egen tid.
PS Og ikke engang la meg komme i gang med Øst-Europa.
Jeg kan stemme på Hitler fordi jeg er sikker på at jeg ikke stemmer på Mengele. LEV har fått oss til det punktet der å vurdere relative grader av ondskap er beslektet med å bestemme antall engler som kan danse på hodet til en nål.
Kanskje, hvis Trump blir gjenvalgt, vil det være vårt siste valg noensinne og slutten på USA. Hvis det skjer, fortjener vi det. Jeg vil ikke gråte over slutten av en mislykket tilstand, uavhengig av løftet den en gang kunne ha hatt.
Eller kanskje det blir et nytt valg selv om Trump blir gjenvalgt. I så fall vil det demokratiske partiet være borte for lengst. Tross alt har ethvert politisk parti som taper mot Trump to ganger ingen rett eller grunn til å eksistere. Slutten på det demokratiske partiet er etter min mening (som en tidligere lojal demokrat på over 40 år) en ulegert velsignelse. Det er det eneste gode som muligens kan komme ut av neste valg. (Ikke at det republikanske partiet er verdt noe heller, men du må begynne et sted.)
Men hvis Biden blir valgt, vil det demokratiske partiet fortsette å holde ut, og våre valg neste gang vil være enda dårligere enn de er nå. Jeg foretrekker å være dristig, å risikere katastrofe, og å gi oss en liten sjanse til en reell fremtid.
Fjellklatreren Aron Ralston kuttet av armen for å frigjøre seg og redde livet hans. Det er det samme valget landet vårt står overfor. Avslutt det demokratiske partiet nå eller tap alt.
Den amerikanske offentligheten er akkurat som palestinerne, drevet av det demokratiske partiet ( Abbas ) inn i republikanernes bud ( Likud ).
En lignende metafor fungerer for Australia som blir drevet inn i USAs bane til tross for at måltidsbilletten deres ble innløst i Kina.
USA får land og sitt eget folk til å gå mot deres egeninteresse for å tjene sin amerikanske maktmester.
Dette tar ikke opp Cooks argument, men de som er interessert i en grundig, databasert prediksjon av mulig skade på grunn av psykopati hos den sittende kan lese artikkelen av en psykoterapeut på
hXXps://medium.com/@vgwcct/a-duty-to-differentially-diagnose-the-validity-underpinning-the-diagnosis-of-the-president-371354142a02
En times lesning, men dekker emnet mer grundig enn noe jeg har sett siden 2016.
Et vindu for en fredelig motstand eller protest lukker seg raskt på grunn av de nye innovasjonene som dronene, de digitale kontaktsporingene og NSA-overvåkingen. Hvis ikke nå når?
Et vindu for en fredelig motstand kan være i ferd med å stenge på grunn av dronene, de digitale sporingene, NSA-overvåkingen og den væpnede sivile militsen. Hvis ikke nå når?
DNC ville be Bernie bare "gå bort." Likevel samler Bernie fortsatt delegater og har som mål å påvirke dem. plattform. Han er fortsatt der ute, og i en rotete verden kan han fortsatt gjøre en forskjell. Fremgang har alltid vært en kamp i oppoverbakke. Du håndterer kortene du har.
Dessverre ser det ut til at "SYSTEMET" inkluderer alle i eller utenfor det. Det ER ingen kandidat eller person noe sted som kan ha de "riktige" prioriteringene for alle. Jonathon mener det kritiske problemet er miljøet, noen andre mener det forhindrer krig, en annen mener bedriftens makt er hovedproblemet, for ikke å nevne de som tror det handler om kvinners makt, eller befolkningsstyring, formuesulikhet, helsevesen, lockdown politikk, eller grusom behandling av herreløse katter.
Hver eneste sak er nå sosialt splittende, og etterlater muligens tusenvis av potensielle kombinasjoner for/mot, hver giftige mot alle de andre.
Hvordan kan noen stemme meningsfullt når det er så uklart hva som egentlig er viktig?
Jeg vil ikke stemme på Joe Biden. Han er en korrupt, krigshærende, apparatsjik. Demokratene løp av stabelen da George McGovern tapte mot Tricky Dick. Deretter ble demokratene det også drevne partiet, og hovedkravet til berømmelse var at de ikke var like ille som republikanerne. Men etter at St. Ronnie ble valgt, infiserte alle de "moderate" republikanerne det demokratiske partiet. Jeg fant endelig ut hva som foregikk ved valget i 92 og begynte å stemme på 3. parti. Jeg hadde et kort glimt av håp med Obama bare for å oppdage at han ikke var en leder, og han var ikke en demokrat.
John Drake
Mai 29, 2020 på 14: 30
Interessant: "Denne spalten kommer ikke til å argumentere for eller mot mindre ond stemmegivning ..." så fortsetter Mr. Cook å bruke hele artikkelen på å presentere-ta da, argumenter for og mot mindre ond stemmegivning.
Det er ingen motsetning når det gjelder spillteori. Den beste responsen er ofte randomisert. I praktisk politisk kontekst er det uunngåelig å miste et segment av velgere ved å manipulere en primærseier til en kandidat som er langt forbi sin "beste bruk før dato", nevrologisk og programmatisk. På den annen side er partisolidaritet verdifullt, til en viss grad. Det er lærerikt å sjekke om PUMA i wikipedia, da Obama vant primærvalgene over Clinton, organiserte fanatiske sentrister en PAC under det foreløpige akronymet "Party Unity My Arse", erstattet med "People United for something", med sikte på å forhindre valget av Obama.
Etter min mening tok det litt tid før Obama ble absorbert av "Washington-konsensus", mindre enn ett år. Uansett, splittet venstre-av-sentrum er dømt, men plutokratisk-imperialistisk dominans av partiet devaluerer enheten. Så det er poeng for LEV og mot, og folk bør ta sine egne avgjørelser.
På godt og vondt er Sanders forbi sin "beste bruksdato", men ikke så tragisk som Biden. Jeg leste en forbruker som anbefaler at for mange typer produkter som går forbi den datoen ikke kommer til å drepe deg eller sende til sykehuset, men selv mel, honning eller vegetabilsk olje bør ikke oppbevares i mer enn 5 år (?).
Virker så meningsløst. Vi kastet bort 25 år på å tålmodig prøve å forklare middelklassens demokrater hvor dyp splittelsen i den tidligere demokratenes stemmebase vokste. Fra den dagen Obama ble valgt, påpekte vi gjentatte ganger at det var siste sjanse til å snu ting, og snu Demokratpartiets år med pro-krig/anti-fattig lovgivning. Det viste seg at de ikke hørte et ord om det.
Bravo, Jonathan. Du har truffet blink.
Jeg har lagt til en lenke for artikkelen din her til mange andre om emnet Lesser Evil-stemmegivning samlet inn etter mitt eget essay om det emnet.
hXXps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
(endre "XX" til "tt")
Jeg stoppet å stemme for den minste av 2 onder for lenge siden. Jeg er 74 og siden dnc var i stand til å stoppe Bernie, kommer jeg til å stemme grønt igjen.
Vennligst tenk på å fjerne Walmart vs Costco. Costco betaler reallønn, fordeler, har fagforeninger, og administrerende direktør tjener rundt 500,000 XNUMX dollar per år, i motsetning til Walmart-klanen, hvis ansatte trenger regjeringsprogrammer for å leve med dårlige lønninger for det meste på deltid uten helsehjelp
Jeg er enig om Walmart vs. Costco. En utilsiktet off-the-mark metafor, kanskje, i et ellers utmerket stykke.
Jeg støttet Bernie Sanders i hans valgkamp for presidentskapet i 2016, og ble forstyrret over at han støttet henne da han tapte mot Clinton. Hvorfor gjorde han det? Hun representerer den ikke-liberale, krigsvennlige, corporate, wall street-demokraten han protesterer mot i sine taler. Jeg stemte ikke i 2016. Mange foreslo at jeg skulle stemme på den minste av de to ondskapene, Hilary. men hvis jeg gjorde det, ville jeg ha umyndiggjort meg selv, og styrket henne, noe som ville tillate henne å fortsette å gjøre det samme, det vil si å ignorere behovene til de som stemte på henne, mens hun fortsatte å støtte det militaristiske, bedrifts-Amerika som eier henne.
Litt historie: Reagan-demokratene på 1980-tallet lente seg lenger mot høyre for å slå seg sammen med Clintons «New Democrat Party» på 1990-tallet. I et nøtteskall har de solgt høyreorientert politikk i takt med en rock and roll-sang, markedsført til middelklasseliberale via en rekke falske «progressive» medier (kanskje mest vellykket, MSNBC).
Senator Sanders hadde vært fast på venstresiden i mange år. Han pleide å støtte demokratisk sosialisme, et system som sikrer beskjedne (men levelige) inntekter for de som står uten jobb. Som sådan hadde han tatt til orde for gode programmer for fattigdomsbekjempelse (velferd). Men tidene har endret seg. Demokratene avsluttet grunnleggende lettelse på 1990-tallet, og Obama-årene bekreftet at dette er permanent. I 2016 hadde Sanders droppet sin støtte til demokratisk sosialisme, for å kampanje for middelklassedemokrater. Han anerkjenner ikke lenger noen som har det dårligere enn arbeidstakere med minstelønn, i et land der tap av jobb langt overgår jobbgevinster. For å oppsummere det, fikk han middelklassestøtte og mistet mye av sin tidligere base.
Det enkle faktum er at terningen er kastet. Liker det eller ikke, vi har to valg – Biden eller Trump, og de relative fordelene til de to er vidt forskjellige og åpenbare. Enhver debatt på dette tidspunktet om det minste av 2 onder er bortkastet tid og energi. Det er et enkelt valg av det ene eller det andre, og utfallet av valget i november vil tydelig fortelle verden hva slags nasjon USA egentlig er.
Jeg kan bare håpe at de som bryr seg om ærlighet og anstendighet er flere enn de som spyr ut hat og løgner. Vi får se.
@ "Det er et enkelt valg av det ene eller det andre, og utfallet av valget i november vil tydelig fortelle verden hva slags nasjon USA egentlig er."
Vi vil fortelle verden at vi ønsker å bli ledet av: [i] en sosiopatisk narsissist med ikke-eksisterende impulskontroll; [ii] en åtteårig motstander av borgerrettigheter som lider av raskt fremskredende demens; [iii] en tredjepartskandidat; eller ingen av de ovennevnte. Målingene etter valget vil fortelle historien om hvilke saker som koster enten valget og styrken til tredjeparter i valgresultatet.
Valget er ikke binært, som du foreslår. Det er muligheter for å stemme på en tredjepartskandidat, på Mikke Mus eller ikke stemme i det hele tatt. Og faktisk er det folket som faller for valget mellom to ondskapsfeil som er direkte ansvarlige for det demokratiske partiets høyreskifte de siste tiårene. Se MJ Piety, On Wasting Your Vote. CounterPunch (12. oktober 2012):
"Albert Einstein er kjent for å ha sagt at den største oppfinnelsen i menneskets historie var rentes rente. Jeg ber om å avvike. Jeg tror det er "den minste av to onder"-argumentet. Det er brilliant. Gi folk to alternativer, ingen av dem finner tiltalende, overbevis dem om at et tredje alternativ, et virkelig attraktivt, bare ikke er gjennomførbart, og at de dermed må velge mellom det dårlige og det verre, og du vil kunne få dem å velge noe de ellers aldri ville valgt.
«Du kan få folk til å gjøre hva som helst på den måten. Du starter med å tilby dem et valg mellom noe som bare er marginalt ubehagelig og noe som virkelig er frastøtende. Når du har fått dem til å velge det marginalt ubehagelige, hever du listen (bare litt vel, du vil ikke at de skal ta tak i det du gjør). Nå tilbyr du dem et valg mellom noe de har veldig sterke innvendinger mot og noe som er dypt støtende. De fleste vil selvfølgelig velge det første, hvis de tror det er enten det eller det siste. Nå tilbyr du folk som har blitt overbevist om å leve under kritikkverdige forhold et valg mellom enda verre forhold og noe som virkelig er utenkelig. Det er ikke mysterium hva de vil velge.»
Og dermed droppet det demokratiske partiet sin støtte til Labour, for fred og til felles beste. Alt fordi folk falt for valget mellom to onde feilslutninger.
Valget av to ondskapsfeil satte den verste krigshetsgeren i amerikansk historie, Barack Obama, i embetet. Se Glenn Greenwald, To Defend Iran Deal, Obama Boasts That He's Bombed Seven Countries (6. august 2015). Mr. Obama reddet også selskaper fra deres eiendomsaksjedebakel i hundrevis av milliarder av dollar, men ikke en cent for huseierne som mistet hjemmene sine.
Hvem har vi å takke? Det ville være de velgerne som falt for Obamas valg av to ondskapsfeil, som har blodet til hundretusener på hendene, men som likevel unapologetisk ønsker at de dager skal komme tilbake.
Etter å ha opplevd krig på første hånd i Vietnam, vet jeg hevet over enhver tvil at å stemme på krigshetsere er umoral av høyeste klasse. Likevel insisterer disse Lesser of Two Evilers på at jeg skal velge mellom to krigshetsere. Ikke i 2020, kompis; ikke på noe år. Ta med meg en fredskandidat hvis du vil ha min stemme. En som ikke lider av demens og en med langt bedre sivile rettigheter enn Joe Biden.
Hvem ville egentlig ta avgjørelsene hvis Biden ble valgt? Hvis du ikke kan svare på det spørsmålet, vær så snill å gå bort og slutte å plage meg.
Å, kom igjen! Du sier at Biden representerer ærlighet og anstendighet? Biden som la til rette for krigen mot Irak? Biden som drev kuppplanen i Ukraina? Biden som var VP og heiet på voldtekten av Russland på 90-tallet, kjørte Russlandgate-vognen for anti-diplomati, og slutter seg nå til koret av anti-Kina-retorikk?
Vanligvis stemmer jeg tredjepart for å registrere min avvisning, men i Covid-tider kan jeg bare være hjemme.
Alle unntatt partidemokrater ønsker ærlighet og anstendighet, men Joe Biden tilbyr ingen av delene.
Nei, "vi" har et tredje valg – ikke å stemme. Du kommer med Lesser Evil-argumentet, og lurer deg selv til å tro at du ikke er det. En vanlig praksis.
Biden-hat: "Hvis du har et problem med å finne ut om du er Trump for meg, så er du ikke svart."
Biden løgner: for mange til å telle.
Når du tror at "terningen er kastet" utelukker du din evne til å ta et rasjonelt valg. Amerikansk politikk handler om splitt og hersk. Så lenge vi er opptatt med å kjempe mot hverandre vil vi ikke gå sammen for å kjempe mot systemet.
Min fiendes fiende er min venn.
Antyder du at Joe Biden representerer "ærlighet og anstendighet"?
Jeg er ikke en amerikaner, men jeg opplever virkelig at den DNC-ledede, plutokratiske Pelosi-typen komfortabel rike demokratiske partieliten hvis interesser virker alliert med GOP-verdiene, mye heller vil ha Trump ved makten enn en ekte jordnær kandidat som Bernie Sanders som ville true livsstilen deres ved å hjelpe de fattige, de maktesløse og til og med miljøet. Han er litt annerledes i utenrikspolitikk (hva amerikaner er?? ), men det han tilbyr er populært (som politikken til Jeremy Corbyn i Storbritannia, som den britiske "Labour Party"-eliten ikke kunne tåle, og kastet ham ut. Se på tidligere eksempler på demokratene i USA - dette er ikke nytt.
"Hvis USA virkelig er et topartiplutokrati ..." Er det et seriøst spørsmål? Den juridiske makten som er tildelt selskaper og deres representanter har vokst konsekvent mens velgerne har blitt marginalisert, gitt valg som allerede i stor grad var bestemt av førstnevnte. Mindre ond logikk har forlenget charaden de siste 70 årene.
Men selv Chomsky har erkjent at 2020 har en kvalitativt annen risiko. Trump og republikanerne har fjernet kritiske regelverk designet for å beskytte integriteten til luft, vann og land. Fra å prøve å gjenopplive en forfallen, giftig kullindustri til å rulle tilbake bilprodusentenes mpg-krav til latterlig lave standarder som produsentene IKKE ba om. Deretter trekker vi seg fra Paris-avtalen, og øker en unødvendig investering i atomvåpen...Kritiske penger som er bortkastet, som må brukes til å krympe vår karbonsignatur og kickstarte grønn produksjon.
Narsissisten Biden er et patetisk alternativ, men den store likegyldigheten til alle ting som ikke gagner Donald Trump, må stoppe ASAP.
Damen protesterer for mye.
Amerikanere har fått munnkurv av de demokrater som støtter mediegiganter som Facebook, Google, NYT og andre CIA-håndterte organer for kontroll og desinformasjon. Den ærlige Unz Review har blitt det siste offeret.
For tiden er USA et geriatrisk kleptokrati i tjeneste for det militær-industrielle komplekset.
Du kunngjør at du bryr deg om miljøet: Hva med bruken av utarmet uran av den seirende amerikanske hæren i Falluja, Irak? Bush den minste (Cheneys leke-gutt) hadde startet masseslaktingen, og den åh-så-demokratiske Obama utvidet angrepskrigen til Libya og Syria. Millioner av uskyldige sivile ble myrdet, inkludert en mengde barn i alle aldre. Men det var OK for de ukjendtlige Clinton og Obamas og andre uforlignelige humanitære som dukket opp under Russiagate.
Liker du ikke frigjøringen av Ukraina av amerikanske ziokoner, i samarbeid med ukrainske nynazister? (Monsanto har forresten allerede flyttet til Ukraina). Siden 2014 (Obama-tid), under amerikansk kontroll, hadde Ukraina blitt det fattigste og mest korrupte landet i Europa. Og likevel er det alltid penger til å bringe amerikanske våpen til Ukraina for å fornærme den atombevæpnede naboen Russland.
USA er en eiendom til MIC, uansett POTUS.
@ "Men selv Chomsky har erkjent at 2020 bærer en kvalitativt annen risiko."
Det er ikke noe nytt for ham. Chomsky har forkjempet Lesser Evilism til fordel for Det demokratiske partiets kandidat i presidentvalget i det minste siden valget i 2004. Når det gjelder å få en mer progressiv regjering, er Chomsky en del av problemet, ikke løsningen.
Mr Cook, du er for mye av en optimist: verken USA eller Storbritannia kunne, i all ærlighet, betraktes som et sant demokrati, og USA enda mindre enn Storbritannia på grunn av Electoral College (en bevisst mekanisme for å forhindre stemmen til folket – de vanlige arbeiderklassene – fra å virkelig påvirke strukturen til det amerikanske klassesystemet).
Og selvfølgelig er ingen av sidene/ansiktene av Janus-partiet – i sannhet bare EN med to litt forskjellige fasader – verdt å stemme på. Og det faktum at vi, innbyggerne, ikke har noe annet egentlig eksisterende valg, mulighet (for ikke å si mer enn én annen) understreker ytterligere hvordan dette ikke er et demokrati, selv ikke av representativt slag. Så man sitter igjen med enten å ikke stemme eller skrive inn kandidater eller kanskje å stemme på De Grønne. Alle disse alternativene tilsvarer det samme: nada effektive.
Vis a vis dine påstander (ikke at du er den eneste personen som hevder dette på disse eller andre lignende nettsteder) om: alder og tilknytning til DNC/såkalt Venstre (det er INGEN venstre her). Nok en gang er jeg litt lei meg over å bli klumpet sammen med de borgerlige – gamle eller unge – som går inn for å stemme på LE. Tro meg, det er virkelig ikke bare Boomer-slektene. Det er yngre folk der ute, velutdannede, borgerlige i bakgrunnen om ikke i dagens eksistens som "in-your-face" presser LEV ned i strupen på de av oss som HELLER vil ha et hull i WH. Og vi som nekter å stemme på noen av «kandidatene» blir beskyldt, ekkelt, for å være Strumpet-tilhengere i verste fall eller i beste fall muliggjørere.
Hvis INGEN stemte eller det store flertallet som ønsket EKTE forandring, endre pro-de vanlige arbeiderklassens mennesker, anti-krig, MIC, Pentagon, for MFA folk ønsket – ville ikke stemme LEV …. Kanskje, kanskje, muligens ting kan endring. Men hvorfor tror jeg det skal mer til enn det...?
Greit, Anne, det er støtende å bli satt sammen i en gruppe. I mitt liv har jeg aldri passet inn i aldersgruppen jeg ble klumpet inn i. Noen gang. Det som er bra med dette forumet er at Consortium News er det eneste stedet man kan finne velskrevne artikler om dagens saker. Jeg vet ikke hva som skal til for å få Miljøpartiet til å bli valgt...kanskje når nok valgte senatorer og representanter bestemmer seg for å bytte parti og slutte seg til tredjepartiet. Bernie byttet til dem for å stille og jeg skulle ønske han ikke hadde gjort det.
Ting endrer seg…. men til det bedre? Her er en tweet fra Michael Tracey:
"Vær oppmerksom på at USA er en hegemonisk makt i bratt tilbakegang og ting som dette "[Minneapolis-opptøyene] er uunngåelige - vil bare bli verre."
Jeg vil gjerne ha litt optimisme, men hvis vi trengte noe mer bevis på hvor suggestible, manipulerbare, overfladiske vi mennesker er, har disse Corona-dagene gitt det. Mitt håp om en seriøs «populistisk» (liker ikke det begrepet, men det er det nærmeste på markedet) bevegelse har blitt knust. Jeg setter pris på innleggene dine, men jeg har ingen tro på at 'citizenry' ville ta bedre valg enn valgkollegiet. Har du noen gang hørt hva "typiske amerikanere" sier på radioprogrammer? Alt fra C-SPAN til Breitbart, mye galskap. Tiår med feilinformasjon og propaganda har tatt sin toll, alt mens de stryker uvitende egoer. Vi vil være heldige hvis "de" ikke starter en varm krig, bare for å bevise hvor eksepsjonelle vi er.
Vis meg en levedyktig plan for å velte systemet, så blir jeg den første som blir med. Inntil da er mine valg republikanere eller demokrater, og bare en av dem ser ut til å være interessert i å redde miljøet.
Hvor mye gjorde Saint Obama for miljøet i sine 8 år med å bane vei for Trump???
Har absolutt aldri stemt for det mindre onde, gjorde ikke forrige gang og vil ikke denne gangen. Stemte på Tulsi Gabbard selv om jeg må skrive henne inn … eller kanskje Sanders, men var sårt skuffet over kapitulasjonen forrige gang, og denne gangen gjorde han det samme … kastet seg over den korrupte DNC. Det er en svakhet som er uutholdelig. Clinton var korrupt. Obama var korrupt. De ga oss Trump. Det er forbløffende for meg at folk fortsatt faller for de to ødeleggerne av folks tillit... fortsetter de ulovlige krigene og kuppene, ikke avskjærer Israel, slikker støvlene til de rike elitene, ikke passerer helsetjenester for alle i den første uken av embetet. Biden er fryktelig, og ingen med en unse av moral kan stemme på ham, LEV være fordømt. God artikkel ... takk for det.
Vel, det er de unge som ikke vil leve til min alder, 90, og så de burde absolutt være oppe i armene mot hele etablissementet. Jeg begynte på det kurset som 16-åring, og jeg har vært der siden. Dessverre er realiteten at de to siamesiske tvillingbedriftene kontrollerer våpnene, pengene og makten. Videre kommer vi opp til halvannet århundre siden det var en revolusjon i dette landet, og vi har blitt en nasjon av puffer, blendet av den individuelle glansen vi ser i selfiene våre og terrorisert av hvilken som helst av offerkategorien eller kategoriene. som vi faller inn i. Så vi kommer ikke til å endre systemet med noen stemme vi gjør
Du er helt i mål med Tulsi. Hun var den lyseste kandidaten i demokratenes mørke, men hun hadde kjørt på kant med Hillary, den styggeste kvinnen som noensinne har stilt til presidentvalget. Og via DNC, det er president og styre, har ingenting endret seg siden 2016. Tulsi ble utestengt fra all relevant mediedekning. Hun var ikke en mørk hest, hun ble mørklagt.
Ingenting kommer til å bli bedre før vi når bunnen. Så la oss få det overstått og stemme på vår ærlige samvittighet. Og forbered deg på bunnen.
Hva med resten av billetten?
Dette er et valg der en demokratisk utblåsning er mulig, inkludert en haug med demokratiske kandidater som stiller som offerlam i det som i ethvert ikke-pandemivalg ville vært trygge republikanske seter. Den nåværende demokratiske ledelsen er vant til å være juniorpartner i det som vanligvis høyst er en hengt kongress. Har vært det siden 1992. Gi den demokratiske ledelsen hodepine av å håndtere en bølge av førsteårsstudenter som i 1932. La oss se om Biden nedlegger veto mot handlinger som kortsjekker fagforeninger og ettergivelse av studielån og bankreform og Medicare-utvidelse når den sitter på skrivebordet hans. Og så er det statshusene og omfordelingen..
Martin, jeg tror du har rett! Selv om du ikke kan tvinge deg selv til å stemme på Biden, bør alle progressive velgere stemme på de progressive kandidatene. Dette er så viktig!! og Cook nevner ikke engang det.
Vi vet heller ikke hvem Biden vil velge som VP. Akkurat nå ser det ut til at politiets tragiske drap på en svart mann heldigvis vil ta Klobuchar av VP-listen, så kanskje det vil være Warren, som har sine feil, men som også har mye å oppmuntre vår stemme til.
Det er alt for tidlig å avskrive den yngre generasjonen. De har for mye å tape hvis de melder seg ut.
Dette er ikke 1932. Dette er en helt annen tid, med en helt annen politisk klasse.
Interessant: "Denne spalten kommer ikke til å argumentere for eller mot mindre ond stemmegivning ..." så fortsetter Mr. Cook å bruke hele artikkelen på å presentere-ta da, argumenter for og mot mindre ond stemmegivning.
Klippet av Rising presenterte en veldig god diskusjon - det gjør de vanligvis. Take away er at Bernie satte i gang en kjip kampanje, han gikk aldri for jugularen for å si det sånn. Han hadde blitt lurt en gang i 2016 og igjen på en mer sofistikert måte i 2020 ved å bli slått sammen av mer enn et dusin kandidater; de ledende faller fra og støtter Biden på et kritisk tidspunkt.
Jeg ville krympe meg hver gang han sa, "...min gode venn Joe Biden". Dessverre er ikke Bernie like god som sine støttespillere, og hans oppfordring til dem om å kjøle seg ned er uansvarlig og fornærmende for all innsatsen de legger ned.
"Dette er øyeblikket da Sanders-leiren burde være i stand til å dele sin betydelige stemmeblokk til innflytelse over hvem som blir valgt som Bidens visepresident og hans seniorministre, så vel som over hovedplankene på Bidens plattform."
Dette er nøyaktig hva som skjer (se Vox, Joe Biden og Bernie Sanders bygger nye, policy-fokuserte arbeidsstyrker, 13. mai) som vil informere plattformen og kampanjens retningslinjer. Biden er kjent for å etablere koalisjoner. Klimaendringspanelet inkluderer AOC og medgrunnleggeren av Sunrise-bevegelsen. To personer som ikke skal krysses. Det er mange andre imponerende aktivister på den siden, og Larry Summers er ikke å se, men den progressive økonomen Dr. Stephanie Kelton er det. Jeg mistenker at de fullt ut forstår fascismens natur og hvor ødeleggende Donald har og vil være. De har viet livet til å bli kvitt en klar og tilstedeværende fare. Veep-valget vil være viktig, ettersom Bidens begynnende demens vil gjøre ham til én periodes president.
Kampanjeplattformer gjenspeiler selvfølgelig ikke nødvendigvis vinnerens politikk en gang i embetet; og alt dette kan være cooptation og sauedogging. Obama, mester i agn og bytte, er et godt eksempel på det. Men tenkningen er at viruset har «endret alt» ved spektakulært å avsløre landets feil og sårbarheter; så en tilbakevending til normalen er ikke holdbar.
Aha! Viruset, og Trumps svar (manglen på det) gjør argumentet for ikke så minste av to onder som består av en myriade av mindre detaljer, til en slags svak. Hvilken annen president selv republikaner ville ha sagt at Covid 19-viruset var en bløff. Sønnen hans Eric kunngjør det fortsatt. Responsen på krisen har vært en rekke fornektelser; han saboterer faktisk innsatsen for å håndtere sykdommen, motsier regelmessig medisinske eksperter og nekter å svare på omfanget som er nødvendig. Han har stjålet mediale forsyninger fra stater, spesielt Massachusetts, og har det geniet Jared Kushner til å pakke ut utstyr på grunnlag av politikk.
Guvernør Hogan i Maryland bestilte fem hundre tusen testsett fra Korea, fikk Korean Airlines-flyet til å lande på Baltimore flyplass for å bli møtt av over hundre Maryland National Guard og statspoliti og ført til et sikkert sted. Dette er enestående å måtte trosse Feds korrupsjon med væpnede tropper.
Se på Supremes, RBG klamrer seg desperat til jobben sin til tross for mange kreftbehandlinger, slik at Trump ikke får erstattet henne med en ukvalifisert høyreving.
«Hvis Sanders' støttespillere avviser å stemme på Biden, er det usannsynlig at Biden vinner valget. Den dypt korrupte demokratiske partiledelsen vil da bli tvunget inn i krise.» Vel det skjedde forrige gang da dronning Hillary gikk ned for å tape. Det så ikke ut til at DNC tok hintet – så ikke hold pusten når du kommer til Jesus, hvis vi får Trump igjen.
Å beskrive både Trump og Biden – sistnevnte er kompromittert og en middelmådighet – ettersom begge vrangforestillinger narsissister går glipp av poenget at: 27 psykiatere og psykologer i «The Dangerous Case of Donald Trump» hevder at deres moralske borgerplikt går utover den normale etiske tilbakeholdenhet til å offentlig diagnostisere en offentlig person.
At Donald Trump er et farlig, patologisk ustabilt individ. Det var for tre år siden, han har blitt enda mer frodig siden. Han er mer enn en narsissist, han er en sosiopat med svært dårlig impulskontroll og svært uberegnelig humørsyk oppførsel, en giftig ondartet personlighet, en borderline. Han tok bare til orde for å bruke levende ild mot amerikanske borgere. Han har revet opp atomvåpentraktater, Iran-avtalen og Paris-avtalen, og ønsker å gjenoppta atomprøver og starte et våpenkappløp, atomvåpen.
Misforstå meg rett Jeg tror ikke på mindre av to onde stemmegivning; men dette er annerledes. Evangeliske som venter på "bortrykkelsen" elsker Trump. Han er rett ut av Åpenbaringsboken»; han er "apokalypsen", og det er han nå.
Herregud. Biden er kjent for å «etablere koalisjoner», ikke sant?
Amerikas idé om demokrati ... et valg mellom ...
Korrupsjon og krig under en gal i munnen eller korrupsjon og krig under en gammel partihack som også kan være en voldtektsmann.
En mye verdsatt vurdering, Jonathan.
Hva med å vurdere litt videre?
La oss vurdere at det rett og slett ikke er noen valgløsning mulig, selv om Chris Hedges, for eksempel, skulle vinne valget til U$ House i New Jersey, på dette tidspunktet.
Anta at vi skulle være enige om at mer enn tilstrekkelig bevis har blitt presentert i løpet av rundt fem og et halvt tiår (om ikke lenger), at ikke bare U$-regjeringen, media, akademia og all «tillatt» diskusjon har blitt fanget opp ( som i "regulatorisk fangst) av oligarkiske "interesser", at politisk krangel er Kabuki malarkey, at demokrati er og, ærlig talt, alltid har vært fiktivt tull, i landet til den "skinnende byen på bakken", og den myten og manipulasjonen har alltid "fremstilt samtykket" fra de mange TIL fordel for koloniale og keiserlige aktører som var nettopp de mennene som i dag blir tilbedt som grunnleggerne og deres "arvinger" helt til i dag.
Hvis dette er den faktiske virkeligheten vi må forholde oss til, både i dette øyeblikk og som en historisk sannhet, så er det ikke hensiktsmessig, faktisk nødvendig, å se for seg både et statlig system og et sivilsamfunn som er ganske annerledes enn det som nå er i markant kollaps, selv om det slår ut, både i nasjonen og uten, mer og mer ondskapsfullt, tåpelig og krigersk?
Er vi ikke ved det punktet at vi trenger å gå utover den komfortable antagelsen til for mange, at en frelser vil oppstå og lede oss alle ut av vår elendighet og felles situasjon, ut av rovvilt politikk overfor planeten og Full Spectrum Dominans, militært og økonomisk , av alle andre nasjoner?
Noen kan forestille seg at noen få justeringer, en liten skifting av prioriteringer vil være tilstrekkelig, selv om inkrementalistene kommer med alvorlige advarsler om katastrofen som helt sikkert vil følge av noe så grunnleggende som å se på grunnleggende menneskerettigheter til å inkludere mat, husly, klær, helsetjenester og nyttig bestrebelse (en "jobb" har forestillingen om å være bare en underlig yrke beordret av "bedre" som, ved ethvert innfall, eller ingen i det hele tatt, kan kaste den underlige ut på gatene, hjemløs, sulten og vanæret ennå, på en eller annen måte, fortjent).
Hvem ville våge å antyde at hvis vi som forstår de forestående katastrofene, katastrofene og kollapsen, for å sette tankene våre sammen, kan vi kanskje se for oss et fornuftig, humant og bærekraftig menneskelig samfunn, klar over dets forhold til og dets avhengighet av hele livet?
Kan noen våge å forestille seg et samfunn basert på samarbeid, ikke hundespisende hund, rotteløp «til bunnen»-konkurranse?
Kan noen mennesker tenke seg den sannsynlige realiteten at det er nok å gå rundt hvis hensynsløs grådighet, overveldende ambisjoner og utvinnende økonomisk religiøsitet ikke ble utropt som "menneskelig natur"?
Hvem tjener på en slik forestilling?
Ville vår art til og med vært her hvis vi rett og slett var ekle og brutale av "natur"?
Eller er det bare de som tjener på det som løst kalles "sivilisasjon" som virkelig drar nytte av, de som alltid er beskyttet, sammen med deres rikdom og innflytelse AV rettssystemet, som, når de skaper kaos blir "utsatt", aldri blir holdt tilbake. å gjøre rede for å lyve nasjonen inn i kriger, for å ha deltatt i tortur, for å postulere at prinsipper er uendelig elastiske og bare «eiendommelige» hindringer for fremgang?
Hvem ønsker egentlig ekte demokrati?
Forstå, det ville kreve at alle både ble oppmuntret til å engasjere seg, konsekvent og konstant i samvittighetsfull kritisk tenkning, i å risikere, ikke andre menneskers penger eller liv, men ens egen "posisjon", til og med økonomisk velvære for å våge å stå imot idioti, mot kriger av bekvemmelighet og eventyr, for eksempel, og samtidig støtte realiseringen av alles fulle potensial (hvem vet fra hvilket sted ekte geni og nødvendig kapasitet kan oppstå?).
Med mindre, selvfølgelig, krig ble ansett som idiotisk, kontraproduktivt og drevet av forestillinger om kulturell overlegenhet.
Forestill deg det.
Hvis du kan strekke fantasien så langt, så gå noen skritt videre.
Er ikke ekte demokrati fullstendig deltakende?
Er ikke "representative" former dystert utsatt for korrupsjon?
Husk at korrupsjon virkelig er i sentrum av alt som er destruktivt, skadelig og "ondt".
Hvis det skal være en fremtid verdt å ha, for alt liv på denne planeten, krever det da ikke av oss alle, hver for seg, vår beste, mest gjennomtenkte og medfølende innsats?
Selvfølgelig kan vi alle bare si: «Det er over lønnsgraden min, så noen andre må løse vårt kollektive problem, og jeg må også se etter nummer én.
Hvordan kommer vi forbi det?
Hat, intoleranse, grådighet og vold må læres opp til ethvert menneske som ikke er patologisk ute av stand til å forestille seg hvordan andre kan ha det, ikke bry seg om deres personlige ambisjoner føler seg, på noen måte, truet av skaden de påfører andre eller på planeten.
De som nå begjærer rikdom, makt og kontroll, vil ikke gi fra seg noe av det de oppfatter som deres.
De som har disse tingene har ingen nøling eller betenkeligheter med å ty til vold, selv på kjernefysisk nivå.
Bevisene er inne.
Hvis fornuft er det eneste rasjonelle våpenet, la oss da bruke det klokt og godt, ikke ved å være ivrig, men ved å gi håndgripelige muligheter for svært forskjellige veier.
Noen har noen ideer?
Ikke vent for lenge før du deler.
Tid kan godt være både av essensen og langt kortere enn vi forestiller oss.
Amerika har ikke et demokrati, og bortsett fra i fjerde juli-taler, later som de ikke engang har det.
Begge politiske partier er drevet av store penger. Og store politikker, som de i Midtøsten, er drevet av store penger.
Det hovne, ressurskrevende militær- og sikkerhetskomplekset eksisterer for å tjene store penger i USAs globale imperium. Det kjemper ingen forsvarskriger.
Amerika har et plutokrati.
Jeg setter stor pris på dette svaret. Jeg tror også at reell endring vil kreve en oppvåkning – en avprogrammering fra flere tiår med propaganda – og en risiko for økonomiske og sosiale posisjoner av mange. Men hvilket valg har vi? Vi er ellers frosker i en kjele som putrer ved sakte oppkok.
Når jeg leser om teknokratiet som venter oss alle – grunnarbeidet som har blitt lagt en stund og som akkurat nå eskaleres under dekke av Covid19-propaganda, blir tanken på hva vi skal gjøre i saken Trump vs. Biden ganske irrelevant . Det er heller ikke ledere. Begge har mestere. Og det er de ansiktsløse, aldri-fokuserte mesterne som dominerer vår verden og alt liv på den. Deres alltid tilstedeværende, alltid fremadskridende agenda er der fokuset vårt må være hvis vi skal ha noen forhåpninger om oppvåkningen og opplysningen som trengs for å reversere deres profitt-over-folk, voldskrevende paradigme. Å skinne et lys på våre mestere er både helt nødvendig og der den virkelige faren ligger. Trump vs. Biden? Irrelevant.
Godt sagt, Daniel P, og med ditt forslag om at de som kontrollerer må avsløres, er jeg helt enig.
DW
Godt essay;
Han nekter imidlertid å si at det beste er å stemme over sin samvittighet.
Det andre valget er defaitisme,
Stem mot begge - og lev med resultatet.
Eller bo i ditt eget fantasiland.
Jeg må være ung til sinns. Som 64-åring finner jeg meg selv enig i alt Cook abonnerer på de yngre progressive, og har gjort det hele mitt voksne liv. Ved å stemme for «mindre ondskap» blir du en del av ondskapen. Det er egentlig så enkelt som det. Hvis du har en følelse av moral, er det å stemme på en fredskandidat (selv om du må skrive en inn) ditt eneste valg. Obamas bomber var like dødelige som Trumps er nå. Caving til DNC foreviger bare drap og misbruk av alle de som er uheldige nok til å bo på steder målrettet av Empire. Hvis du stemmer for ditt oppfattede "mindre onde", har du fortsatt blod på hendene, og det vil ikke gjøre noen forskjell for ofrene hva din rasjonalisering var som førte til drapet deres.
Hopp over bingo! "Ved å stemme for "mindre ondskap," blir du en del av ondskapen. Så enkelt er det. Jeg nekter !
Hopp over som du vet, jeg er mest komfortabel med å svare de dedikerte leserne av dette forumet. Jeg hadde en tanke for flere dager siden at løsningen av Russiagate i stor grad skyldtes den alvorlige stoltheten over journalistikken her kombinert med den klare ærligheten til myndighetspersoner som Ray McGovern og Bill Binney, på samme måte tror jeg det vil kreve et gratis og ærlig internett for å løse de mange problemene vårt demokrati opplever. Et sannhets- og forsoningsforum er nødvendig...
Utmerket artikkel. En forespørsel vedr. om LEV fører til "mindre kriger i utlandet", skjønt. Tross alle sine laster, virker det som om Trump ikke er tilbøyelig til å involvere amerikanske tropper i en ny skytekrig. Mens Clinton og Biden er veterankrigsstartere.
Jeg er 67 og stemte første gang i 1972. Hele den tiden – i hvert eneste valg – har jeg blitt truffet av argumentet "stemme på den minste av to onder". Det ga ikke mening i 1972, det ga ikke mening i noe år fra 1972 til nå, og det gir ikke mening nå. Så nei, jeg kommer ikke til å stemme på Biden. Jeg er villig til å stemme for en kompromisskandidat – og i 2016 og 2020 anså jeg Bernie for å være den kompromisskandidaten. Det betyr ikke at jeg refleksivt kommer til å gjøre alt Bernie sier å gjøre. Min støtte til Bernie innebar å være kritisk til ham når jeg mente hans holdninger var feil. Jeg er sosialist, og jeg står alltid sammen med fattige og arbeidende mennesker, og *det* er noe jeg ikke går på akkord med. Biden, og hans like i begge partier, har posisjoner og har gjort ting som skader fattige og arbeidende mennesker, så ingen av dem fortjener min stemme.