BREV FRA LONDON: Prisen på Boris Johnson – Storbritannias Covid-19-debakel

Alexander Mercouris tar oss gjennom slag-for-slag av de første fire månedene av krisen i Storbritannia, og det er ikke et pent bilde.

By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News

TStorbritannia har hatt over 270,000 2 bekreftede tilfeller av SARS-CoV-19-infeksjon fredag ​​morgen, hvorav de aller fleste har vært syke av Covid-37,919. Av disse er XNUMX døde. 

Dette er de offisielle tallene. Det er universelt anerkjent, inkludert av den britiske regjeringen, at det sanne antallet SARS-CoV-2-infeksjoner, av personer som er syke med Covid-19, og av dødsfall forårsaket av Covid-19, er mye større enn de offisielle tallene viser.

De Financial Times estimerer det sanne antallet dødsfall forårsaket av pandemien frem til 1. mai var mer enn 50,000. Nyere estimater setter det totale antallet dødsfall i Storbritannia under Covid-19-epidemien høyere. An Artikkel i FT setter antallet "overflødige dødsfall" (det vil si flere dødsfall enn normalt forventes i samme periode i et gjennomsnittsår) til nærmere 60,000 20 i perioden siden XNUMX. mars.

Imidlertid er selv det offisielle britiske tallet på 37,919 33,142 dødsfall, grovt undervurdert selv om det mest sannsynlig er det, fortsatt høyere enn det offisielle antallet dødsfall fredag ​​morgen rapportert av Italia (27,119 XNUMX) og Spania (XNUMX XNUMX). De offisielle italienske og spanske dødstallene er nesten helt sikkert også grove undervurderinger.

Sammenligninger med Italia og Spania, dårlige som de allerede er, kan faktisk undervurdere omfanget av britisk fiasko. 

Bak kurven

Storbritannia rapporterte 3,403 2 nye tilfeller av SARS-CoV-13-infeksjon 26. mai. 4,043. mai rapporterte Storbritannia 2,013 XNUMX nye tilfeller, og dagen etter XNUMX XNUMX nye tilfeller. Derimot var antallet nye tilfeller rapportert i Italia 13. mai 888 og onsdag var det 584. Spania rapporterte 1,551 13. mai og 859 onsdag.

Sammenligninger av antall tilfeller mellom land er mildt sagt problematiske siden de kan reflektere mer intensiteten og omfanget av testing enn det faktiske antallet eller veksten i antall infeksjoner.

Imidlertid er det allment akseptert, selv av den britiske regjeringen, at Italia og Spania er lenger fremme i infeksjonskurven enn Storbritannia. I så fall tyder det på at selv om Italia og Spania kan være forbi de verste, har Storbritannia fortsatt et stykke igjen.

I så fall vil gapet mellom antall dødsfall i Storbritannia og antall dødsfall i Italia og Spania vokse ytterligere.

Totalt sett har Storbritannia nå det høyeste antallet rapporterte dødsfall under pandemien i noe land i Europa, og det nest høyeste i verden etter USA (100,047 331? som fredag ​​morgen). Merk at USA har en befolkning (68 millioner) mer enn fire ganger større enn Storbritannias (XNUMX millioner), mens USAs rapporterte dødstall er mindre enn tre ganger større enn Storbritannias.

På det enkleste er debakelen i Storbritannia et produkt av en katalog over ekstraordinære feil og fiaskoer fra Storbritannias nylig gjenvalgte konservative regjering og dens leder Boris Johnson. En kort beretning om hendelser i Storbritannia siden starten av pandemien i januar viser at det er slik.

Feirer Brexit i januar; Inaktivitet i februar

Til tross for fornektelser, er det nå klart at Johnson, den britiske statsministeren som ikke bare leder den konservative regjeringen, men som politisk fullstendig dominerer den og dens seniorministre, i utgangspunktet ikke tok faren fra Covid-19 på alvor.

Selv om det innen 21. januar var kjent i London at kinesiske myndigheter hadde bekreftet menneske til menneske overføring av SARS-CoV-2-viruset, og skjønt autoritative artikler om den potensielle faren fra Covid-19 ble dukket opp i britisk medisinsk presse innen andre halvdel av januar, var regjeringens hovedfokus i denne perioden fortsatt å forberede feiringen av Brexit-dagen på Januar 31.

As The Sunday Times avslørt i en sjokkerende artikkel 19. april hoppet Johnson over det første møtet i Cobra – det britiske kabinettets nasjonale kriseunderutvalg – samlet 24. januar for å diskutere Covid-19-situasjonen. I forkant av Brexit-dagen valgte han to delta på den kinesiske månenyttårsfeiringen i stedet.

Brexit-dagen fulgte kort tid etter, med fyrverkeri, en oppløftende tale fra Johnson – der han lovet «begynnelsen av en ny æra for et energisk Storbritannia» – og et argument om hvorvidt Big Ben (klokken i hovedtårnet til det britiske parlamentsbygningen) bør slå timen i det øyeblikket da Storbritannia endelig forlot EU.

Februar: Avsette en kansler og dra på ferie

Med Brexit «ferdig» var ikke Johnsons første forretningsorden den truende Covid-19-krisen, men å løse en bitter maktkamp mellom finansministeren hans, finansminister Sayid Javid, og hans mektige spesialrådgiver og stabssjef, Dominic Cummings. Johnson stilte seg forutsigbart på Cummings side, og 13. februar Javid trakk seg.

De resterende ukene av februar karakteriseres best som drift, uten at regjeringen har iverksatt målrettede tiltak i noen sak.

Gjennom februar reiste regjeringens vitenskapelige rådgivere stadig mer presserende alarmer om Covid-19. Johnson og regjeringen ga imidlertid lite oppmerksomhet.

Selv om ytterligere fire Cobra-møter for å diskutere Covid-19-situasjonen fant sted i løpet av februar, hoppet Johnson over hver og en, og valgte i stedet å tilbringe de to siste ukene av måneden borte fra London med familien sin på den britiske statsministerens landsted i Chevening.

I Johnsons fravær ble det ikke tatt noen beslutninger av betydning for å forberede Storbritannia på utbruddet av pandemien.

Tidlig i mars: "Moderat sykdom" og "Business as Usual"

Etter at Johnson kom tilbake til London fra Chevening, med nyheter om den raskt forverrede situasjonen i Italia som forårsaket økende alarm, og med kritikk fra opposisjonspartiet Labour om at Johnson var en "deltids statsminister", økte tempoet i regjeringsaktiviteten en kort stund.

Johnson ledet et Cobra-møte 2. mars, første gang han hadde gjort det siden starten av pandemien. En handlingsplan som involverer økt testing ble visstnok vedtatt.

Johnson ga deretter en pressekonferanse 3. mars med regjeringens øverste vitenskapelige rådgiver (Sir Patrick Vallance) og dens medisinske overlege (Chris Whitty) ved siden av ham.

Johnsons tone under denne pressekonferansen var bestemt optimistisk. I ettertid var det usedvanlig selvtilfreds.

Johnson snakket om Covid-19 som en "moderat sykdom" for det store flertallet av mennesker, og sa: "Jeg ønsker å understreke at det for øyeblikket er veldig viktig at folk vurderer at de så langt som mulig bør gå ca. business as usual." Han rådet det britiske folket til å vaske hendene, slik Johnson så ut til å gjøre av krisen.

Det viste seg at "handlingsplanen" som visstnok ble avtalt på Cobra-møtet 2. mars i virkeligheten ikke var noe slikt. I stedet var det en oversikt over en rekke beredskapstiltak, som regjeringen sa at den kunne ta avhengig av hvordan situasjonen utviklet seg.

Tidlig til midten av mars: Hovedfokus: Budsjettet og økonomien

I virkeligheten var Johnsons og regjeringens hovedanliggende på dette tidspunktet ikke Covid-19-pandemien, men regjeringens første budsjett etter valget, avduket av den nyutnevnte finanskansleren Rishi Sunak 11. mars.

Dette budsjettet anerkjente Covid-19-pandemien, og bevilget midler for å dempe effekten. Dens primære formål var imidlertid å skaffe midler for å oppfylle de enorme utgiftsforpliktelsene Johnson hadde gitt til de britiske velgerne under stortingsvalget i desember.

Sunaks budsjett fikk strålende ros fra britiske medier. Imidlertid ble den nesten umiddelbart utdatert.

Den 6. mars brøt et krisemøte i OPEC (oljeprodusentenes kartell) sammen med Russland opp i bitterhet da Russland nektet et saudiarabisk krav om kutt i oljeproduksjonen.

Den 8. mars reagerte Saudi-Arabia med å starte en oljepriskrig.

Kort tid etter, og som svar på oljepriskrigen, som stupte prisene ned i negativt territorium for første gang, gikk finansmarkedene rundt om i verden. Bare massiv intervensjon fra vestlige myndigheter og sentralbanker – inkludert den britiske regjeringen og Bank of England – var i stand til å bringe det under kontroll.

Den 18. mars, bare én uke fra budsjettet hans, ble Sunak forpliktet til å kunngjøre en ytterligere utgiftsplan på 330 milliarder pund for å støtte den britiske økonomien, noe som dverget de 30 milliarder pundene med ekstra utgifter han hadde annonsert bare en uke før i budsjettet sitt.

Det svimlende tempoet i disse hendelsene, med Sunak forpliktet til å endre utgiftsplanene sine i løpet av en enkelt uke, speilet det frenetiske tempoet i begivenhetene i mars.

Nøkkelfaktumet gjenstår imidlertid: i uken mellom kunngjøringen av Sunaks budsjett 11. mars og kunngjøringen av Sunaks redningspakke 18. mars, var det krisen i økonomien og implosjonen av finansmarkedene, ikke Covid- 19-pandemien, som var hovedområdet for Johnsons og den britiske regjeringens interesse.

Tidlig til midten av mars: Shake Hands

Når det gjelder Covid-19-pandemien, så det ut til at ett medlem av den britiske regjeringen, i det minste offentlig, stort sett var ubekymret. Den personen var Boris Johnson.

Under sin pressekonferanse 3. mars skrøt Johnson åpent om at han trosset vitenskapelige råd ved å håndhilse: «Jeg håndhilser. Jeg var på et sykehus her om kvelden hvor jeg tror det var noen få koronaviruspasienter, og jeg håndhilste på alle, det vil du bli glad for å vite.»

Den 5. mars, dagen for det første rapporterte britiske dødsfallet fra Covid-19, dukket Johnson opp på ITVs Denne morgenen program, der han igjen ignorerte vitenskapelige råd ved å håndhilse på TV-ankeret Philip Schofield.

Til tross for at den første statsministeren (Nadine Dorries) ble syk av Covid-19 dagen etter (6. mars), fortsatte Johnson å ignorere rådene fra medisinske offiserer og forskere de påfølgende dagene ved å fortsette å håndhilse.

Den 7. mars deltok han sammen med 81,000 XNUMX andre sportsfans i en England mot Wales rugbykamp i Twickenham, hvor han offentlig håndhilste fem kvinnelige rugbyspillere. Han la til og med ut på Twitter en video av seg selv som gjorde det.

Midten av mars: La sportsarrangementer og rockekonserter fortsette

Rugbykampen på Twickenham var faktisk bare en av flere sportsbegivenheter som, uten innblanding eller innvendinger fra regjeringen, fortsatte å finne sted i løpet av denne tiden.

8. mars reiste franske rugbyfans til Skottland for å se laget deres spille mot Skottland.

10. mars startet en fire dagers hesteveddeløpsfestival som trakk 60,000 XNUMX mennesker i Cheltenham.

11. mars reiste 3,000 spanske fotballfans til Liverpool for å se Liverpool spille Atlético Madrid.

I tillegg opptrådte det walisiske rockebandet Stereophonics 14. og 15. mars på et fullsatt stadion i Cardiff to netter på rad.

Midten av mars: Vedta avbøtningsstrategien og sikte på "flokkimmunitet"

Det er nå generelt anerkjent, men ikke formelt innrømmet, at bak den ytre fasaden av insouciance, var den konservative regjeringens politikk i løpet av de to første ukene av mars en variant av avbøtningsstrategien, som for tiden fortsatt praktiseres av Sverige.

Dette tilsvarer å la SARS-CoV-2 spre seg gradvis gjennom befolkningen i håp om at dette til slutt vil føre til "flokkimmunitet", som vil bringe epidemien til slutt.

Selv om avbøtningsstrategien ser ut til å ha vært strategien den britiske regjeringen implisitt fulgte de første ukene av mars, ser det ut til at politikken først har krystallisert seg fullt ut på et Cobra-møte ledet av Johnson 9. mars.

Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive

Etter det møtet bekreftet regjeringens medisinske overlege, Chris Whitty, i utgangspunktet at regjeringen fulgte en avbøtende strategi da han sa offentlig at «neste steg» ville være å «be» alle med luftveissymptomer eller feber om å isolere seg selv. Men han sa også at regjeringen bare ville "be" folk om å gjøre dette på "omtrent 10 til 14 dager".

Regjeringens ledende vitenskapelige rådgiver, Sir Patrick Vallance, innrømmet til slutt at regjeringens politikk faktisk var avbøtningsstrategien da han sa under en sending på BBC-radio 13. mars at regjeringens intensjon var å "bygge opp en viss grad av flokkimmunitet" innenfor befolkning.

Midten av mars: Stopp testingen

En spesielt uheldig konsekvens av den britiske regjeringens drift inn i en avbøtende strategi var at det resulterte i at Storbritannias testprogram stille ble forlatt.

I fravær av effektive medikamentelle behandlinger for Covid-19, er et godt organisert test- og sporingssystem avgjørende for å identifisere og isolere virusbærere for å gi tidlig behandling.

Storbritannia hadde faktisk vært rimelig raske med å få i gang et testprogram, og gjennomførte rundt 1,500 tester om dagen de første dagene av mars.

Etter hvert som Storbritannia stille gikk inn i en avbøtende strategi, stagnerte antallet tester, slik at etter hvert som antallet SARS-CoV-2-infeksjoner vokste, ble testsystemet overveldet.

Ved å ignorere råd fra Verdens helseorganisasjon, 12. mars, kort tid etter Cobra-møtet tre dager tidligere, stoppet den britiske regjeringen samfunnstester totalt, og omdirigerte sine nå, utilstrekkelige testressurser til å sjekke pasienter for Covid-19 på sykehus.

I fravær av fellesskapstesting kunne det ikke settes opp noe sporingssystem, og Storbritannia har ikke et riktig fungerende sporingssystem til i dag.

Midten av mars: Advar om fare, men ikke gjør noe

Innen 12. mars var den forverrede situasjonen i Storbritannia faktisk i ferd med å bli umulig, selv for Johnson å ignorere.

Følgelig, stående foran to britiske flagg, leverte han en TV-uttalelse den dagen der han for første gang innrømmet alvoret i situasjonen: «Dette er den verste folkehelsekrisen på en generasjon . . . Jeg må være på nivå med deg, på nivå med den britiske offentligheten - flere familier, mange flere familier kommer til å miste sine kjære før sin tid.»

Kontrasten var sterk med Johnsons råd gitt på pressekonferansen hans 3. mars – at for det store flertallet av mennesker ville Covid-19 ikke være mer enn en «moderat» sykdom, og at de «så langt det er mulig, bør gå som vanlig. ".

Hans dramatiske ord ni dager senere kom med den forsinkede innføringen av det første konkrete tiltaket for å begrense spredningen av infeksjonen.

Mens 9. mars Chris Whitty, regjeringens medisinske overlege, hadde sagt at om 10 til 14 dagers tid kunne regjeringen "be" alle med luftveissymptomer eller feber om å isolere seg, den 12. mars - bare tre dager senere - regjeringen ba mennesker med luftveissymptomer om å gjøre nettopp det.

Regjeringen klarte imidlertid ikke å forby massesamlinger, eller beordre isolertion av husholdninger der én person hadde symptomer, selv om den sa at den ville gjøre det "til rett tid".

Ikke overraskende, denne merkelige kombinasjonen av dramatisk språk og utilstrekkelige ikke-tiltak – produsert hån.

Midten av mars: Godta å låse ned, men ikke kunngjør det

På dette tidspunktet tok hendelsene endelig opp med Johnson.

I løpet av et uformelt møte med seniorrådgiverne sine i Downing Street lørdag 14. mars – bare to dager etter hans tale til nasjonen – aksepterte Johnson endelig behovet for en fullstendig, juridisk håndhevet nedstengning.

Det har vært mye debatt om hvorfor han gjorde det.

Stort sett sies det at Johnson og regjeringen ble overtalt til å endre kurs av to vitenskapelige studier, en fra Imperial College og en fra London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Hver av disse studiene spådde titalls eller til og med hundretusener av dødsfall hvis regjeringen holdt fast ved sin avbøtningsstrategi i stedet for å gå mot en lovlig håndhevet undertrykkelsesstrategi, som inkluderte en nedstengning.

Etter min mening er historien om at Johnson endret kurs på grunn av disse to studiene en myte forplantet av Johnsons spin-doktorer mens de søkte etter måter å bortforklare hans plutselige skifte i strategi ved å tilskrive det til en plutselig endring i de "vitenskapelige rådene" .

Faktisk gjengav de to studiene ganske enkelt rådene det vitenskapelige miljøet konsekvent hadde gitt Johnson og regjeringen helt siden starten av Covid-19-pandemien i januar.

Etter min mening var det ikke de to vitenskapelige studiene som fikk politikken til å endres. Det var den dramatiske forverringen av forholdene i landet, og mørkningen av den offentlige stemningen.

Ikke bare mottok regjeringen stadig mer alarmerende informasjon om en eksplosjon i antall Covid-19-saker, men den britiske offentligheten begynte å ta avgjørelser av seg selv uten å vente på at regjeringen skulle iverksette tiltak.

Forretningsfolk stengte arbeidsplassene sine, permitterte arbeidere eller ba dem jobbe hjemmefra. Panikkkjøp, spesielt for mat, tok tak i butikkene.

Overfor utsiktene til en massiv bølge av Covid-19-tilfeller, skremt av de økende tegnene på panikk og tegnene på kollaps i økonomien, konfrontert med økende krav om økonomisk støtte fra næringslivet (som på dette tidspunktet drev intensiv lobbyvirksomhet for en lockdown, som ville frigjøre økonomisk støtte) og etter å ha falt fra den fiendtlige reaksjonen på Johnsons sending 12. mars, hadde Johnson og regjeringen lite annet valg enn å trekke seg tilbake og gå med på en lockdown.

Selv på dette sene stadiet, men Johnson prevaricated.

I en TV-sending til nasjonen mandag 16. mars avviste statsministeren fortsatt, til tross for beslutningen han visstnok hadde tatt to dager tidligere om å innføre en lockdown, fra å faktisk innføre en lockdown.

I stedet kunngjorde han ytterligere rådgivende tiltak, og rådet briter til å jobbe hjemmefra hvor mulig, å unngå restauranter og barer, og å isolere seg selv hjemme hvis noen i hjemmet deres falt syk.

Sent i mars: Annonser en nedstenging og skyld på folket

Ikke før mandag 23. mars, ni dager etter at beslutningen om å innføre en lovlig håndhevet lockdown angivelig ble tatt, og bare midt i ryktene om et kabinettopprør, kunngjorde Johnson i en ytterligere sending endelig en lockdown.

Utrolig ga Johnsons spin-doktorer offentligheten skylden for det, og sa at det hadde blitt nødvendig på grunn av at en del av publikum ikke fulgte Johnsons råd ved å samles i parker.

Sent i mars: Frigjør 15,000 XNUMX Utestet sykehus
Pasienter inn Omsorgshjem og samfunnet

En viktig avgjørelse ble imidlertid tatt i løpet av uken mellom beslutningen 14. mars om å innføre en lockdown og den endelige kunngjøringen av lockdown 23. mars.

Det var en avgjørelse, kunngjort av helsedepartementet 19. mars, om at 15,000 XNUMX mennesker skulle skrives ut fra sykehus til samfunnet og omsorgsboliger for å frigjøre sykehus. senger til Covid-19 pasienter.

Dette ble gjort uten noe obligatorisk krav om at de skulle testes for å se om de var infisert med SARS-CoV-2-viruset.

Det er en utbredt oppfatning at denne handlingen resulterte i ytterligere spredning av SARS-CoV-2-viruset i samfunnet og spesielt i omsorgshjem. Noen mennesker, spesielt blant dem som er imot nedstengningen, klandrer denne handlingen som hovedårsaken til Storbritannias høye Covid-19-dødsrate.

I fravær av utbredt testing er det umulig å si i hvilken grad dette faktisk er sant. Men det denne bemerkelsesverdig dårlig dømte avgjørelsen viser er omfanget av kaoset og panikken i hjertet av regjeringen i løpet av denne avgjørende uken.

Sent i mars: Statsministeren blir syk av Covid-19

På dette tidspunktet var det ikke bare hendelser i landet som fanget opp Johnson. Det var selve Covid-19.

27. mars – bare tre dager etter at han kunngjorde nedstengningen – testet Johnson positivt for Covid-19 og ble tvunget til å isolere seg. Innen 5. april var han alvorlig syk og måtte fraktes til sykehus. 6. april ble han flyttet inn på intensivavdelingen.

Det er nå innrømmet at Johnsons liv en tid hang i en tynn tråd, men han overlevde og ble skrevet ut fra sykehus 9. april. Etter fjorten dagers hvile ved den britiske statsministerens offisielle landsted i Checkers kom han endelig tilbake på jobb 26. april.

Johnson var ikke det eneste medlemmet av Storbritannias regjeringselite som ble syk av Covid-19. Den første som gjorde det var den yngre helseministeren Nadine Dorries 10. mars.

Den 27. mars – samme dag som Johnson testet positivt for Covid-19 – gjorde Matt Hancock, helsesekretæren, som er seniormedlem i kabinettet, det også, det samme gjorde Storbritannias medisinske overlege, Chris Whitty.

Den 28. mars, Johnsons spesielle rådgiver og stabssjef, som dagen før hadde kjørt sin kone og sønn på en ekstraordinær 264 mil lang tur fra London til Nord-England under omstendigheter som for tiden er gjenstand for en stor politisk krise, også ble tilsynelatende syk av Covid-19, selv om regjeringen ikke avslørte dette før 30. mars. [På en pressekonferanse forrige mandag sa Cummings at han aldri hadde blitt testet for sykdommen.]

Tidligere, 25. mars, hadde Charles, prinsen av Wales og tronfølger, også testet positivt for Covid-19.

Den plutselige fjerningen fra åstedet til så mange viktige personer, den ene så kort tid etter den andre, rystet offentlig tillit. Det skapte også et ledervakuum i hjertet av regjeringen, noe som førte til ytterligere forvirring og kaos.

Sent i mars: Skap et lederskapsvakuum og sett scenen for en arvekrise

Johnson gjorde situasjonen verre ved å unnlate å utnevne en stedfortreder med riktig fullmakt til å ta avgjørelser i hans fravær og som kan bli hans etterfølger hvis han ikke var i stand til å komme tilbake.

Denne avgjørelsen reflekterte sannsynligvis Johnsons uro over den underliggende styrken til hans politiske posisjon. Han hadde først nylig befestet sin posisjon som statsminister etter en bitter fraksjonskamp i det konservative partiet, og en valgseier forårsaket mer av hans Labour-motstanders feil enn av hans egne fortjenester.

Uunngåelig hadde han fått mange fiender underveis, og en av de farligste var statsråden, Michael Gove, som legger lite skjul på sin tro på at han ville bli en bedre statsminister enn Johnson. Goves posisjon i hjertet av regjeringen setter ham dessuten i en sterk posisjon til å komme med et bud på makt dersom Johnson forsvinner fra scenen.

Gove, bedømt utelukkende på evner og posisjon, var faktisk den åpenbare personen som ble utnevnt til å være stedfortreder for Johnson mens Johnson var syk. Goves posisjon som en potensiell rival til Johnson utelukket ham imidlertid automatisk.

I stedet for Gove utpekte Johnson utenriksminister Dominic Raab som seniorminister som leder kabinettet og dets underutvalg mens han var fraværende.

Raab, som få vurderer høyt eller tar på alvor som en mulig fremtidig statsminister, ble imidlertid gitt svært begrensede fullmakter av Johnson. Han var ikke autorisert til å utnevne eller avskjedige tjenestemenn eller ministre, eller til å gjøre endringer i eksisterende politikk. Hans rolle var faktisk rollen som en glorifisert regjeringstalsmann og midlertidig leder av kabinettet og dets underutvalg.

Det britiske systemet har ingen oppfatning av verken en visestatsminister eller en fungerende statsminister. En rekke politikere i tidligere regjeringer har blitt kalt 'visestatsminister', men tittelen har alltid vært i hovedsak hederlig, og har vært i statsministerens gave.

Når det gjelder en "fungerende statsminister", er den eneste personen i Storbritannia som ifølge britisk konstitusjonell teori kan "fungere" som statsminister, statsministeren selv.

Det betydde at den eneste måten noen ville vært i stand til å lede regjeringen som en statsminister i Johnsons fravær ville vært hvis Johnson hadde utnevnt dem til den oppgaven. Johnsons unnlatelse av å gjøre det fratok regjeringen effektiv ledelse under den hardeste perioden av nedstengningen.

Johnsons avgjørelse gjorde ikke bare regjeringen lederløs på et avgjørende tidspunkt. Det skapte også betingelser for en stor politisk krise hvis han ikke hadde klart å komme seg.

Bortsett fra et stortingsvalg eller et partiledervalg – verken mulig under en lockdown – er det ingen klar konstitusjonell mekanisme i Storbritannia for å erstatte en statsminister som dør eller blir indisponert uten å utpeke en etterfølger.

I mangel av en klart utpekt etterfølger, som dronningen, med samtykke fra kabinettet, kunne utnevne statsminister til å inneha vervet inntil et stortingsvalg eller et partiledervalg ble avholdt, ville scenen vært satt, i tilfelle av Johnsons unnlatelse av å komme tilbake, for en voldsom politisk kamp uten klare regler for å bestemme utfallet.

Heldigvis sparte Johnsons bedring Storbritannia for denne ulykken.

Aprildrift: Mislykkes med testing og verneklær

I Johnsons fravær drev regjeringen, omtrent på samme måte som den hadde gjort mens han hadde vært borte i Chevening i februar.

Arbeidet med å starte testprogrammet for samfunnet på nytt, som ble forlatt 12. mars på det tidspunktet da regjeringen fortsatt fulgte avbøtingsstrategien, møtte byråkratiske og logistiske hindringer, som i fravær av noen som utøver funksjonene til statsministeren i hjertet av regjeringen. regjeringen, viste seg å være vanskelig å overvinne.

Et ambisiøst mål på 100,000 30 tester om dagen innen XNUMX. april ble kunngjort, men ble kun oppnås ved å kutte hjørner, hvor antall tester raskt faller tilbake til mye lavere tall etterpå.

Antall daglige tester har svingte mye siden, med tilsynelatende en viss grad av dobbelttelling og administrativ forvirring.

Fra fredag ​​morgen, totaltallet er 3,458,905??, som er i tråd med det totale antallet tester utført i Tyskland, Italia og Spania, og er mer enn det dobbelte av det i Frankrike.

Men i motsetning til i Tyskland kom det britiske testprogrammet først virkelig i gang etter at epidemien allerede hadde begynt å avta. Dessuten har den aldri blitt ledsaget av et kontaktsporingssystem for å identifisere og isolere bærere. I skrivende stund er det forsøk på å sette opp et slikt kontaktsporingssystem har fortsatt problemer. Det har uunngåelig redusert den samlede verdien og effektiviteten til Storbritannias testinnsats.

Unnlatelsen av å få Storbritannias testprogram i gang på en effektiv og tidsriktig måte har blitt motsvart av en like stor mangel på å gi Storbritannias sykehuspersonell og nøkkelarbeidere riktige verneklær og -utstyr.

Mye av medierapporteringen i Storbritannia i april sentrerte seg om denne saken, med skumle historier om svikt i helsesystemets anskaffelsessystem og om kritisk mangel på nødvendig utstyr.

Disse kulminerte i en brennende BBC TV Panorama-dokumentar som ble sendt 28. april, som katalogiserte feilene i sparsommelige detaljer, men hvis emosjonelle rapportering og avhengighet av vitnesbyrd fra NHS-leger som viste seg å være Labour-tilhengere på sin side tiltrukket kontrovers.

Mars til mai: La flyplassene være åpne

Regjeringens manglende evne til å få grep om situasjonen ble også demonstrert av dens manglende evne til å innføre restriksjoner på flyselskapers flyvninger til Storbritannia.

Flyreiser fortsatte å ankomme fra hele verden gjennom hele april, og fortsetter å gjøre det i skrivende stund, inkludert fra kjente Covid-19-hotspots som Italia, Kina og New York.

Oversiktlige kontroller på flyplasser ble gradvis forlatt i løpet av mars, uten krav om at flypassasjerer som ankommer Storbritannia skulle isolere seg eller gå i karantene.

Som det skjer, betyr den verdensomspennende kollapsen i flytrafikken at det faktiske antallet flypassasjerer som ankommer Storbritannia i april, sannsynligvis har avtatt til en drypp. En god gjetning er at en betydelig andel av de som kom var britiske statsborgere, som åpenbart hadde rett til å reise hjem uansett.

Regjeringens unnlatelse av å sette grenser for flypassasjerers ankomst eller å kreve at de isolerer seg eller går i karantene, gjorde imidlertid et dårlig inntrykk på en britisk offentlighet som levde gjennom en sperring.

Det har aldri vært en overbevisende forklaring på denne fiaskoen, og midt i mye bitterhet fortsetter det å være debatt om det til i dag.

Ansiktsmasker: Ingenting å si

Regjeringen klarte heller ikke å gi klare veiledninger i spørsmålet om bruk av ansiktsmasker, til tross for sterke omstendigheter fra asiatiske land om at ansiktsmasker er effektive for å bremse spredningen av viruset og andre smittsomme sykdommer.

Som et resultat har bruken av ansiktsmasker i Storbritannia, hvor det ser ut til å være en kulturell skjevhet mot ansiktstildekking, aldri vært utbredt.

Min gjetning, utelukkende basert på personlige observasjoner, er at i min del av London var det ikke mer enn 15-20 prosent av folk som hadde dem på seg på høyden av epidemien, og langt færre gjør det nå.

Mars: En økning i infeksjonsrater

Til syvende og sist må imidlertid forklaringen på Storbritannias uforholdsmessig høye antall dødsfall under pandemien ligge i regjeringens unnlatelse av å handle besluttsomt under de tidlige stadiene av pandemien i februar og mars, og i dens uforholdsmessige forsinkelse med å innføre en lockdown, noe som ikke skjedde. til 23. mars.

I mangel av skikkelig testing i samfunnet kan ethvert estimat av antall SARS-CoV-2-infeksjoner i Storbritannia i løpet av mars ikke være mer enn en gjetning.

En studie – av Imperial College – anslår imidlertid at det ikke kan ha vært mer enn 11,000 2 SARS-CoV-3-infeksjoner i Storbritannia på tidspunktet for Johnsons pressekonferanse XNUMX. mars.

Ut fra en antakelse om at antallet infeksjoner ble doblet hver tredje dag, anslår denne studien at det totale antallet infeksjoner økte til 200,000 14 innen 1.5. mars (dagen da Johnson tok beslutningen om å innføre lockdown) og økte ytterligere til 23 millioner infeksjoner med XNUMX. mars (dagen da han endelig innførte lockdown).

Andre studier satte både det totale antallet infeksjoner og deres økning i løpet av denne perioden mye lavere, med en annen studie som estimerte bare 3,000 infeksjoner 3. mars, 43,000 infeksjoner 14. mars og 286,000 infeksjoner 23. mars.

Uansett det nøyaktige antallet infeksjoner, er det liten tvil om en eksplosjon av antallet i mars, og det er dette, snarere enn løslatelsen av 15,000 19 sykehuspasienter til samfunnet og til omsorgshjem XNUMX. mars som nesten helt sikkert står for Storbritannias høyt dødstall.

Det faktum at april 2020 spilte inn Storbritannias høyeste månedlige dødstall noensinne ser ut til å bekrefte dette faktum.

April: Bestill en Lockdown; Ikke håndhev det

Låsen ble håndhevet uberegnelig over hele Storbritannia, og den ble lettere håndhevet og observert i London sammenlignet med andre steder i Storbritannia, hvor den ble håndhevet og observert langt strengere, til tross for at London i stor grad var epidemiens episenter i Storbritannia .

Den britiske nedstengningen var også betydelig mindre streng enn de som ble pålagt i noen andre land.

Karakteristisk nok, da Johnson kunngjorde nedstengningen 23. mars, det var ikke vedtatt lovgivning for å håndheve det, og etterlot politiet forvirret om hvorvidt de i det hele tatt hadde makt til å gjøre det.

Selv etter at lovgivningen til slutt ble vedtatt, fortsatte regjeringens veiledning om å håndheve sperringen å være uklar og inkonsekvent, noe som førte til politistyrker over hele Storbritannia å håndheve sperringen på forskjellige måter.

En person som har forsøkt å bruke uklarheter i lovgivningen til sin fordel, ettersom han har forsøkt å rettferdiggjøre at han misfornøyde regjeringens råd under nedstengningen, er Johnsons egen stabssjef, Cummings.

Likevel ser nedstengningen, etter at den til slutt ble innført, ut til å ha bremset veksten i antall infeksjoner betydelig, som vist av den jevne reduksjonen i det daglige antallet dødsfall etter midten av april.

Det ser ut til å bekrefte at mange flere liv ville blitt reddet hvis det hadde blitt pålagt tidligere.

En inkompetent statsminister

Personen som hadde det i sin makt å innføre lockdown tidligere, men som valgte å ikke gjøre det før situasjonen nesten hadde kommet ut av kontroll, var Boris Johnson.

Som Storbritannias statsminister, og som den ubestridte seierherren av Storbritannias lange Brexit-krig, var Johnsons politiske autoritet ved starten av året uenig. Avgjørelsen om det ville bli en lockdown eller ikke var derfor helt avhengig av ham.

Dessuten er det britiske politiske systemet sterkt avhengig av at statsministeren utøver tett kontroll under en krise. Det er statsministeren, og bare statsministeren, som er i stand til å gi ledelse og retning til kabinettet, og som under en krise må få de ulike delene av Storbritannias komplekse regjeringsstruktur til å jobbe sammen effektivt, og unisont.

Det har lenge vært kjent i britiske politiske kretser at Johnson, hensynsløs og flink politisk taktiker selv om han utvilsomt er det, også er lat, uoppmerksom og lett lei, og at han er en dårlig manager.

Covid-19-krisen har avslørt i hvilken grad dette er slik på den sterkeste måten.

Katalogen over byråkratiske tabber – unnlatelsen av å lage et skikkelig testsystem for lokalsamfunnet, løslatelsen av 15,000 XNUMX mennesker uten testing fra sykehus til samfunnet og omsorgsboliger, sammenbruddet av det logistiske systemet som etterlater NHS-ansatte i frontlinjen uten skikkelige verneklær eller utstyr, unnlatelsen av å pålegge riktige restriksjoner på flypassasjerer som kommer inn i landet, og forsinkelsen og forvirringen i lovgivningen og myndighetenes veiledning som fulgte med nedstengningen - er alle til syvende og sist resultatet av Johnsons fiasko som manager.

Johnson, Covid-19-skeptikeren?

Utover Johnsons lederinkompetanse, har hans oppførsel gjennom hele krisen vært preget av et ekstraordinært nivå av uansvarlighet og hensynsløshet, sammen med en fullstendig manglende evne til å ta beslutninger. Det, mer enn hans inkompetanse, har etter min vurdering vært årsaken til Storbritannias fiasko under krisen.

Selv om regjeringen og media i Storbritannia foretrekker å ikke innrømme det faktum, gjør Johnsons oppførsel i februar og begynnelsen av mars det åpenbart, i det minste for meg, at han på den tiden var en av de personene som diskuterte faren for Covid-19. Sannsynligvis tenkte han på det som noe annet enn en dårlig influensa.

Hvordan ellers forklare hans gjentatte unnlatelse av å delta på Cobra-møter gjennom februar, og hans kommentarer på pressekonferansen hans 3. mars om at Covid-19 for det store flertallet av mennesker ikke var noe mer enn en "moderat sykdom", og at de burde fortsette med "business as usual" så lenge de tok forholdsregler for å vaske hendene?

Dessuten kan Johnsons vane i de første ukene av mars med å håne råd fra sine egne medisinske rådgivere og forskere ved gjentatte og offentlig håndhilse, i det minste etter mitt syn bare forklares som hans måte å vise offentligheten at han ikke gjorde det. tok rådene om faren ved Covid-19 på alvor, og mente at påstandene om farene var alarmerende og feil.

Gitt Johnsons åpent uttrykte skepsis til faren ved Covid-19, er det egentlig ikke overraskende at han de to første ukene av mars gjemte seg bak avbøtingsstrategien som en unnskyldning for å ikke gjøre noe.

Selv da hendelsespresset begynte å tvinge seg på ham, slik at han den 14. mars endelig så ut til å akseptere behovet for en lockdown, klarte han fortsatt å utsette innføringen av den i ytterligere ni dager.

Selv etter at Johnson testet positivt for Covid-19 27. mars, fortsatte han å oppføre seg en stund som om han ikke led av noe verre enn et alvorlig tilfelle av influensa. Dermed fortsatte han å late som om han jobbet som vanlig, og la ut falske utsagn om at han ble bedre, når han faktisk ble verre.

I samsvar med denne avvisningen av å ta selv sin egen alvorlige sykdom på alvor, nektet Johnson, i den mest uansvarlige handlingen i sin tid som statsminister, å utpeke en behørig bemyndiget stedfortreder og potensiell etterfølger til å styre ting mens han var syk.

Jeg har allerede forklart hvordan det forlot regjeringen lederløs under den vanskeligste perioden av nedstengningen, og skapte potensialet for en politisk krise hvis Johnson ikke klarte å komme seg.

I tilfelle kom Johnson seg til slutt og kom tilbake på jobb. Beskrivelser av ham, som jeg har hørt, fra den gang snakker om ham, ikke overraskende, som en rådvill og utmattet mann.

Midten av mai: Fra "Stay at Home" til "Stay Alert"

I løpet av de påfølgende to ukene ser det ut til at Johnson, selv om han i teorien var tilbake ansvarlig, har gjort lite av betydning, selv om landet fortsatte å leve gjennom nedstengningen.

Etter hvert som det daglige antallet dødsfall falt, og med nedstengninger som ble lempet på på det kontinentale Europa, begynte imidlertid presset på Johnson å lempe på låsingen å vokse.

Meningene i landet om hvorvidt man skulle lempe på lockdownen var faktisk delte. Den libertære fløyen til det konservative partiet, som aldri hadde vært fornøyd med nedstengningen og som ble stadig mer bekymret for dens virkning på økonomien, ble imidlertid mer frittalende.

Johnson, som tidligere hadde vært avhengig av støtten fra det konservative partiets libertariske fløy for å vinne fraksjonskampene sine, ble først temporært. Imidlertid, og ikke overraskende, så det ut til at han gjorde som de ba om. I en annen ekstraordinær sending søndag 10. mai så han ut til å signalisere en lempelse av sperringen, og endret regjeringens råd fra "bli hjemme" til "vær på vakt".

Faktisk, som mange påpekte, Johnsons sending faktisk gjorde det uklart om sperringen fortsatt var i kraft eller ikke. Sendingen provoserte nesten like mye hån som Johnsons tidligere katastrofale en 12. mars.

Responsen på sendingen varierte betydelig avhengig av regionen i landet.

I London, der motstanden mot lockdown var sterkest, tok mange Johnsons bemerkninger som et grønt lys på at de heretter kunne ignorere lockdown-reglene helt.

Andre steder, for eksempel i arbeiderklassesamfunn i Nord-England, hvor nedstengningen er sterkt støttet og tatt på alvor, ser nedstengningen ut til å ha fortsatt omtrent som før.

Dette usammenhengende bildet fortsetter til i dag, men med den fortsatte nedgangen i antall daglige dødsfall, er det siste ordet at Johnson forbereder seg på å lette nedstengningen ytterligere.

Storbritannia nå utsatt for en ny bølge?

Dette har uunngåelig skapt bekymringer med SARS-CoV-2-viruset fortsatt sirkulerer i Storbritannia (på onsdag ble det rapportert om 2,013 XNUMX nye tilfeller), og med regjeringens lenge lovede kontaktsporingssystem som fortsatt ikke fungerer som det skal, har den for tidlige avslappingen av sperringen gjort Storbritannia farlig utsatt for et fornyet utbrudd av infeksjoner og tilfeller.

Jeg håper inderlig at dette ikke er tilfelle.

Det som imidlertid synes for meg å være udiskutabelt, er omfanget av feilen som allerede har vært.

Prisen på Johnson

Noen vil uten tvil si at i diskusjonen om denne fiaskoen har jeg fokusert for mye på feilene til ett individ – Boris Johnson – og har mistet synet av Storbritannias dypere strukturelle problemer, som er den ultimate årsaken.

Jeg benekter ikke de problemene. Jeg aksepterer det – som vist av Blair-regjeringens tidligere feilhåndtering av munn- og klovklovskrisen i 2001 – Storbritannias politiske og statlige system fungerer ikke lenger med samme effektivitet som det en gang gjorde.

Men i en krise som den forårsaket av Covid-19-epidemien betyr kvaliteten på politisk lederskap mye, og det ser ut til at Johnson mislyktes på alle viktige punkter.

Gitt titusenvis av dødsfall, hvorav mange kunne vært forhindret, virker det for meg bare riktig å peke på ansvaret til Johnson, som var personen som til syvende og sist hadde ansvaret.

"Resolute to be Irresolute»: Hva Johnsons helt Churchill kan ha sagt

Dette gjelder spesielt i tilfellet med en politisk leder som Johnson, som liker å kutte en helteskikkelse, og som gjør alt for å invitere til sammenligninger mellom seg selv og helten Winston Churchill, hvis biografi han skrev en gang.

I virkeligheten, selv om han hadde reaksjonære og imperialistiske synspunkter, som Johnson foretrekker å gå på skøyter over, var Churchill, mens lederen av Storbritannias krigstidsregjering, en effektiv og hardtarbeidende leder med en svært dyktig stedfortreder (Clement Attlee) som alltid var klar om nødvendig til å tre inn i hans sko. .

Fremfor alt hadde Churchill beslutningskraften, noe som Johnson helt klart mangler.

Når jeg snakker for meg selv, kan jeg ikke unngå å tenke at hvis Johnsons helt Churchill var til stede i dag for å vurdere kvaliteten på Johnsons lederskap og regjeringen hans, ville han vurdert dem hardt, og finne dem mindre like hans egne og mer som mellomkrigsregjeringen, som Churchill kritiserte en gang hardt:

«Regjeringen kan rett og slett ikke bestemme seg, eller de kan ikke få statsministeren til å bestemme seg. Så de fortsetter i et merkelig paradoks, bestemte seg bare for å være usikre, bestemte seg for å være ubesluttsomme, faste på drift, solide for flyt, alle mektige for impotens. Og så fortsetter vi å forberede flere måneder, flere år, dyrebare kanskje avgjørende for Storbritannias storhet for gresshoppene å spise.»

I Johnson måles prisen på hans "vedtak om å være irresolute" i titusenvis av britiske liv.

Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør for  Duran.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive