DirecTVs exit og kompleksiteten i venezuelansk politikk

Steve Ellner oppfordrer amerikanske bedriftsmedier til å søke mer skepsis i deres dekning av den venezuelanske opposisjonen. 

By Steve Ellner
Spesielt for Consortium News

TAssociated Press' Miami-baserte Latin-Amerika korrespondent, allerede i januar, presset den venezuelanske opposisjonens linje at TV-kanalen Globovisión var et verktøy for Nicolás Maduros regjering og at DirecTV burde ta det av lufta. Rapporten bidro til å akselerere grunnlaget for påfølgende hendelser der Trump-administrasjonen fortsatte presset på DirecTV for å gjøre nettopp det, hvoretter kringkastingsselskapet rett og slett trakk seg ut av landet forrige uke.

 Joshua Goodman, AP-korrespondenten, legitimerte utenriksdepartementets press på AT&T for å "trekke ut støpselet til Maduros propagandamaskin" og slutte å sende Globovisión. Presset ga resultater.

DirecTV sa det dratt ut av Venezuela på grunn av amerikanske sanksjoner. Fredag ​​skrev USAs utenriksminister Mike Pompeo på Twitter: «Hvorfor kan ikke venezuelanere se Fútbol Total? Fordi Nicolás Maduro kjørte DirecTV ut. Å beskytte sine kumpaner og pengene deres er viktigere enn å gi ti millioner innbyggere tilgang til usensurert informasjon.»

Pompeo beskyldte Maduro for ikke å ha sluttet seg til utenriksdepartementets krav som DirecTV kvitter seg med Globovisión. Nå gjenspeiler medlemmer av opposisjonen Pompeos påstand ved å sirkulere en begjæring som ber DirecTVs eier AT&T om å returnere til Venezuela i form av en "gratis DirecTV." Begjæringen ville få DirecTV til å sende i Venezuela ved å trosse og ignorere myndighetsbestemmelser mens de aksepterte utenriksdepartementets makt til å svarteliste venezuelanske kanaler. På onsdag hadde oppropet over 100,000 XNUMX underskrifter.

Ikke svart eller hvit

Venezuelansk politikk er mye mer kompleks enn hva Trump-administrasjonen erklærer og hva AP og andre bedriftsmedier rapporterer. Det er en ganske stor mellomting mellom Maduros Chavista-regjering og den radikale opposisjonen ledet av selverklært president Juan Guaidó, som nyter Washingtons ukvalifiserte støtte. Globovisión sitter et sted midt i denne plassen.

Dette ble tydelig tirsdag da journalist Vladimir Villegas av Globovisiónflaggskipprogrammet "Vladimir A La Una" trakk seg. På en YouTube videoVillegas fordømte fraksjoner i både regjeringen og opposisjonen som «ikke elsker åpen debatt» og hevdet at han trakk seg på grunn av press fra Maduro, selv om han ikke ga noen detaljer.

Villegas, som utgjorde en del av regjeringen til Hugo Chávez frem til 2007, og hvis far var en mangeårig ledende kommunist, sa i videoen at den radikale opposisjonen har kalt ham en «samarbeidspartner» og «plugget inn” (bundet til myndighetene for personlig fordel).

Selv om Villegas sa at han ble angrepet av begge sider, vanligvis et tegn på upartisk journalistikk, hadde Goodman ukritisk skrevet: «De amerikanske tjenestemenn og opposisjonsoperatører er bekymret for at DirecTV blir brukt til å kringkaste statlig TV-programmering av Maduro for å angripe motstanderne hans, som har ingen måte å svare på."

Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Alt Goodman, eller Pompeo, ville ha trengt å gjøre er å Google Globovisión og åpne nettsiden sin for å se at kanalen på ingen måte gjenspeiler linjen som kommer fra Maduro-regjeringen.

Alternativt kunne de ha fått tilgang Globovisión programmer som Villegas nå tidligere viser til å ha sett at han intervjuet folk av forskjellige politiske striper og at han knapt ga uttrykk for regjeringsvennlige posisjoner.

Goodman burde ha det journalistiske ansvaret for å sjekke troverdigheten til amerikanske myndigheter og opposisjonen "bekymrer" det Globovisión var et statlig talerør. Han kan ha sitert en pro-regjeringskilde for å presentere den andre siden av historien. Men det var ikke noe slikt. Det ville faktisk være lett å tilbakevise uttalelsen om at Maduros motstandere «ikke har noen måte å svare på».

Hvem som helst kan gå inn i de fleste bokhandlere i Venezuela, selv på landets største statlige flyplass utenfor Caracas, og se gjennom avisene på standen for å se en blomstrende opposisjonspresse. Noen ganger er det regjeringen som «ikke har noen måte å svare på». 

Videre unnlot Goodman å kritisk undersøke en uttalelse fra Carlos Vecchio, Guaidós utsending i Washington, som ringer Globovisión "forrædersk."

Hvorfor vurderer den venezuelanske opposisjonen Globovisión og eieren Raúl Gorrín, som kjøpte kanalen i 2013, for å være "forrædere?" Goodman skrev at før Maduros overtakelse av presidentskapet i 2013, Globovisión hadde vært "kritisk til regjeringen" og står nå ikke lenger opp mot "Venezuelas regjeringssensurer." 

Men dette er en underdrivelse. Globovisión var voldsomt kritisk. Foxs dekning av en Bernie Sanders regjering ville være mild i forhold til Globovisiónsin rapportering om regjeringen til Maduros forgjenger Hugo Chávez, som truet kanalen, men aldri stengte den.

Goodmans feilrapportering viser hvordan uforsonligheten og intervensjonismen til verdens mektigste aktør i allianse med Venezuelas radikale opposisjon har skapt en polarisering som gir liten plass til mer moderate aktører og mer jevnbyrdige nyhetskanaler, som f.eks. Globovisión.

AP og mye av amerikanske medier er svært skeptiske til Donald Trumps uttalelser, slik de burde være.

Hvorfor skulle behandlingen av Guaidó og hans støttespillere, som er virtuelle surrogater av Trump-administrasjonen, være annerledes?

Steve Ellner er assisterende administrerende redaktør for Latinamerikanske perspektiver. Han er redaktør for "Latin-Amerikas rosa tidevann: gjennombrudd og mangler"(2019) og "Latin American Extractivism: Dependency, Resource Nationalism and Resistance in Broad Perspective" (skal utgis senere i år). 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Consortium News.

Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive