Det viser saken om den falne Trump-tjenestemannen nøyaktig hva som er galt med vårt strafferettssystem.
Michael Flynn, Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver. (Flickr, Gage Skidmore)
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
MDe siste ukene har det blitt sagt om tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Mike Flynn burde eller ikke burde blitt tiltalt for å ha avgitt en falsk uttalelse til FBI i 2017.
Flynn skal ha løyet til to FBI-agenter om hva han hadde sagt i en samtale med den russiske ambassadøren i USA Sergey Kislyak. Men vi vet nå at FBI-agentene satte ham opp, e-post til hverandre i dagene før intervjuet de Flynn og spurte om målet deres skulle være å lure ham til å lyve slik at de kunne straffeforfølge ham eller «få ham sparken».
Flynn-saken er, i et nøtteskall, nøyaktig hva som er galt med vårt strafferettssystem. Tidligere riksadvokat og høyesterettsdommer Robert Jackson advarte oss i 1940 at saker som Flynns ville bli normen:
Høyesterettsdommer Robert H. Jackson.(Harris & Ewing, US Library of Congress, Wikimedia Commons)
«Aktoren har mer kontroll over liv, frihet og omdømme enn enhver annen person i Amerika. Hans skjønn er enorm. Han kan få innbyggere etterforsket, og hvis han er en slik person, kan han få dette gjort i tråd med offentlige uttalelser og tilslørte eller avslørte antydninger. Eller aktor kan velge en mer subtil kurs og ganske enkelt få en borgers venner til intervju. Aktor kan beordre arrestasjoner, presentere saker for storjuryen i hemmelig sesjon, og kan på grunnlag av sin ensidige fremstilling av fakta føre til at borgeren blir tiltalt og holdt for rettssak. Han kan avvise saken før rettssaken, i så fall har forsvaret aldri mulighet til å bli hørt. Eller han kan fortsette med en offentlig rettssak. Dersom han oppnår en domfellelse, kan aktor fortsatt gi anbefalinger om straff, om fangen bør få prøvetid eller betinget dom, og etter at han er satt bort, om han er skikket til prøveløslatelse. Mens aktor på sitt beste er en av de mest velgjørende kreftene i vårt samfunn, er han en av de verste når han handler ut fra ondsinnede eller andre dårlige motiver.»
Problemet har i stor grad blitt byråkratisk. Tror du påtalemyndigheten blir forfremmet eller gjenvalgt av ikke straffeforfølge folk? Tror du de blir forfremmet eller gjenvalgt av ikkesøker lengst mulig straff for de de dømmer? Selvfølgelig ikke. Bare forestill deg trofeet som Michael Flynn, en pensjonert generalløytnant og nasjonal sikkerhetsrådgiver, ville ha vært i en aktors karriere.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
En 2012 studie av ProPublica fant at justisdepartementet vinner 98.2 prosent av sakene sine, nesten alle som et resultat av en bønn. Så, hvilke strategier bruker påtalemyndigheten for å sikre en domfellelse? Det er to vanlige: ladestabling og lokale shopping.
Ladestabling
Ladingsstabling er akkurat hva det høres ut som. La oss si at en tiltalt ser ut til å ha begått en forbrytelse; la oss si boliglånsvindel. Aktor sikter ham ikke for bare boliglånsvindel. Han vil legge til et par anklager om konspirasjon og kanskje en siktelse hver for nettsvindel og postsvindel. Tiltalte står nå overfor 50 års fengsel, i stedet for fem. Så, hva gjør den storsindede aktor? Han tilbyr å frafalle alle de andre anklagene hvis tiltalte erkjenner straffskyld for den opprinnelige siktelsen for boliglånssvindel. Det er ikke rart at det er så mange uskyldige mennesker i fengsel. De fleste ville ikke risikere 50 års fengsel hvis de kan godta en bønn, få en dom på to år og få det hele til å forsvinne.
Sted Shopping
Jeffrey Sterling i 2016. (Eleivy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Shopping på stedet er et annet fint triks. Påtalemyndigheten vil forsøke å tiltale en tiltalt i det føderale distriktet der han eller hun mest sannsynlig blir dømt. CIA-varsler Jeffrey Sterling er et godt eksempel på shopping. Jeffrey blåste i fløyta om rasediskriminering hos CIA, samt et ulovlig program rettet mot det iranske atomprogrammet. Han ble anklaget for å ha gitt hemmeligstemplet informasjon til da-New York Timesreporter James Risen, som deretter brukte informasjonen i en bok. Risen bodde i Maryland og jobbet i Washington, DC på den tiden. Sterling bodde og arbeidet i St. Louis. Men han ble tiltalt i det østlige distriktet i Virginia, kjent som "spionasjedomstolen" fordi ingen nasjonal sikkerhetstiltalte noen gang har vunnet en sak der.
Aktor visste at Sterling ikke kunne vinne der, så de fikk en sekretær til å kjøpe Risens bok på en Barnes & Noble i Arlington, Virginia. Bingo. De hadde en "forbrytelse" begått i det østlige distriktet. (Feds hevdet at fordi boken til Risen inneholdt klassifisert informasjon, var selve dens eksistens en forbrytelse. Sekretærens kjøp av boken tok etter denne logikken Sterling i ferd med å gi informasjonen til sekretæren gjennom boken i Virginia og begå spionasje , siktelsen mot ham.)
Sterling insisterte på hans uskyld, og han bestemte seg for å gå til rettssak. Han ble dømt for ni forbrytelser, inkludert syv tilfeller av spionasje. Han er endelig ute av fengselet og opprettholder fortsatt sin uskyld. Men påtalemyndigheten fikk hodebunnen.
Systemet er ødelagt og det er ingen enkel løsning. Vårt er et kontradiktorisk rettssystem. Franskmennene og andre har et sorenskriversystem der domstolene etterforsker forbrytelser og samarbeider med tiltaltes advokater for å finne sannheten. Hvis personen er skyldig, jobber de to sidene sammen for å komme frem til den mest rettferdige og rettferdige løsningen. Men i et motstridende system vinner én side og én side taper. Det er derfor Robert Jacksons ord er så viktige. Husk påtalemyndighetens makt og myndighet. Og inntil vi ser reelle, systemiske endringer i rettssystemet vårt, kan vi bare krysse fingrene.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven - en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Det burde ikke være noen lov for å straffe noen for å lyve til en føderal rettshåndhevelsesagent. Du kan bli belastet i henhold til loven for ganske enkelt å gi uttrykk for en uenighet med en agent under avhør. Måten FBI-intervjuer gjennomføres og serveres som bevis i retten er ved hjelp av en skriftlig "rapport" basert på en agents notater eller til og med hans minne om det som ble sagt, i stedet for å bruke et faktisk opptak.
Det er ingen sjanse for falske anklager eller forfalskede bevis under disse prosedyrene, ikke sant?
Fredrick Douglas hadde rett!
Tankelesing 'Lane County District Attorney Pat Horton and the Wild Bunch' publisert i 1983: se:
manipulatedtrial.de/Horton%20Wild%20Bunch%208311.pdf
Dette vil føre til >> Påtalemyndigheten undergraver rettferdig rettergang ved å holde tilbake bevis over 15 år!
Resultat: Denne saken er full av rettslig uredelighet og juridisk feil. Til dags dato har ikke fakta i denne saken kommet frem i en objektiv domstol.
Mr Kiriakou – takk for dette stykket. Dessverre, hvis du lytter som vi og nå bare jeg gjør til NPR (og av bare to grunner: for å dempe stillheten og for å holde tritt med gjeldende propaganda generelt om en Blue Face-tendens, derfor bare den leppestiftede siden av Janus-partiet) du vil være fullstendig klar over at denne tilsynelatende armen til DNC *nekter,* ganske enkelt *nekter* å gi etter for Blue Face-linjen: Flynn innrømmet å løye for FBI, nå sier han at han ikke gjorde det (undertekst – han lyver nå); NPR har ENNÅ til og med antydet at det er *noen* bevis til støtte for Flynns posisjon angående løgnen og FBIs tvang.
NPR nekter å gi etter for sin Orwellske posisjon i dette tilfellet, da de også nekter å gi slipp på "Russland gjorde det"-tråden. Jeg mistenker at flertallet av publikummet deres – borgerlige, velutdannede (men tankeløse utover svært markerte, høye murer), selvtilfreds, «enhver Dem» vil gjøre det (selv om politikken ikke vil endre seg, perspektivene vil forbli som navlebeskuende er vi den uunnværlige, eksepsjonelle nasjonen, slakting av og ødeleggelse av andre folk for å fete lommene til alle aspekter av MIC-DC vil fortsette) – tro alt NPR sender. Uvitenhet er tydelig lykksalig for disse menneskene og bevisst.
Rettssaken mot alle forbrytelser, unntatt riksrett, skal skje ved jury i henhold til artikkel 3 i grunnloven. Korrupsjonen i rettssystemet starter med rettssaker uten jury og går nedover bakken derfra.
Å unngå utgiftene til juryforsøk har ingenting å gjøre med godtgjørelsen jurymedlemmene mottar. De får bare noen få øre reisetid for inntektstapet hvis de er i en jury i stedet for på jobb. De fleste arbeidere har ikke råd til å sitte i en jury. Så de fleste juryer er ikke representative for stat og distrikt. Hvis det ikke er en politibetjents bestemor og en narkohandlers fetter i jurypanelet, er det ikke representativt for stat og distrikt.
Lovgivning som pålegger påtalemyndighetene å straffeforfølge kun de mest alvorlige lovbruddene for forbrytelser som ikke involverer tap av liv eller lemmer, ville ta en stor bit av stablingen. Tilsynelatende foretrekker et flertall av kongressen korrupsjonene ved forhandlinger fremfor konstitusjonelle rettssaker.
Både vårt sivile og strafferettslige system* er svært ødelagt, og det er ingen enkel løsning for noen av dem.
Rettslig korrupsjon oppstår fra grådige maktsøkere som velger juridiske karrierer og blir valgt ut som politiske operatører.
De velger de rikes unnskyldninger, fordømmer ofrene sine, ignorerer lovene og grunnloven fullstendig, og vinner!
Jeg har kjent over 70 statlige og føderale dommere i 49 saker i 5 stater og DC, og sverger til deg at de alle er skurker.
De fleste av oss er redde for å høre om slik korrupsjon, og vifter med det som unnskyldning for «tapere» fordi det føles tryggere.
Å lyve og svindle i dommer er deres viktigste livsferdighet, som de ser på som morsomt, og som en faglig kvalifikasjon.
De kan ikke straffeforfølges fordi de alle er korrumpert av lojalitet til sin rettsstamme, DOJ og politiske parti.
De har også overordnede fordommer om rikdom, rase, kjønn, religion, etnisitet etc. som oppveier enhver bekymring for rettigheter.
Advokatfirmaer må vanligvis sende en hvit, kvinnelig, jødisk, italiensk, etc., advokat for å møte for en dommer av denne beskrivelsen.
Våre høyeste domstoler tenker ikke to ganger på feilsiteringer av lover for å reversere deres mening, feilaktige opplysninger om tidligere dommer for å omgjøre deres, løgner om regler, dokumenter, vesentlige fakta, alt for å komme med unnskyldninger for urettferdighet. Publikum vet aldri, og advokater må tie. Se counterpunch dot org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/.
Mr. Kiriakou har rett i at "inntil vi ser reelle, systemiske endringer i vårt rettssystem" har vi ikke noe rettssystem i det hele tatt.
*Forbrytelser er krenkelser mot samfunnet; sivile saker er mellom personer, for eksempel økonomiske tap eller skader. Sivile saker har en klager, men ingen aktor har lov til å kreve falske tilståelser gjennom trusler.
Jeg vet at det du sier er sant.
Foruten "rettssystemet" og den politiske karakteren til domstolene, er "plea bargain"-ordningene, som vist i eksempelet, fullstendig urettferdige, ettersom de tillater/tvinger noen til å innrømme skyld som ikke er berettiget, for å unngå en verre skjebne . Det gjøres ikke noe forsøk på å finne "sannheten".
Når det gjelder denne saken, ville Flynn som forberedelse til sin nye jobb forventes å snakke med den russiske ambassadøren og andre, men dette ble tillatt å være en forbrytelse, eller føre til en, for politisk vinning. Oppførselen til seniormedlemmer av det amerikanske etablissementet har vist skammelig hykleri og dårlig vilje. Rettferdighet har blitt flittig unngått.
Nå som alt har blitt politisert (til og med stoffet hydroksyklorokin), med justisdepartementet og amerikanske regjeringsetterretningsbyråer som har blitt "oppsøkende" avdelinger i DNC, er det en splittelse mellom de som er over loven, vårt "pålitelige" etablissement, og de som skal gjøres til eksempler (Flynn, Manafort og Gates – ikke Podesta Group eller Greg Craig, som jobbet tett med dem i Ukraina, Kiriakou, Manning, Binney, Sterling, Papadopoulos, Stone, etc). Hastigheten som CIA snudde Russiagate med Bernie Sanders med viser at demokratenes etablissements telt er veldig lite og eksklusivt.
"Systemet er ødelagt og det er ingen enkel løsning."
"Vi har ikke et rettssystem, vi har et rettssystem"
"Vi har ikke helsevesen, vi har et sykepleiesystem (for profitttjening)"
"Vi har friheten til å tjene penger uansett hva konsekvensene er for mennesker og miljø"
Jeg kunne sitere mange flere om dette imperiet i terminal tilbakegang……
Takk John, og alle andre varslere, for deres tjeneste med å avsløre svindelen som landet har blitt….
Systemet er ikke ødelagt – det er fikset!
En klok mann sa en gang "Vi har ikke et rettssystem, vi har et rettssystem".
Og når vi snakker om lojalitet til vår 'beskytter' – hvor lojal er/var Donald Trump til sine ansatte, kampanjeledere, hjelpere osv.? Ville du noen gang vurdert å jobbe for en mann så blottet for lojalitet til andre. Jeg kunne lett forestille meg at han skulle dumpe Melinia hvis han skulle ønske å markedsføre merkevaren sin. Tenk Flynn, Page, Maniforth, Pappadopolus, Stone, etc.
La meg gjøre dette klart. Amerika er selvødeleggende. En ondartet narsissist med ansvar og en mann som ikke kan konstruere en setning er et alternativ. Et aksjemarked blottet for virkelighet og en 1 prosent blottet for samvittighet. Enhver fjernvurdering av de andre 99 prosentene er utelukkende basert på fortjeneste. Enhver sivilisasjon som ikke kan reversere seg selv er dømt.
Ordene dine må gjentas om og om igjen til folk forstår betydningen deres.
«La meg gjøre dette klart. Amerika er selvødeleggende. En ondartet narsissist med ansvar og en mann som ikke kan konstruere en setning er et alternativ. Et aksjemarked blottet for virkelighet og en 1 prosent blottet for samvittighet. Enhver fjernvurdering av de andre 99 prosentene er utelukkende basert på fortjeneste. Enhver sivilisasjon som ikke kan reversere seg selv er dømt."
"2012-studie av ProPublica fant at justisdepartementet vinner 98.2 prosent av sakene sine,"
Er det ikke akkurat dette vi nedvurderer rettssystemene til utpekte fiender for?
Du traff den på nesen Andrew.
For noen år tilbake tok et visst politisk parti og den velkjente Bush-familien åpenlyst til orde for sparking av visse "uegnede matede påtalemyndigheter". Tanken var at et visst politisk parti annonse noen av dets svært godt hælte medlemmer "rigget" påtalemekanismene for å gå etter politiske fiender.
Dette var åpenbart tilfelle, men de unngikk inngripen. De hadde for mange venner på høye steder. (domstoler kanskje?)
Tygg på dette sitatet alle sammen.
"Der hvor rettferdighet nektes, hvor fattigdom håndheves, hvor UVITENHET HERSER, og enhver klasse får følelsen av at samfunnet er en organisert konspirasjon for å undertrykke, rane og forringe dem, vil verken personer eller eiendom være trygge."
Fredrik Douglas
Hvitvasking av penger ble ulovlig med enorme straffer rettet mot narkobaroner, men brukes nå mot alle som brukte kontanter i en forbrytelse. Samme med å sikte noen for terrorisme. Også anklagen "konspirasjon" betyr at du visste om en forbrytelse, men ikke rapporterte den. Så hvis du finner ut at broren din jukset med skatten hans og du ikke klarte å snuse på ham, konspirerte du for å svindle regjeringen.
Dette er en av mange ting som er galt med strafferettssystemet i HELE Amerika. Jeg vil våge å gjette at 85% av alle FBI-dommer er oppsett!