Denne vanvittige situasjonen er bare mulig fordi folk blir bedøvet av massemediepropaganda og endeløse avledninger fra virkeligheten, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TVerdens verste Putin-dukke eskalerer spenningen med Russland ytterligere, med Trump-administrasjonen som ser på tilbaketrekning fra flere atomavtaler i nær fremtid.
I tillegg til å planlegge på trekker seg fra Open Skies-traktaten og slå tilbake Moskvas forsøk for å fornye den snart utløpende nye START-traktaten, er også president Donald Trump vurderer å bryte den omfattende atomprøveforbud-traktaten ved å gjennomføre den første amerikanske atomprøvesprengningen siden 1992, angivelig som et forsøk på å bringe Kina til bordet for å bli med i New START.
Månen i Alabama har publiserte en solid oversikt av alt dette, skisserer fraværet av bevis for Trump-administrasjonens begrunnelser for sine traktattilbaketrekkinger og forklarer hvorfor Kina overhodet ikke har noe å vinne ved å signere på en trilateral New START-traktat. Jeg har ingenting å tilføye til dette, annet enn å stille et enkelt spørsmål.
Nytt på MoA:
USA truer med nye kjernefysiske tester for å presse Kina inn i en traktat de ikke ønskerhttps://t.co/UI1U43QhMr pic.twitter.com/IScjXjOqzl— Moon of Alabama (@MoonofA) Kan 23, 2020
Spørsmålet jeg vil stille er, samtykker du til dette?
samtykker du til stadig økende eskalering av den kalde krigen mot ikke én men to atomvåpen nasjoner?
Godtar du å ha en gjeng usett militært personell terningkast hver dag på sjansen om at vi ikke vil tørke oss av jordens overflate i forvirringen og kaoset av økende fiendtligheter på grunn av feilkommunikasjon eller teknisk feil, som nesten skjedd mange ganger under den siste kalde krigen?
samtykker du til en tredje verdenskrig i sakte film hvor en oligark-ledet allianse av mektige nasjoner jobber utrettelig for å absorbere nye nasjoner inn i dens imperialistiske klump med alle nødvendige midler?
Er du enig i en verden hvor Armageddons våpen svinges rundt av imbeciller med problemer med utilstrekkelighet?
Er du enig i en verden styrt av mennesker som er så sosiopatiske at de er villige til å påføre endeløse militære massedrap og risikere et kjernefysisk holocaust bare for å ha mer kontroll over verdensbefolkningen?
Er du enig i en verden der vi risikerer bokstavelig talt alt fordi noen få overutdannede, undermødrede tenketankere var i stand til å markedsføre en idé kalt "unipolaritet" på viktige punkter etter Sovjetunionens fall?
Er du enig i en verden der mektige regjeringer slår seg sammen som en gjeng bitchy, slemme jenter mot svakere nasjoner som ikke er i deres klikk?
Godtar du at regjeringer bruker liv, ressurser og skatter på blodbad rundt om i verden og behandler det jordiske livet som en triviell leketøy i stedet for å sikre at deres egen befolkning blomstrer?
Virker dette som helse for deg?
Virker dette som fornuft for deg?
Er noe av dette noe du vil ha? Noe du samtykker til?
Selvfølgelig ikke. Disse spørsmålene er alle overflødige. Ingen med et sunt sinn og et klart bilde av hva som skjer vil samtykke til denne galskapen, uansett hvilken nasjon de bor i.
Hele denne vanvittige modellen ble rullet ut uten ditt samtykke. Du ble aldri spurt om du samtykket, fordi svaret ville vært nei.
Ingen gir sitt bevisste og informerte samtykke til dette. Den nye kalde krigen er like samtykkende som sex etter en drink med Rohypnol-spik, og illusjonen av samtykke er like ondsinnet og kunstig fremstilt. Folk blir ført til sedasjon av massemediepropaganda og endeløs avledning fra virkeligheten, og så har makten sin vei med oss.
Hvis folk faktisk ble gitt informert samtykke om hva som gjøres i deres navn, ville ingenting av dette skjedd. Krigsvåpen ville blitt ødelagt for lenge siden, og vi ville alle jobbet sammen i sunt samarbeid med hverandre og med økosystemet vårt for å sikre en sunn, lykkelig verden for våre barn og våre barnebarn.
Det er ingen grunn til at vi ikke kan ha en slik verden. Vi er de mange, de er de få. De produserer vårt samtykke fordi de absolutt krever dette samtykket. En befolkning som ikke vil bli propagandert er en befolkning som ikke kan styres.
Alt vi trenger å gjøre er å informere hverandre om hva som egentlig skjer. Da kan det foreligge informert samtykke. Og bli trukket tilbake.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Dette er en solid artikkel, men på et tidspunkt irriterer ordvalget meg. Du beskriver tankesmien-innbyggerne som tar til orde for 'unipolaritet' som "overutdannede" og "undermødre". Som pensjonert pedagog og som far er min tilbøyelighet til å tro at tilhengere av unipolaritet er underutdannede og at deres moralske mangel like lett kan følge av å være under-far som fra å være under-mødre.
"Hvis folk faktisk ble gitt informert samtykke om hva som gjøres i deres navn, ville ingenting av dette skjedd. Krigsvåpen ville blitt ødelagt for lenge siden, og vi ville alle jobbet sammen i sunt samarbeid med hverandre og med økosystemet vårt for å sikre en sunn, lykkelig verden for våre barn og våre barnebarn.
Det er ingen grunn til at vi ikke kan ha en slik verden. Vi er de mange, de er de få. De produserer vårt samtykke fordi de absolutt krever dette samtykket. En befolkning som ikke vil bli propagandert er en befolkning som ikke kan styres.»
Du har rett og du stiller det rette spørsmålet. Hvorfor tolererer vi denne oppførselen fra vår regjering når "vi er de mange og de er de få"?
Det korte svaret: vi er feige.
Veien til ikke-samtykke vil ikke åpne før sivile i det bortskjemte vesten sulter i hjel midt i overfloden ... Sult skjer allerede i søramerikanske og afrikanske land. Plyndringa er godt dokumentert og opplagt. Bedriftskapitalisme har polstret gummirommene til militære kjeltringer i århundrer, og offentligheten fortsetter bare å produsere flere dukker og bestille følgere.
USA bruker ti ganger mer på militaristiske eventyr enn de neste ti militariserte landene til sammen. Vi kler barna våre opp i latterlige kostymer, vipper dem rundt i militærparader og overøser dem med teknologisk ekspertise. Det er patetisk, hyklersk, patologisk og åpenlyst suicidal.
Jeg har egentlig aldri samtykket til noen av de idiotiske tingene dette landet har gjort. Jeg har heller ikke samtykket til de tingene som har skjedd meg.
Aldri gjort en slik forskjell. Hvorfor bryr vi oss om noe som helst når vi alle i bunn og grunn er politiske evnukker og landet vårt i utgangspunktet behandler oss som husdyr?
Hvorfor bry seg?? Fordi ingen ønsker å være en lydig slave for noen, eller noe slavesystem. Vi sprekker i sømmene for en karismatisk leder som vil lede oss ut av denne øde, dødelige tilstanden.
Ja, alle vil ha en frelser. Det er også tilfeldigvis ikke slik ting virkelig skjer. I stedet får du en fyr som faktisk er verre enn den forrige fyren som vet at det å feste seg selv til å være den rette halen på eselet vil gi ham stemmene, og at nedfallet sannsynligvis vil vente til perioden hans er over.
Noe noe, vil ikke bli lurt igjen.
Hvor godt sagt! Dette er spørsmålene jeg også har stilt, og lurer på hvordan folk kan tåle sprø, bombastiske trusler fra Pompeo et al. og sløsingen av ressursene våre på guttelekevåpen. Hvorfor vekker de ikke vår harme? Caitlin har truffet spikeren på hodet: vi er så bedøvet av den endeløse strømmen av trivia om sport, Hollywood, mote osv. at et flertall ikke lenger gidder å komme ut med den forargelsen som ethvert normalt følende menneske ville gjort, når du konfronterer disse fakta ærlig og direkte. Godt å gå, Caitlin!!!
Vi anerikanere er like krigsaktige som assyrerne eller Djengis Khan, og uten bedre grunner.
"Godkjenner du den nye kalde krigen?"
NO.
For alt det gode som vil gjøre …
Nok et herlig stykke og frisk vinkel fra Caitlin.
Jeg er ikke fra USA, men det ser ut til at hver amerikaner regelmessig samtykker bare ved å stemme på D- eller R-presidentkandidaten til War Party.
(Jeg ser kommentarer om 3. part – noe som betyr at de ikke teller grønt. Ikke sannsynlig i det hele tatt. I det penge-, stiftelses- og donasjonssystemet ville rike og sionister også gjort det til en del av Endless War Party.)
De som samtykker inkluderer en stor brøkdel av uvitende CIA/MSM-forvirrede unge menn, bare punkere som leter etter unnskyldninger for å ødelegge noe for å opphøye seg selv for å bevise at de ikke er tenåringer lenger.
Deres slektninger og venner er kanskje ikke så sikre, men er nesten alle feige som aldri vil protestere mot massemedienes fortelling.
De lever i frykt for, og sosial og økonomisk avhengighet av deres kirke- og bystammer, ledet av lave tyranner som krever makt som falske forsvarere, ved å posere med flagg og kors, og oppfinne fremmede fiender bak hvert tre.
Denne klassen av uvitende ser aldri utover massemedienes narrativ, så reform krever eliminering av oligarki-massemedier.
Gjengeoperasjonen som DC har blitt, krever å tenke nytt over demokratiets institusjoner for å forhindre korrupsjon.
Også å tenke nytt på virkemidlene, siden vi ikke lenger kontrollerer disse verktøyene, og trenger nye verktøy for å gjenopprette demokratiet.
Nesten alle er enige om at bare den mest ekstreme kollapsen eller erobringen ville tillate tvangsgjenoppretting av demokratiet.
I en tid med avanserte våpen ville det kreve internasjonal embargo og en veldig dyp og langvarig resesjon.
Gjenoppretting av fornuft forutsetter at intellektuelle på en eller annen måte leder når ustabilitet og sinne svekker de korrupte.
Kjerneproblemet er strukturen til et demokrati som forhindrer korrupsjon med penger som har fått demokratiets verktøy til å tjene pengemakt, inkludert alle grener av føderale myndigheter og massemedier. De fleste utdannede har liten tid til å vurdere de nødvendige reformene. Men det er ikke vanskelig å utforme et demokrati som ikke er mottakelig for korrupsjon av penger, og stammekabaler av fraksjoner.
Med «forsvars»-utgifter (inkludert svart) må USA lære en enkel ting om «du bryter det, du eier det».
Uttrykket betyr at hvis du bryter det, betaler du erstatning. Det betyr ikke at du faktisk eier den.
Som Leroy Fletcher Prouty forklarer i sin bok "JFK: The CIA, Vietnam, and the Plot to Assassinate Kennedy", er krig avgjørende for de på toppen for enkel fortjeneste og for å kontrollere globale ressurser. Selv om den ikke er spesielt godt skrevet og overflødig i mange deler, er boken konseptuelt god og dessverre tankevekkende. Det er flere krefter som undergraver enn å fremme fred, og på høyere samfunnsnivåer i USA og i verden.
Virker som en mainstream-myte du faller tilbake på – å kalle Trump Putin-dukken. Jeg lurer på om du tror på all den retorikken til Russland-Gate??
Akkurat ferdig med å lese en bok jeg anbefaler på det sterkeste om Russlands historie i vår moderne tid, og det russisk-amerikanske forholdet ... og hvem som kan tjene på å ha hverandre som fiender. (boken: Power of Impossible Ideas av Sharon Tennison) Vi må gi hverandre respekt for at vi alle skal gå videre, og ikke ved å papegøye sniper! Russland og USA og Kina kan tjene på samarbeid. Og vi taper på konfrontasjon.
Vennligst ikke få Putin ned på Trumps nivå!!
Hun laget en vits om «Putin-dukken». Du må være ukjent med Johnstones arbeid.
Hun spøkte!
Det var en spøk kompis, hun tror selvfølgelig ikke på russiagate-tullet. Den neste linjen etter det viser hvor absurd det er.
Hvis han var en "Putin-dukke", hvorfor skulle han eskalere spenningen med Russland?
Jeg er selvfølgelig enig med Caitlin Johnstone angående alle spørsmålene hennes. Men det som reiser det mest skremmende, fordi realistiske, spørsmålet er: «Godkjenner du at en gjeng med usett militærpersonell ruller terningen hver dag på sjansen om at vi ikke vil tørke oss av jordens overflate i forvirring og kaos av økende fiendtligheter på grunn av feilkommunikasjon eller teknisk feil, som nesten skjedde mange ganger under den siste kalde krigen?»
Iran som skyter ned et passasjerfly i kjølvannet av den verbale opptrappingen av USAs president Donald Trumps administrasjon er et eksempel på hva som kan skje. Hva om flyet som ble skutt ned hadde vært et amerikansk militærfly eller krigsskip? Lærdommen bør være at verbal eskalering ikke er verdt risikoen. Dette er ikke et pokerspill, eller hvis det i noen menneskers sinn er det, bør de ikke få lov til å komme i nærheten av å ta beslutninger i saken.
Hentyder du til en potensiell eller faktisk flynedskyting av Iran?
Kanskje du husker passasjerflyet fra Iran skutt ned av USA?
Vi kan se på måten vi blir behandlet på under denne pandemien at folk ikke ser ut til å ha noen anelse om hvilke forferdelige avgjørelser lederne deres allerede har tatt, selv bare dette århundret. Ingen hensyn til fakta eller sannhet, konstant skyld og paranoia om "nasjonal sikkerhet" mens man ignorerer bevis på fremskredne dødsfall i alle våre teknisk avanserte "demokratier".
Hele antakelsen fra POTUSTRUMP om at Covid-19 er i bevegelse bare for å stoppe gjenvalget hans (han ser virkelig ut til å tro dette - verre enn masseødeleggelsesvåpen!) og at Big Pharma tjener penger på en vaksine er svært presserende (ikke samarbeid med Kina kanskje til og med å lage en vaksine som det ville gi til resten av oss) viser hvor langt vi har kommet ned siden USA "vant den kalde krigen", men bestemte at verdensødeleggelse var verdt det likevel.
Demokrater og deres partilojalister brukte over tre år på å prøve å bygge opp støtte for krig mot Russland. Etter hvert som Trump økte USA/NATO-tropper nær den russiske grensen (provokasjon), og forsterket økonomiske sanksjoner mot Russland, skulle man tro at demokratene ville være henrykte. Har du satset på om demokratene vil gi Russland eller Chna skylden for et nederlag i 2020?
Folkets regjering, av folket, for folket … og folkets navn er Koch.
"Nei!" Til en ny kald krig mot Russland og Kina.
"Ja!" Til en fornuftig, human og bærekraftig fremtid for alle.
Bedrageri, og manipulasjonen bak det, og avledninger, og mangelen på større nysgjerrighet og oppmerksomhet til svikene, sammen med kulturelle myter om overlegenhet, hvis innskjæring faller til media og akademia, må alle forstås for hva de er, deres formål og deres konsekvenser. og som, veldig spesifikt drar nytte av ting-som-de-er.
Hvor mange tør imidlertid stille spørsmål ved sin kultur?
Enten den de ble født inn i eller valgte å omfavne?
Hvor ofte har de som lever i og identifiserer seg med imperiet, funnet motet til å stille spørsmål ved, utfordre, høyt, mytene, de ugranskede forutsetningene?
Spesielt når kostnadene ved å gjøre det risikerer levebrød, sosial status og relasjoner, enten de er med familie, venner eller elskere?
Men hvilket alternativ har mennesker med samvittighet?
Når man først har forstått de tingene som du, Caitlin, har presentert som bevis på galskap, grådighet og begjær etter total kontroll, hvilken ærlig kurs er det enn å risikere tap, å risikere å unngå og til og med utarming?
Nærmere bestemt, hvor mange sliter med "jobber" som ytterligere befester oligarki, tyranni og autoritære interesser?
Hvor mange velger, igjen og igjen, å delta i riggede «valgprosesser», hvis eneste formål er å legitimere oligarki, tyranni og autoritær makt, samtidig som de fremmer den enkleste påskuddet om «demokrati», om at falskheten kan fortsette.
I et ekte og genuint demokrati, ville ikke de mange faktisk få stemme i spørsmålet om krig? Om helsetjenester for alle, som en menneskerettighet? På bolig? På meningsfylt bestrebelse?
Med andre ord, burde ikke de mange faktisk få stemme på politikk, ikke på personligheter og kulturelle hundefløyte retoriske virkemidler som bare fungerer for å sette de mange mot hverandre?
For å endre kulturen fra et militarisert imperium, må dyp forståelse engasjeres, ikke fordi problemene er spesielt komplekse, uansett hvor kronglete den manipulerende retorikken kan få ting til å virke, eller ondskapsfulle de feilaktige argumentene som brukes til fordel for krig, kan være;
"Du er enten med oss eller mot oss!", som for eksempel er den klassiske setningen "krangel med en pinne", som betyr en underforstått trussel, men snarere at alt for mange mennesker aldri ble oppmuntret til å engasjere seg i den kritiske tenkningsprosessen, i det hele tatt.
Et ærlig utdanningssystem ville gjort det, fra de tidligste karakterene.
Et ærlig medie vil også presentere nyttig informasjon, ikke skråhistorier for å innprente frykten, avskyen og forvirringen som er nødvendig for å starte kriger basert på løgner, og forestillinger om fremmede monstre, alle uunngåelig referert til som "den nye Hitler", selv om Putin har blitt godt skurket, og i U$ blir "liberale" og "beklagelige" fortalt at Kina er et land av autoritære tyver som "stjal jobbene våre", løy om (og "oppfant eller skapte") koronaviruset, og har til hensikt å styre verden.
Et ærlig medie vil presentere faktisk, nyttig informasjon og ikke tvinge tanker eller forståelse på spesifikke måter, og fortelle folk hva og hvordan de skal "se" eller "ikke se" ting.
Arvemediene nekter rett og slett å være noe annet enn et propagandaverktøy.
Spesielt U$ianere, men folk i «vesten», blir generelt matet med en jevn diett av usannheter, halvsannheter, ubakt idioti og triumferende imperialisme.
Helt ærlig, med tanke på, sammen med den innenlandske propagandaen, all den sabelraslende, hjerteløse økonomiske sanksjonene, militær mobbing og oppbygging av atomvåpen fra både Obama- og Trump-regimet, resten av verden, spesielt Russland og Kina, nasjonene i dette planeten har vært veldig tålmodige med U$ og dens koalisjon av hva som helst, inkludert Australia, men spesielt Storbritannia
Man lurer på hvor mye lenger en slik tålmodighet kan vare mens The Empire piskes ut, alltid hensynsløst, nådeløst og tåpelig?
Ja, det kreves en stor gjensidig pedagogisk innsats.
Det må imidlertid innebære lytting og å bygge broer mellom felles interesser og felles situasjon og ikke mye formaning, signalisering eller formaning.
Hvilken felles visjon kan medlemmer av den menneskelige familien, de som ikke er fanget i «det store spillet», utvikle som vil tillate vår art, ja, hele livet på jorden, en fremtid som er verdt å ha?
Si, til og med ti eller tjue tusen år til, at vi, samlet, kan få litt mer forståelse og mye mer medfølelse.
Hvordan ville det se ut?
Hvordan ville det føles?
Kan det være verdt å tenke på?
Utover svik og avledning …
Ja, D Bartoo.
Og hvis du inkluderer NPR og BBC World Service i dine "legacy media", så har det i dag vært mange eksempler:
NPR: I et stykke om det kommende valget og statene som prøver å forberede seg på å administrere valglokaler, velger velgere mens de prøver å forhindre potensiell spredning av COVID-19, reiste «reporteren» – gjett hva? – behovet for stater for å «hindre en gjentakelse av russisk [dvs. Kreml] hacking» og dermed, antar jeg, endre/påvirke resultatene. Denne uttalelsen ga ingen bevis, men som erklært som om det var et uangripelig faktum. (Som jeg husker hadde denne påstanden blitt avkreftet i løpet av kort tid etter at Blue Faces og deres medietilhengere reiste den.)
BBC: De sendte et ti-minutters «Historie»-stykke – gjentatt minst én gang innen to timer. Emnet for dette segmentet ser ofte ut til å falle sammen med en handling som USA/UK/IS/NATO (du nevner den vestlige gruppen) vil at lytteren skal ignorere, være uvitende om; hensikten synes, som i dag, å være å avlede oppmerksomheten herfra og dit. Eller for å støtte hva det er som den vestlige verden ønsker skal skje. Så dagens stykke handlet om de sørkoreanske protestene mot den militære regjeringen, på slutten av 1980-tallet, og volden, i stor grad, ifølge sendingen, begått av regjeringens styrker mot demonstrantene som demonstrerte for: demokrati. Hint hint.
Både BBC og NPR: De gjorde begge mye ut av Hong Kong-politiets bruk, denne gangen, av tåregass og pepperkuler (aldri har noen av kringkasterne, gjennom fjorårets demoer, nevnt volden utført av demonstrantene: drap og banking av disse Hong Kong-folk som våget å være åpent uenige med dem, mursteinkastingen, angrepene på bygninger og så videre; akkurat som de sjelden eller aldri, og da uten noen gang å nevne den brutale volden til de franske politimennene, rapporterte de fredelige ukentlige protestene fra Gilets Jaunes) mot demonstrantene.
Selv om de i bunn og grunn kritiserte HK-politiet deres reportasje om det fullstendig brutale, uberettigede drapet på George Floyd og oppfølgingsdemonstrasjonene, nevnte de tåregassen som politiet brukte for å stoppe protestene, men ikke andre midler som politiet kan ha brukt. (gummikuler, muligens sjokkgranater – disse sistnevnte forårsaket mange alvorlige skader blant Gilets Jaunes).
En slags polemikk, men sårt tiltrengt i disse dager med rabiat amok av noen av de mest foraktelige og ondskapsfulle politikere og økonomiske oligarker i menneskeartens triste historie. La oss håpe disse perverse skapningene forsvinner stille inn i solnedgangen i løpet av de neste månedene eller to, eller kanskje det trengs litt oppmuntring for å oppnå den ønskete slutten.
Og jeg vil gjerne legge til tanken: når har folket noen gang samtykket til noen av Washingtons mange kriger, kalde eller varme?
Fra holocaust i Vietnam til holocaust i Midtøsten?
Kraftetablissementet gjør som det vil og drar deg med.
Det er nøkkelpoenget. Det spiller ærlig talt ingen rolle hva "massene" mener. Det regjerende duopolet har sin egen agenda, og på en eller annen måte må vi adlyde.
"Ny kald krig?"
Gitt de bemerkelsesverdig fiendtlige ordene og handlingene som kommer fra Washington, er jeg mer bekymret for en varm krig.
Å trekke seg fra traktater er absolutt truende, og USA har gjort mye av det i det siste, men det har også gjort så mye mer.
Ordene og handlingene går utover alt jeg husker under den kalde krigen.
Åpent myrde et annet lands nasjonalhelt? Nesten skryte av det?
Sette en dusør på hodet til en to ganger valgt nasjonal leder?
Erklære den truende frasen «fullspektret dominans» som et nasjonalt formål i verden?
Prøver du å påtvinge amerikansk lov på alle som ikke er amerikanske gjennom et stort nettverk av ulovlige sanksjoner?
Viser du forakt for mange viktige internasjonale institusjoner og organisasjoner? Vil du slutte med noen av dem? Truer noen? Å kreve andre tjener sine egne formål? FN. WHO. ICC. WTO. UNESCO. OPCW. UNRWA.
Å ignorere rettsstaten åpent i hele Midtøsten, på åpent hav og i Latin-Amerika?
Viser ingen ånd av internasjonalt samarbeid, selv under en medisinsk nødsituasjon. I det minste i den kalde krigens dager forsøkte USA alltid å virke samarbeidsvillig om katastrofer og om internasjonale organisasjoner. Det var ofte den første som tilbød litt hjelp. Nå plager det ikke.
Angriper nådeløst verdens andre stormakt, Kina, med ekte bakvaskelse og løgner. Gjør det daglig uten påskudd til vitenskap eller lovlighet.
Dessverre vil vi fortsette å gjøre alt du beskriver inntil andre land i verden gjør det klart at USA ikke lenger er velkommen der.