Territoriets sannsynlige tap av autonomi er en tragedien ble verre fordi den kunne vært unngått.
Demonstranter marsjerer i kraftig regn mot Hong Kong-utleveringsloven fra 2019, 18. august 2019. (Studio Incendo, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Chinas kunngjøring sist torsdag at den nasjonale folkekongressen har lagt ny sikkerhetslovgivning på bordet som gir et rettslig grunnlag for direkte intervensjoner i Hong Kong er et dristig trekk uansett mål, dets konsekvenser mange. Det er etter all sannsynlighet begynnelsen på slutten av territoriets selvstyre under «ett land, to systemer»-avtalen som ble forhandlet frem da Kina gjenovertok suvereniteten over den tidligere britiske kolonien i 1997. Dette er en tragedie, forverret fordi den kunne vært unngått .
Men implikasjonene av Beijings planer om å hevde sitt prerogativ i Hong Kong stopper ikke der. Betraktet mer bredt er dette en stor, kalkulert streik mot Washingtons motbydelige forsøk på å bevare sin forrang i den andre enden av Stillehavet, selv om dens lange etterkrigs tiår med uimotsagt makt i Øst-Asia ubønnhørlig forsvinner inn i historien.
Hong Kongs 7.5 millioner mennesker ble forrådt forrige uke. Men vi bør være forsiktige med å forstå hvem som har utført sviket.
Beijing kunne ha klart Hong Kong-krisen med mer menneskelighet og subtilitet etter at protester brøt ut i fjor som svar på en foreslått utleveringslov innført av en ineffektiv lokal administrasjon. Gitt at den kinesisk-britiske erklæringen som ble signert i 1984 reiste spørsmål om suverenitet - og det er ingen mer følsomme i Beijing - var territoriet nødt til å være en varm potet i løpet av 50-årsperioden det ble utpekt til en spesiell administrativ region.
Hong Kongs demokratibevegelse var i gang selv før prins Charles senket Union Jack for siste gang i juli 1997. Hensikten fra den første var å forsvare Hong Kongs politiske institusjoner og friheter mot fastlandets inngrep, samtidig som den utvidet den demokratiske prosessen til å omfatte en fullt valgt lovgiver. Etter å ha vært vitne til dette på nært hold og rapportert om det fra tid til annen, ser jeg ingen som helst grunn til å stille spørsmål ved bevegelsens autentisitet. Det var et uttrykk for en unik, uavhengig Hong Kong-identitet som gradvis hadde slått rot i løpet av tiårene etter Maos revolusjon i 1949.
Amerikansk støtte
Joshua Wong taler ved United States Capitol i 2019. (Husets utenrikskomité, Wikimedia Commons)
Men i løpet av det siste årets stadig mer opphetede demonstrasjoner – det er ikke klart når – begynte fremtredende skikkelser i Hong Kongs brede pro-demokratiske valgkrets å søke amerikansk støtte for deres konfrontasjon med den lokale regjeringen og, bak den, Beijing. Joshua Wong, som dukket opp som en innflytelsesrik stemme etter en tidligere bølge av protester kjent som Umbrella Movement, gjorde en mye bemerket tur til Washington i fjor høst, hvor han møtte forskjellige medlemmer av kongressen - inkludert Marco Rubio, den hyperhaukiske senatoren fra Florida med en uttalt smak for "regimeendring"-operasjoner.
Slike kontakter har vist seg å være vanlige, i Hong Kong og i utlandet. I løpet av tingene dukket det også opp at forskjellige sivilsamfunnsgrupper i Hong Kong hadde tatt imot millioner av dollar i støtte fra National Endowment for Democracy, det beryktede kuppdyrkingsvedlegget til utenriksdepartementet som hovedsakelig er finansiert av kongressen.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Det er tre ting å si om disse forbindelsene.
For det første var det monumentalt uklokt av demokratiforkjempere å søke USAs engasjement – og søke det så synlig. Alle som har forståelse for NEDs skadelige hensikter og utenriksminister Mike Pompeos ustanselige forsøk på å utløse konfrontasjoner med Kina, Russland, Iran, Venezuela og andre nasjoner som forblir utenfor det amerikanske imperiets omkrets, kunne ikke gå glipp av provokasjonen som er implisitt i disse forbindelsene.
For det andre var det å akseptere USAs støtte et ufølsomt, udugelig svik mot ånden i Hong Kongs demokratibevegelse. Det var aldri ment å gjøre territoriet om til en slags nyliberal utpost ved Kinas grense – en variant av rotet Washington har laget i Ukraina. I en annen tid ville Hong Kongs demokrater ha funnet sine naturlige allierte i den ikke-allierte bevegelsen.
Tre, hvis Joshua Wong og hans uforsiktige kamerater hadde satt ut for å gi Beijing god grunn til å begynne å kortslutte formelen for ett land, to systemer, kunne de ikke ha gjort en mer effektiv jobb med det. Det er en bitter tanke, men Beijing – så ømfintlig som de kommer med hensyn til territoriell integritet siden opiumskrigene og de ulike traktatene som fulgte – har tilstrekkelig grunn til å betrakte Hong Kong som et nasjonalt sikkerhetsspørsmål. Det var ikke alltid en, men det er en nå.
Grusomt forræderi
Pro-demokratiske demonstranter vifter med amerikanske og britiske flagg i Hong Kong, 28. november 2019. (Studio Incendo, Flickr)
Vi kommer nå til det mest forferdelige av forræderi som ble påført Hong Kongs idealistiske demokrater. Faktisk har Trump-administrasjonen, med Pompeo og andre hensynsløse brøyter i spissen, utilgivelig gjort det som utgjør en innenlandsk konflikt til en anledning til å destabilisere en nasjon den anser som en motstander fordi den ikke vil bøye seg for USAs ekstravagante imperiale ambisjoner.
Vi har selvfølgelig sett dette før - sist i Ukraina og Syria. Det er alltid ofre ved slike anledninger, og Washington er alltid likegyldig til dem. I Hong Kongs tilfelle er dette de i ferd med å bli knuste ambisjoner til et folk som ikke ønsker noe mer enn vanlig selvbestemmelse. Som demonstranter kom tilbake til gatene Søndag så man på med beundring men liten forventning eller håp.
«I en annen tid ville Hong Kongs demokrater ha funnet sine naturlige allierte i den alliansefrie bevegelsen.»
Washington har dyrket Hong Kong-krisen for sine egne design i mange måneder. President Trump i november i fjor undertegnet en regning sørge for sanksjoner som skal ilegges enhver kinesisk eller Hong Kong tjenestemann som anses ansvarlig for menneskerettighetsbrudd på territoriet. Huset sendte lovforslaget til senatet med én dissens, og senatet vedtok den enstemmig.
Vi skulle tro at dette reflekterte følelsene til de medfølende hjertene man alltid finner i administrasjonen og på Capitol Hill - du vet, de moralsk sunne menneskene som ikke tenker på å kvele befolkningen i Iran og Venezuela mens de forlenger lidelsene i Syria av mange år og mange hundre tusen ofre.
Vi er nå behandlet med den dydige posituren igjen. "Enhver innsats for å påtvinge nasjonal sikkerhetslovgivning som ikke reflekterer viljen til folket i Hong Kong ville være svært destabiliserende, og ville bli møtt med sterk fordømmelse fra USA og det internasjonale samfunnet," uttalte utenriksdepartementet. erklærte Fredag.
Hongkong-folkets vilje har ingenting å gjøre med hva Washington holder på med. Human medfølelse og demokratiske prinsipper har ingenting med det å gjøre. Utflukt og aggresjon er historien her.
Lurer på hvorfor
The New York Times publiserte et utsøkt uoppriktig stykke sist fredag, der en omskriver mann i New York rynket et bekymret øyenbryn lurer på hvorfor Xi Jinping ville godkjenne dette trinnet da National People's Congress (NPC) åpnet sin årlige to-dagers sesjon i Beijing. Kanskje var det fordi administrasjonen i Hong Kong hadde famlet før angrepet av demonstranter i fjor. Kanskje den kinesiske presidenten utnytter Covid-19-pandemien.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
En dag senere hadde den grå damen bestemt seg: Xi «arbeider en krise", erklærte det i den første siden. Hvilken nytte Xi kan finne i Covid-19-katastrofen når det gjelder Hong Kong er hinsides denne spaltistens forestillinger, men der har du det. Xi, vi er invitert til å anta, tror at verden på en eller annen måte ikke vil legge merke til NPCs nye lovgivende agenda.
Sannheten er mindre halt og langt mer konsekvens. Helt siden Pentagon erklærte Kina for en strategisk motstander For to år siden har Washington forsøkt å presse Beijing stadig lenger inn i et hjørne med en handelskrig, truede sanksjoner, aggressive manøvrer i Sør-Kinahavet og i det siste skingrende, ubegrunnede anklager om feilbehandling i håndteringen av Covid-19-utbruddet. Pompeo truet fredag med å oppheve Hong Kongs status som en foretrukket handelsenhet.
For noen uker siden i dette rommet jeg advarte at hvis Washington presser Beijing for hardt og for offensivt, risikerer det å gjøre mot Kina det Versailles gjorde mot Tyskland da det avgjorde freden i 1919. Det er vanskelig å overvurdere betydningen Kina tillegger å oppnå paritet med Vesten. Vestlendinger nekter å erkjenne dette på deres fare.
Vi kan nå være vitne til fronten av akkurat den typen respons jeg tidligere foreslo. Det er umulig å forestille seg at Beijing er annet enn fullstendig klar over konsekvensene knyttet til lovgivningen de nettopp la på bordet når det gjelder skadet tillit blant vestlige selskaper, bankfolk og investorer. Den lokkende konklusjonen er at den nettopp har kunngjort sin likegyldighet overfor slike hensyn.
Kineserne er ikke blinde. De ser like godt som resten av oss at Vesten gradvis kollapser, dagen er over. Vant til å tenke i form av lang varighet, de vet bedre enn de fleste at fremtiden ligger hos det fremvoksende ikke-vesten, som det er leder av. Det finnes allerede rapporter at Beijing er 14th Femårsplanen, som skal publiseres neste mars, vil gjenspeile et målrettet skifte i Kinas forhold til Vesten, spesielt USA.
For mange tiår siden hadde den store Sukarno, Indonesias grunnleggende president, sine egne konfrontasjoner med Amerika (som til slutt kultiverte et kupp som avsatte ham). "Gå til helvete med utenlandshjelpen din," erklærte Bung, som han var kjærlig kjent, i en nasjonal radiotale. Det ser ut til at Xi nettopp har sagt noe av det samme.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
Dette er en gordisk knute for USA. HVIS bare svaret vårt var så enkelt som å sende håndvåpen for å støtte opprøret. Som gjengjeldelse ville KKP slakte demonstrantene og deretter erklære en permanent krigslovtilstand for Hong Kong. Det er en liten mulighet, be det bolivianske folket, gruvearbeiderne selv, om å arrangere en protest ved å redusere litiumproduksjonen, i en fredelig gest og reaksjon på Xi og hans kommunistiske mestere. Send en melding til alle transnasjonale selskaper om at kontraktsavtaler med enhver regjering for gruveinteresser og/eller -operasjoner har en uskreven klausul innebygd. Fortjeneste og fortsatt suksess vil være avhengig av oppførselen til hjemmet deres. Med dette mener jeg bedriftens hovedkontor og eller hvor enn bedriftens eierandeler holdes.
Tilbake i gamle dager med OSS og det nystartede CIA, tok Allen Dulles side med konseptet om en internasjonal bedrifts "friforetak"-filosofi som fjernet politikk, politikere, diplomater og statssuverenitet fra handelsligningen dette, vanligvis når det gjelder varer. utdrag.
Vel, nå har vi sjansen til å gjenopplive ekte diplomati. Det begynner med et åpent og formelt advarselsbrev utstedt av de kongressmedlemmene som fortsatt virkelig bryr seg om underdogen, den lille fyren, politikere som ikke er kjøpt bort. Det åpne brevet adressert til administrerende direktører for forskjellige søramerikanske foretak som støttet styrten av Morales' regjering. For eksempel; Glencore, Jindal Steel og TriMetals Mining, erklærer noe om at dagene med Dulles Diplomacy og business as usual ikke lenger vil være en pålitelig strategi.
Dette forslaget passer fint inn i den gradvise økningen av mennesker overalt vs et transnasjonalt parti som på en eller annen måte må overtales, ved å sette det i de enkleste vilkårene..hvis du kan tjene en ærlig penge og mye av dem. Forretningsbedrifter som fortsetter å avvise advarsler fra våre beste intellektuelle som Arthur Kinoy og mer nylig Sara Cunial, parlamentsmedlem for Roma, vil lide unødig offentlig protest, kostnadsoverskridelser, ville streiker og eiendomssabotasje. Valget er ditt (administrerende direktør) ta opp telefonen og ringe tidligere ambassadør i Syria, Peter Ford, be om forslag ... og ta dem.
Som en TILSIDE til de pågående opptøyene i Hong Kong, er det viktig å gjennomgå, sammenligne og kontrastere dagens situasjoner under Xis autoritet med disse hendelsene i USA rundt 1987. Ta en oversikt over regjeringens reaksjon på svarte opprørere den gang, i en tid da vår fjerde eiendom var fortsatt i drift. Undersøk på nytt de gamle retrograde og hemmelige Intel-strategiene forankret i Dulles-brødrenes politikk av Reagan-regimet, deretter vedlikeholdt av Bush Sr. Han utstedte på sin side et FEMA-memorandum 5. juli samme år som deretter ble publisert av Miami Herald for alle å se, hensikten om å suspendere vår grunnlov, å sette friheten selv i fare, ved å delegere til lokale befal myndighet til å suspendere våre konstitusjonelle rettigheter. Xi må ha lært en ting eller to av det Bush-manuset!
Beundrer lenge. Fantastisk kommentar – som alltid – fra Patrick Lawrence.
Folk glemmer at Beijing opphevet den avskyelige utleveringsloven. Så demonstrantene vant en sjelden seier. De tok dumt dette som et tegn på svakhet og opportunistiske idioter fra J. Wong-likken bestemte seg for å doble kravene og fulgte opp med å brenne ned HK. Snart dukket det opp løsrivelsesprat. USA ble invitert inn for å hjelpe.
Ikke fornøyd med en seier bestemte de seg for å spille Beijing som idioter og begynte å trykke på knappene deres ... det som følger er forutsigbart.
Jeg er enig i at dette er et vendepunkt. Hanskene er av. Beijing forbereder seg på å kutte de økonomiske båndene til USA, som nå fører økonomisk krigføring mot Kinas teknologiske fremskritt (dvs. Huawei) … Europa må bestemme seg for om det også vil vende ryggen til et marked på 1.2 milliarder kroner. Kina kan rulle begge veier.
De har en PLAN B (utvid hjemmemarkedet og nær utlandet) ... og hopper videre med en $1 T + FoU-tur for å fullføre "Made in China 2025"
Kina har fått så mye de kan fra sine bånd til USA ... de kan med glede se Pox Americana synke under bølgene i bakspeilet. Men å overspille hånden deres – spesielt med undertrykkelse hjemme – vil gjøre dette til en pyrrhusseier.
Har USA og det bredere Vesten noe å tilby verden enn krigførende retorikk og trusler?
Poenget er at Vesten er avhengig av en overherredømmeideologi og vil bare akseptere en verden der den er den øverste herskeren. Andre land tillates å eksistere som svekkede kolonier for å bli utnyttet for ressurser og arbeidskraft eller som strategiske militære utposter. Uavhengige nasjoner vil absolutt ikke bli tolerert.
Dette er en oppskrift på endeløs krig og konflikt, og det ødelegger allerede det "frie og demokratiske" Vesten innenfra. Det er en uholdbar tilstand, og det kan ikke komme noe godt ut av det.
Hong Kongs «pro-demokrati»-demonstranter er ikke så skarpe hvis de kobler vognen til et døende imperium som ikke kan (eller vil) engang ta vare på sitt eget folk og ødelegger ethvert land eller person som det oppfatter som en trussel.
Nå burde alle vite at USA «forsvarer demokratiet», det betyr at de kommer til å voldta, rane, torturere og myrde en haug med mennesker. Et amerikansk atomangrep vil sannsynligvis utslette Hong Kong, uigurer og tibetanere. (Selv Trump ville ikke prøve en konvensjonell invasjon.)
De kan gråte og gråte alt de vil, men Kina håndhever loven som Hong Kongs styrende organ og flertallet av befolkningen ønsker håndhevet. Dette er tilbakebetaling for opiumskrigene og all underkuelsen Kina har lidd i over 200 år. Kina er en 5,000 år gammel sivilisasjon. Amerika er et 243 år gammelt land som har et morderisk imperium som kollapser innenfra akkurat som Khrusjtsjov spådde, og som følger Ben Franklins spådom: "Du har en republikk hvis du kan beholde den". Vi har ikke beholdt det, og det er over. Kina går sin egen vei, og imperiet har ikke noe å si.
Premisser og kommentarer fremstår som litt naive. I kjernen er det rett og slett stormaktspolitikk/kamp om hvem som skal være (eller fortsette å være) hegemonen. Kina er i en ekspansjonsmodus, USA trekker seg tilbake, men ønsker å gjøre det på en måte som opprettholder sin dominans. Hong Kong er bare en aktuell konfliktscene. Kina er ikke «moralsk overlegen» eller «underlegen». Selv om man sikkert kan hevde at de burde det, er det naivt å tro at moral styrer stormaktskonflikt. Snarere kraft, myk eller hard, er instrumentet. Å kalle det som for tiden skjer i Hong Kong som Kina moralsk riktig, USA galt, eller omvendt – er en øvelse i fåfengt idealisme som i stor grad er en del av virkeligheten med stormaktsrivalisering. Slike moralske sammenligninger er bare et verktøy for å indoktrinere støttespillere og avlede kritikere eller en stormakts gitte maktutøvelse mot en rival.
Min forståelse er at amerikanere, med NED i spissen, begynte å korrumpere Hong Kong intellektuelle, juridiske lærde og ungdom selv før 1997. De brukte millioner og millioner av dollar i HK og i Amerika for å fremme anti-Kina memes, slik at en hel generasjon har vokst opp til å være på vakt og redd for fastlandet.
Det som er talende er at protestene mot utleveringsavtalen aldri nevnte noen av de reelle problemene som det store flertallet av demonstranter står overfor, inntektsulikheten og usikkerheten til den gjennomsnittlige HK-eksistensen. I stedet forsvarte de i hovedsak en morder (en mann som drepte sin nye kone i Taiwan) og forrædere som flyktet fra fastlandet med sitt stjålne bytte. Amerikansk propaganda er veldig mektig!
Dette startet da Nixon ble president og det var 3 verdenssupermakter: USA, Russland og Kina. Dette var da Nixon i all hemmelighet sendte Kissinger til Kina for å påvirke måten de tenkte om USA på. Senere, tror jeg, da Poppy var ambassadør i Kina, var da neocons kapret samtalene og fikk Kina til å slutte seg til den nye uregulerte globale økonomien (jeg vet, jeg vet, jeg leste et sted "Poppy var ikke en neocon"). . Og så, ikke lenge etter det, ga CIA Russland sin «Vietnam-krig». Noe som førte til deres økonomiske kollaps (har vært neocon tisper siden den gang (yup, selv Putin er en marionett)).
Også på slutten av 70- og 80-tallet begynte amerikanske presidenter å deregulere lover knyttet til økonomi, kapitalisme, Wall Street, media osv. Mange selskaper, som IBM, begynte å gå dør-til-dør for å overtale andre amerikanske selskaper til å spar penger ved å outsource. Og nå, etter flere tiår med deregulering, tap av arbeidsplasser, noen få Wall Street-produserte bobler og lavkonjunkturer, flere erklærte og uerklærte kriger, og flere flere-penger-til-de-rike redningspakker, har ryggraden i den amerikanske økonomien vært sterkt stresset.
Så hvorfor har de multinasjonale selskapene i løpet av de siste tiårene bygget opp Kinas økonomi mens de demonterer USAs, og deretter, som å snu en bryter, begynner de å dele ut informasjonskapsler i Hong Kong og svirre USAs CIA-medier på Kina? Har dette vært enda et CIA-triks der en leder og hans/hennes land blir brukt og deretter kastet (som Saddam som håndhilser på Rumsfeld). Hvis dette er tilfelle, hvilken supermakt skal de multinasjonale selskapene kaste?
De multinasjonale selskapenes verktøy er definitivt opp til noe, men hva? Tiden vil vise. (Vi har alle blitt påvirket/lurt av deres CIA på et eller annet tidspunkt.)
En litt annen fortelling starter med finanskapitalismens beslutning om å søke billig produksjonsarbeid i utlandet. Kina var mottagelig, men med en bestemmelse, deling av teknologien. Jeg forestiller meg at den kinesiske ledelsen visste at de åpnet Kina for enorm utnyttelse av arbeidsstyrken, men tok avtalen av hensyn til industriell og teknologisk utvikling. På dette tidspunktet har kineserne sannsynligvis ikke lenger behov for "avtalen" og kan nesten tilfredsstille sin produksjon lokalt og innenlands. Vi får se.
Mr. Lawrence kan ha rett i at den generelle "demokratibevegelsen" i HK uttrykker en "uavhengig Hong Kong-identitet" som ønsker å forhindre inngrep og implementere en "fullt valgt lovgiver."
Men andre bemerker at bevegelsen er en ganske liten minoritet i HK-målinger, så de kan egentlig ikke søke demokrati.
Argumentet hans om at Wong forrådte HK-demokratibevegelsen ved å møte Rubio i 2019 og søke amerikansk hjelp for å bli enda et Ukraina på grensen til Kina, noe som skapte sikkerhetsfrykt for å tvinge dem til å "begyne å kortslutte formelen for ett land, to systemer" at Wong søkte personlig makt fra USA som en annen Guiado for å angripe sosialismen under det falske flagget til Democracy™ til fordel for oligarki, på vilkårlig bekostning for andre.
Hvis Wong var oppriktig, ville han se at å gjøre HK til en amerikansk militærbase i frontlinjen ikke ville fremme demokratiet.
Rubio vet absolutt at dette er det samme som at USA setter ICBM-er i Tyrkia som forårsaker Cuba-missilkrisen.
Rubio vet absolutt at USA ikke er et demokrati, og avtalen deres antyder at ingen av dem ønsker å fremme demokrati. Sannsynligvis søker de personlige politiske gevinster ved å utnytte USAs «innsats for å bevare sin forrang» ettersom dette forsvinner «inn i historien».
Ledere av løsrivelsesfløyen av Hong Kongs (feil navngitte) «pro-demokrati»-bevegelse (faktisk den pan-demokratiske politiske fraksjonen), var flere ganger i USAs møte med seniorpolitikere (Pence, Pompeo) i fjor vår (mars/mai 2019) . Målet om vellykket gjennomføring av Hong Kong Human Rights and Democracy Act ble diskutert på den tiden, og tilfeldige demonstranter på gatene i Hong Kong nevnte loven for journalister i juni 2019, i forkant av hendelser som senere ble hevdet å anspore til protesteskaleringer. Vedtakelsen av denne lovgivningen, i åpenbar koordinering med protestbevegelsen, var tilsynelatende motivasjonen for innføringen av sikkerhetslovene som ble lagt til grunnloven.
Protestene i Hong Kong er en kontrarevolusjonær bevegelse ren og enkel, og fungerer som en ideell "demokratisk" plattform for eskaleringen av amerikansk imperialismes langsiktige innsats for kontrarevolusjon mot Kina. Hong Kong har vært en dolk rettet mot strupen på Kina siden 1997, og Hong Kong-protestene er rett ut av CIAs «fargerevolusjon»-håndbok. Likevel har Kina vært i USAs trådkors for å gjenopprette kapitalismen og uhemmet imperialistisk utbytting siden revolusjonen i 1949 – ikke bare de siste par (to!) årene som forfatteren uoppriktig forsøker å antyde når han rapporterer Pentagons nyere taktiske endringer.
Det nevnes ikke noe om "pivoten til Asia", enn si til og med en hvisking fra dens fremste gjerningsmann, Obama; heller ikke av de 400 amerikanske militærbasene som danner en enorm atomløkke rundt Kina. Det er ikke bare Trump eller Pompeo og de andre «hensynsløse boerne», og det er ikke bare «destabilisering» – USAs strategi for kontrarevolusjon har vært på plass i flere tiår, den er topartisk, og Hong Kong er bare én faset av den.
'Overraskende' er det heller ingen omtale av de ukrainske fascistene (kalt 'Gonor') som strømmet til Hong Kong, som skissert av Ben Norton på GrayZone; enn si handlingene av rent barbari utført av våre 'idealistiske demokrater', inkludert å sette fyr på folk. Pyromania ser ut til å være litt av en CIA-fetisj i sine 'fargerevolusjons'-håndbøker (jf. nylige anstrengelser i Venezuela og Nicaragua); og det er heldig at CIA frykter myndighetene i Hong Kong nok til å ikke prøve å implementere den andre viktige delen av lekeboken, taksnikskyttere.
Våre "idealistiske demokrater" angrep også kontorene til Hong Kong Federation of Trade Unions, først og fremst for deres rolle i 1967-protestene mot britene. Slik er deres "uavhengighet for Hong Kong"-legitimasjonen - det er ikke bare å vifte med det amerikanske arrmanglede banneret eller slakterforkleet for å vinne gunst hos sine kunder. Dette er en del av en strategi kalt 'Marginal Violence Theory', der myndighetene blir provosert til overreaksjon og undertrykkelse av voldshandlinger og hærverk for å skape internasjonal støtte. Myndighetene i Hong Kong har vært altfor milde, uten tvil klar over denne strategien (i motsetning til forfatteren).
Forbindelsene mellom Joshua Wong, Andy Chan, Martin Lee, Edward Leung, mediemagnaten Jimmy Lai (Rupert Murdoch fra Øst-Asia, heller ikke nevnt av forfatteren) og resten av de 'idealistiske demokratene' går lenger tilbake enn i dag protester, og deres opprinnelse er ikke 'ukjent' i det hele tatt. Dan Cohen ved GrayZone gjorde en god jobb med å beskrive noen av disse utallige koselige forbindelsene mellom protestlederne, forskjellige Hong Kong-magnater og de mange organene til såkalt 'soft power'-imperialisme, inkludert NED. For eksempel, Jimmy Lai bankrolled 2014 Occupy Central/Umbrella-bevegelsen; Hong Kong Human Rights Monitor, et sentralt medlem av koalisjonen mot utleveringslov, har mottatt NED-finansiering på >2 millioner dollar siden 1995; NED-datterselskapet National Democratic Institute har også nylig finansiert en rekke andre Hong Kongs sivilsamfunnsgrupper. En bemerkelsesverdig var 'Solidaritetssenteret', for å 'fremme arbeidstakers rettigheter og demokrati'. Noe av disse pengene kan godt ha bidratt til vandaliseringen av Hong Kong Federation of Trade Unions kontorer, som definitivt ikke har mottatt slik høflighet.
Det er også interessant at alle de politiske antrekkene som feirer Joshua Wong, Jimmy Lai, et al. er enten høyreorienterte "tenketanker" og interessegrupper eller utskjæringer for det amerikanske imperiet. Men forfatterens avvisning av at disse koblingene er så åpne har en tendens til å gi bort spillet.
La oss ikke ha noen illusjoner: Stalinistene i Beijing har vært medvirkende til å redusere Hong Kongs arbeidende befolkning til trang og virtuelle tilstander i den tredje verden ved å kriminelt la Hong Kongs rovvilte tykoner styre territoriet som deres len. Bare et overfladisk blikk på sammensetningen av Hong Kongs regjerende forsamling viser omfanget av det. Hong Kongs arbeiderklasse har blitt blødd hvit av disse parasittene og ville med rette føle seg forrådt av Beijing.
Følgelig oppfatter mange i Hong Kong, spesielt de unge, at deres utsikter er dårligere enn de på fastlandet. Og for det meste er de det. For dem er det ikke en spesielt attraktiv "avtale" å tåle både byråkratismen til Beijing-stalinistene og "fornøyelsene" ved frimarkedskapitalisme påtvunget av Hong Kong-magnatene. De er i den verste av begge verdener, den verste av "to systemer" som rammer dem samtidig.
Selvfølgelig drar USA full nytte av denne håndgripelige lidelsen, og talerør som forfatteren forsøker å gi dets grufulle NED/CIA-uttrykk en finér av legitimitet, ved å fullføre dens kontrarevolusjonære import, dens åpenlyse rasisme, pro-imperialisme, tøylesløs vandalisme. og alt det andre i navnet til å streve etter "demokrati", "uavhengighet", "autonomi" av "demokratiske idealister". Kort sagt, Hong Kong er en del av Kina, har alltid vært det, og det må bringes inn under ett system – men stalinistene i Beijing er altfor imøtekommende overfor imperialismen til å noen gang tenke på å gjennomføre det.
Til slutt må stalinistene i Beijing bli styrtet av en arbeiderpolitisk revolusjon som etablerer sovjeter for å drive den sosialiserte planøkonomien langs demokratiske linjer. Kapitalismens inntog i Kina utgjør en dødelig trussel mot dens eksistens, og tycoonene på fastlandet og i Hong Kong må eksproprieres før de skaffer seg enda mer rikdom og makt. Hele verden trenger en globalt integrert planøkonomi, etablert gjennom sosiale revolusjoner, og Kina vil utgjøre en sentral økonomisk, industriell, logistisk og teknologisk komponent av det.
Mr. Morrrells historiske påminnelser om historien til forholdet mellom Hong Kong og Vest (spesielt med USA), siden den kinesiske revolusjonen i 1949, er midt i blinken og representerer viktige oppfordringer til å huske hele konteksten til denne uheldige historien. Jeg føler imidlertid at han er unødig hard i sin vurdering av Mr. Lawrences mål og motivasjoner: Mr. Morrells betenkeligheter om disse minner meg om det ubehagelige språket som er typisk for mange sterile Venstre-debatter fra 1950- og 60-tallet.
Som en nykommer på denne nettsiden er jeg imponert over det generelle sofistikeringsnivået til kommentatorene.
Takk til alle for denne artikkelen og kommentarene. "Demokrati-demonstranter" vist på bildet her ble ikke avbildet under deres vold. Den nylige Reuters-prisen for det partiske utvalget av slike bilder forteller oss mye om «fri presse» i Vesten.
Midt i blinken. Takk skal du ha. Skulle bare ønske flere fikk dette. Herren vet, det er rikelig med bevis for alle å se.
Fra lesningen jeg har gjort fra andre internasjonale journalister, er den kinesiske regjeringen veldig følsom for ønsker og behov til folket deres. Dette kaoset i Hong Kong er utelukkende en vestlig støttet innsats for å destabilisere Kina. Den virkelige volden har blitt begått av opprørerne, hvor mange av dem som er betalte opprørere vet jeg ikke. Men noen av dem er det.
Vi i vest er under illusjonen om at vi har så stor frihet og lederne bryr seg om folket. Det gjør de ikke! Og de bygger politistaten rundt oss uten at vi en gang merker det. Vi vil snart forstå slaveriet vårt.
HK har fått autonomi med denne nye loven. De eneste maktene den ble tvunget av var USA og Storbritannia. Synet på at Beijing på en eller annen måte er en trussel mot sine friheter er en konspirasjonsteori som spres av den amerikanske regjeringen. Hvis Beijing hadde ønsket at HK skulle ligge under hælen, ville det gjort det. I stedet har HK konsekvent blitt rangert blant de tre beste i verden for sivile og økonomiske friheter, langt høyere enn USA eller Storbritannia av vestlige neoloberale tenketanker. Vestlig stil "friheter" er tydeligvis ikke problemet. Problemet er at det er et verktøy som skal brukes mot Kina.
Den såkalte demokratibevegelsen i Hong Kong er ikke forskjellig fra den frie syriske hæren, demonstrantene på Maidan Square, Juan Guaido, kampanjen mot Jeremy Corbyn i Storbritannia osv. Det er ikke tilfeldig, men mer sannsynlig enn ikke et direkte produkt av amerikansk statskunst og imperialistiske innspill.
Hvilket tap av autonomi snakker han om? Det er loven som regjeringen i Hong Kong skulle innføre for rundt 20 år siden!
Man lurer på hvor lang tid det vil ta resten av verden å begynne å behandle USA slik USA behandler dem. Din observasjon at: «du vet, de moralsk sunne menneskene som ikke tenker på å kvele befolkningen i Iran og Venezuela, mens de forlenger lidelsene i Syria med mange år og mange hundretusenvis av ofre.» undervurderer omfanget og ondskapen ved amerikansk innblanding i flere størrelsesordener. Når vil vi begynne å se skyggefulle skuespillere skape problemer i USA? USA er livredde for russisk innblanding i valget i 2020, hovedsakelig fordi vi vet hva vi ville gjort
Jeg har litt kjennskap til kineserne, etter å ha fungert som et "hjemsted" for en fin ung student fra Kina i to og et halvt år og etter å ha blitt kjent med alle vennene hans. Jeg underviste også en god del universitetsstudenter fra Kina.
De var nydelige, flinke barn, og jeg husker smilene og latteren deres.
Jeg så ingen fiendtlighet mot USA i dem da.
Men deres stolthet over Kina og dets prestasjoner og historie var enorm. Ganske til å ta og føle på.
Bare en idiot ville handle for å bagatellisere den stoltheten, og USA har i høy grad to støyende idioter i spissen for sin regjering. Og å berøre ethvert spørsmål om kinesisk suverenitet, som Hong Kong, grenser til galskap. Kinesisk stolthet vil ikke tillate det.
Selv om de virkelig er ubehagelige, er det ikke bare Trump & Co. Hele etablissementet i Washington misliker Kina, dets bemerkelsesverdige fremgang, og de frykter dets overlegne konkurranseevne. De har ikke motarbeidet Trumps ondskap. Og noen har etterlatt de mest hatefulle temaene hans.
Det begynner å bli farlig. Og det er mer enn dumt i en tid med stor skjørhet i verdens økonomi å angripe den andre store vekstmotoren.
Min egen tro er at Kina vil komme styrket ut av de nåværende krisene, i stand til å konkurrere på nye områder som hei. Det vil ha vunnet nye beundrere og partnere i verden. Og den er klar til å gjøre forretninger med alle. Dens folk vil jobbe jevnt sammen for å gjøre ting riktig. Og de har utmerket lederskap.
Amerika vil komme ut av den doble sykdomskrisen og økonomien betydelig svekket. Den har mistet respekten til og med mange gamle allierte med sin utfoldelse av egoistisk bekymring og inkompetanse. Den har forferdelig lederskap. Og den er dedikert til formål som ikke gir mening – dvs. «fullspektret dominans overalt», en enveisreise til ingensteds, bortsett fra muligens til krig.
Det er ikke et snev av ekte lederskap i Washington. Bare arrogante mennesker som mener de burde være nummer én i alt. Selv om Biden vinner valget, er han en lovende mann. Og jeg er litt av en tro på Carlyles maksime, "Historie er biografi."
Korrupsjon og krig fra en brølende, ustabil mann eller korrupsjon og krig fra et gammelt partihack ser ut til å oppsummere valgvalget fremover.
Min frykt er at Washington vil presse på med enda mer desperate taktikker i begge tilfeller, spesielt hvis mitt syn på hvordan de to landene vil komme ut av den doble krisen holder.
Mange gode kommentarer her og jeg kunne ikke gitt en bedre oppsummering enn du har. Jeg deler også bekymringen din angående hvordan det aspirerende imperiet kommer til å reagere. Selv om jeg ikke har lest boken ennå, har jeg lest introduksjonen til Tragedy and Hope som var en øyeåpner i seg selv. Forfatteren sa at de virkelige verdens herskere er familiebankdynastier som har satt opp edderkoppnett for kontroll. De planlegger en siste tredje verdenskrig, og de er veldig nærme på å fullføre sin nye verdensorden som vil være et føydalt system, slaver og herrer, for de de tillater å forbli i live. Nå lærer vi selvfølgelig at de fleste av oss er "ikke-essensielle" og trenger å holde husarrest.
Takk Mr Lawrence for ditt syn på dette. Ikke at jeg er enig i perspektivet ditt, i hvert fall ikke fullt ut. Og definitivt ikke i de hubristiske, arrogante USA-ledede kravene om at Kina skal oppføre seg slik de selv IKKE gjør.
Først - du snakker om at protest-"bevegelsen" er bekymret for "demokrati", "selvbestemmelse." Likevel nevner du ikke at disse protestene (svake ord for deres voldelige, stygge natur) ble satt i gang, provosert av forsøket på å innføre en utleveringslov i HK som tillater HK-regjeringen å utlevere til Kina og Taiwan (også Macau? – Macau har allerede gjort det. en slik lov) slike kriminelle som mordere. Denne utleveringsregningen ble i seg selv provosert av en mann, anklaget for drap, som flyktet til HK for å unnslippe straffesak mot ham. DETTE er slett ikke uvanlig for HK – vanligvis ikke for drap, men mange, vanligvis økonomiske kriminelle og lignende, drar dit for å unngå rettsforfølgelse og sannsynlig straff i landet der de begikk forbrytelsen.
Jeg legger merke til at i dette stykket, selv når du tar opp saken om "protester", "demonstrasjoner", ignorerer du fullstendig volden utført av noen? mange? av disse demonstrantene/demonstrantene: banking av to journalister på flyplassen da de overtok den i over et døgn; banking av folk (som våget! å være uenig med dem) i kjøpesentre; sette fyr på en mann og dermed drepe ham; kaste murstein mot politiet. Og akkurat hvor mange av Hong Kongs innbyggere (arbeiderklassens medlemmer) var like ivrige som disse tilsynelatende unge, velbesatte, vestlige (internasjonale skolene?) produktene i å kutte alle bånd med Kina?
(Dessuten kan jeg ikke tenke meg en eneste vestlig nasjon som ville ha håndtert slike protester/demonstrasjoner, gitt deres vold og deres stengning av hovedflyplassen i ca. 24 timer, med barnehansker. Pokker, vi trenger bare å besøke det som Fransk politi gjorde hver helg gjennom hele 2019 til IKKE-voldelige demonstranter, demonstranter som ba om en reduksjon i, en oppmykning av innstramningstiltakene som er så elsket av de nykonservative i den vestlige verden er ikke i det: øynene blåst ut , ødelagte kjever, dødsfall ... og vi trenger ikke tvile på at disse protestene ville ha vært annerledes her borte hvis demonstrantene var beslektet med Hong Kongs handlinger.)
Britene introduserte opium i Kina og utløste derved bevisst en krig som førte til at britene tok Hong Kong (og ga seg selv suverenitet over det!). I stedet for bare å returnere den til Kina på 1950-60-tallet – mer i tråd med tilbakeføringen av slike som Nigeria/India til deres rettmessige «eiere». Dermed kunne og dikterte den vilkårene for sin lange delvise retur. Typisk vestlig hybris. Selvfølgelig har HK vært veldig nyttig for finanselitene som et sted for å unngå lovene og skattene til "hjemmebasene" til deres kapitalistiske institusjoner. DETTE vil jeg hevde ligger bak det vestlige sinnet/angsten over Kinas trekk (ikke at HK har gjort det også de siste årene med utviklingen av Shenzhen).
Og man kan lure på Macau – hvordan kan det ha seg at dette territoriet, også stjålet fra Kina (av portugiserne) og "returnert" til dem under svært like krav, ikke har "protestert", "demonstrert" angivelig for demokrati, selv- besluttsomhet? De har, så vidt jeg er kjent med, stort sett det samme politiske oppsettet som HK. Jeg synes, Mr Lawrence, du er altfor snill mot Wong og hans medarbeidere. Jeg vil foreslå at han og hans allierte ikke er så uskyldige, så godtroende som stykket ditt erklærer.
"Wong, som dukket opp som en innflytelsesrik stemme etter en tidligere bølge av protester kjent som Umbrella Movement, foretok en mye omtalt tur til Washington i fjor høst, hvor han møtte forskjellige medlemmer av kongressen - inkludert Marco Rubio, hyperhauken. Senator fra Florida med en uttalt smak for «regimeendring»-operasjoner.»
"møtte Rubio."
Forteller deg alt du trenger å vite.
Faktisk er Rubio den største John McStain krigshemmende wanna-be i senatet... etter at han lovet oss Floridians at han ikke ville stille for en ny periode i senatet. Tilsynelatende mislikte han jobben så mye at han var AWOL i STORE deler av sin første periode og så ut til å ha funnet en sjenerøs sionistisk gudfar i milliardæren bilmogul Norman Braman, som han fungerte som en multi-purpose minion. Han løy, som han gjør om det meste. Jeg kan bare konkludere med at han ombestemte seg da han reflekterte over all elendigheten han og hans andre kongressverktøy har privilegiet av å påføre millioner av anonyme utlendinger og visste at han ville savne den. Kjæledyrofrene hans ser ut til å være et hvilket som helst latinamerikansk land som ville velge nasjonalt lederskap selv litt igjen for Augusto Pinochet eller Leopoldo Galtieri. Fingeravtrykkene hans er over det nylige kuppet mot Evo Morales.
Helt seriøst, hele kongressen (som vedtar alle sine opprørende sanksjoner, beslag, kritikkverdigheter og formelle fordømmelser enstemmig) sammen med hele den utøvende grenen og alle dens diverse avdelinger er den mest alvorlige gruppen av innblandinger i andres styresett, politikk og interne anliggender. nasjoner rundt hele den brede planeten ... noe som også gjør dem til den verste typen hyklere som skamløst bryter ned sin nedlatende holdning. Ifølge Washington er Kina, Russland og Iran ikke annet enn blandere i sivilisasjoner de har vært integrerte deler av i tusenvis av år, langt lenger enn det landet som støtter det såkalte "amerikanske" regimet har eksistert. Det er rikt: Washington kan forkaste Beijing for å reabsorbere Hong Kong eller Russland for å gjeninnrømme Krim mens det okkuperer Guantanamo bare fordi det overgår Cuba med omtrent en million ganger. Likevel går det inn i konnipsjoner fordi Kina bygger kunstige øyer på nærliggende stimer i det som kalles Sør-Kinahavet, ikke Sør-Amerikahavet. På en eller annen måte – fordi “Monroe-doktrinen” – Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Cuba, faktisk hele den vestlige halvkule er Washingtons virksomhet … og det samme er Hong Kong, Taiwan, Ukraina, Syria … og listen fortsetter.
Big Power-rivalisering førte til første verdenskrig. Versailles-traktaten bidro til andre verdenskrig. Det vi i dag er vitne til i Hong Kong, og andre like farlige globale flammepunkter, er nedstigningen til tredje verdenskrig. Menneskeheten har fortsatt ikke lært historiens lekse.
ghostsofhistory.wordpress.com/
Denne forfatteren gir for mye tiltro til demonstrantene i Hong Kong. Det er nesten som om han skriver om hva han vil at de skal være, og ikke hva de er. Å anta at denne bevegelsen først nylig har kommet under veiledning og finansiering av den amerikanske regjeringen er ytterst naivt. Hong Kong hadde aldri noe lignende demokrati under britene (de har mer nå), så hvorfor protesterte de ikke da?
Jeg observerte også og snakket med demonstrantene, og de var arrogante, urimelige og rasistiske (mot fastlandskinesere). Deres regjering er mer lydhør enn den i USA (de la raskt frem den "støtende" lovgivningen), og likevel ønsker demonstrantene å drepe, lemleste og ødelegge for å endre den. De er ikke en sympatisk gjeng.
Helt riktig, Antiwar 7. Og du reiste et spørsmål jeg hadde tenkt på, men så glemte (alder). Hvorfor ingen protester under britene - eller til og med så snart britene hadde "semi" levert HK tilbake til Kina uten å ha "selvbestemmelse"?
Og ja, jeg har lest om de unge Hong Kong-folkene, spesielt, som er rasistiske mot fastlandskineserne (glem det at mange om ikke de fleste av dem stammer fra disse). Rasismen, vil jeg foreslå, er i luften, spredt av britene fra begynnelsen av deres okkupasjon (som stammer fra vestlig arroganse blandet med orientalisme).
Og du har rett: disse demonstrantene er alt annet enn sympatiske.
Riktig. Når man ser kaoset og ødeleggelsene forårsaket av disse svartmaskede anarkistiske mobbene, brannene de satte opp, de offentlige fasilitetene de kaster bort, deres væpnede angrep på politiet, lurer man på hvordan de, uansett fantasi, med rimelighet kunne kalles " pro-demokratiske demonstranter." Likevel fortsetter hele mediene fra FOX til NY Times, som tar utgangspunkt i Pompeo, et al., å gjenta denne useriøse beskrivelsen som tilsvarer den kinesiske versjonen av «antifa».
Enig, godt sagt.
Demonstrantene var ubehagelige og brukte svært mange hjemmelagde brannbomber og skjøt pil-og-bue i gatene.
Hong Kong-politiet gjorde en vanskelig jobb godt. Forfatteren krediterer dem ikke tilstrekkelig.
Bare sammenlign med det som foregikk i Paris og Gaza på den tiden – offentlig massedrap og forkrøbling av ubevæpnede demonstranter. Bare villskap.
Og det var nesten helt sikkert utenriksdepartementet og CIA-samarbeid bak kulissene.
Protestbevegelsen har (noen) prisverdige prinsipper. Det er som å ha en veldig god ingrediens til en suppe. Men du trenger andre ingredienser også, riktig forberedelse og riktig proporsjon. ->Å, kajennepepper (støtte fra USA) vil forbedre det. Det står "legg til en strek", OK, vi skal helle innholdet i denne nye krukken, den blir utmerket! <-
Protestene startet fra en merkelig sak, en lov som ville gjøre slutt på straffrihet for gangstere som myrder i Taiwan osv. Så det var et forsøk på å "overskride frihetsnivået i Storbritannia" uten å tillate noen argumenter om feil i den saken. Tilknytningen til prisverdige prinsipper var svak fra starten. Unødvendig å nevne, "Amerikanske venner" i maktens haller avskyr enhver grense for deportasjon, til det punktet å bruke bortføringer og enda verre.
Hør hør!
"Det var aldri ment å gjøre territoriet til en slags nyliberal utpost på Kinas grense - en variant av rotet Washington har laget i Ukraina."
Hvordan kan forfatteren sitere Ukraina, og så med samme åndedrag si at det ikke er meningen med Hong Kong? Hvilke idioter tar han oss for?
USAs "fargerevolusjon" kjemper i Hong Kong
Bli enige. Forfatteren gjør noen feil antagelser og konklusjoner
(1) Alle som får støtte fra USA av A for å installere "demokrati" er som å be en brannstifter redde et brennende hus. Eksempler florerer (Afghanistan, Irak, Syria, Libya, en rekke søramerikanske land)
(2) Etter tiår med kolonisering og utnyttelse av Hong Kong har «vesten» først nå funnet ut at HK mangler demokrati? Gi meg en pause.
(3) Hva med politisk undertrykkelse hjemme ved vest? Hvilken rett har disse regjeringene til å kritisere Kinas innsats for å holde politisk stabilitet hjemme? Husk "patriotisk" lov, masseovervåking, tortur, tortur av varslere – alt gjort av vesten for å "beskytte" systemet deres.