COVID-19: Kina stiger i rekkene av USA-anklagede hackere

Som USAs nye fiende nr. 1, er Kina nå frontløperen i "bad guy"-konkurransen, skriver Michael Brenner.

By Michael Brenner

Hacking er tilbake i overskriftene. Kineserne er anklaget for å ha brutt seg inn på datamaskinene til navngitte amerikanske laboratorier – bedrifter og/eller ikke-bedrifter – som forsker på en vaksine mot koronavirus. De operative ordene er "Kina/kinesisk" og "hacking." De to går sammen som gin & tonic.

Det er et tegn på mobilitet oppover for Cathay-publikummet; for bare kort tid siden var Russland subjektssubstantivet. Riktignok har de ikke blitt fortrengt helt. Russland/Moskva/Kremlin/Putin får fortsatt en god del elektronisk blekk i historier der "hack" er det aktive verbet. Ingen kan imidlertid nekte for at Beijing nå er stolte av plassen – som det logisk sett burde.

Når du offisielt har blitt utnevnt til America's Enemy No. 1, blir et land tildelt all den overdådige oppmerksomheten som en frontløper i "bad guy"-konkurransen har tjent med sin antatte ondskap.

Et påstått komplott for å stjele den eller de superhemmelige formlene som er bestemt til å gi noen flere milliardærer, er bare den siste i rekken av anklager mot skurken fra øst. La oss ikke glemme at Washington har måttet sette i gang en robust forebyggende krig mot Huawei for å nekte den enten retten til å utfordre den globale kommersielle overherredømmet til sine amerikanske rivaler eller snikende å sette inn hacking-enheter i bitene av gadgetry de selger – som USA hevder.

Vi burde vite noe om emnet. Det er det våre egne IT-selskaper har gjort i årevis via programvare så vel som maskinvare på oppdrag fra våre etterretningsbyråer og i deres egne forretningsinteresser.

Men konsistens er nissen til upatriotiske sinn når det kommer til spionasje. Sistnevnte anklage rettferdiggjør total krig mot Huaweis bud på større markedsandeler. President Donald Trump og gjengen har gått så langt som å muskel Justin Trudeau, Canadas statsminister, til å arrestere selskapets finansdirektør på flyplassen i Vancouver.

Det hvite hus har kommet med anklager om at Huawei har brutt amerikansk lov om handel med Iran – en lov som i seg selv bryter internasjonal lov og sedvaner. Konsernsjefen forsvinner nå i den usunde omsorgen til de kanadiske Mounties ledet av Sgt. Preston og hans trofaste husky-konge – mens Trump, utenriksminister Mike Pompeo og Peter Navarro, Trumps assistent, bestemmer hvor mye løsepenger de kan presse ut av kineserne.

Dette er bakgrunnen for den siste falderalen om koronaviruset. Bedriver kineserne kommersiell spionasje? Selvfølgelig! Det gjør vi også – og alle andre. Dessuten har det blitt standard praksis for USA å kreve alle slags kommersielle innrømmelser ved å sette målet under politisk og/eller militært tvang.

For øyeblikket prøver vi å styrke SANOFI-AVENTIS, det fransk-britiske farmasøytiske firmaet, til å gi USA foretrukket tilgang til ethvert antiviralt legemiddel de kan produsere på den grusomme grunnen at den samlede investeringen av dollar i selskapet er større enn den samlede investeringen til EURO og Sterling.

Det ville tillate Trump å ta æren for å kurere sykdommen han har hevdet å være en bløff. Det ville gjøre USA til best på medisinsk innovasjon så vel som på infeksjoner og dødsfall. SANOFIs administrerende direktør ga først ja - av grunner har MSM ikke vist den minste interesse for å avdekke.

Kanskje er beregningen i Det hvite hus at han sammen med regjeringssjefene i Frankrike og Storbritannia ville være så redde for at Washington skulle trekke tilbake forsvarsparaplyen som skjermer dem fra de truende ødeleggelsene fra Russland, Iran, ISIS og houthiene at de vil gi avkall på Washingtons opprørende triks. Det har fungert ved utallige anledninger før – så hvorfor ikke nå? Så langt har Paris og London gjort motstand; vi vil se hva det sannsynlige "kompromisset" viser seg å være.

Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive

Tilbake til de orientalske hackerne. La oss ta en titt på anklagene og deres betydning. For det første, hva er sammenhengen mellom "hacking" og elektronisk overvåking? Førstnevnte refererer til ulovlige midler og metoder for å få tilgang til privilegerte data lagret på en datamaskin eller på en server. Når den er anskaffet, kan den slettes, kopieres, manipuleres eller brukes til ett eller annet formål.

Overvåking refererer vanligvis til ulovlig anskaffelse av elektronisk kommunikasjon mellom datamaskiner, telefoner osv. Hvert av disse maskinvareelementene kan også tjene som inngangspunkt til ditt fysiske rom, slik at inntrengeren kan se og høre alt du gjør.

Den amerikanske regjeringen har midler til å engasjere seg i universell overvåking – slik den har gjort i nesten et tiår. Det kommer i tillegg til hacking-mulighetene. La oss huske at det ene udiskutable eksemplet på overvåking/hacking brukt som et angrep på verdifulle eiendeler til et annet land, var den amerikansk/israelske innsettingen av STUXNET-viruset i iranske datamaskiner for å lamme deres kjernefysiske forskningsprogram. Dette var bare ett eksempel på det enorme arsenalet av aggressive cyberkrigføringsvåpen som NSA og CIA har utviklet.

Universell overvåking

Overvåking (f.eks. elektronisk spionasje) er i dag universell og omfattende. Den kan fokuseres på et spesifikt mål i den grad operatørene kan bruke tid og verktøy på å bryte ned sikkerhetsforsvar og selvfølgelig behandle det innhentede materialet. Massedatainnsamling akkumuleres på enorme elektroniske lagringssteder der den enten kan ligge i dvale eller være gjenstand for algoritmisk sortering.

I teorien kan algoritmer brukes for å slette visse typer materiale, f.eks. det som er hentet fra Angela Merkels mobiltelefon. Det vil si at visse personer, embeter eller subjekter i prinsippet kan ekskluderes – enten det er av politiske eller personlige grunner. Etikk er irrelevant - det samme er personvernprinsipper som i USA har blitt så utvannet ved lov at de er meningsløse.

Bare forrige uke fornyet kongressen sin fullmakt til føderale agenter til å utføre overvåking uten en befaling fra FISA-domstolen. Ingen debatt, ingen opposisjon. Uansett, samarbeid mellom de fem engelsktalende regjeringene som deltar i Five Eyes-overvåkingsalliansen hjelper hverandre ved å gjøre ting som kan være vanskelige for Washington.  

Så når Merkel klager over at kineserne har overvåket mobilsamtalene hennes, sikter hun noen der borte for å ha gjort noe vi gjorde rutinemessig for en stund tilbake, som vi aldri ba om unnskyldning for, noe vi sannsynligvis fortsatt gjør, og som hun erklærte som ingen stor avtale.

Et annet problem: Kan noen være sikker på hvem som nøyaktig gjør hackingen og/eller overvåkingen? Svaret er "nei" i de fleste tilfeller - i hvert fall ikke uten rimelig tvil. Under hysteriets storhetstid over antatt russisk hacking, tjener det flere parters interesse å ta en sjenerøs bevisvurdering.

Ble det brukt kyrilliske bokstaver? Gjorde det synes å stamme fra en russisk kilde? Oppdaget vår algoritme tegn på en plassering i Moskva? Var det statistisk signifikant bruk av visse ord: Volga, Tsar (ikke tsar), borsjtsj, troika, Stroganoff, Decembrist Dachas? Ikke hva fornuftige mennesker vil kalle en eksakt vitenskap.

Det kan være rettsmedisinske bevis; er det mulig å matche «ballistikken» til inntrengeren (eller spor etter dens tilstedeværelse) til bestemte kilder? Ikke lett, ikke presist – ut fra det vi vet om dette rekonditte emnet. En rettsmedisinsk undersøkelse kan tilsynelatende avgjøre om et "hacket" dokument har blitt lastet ned (som krever tilstedeværelse av en erfaren insider) eller aksessert eksternt.

Faktisk gjorde en tidligere teknisk direktør ved NSA, William Binney, en slik systematisk studie av Hillary Clinton-materialet utgitt avWikiLeaks. Han konkluderte med at den definitivt hadde blitt lastet ned i stedet for hacket. Han har blitt flittig ignorert.

Når det gjelder det påståtte kinesiske hacket av koronavirusmateriale, bør spørsmålene ovenfor tas opp før krav fremsettes. Faktisk får vi ingen bevis overhodet - ikke engang navnene på laboratoriene som angivelig er hacket. Vi forventes å ta pålydende hva Det hvite hus, hva Mike Pompeo, hva andre uverdige administrasjoner sier.

Man ville være en tosk, eller redaktøren av et MSM-nyhetsutsalg, for å gjøre det. Ikke bare er alle disse partene beviste løgnere, men hele nettverket av spion-/overvåkings-/etterretningsbyråer har en imponerende oversikt over gjentatte løgner på omtrent alle saker av konsekvens siden 2001. Dette er ikke en tolkning eller mening; det er et godt dokumentert faktum.

Tvilen om nøyaktigheten og viktigheten av den påståtte kinesiske handlingen forsterker et stort antall flere hagevarianter. Bedriftslaboratoriet det gjelder (hvis det faktisk er ett og bedriftsmessig) er bare 1 av 14 utpekt av Det hvite hus til å ha det største potensialet for å produsere en effektiv, sikker vaksine. De blir skubbet ut penger i «varp-fart» – uansett hva det betyr.

I tillegg er det 130 andre laboratorier som driver med lignende forskning som ikke vil få eksepsjonell statlig støtte. Har kineserne funnet ut hva som er mest lovende? Vet de noe vi ikke vet? Eller sprer de sjetongene sine rundt bordet?

Og la oss ikke glemme at selskaper/laboratorier i andre land er like dyktige som sine amerikanske kolleger – i Oxford, i Tyskland, på SANOFI-AVENTIS i Paris, i Japan, og – ja – Kina. Alt jingoistene i Washington kan visualisere er de antrekkene som flyr Star-and-Stripes. For deres sjeldne sinn følger det at de iboende underlegne kineserne ville snike seg rundt for å stjele de mirakler som nonpareil Yanks utretter.

Denne tafatte affæren distraherer fra det mer overbevisende spørsmålet: bør de mest kvalifiserte menneskene rundt om i verden oppmuntres til å samarbeide så mye som mulig i stedet for å bli kastet ut som OL-deltakere for Donald Trumps større ære og fortjenesten til amerikansk næringsliv?

Som et tilleggsproblem bør vi være oppmerksomme på farene som lurer i en tilnærming som legger vekt på raske resultater. Å utvikle en trygg vaksine er en spesielt skremmende utfordring siden koronaviruset er ufullkommen forstått – utvider normale tillitsmarginer for generell, langsiktig effektivitet og risikoen for uønskede bivirkninger.

I teorien er FDA og CDC årvåkne for å sikre folkehelsen mot slike uhell. Den grove sannheten er imidlertid at FDA har liten troverdighet gitt kaliberet og den politiske skjevheten til dens nåværende ledelse. Det kommer til uttrykk i de tvetydige ordene om hydroksyklorokin som raskt dukker opp etter at Trump lanserer en av sine kvakksalvere for kjæledyrmedisinen hans. 

Til og med CDCs rykte har blitt svekket – med rette – av dens bøyelige direktør, Dr. Robert Redfield, som i økende grad har vist en usømmelig vilje til å gi etter for presstaktikk i Det hvite hus. Så er det Dr. Deborah Birx, responskoordinator for Det hvite hus's Coronavirus Task Force. Birx, som har gjort hele sin karriere i militæret, fungerer nå som en Trump-minion som står klar til å låne ut den vitenskapelige cachet hun fortsatt besitter til det hennes øverstkommanderende dikterer. Dermed instruerer hun CDC om å rekalibrere sin tall for Covid-19-dødsfall fordi hun mener de er for høye - en konklusjon hun deler med bare én annen person.

Så det er på ingen måte usannsynlig å forestille seg en situasjon der FDA gir rask godkjenning til et amerikansk sponset stoff for tidlig som er mindre effektivt enn utenlandske rivaler og/eller kan forårsake et betydelig antall andre dødsfall. Tross alt tolererer vi som et land en president hvis ubarmhjertige inkompetanse og patologiske ego-mani er årsaken til titusenvis av unødvendige dødsfall – og som fortsatt teller.

Vår toleranse for et så massivt dødstall har også noe med demografien å gjøre - det er overveldende de gamle som dør. Hele sykehjem er desimert. Dødelighetsrater høyere enn de som ble registrert under byllepesten på 14-tallet (enda verre i England, som i stor grad deler vår praksis).

Den brutale sannheten er at dagens amerikanske samfunn setter relativt liten verdi på behandlingen av eldre - hvorav millioner er lagret i triste fasiliteter, dårlig bemannet og vedlikeholdt. Statlige og lokale overvåkingsmyndigheter er notorisk uaktsomme i å utføre sine tilsynsoppgaver – og straffer for overgrep er praktisk talt ikke-eksisterende. 

stygge ord? Ja. Virkeligheten er enda styggere.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive