Hvorfor skulle en påstått GRU-offiser angivelig del av en operasjon for å avlede russisk skyld antyde at Assange «kan være forbundet med russere?», spør Tim Leonard.
By Tim Leonard
Spesielt for Consortium News
In desember, I rapportert om digitale rettsmedisinske bevis knyttet til Guccifer 2.0 og fremhevet flere nøkkelpunkter om den mystiske personen som spesialrådgiver Robert Mueller hevder var en front for russisk etterretning for å lekke e-poster fra Det demokratiske partiet til WikiLeaks:
- Guccifer 2.0 fabrikkerte bevis for å kreve kreditt for hacking av DNC (ved å bruke filer som egentlig var Podesta-vedlegg).
- Guccifer 2.0s russiske brødsmuler kom for det meste fra bevisste prosesser & unødvendig redigering av dokumenter.
- Guccifer 2.0s russiske kommunikasjonssignaler kom fra personaen velger å bruke en proxy-server i Moskva og velger å bruke en russisk VPN-tjeneste som endepunkter (og de brukt en e-posttjeneste som videresender avsenderens IP-adresse, som gjorde identifisering av dette signalet til en relativt triviell oppgave.)
- A betydelige mengder bevis pekte på at Guccifer 2.0s aktiviteter er i amerikanske tidssoner (det ble funnet dobbelt så mange typer indikatorer som peker på Guccifer 2.0s aktiviteter i amerikanske tidssoner enn noe annet sted).
- De amerikanske tidssonene var tilfeldige for andre aktiviteter (f. Blogging, sosiale medier, sende e-post til en journalist, arkivering av filer, Etc) og noen av disse ble registrert uavhengig av tjenesteleverandører.
- Et par bevis med russiske indikatorer til stede hadde medfølgende lokalitetsindikatorer som motsier dette noe som antydet at enhetene som ble brukt ikke var riktig konfigurert for bruk i Russland (eller Romania) men kan ha vært egnet for andre land (inkludert Amerika).
Samme dag som Guccifer 2.0 plastret russiske brødsmuler på dokumenter gjennom en bevisst prosess, valgte å bruke russisk-tema endepunkter og fabrikkerte bevis for å kreve æren for å ha hacket DNC, tilskrev operasjonen seg selv til WikiLeaks.
Denne artikkelen stiller spørsmål ved hva Guccifer 2.0s intensjoner var i forhold til WikiLeaks i sammenheng med det som har blitt oppdaget av uavhengige forskere i løpet av de siste tre årene.
timing
Den 12. juni 2016, i en intervju med ITVs Robert Peston, bekreftet Julian Assange det WikiLeaks hadde e-poster knyttet til Hillary Clinton som organisasjonen hadde til hensikt å publisere. Denne kunngjøringen var før enhver rapportert kontakt med Guccifer 2.0 (eller med DCLeaks).
14. juni 2016 ble en artikkel publisert i The Washington Post siterer uttalelser fra to CrowdStrike-ledere med påstand om at russisk etterretning hacket DNC og stjal opposisjonsforskning på Trump. Det var tydelig at uttalelsene hadde blitt gitt i løpet av 48 timer før publisering, da de refererte til påstander om å sparke hackere av DNC-nettverket i helgen som nettopp gikk (11.-12. juni 2016).
Samme dato, 14. juni, tok DCLeaks kontakt WikiLeaks via Twitter DM og av en eller annen grunn foreslo at begge parter koordinerer sine utgivelser av lekkasjer. (Det ser ikke ut som WikiLeaks svarte frem til september 2016).
Vær så snill Bidra til Consortium News'
25-årsjubileum Spring Fund Drive
15. juni 2016 dukket Guccifer 2.0 opp for første gang. Han fabrikkerte bevis for å kreve kreditt for hacking av DNC (ved å bruke materiale som ikke var fra DNC), brukte en proxy i Moskva for å utføre søk (for det meste engelskspråklige termer inkludert en grammatisk ukorrekt og uvanlig setning som personaen ville bruke i sitt første blogginnlegg) og brukte en russisk VPN-tjeneste til dele de oppdiktede bevisene med journalister. Alt dette kombinert beleilig for å gi falsk bekreftelse for flere påstander fra CrowdStrike-ledere som ble publisert bare én dag tidligere i The Washington Post.
[CrowdStrike-president Shawn Henry vitnet under ed bak lukkede dører 5. desember 2017 til US House etterretningskomité at selskapet hans ikke hadde bevis for at russiske aktører fjernet noe fra DNC-serverne. Dette vitnesbyrdet var bare utgitt tidligere denne måneden.]
Første krav versus første kontakt
Den dagen den dukket opp, Guccifer 2.0-operasjonen opplyste at det hadde gitt materiale til WikiLeaks og hevdet at organisasjonen snart ville publisere dette materialet:
Ved å si det WikiLeaks ville "publisere dem snart" Guccifer 2.0-operasjonen antydet at den hadde mottatt bekreftelse på intensjon om å publisere.
Imidlertid er den tidligste registrerte kommunikasjonen mellom Guccifer 2.0 og WikiLeaks skjedde ikke før en uke senere (Juni 22, 2016) når WikiLeaks kontaktet Guccifer 2.0 og foreslo at personaen skulle sende nytt materiale til dem i stedet for å gjøre det den gjorde:
[Utdrag fra spesialadvokat Muellers rapport. Merk: "stjålet fra DNC" er et redaksjonelt innlegg fra spesialadvokaten.]
If WikiLeaks allerede hadde mottatt materiale og bekreftet intensjon om å publisere før denne direkte meldingen, hvorfor skulle de da foreslå hva de gjorde når de gjorde det? WikiLeaks sier at den ikke hadde noen tidligere kontakt med Guccifer 2.0 til tross for hva Guccifer 2.0 hadde hevdet.
Trenger å vite hva WikiLeaks Hadde
Heldigvis ble informasjon som gir mer innsikt i kommunikasjon 22. juni 2016 gjort tilgjengelig 29. april 2020 via en frigivelse av søknaden om Roger Stone arrestordre.
Her er hele samtalen på den datoen (ifølge søknad):
@WikiLeaks: Har du sikker kommunikasjon?
@WikiLeaks: Send alt nytt materiale her for oss for å vurdere, og det vil ha en mye større innvirkning enn det du gjør. Ingen andre medier vil gi ut hele materialet.
@GUCCIFER_2: hva kan du foreslå for en sikker tilkobling? Soft, taster, etc? Jeg er klar til å samarbeide med deg, men jeg trenger å vite hva som er i arkivet ditt 80gb? Er det bare HRC-e-poster? Eller noen andre dokumenter? Finnes det noen DNC-dokumenter? Hvis det ikke er hemmelig når du skal gi det ut?
@WikiLeaks: Du kan sende oss en melding i en .txt-fil her [link redacted]
@GUCCIFER_2: har du GPG?
Hvorfor skulle Guccifer 2.0 trenge å vite hvilket materiale WikiLeaks allerede hatt? Visst, hvis det var noe Guccifer 2.0 hadde sendt (eller GRU hadde sendt), ville han ikke ha hatt grunn til å spørre.
De mer fullstendige DM-detaljene som er gitt her tyder også på at begge parter ennå ikke hadde etablert sikker kommunikasjon.
Ytterligere kommunikasjon ble rapportert å ha funnet sted 24. juni 2016:
@GUCCIFER_2: Hvordan kan vi chatte? har du jabber eller noe sånt?
@WikiLeaks: Ja, vi har alt. Vi har vært opptatt med å feire Brexit. Du kan også sende en kryptert melding til [e-postbeskyttet]. Nøkkelen er her.
og 27. juni 2016:
@GUCCIFER_2: Hei, jeg har nettopp sendt deg en e-post med en kryptert tekstmelding og en åpen nøkkel.
@WikiLeaks: Takk.
@GUCCIFER_2: venter på ditt svar. Jeg sender deg et interessant stykke.
Guccifer 2.0 sa at han trengte å vite hva som var i 88 GB 'forsikring'-arkivet som WikiLeaks hadde lagt ut 16. juni 2016, og det er klart at det på dette stadiet ikke var etablert sikker kommunikasjon mellom begge parter (som ser ut til å utelukke muligheten for kryptert kommunikasjon før 15. juni 2016, noe som gjør Guccifer 2.0s første påstander om WikiLeaks enda mer tvilsomt).
Påstander DCLeaks er et underprosjekt av WikiLeaks
27. juni 2016, i en e-postkjede til Smoking Gun (avsløre Guccifer 2.0 er tilsynelatende i den sentrale amerikanske tidssonen), hevdet Guccifer 2.0 at DCLeaks var et "delprosjekt" av WikiLeaks.
Det er ingen bevis som støtter dette. "Envoy le" er også en feil da standard franske e-poster lyder: "Utsending le." Påstander angivelig laget av Guccifer 2.0 i en Twitter DM til DCLeaks 15. september 2016 antyder at han visste at dette var tull:
Det var ingen bevis for WikiLeaks nevner dette for Guccifer 2.0 og heller ikke noen grunn til hvorfor WikiLeaks kunne ikke bare sende en DM til DCLeaks selv om de hadde ønsket det.
(Det skal også bemerkes at denne Twitter DM-aktiviteten mellom DCLeaks og Guccifer 2.0 påstås av Mueller å være kommunikasjon mellom offiserer innenfor samme enhet av GRU, som av en eller annen ukjent grunn bestemte seg for å bruke Twitter DM-er for å videresende slik informasjon heller enn å bare kommunisere ansikt til ansikt eller sikkert via sitt eget lokale nettverk.)
Guccifer 2.0 løy om at DCLeaks er et delprosjekt av WikiLeaks og deretter, over to måneder senere, ble de sett prøver å oppmuntre DCLeaks til å kommunisere med WikiLeaks ved å videresende en påstått forespørsel fra WikiLeaks som det ikke er noen oversikt over WikiLeaks noensinne gjør (og hvilke WikiLeaks kunne ha gjort det selv, direkte, hvis de hadde ønsket det).
Arkivet 'Omtrent 1GB' / '1Gb eller så'
4, 2016, juli, Guccifer 2.0 kontaktet WikiLeaks:
@GUCCIFER_2: hei, sjekk e-posten, venter på svar.
Dette ble fulgt opp 6. juli 2016 med følgende samtale:
@GUCCIFER_2: har du mottatt pakken min?
@WikiLeaks: Ikke med mindre det var helt nylig. [vi har ikke sjekket inn 24 timer].
@GUCCIFER_2: Jeg sendte det i går, et arkiv på ca 1 gb. via [nettsidelenke]. og sjekk e-posten din.
@WikiLeaks: Vil sjekke, takk.
@GUCCIFER_2: gi meg beskjed om resultatene.
@WikiLeaks: Vennligst ikke gjør noe du sender til oss offentlig. Det er mye arbeid å gå gjennom det og virkningen reduseres kraftig hvis vi ikke er de første til å publisere.
@GUCCIFER_2: avtalt. Hvor mye tid vil det ta?
@WikiLeaks: sannsynligvis en gang i dag.
@GUCCIFER_2: vil du annonsere en publikasjon? og hva med 3 dokumenter som ble sendt til deg tidligere?
@WikiLeaks: Jeg tror ikke vi mottok dem. Ingenting om 'Brexit' for eksempel.
@GUCCIFER_2: wow. har du sjekket mailen din?
@WikiLeaks: I hvert fall ikke for 4 dager siden. . . . Av sikkerhetsgrunner kan ikke post sjekkes på noen timer.
@GUCCIFER_2: faen, sendte 4 dokumenter på brexit 29. juni, et arkiv i gpg-innsendingsskjemaet er for sakte, brukte hele dagen på å laste opp 1 gb.
@WikiLeaks: Vi kan arrangere servere 100x så raskt. Fartsrestriksjonene er for å anonymisere stien. Bare be om tilpasset hurtigopplastingspunkt i en e-post.
@GUCCIFER_2: vil du kunne sjekke e-posten din?
@WikiLeaks: Vi er best med veldig store datasett. f.eks 200gb. disse beviser seg selv siden de er for store til å forfalske.
@GUCCIFER_2: eller skal jeg sende brexit-dokumenter via innsending igjen?
@WikiLeaks: for sikkerhets skyld, send via [nettlenke]
@GUCCIFER_2: kan du bekrefte at du har mottatt dnc-e-poster?
@WikiLeaks: av sikkerhetsgrunner kan vi ikke bekrefte hva vi har mottatt her. f.eks. i tilfelle kontoen din har blitt overtatt av oss etterretningstjeneste og prøver å se hva vi har.
@GUCCIFER_2: så send meg en kryptert e-post.
@WikiLeaks: vi kan gjøre det. men sikkerhetsfolkene er i en annen tidssone, så det må vente noen timer.
@WikiLeaks: hva synes du om at FBl ikke har anklaget? Etter vår mening har Clinton Foundation-undersøkelsen alltid vært mer alvorlig. vi vil være veldig interessert i alle e-postene/dokumentene derfra. Hun opprettet ganske mange frontselskaper. eks i sverige.
@GUCCIFER_2: ok, jeg venter på bekreftelse. Når det gjelder etterforskning, har de alt avgjort, ellers vet jeg ikke hvordan jeg skal forklare at de fant hundre klassifiserte dokumenter, men ikke klarer å sikte henne.
@WikiLeaks: Hun er for kraftig til å lade i det minste uten noe sterkere. Så vidt vi vet, forblir etterforskningen av Clinton Foundation åpen og hører at FBI er misfornøyd med Loretta Lynch over møtet med Bill, fordi han er et mål i den etterforskningen.
@GUCCIFER_2: har du noe info om marcel lazar? Det har vært mange rykter i det siste.
@WikiLeaks: døden? [A] falsk historie.
@WikiLeaks: Skjermbildene hans fra 2013 av Max Blumenthals innboks beviser at Hillary i hemmelighet slettet minst én e-post om Libya som var ment å bli overlevert til kongressen. Så vi var veldig interessert i samarbeidet hans med FBI.
@GUCCIFER_2: noen skitne spill bak kulissene tro Kan du sende meg en e-post nå?
@WikiLeaks: Nei; vi har ikke klart å aktivisere de som håndterer det. Prøver fortsatt.
@GUCCIFER_2: hva med tor innlevering? [Vil] du motta et dokument nå?
@WikiLeaks: Vi vil få alt sendt på [weblink].» [A]s lenge du ser \"upload succseful\" på slutten. [I]hvis du har noe hillary-relatert vil vi ha det i løpet av de neste to [sic] dagene prefable [sic] fordi DNC nærmer seg og hun vil styrke Bernie-supporterne bak seg etterpå.
@GUCCIFER_2: ok. Jeg skjønner.
@WikiLeaks: [Vi tror den offentlige interessen er størst nå og i begynnelsen av oktober.
@GUCCIFER_2: tror du mange mennesker vil delta på bernie fans rally i philly? Vil det påvirke dnc uansett?
@WikiLeaks: bernie prøver å lage sin egen fraksjon som leder opp til DNC. [S]så han kan presse på for innrømmelser (posisjoner/politikk) eller, på utsiden, hvis hillary får hjerneslag, blir arrestert osv., kan han overta nominasjonen. Spørsmålet er dette: kan bemies supportere+ansatte beholde sammenhengen frem til da (og etterpå). [O]r vil de oppløses i Hillarys leir? Foreløpig er mange av dem ute etter å skade morsomme [sic] for å øke sin enhet og forhandlingsstyrke ved DNC. Tviler på at ett rally kommer til å være så viktig i det større opplegget. Det ser ut til at mange av dem vil stemme på Hillary bare for å forhindre at Trump vinner.
@GUCCIFER_2: sendt brexit-dokumenter.
@WikiLeaks: :))).
@WikiLeaks: vi tror Trump har bare omtrent 25 % sjanse til å vinne mot hillary, så konflikten mellom bernie og hillary er interessant.
@GUCCIFER_2: sånn er det.
@WikiLeaks: Det er også viktig å vurdere hvilken type president Hillary kan være. Hvis bernie og trump beholder gruppene sine etter 2016 i betydelig antall, så er de en begrensende kraft på hillary.
[Merk: Dette var over en uke etter at Brexit-avstemningen hadde funnet sted, så dette vil ikke ha hatt noen innvirkning på resultatene av det. Det ser heller ikke ut som WikiLeaks ga ut Brexit-innhold rundt denne tiden.]
14. juli 2016 sendte Guccifer 2.0 en e-post til WikiLeaks, ble dette dekket i Mueller-rapporten:
Det skal bemerkes at mens vedlegget som ble sendt var kryptert, var ikke e-posten det, og både e-postinnholdet og navnet på filen var lesbare.
Personen valgte deretter, nok en gang, usikker kommunikasjon via Twitter DM-er:
@GUCCIFER_2: ping. Sjekk e-posten din. sendte u en lenke til et stort arkiv og et pass.
@WikiLeaks: flott takk; kan dog ikke sjekke før i morgen.
17. juli 2016 tok persona kontakt WikiLeaks igjen:
@GUCCIFER_2: hva med nå?
18, 2016, juli, WikiLeaks svarte og mer ble diskutert:
@WikiLeaks: har 1 Gb eller så arkivet.
@GUCCIFER_2: har du klart å pakke ut filene?
@WikiLeaks: ja. Tyrkia-kuppet har forsinket oss et par dager. [O]ellers er alt klart[.]
@GUCCIFER_2: så når ru skal lage en utgivelse?
@WikiLeaks: denne uka. [D]har du noen større datasett? [D]fikk du informasjonen om rask overføring?
@GUCCIFER_2: jeg skal sjekke det. sendte du den på e-post?
@WikiLeaks: ja.
@GUCCIFER_2: til [nettlenke]. [Jeg har ingenting.
@WikiLeaks: sjekke den andre e-posten din? dette var over en uke siden.
@GUCCIFER_2:åh, den, ja, [jeg] skjønner det.
@WikiLeaks: flott. [Virket det?
@GUCCIFER_2:[Jeg] har ikke prøvd ennå.
@WikiLeaks: Åh. Vi arrangerte den serveren bare for det formålet. Ingenting større?
@GUCCIFER_2: la oss gå steg for steg, du har ikke gitt ut noe av det [jeg] sendte deg ennå.
@WikiLeaks: Hva med å overføre alt kryptert til oss. Når du er fornøyd, gir du oss dekrypteringsnøkkelen. På denne måten kan vi bevege oss mye raskere. (A]Også det er beskyttende for deg hvis vi allerede har alt, for da er det ingen vits i å prøve å holde kjeft.
@GUCCIFER_2: ok, jeg skal tenke på det
Igjen ser vi en referanse til at filen er omtrent en gigabyte stor.
Guccifer 2.0 er "så når ru skal lage en utgivelse?" ser ut til å være et spørsmål om filene hans. Imidlertid kunne det ha blitt utledet som generelt knyttet til hva WikiLeaks hadde eller til og med materiale knyttet til "Tyrkia-kuppet" som WikiLeaks hadde nevnt i forrige setning og som ble publisert dagen etter (Juli 19, 2016).
Måten dette er rapportert i Mueller-rapporten, forhindret imidlertid at denne potensielle tvetydigheten ble kjent (ved å ikke sitere det eksakte spørsmålet som Guccifer 2.0 hadde stilt og konteksten umiddelbart før det).
Fire dager senere, WikiLeaks publiserte DNC-e-postene.
Senere samme dag, Guccifer 2.0 twitret: "@wikileaks publiserte #DNCHack-dokumenter jeg hadde gitt dem!!!".
Guccifer 2.0 valgte å bruke usikker kommunikasjon for å spørre WikiLeaks for å bekrefte mottak av "DNC-e-poster" 6. juli 2016. Bekreftelse på dette ble ikke gitt på det tidspunktet, men WikiLeaks bekreftet mottak av et "1gb eller så"-arkiv 18. juli 2016.
Guccifer 2.0s e-poster til WikiLeaks ble også sendt usikkert.
Det kan vi ikke være sikre på WikiLeaks uttalelsen om å lage en utgivelse var i forhold til Guccifer 2.0s materiale, og det er til og med en mulighet for at dette kan ha vært i referanse til Erdogan-lekkasjene publisert av WikiLeaks på juli 19, 2016.
Ytterlige motiver?
Selv om det ovennevnte virker urovekkende, er det noen punkter som er verdt å vurdere:
- Det er en betydelig mengde bevis som motsier premissene for at Guccifer 2.0 er en GRU-operasjon.
- Personaen løy om WikiLeaks Til og med uttalte at Assange "kan være forbundet med russere".
- Guccifer 2.0 første krav om sending WikiLeaks materiale (og at de snart vil publisere det) ser ut til å ha blitt gjort uten begrunnelse og synes å bli motsagt av etterfølgende kommunikasjoner fra WikiLeaks.
- Hvis arkivet var "omtrent 1 GB" (som Guccifer 2.0 beskriver det) da ville det vært for lite til å ha vært alle DNCs e-poster (da disse, komprimert, kom til 1.8GB-2GB avhengig av komprimeringsmetoden som ble brukt, som uansett ville være "omtrent 2GB" ikke "omtrent 1GB"). Hvis vi antar at dette var DNC-e-poster, hvor kom resten av dem fra?
- Assange har opprettholdt det WikiLeaks publiserte ikke materialet som Guccifer 2.0 hadde sendt til dem. Selvfølgelig kan Assange bare lyve om det, men det er noen andre muligheter å vurdere. Hvis det er sant, er det alltid en mulighet for at Guccifer 2.0 kunne ha sendt dem materiale de allerede hadde mottatt fra en annen kilde eller andre e-poster fra DNC som de ikke har gitt ut (Guccifer 2.0 hadde tilgang til mye innhold relatert til DNC og Det demokratiske partiet, og personen tilbød også e-poster fra demokratiske ansatte til Emma Best, en selvskreven journalist, aktivist og eks-hacker, måneden etter WikiLeaks publiserte DNC-e-postene, som logisk sett må ha vært forskjellige e-poster for fortsatt å ha noen verdi på det tidspunktet).
- 6. juli 2016, samme dag som Guccifer 2.0 prøvde å få WikiLeaks for å bekrefte mottak av DNC-e-poster (og som Guccifer 2.0 gikk med på å ikke publisere materiale han hadde sendt til dem), la personaen ut en serie filer på bloggen hans som utelukkende var DNC-e-postvedlegg.
- Det ser ikke ut til at det ble rapportert om ytterligere kommunikasjon mellom partene etter kommunikasjonen 18. juli 2016 til tross for Guccifer 2.0 tvitrer 12. august 2016: "Jeg vil sende det meste av #DCCC-materiellet og e-poster til #wikileaks fortsett å følge ..." og, tilsynelatende, sier dette til The Hill også.
- Siden det ikke er rapportert ytterligere kommunikasjon utover dette punktet, er det rimelig å stille spørsmål ved om å få bekreftelse på mottak av arkivet var hovedmålet for Guccifer 2.0 her.
- Selv om WikiLeaks tilbød Guccifer 2.0 en rask server for store opplastinger, personaen foreslo senere at han trengte å finne en ressurs for å publisere en stor mengde data.
- Til tross for at han senere hevdet at han ville sende (eller hadde sendt) DCCC innhold til WikiLeaks, WikiLeaks har aldri publisert slikt innhold, og det ser ikke ut til å være noen registrering av forsøk på å sende dette materialet til WikiLeaks.
- Digitale rettsmedisinske bevissteder Guccifer 2.0 i den østlige (USA) tidssonen 6. juli 2016, dagen han prøvde å få WikiLeaks for å bekrefte mottak av DNC-e-poster.
Tatt i betraktning alt dette og det faktum at Guccifer 2.0 effektivt dekket seg selv i "Made In Russia"-etiketter (Av plastering av filer i russisk metadata og velger å bruke en russisk VPN-tjeneste og en proxy i Moskva for sine aktiviteter) samme dag den først tilskrev seg WikiLeaks, er det rimelig å mistenke at Guccifer 2.0 hadde ondsinnede hensikter mot WikiLeaks fra begynnelsen.
Hvis dette var tilfelle, kan Guccifer 2.0 ha visst om DNC-e-postene innen 30. juni 2016, da dette var når personaen først begynte å publisere vedlegg fra disse e-postene.
kilde: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/
Seth Rich nevnt av begge parter
WikiLeaks Tilbyr belønning
I august 9, 2016, WikiLeaks twitret:
KUNNGJØR: WikiLeaks har bestemt seg for å utstede en belønning på 20 XNUMX USD for informasjon som fører til domfellelse for drapet på DNC-ansatt Seth Rich.
- WikiLeaks (@wikileaks) August 9, 2016
I et intervju med Nieuwsuur som ble lagt ut samme dag, forklarte Julian Assange at belønningen var til en DNC-ansatt som han sa hadde blitt "skutt i ryggen, myrdet". Da intervjueren antydet at det var et ran, bestred Assange det og uttalte at det ikke var noen funn.
Da intervjueren spurte om Seth Rich var en kilde, uttalte Assange: "Vi kommenterer ikke hvem kildene våre er".
Når du trykker for å forklare WikiLeaks handlinger, uttalte Assange at belønningen ble tilbudt fordi WikiLeaks' Kilder var bekymret over hendelsen. Det uttalte han også WikiLeaks undersøkte.
Spekulasjoner og teorier om at Seth Rich er en kilde til WikiLeaks forplantet seg snart til flere nettsteder og på tvers av sosiale medier.
Guccifer 2.0 hevder Seth Rich som sin kilde
25. august 2016, omtrent tre uker etter at belønningen ble tilbudt, Julian Assange skulle intervjues på Fox News om temaet Seth Rich.
Samme dag, i en DM-samtale med skuespillerinnen Robbin Young, hevdet Guccifer 2.0 at Seth var kilden hans (til tross for at han tidligere har hevdet at han skaffet materialet sitt ved å hacke DNC).
Hvorfor følte Guccifer 2.0 et behov for å tilskrive seg Seth på dette tidspunktet?
[Merk: Jeg går ikke inn for noen teori og rapporterer bare om Guccifer 2.0s forsøk på å tilskrive seg Seth Rich etter utbredelsen av Rich-WikiLeaks assosiasjonsteorier på nettet.]
Spesielle advokatkrav
Våren 2019 leverte spesialadvokat Robert Mueller, som ble utnevnt til å etterforske russisk innblanding i det amerikanske stortingsvalget i 2016, sin endelige rapport.
Den hevdet:
Guccifer 2.0 motsa hans egne hackingpåstander for å påstå at Seth Rich var kilden hans og gjorde det samme dag som Julian Assange skulle intervjues av Fox News (i forhold til Seth Rich).
Ingen kommunikasjon mellom Guccifer 2.0 og Seth Rich har noen gang blitt rapportert.
Foreslår Assange knyttet til russere
I den samme samtalen Guccifer 2.0 hadde med Robbin Young hvor Richs navn er nevnt (25. august 2016), personaen ga også et veldig interessant svar til Young som nevnte "Julian" (med henvisning til Julian Assange):
Den påståtte GRU-offiseren vi blir fortalt var en del av en operasjon for å avvise russisk skyld, antydet at Assange «kan være forbundet med russere».
Guccifer 2.0s omtaler av WikiLeaks og Assange
Guccifer 2.0 nevnt WikiLeaks eller assosierte seg med produksjonen deres ved flere anledninger:
- Juni 15, 2016: hevder å ha sendt WikiLeaks materiale på bloggen hans.
- 27. juni 2016: da han hevdet DCLeaks var et delprosjekt av WikiLeaks.
- 13. juli 2016: Joe Uchill fra The Hill rapporterte at Guccifer 2.0 hadde kontaktet publikasjonen og uttalte: "Pressen glemmer meg gradvis, [W]ikileaks spiller for tid og har noen flere dokumenter."
- 22. juli 2016: krevet kreditt når WikiLeaks publiserte DNC-lekkasjene.
- 12. august 2016: Det ble rapportert i The Hill at Guccifer 2.0 hadde gitt ut materiale til publikasjonen. De rapporterte: «Dokumentene som er utgitt til The Hill, er bare den første delen av en mye større cache. Hovedtyngden, sa hackeren, vil bli løslatt på WikiLeaks».
- 12. august 2016: Tvitret at han ville «sende den store trove av #DCCC materialer og e-post til #wikileaks".
- 15. september 2016: forteller DCLeaks det WikiLeaks ønsket å komme i kontakt med dem.
- 4. oktober 2016: Gratulerer WikiLeaks på deres 10-årsjubileum via bloggen sin. Uttaler også: «Julian, du er skikkelig kul! Hold deg i god behold!”. (Dette var samme dag som Guccifer 2.0 publiserte "Clinton Foundation"-filer som var tydeligvis ikke fra Clinton Foundation.)
- Oktober 17, 2016: via Twitter, opplyser «Jeg er her og klar for nye utgivelser. har allerede endret posisjonen min, takk @wikileaks for en god jobb!"
Guccifer 2.0 kom også med noen uttalelser som svar på WikiLeaks eller Assange blir nevnt:
- 17. juni 2016: som svar på The Smoking Gun spør om Assange ville publisere det samme materialet som den publiserte, Guccifer 2.0 oppgitt: "Jeg ga WikiLeaks størstedelen av filene, men lagret noen for meg selv,
- 22. august 2016: som svar på at Raphael Satter antydet at Guccifer 2.0 sender lekkasjer til WikiLeaks, persona oppgitt: "Jeg ga wikileaks en større del av dokumenter".
- 25. august 2016: som svar på at Julian Assanges navn ble nevnt i en samtale med Robbin Young, Guccifer 2.0 oppgitt: "han kan være forbundet med russere".
- 18. oktober 2016: en BBC rapporterte spurte Guccifer 2.0 om han var opprørt over at WikiLeaks hadde "stjal torden" og "støtter du fortsatt Assange?". Guccifer 2.0 svarte: "Jeg er glad, sammen vil vi gjøre Amerika flott igjen."
Guccifer 2.0 fabrikerte bevis for å kreve æren for å ha hacket DNC, dekket seg selv (og dens filer) i det som i hovedsak var en samling av "Made In Russia"-etiketter gjennom bevisste prosesser og beslutninger tatt av personen, og deretter tilskrev den seg selv til WikiLeaks med en påstand som ble motsagt av etterfølgende kommunikasjoner mellom begge parter.
Guccifer 2.0 fortsatte deretter med å lyve om WikiLeaks, motsa sine egne hacking-påstander om å tilskrive seg Seth Rich og påsto til og med at Julian Assange "kan være forbundet med russere".
Mens vi forventes å akseptere at Guccifer 2.0s innsats mellom 6. juli og 18. juli var et oppriktig forsøk på å få lekkasjer til WikiLeaks, med tanke på alt vi nå vet om personaen, virker det rimelig å stille spørsmål ved om Guccifer 2.0s intensjoner mht. WikiLeaks kan i stedet ha vært ondsinnet.
Tim Leonard er en programvareutvikler som startet et prosjekt for å katalogisere og arkivere bevis i forhold til Guccifer 2.0 i 2017 og har ofte rapportert om digitale etterforskningsfunn gjort av ulike uavhengige forskere de siste tre årene.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Bidra til Consortium News' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Doner trygt med 
PayPal her..
Eller sikkert med kredittkort eller sjekk ved å klikke på den røde knappen:
«[CrowdStrike-president Shawn Henry vitnet under ed bak lukkede dører 5. desember 2017 til US House etterretningskomité at hans selskap ikke hadde bevis for at russiske aktører fjernet noe fra DNC-serverne. Dette vitnesbyrdet ble først offentliggjort tidligere denne måneden.]»
Jeg har sett dette som en slags oppsiktsvekkende åpenbaring, men det var offentlig kjent tilbake i 2017, om ikke 2016. Det var mye diskusjon om CrowdStrikes metodikk, det faktum at konklusjonene deres var slutninger, og vanskeligheten med å tilskrive opphav til inntrenging. Jeg lurer på hvorfor det spioneres nå.
Fordi dette ikke handler om inntrenging, men om eksfiltrasjon, noe Henry innrømmet i det lukkede vitnesbyrdet for husets etterretningskomité han ikke hadde bevis for. Dette vitnesbyrdet ble først offentliggjort nå, og det er først kjent offentlig for første gang at Henry ikke hadde bevis for at Russland eller noen andre fjernet noe fra DNC-serveren.
Noen vil bruke begrepet False Flag.
Vanligvis er disse bedre forberedt av erfarne militæreksperter, men tilsynelatende foretrekker DNC å improvisere... ikke våkn opp Joe, Hillary vil gjøre rengjøringen i dag.
Dette er et flerspillerspill og komplekst skuespill av noen, og det er sannsynligvis ikke Russland. Det er feil og improvisasjon over alt. Er det en kamp bak kulissene mellom det amerikanske militæret og Spook-apparatet? Eller er det snarere mellom fraksjoner av Spook-apparatet? NSA-v-CIA? Eller er det anglo-sionistiske globalister -v- resten av verden? Det finnes en rekke konkurrerende teorier, alle med sine partisaner. Omtrent som COVID-hva er det egentlig som skjer? Og forringelsen av troen på institusjoner og medieorganer som formidler deres budskap. Ingen kan si hvem som er i ascendenten? Vinner Trump? Er REVOLUTIONEN rett rundt hjørnet? Disse tebladene er så rotete hvem kan vel lese dem?
Gitt det faktum at russerne ikke hacket e-poster fra DNC eller Podesta, er neste spørsmål vi kan stille: "Hvem (eller hva) gjorde"?
Som bringer tankene på det latinske uttrykket: Cui Bono: «en retorisk latinsk juridisk setning som brukes til å antyde at den som ser ut til å ha mest å tjene på en forbrytelse, sannsynligvis er den skyldige.»
Med andre ord, hvilken nasjon vil helt klart ha nytte (og har nå) av et Trump-presidentskap eller en sterkt svekket Clinton-administrasjon?
Et nylig stykke i TabletMag, med tittelen "Hvordan Russiagate begynte med Obamas innenriksspioneringskampanje med Iran-avtalen", påpeker forfatter Lee Smith at Obama-administrasjonen var besatt av JCPOA til et poeng av skjult utplassering av USAs etterretningsfellesskap mot Israel og dets amerikanske «Israel-first»-tilhengere. Vi vet også at Netanyahu hadde en stor konflikt med HRC mens hun var SoS.
Gitt ovenstående og det faktum at JCPOA ble sett på av mange israelere som en "eksistensiell trussel", skal vi anta at Netanyahu tillot alle Obama-administrasjonens handlinger å forbli ubestridte?
Videre støttet Netanyahu «åpenlyst» Obamas motstander i 2012, så hva med «skjult» å gjøre det samme i 2016?
Og så er det den uforklarlige UNSC R2334 der USA avsto fra å stemme for første gang i historien. Et avskjedsskudd av hevn/erkjennelse?
Selvfølgelig er alt dette spekulasjoner ... men hvis du ikke tror på tilfeldigheter i Washington DC, vil alt dette til slutt passe sammen, forutsatt at du kan koble sammen nok av punktene.
4 måneder senere kjørte DNC en falsk datingbyrå-svindel og en falsk pedo-påstand for å fange Assange.
Han het Seth Rich, men alle kjente ham som Russland.
Fascinerende, viktig og til syvende og sist dypt urovekkende. Dette er grunnen til at jeg kommer til Consortium News.
Ettersom hele Russigate endelig kollapser under den enorme tyngden og stanken fra sin egen BS, er bildet som begynner å dukke opp for meg et av en insider-deep-state psy-op designet for å dekke for forbrytelsene begått av DNC, Clinton Foundation og Hillary-kampanjen i 2016; drepe i overskuelig fremtid enhver progressiv trussel mot den nyliberale verdensordenen; og ta ned en president som den todelte DC og medieeliten frykter og avskyr. Og hvorfor frykter de ham? Fordi han står fritt til å kalle dem ut om visse aspekter av deres kriminalitet og korrupsjon, og har.
Hubris, kynisme og en grunnleggende tro på den amerikanske offentlighetens dumhet ser ut til å ha spilt en rolle i alt dette, muliggjort av et bedriftsmedie med et profittmotiv og en forretningsmodell som er avhengig av å dupere massene.
Utmerket
BH Liddel-Hart, militærhistorikeren sa en gang "En plan med mange grener vil bære mye frukt. En plan med bare ett mål vil vise seg å være en gold stang». Uansett hva som skjer er def. flerlags.
Disse samtalene alene ser ut som en manusbarn på IRC som gjør sin lavtfungerende versjon av sokkedukketeater. Visste ikke at noen i det hele tatt falt for det...
Fordi glatte løgnere i dyre dresser fortalte dem at det var sant i deres autoritative TV-stemmer? Dessverre trenger de ikke engang å prøve hardt lenger, siden folk tydeligvis vil tro på alt de blir fortalt.
Artikkelen går langt mot å stivne bevis for at Guccifer 2.0 var en shill ment å implisere Wikileaks i et russisk hack. Insinuasjonen om Assanges russiske forbindelse var over toppen hvis Guccifer 2.0 skulle være en GRU-agent og omtalen av Seth Rich motsier bare påstandene hans.
Briller er populære.
Selv om det er mindre populært, er innrammingen og avledningene av plausibel tro av større betydning; derav kappen av plausibel fornektelse over underplagg av plausibel tro, for å tilrettelegge for revolusjoner av fordypning i briller som letter brillernes popularitet.
Noen promotører av briller mener at fordelene med briller utelukkende tilfaller dem selv, og når forventningene ser ut til å variere fra utfall, tyr de til en-triks-ponnyness opplyst ved å kikke i speilet.
Dette er en flott artikkel. Jeg tror den mest åpenbare konklusjonen er at Guccifer 2.0 var en skapelse for å smøre ut wikilekkasjer og distrahere fra INNHOLDET i DNC-e-postene. MSM tilbrakte de neste 3 årene besatt av RussiaGate, og brukte praktisk talt ingen krefter på DNC og Hillarys samarbeid for å undergrave Sanders kampanje, blant andre forbrytelser. Jeg tenker tilbake på hvor mange av vennene mine var besatt av Rachel Madcow i denne perioden, og hvordan hun og resten av MSM tjente imperiet med deres propagandakampanje. I mellomtiden er Julian fortsatt i Belmarsh som sjef for en «ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste», Hillary-leiren driver fortsatt DNC og saboterte Bernie nok en gang (sammen med Tulsi), og publikum får velge mellom bedriftssponsede krigshetser fra kolonne A eller B i 2020. Alle som fortsatt tror på demokrati i USA har hodet i sanden (eller et sted som er mye mer illeluktende).
Helt enig .Korrupsjonen i USA er bred og dyp og trump drenerer IKKE sumpen.
Utmerket
Det er svært sannsynlig at Guccifer 2.0-persona er GRU. For å forklare det du har beskrevet, ville garantert Guccifer 2.0-personaen (og GRU for den saks skyld) være klar over at lekkasjene og kommunikasjonen (på twitter!) ville bli grundig undersøkt. Det ville imidlertid ikke bli undersøkt av Assange/Wikileaks.
Guccifer 2.0s samtale med Robbin Young ser ut til at de prøver å rekruttere en ressurs og bruker Young som en gjennomtenkt mellomledd. Assange blir koblet til russisk etterretning er ikke en ny åpenbaring og høres ut som bekymrings-trolling i et forsøk på å utvikle tillit. Det virkelige spørsmålet er hvorfor kommuniserer GRU eller til og med en hacker med Robbin Young? Skjult sosial påvirkning for å spre Seth Rich-vinkelen?
Hele Guccifer 2.0s persona er overdrevet, som det fremgår av samtalen med BBC-reporteren der de uttaler at de ønsker å "Make America Great Again" med Assange/Wikileaks. HVIS Assange er Guccifer 2.0s "helt", så vil de være klar over at Wikileaks utgir seg for å være partipolitisk og at den typen slagord er veldig off-brand. Derfor er det mer plausibelt å tro at mye av det var beslektet med dydssignalering.
Bevisene og formodningene du har lagt frem viser at Guccifer 2.0 er en upålitelig forteller som tydelig hadde tilgang til en mengde dokumenter. Personene de kontaktet var nesten alle under etterforskning om ikke overvåking. GRU ville vite det med sikkerhet.
Det ser ikke ut til at Guccifer 2.0s intensjoner var like ondsinnede som de var selvtjenende på grunn av politikk og globale oppfatninger. Guccifer 2.0 dumper alle de stjålne dataene under Guccifer 2.0-banneret og IC-en kommer ut og sier at det er GRU-enes verk. Wikileaks dumper den i stedet, og den har mer troverdighet blant folk de vil lese den (og en mer rabiat fanbase i USA som var ivrige etter å diskreditere HRC).
Wow. Selv etter å ha lest denne artikkelen (hvis du gjorde det), kan du fortsatt komme til denne konklusjonen? Når det gjelder å diskreditere HRC, taler bevis for seg selv, ingen rabies er nødvendig.
HRC diskrediterte seg selv med kriger i Syria, Libya, Afghanistan, etc., etc.
Det er fordi Guccifers språk fremstår som en kompromittert kilde. Jeg har sett noen dårlige forsøk fra lokalt politi som prøver å fange noen for narkotika, og jeg kan ikke komme over hvor lik tilnærmingen til WikiLeaks av Guccifer ser ut som en av de b-vurderte tilnærmingene. De prøvde å få nok feilinformasjon slik at forbindelsen mellom Russland og WikiLeaks bare var åpenbar for en uinteressert part som følger MSM. Total bush league eller raskt arrangert, velg.
Jeg antar at de nevnte tidssonene stemmer overens med Langley.
"Finnes det bare HRC-e-poster? Eller noen andre dokumenter? Er det noen DNC-dokumenter?"
G2 fisker for å se om Wiki har DNC-dokumenter. Sier ikke "noen DNC-dokumenter jeg sendte deg". Og som de fleste en gang trodde at Assanges "relatert til hillary"-setning sannsynligvis (forhåpentligvis for noen) betydde Hillarys manglende private server-e-poster. For visse G2 er ikke en FBI-agent>s/han vet forskjellen mellom HRC- og DNC-e-poster.
Takk for fantastisk arbeid.
Et ytterligere poeng: Mueller-rapporten insinuerer at G2.0 hadde overført DNC-e-postene til Wikileaks fra 18. juli, og Wikileaks publiserte dem deretter 22. juli. Dette er absurd av to grunner: Det er ingen måte i helvete at Wikileaks kunne ha behandlet hele volumet av disse e-postene og vedleggene for å sikre deres fullstendige autentisitet på 4 dager. Det er faktisk rimelig å forvente at Wikileaks hadde behandlet disse e-postene siden minst 12. juni, da Assange annonserte deres forestående publisering. (Jeg husker at jeg ventet forventningsfullt i flere uker mens Wikileaks behandlet Podesta-e-postene.) Wikileaks var godt klar over at hvis en enkelt av DNC-e-postene de ga ut hadde blitt bevist å ha vært uredelige, ville deres rykte ha vært toast. Faktisk, da Crowdstrikes Shawn Henry hadde vært sjef for kontraetterretning under Robert Mueller, hadde han forsøkt å sette Assange opp ved å sende Wikileaks svindelmateriale; Heldigvis var Wikileaks for forsiktige til å ta agnet.
For det andre er det utenkelig at en så forsiktig journalist som Julian, den 12. juni, ville ha annonsert den forestående publisering av dokumenter han ikke engang hadde sett ennå. Og selvfølgelig er det ingen registrering av at G2.0 har hatt kontakt med Wikileaks før den datoen.
Det er en stor glede å se "Adam Carter" sitt arbeid endelig dukke opp på et så anerkjent sted som Consortium News. Det gir æren til dem begge.
Utmerket
Hellige Moly. Detaljene kommer ut og jeg elsker det!
Det kommer til å ta litt tid å fordøye det som presenteres i artikkelen ovenfor, men jeg tror det er mye som skal utvinnes.
La oss bare gå til bunns i det og la det være RETTFERDIGHET!
Hvordan kan vi forvente rettferdighet når det ikke er noen begrunnelse for det som blir gjort av amerikanske og britiske myndigheter mot Julian Assange!