Muligheten for at Trump ikke vil gi avkall denne gangen, og heller vil utfordre sikkerhetsstaten, er stor siden han følte seg personlig under angrep.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Seldom nevnt blant motivene bak den vedvarende trommingen på angivelig russisk innblanding var et overordnet behov for å hjelpe Sikkerhetsstaten med å skjule sine spor.
Behovet for en syndebukk å klandre for Hillary Clintons rivende nederlag ut av seieren spilte også en rolle; det samme gjorde behovet for Militær-industri-kongress-etterretnings-medier-akademia-tenketank-kompleks (MICIMATT) å holde front og sentrum i hodet til amerikanerne den påståtte mangefasetterte trusselen som kommer fra et "aggressivt" Russland. (Husk at John McCain ringte, nå motbevist, "Russisk hacking" av DNC sender e-post til en "krigshandling.")
Men det var da. Dette er nå.
Selv om bedriftsmediene prøver å begrave det, har Russiagate-fortellingen de siste ukene endelig kollapset med avsløringen at CrowdStrike hadde nei bevis Russland tok alt fra DNC-serverne og at FBI sett en menedfelle for general Michael Flynn. Den forrige regjeringen fant allerede at det ikke var noe samarbeid mellom Trump og Russland Tiltale mot en russisk trollfarm som angivelig ødela amerikansk demokrati med $100,000 XNUMX i Facebook-annonser ble henlagt etter at de tiltalte i St. Petersburg søkte oppdagelse.
Alt som gjenstår er å finne ut hvordan alt dette skjedde.
Statsadvokat William Barr og USAs advokat John Durham, som Barr ga i oppdrag å undersøke hele dette elendige rotet, ser ut til å ha til hensikt å komme til bunns i det. Muligheten for at Trump ikke vil gi avkall denne gangen, og heller vil utfordre sikkerhetsstaten, er stor siden han følte seg personlig under angrep.
President Donald Trump og statsadvokat William Barr, 2019. (Wikimedia Commons)
Skrive på veggen
Gitt den usikre holdningen Sikkerhetsstatens plottere inntok angående å skjule sporene sine, er ikke Durhams utfordring, med stevningsmakt, like formidabel som han for eksempel da han undersøkte en mafiafamilie.
I tillegg skal tidligere NSA-direktør Adm. Michael S. Rogers ha samarbeidet. De håndskrift er på veggen. Det gjenstår å se hva slags rolle i skandalen Barack Obama kan ha spilt.
Men tidligere direktører James Comey, James Clapper og John Brennan, kapteiner for Obamas sikkerhetsstat, kan ta liten trøst fra Barrs uttalelser mandag til en reporter som spurte om Trumps nylige påstander som topptjenestemenn i Obama-administrasjonen, inkludert den tidligere presidenten, hadde begått forbrytelser. Barr svarte:
"Når det gjelder president Obama og visepresident Biden, uansett grad av involvering, basert på informasjonen jeg har i dag, forventer jeg ikke at Mr. Durhams arbeid vil føre til en kriminell etterforskning av noen av mennene. Vår bekymring for potensiell kriminalitet er fokusert på andre.»
På en mer illevarslende måte la Barr gratis til at politi- og etterretningstjenestemenn var involvert i «en falsk og fullstendig grunnløs russisk samarbeidsfortelling mot presidenten. Det var en alvorlig urettferdighet, og det var enestående i amerikansk historie.»
FBI-advokat Lisa Page.
I mellomtiden har bedriftsmediene alle sunget fra samme ark siden Trump hadde frekkheten for en uke siden til å lage enda en «-gate» – denne gangen «Obamagate». Leder den apoplektiske reaksjonen i bedriftsmedier, lørdag Washington Post tilbudt en pot-calling-the-kettle-black uttalelse fra redaksjonen med tittelen "The absurd cynicism of 'Obamagate"?
Forargelsen uttrykt av Post kalte tankene på vanæret FBI-agent Peter Strzoks indignerte svar på kritikk av FBI fra kandidat Trump, i en tekstutveksling 20. oktober 2016 med FBI-advokat Lisa Page:
Strzok: Jeg er opprørt. Trump er en idiot, er ikke i stand til å gi et sammenhengende svar.
Strzok – JEG KAN IKKE DREKKE UNNA, HVAD F**K SKEDE MED LANDET VÅRT …
Side– Jeg vet ikke. Men vi får det tilbake. Vi er Amerika. Vi rocker.
Strzok– Donald sa nettopp «bad hombres»
Strzok– Trump sa nettopp at det FBI gjorde er skammelig.
Mindre grusomme, men skarpe kommentarer kom fra den respekterte forfatteren og advokaten Glenn Greenwald 14. mai, fire dager etter at Trump laget «Obamagate»: ( Se "Systemoppdatering med Glenn Greenwald - The Sham Prosecution of Michael Flynn").
For en kortere, like lærerik video av Greenwald om den bredere utgaven av Russland-gate, se dette klippet fra en mars 2019 Demokrati nå!-sponset debatt han hadde med David Cay Johnston med tittelen "As Mueller Finds No Colllusion, Overhype Press Russiagate? Glenn Greenwald vs. David Cay Johnston»:
(Tea hele debatten er verdt å lytte til). Jeg fant en av kommentarene under Demokrati nå! video like stor som en grusom som kommentatoren gjorde:
"Jeg tror dette er en av de mest deprimerende delene av hele situasjonen. I deres dogmatiske press for denne falske fortellingen, kan Russlandgaterne ha garantert Trump en ny periode. De har gjort mer skade på demokratiet vårt enn Russland noen gang har gjort og vil gjøre.» (Fra «Clamity2007»)
Uansett, Johnston, uforstyrret av sin forlegenhet i hendene på Greenwald, er fortsatt i gang, og det samme gjør den avunkulære Frank Rich - begge rundt 20 år eldre enn Greenwald og satt på sine bevisfattige, medie-indoktrinerte måter. .
Forvirret av Trump
Det er ikke noe forsvar for de fleste Trump-politikker eller hans personlighet, men en større feil er politiseringen av etterretningsbyråer som blander seg inn i innenrikspolitikken mot ham og potensielt fremtidige valgte ledere.
Dessverre, som det tilsynelatende er tilfellet med Covid:19, virker eldre mennesker spesielt utsatt for det som har blitt kalt Trump Derangement Syndrome – forestillingen om at Trump er unikt ond, mens for eksempel George W. Bush, som ulovlig invaderte Irak – hva Nürnberg kalte den verste krigsforbrytelsen, aggresjonsforbrytelsen – var det ikke.
Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive
Johnston har nå sin egen nettside: DCReport.org. EN brikke datert 8. mai, bærer tittelen «How Barr Is Advancing Trump's Quest to Become President For Life».
Ved å legge til "bevis" for denne påståtte innsatsen fra Barr, indikerer Johnston at han ikke liker det Barrs justisdepartement gjorde for å frafalle anklagene mot general Michael Flynn. Han liker det ikke, ikke et dugg! Her er noen ekstra perler fra Johnstons siste:
“- Flynn og hans selskap var på Putins lønnsliste
- Flynn gjorde seg utsatt for utpressing ved å ta russiske penger og lyve om det.»
Johnston kjører videre:
"Trump benekter at russerne hjalp ham med å bli president. Men USAs etterretningsbyråer, de to-partiske lederne av Senatets etterretningskomité, den 418 sider lange Mueller-rapporten og e-poster fra ingen ringere enn Donald Trump Jr. gjør det klart at Kreml hjalp Trump med å beseire Hillary Clinton. Det eneste spørsmålet der fakta ikke er fullstendige, var om Trump var en passiv mottaker eller om han bevisst jobbet med Kreml, enten det er skrått eller hånd i hanske.
Bare uker etter tiltredelsen holdt Trump et uanmeldt møte i det ovale kontor med Russlands utenriksminister og russiske ambassadør og en "fotograf" for det Kreml-eide nyhetsbyrået Tass. Russerne avslørte møtet. De avslørte også at Trump ga dem "kilder og metoder" etterretning, som er nøye bevoktet for å beskytte menneskelige og teknologiske eiendeler.
Dette siste maktmisbruket for å beskytte en kriminell kumpan som var på Vladimir Putins lønnsliste og en hemmelig utenlandsk agent er mer enn en straffbar handling. Trump, Barr og Shea sendte også en klar melding: Team Trump har ingen hensyn til rettsstaten, grunnlaget for våre friheter og demokratiske friheter.»
Frank Rich ikke immun
Rik. (Wikipedia)
David Cay Johnston nyter selskap med andre tidligere respekterte forståsegpåere, spesielt Frank Rik. I yngre dager skrev begge for The New York Times, hvor, dessverre, forfattere i alle aldre viser akutt mottakelighet for syndromet.
I en New York magazine Artikkel av Frank Rich med tittelen, ""Obamagate" betyr at Trump er desperat,' han prøver å analysere Trumps nylige mynt av «Obamagate». Les den og beklage hva som har blitt av enda en tidligere respektabel journalist. Han siterer ukritisk en New York bidragsyter, Alex Carp:
“'Obamagate', i Trumps strålende mynt, er en konspirasjon som er så omfattende, en forbrytelse så elendig, at den burde garantere hans gjenvalg så snart han finner ut hvordan han skal fortelle velgerne nøyaktig hva det er. Så godt jeg kan finne ut av talsmennene hans på Rupert Murdochs lønnsliste – hos Fox News, New York Post og redaksjonssiden til The Wall Street Journal – var det et kupp som innebar både å installere Trump i Det hvite hus slik at han kunne lede den mest korrupte og inkompetente administrasjonen i amerikansk historie og drive en elsket nasjonalhelt, Kreml-sykofanten og tidligere Obama-offisielle Michael Flynn, til fengsel. Et øyeblikk så det ut til at i det minste det andre målet kunne bli hindret av Bill Barrs forsøk på å gi Flynn et Get Out of Jail Free-kort. Men takket være den dype statsintervensjonen fra en amerikansk distriktsdommer i Washington denne uken, kan Flynn tross alt havne bak lås og slå. Obamagate fullført!"
Har Rich mistet det? Er dette avvisende vrøvlet ment å være fasett, sarkastisk? Er det et pedantisk forsøk på reductio ad absurdum? – som på lørdag Washington Post uttalelse fra redaksjonen om "Den absurde kynismen til 'Obamagate'".
Følger Rich med på nyhetene, eller arkiverer han nå fra Joe Bidens kjeller? Er Konsortium Nyheter inkludert i kostholdet hans av lesning? Rask. Noen forteller Rich at "Russland-Trump-samarbeid" og de langsiktige anklagene om at det russiske internettforskningsbyrået hjalp Trump med å bli president - så vel som den store historien om at Russland "hakket" DNC-e-postene - alle har kollapset.
"Lovfestet senilitet"
Faren min, som i mange år var professor ved Fordham Law School, pleide å snakke spøkefullt om et annet altfor kjent syndrom han likevel tok på alvor: han kalte det «alderen for lovfestet senilitet». Som kansler for styret for regenter trakk han seg i god tid før han nådde den alderen, og ga sitt eget eksempel til ordinære styrekolleger (til ingen nytte).
I disse dager tror jeg at han sannsynligvis ville betraktet 70 som en alder av "lovfestet senilitet", spesielt hvis han var i stand til å lese blamingen til en gang respekterte journalister - som Frank Rich, hvis arbeid han pleide å glede seg over. La oss sørge for at noen jobber med en vaksine mot Trump-syndromet.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. I løpet av sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker ledet han den sovjetiske utenrikspolitiske grenen og forberedte og orienterte personlig, Presidentens daglige brief. Full avsløring: Ray er 80.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive
Ray, hva med dommer Emmett Sullivan?
Takk, Excellent Consortium News People.
Mens jeg leser kommentarene i forhold til de utmerkede artiklene dine, blir jeg stadig overrasket over hvordan så mange kommentatorer kan være så forvirret over hva som er galt med USAs regjerings stemmesystem når, følgende saker er fakta.
1. Det er bare én gren av regjeringen i USA som demokrater og republikanere (med på hoften) deler og representerer. Mens CIA, FBI og alle de andre hemmelige tjenestebyråene gjør det skitne arbeidet for skitne rike oligarker, og systemet endres aldri!
Hva er galt med vanlige folk. Er de redde for å sparke de kriminelle ut av regjeringen?
USA vil enten visne på vintreet eller ta den frie verden med seg selv i en dårlig planlagt atomkrig.
Våkn opp gode borgere i USA og ta landet ditt fra de elendige kriminelle som eier det for tiden!
Ok Ray, jeg trenger litt hjelp her. Siden du kaller "lys ut" på denne avtalen. Hva er problemet med å offentliggjøre de gamle Mueller Grand Jury-platene?
Ringer Cal
Har du noen gang hørt om Høyesterett i USA, må du stille dem det spørsmålet. Ingen gambling bare fakta mann!
«Les den og beklage hva som har blitt av enda en tidligere respektabel journalist. Han siterer ukritisk en bidragsyter fra New York, Alex Carp:"
Mye bedre enn at Rich opptrådte, eller hva som helst – eller hva begrepet nå var.
Ja, trist at Rich bare lot Carp spy ut tullfornektelser av Obamagate; dette valget understreker at Rich, og New York Magazine-redaktørene, rett og slett ikke har lagt merke til fakta som er enkle å verifisere når det gjelder de mange enorme feilslutningene til Russiagate som har kommet frem i løpet av de siste mer enn tre og et halvt årene.
Mens jeg ser den utfoldende kampen mellom omorganisering av fraksjoner i den regjerende klakken, lurer jeg ofte på hvor mye du vet om hvilke maktgrupper herr Trump og fru Clinton representerer. Fyrverkeriet har ikke vært så offentlig synlig siden McCarthys høringer. Er det noen her som er på vei til Mary Carter Paint Company? Safariklubben? Clinton Foundation korrupsjon? Råten går så dypt at dette globale evige Roma de har prøvd å hamre ut er nødt til å implodere.
Klart general, har du noen gang hørt om George HW Bush i forbindelse med Safari Club og BCCI Bank? Det handler alltid om penger med CIA. Jeg er ikke sikker i det hele tatt på deres antikommunistiske korstog, men jeg vet at de elsker penger!
Larry Devlin? Lawrence R. Devlin, altså. Djevelens sjakkbrett side 385, siste avsnitt delvis,
"Larry Devlin var ingen useriøs agent. . . ., Kongos stasjonssjefs beslutning om å holde Lumumbas skjebne stille til det var for sent å gjøre noe med det, ble tydelig tatt i samråd med hans overordnede. Devlin fikk ingen irettesettelse fra byrået for sine handlinger i Kongo, og faktisk fortsetter hans etterretningskarriere å blomstre etter Lumumbas bortgang. Før han trakk seg i 1974, for å forfølge en ny karriere i Kongos lukrative diamantindustri, reiste Devlin seg til å bli sjef for CIAs Afrika-avdeling.»
Det ser ut til at kirkekomiteen ikke visste noe om Mr. Devlins skitne gjerninger som førte til Mr. Lumumbas død.
Jeg lurer på om CIA fortsatt er knyttet til Afrikas bloddiamantindustri?
Bush/Cheney opprettet en fascistisk politistat etter 9/11, Obama finslipte og perfeksjonerte den. Bemerkelsesverdig nok, idioten Trump har ikke vært i stand til å utnytte den hesten, og kjemper ettersom han er DNC MSM, etterretningsbyråene og etablissementet (som MICIMATT-begrepet!) Trump mangler kompetansen (ønsket?) til å fremme imperialismen utover å styrke Israel. Selv med elendige John Bolton og Mike Pompeo har vi ikke hatt noen nye Forever Wars, som må gjøre MICIMATT gal!)
Utenfor hans nasjonale nødssituasjon med sanksjoner mot Nicaragua og kuppet i Bolivia (sammenlignet med Obamas folkemord i Jemen – støtte i bytte mot å roe ned de gale saudiarabiske klagene om Iran-avtalen, Obamas ødeleggelse av Syria, finansiering av både Pentagon og CIAs motstandsgrupper, Obamas ødeleggelse av Libya, den eneste rike, progressive afrikanske nasjonen, Obamas kriger mot Somalia og Sudan (og nasjonale nødsituasjoner med pågående sanksjoner mot Burundi og Den sentralafrikanske republikk – må være mye ressurser der!, Obamas tredobling av tropper i Afghanistan som er igjen fra den uendelige krigen mot Irak, Obamas nasjonale nødsituasjon med sanksjoner mot Venezuela, Obamas nasjonale nødsituasjon med sanksjoner mot Ukraina – med massiv korrupsjon fra det kuppet og den amerikanske neoNAZI-staten, kuppet i Honduras (som Hillary sa ikke var et kupp eller penger ved lov ville slutte å strømme)– Honduras nå en narkostat, som mange i Latin-Amerika, tillegg til krigen mot narkotika, kuppet i Egypt for å bli kvitt Morsi og erstatte med vår typiske marionettdiktator Sisi, og utallige mindre omtalte Obama militære «eventyr»), har Trump vært en underpresterende. MICIMATT trenger en annen totalfascist som kan kontrollere og øke begge de evige evigvarende krigene for våre globale eliteimperialister, og effektivt sette etterretningsbyråene til å undertrykke dissens. Trump kan ikke gjøre det. Biden har den nødvendige merittrekorden (siden han begynte i Senatet i 1973), men forhåpentligvis er han for stiv til å være effektiv. Men en effektiv diktator, modellert etter alle regjeringene satt opp av USA over hele verden, kommer!
Å, og forresten, vi er ikke alene – Matt Taibbi er rett der inne med oss.
Det er virkelig trist at AnneR har rett, RussianGate-krigeren er "Dem face of the Janus party". I Roma var det ene ansiktet til Janus for krig, og det andre for fred. Som den moderne tid streber etter konsistens, har en guddom med to krigsansikter.
Russiagate, som Birther-tull, vil ikke forsvinne, men andre eksempler på dumhet vil komme til ilden. For eksempel, "Kina gjorde det!"
Denne fiaskoen har vært en kult siden "Pussy Hat March" (en fullstendig meningsløs begivenhet) og #Resistance, som forhindret å bringe GI-ene hjem. Det er fortsatt en kult, og det vil aldri dø.
Russiagate, som Birther-tull, vil ikke forsvinne, men eksempler på dumhet vil komme til ilden. For eksempel, "Kina gjorde det!"
Flott rapport. Verdt et bokmerke.
Velg en side, hvilken som helst side. Du kan ikke vinne hvis du ikke spiller.
Betyr sannheten virkelig noe? (ja (spesielt når det kommer til journalistikk)) Vår bedriftseide CIA har spilt oss nok en gang ved å bruke vår bedriftseide regjering og bedriftseide media til å lede og villede oss (Starr/Schiff, Limbaugh/Maddow...).
Så, hva fikk de multinasjonale selskapene ut av hele denne karaden? Ble det bare brukt for å distrahere oss fra topartisk lovgivning (økonomiske, sivile friheter ...), eller kanskje det ble brukt for å holde det politiske skillet sterkt?
Siden disse CIA-taktikkene har fungert så bra i USA, vil kanskje multinasjonale selskaper begynne å bruke dem i andre land. Å vent…
Spenn fast alle sammen, her kommer coronavirusgate. Ikke glem å velge side.
Er det mer enn to sider å "plukke" fra?
David, jeg er enig med deg på den sterkeste måten. CIA elsker å dele og erobre, det eneste som «Donnie Virus Denier» ser ut til å ha oppnådd. Vel det og beviser at det absolutt ikke trengs noe talent for å være et flammende #**hull!
Cal Lash, ja det er bare to sider å velge mellom. Man kan vinne i lotteriet, men den gjennomsnittlige velgeren har ikke mer håp om å "vinne" noe, noe, ved å velge en av det som ser ut til å være de mest moralsk bankerotte politiske organisasjonene på jorden, enn man vinner i lotto.
Så jeg vil holde meg for nesen og ha barf-vesken min tilgjengelig mens jeg stemmer på det minste av to onder for femtende gang!
Partipolitiske politikere vil kanskje se seg i speilet, på den ene eller andre måten er dagene talte. Bare spør noen av ungdommene som snart blir rasende når de endelig våkner til rotet av håpløshet vi har etterlatt dem.
Dave en siste ting, jeg stemmer, og som det har vist seg, føler jeg at jeg har rett til å tulle om hva som skjer i DC. nå hvis jeg bare kunne finne ut hvordan jeg kan få pengene mine verdt ut av skattene jeg betaler, for det er ikke givende på noen måte å sitte og se på at landet mitt dreper uskyldige over hele verden med det.
Takk til alle i CN
Beklager Cal, dette er Duopoly: United States Edition. Prøv å lese de offisielle reglene på CIA-nettstedet. Jeg tror det er en klausul der om entertainere/influencers og russiske hackere.
Hei robert, Amerika forhandler ikke med virus.
Har jeg minnet alle på å huske å ikke undervurdere kraften til store grupper av dumme mennesker som er veldig velstående? Vi har alle rundt 6 måneder på oss til å finne ut hva vi skal gjøre videre. Ingenting ser ut til å gå veldig bra for øyeblikket.
Jeg har ingen anelse om hva dems planlegger å gjøre, jeg tror ikke de vet. Ikke noe nytt der. Ikke noe nytt her heller. Jeg prøver fortsatt å spre hat og misnøye blant partipolitiske politikere og alle som praktiserer den lenge utdaterte lojaliteten til onde gjerningsmenn.
I et avskjedsskudd mot lojale Trumpianere ønsker jeg deg dette. Kom deg ut og støtt kandidaten din, klem hverandre, håndhilsen, gjør high five-tingen. og sørg for å heie ham veldig høyt. Ingen masker takk, da de irriterer "Supreme Ruler" og vi kan ikke ha "Donnie Virus Denier" opprørt nå kan vi.
Jeg antar at hvis Billy P. benåder nok folk kanskje han kan bli valgt til president, på den annen side kanskje han vil leve ut sin korrupte idé om hvordan rettferdighet skal skje eller kanskje havne i fengsel selv.
Takk Ray, vær trygg!
Bob, jeg spiller ikke.
Og det er mange som er uenige i å støtte det «minste onde». Og de som seilte Adriaterhavet hadde en filmstjerne.
Amerika var ok frem til 1450.
Dette ser ut som noe skrevet av noen i en sekt...
Jeg forstår ikke hvordan en fornuftig person kontinuerlig kan kreve at de deklassifiserte utskriftsdokumentene har innrømmet vitnet om "ingen bevis", når vitnet gjentatte ganger uttalte det motsatte, og ga sin begrunnelse, offisielle bevisstandarder og forklarte sin manglende evne til å diskutere emner (inkludert bevis) som ble klassifisert...
s24 re: «Vi sa at vi hadde en høy grad av tillit til at det var den russiske regjeringen. Og våre analytikere som så på det som hadde sett på denne typen angrep før, mange forskjellige typer angrep som ligner på dette i forskjellige miljøer, visse verktøy som ble brukt, visse metoder som de beveget seg på i miljøet, og så på typer data som ble målrettet, at de var i samsvar med en nasjonalstatsmotstander og assosiert med russisk etterretning.»
s26: Angående identifikasjon av Russland: «se på en mengde på tvers av mange forskjellige angrep over en lang tidsperiode' år i mange tilfeller, og etterretningen du samler inn fører deg til en viss konklusjon. Jeg tror det er tilfelle her."
s29: "Alt min erfaring, sir, etter å ha gjort dette i mange, mange år, både i regjeringen og i privat sektor, sier at det var den russiske regjeringen."
s32: “32UKLASSIFISERT, KOMITÉSENSITIV rådgiver bare minnet meg på at når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert. vi hadde ikke konkrete bevis på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har indikatorer på at det ble eksfiltrert.
side 38-41 beskriver kriteriene som brukes for å bestemme tilstand vs ikke-statlige inntrengere.
s40: kan ikke diskutere bevis som brukes til å identifisere statlige aktører fordi det er klassifisert.
s59: : “data i løpet av mange inntrengninger over mange år, og noe av infrastrukturen vi så og noen av de spesifikke taktikkene og verktøyene vi bare har sett assosiert med denne spesielle [russiske] skuespilleren, og det går MANGE tilbake ÅR."
Til: Buck Field
Takk for kommentaren din, Buck. Du er ikke alene om å finne det vanskelig å håndtere sverget vitnesbyrd i motsetning til bevisfri "vurdering" (enten med høy eller bare middels selvtillit!).
Med Crowdstrike-sjef Shawn Henrys edsvorne vitnesbyrd om at cyberfirmaet hans ikke har noen tekniske bevis for at inntrengingen i DNC var et hack (eksfiltrering) av Russland eller noen andre, har vi nå sverget BEVIS fra hestens munn (i tillegg til vår egen rettsmedisinske undersøkelse). konklusjoner). Og likevel foretrekker så mange å stole på slike som Brennan, Clapper og Comey. Du husker kanskje at i et formelt vitnesbyrd for kongressen 23. mai 2017, gikk eks-CIA-sjef Brennan så langt som å fortelle kongressmedlem Trey Gowdy: "Jeg gjør ikke bevis." Bemerkelsesverdig.
consortiumnews (dot) com/2019/01/15/russia-gate-evidence-please/
Vi VIPS kjente lukten av en stor rotte i grøten til Russland-gate på slutten av 2016, og den feilbetegnede «Intelligence Community Assessment» av 6. januar 2017 økte stanken enda høyere. Jeg hadde en uvanlig mulighet til å støtte kongressmedlem Adam Schiff på dette, fem dager etter at president Trump ble innsatt. La meg be deg bruke de to minuttene som trengs for å se dette klippet.
raymcgovern (dot) com/2017/01/31/thats-bogus-ray-mcgovern-pwns-congressman-schiff-on-russian-hacking-fairy-tale/
I likhet med den nå diskrediterte Schiff, ser alt for mange ut til å tro at det på en eller annen måte er greit å ha «all tillit, men ingen bevis». VIPS har krevd bevis i tre og et halvt år. Vi veteranetterretningsoffiserer pleide å samle og bruke så mye bevis vi kunne før vi kom til viktige konklusjoner; vi "vurderte" ikke bare ting og uttrykte deretter en viss grad av "tillit". Og vi innrømmer å ha vært overflødige ved John Brennans kongressvitnesbyrd 23. mai 2017, da Brennan, som svar på et spørsmål fra den republikanske representanten Trey Gowdy om bevis for Brennan på Russland-gate, svarte: «Jeg gjør ikke bevis. ” Se: https://consortiumnews.com/2019/01/15/russia-gate-evidence-please/
Som Mark Twain sies å ha advart, "Det er lettere å lure folk enn å overbevise dem om at de har blitt lurt." Enten han faktisk sa det eller ikke, har Russland-gate bevist at ordtaket er sant - i spar.
Etter tre og et halvt år med "Russland-Russland-Russland" i bedrifts- og, trist å si, også i mange "progressive" - media (CommonDreams, Truthout, Counterpunch, for eksempel), vil denne kondisjoneringen ikke være lett å omvendt.
Det er nok å legge til, som min gamle russisklærer pleide å si: "Dette er ingenting å le!" Likevel opplever jeg at humor hjelper meg å beholde fornuften.
Her er hvordan en skarpsindig observatør med sans for humor beskrev situasjonen, i en kommentar under en av mine stykker på Consortium News:
«... Man kan skrive de mest gjennomtenkte og veldokumenterte akademisk-lignende essayene, artikler og rapporter, og de sanne troende i Russiagate vil avfeie det hele med et enkelt håndledd. Hån og hån rettet mot de av oss som kjente partituret fra dag én vil ikke gi etter. De kunne dø og gå til himmelen og spørre gud hva som egentlig skjedde under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige ordelag at Putin og russerne absolutt ikke hadde noe å gjøre med noe i 16, og de ville alle kaste opp hendene og si, 'aha! Så, Gud er med på dette også! Det er den store løgnen som ikke vil dø.»
Jeg er ikke så sikker på at den aldri vil dø. Men dessverre tar det nok en stund før den velkjente fete damen synger.
Ray McGovern
Du har rett i at de ikke inneholder "innrømmelser" i seg selv, da vitnet selvfølgelig ikke vil innrømme at de ikke har noe. Men det er nok en gang null faktiske bevis. Dette er enda flere påstander om at "vi har fullstendig bevis, stol på oss" ... personlig er jeg forvirret over at noen fortsatt er fornøyd med det svaret år senere.
Stråle. Vi er begge 80. Ser ut som det forrige innlegget mitt blir holdt oppe. Så med all respekt for dine bidrag, erfaring og intellekt er jeg bekymret for at dine 80 år ser ut til å være påvirket av mytologiske påvirkninger.
Cal Lash, pensjonert politimann.
Pensjonert White Collar Crime-etterforsker.
Avgående PI.
Gammel fyr i en blikkboks i den store Sonoran-ørkenen.
Hva er igjen av den.
Til minne om Gary Webb, Robert Parry, Charles Bowden og Edward Abbey.
Virkelig trist å se en en gang så flink journalist, David Cay Johnston, forvandle seg så fullstendig til å bli skremt Russlandgater. Det er en tøff en. Jeg hørte for et par år siden at grunnen til at FAIR (rettferdighet og nøyaktighet i rapportering) egentlig ikke dekket Russiagates forferdelige nedstigning til tabloidløgn og sikkerhetssamarbeid, er at en av FAIRs honchos var en Russiagater.
Selv om jeg avskyr Trump og hver enkelt person knyttet til ham, håper jeg at etterforskningen av Russiagate-jukset i det minste vil danne en presedens for å holde tidligere administrasjoner ansvarlige for deres forbrytelser og ugjerninger. Bare tenk på hvor annerledes nasjonen og verden kunne vært hvis Bill Clinton hadde forfulgt gjerningsmennene i Iran-Contra-saken eller Barack Obama hadde gått etter Bush II-folket som startet Irak-krigen på falske forutsetninger. Presidenter og deres rådgivere vil tenke to eller tre ganger om å bli dømt for sine handlinger etter at de forlater vervet.
Caitlin Johnstone skrev et nylig stykke om hvordan sumpen beskytter sin egen og at du ikke kan få ned sumpen hvis du selv er en sumpskapning. Jeg er enig med henne. Ingen presidentadministrasjon kommer noen gang til å bringe rettferdighetens hånd ned over den(e) tidligere administrasjonen for noen ugjerninger, det være seg åpenbare krigsforbrytelser eller den vanlige griving og løgn og tyveri. De beskytter alle hverandre fordi til syvende og sist, når du har nådd det nivået av eter, er fordelene deres for kjære for dem og frykten deres for å bli myrdet er for ekte. Og slik fortsetter det... "Det er en stor klubb, og vi er ikke i den."
@ML Du har rett når du påpeker hvorfor presidenter aldri holder sine forgjengere ansvarlige. Det ville skape en farlig presedens for deres egen potensielle ansvarlighet. Men ville det ikke vært fint om grove ulovligheter ble gjenstand for juridiske undersøkelser og til og med rettsforfølgelse? Selvfølgelig er det en drøm.
Det er samme prinsipp som riksrett. Trump kunne ha blitt stilt for riksrett for store handlinger med ekte korrupsjon og mishandling, men de ulykkelige demokratene slo seg til ro med en relativt triviell hendelse som få amerikanere forsto, enn si til og med brydde seg om. Sikkert, de demokratiske lederne visste at det å gå inn, men Nancy Pelosi motsatte seg alltid en riksrettsforsøk og sørget for at det ville bli en fullstendig dud i alle betydninger av ordet. Ellers kan riksrett ha fått offentligheten til å bli opprørt over saker der tidligere demokratiske presidenters forseelser kunne ha blitt brakt frem i lyset. Sumpen beskyttet seg selv.
Jeg har et spørsmål som ikke er tema: Ray McGoverns avatar – hvem er den fyren?
Takk for at du spurte, Rob.
Forutsatt at du sikter til min forvirrede tilstand. For forklaring, se:
raymcgovern (dot) com/2019/05/28/the-julian-assange-beard-jab-movement-a-suggestion/
Ray
John Brown?
Ray, jeg er akkurat på min første kopp kaffe her i den store Sonoran-ørkenen. Ved 80 år er jeg treg og passer sannsynligvis til beskrivelsen din av senilitet i dette stykket. Så selv om jeg har mye respekt for dine erfaringer og intellekt, kommer jeg til å tenke hardt over kommentarene dine her mens jeg leser Greg Olear.
Jeg må legge til side mine subjektive instinkter om at Barr, Pompeo og Trump er internasjonale terrorister.
Jeg kommer tilbake etter en frokost med mer kaffe og litt kaktusfrukt.
De er internasjonale terrorister. Men å si det er ikke det samme som å bevise at de er Putins dukker. Jeg personlig tror de er langt farligere for langt flere enn Putin. Selv om det var sant for forgjengerne deres, er Pompeo, for en, en tullende sosiopat, glad for å tenke på hvem som vil bli det neste offeret for hans sadistiske vold. Trump er en hypernarsissistisk bølle som krever underdanighet og dominans. Derimot var Obama bare en kald, ryggstikkende, toadying svindlere, besatt av catering til de superrike. Det morsomme med Obama var at etter et helt liv med å kysse bakenden, reiste han seg til en posisjon der folk burde ha kysset bakenden hans og han visste ikke hva han skulle gjøre. Han prøvde hele tiden å omorganisere ting slik at han kunne gå til McConnell, Dimon, Blankfein og andre rike og mektige menn, og vinne deres godkjennelse.
"Militær-industri-kongress-etterretnings-medier-akademia-tenketank-kompleks (MICIMATT)"
MICIMATT minner meg på Newspeak.
"Resistance Journalism", laget av Ben Smith som beskrev Ronan Farrow, er dets søsken?
Takk nok en gang Mr McGovern. Jeg ønsker imidlertid at de blå ansiktene på NPR (det er ingen avvikende synspunkter uttrykt – og jeg mener ikke fra de røde ansiktene til Janus-partiet, men fra de villige til å innrømme deres overivrige etter å hoppe på Russland gjorde det it DNC bandwagon) kunne faktisk få seg selv til å akseptere det du har skrevet: "Russiagate-narrativet har i løpet av de siste ukene endelig kollapset med avsløringen om at CrowdStrike ikke hadde bevis for at Russland tok noe fra DNC-serverne og at FBI satte en menedfelle for general Michael Flynn.»
Ingen sjanse, tilsynelatende.
Hver nyhet eller hva som helst som reiser Flynn-saken avslører IKKE for publikum det faktum at bevis nå er gjort tilgjengelig som tydelig viser at FBI (under ordre) satte seg fore å fange Flynn og brukte utpressingsmetoder for å gjøre det. Nei. Ikke et blodig ord om dette. I stedet, i ekte orwellsk-huxleyansk stil, har hver nylig omtale så langt gjentatt og understreket verbalt at Flynn «løy for FBI» om samtalene hans med den russiske ambassadøren. Det har heller ikke vært (på noe tidspunkt siden hele denne farragoen) noen omtale av det faktum at slike chatter er helt *lovlige* og *normale* for innkommende administratorer osv. (Men så innrømmer NPR *aldri* å være en offentlig – som i regjeringen via skattebetalere – finansiert, bedriftskapitalistisk-imperialistisk stiftelsesfinansiert institusjon Akkurat som BBC aldri innrømmer å være et statlig finansiert medie – via skattebetalernes obligatoriske lisensavgifter.)
Blue Face-tilhengerne (Dem face of the Janus party) kan ikke gi slipp på Russiagate. Og jeg tror virkelig ikke alder er den viktigste faktoren, selv om de kanskje er de mest sannsynlige (som HRC – men hun var en Goldwater Girl) kalde krigen, anti-USSR-folk.
Det er virkelig trist at AnneR har rett, RussianGate-krigeren er "Dem face of the Janus party". I Roma var det ene ansiktet til Janus for krig, og det andre for fred. Som den moderne tid streber etter konsistens, har en guddom med to krigsansikter.
Dette er alle flotte kommentarer. Jeg har også et problem med å konfrontere den falske "Russiagate"-konspirasjonsteorien, og at Obama var en kjerring for Wall Street, i frykt for å bli kastet inn i duopolet av pro-Trumpies. I sannhet brukte jeg mer tid og energi på å bekjempe nyliberalerne og neokonserne i Obama-årene enn tidligere Bush-årene (primært i Occupy og forskjellige andre venstreorienterte aktivistgrupper som Wa Fair Trade Coalition), og utmattet meg selv til en leukemidiagnose kjempe mot TPP. Nå etter transplantasjonen ser jeg ikke mye optimisme for fremtiden uten Bernie-kampanjen. Siden staten min ikke vil stemme på Trump, planlegger jeg å skrive inn Bernies navn i protest mot oligarkiet. Forresten, jeg er 73, og lei av å stemme på "den minste av 2 onder."
Noen glemte å fortelle NYT, WaPo, CNN, MSNBC …?
Bedriftsmedier er propagandaarmen til den dype staten.
«Det er ingen dyp tilstand» — tidligere CIA-direktør, general Michael Hayden, NYHETSUKE 5-30-18
Flott kommentar. På listen min over en gang beundrede journalister som har blitt offer for en tilsynelatende svært smittsom sykdom, hører James Risen til. I sin "prime age" leverte han utmerket rapportering om NSA og CIA. For flere år siden fulgte jeg en debatt mellom ham og Greenwald i Intercept on Russiagate. Greenwald rev som vanlig alt om Russiagate i makulering. Risen er bare 65.
Selvfølgelig er det ikke bare eldre amerikanske journalister, men også et stort antall amerikanere som har blitt smittet med denne "sykdommen". Det er ingen mening å krangle med dem, akkurat som det ikke var noen mening i å krangle med dem i 2008 om at Obama ikke var en fredspresident.
Den andre interessante tingen er bruken av "konspirasjonsteori" som et våpen for å holde kjeft for enhver avhør om enhver fortelling fra etablissementet ... mens man bruker en ekte konspirasjon for å lure folket. Ikke sikker på hva du kan forvente om fremtiden til dette landet - det som Gud visstnok har velsignet.
Jeg er enig om "konspirasjonsteori". Men har du sett Greenwalds siste? Han misbruker begrepet dusinvis av ganger i det.
Jeg har motstått utvanningen av begrepet og gjort det til meningsløshet i årevis, men kanskje jeg bare gir opp og ignorerer/hopper over det fullstendig. Det er for frustrerende å håndtere, og det er for sent å spare. Så vi kan trenge en ny betegnelse for Tuskegee-eksperimentene, COINTELPRO og andre sanne konspirasjoner (og de som undersøker muligheten for den typen ting, annet enn de nedsettende "konspirasjonsteoretikere")
theintercept (dot) com/2020/05/18/ben-smiths-nyt-critique-of-ronan-farrow-describes-a-toxic-corrosive-and-still-living-trump-era-pathology-resistance-journalism/
Dessverre har RussiaGate bare kollapset for folk som tar hensyn. Robert Parrys "Mighty Wurlitzer" bryr seg ingenting om sannhet eller bevis. Alt som kreves er VOLUM og repetisjon.
Jeg vil gjerne vite hvorfor Ray har så stor tillit til Bill Barr. Gitt hans åpenbare "hule" på Jeffrey Epstein "selvmord", så vel som tidligere tjenester til "Deep State", tror jeg det er svært tvilsomt å stole på Barr for å ta denne kampen til slike som Brennan, Clapper og Comey. posisjon. Jeg håper jeg tar feil.
Kanskje Ray har et vakkert minne om Barrs ekspertise i å la Poppy Bush tilgi alle de Iran-kontra-forbryterne for å redde Poppys egen vakre bakside julen 1992. Ding dong lystig i det høye!
Egentlig skulle det aldri ha skjedd i det hele tatt. Hadde ikke da CIA-direktør Pompeo (som kan være dypt involvert i fengslingen av Julian Assange) skjult intervjuet sitt med tidligere NSA-toppanalytiker Bill Binney i oktober 2017, og Adam Schiff ikke undertrykte vitnesbyrdet til Crowdstrikes Sean Henry senere samme år, myten om "russisk hacking" ville blitt avslørt for lenge siden.
Takk, Skip. Et legitimt spørsmål.
Det handler ikke så mye om «tillit til Bill Barr». Det er de forskjellige dynamikkene som nå er i spill. Jo mer Barr sier om det som skjedde – jeg tror beviselig skjedde – og jo mer han hentyder til de rikelig bevisene som USAs advokat John Durham samler inn, jo mer er jeg tilbøyelig til å tro at han KANSKJE til og med følge opp og la Durham gjøre jobben sin. Trump er også langt foran, og nevner navn og snakker om «forbrytelser». Durham, dessverre, vil "følge ordre", som han gjorde før da Obama slapp av og insisterte på at de som beviselig torturerte for CIA, skulle slippes.
Vil Trump kurere a la Obama? Dette er det store ukjente. Den tidligere fungerende direktøren for CIA, John McLaughlin, uttalte offentlig (november i fjor) «Thank God for the Deep State» (og, soto voce, dens makt til å tøyle presidenter som har rare ideer som å «komme overens» med Russland og trekke tropper. ut av fremmede hengemyr og, herregud!, til og med kritiserer ytelsen til etterretning).
Chuck Schumer advarte Trump offentlig to uker før han ble innsatt om at etterretningssamfunnet har «seks veier til søndag» for å få deg hvis du krysser den. Jeg tror Trump tenker på det - og spesielt på hva som skjedde med JFK da han tok konkrete skritt for å "komme overens" med Russland og trekke tropper ut av en annen stor hengemyr. Trump leser ikke? Vel, kanskje noen "les ham ut av en bok", som vi pleide å si i Bronx.
Jeg tror Trump er en feiging; men Barr kanskje mindre, i det minste på dette stadiet av livet. Uansett tror jeg Barr vil gjøre det presidenten ber ham gjøre. Så, etter mitt syn, virker oddsen noe mindre enn til og med at Comey, Brennan, Clapper, McCabe og andre åpenbare skurkere vil bli tiltalt og på en eller annen måte holdt til ansvar. Men gitt det politiske og helsemessige kaoset som venter oss i løpet av de neste 6 månedene, ser alt ut til å være mulig. Jeg mener fortsatt at Barr bør skaffe og holde på passene til de ovennevnte sikkerhetsstatsherrene. Etter mitt syn er de en flyrisiko.
For hva verdt,
Ray
Hopp over,
Du skriver at du «vil vite hvorfor Ray har så stor tillit til Bill Barr. … Jeg tror det er en svært tvilsom posisjon å stole på Barr for å ta denne kampen til slike som Brennan, Clapper og Comey. Jeg håper jeg tar feil.
Jeg tror ikke det er et spørsmål om tillit til Barr. Det ville være en stor feil. Og utfallet vil avhenge av Trump, ikke Barr. Og Trumps engstelighet overfor Sikkerhetsstaten er alt å fjerne. Han har kastet Devin Nunes under bussen (hva skjedde med de åtte kriminelle henvisningene Nunes utarbeidet i april 2019, for eksempel?). (consortiumnews (dot) com/2019/04/09/ray-mcgovern-unaccountable-media-faced-with-dilemma-in-next-phase-of-deep-state-gate/)
Det er ingen grunn til å utelukke at Trump gjør det samme mot Barr og Durham, i stedet for å tørre å tiltale forbrytere på seniornivå som trioen Comey/Brennan/Clapper. Hvis jeg var en betting-mann, ville jeg gitt oddsen til sannsynligheten for at Trump vil bli kvitt, slik han har gjort så mange ganger tidligere. Når press kommer til å skyve i løpet av de neste månedene eller to, kan Barr og Durham forventes å gjøre det den frem til nå feige Trump ber dem om å gjøre. Og likevel er det så mye usikkerhet når valget nærmer seg og viruset vedvarer.
Og samtidig må man erkjenne at både Barr og Trump har vært uvanlig frittalende, og etter de fleste beretninger har Durham vært taust seig. På mandag sa Barr det slik: «Det som skjedde med presidenten i valget i 2016 og gjennom de to første årene av hans administrasjon var avskyelig … en alvorlig urettferdighet og det var enestående i amerikansk historie. … Rettshåndhevelses- og etterretningsapparatet i dette landet var involvert i å fremme en falsk og fullstendig grunnløs russisk samarbeidsfortelling mot presidenten.»
Og presidenten har navngitt navn. Og flere og flere hemmeligheter kommer for dagen.
Folk spør meg: Hvordan i guds navn trodde de øverste etterretnings- og rettshåndhevelsestjenestemennene i landet vårt at de kunne slippe unna med sine fritidsaktiviteter mot Trump? Svaret er etter mitt syn enkelt: Hillary var en shoo-in, husker du? Hvis de tok seg friheter med grunnloven og loven, "visste" de at de ikke ville bli tatt; de forventet fullt ut å bli rikt belønnet, ikke tiltalt.
Som tidligere FBI-direktør Comey sa det i sin ironisk titulerte bok "A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership" - han opererte i et miljø "der Hillary Clinton skulle slå Donald Trump." (consortiumnews (dot) com/2018/07/13/ray-mcgovern-strzok-hoisted-on-his-own-petard/ )
De var faktisk så sikre på det at de ikke trodde de trengte å ta rudimentære tiltak for å skjule sporene sine. (Antagelig har det vært til stor hjelp for den amerikanske advokaten John Durham.) Men hun vant ikke. Jeg tror at en del av motivasjonen bak trioens aktiviteter etter valget var/er å prøve å avlede oppmerksomheten og med tilbakevirkende kraft å skjule spor som allerede er på den elektroniske eller papirjournalen.
Til syvende og sist har det å gjøre med hvilken side som vil vinne: Sikkerhetsstaten, eller Grunnloven, som mine kolleger og jeg sverget å støtte og forsvare mot alle fiender utenlands og innenlands. Vi brukte våre regjeringskarrierer på å forsvare oss mot førstnevnte; vi forventet aldri å se vår plikt som å inkludere forsvar mot nasjonale fiender av Grunnloven, men vår ed skiller ikke mellom de to. Og eden vår har ingen utløpsdato.
VIPS har holdt på i mer enn 18 år nå. Folk spør oss ofte hvordan det kan være at vi «ikke blir slitne». Vi sverget ikke å støtte og forsvare Grunnloven før vi ble slitne.
Ray McGovern
Jeg vil gjerne videresende dette stykket til en rekke av mine D-venner, men jeg vil ikke gjøre det fordi – 1 ) de blir sinte på meg og kaller meg en tRUMP-supporter og 2 ) de ikke ville være åpne for det eller til og med lese det.
Jeg vil ikke telle hvor mange venner jeg har mistet siden 2008 for å ha påpekt Obamas og dems sanne natur. Så på den ene siden vil jeg foreslå at du ikke gjør det. Men på den annen side, hvis vennskap handler om emosjonell og intellektuell kompatibilitet, er de da virkelig venner?
Bingo. Begge sider har blitt så fullstendig hjernevasket av deres valgte form for dogmer, at sannheten har blitt identifiserbar bare ved om den støtter deres respektive politiske parti eller ikke. Og nå for president har vi "valget" mellom 2 seksualforbrytere med Dimentia. Og hvis Biden ikke vinner, vil det være vår feil at vi ikke stemte på ham, akkurat som i 2016. Det vil ikke være DNC-ene, for å tilby enda en soldat av "MICIMATT" - som virkelig liker denne Ray
Jeg har alltid tenkt at når du gjør noen feil, gir du dem makt over deg. Flere mennesker er i ferd med å finne ut hva det vil si å være i makten til en som Trump.
Jeg visste hva svaret på de siste avsløringene kom til å bli, og jeg gruet meg til det. Jo mer avgjørende bevis, jo mer desperat klamrer de seg til løgnen. Bevis vil ikke overtale dem fordi deres tro ikke er bevisbasert. Av ulike grunner ønsket de å tro det og gjorde et trossprang. Bevis vil ikke falle tro, men det kan utløse en smertefull oppblussing av kognitiv dissonans. De må enten innrømme at alle op-Ed'ene og analyser og argumenter er basert på feil premisser, eller så fordobler de. De dobler alltid ned, noe som gjør dobling neste gang mer imperativ og rasjonell tanke mer giftig for dem. Det er derfor vi må lide gjennom deres økende sinnssyke, kronglete tenkning mens denne utrolig destruktive, utrolig tåpelige fortellingen smuldrer opp.