Diana Johnstones nylig publiserte memoarer tilbyr en skarp, skarp, politisk våken og ekspansiv beretning om etterkrigstidens Europa, rapporterer Patrick Lawrence i dette intervjuet med forfatteren.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Diana Johnstone oppholdt seg først i Paris i løpet av de tidlige etterkrigsårene, da Frankrike og resten av Europa kom tilbake til livet – og da Amerika satte seg fore å bygge et imperium midt i den kalde krigens vanvidd i McCarthy-årene.
Nesten syv tiår senere er Johnstones plass blant de utmerkede Europa-korrespondentene i vår tid uomtvistelig. Hun er innfødt i Minnesota, hun er fransk citoyen nå og forblir en parisi~~POS=TRUNC. "Hvis jeg må kreve et merke," skriver Johnstone, 89, i hennes nettopp publiserte personlige og politiske memoarer, "ville det være en uavhengig sannhetssøker."
Sirkel i mørket (Clarity Press) —Johnstone henter tittelen fra Einstein — er en rørende, skarp, skarp, politisk våken og alltid human beretning om Johnstones lange
tiår som europeer. I intervjuet som følger, kom vi inn på mange av temaene hun lenge har dekket i nyhetsrapportene, kommentarene og bøkene sine: den trans-atlantiske bruddet, skjebnen til EU, Europas søken etter en uavhengig stemme og kontinentets relasjoner med Russland. Hun fortalte meg: "Jeg tror det er økende ønske om å rømme fra det amerikanske imperiets klør, men det som trengs er det rette øyeblikket og ledere som er i stand til å gripe det."
Jeg gjennomførte dette intervjuet via e-post i løpet av flere måneder, hvor spredningen av Covid-19-viruset begrenset Johnstone til leiligheten hennes i Paris. Som vanlig hadde hun et inntrykk av de politiske konsekvensene av denne globale katastrofen. "Covid-19-krisen gjør det bare så mye klarere at EU ikke er mer enn en kompleks økonomisk ordning," sa Johnstone mot slutten av utvekslingen vår, "med verken følelsen eller de populære lederne som holder sammen en nasjon. ”
PL Du har kjent Frankrike og Europa gjennom alle slags faser – gjenoppbygging etter krigen, den såkalte trente glorieuses [1945–75], «hendelsene» fra 68 og deres etterspill, avdriften fra et innfødt sosialdemokrati mot anglo-amerikansk nyliberalisme. Hvordan vil du beskrive denne buen? Hva har drevet Europa i den retningen det har tatt – som du kanskje er enig i er en uheldig bane? Jeg antar at jeg leter etter historisk kontekst og kausalitet.
DJ Det er et veldig stort spørsmål, som er vanskelig for meg å svare på uten å fortsette og fortsette. Jeg antar at du kan beskrive denne buen i form av amerikaniseringen av Frankrike, som har steget i løpet av tiårene og kan være avtagende hovedsakelig fordi USAs attraktivitet som modell er synkende, ikke bare i Frankrike.
Skal vi se på historien?
Franske soldater som vokter en metroinngang i Paris, Frankrike ved begynnelsen av første verdenskrig.(Bain News Service/Wikimedia Commons)
Du må tilbake til første verdenskrig for å forstå prosessen. Krigen 1914 til 1918 blødde nasjonens ungdom - over halvparten av de væpnede mennene var ofre, med store tap blant de unge offiserene. Frankrike kom ut av det grufulle blodbadet blant seierherrene, fikk tilbake Alsace-Lorraine og var utslitt, mer enn villig til å tenke på at én "krig for å avslutte alle kriger" var nok. Tyskland ble også blødd, men kom ut bittert harme, med resultatene vi alle vet: en andre krig ment å rette opp den første. Det jeg kommer til er at franskmennenes motvilje mot å utkjempe en ny krig med Tyskland ikke kan forklares – slik noen gjør – med latent sympati for nazistenes ideer, selv om slik sympati eksisterte i hele Europa på den tiden – enda mer sikkert i Storbritannia. Det er ganske enkelt det at i Frankrike hadde følelsen av å være ivrig etter å dø for en rettferdig sak blitt brukt opp 20 år tidligere.
Frankrikes raske overgivelse til den tyske blitzen i 1940 var et traume hvis arr aldri har blitt leget. Rollen til «motstanden» med stor «R» var hovedsakelig å redde det som kunne reddes av nasjonal stolthet. Det forberedte også sosialdemokratiet i etterkrigstiden, med programmet til Conseil National de la Résistance (CNR, National Resistance Council), akseptert over hele det politiske spekteret som nødvendig for nasjonal enhet. Den ba om universell sosial sikkerhet, nasjonalisering av banker og nøkkelnæringer, kvinners stemmerett – endelig! – og andre sosiale tiltak.
Interessant. Disse forbindelsene er ikke mye verdsatt i USA. Hvordan passer din egen erfaring med denne historien, "en amerikaner i Paris"? 
Jeg ble først kjent med Paris på midten av 1950-tallet. Det var ikke i ruiner som Tyskland eller fuktig og trist som London, men mitt inntrykk var at moralen ikke var høy. Du kunne føle en underliggende motstand mot Amerikas enorme skygge, på noen måter en fortsettelse av den passive motstanden mot nazistenes okkupasjon, siden mesteparten av motstand alltid er passiv. Den mer håndgripelige motstanden kom fra mer eller mindre de samme aktørene som Motstanden mot nazistenes okkupasjon: det franske kommunistpartiet og konservative patrioter.
I Øst-Europa var den nye russiske okkupasjonen militær og politisk. I Frankrike var den amerikanske okkupasjonen bare litt militær, men først og fremst kulturell. Begynnelsen viste det glade ansiktet til amerikansk jazz. Du kan til og med være litt anti-amerikansk og elske jazz takket være de svarte musikerne.
Og jazzen drev på ingen måte ut de internasjonalt populære franske sangerne som ga en del av bakgrunnsmusikken til tiden: Georges Brassens, Edith Piaf, Juliette Greco, Charles Trenet, Yves Montand, mange flere. Selv om det var vagt demoralisert, strebet Paris fortsatt etter rollen som fortropp for intellektuelt liv, takket være "eksistensialisme" - ikke bare den verdensomspennende prestisjen til Jean-Paul Sartre og Simone de Beauvoir, men en livsstil som passer til å komme seg etter en dårlig sykdom.
På den tiden kunne du åpne vinduet for gatesangere og kaste litt penger til dem. Og der var mennene som gikk gjennom byen med glassplater på ryggen og gråt «Vitrier! Vitrier!" [Glasmester! Glassmester!] på sjansen for at vindusruten din var knust og du måtte fikse den.
Og det var filmene, svart-hvitt, men aldri manikanske. Uten å sette ord på det, var det det som først vant meg: fraværet av den ettertrykkelige moralske dualismen til amerikanske filmer. Cocteau's Skjønnheten og udyret, den vemodige amoralismen til unge Gérard Philippe i Le diable au corps– Ingen skuespiller viste hvor god han var, og det var ingen å hate.
I mellomtiden på 50-tallet tapte Frankrike kolonikrigene i Indokina og Nord-Afrika, og politikken var som et spill med pick-up-pinner.
I 1958 tok de Gaulle over, og fortsatte med å avslutte både amerikansk militær okkupasjon og fransk kolonialisme, og valgte å søke uavhengige forbindelser med hele verden. Kulturminister André Malraux ga de svarte fasadene til Paris-bygningene tilbake til sin opprinnelige kremfarge, industrien blomstret, fransk «New Wave»-kino utmerket seg.
Takk skal du ha. Fantastisk kontekst. La oss fortsette inn i 60-tallet.
Paris 1968, Claude Raimond-Dityvon. (Stedelijik Museum Amsterdam 5)
Paradokset på 60-tallet var at akkurat som de Gaulle avamerikaniserte Frankrike på det geopolitiske nivået, amerikaniserte den fullstendig babyboom-generasjonen etter krigen på sin egen særegne måte. Etter hvert som landet hadde fremgang, amerikaniserte en knirkende ny generasjon klønete med "YéYé" sangere, "overraskelsesfester", "flørter" og "stående" (i stedet for det gode franske ordet prestisje).
Feiringen av Israels seier i seksdagerskrigen i 1967 ble tett fulgt av et nytt fokus på okkupasjonens forbrytelser, særlig deportasjonen av jøder. Dette kastet nasjonen i skyldfølelse - en skyldfølelse den unge generasjonen unngikk ved å ta avstand fra nasjonen.
Du snakker om den perioden da eksporten av amerikansk kultur ble omgjort til et våpen fra den kalde krigen.
Paris 1968, Claude Raimond-Dityvon (Stedelijik Museum Amsterdam)
Amerika var uskyldig. Fascinasjonen av et mytisk Amerika, spredt over hele verden av den amerikanske underholdningsindustrien, ofte med statlig sponsing, forbereder fortsatt folk til å forakte sitt eget land som tilbakestående. Dette setter scenen for fatalistisk aksept av USAs press for å tilpasse seg det amerikanske konseptet om amerikansk eksepsjonalisme selv i verdensanliggender. Dette ble bare midlertidig satt tilbake av krigen i Vietnam – amerikanerne selv var mot krigen, var de ikke? Jeg var en av dem som bidro til at det virket slik.
Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive
Mai '68-generasjonen, som hadde vokst opp etter hvert som ting ble stadig bedre, avviste både autoriteten til gaullistisk paternalisme og disiplinen til kommunistene. Resultatet var en hedonistisk individualisme, intellektualisert av Foucault [Michel Foucault, den avdøde filosofen og teoretikeren] og andre som «motstand» mot allestedsnærværende «makt». I denne forbindelse fremskyndet fransk filosofi faktisk amerikaniseringen av Frankrike, og til og med Amerika selv, av sine "teoretikere". Ved å hele tiden angripe, dekonstruere og fordømme hver rest av menneskelig "makt" de kunne få øye på, lot de intellektuelle opprørerne makten til "markedene" være uhindret, og gjorde ingenting for å stå i veien for utvidelsen av USAs militærmakt rundt hele verden. verden.
"Anti-makt"-generasjonen endte opp med å fordømme sitt eget land, Frankrike, for dets koloniale fortid, mens de viste liten bekymring over den overveldende nåværende makten til USA mens den ødelegger det ene landet etter det andre – noen ganger med Frankrike som deltar, som i Libya. Det er også det faktum, som er vanskelig å demonstrere i detalj, at gjennom nettverk som Young Leaders-programmet til French-American Foundation, får amerikanske embetsmenn et knekk med å indoktrinere, velge ut eller i det minste granske kommende franske politiske personligheter .
Så godt forklart, Diana. Og vi kommer til den nyliberale fasen, som alltid har slått meg som rar, gitt den avledet fra den anglo-amerikanske tradisjonen, ikke kontinentets.
Macron.
Med Emmanuel Macron ser det ut til at Frankrike har anti-de Gaulle, den mest amerikanske presidenten noensinne. Og det kan være med på å utløse en kursendring. Donald Trump er også på sin måte den mest «amerikanske» presidenten i nyere tid, på måter som ikke appellerer til folk i Europa. USA ser mer og mer ut som et galehus, og utenrikspolitikken truer Europas interesser og til og med overlevelse, så tiden er inne for at buen skal synke.
På hvilket tidspunkt og hvorfor overga Europa sin uavhengighet innenfor den atlantiske alliansen – eller oppnådde det aldri, i løpet av de tidlige etterkrigsårene, noen uavhengighet å snakke om?
Hele poenget med den atlantiske alliansen var å institusjonalisere Vest-Europas overgivelse av sin uavhengighet. Og det ble bestemt på Jalta – der Vest-Europa ikke var representert, ikke engang av Frankrike, til de Gaulles store irritasjon. Det var et forsøk på uavhengighet i president de Gaulles tiår. Men denne dristige kursen fikk ikke overveldende innenlandsk støtte. Den eneste andre uavhengige europeiske lederen var Olof Palme [Sveriges statsminister, 1969–76; 1982 til hans attentat i 1986], men Sverige var ikke en del av den atlantiske alliansen og Palmes relative nøytralitet var alltid sterkt mislikt av de fleste svenske overklasser og militære ledere.
Kan du reflektere over de Gaulle i denne sammenhengen? Han er ikke mye forstått blant amerikanere - ikke for hans insistering på fransk uavhengighet og absolutt ikke for hans økonomiske og industrielle politikk - hans oppfatning av samfunnet i det hele tatt. Kan du si litt om dette, og de Gaulles idé om fransk, og i forlengelsen europeisk uavhengighet? Skal vi tenke på hans hjemlige program som et stykke med tankene hans på den internasjonale siden?
De Gaulle, London, 1940. (British Ministry of Information Photo Division Photographer)
Ikke mye forstått? Jeg vil si at han har blitt totalt og med vilje misforstått. Det er relativt få amerikanere som kan begynne å forstå en leder som er fast bestemt på å opprettholde landets uavhengighet fra Amerika, og de få har generelt måttet bo i utlandet for å forstå poenget. De Gaulle var en konservativ, ikke en frimarkedsliberal, som så sosiale reformer til fordel for arbeiderklassen som nødvendige for nasjonal sammenheng. Blandingsøkonomien han favoriserte er ikke helt ulik "sosialisme med kinesiske særtrekk" - en sterk statlig rolle for å oppmuntre til rask industriell vekst, med resten overlatt til fri virksomhet. Det var en mest vellykket formel. Selvfølgelig var det politiske systemet ganske annerledes.
Etter å ha en følelse av historie, så de Gaulle at kolonialismen hadde vært et øyeblikk i historien som var forbi. Hans politikk var å fremme vennlige forhold på like vilkår med alle deler av verden, uavhengig av ideologiske forskjeller. Jeg tror at Putins konsept om en multipolar verden ligner. Det er helt klart et konsept som skremmer eksepsjonalistene.
De Gaulle hadde et organisk begrep om nasjonen, en levende ting som utvikler sin egen identitet, og i dette synet trenger hver nasjon å kunne leve sitt eget liv. Dette er en konservativ, ikke en aggressiv nasjonalisme. USA er en ideologisk nasjon, hvis "verdier" og institusjoner bør ønskes velkommen eller påtvinges overalt. Frankrike har prøvd det, med Napoleon Bonaparte. Tilbaketrekningen fra Moskva [som avsluttet Bonapartes russiske kampanje i 1812] er en lekse man kan lære i Washington.
Er det noen gaullistisk strek i fransk eller europeisk diskurs i dag? Han satte sikkert spor andre steder – det er en selvbevisst gaullistisk belastning i japansk tenkning, for eksempel – ofte nedsenket, men alltid der, impulsen til å bryte fri av den kvelende omfavnelsen, la oss kalle det. Er det noe slikt i Frankrike eller andre steder i Europa i dag?
President Kennedy og president De Gaulle ved avslutningen av deres samtaler i Elysee-palasset, Paris, Frankrike, 2. juni 1961. (John Fitzgerald Kennedy Library, Boston)
Femti år etter hans død hevder omtrent alle i Frankrike å være «gaullister». Det er de absolutt ikke, men dette indikerer at det er dyp misnøye med hvordan ting går. Jeg tror det er økende ønske om å rømme fra det amerikanske imperiets klør, men det som trengs er det rette øyeblikket og ledere som er i stand til å gripe det.
Tror du at "det rette øyeblikket" er over oss eller nærmer seg? Det er absolutt tegn på det – all misnøyen Trump har fremprovosert, de ekstraordinære «uavhengighetserklæringene» som fulgte etter de katastrofale NATO- og G-7-toppmøtene i 2017. Hva leser du om «øyeblikket»?
Fantastisk. Akkurat som du spurte om det store øyeblikket, kommer et stort øyeblikk som ikke var det noen av oss hadde forventet. Denne plutselige forstyrrelsen av livene våre av et virus er en påminnelse om at fremtiden alltid er ukjent og spådommer er forgjeves.
Misnøyen som ble bygget opp før pandemien rammet er alle der, mange av dem forverret av helsekrisen – men også overskygget av de nye problemene den skaper. Under måneder med gule vester-protester og streiker mot regjeringens innstrammingstiltak, var sykepleiere i forkant, og trosset voldelig undertrykkelse for å protestere mot deres forverrede arbeidsforhold. Covid-19-krisen har vist hvor rett de hadde! De blir nå populært sett på som helter.
Så lenge vi er inne på emnet, hva har vært den generelle reaksjonen på offisielt beordrede innesperringer under Covid-19-krisen? Her borte ser vi økende protester mot dem – folk som krever at restriksjonene lettes.
På en vegg i Paris: "Du vil ikke begrense vårt sinne."
I Frankrike har innesperring generelt vært godt akseptert som nødvendig, men det betyr ikke at folk er fornøyd med regjeringen – tvert imot. Hver kveld klokken åtte går folk til vinduene sine for å heie på helsearbeidere og andre gjør viktige oppgaver, men applausen er ikke for president Macron.
Macron og hans regjering blir kritisert for å nøle for lenge med å begrense befolkning, for å vakle over behovet for masker og tester, eller om når eller hvor mye som skal avsluttes fengslingen. Deres forvirring og ubesluttsomhet i det minste forsvare dem fra den ville anklagen om å ha iscenesatt det hele i orden å låse befolkningen inne.
Det vi har vært vitne til er feilen i det som før var en av de aller beste offentlige helsetjenester i verden. Det har blitt forringet av år med kostnadskutt. De siste årene har antall sykehussenger per innbygger gått jevnt nedover. Mange sykehus er lagt ned, og de som gjenstår er drastisk underbemannet. Offentlige sykehusfasiliteter har blitt redusert til en tilstand av evig metning, slik at når en ny epidemi kommer, på toppen av alle de andre vanlige sykdommene, er det rett og slett ikke kapasitet til å håndtere alt på en gang.
Den nyliberale globaliseringsmyten fremmet vrangforestillingen om at avanserte vestlige samfunn kunne blomstre fra deres overlegne hjerner, takket være ideer og datamaskinoppstart, mens det skitne arbeidet med å faktisk lage ting overlates til lavtlønnsland. Ett resultat: en drastisk mangel på ansiktsmasker. Regjeringen lot en fabrikk som produserte masker og annet kirurgisk utstyr selges og legges ned. Etter å ha outsourcet tekstilindustrien sin, hadde Frankrike ingen umiddelbar måte å produsere maskene de trengte.
I mellomtiden, tidlig i april, donerte Vietnam hundretusenvis av antimikrobielle ansiktsmasker til europeiske land og produserer dem i millionvis. Ved å bruke tester og selektiv isolasjon har Vietnam kjempet mot epidemien med bare noen få hundre tilfeller og ingen dødsfall.
Du må ha tanker om spørsmålet om vestlig enhet som svar på Covid-19.
I slutten av mars rapporterte franske medier at et stort lager av masker bestilt og betalt av den sørøstlige regionen av Frankrike nærmest ble kapret på asfalten til en kinesisk flyplass av amerikanere, som tredoblet prisen og fikk lasten fløyet til USA. Det er også rapporter om polske og tsjekkiske flyplassmyndigheter som fanger opp kinesiske eller russiske forsendelser av masker beregnet på hardt rammede Italia og oppbevarer dem til eget bruk.
Fraværet av europeisk solidaritet har vært sjokkerende tydelig. Bedre utstyrt Tyskland forbød eksport av masker til Italia. I dybden av krisen fant Italia ut at de tyske og nederlandske myndighetene hovedsakelig var opptatt av å sørge for at Italia betaler sin gjeld. I mellomtiden ankom et team av kinesiske eksperter Roma for å hjelpe Italia med Covid-19-krisen, og viste et banner med teksten "Vi er bølger av samme hav, blader av samme tre, blomster fra samme hage." De europeiske institusjonene mangler slik humanistisk poesi. Deres grunnleggende verdi er ikke solidaritet, men det nyliberale prinsippet om «fri uhindret konkurranse».
Hvordan tror du dette reflekterer EU?
Medlemslandenes flagg utenfor Europaparlamentet, Strasbourg. (© European Union 2017 – Europaparlamentet)
Covid-19-krisen gjør det bare så mye tydeligere at EU ikke er mer enn en kompleks økonomisk ordning, med verken følelsen eller de populære lederne som holder sammen en nasjon. I en generasjon har skoler, media, politikere innpodet troen på at "nasjonen" er en foreldet enhet. Men i en krise finner folk ut at de er i Frankrike, eller Tyskland, eller Italia eller Belgia – men ikke i «Europa». Den europeiske union er strukturert for å bry seg om handel, investeringer, konkurranse, gjeld, økonomisk vekst. Folkehelse er bare en økonomisk indikator. I flere tiår har EU-kommisjonen lagt uimotståelig press på nasjoner for å redusere kostnadene ved sine offentlige helsefasiliteter for å åpne konkurranse om kontrakter til privat sektor – som er internasjonal av natur.
Globaliseringen har fremskyndet spredningen av pandemien, men det har den ikke styrket internasjonalistisk solidaritet. Innledende takknemlighet for kinesisk hjelp er på vei brutalt motarbeidet av europeiske atlantikere. I begynnelsen av mai, Mathias Döpfner, Administrerende direktør i Springer forlagsgigant, oppfordret direkte Tyskland til å alliere seg med USA – mot Kina. Syndebukk-Kina kan virke måten å prøve å holde den fallende vestlige verden sammen, selv som europeernes langvarige beundring for Amerika blir til forferdelse.
I mellomtiden har forholdet mellom EUs medlemsland aldri vært dårligere. I Italia og i større grad i Frankrike har koronaviruskrisen fremtvunget økende desillusjon av EU og et dårlig definert ønske om å gjenopprette nasjonal suverenitet.
Følgende spørsmål: Hva er utsiktene som Europa vil produsere ledere som er i stand til å gripe det rette øyeblikket, den påstanden om selvstendighet? Hvordan tror du slike ledere ville vært?
EU vil sannsynligvis bli et sentralt tema i nær fremtid, men dette kan være det utnyttet på vidt forskjellige måter, avhengig av hvilke ledere som får tak i det. Koronakrisen har allerede forsterket sentrifugalkreftene undergraver EU. Landene som har lidd mest under epidemien er blant de mest gjeldsatte av EUs medlemsland, starter med Italia. Den økonomiske skaden fra nedstengningen tvinger dem til å låne lengre. Ettersom gjelden deres øker, øker også renten som kreves av kommersielle banker. De henvendte seg til EU for å få hjelp, for eksempel ved å utstede euroobligasjoner som ville dele gjelden til lavere rente. Dette har økt spenningen mellom debitorland i sør og kreditorland i nord, som sa no. Land i eurosonen kan ikke låne fra den europeiske sentralbanken Bank som US Treasury låner fra Fed. Og deres egen nasjonale sentral Banker tar imot ordre fra ECB, som kontrollerer euroen.
Hva betyr krisen for euroen? Jeg innrømmer at jeg har mistet troen på dette prosjektet, gitt hvor vanskelig det etterlater nasjonene på kontinentet sørlig kant.
Den europeiske sentralbankbygningen, Frankfurt. (Pikrepo)
Den store ironien er at "en felles valuta" ble unnfanget av sponsorene som nøkkelen til europeisk enhet. Tvert imot har euroen en polariserende effekt—med Hellas i bunn og Tyskland på topp. Og Italia synker. Men Italia er mye større enn Hellas og vil ikke gå stille.
Den tyske forfatningsdomstolen i Karlsruhe utstedte nylig en lang dømmekraft som gjør det klart hvem som er sjef. Den husket og insisterte på at Tyskland gikk med på euroen bare med den begrunnelse at den europeiske hovedoppgaven Sentralbanken skulle bekjempe inflasjonen, og det kunne den ikke direkte finansiere medlemsland. Hvis disse reglene ikke ble fulgt, Bundesbank, den tyske sentralbank, ville være forpliktet til å trekke seg ut av ECB. Og siden Bundesbank er ECBs hovedkreditor, altså. Det kan ikke være sjenerøs økonomisk hjelp til urolige regjeringer i eurosonen. Periode.
Er det en mulighet for oppløsning her?
Yellow Vests protest, 7. mars 2020 i Paris før lockdown. (Joe Lauria)
Ideen om å forlate EU er mest utviklet i Frankrike. Union Populaire Républicaine, grunnlagt i 2007 av tidligere seniorfunksjonær François Asselineau, ber Frankrike om å forlate euroen, EU og NATO.
Partiet har vært en didaktisk suksess, spredd ideene sine og lokket rundt 20,000 XNUMX aktive militante uten å oppnå noen valgsuksess. Et hovedargument for å forlate EU er å flykte fra begrensningene i EUs konkurranseregler i for å beskytte sin vitale industri, landbruk og fremfor alt dets offentlige tjenester.
Et stort paradoks er at venstresiden og de gule vestene krever økonomisk og sosialpolitikk som er umulig under EUs regler, og likevel mange på venstresiden viker unna selv å tenke på å forlate EU. I over en generasjon har Fransk venstreside har gjort et imaginært «sosialt Europa» til sentrum for sitt utopiske ambisjoner.
"Europa» som en idé eller et ideal, mener du.
Tiår med indoktrinering i ideologien "Europa" har innpodet troen på at nasjonalstaten er en dårlig ting fra fortiden. Resultatet er at mennesker oppvokst i EU-tro har en tendens til å betrakte ethvert forslag om tilbakevending til nasjonal suverenitet som et fatalt skritt mot fascisme. Denne frykten for smitte fra "høyresiden" er et hinder for klar analyse som svekker venstresiden ... og favoriserer høyresiden, som tør være patriotisk.
To og en halv måned med koronaviruskrise har avdekket en faktor som gjør eventuelle spådommer om fremtidige ledere enda mer problematiske. Den faktoren er en utbredt mistillit og avvisning av all etablert autoritet. Dette gjør rasjonelle politiske programmer ekstremt vanskelige, fordi avvisning av en autoritet innebærer aksept av en annen. For eksempel er måten å frigjøre offentlige tjenester og legemidler fra forvrengningen av profittmotivet på nasjonalisering. Hvis du mistror kraften til den ene like mye som den andre, er det ingen steder å gå.
En slik radikal mistillit kan forklares med to hovedfaktorer – den uunngåelige følelsen av hjelpeløshet i vår teknologisk avanserte verden, kombinert med bevisste og til og med gjennomsiktige løgner fra mainstream-politikere og media. Men det setter scenen for fremveksten av manipulerte frelsere eller opportunistiske sjarlataner som er like villedende som lederne vi allerede har, eller enda mer. Jeg håper disse irrasjonelle tendensene er mindre uttalte i Frankrike enn i noen andre land.
Jeg er ivrig etter å snakke om Russland. Det er tegn på at forholdet til Russland er en annen kilde til europeisk misnøye som "juniorpartnere" innenfor den USA-ledede Atlanterhavsalliansen. Macron er frittalende på dette punktet, «junior partnere» er hans setning. Tyskerne – forretningsfolk, noen seniorer embetsmenn i regjeringen - er ganske tydelig tilbakeholdne.
Putin på Elysee-palasset for toppmøtet i Normandie med Macron. 9. desember 2019. (Russlands president)
Russland er en levende del av europeisk historie og kultur. Utelukkelsen er helt unaturlig og kunstig. Brzezinski [avdøde Zbigniew Brzezinski, Carter-administrasjonens nasjonale sikkerhetsrådgiver] stavet det ut i Det store sjakkbrettet: USA opprettholder verdenshegemoni ved å holde den eurasiske landmassen delt. Men denne politikken kan sees å være arvet fra britene. Det var Churchill som proklamerte – faktisk ønsket velkommen – jernteppet som holdt det kontinentale Europa delt. I ettertid var den kalde krigen i bunn og grunn en del av splitt-og-hersk-strategien, siden den vedvarer med større intensitet enn noen gang etter at dens tilsynelatende årsak – den kommunistiske trusselen – for lengst er borte.
Jeg hadde ikke satt vår nåværende omstendighet i denne sammenhengen.
USA-støttet, voldelig kupp i Ukraina, 2014. (Wikipedia)
Hele den ukrainske operasjonen i 2014 [det USA-kultiverte kuppet i Kiev, februar 2014] ble overdådig finansiert og stimulert av USA for å skape en ny konflikt med Russland. Joe Biden har vært Deep States fremste frontmann i å gjøre Ukraina til en amerikansk satellitt, brukt som en slagram for å svekke Russland og ødelegge dets naturlige handels- og kulturelle forhold til Vest-Europa.
USAs sanksjoner er spesielt i strid med tyske forretningsinteresser, og NATOs aggressive gester setter Tyskland i frontlinjen av en eventuell krig.
Men Tyskland har vært et okkupert land – militært og politisk – i 75 år, og jeg mistenker at mange tyske politiske ledere (vanligvis undersøkt av Washington) har lært å passe sine prosjekter inn i USAs politikk. jeg tror under dekke av atlantisk lojalitet er det noen frustrerte imperialister lurer i det tyske etablissementet, som tror de kan bruke Washingtons Russofobi som et instrument for å gjøre comeback som verdens militærmakt.
Men jeg tror også at den politiske debatten i Tyskland er overveldende hyklersk, med konkrete mål skjult av falske spørsmål som menneskerettigheter og, selvfølgelig hengivenhet til Israel.
Vi bør huske at USA ikke bare bruker sine allierte – sine allierte, eller snarere deres ledere, tror de bruker USA til noen av sine formål egen.
Hva med det franskmennene har sagt siden G–7-sesjonen i Biarritz for to år siden, som Europa burde knytte sine egne forhold til Russland i henhold til Europas interesser, ikke Amerikas?
På G7-toppmøtet i Biarritz, Frankrike, 26. august 2019. (Hvite hus)
Jeg tror det er mer sannsynlig at Frankrike enn Tyskland bryter med den USA-pålagte russofobien, rett og slett fordi, takket være de Gaulle, Frankrike ikke er fullt så grundig under amerikansk okkupasjon. Dessuten er vennskap med Russland en tradisjonell fransk balanse mot tysk dominans – som for tiden blir følt og mislikt.
Gå tilbake for et bredere blikk, tror du Europas posisjon på den vestlige flanken av den eurasiske landmassen vil uunngåelig forme dens posisjon med hensyn til ikke bare Russland, men også Kina? For å si dette på en annen måte, er Europa ble bestemt til å bli en uavhengig maktpol i løpet av dette århundret, mellom vest og øst?
For tiden er det vi står mellom vest og øst ikke Europa, men Russland, og det som betyr noe er hvilken vei Russland lener seg. Inkludert Russland kan Europa bli en uavhengig maktpol. USA gjør for tiden alt for å forhindre dette. Men det er en skole for strategisk tankegang i Washington som anser dette som en feil, fordi det presser Russland inn i armene til Kina. Denne skolen er i fremmarsj med kampanjen for å fordømme Kina som ansvarlig for pandemien. Som nevnt hopper Atlantisistene i Europa inn i anti-Kina propagandakampen. Men de viser ingen spesiell hengivenhet for Russland, som ikke viser noen tegn til å ofre partnerskapet med Kina for de upålitelige europeerne.
Hvis Russland fikk lov til å bli en vennlig bro mellom Kina og Europa, ville USA være forpliktet til å forlate sine pretensjoner om verdenshegemoni. Men vi er langt fra den fredelige utsikten.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive
Som svar på OyaPola var et av de mest dramatiske øyeblikkene i mitt år i Aix mitt møte med en harki (en algerier som kjempet med den franske hæren mot den nasjonale frigjøringsfronten). Jeg forlot leiligheten min da natten nærmet seg, og denne svært opprørte unge mannen spurte om jeg kunne ta ham inn for natten ettersom han hadde sett folk som aktivt forsøkte å myrde ham så snart det var mørkt. Med hans livredde blikk tvilte jeg ikke på hans ord, og jeg hadde en ekstra seng, så jeg stilte den til rådighet. Det han fortalte meg var at muslimer som drepte andre muslimer ville måtte miste sine egne liv, i henhold til deres religiøse lære. Så du hadde hevnsøkende muslimer som metodisk sporet opp harkis i departementets Frankrike med tanke på attentat. Men jeg tror vi går bort fra Diana Johnstones utmerkede observasjoner.
"Denne plutselige forstyrrelsen av livene våre av et virus er en påminnelse om at fremtiden alltid er ukjent og spådommer er forgjeves."
Derfor forsøker motstanderne å begrense andres handlefrihet til spådommer/tilskuere siden "fremtiden" er basert på interaksjon.
Veldig interessant. Vil oppsøke mer arbeid av denne forfatteren.
Fantastisk intervju, rikt, nyansert, så fristende at jeg gleder meg til å lese memoaret når det kommer. Min takk til Johnstone, Lawrence og CN for publisering av denne perlen.
Jeg leste en gang en kommentar et annet sted som sa at tilbake i 1989 protesterte både Storbritannia (under Margaret Thatcher) og USA mot tysk gjenforening. Siden de ikke kunne stoppe gjenforeningen, insisterte de på at Tyskland godtok den innkommende euroen. En haug med tyske universitetsprofessorer spratt opp og protesterte, vel vitende om hva spillet var: nemlig opprettelsen av et bankers imperium i Europa kontrollert av private bankfolk.
Frankrike og Storbritannia avviste den tyske gjenforeningen. Amerikanerne var støttende, selv om de hadde sine krav. Hovedsakelig privatisering av tyske offentlige tjenester. Etter å ha gått med på disse kravene, overtalte amerikanerne britene og presset franskmennene som gikk med på tysk gjenforening etter at Tyskland gikk med på euroen.
Så hvorfor ville Frankrike ha euro?
Den tyske sentralbanken krasjet den europeiske økonomien etter gjenforening med høye renter. Dette var på grunn av over gjennomsnittet vekstrater hovedsakelig i Øst-Tyskland. Hovedfunksjonen til Bundesbank er å holde inflasjonen lav, noe som er viktigere for dem enn noe annet. Siden tyskland D Mark var den ledende valutaen i europa, måtte resten av europa også øke rentene, noe som førte til store økonomiske problemer i europa. Inkludert Frankrike.
"Nemlig opprettelsen av et bankers imperium i Europa kontrollert av private bankfolk."
Å ty til binærfiler (kontrollert/ikke kontrollert) er en praksis med selvpålagt blindhet.
I et hvilket som helst interaktivt system eksisterer ingen absolutter bare analoger av forskjellige analyser siden "kontroll" er begrenset og variabel.
Med hensyn til det som ble det tyske riket, var dette forholdet før og lettet det tyske riket gjennom å finansiere krigen med Danmark i 1864 takket være avtalene mellom herr von Bismark og herr Bleichroder.
Analysen av "kontroll over bankfolk" har variert/økt senere, men har aldri oppnådd det absolutte.
Det er sant at finanskapitalen oppfattet og fortsetter å oppfatte EU som en mulighet til å øke sin analyse av "kontroll" - de østerrikske bankene i forbindelse med den tyske banken tildeler et prioritetsnivå til å gjenopprette innflytelsessfærer som eksisterte før 1918 og frem til 1945.
Et av fellesprosjektene på planleggingsnivå på begynnelsen av 1990-tallet var utbygging av Donau og dens innland fra Regensburg til Cerna Voda/Constanta i Romania, men dette ble forsinket i håp om innskrenkning av noen da NATO bombet Serbia i 1999 (Serbia). ikke være det eneste målet – så mye for ærlighet-blant-tyveri.)
Dette prosjektet ble gjenoppstått i en begrenset form, primært nedstrøms fra Vidin/Calafat fra 2015 og utover gitt at noen stater i det tidligere Jugoslavia ikke var medlemmer av Den europeiske union og noen var innenfor innflytelsessfærer av "Amerikas forente stater".
Når det gjelder Frankrike, la "Vichy" og Europa også til rette for gjenoppretting av finanskapital og økning i kontrollanalysen etter 1930-tallet, noen av praksisene på 1940-tallet er fortsatt gjenstand for uenighet i Frankrike.
I 1946 beordret Charles De Gaulle den militære okkupasjonen av Damaskus der franske tropper ødela den syriske parlamentsbygningen og drepte rundt 1,000 syrere. Under krigen var han sjef for den provisoriske regjeringen i Algerie, som i 1945 massakrerte tusenvis av algeriske uavhengighetsdemonstranter i byene Sétif og Guelma. Den franske algeriske regjeringen brukte systematisk tortur mot den arabiske befolkningen. I 1962 ga De Gaulle alle franske offiserer i Algerie amnesti for å garantere at de aldri ville møte rettferdighet for disse barbariske, statssanksjonerte forbrytelsene. I 1968 utvidet han amnestien til prokolonialistiske terrororganisasjoner som OAS.
Den franske kampanjen mot opprør i Algerie var en av de blodigste episodene i antikolonialhistorien, med alt fra luftbombardement av landsbyer og tortur til tvangsflytting av millioner av mennesker til leire. Charles De Gaulle spilte en betydelig rolle i alt dette, og lot krigen vare i fire år til og førte bare de nødvendige forhandlingene for sent og i hemmelighet. Allerede da forsøkte han først å beholde Sahara under fransk styre, men slo seg til ro med kompromisset om å få lov til å teste atomvåpen der. Det var forøvrig De Gaulle som startet det franske atomvåpenprogrammet. Hans "konservative nasjonalisme" førte ham til den konklusjon at Frankrike også må ha ensidig makt til å ødelegge menneskearten.
For et mer kritisk perspektiv på De Gaulle, bør du vurdere å lese John Paul Sartre. "The Frogs who Demand a King" er en god start.
Jeg har alltid beundret Diana Johnstones klare analyser av interaksjoner i verden/europeisk/USA/Kina/Israel-Palestina/Russland/... og motivasjonen til dets "spillere". Hun har gitt litt tiltro til det som har vært kjent som fransk rasjonalisme og opplysning. (Om enn som en amerikansk expat) Tenk Descartes, Diderot, Sartre..., og hun elsker Frankrike på sin egen rasjonalistisk-humanistiske måte.
Jeg har beundret Ms. Johnstones arbeid en stund. Dette opplysende intervjuet ansporer meg til å få en kopi av boken og bidra til Consortium News.
Andre kan være interessert i den todelte videoen som ble oppdaget i går med Douglas Valentines analyse av CIAs bedriftsstøttespillere og deres globale strupetak på regjeringer og deres påvirkere i alle regioner i verden.
Del 1
se:youtu(dot)be/cP15Ehx1yvI
Del 2
se:youtu(dot)be/IYvvEn_N1sE
Ikke mange har det langdistanseperspektivet på verden, enn si Europa, som Diana Johnstone har. Flott intervju!
"Tiår med indoktrinering i ideologien til "Europa" har innpodet troen på at nasjonalstaten er en dårlig ting fra fortiden. Resultatet er at mennesker oppvokst i EU-tro har en tendens til å betrakte ethvert forslag om tilbakevending til nasjonal suverenitet som et fatalt skritt mot fascisme. Denne frykten for smitte fra "høyresiden" er et hinder for klar analyse som svekker venstresiden ... og favoriserer høyresiden, som tør være patriotisk."
Bingo! Virkelig et fantastisk poeng!
Raskt lite eksempel - Bernard Sanders burde ha båret en amerikansk flaggnål på drakten sin under 2020-dem-primærkampanjen.
Kudos til CN for å presentere dette intelligente intervjuet med Johnstone.
En veldig god analyse. Som en amerikaner som har flyttet til Spania for flere år siden, er jeg alltid skuffet over at diskusjoner om europeisk politikk alltid forutsetter at Europa ender ved Pyreneene. Riktignok er spansk politikk veldig komplisert og forvirrende. Førti år med et urekonstruert diktatur har satt sine spor, men landets sosialistiske, kommunistiske og anarkistiske strømninger ble aldri borte. Jeg liker å si at landet er veldig konservativt, men befolkningen er i det minste klar over hva som foregår. Kanskje det Ms. Johnston sier om at franskmennene bare er utslitte, uten mage for mer voldelige konflikter, gjelder også for spanjolene siden deres store ideologiske kamp er nyere. Den amerikanske innflytelsen under overgangen (som endret seg lite – som uttrykket sier: Den samme hunden men med et annet halsbånd) var veldig sterk, og forblir det. Likevel er det folkelig støtte for utenriks- og innenrikspolitikk uavhengig av amerikansk og nyliberal kontroll, men stort sett er ikke de politiske og økonomiske maktene med. Jeg tror ikke Spania er villig til å ta en pause alene, men vil innrette seg med et europeisk skifte bort fra amerikansk kontroll. Som Johnston sier, mangler Europa for tiden ledere som er villige til å ta steget, men vi får se hva det kommende året bringer.
Fascinerende perspektiv fra en som er på scenen. Dette intervjuet over flere måneder som Patrick Lawrence gjorde med Diana Johnstone, dekker mye på kort lesetid. Vel verdt tiden din. Ut fra det jeg har fått med meg gjennom årene, pleier jeg å være enig i nesten alt. Jeg skulle gjerne hatt en kommentar om De Gaulle og Algerie-krigen hvis det hadde vært tid til det. Jeg ønsker deg lykke til Ms. Johnstone og Mr. Lawrence.
Takk Diana, dette er verdifull innsikt.
Siden andre verdenskrig har USA selv vært okkupert av tyranner, og brukt russofobi for å kreve makt som falske forsvarere.
1. Vifter med flagget og hyller Herren i massemedia, og hevder bekymring for menneskerettigheter og "Israel"; samtidig som
2. Å undergrave Grunnloven med storstilt bestikkelse, overvåking og folkemord, alt som vanlig i dag.
I USA har styreformen blitt bestikkelser og markedsføringsløgner; det vet virkelig ingen annen vei.
Det kan være bedre at Russland og Kina holder avstand til USA og kanskje til og med EU:
1. USA og EU må produsere det de forbruker, og til slutt styrke arbeidstakere;
2. Verken USA eller EU er en politisk eller økonomisk modell for noen, og bør ignoreres;
3. Verken USA eller EU produserer mye som Russland og Kina ikke kan, ved å investere mer i biler og soyabønner.
Det vil være best for EU hvis det også avviser USA og dets "nylibbte" økonomiske og politiske tyrannimekanismer:
1. Allianse med Russland og Kina vil føre til betydelige gevinster i stabilitet og økonomisk styrke;
2. Å tvinge USA til å forlate sine "pretensjoner om verdenshegemoni" vil snart gi fredeligere utsikter; og
3. Å isolere USA vil tvinge det til å forbedre sin fullstendig korrupte regjering og samfunn, kanskje 40 til 60 år frem i tid.
"...Fransk filosofi...Ved å hele tiden angripe, dekonstruere og fordømme hver eneste rest av menneskelig "makt" de kunne få øye på, lot de intellektuelle opprørerne makten til "markedene" være uhindret, og gjorde ingenting for å stå i veien for utvidelsen av USAs militærmakt over hele verden ..."
Strålende. Helt riktig.
Dette var stamfaderen til vår moderne ID-politikk som ser ut til å være utelukkende besatt av vokabular, semantikk og ikke-økonomiske kulturelle spørsmål, mens de sjelden har kritikk av bedriftskapitalisme, militarisme, massiv ulikhet og sionisme. Og den tar nesten aldri til orde for robuste økonomiske populistiske forslag som Med4All, UBI, gjeldsjubileum og kampen for $15.
Boken er fenomenal. Jeg la ut en kundeanmeldelse på Amazon for dette fantastiske arbeidet. Nedenfor er en kopi av anmeldelsen min:
(5 stjerner) En av de viktigste intellektene skriver hennes magistrale varige arv
Anmeldt i USA 31. mars 2020
Johnstone har vært et idol for meg helt siden jeg begynte å lese henne på 1990-tallet. Hun har tydelig bevist sin verdighet gjennom flere tiår ved å motvirke mainstream-trenden med apologetikk for bedriftskapitalisme, nyliberalisme, globalisme og imperialistisk militarisme hele hennes karriere, og denne forbløffende memoarboken beskriver alt i det som sannsynligvis vil bli den fineste boken i 2020 og kanskje hele tiåret. .
Skrivestilen hennes er hinsides suveren, hennes forståelse av de overordnede politisk-sosioøkonomiske problemene som har rystet verden de siste 60 årene er like skarpsindig og spot-on som du vil finne fra enhver global tenker. Hun er rett der oppe med Michael Parenti, James Petras, John Pilger og Noam Chomsky som banebrytende skikkelser som har dokumentert og brakt lys til titusener (millioner?) mennesker over hele kloden gjennom deres forfatterskap, intervjuer og foredrag.
Johnstone har aldri vært en som viker unna kontroversielle emner og problemer. Hvorfor? Enkelt, hun har fakta og sannhet på sin side, det har hun alltid. Circle in the Darkness beviser alt dette og mer, hun samler dokumentasjonen og legger den ut som en utsøkt gave til slitende arbeidere rundt om i verden. Fra hennes banebrytende arbeid med NATO-imperiets kvalmende krig mot det suverene Serbia, blindveien for identitetspolitikk og trans-baderomsdebatter, til hennes kritikk av uhemmet innvandring og åpne grenser, og hennes avskjedigelse av den absurde Russsiagate-baloneyen, bedre enn noen annen, Johnstone har holdt hennes intellekt nøye finpusset til de ekte, ekte brød- og smørspørsmålene på kjøkkenbordet som virkelig betyr noe. Hun erkjente for de fleste av verdens lærde farene med tøylesløs ulikhet og så skriften på veggen om hvor dette groteske økonomiske systemet tar oss alle: ned en dystopisk skråning inn i trang og politistats tunghendthet, med millioner ute av stand til å komme opp med $500 for en nødbilreparasjon eller tannlegeregning.
Hver gang hun kommer ut med en ny artikkel eller essay, dropper jeg umiddelbart alt og sluker det, og leser det ofte to ganger for å la visdommen hennes virkelig suge inn. Så også er Circle of Darkness et ekstremt godt skrevet vakkert verk som vil skrike ut for å bli re- leses med noen års mellomrom av de som hungrer etter å vite nøyaktig hva som har foregått siden Koreakrigstiden og frem til i dag angående liberal tankegang, nykonservativ og nyliberal dominans med dets kapitalistiske globale hegemoni og overtakelsen av vestlige regjeringer av den parasittiske finanseliten.
Det vil aldri være en annen Diana Johnstone. Circle in the Darkness vil stå som hennes varige arv til oss alle.
"Når vår kunnskapskrets utvides, utvides også omkretsen av mørket rundt den"
Albert Einstein
Mange takk CN, Patrick Lawrence og Joe Lauria. Nok en gang må jeg berømme CN for å ha valgt akkurat det passende svaret på vårt moderne dilemma.
Sitatet ovenfor leder Diana Johnstones nye bok og beskriver kortfattet både universet og vår samtidserfaring med vår digitale tidsalder. President Kennedy og Charles de Gaulle fra Frankrike ville være enige om at kolonialismen var fortid og at en ny (geopolitisk) tilnærming ville bli nødvendig, men at filosofien ville sette dem mot noen store lokale og verdensmakter. Hver av dem hadde nødvendigvis forskjellige tilnærminger til hvordan dette kunne oppnås. De fikk aldri presentere sine konkrete forslag på en verdensscene. La oss håpe en klokere befolkning igjen vil "se" denne muligheten og finne en måte å løse den på...
Godt sagt, Bob
Mange takk Bob H, det betyr mye på dette punktet!
I løpet av alle disse tiårene ser det konsekvente, ubønnhørlige temaet ut til å være en trend med at de rike blir rikere og de fattige blir fattigere, et lite antall individer, egentlig ikke stater, får rikdom og makt, så alle andre kjemper over smulene og skylde på denne eller den festen, alliansen, begivenheten eller hva som helst, men bak det hele er det to blomsterhager, ja, de rike er alle blomster i deres gylne hage, og de fattige er alle blomster i hagen deres. Det er som om europeerne og de 99 prosentene i Amerika alle har falt for myten om den amerikanske drømmen, at hvis vi bare får mer frie, uhindrede økonomiske muligheter, er det bare opp til oss å plukke oss opp etter støvelstroppene og bli milliardær . Maskekonkurransen og fiaskoen viser viktigheten av at et land ganske enkelt lager ting i sitt eget land, ikke på den andre siden av verden, det er ikke nasjonalisme, det er bare en bedre måte å levere pålitelige produkter til innbyggerne logistisk.
Diana Johnstone er strålende, men har blitt urettferdig og uvitende fordømt fordi hun er "pro-Putin", et annet giftig resultat av hele den falske og farlig dumme "Russiagate"-fantasien.
Når det gjelder fransk kolonialisme – som jeg husker var franskmennene spesielt brutale i sin tvangsuttrekning fra Algerie, både mot algeriere i hjemlandet og mot algeriere i selve Frankrike.
Og franskmennene var neppe villige, ikke-voldelige kolonialister da de ble bekjempet av vietnameserne som ønsket å bli fri fra dem (ganske riktig).
Når det gjelder franskmennene i Afrika sør for Sahara – de har ennå ikke virkelig gitt opp sin antatte rett til å ha tropper i disse landene. De forlot ikke noen av koloniene sine lykkelig, villig – som enhver annen kolonimakt, inkludert Storbritannia.
Og når det gjelder andre verdenskrig – ser det ut til at hun, i sine erindringer, har forlagt Vichy Frankrike, velodrome-samlingene til franske jøder, og så videre…..
Ms Johnstone har tydeligvis sett bakover med rosa-tonede spesifikasjoner når det kommer til Frankrike.
Svar til Ann,
Bevegelsen mot krigen i Algerie startet da den venstreorienterte katolske anmeldelsen La Croix fordømte bruken av tortur fra den franske staten. Den offentlige opinionen vokste raskt mot fransk Algerie, forble delt, men De Gaulle forsto at kolonialisme var en saga blott (eksplisitt i kjente taler), så Frankrikes erfaring i Algerie førte til en endring i hvordan franskmennene så på kolonialisme. De Gaulle forklarte i en tale i Phnom Penh, basert på fransk erfaring i Vietnam, at amerikanerne ikke politisk kunne vinne krigen i Sørøst-Asia. Så avkolonisering, selv om det var en voldelig prosess, fikk faktisk franskmennene til å utvikle seg mot antikolonialisme og aksept av tap av imperium. De viktigste sosiale konfliktene i Frankrike på seksti- og syttitallet var med Pieds Noirs – de franske «borgerne» (som ofte aldri hadde bodd i Frankrike) som kom «tilbake» til Frankrike da de ble kastet ut av det avkoloniserte Algerie, ikke med algeriske arbeidere . Det er ikke en "rosa linse" å si at Frankrike (som andre europeiske land) aksepterte avkolonisering på lang sikt), mens USA ennå ikke har akseptert å IKKE være en imperialistisk makt.
Afrika sør for Sahara er et post/nykolonialt rot som er spesifikt og ikke kan kokes ned til at franskmennene «kan ikke gi opp» Afrika – selv om det er sant.
Når det gjelder Vichy Frankrike, la angelsaksere som tilga mange tyske industrimenn, bankfolk og politikere som fullstendig og fullstendig hadde samarbeidet med deres nazi-regjering, som aldri spesielt fordømte hver eneste europeiske regjering som samarbeidet med nazistene en enorm vekt på Vichy-regjeringen. . Den franske befolkningen reddet flere jøder per innbygger enn noe annet okkupert europeisk land (merk at det fascistiske Italia ikke var antisemittisk – et paradoks utviklet i boken og filmen The Garden of the Finzi Continis). Vichy-regjeringen var en realitet som fordømmes av et flertall av den franske befolkningen, og De Gaulle minimerte samarbeidet for å forsone nasjonen og trekke den sammen igjen. Jeg tror at Diana Johstones vinkling ikke er idealisering av Frankrike, men kritikk av den amerikanske myten om at 1) de "reddet" Europa da Russland faktisk gjorde (og betalte prisen - og tok utbyttet - nemlig okkupasjonen av Øst-Europa) 2) at franskmennene var krigstapere og samarbeidspartnere, en skildring som var bestemt til å bagatellisere det gaullistiske ønsket om fransk uavhengighet etter andre verdenskrig.
Diana Johnnstones livslange kamp er å prøve å demonstrere at nasjoners virkelighet ikke er den svart-hvite Hollywood-filmen amerikanerne har laget (og ofte tror på) som utgjør imperialistisk (og krigs)propaganda. Det er for eksempel irrelevant for amerikanere å kalle Frankrike på sin koloniale fortid: ingen, høyre eller venstre i Frankrike (mindre enn britene som har holdt nære bånd med Commonwealth og hvis tro på spesielle bånd med det "gamle imperiet" ” forklar Brexit delvis) støtter fortsatt kolonialisme (ikke å forveksle med debatten om hvorvidt kolonialisme var gunstig for befolkningen eller ikke). Med andre ord, den amerikanske anklagen mot Frankrike for dets imperialisme som har gått totalt tilbake er hovedsakelig et verktøy for sin egen dominans.
Det er Diana Johnstones vinkel – ikke rosa linseidealisme.
Hun har alltid vært mot amerikansk imperialisme, som for å være rettferdig, siden Korea-krigen har drept flere mennesker, begått flere grusomheter og ødelagt kaos i flere land, ikke bare enn noe annet land i den samme perioden, men enn Frankrike alle gjorde, algeriske grusomheter og fransk Vietnam-krig til tross.
Med andre ord, hun prøver å sette en korrigerende linse på måten amerikanere bare ikke vil se hvor mye verre USA har vært i flere tiår.
Jeg tror poenget hennes er: la andre land være i fred med sine ufullkommenheter og takle dine egne.
Det kan være en viss sannhet i AnneRs påstand om at Johnstone har sett med rosenfargede spesifikasjoner når det kommer til Frankrike, men det er svært misvisende for henne å snakke om "franskene" angående Algerie. Jeg tilbrakte 1963-64 i Aix-en-Provence og underviste ved Institute for American Universities og snakket med noen av «pieds-noirs» (fransk født i Algerie). Etter at Frankrikes president Charles de Gaulle bestemte seg for å gi fra seg den franske kontrollen over Algerie, etter å ha forsikret kolonibefolkningen om at «Je vous ai compris» («Jeg har forstått deg»), fulgte det drapstrusler mot mange franske kolonisatorer som måtte flykte fra Algerie umiddelbart. innen 24 timer eller få strupen skåret opp – «La valise ou le cercueil» (kofferten eller kisten). Høsten 1961 så jeg parisiske politistasjoner med maskingeværbevæpnede menn bak betongbarrierer, da det var ventet en invasjon av de koloniale franske fallskjermjegerne mot fastlands-Frankrike. «Organisasjonen Armée Secrète», OAS, (Secret Armed Organization) av kolonimaktene, truet på den tiden med å invadere Paris. Som en side, å gi en følelse av sinnet og lidenskapen involvert, da John F.Kennedys død i november 1963 ble kunngjort i den historiske, høyreorienterte kafeen i Aix, Les Deux Garçons, gikk en enorm jubel da media kunngjøreren proklamerte «Le Président est assassinée. Bare det var fordi de trodde de Gaulle var den aktuelle presidenten. En stor skuffelse da de hørte at det var president Kennedy. For å få en følelse av hele situasjonen angående Frankrike og Algerie anbefaler jeg Alistair Hornes "A Savage War of Peace."
"De forlot ikke noen av koloniene sine lykkelig"
Noen mener at de aldri dro, men muterte verktøy inkludert CFA-soner og "intelligens"-relasjoner for å fremme "endre" for å forbli kvalitativt det samme.
Akkurat som "Amerikas forente stater" er et system av tvangsrelasjoner som ikke er synonymt med det politiske geografiske området kalt "Amerikas forente stater", fortsetter kolonialismen til tidligere og nåværende "koloniale makter" å eksistere siden "uavhengigheten" av de koloniserte var alltid, og fortsetter å være, innrammet innenfor lineære systemer av tvangsrelasjoner, tilrettelagt av medvirkningen til "lokale eliter" på grunnlag av oppfattet egeninteresse, og samtykket til "lokale andre" av utallige grunner.
Til tross for motstandernes "beste" innsats, og delvis som følge av motstandernes medvirkning, er ikke Kina og Russland som "Amerikas forente stater" synonyme med de politiske geografiske områdene utpekt som "Folkerepublikken Kina og Den russiske føderasjonen, er i en lateral prosess med å overskride lineære systemer for tvangsrelasjoner og utgjør derfor eksistensielle trusler mot "Amerikas forente stater".
Motstanderne er ikke fullstendige idioter, men de som drukner har en tendens til å opptre brått, inkludert å flakse ut mens de drukner; oppmuntre noen til å avstå fra rosefargede glass, til tross for at slikt tilbehør er ganske moteriktig og hentende.
“….. deres kolonier ……”
Oppfatning av og praktisering av sosiale relasjoner er ikke helt synonyme.
En konstruksjon hvis grunnleggende myter inkluderte frihet, likhet og brorskap – eiendom som ble forkastet i siste øyeblikk siden den ble dømt for provoserende – opplevde/erfarer ideologiske/perseptuelle oksymoroner i forhold til sine koloniale forhold, som delvis ble adressert ved å gjengi deres «kolonier» ” departement i Frankrike og dermed tilrettelegge for økt perseptuell dissonans.
Som mange, trekker Randal Marlin oppmerksomheten nedenfor til oppfatningene og praksisene til pied-noir, men unnlater å ta for seg oppfatningene og praksisene til harkiene som også var fordypet i den proselytiserte forestillingen om departementalt Frankrike, og til en viss grad fortsetter å være det.
Denne forståelsen fortsetter å informere den franske statens praksis og problemer.
Analysen er veldig inspirert fra "Comprendre l'Empire" av Alain Soral.
...som jeg aldri har lest.
Ble Alain Soral inspirert av meg?
Ikke la være å lese dette intervjuet i sin helhet. Johnstone analyserer og beskriver mange saker av nasjonal og global betydning fra perspektivet til en utvandrer fra USA som har brukt mesteparten av sin karriere i jakten på det som kan kalles uinteressert journalistikk. Enten man er enig eller uenig ... helt eller delvis ... er perspektivene hun presenterer, spesielt de som gjelder det amerikanske imperiets undergang, verdt å lese. Husk at dette ikke er en polemikk; det er et livs memoar viet til rapportering og analyse og diskusjon av de fleste av de viktige problemene som står overfor global...og nasjonal...politikk og deres sosiale konsekvenser. Og en stor takk til Patrick Lawrence og Consortium News for å legge ut intervjuet.
Strålende innsikt og oversikt og fantastisk intervju.
Diana Johnstone er en av de mest intelligente, klarsynte og ærlige observatørene av internasjonal politikk i dag, og boken hennes "Circle in the Darkness" – som utdyper temaene og innsiktene som er berørt i dette intervjuet – er absolutt blant de beste og mest overbevisende bøker jeg noen gang har lest, setter hendelsene de siste 75 årene inn i objektiv kontekst og fokus (normalt noe som bare historikere kan gjøre, om i det hele tatt, generasjoner etter faktum).
Etter å ha lest Circle in the Darkness har jeg bestilt og leser nå bøkene hennes om Hillary Clinton (Queen of Chaos) og de jugoslaviske krigene (Fool's Crusade), som er veldig verdifulle og viktige. Jeg vil anbefale at hennes mange artikler opp gjennom årene, som dukker opp i slike publikasjoner som In These Times, Counterpunch og Consortium News, trykkes på nytt og publiseres sammen som en antologi. Gjennom Circle in the Darkness har vi Diana Johnstones "Life", men det ville vært bra også å ha hennes "Letters".
Interessant sammenligning mellom ambisjonene til De Gaulle og Putin.
«De Gaulle hadde en følelse av historie og så at kolonialismen hadde vært et øyeblikk i historien som var forbi. Hans politikk var å fremme vennlige forhold på like vilkår med alle deler av verden, uavhengig av ideologiske forskjeller. Jeg tror at Putins konsept om en multipolar verden ligner. Det er helt klart et konsept som skremmer eksepsjonalistene.»
Enig med Johnstone.
«De Gaulle hadde en følelse av historie og så at kolonialismen hadde vært et øyeblikk i historien som var forbi. ”
Herr de Gaulle forsto i likhet med andre «ledere» av kolonimaktene at øyeblikket for kolonialismens åpenlyse tvangsforhold var forbi og at kolonialismen forblir kvalitativt den samme, krevde skjulte tvangsforhold tilrettelagt av lokale "eliters" medvirkning på grunnlag av av oppfattet egeninteresse.
Unntakene fra slike strategier lå innenfor konstruksjoner av nybyggerkolonialisme som først og fremst ble adressert gjennom krigføring – «Amerikas forente stater», Vietnam/Laos/Kambodsja, Indonesia, Algerie, Kenya, Rhodesia, Mosambik, Angola refererer – for å lette slike fremtidige strategier .
"Jeg tror at Putins konsept om en multipolar verden er likt."
Som skissert andre steder er begrepet en multipolar verden ikke synonymt med begrepet kolonialisme bortsett fra kolonialistene som konsekvent søker å oppmuntre til slik sammenblanding gjennom myter om vi-er-alle-i-dette-sammen.