Scott Ritter analyserer de nylig utgitte svarene fra Shawn Henry, en privat sikkerhetskonsulent, på Adam Schiffs spørsmål om data eksfiltrert fra DNC.
Shawn Henry presenterte på International Security Forum i Vancouver, 2009. (Hubert K, Flickr)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
It er en av de heteste samtalene som går rundt på internett — Shawn Henry, den pensjonerte FBI-nettlederen som ble privat cybersikkerhetskonsulent, snakket med Adam Schiff, den demokratiske styrelederen for Husets faste utvalgte komité for etterretning, nedtegnet i transkripsjoner av vitnesbyrd for ledermøter gjennomført 5. desember 2017, og først nylig utgitt for offentligheten.
Schiff: Vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC?
Henry: Jeg gjør. Jeg må bare tenke på det. Jeg vet ikke. Jeg mener, det er i rapporten vår jeg tror komiteen har.
Schiff: Og etter det du husker, når ville det ha vært?
Henry: Advokaten minnet meg bare om at når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert. Vi har ikke konkrete bevis på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har indikatorer på at det ble eksfiltrert.
Schiff: Og indikatorene på at det ble eksfiltrert, når indikerer det at det ville ha funnet sted?
Henry: Igjen, det står i rapporten. Jeg tror - jeg tror det var april 2016. Jeg er forvirret på datoen. Jeg tror det var april, men det står i rapporten.
Representant Adam Schiff.
Schiff: Det gir i rapporten 2016, 22. aprilnd, data iscenesatt for eksfiltrering av Fancy Bear-skuespilleren. [Merk: Fancy Bear er en attribusjonsetikett som brukes av Henrys morselskap, CrowdStrike, for å identifisere spesifikke hackingmetoder og verktøy som samlet blir referert til som en "avansert vedvarende trussel", eller APT. Fancy Bear er også kjent av andre cybersikkerhetsorganisasjoner som APT-28, og vurderes av den amerikanske regjeringen å være tilknyttet russisk militær etterretning, eller GRU.]
Henry: Ja, sir. Så det, igjen, iscenesatt for, noe som betyr at det ikke er det – analogien jeg brukte med Mr. Stewart [kongressmedlem Chris Stewart, R-Utah] tidligere var at vi ikke har en video av det som skjer, men det er indikatorer på at det skjedde . Det er tider når vi kan se data eksfiltrert, og vi kan si definitivt. Men i dette tilfellet ser det ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk er igjen.
Henrys vitnesbyrd har blitt brukt av mange kritikere av "Russland-gjorde-det"-fortellingen kunngjort av mange kongressdemokrater (inkludert Schiff), Den US Intelligence Community (Inkludert FBI), og tidligere Spesialadvokat Robert Muellersom tydelige bevis på at CrowdStrike ikke hadde noen direkte bevis for at noen data eller e-poster hadde blitt stjålet fra DNC, og som sådan var hele narrativet som ble brukt for å opprettholde påstandene om at Russland sto bak tyveriene, faktisk grunnløst.
>> Vær så snill Donere til CN-er' 25-årsjubileum Spring Fund Drive<
En slik omfattende konklusjon støttes imidlertid ikke av verken Shawn Henrys vitnesbyrd eller tilgjengelig bevis. Mens der forbli alvorlige spørsmål om effektiviteten av den offisielle fortellingen som legger de påståtte cyberangrepene på DNC for føttene til russisk etterretning, gjør ikke Henrys vitnesbyrd i seg selv det. Faktisk antyder informasjon som senere ble utgitt av FBI at, til tross for Henrys påstander, dataoverføringer faktisk fant sted 22. april.
"På eller rundt 22. april," en tiltale siktet russiske militære etterretningsoffiserer for hacking av DNC-serveren hevder, «konspiratørene komprimerte gigabyte med data fra DNC-datamaskiner, inkludert opposisjonsforskning. Konspiratørene flyttet senere de komprimerte DNC-dataene ved hjelp av X-Tunnel til en GRU-leid datamaskin i Illinois.» Basert på en analyse av Illinois-datamaskinen og en annen i Arizona, hevder Mueller også, i sin rapport, at "[D]en GRU stjal også dokumenter fra DNC-nettverket kort tid etter at han fikk tilgang. Den 22. april 2016 kopierte GRU filer fra DNC-nettverket til GRU-kontrollerte datamaskiner."
[I en fotnote til rapporten hans bruker Mueller kvalifiseringen "vises" for å si at GRU "offiserer" vises å ha stjålet tusenvis av e-poster og vedlegg, som senere ble utgitt av WikiLeaks i juli 2016." Han klarte aldri å fastslå hvordan e-postene kom til GRU-hovedkvarteret.]
Det Henrys vitnesbyrd imidlertid gjør, er å demontere det offisielle predikatet som ble brukt av FBI for å starte kontraetterforskningen, kjent som Crossfire-orkan, til påstått samarbeid mellom personer tilknyttet presidentkampanjen til Donald Trump og den russiske regjeringen for å påvirke utfallet av presidentvalget i 2016 til fordel for Trump.
Datoen for den påståtte "iscenesettelsen" av data for "eksfiltrering" - 22. april 2016 - fremheves av Schiff under hans avhør av Henry.
Schiff: I rapporten din, da du uttalte at dataene ble iscenesatt for eksfiltrering 22. aprilndi fjor, ville det ha vært første gang du fant bevis på at dataene ble iscenesatt for eksfiltrering?
Henry: Jeg tror det er riktig.
Schiff: Hadde du mulighet til å lese informasjonen som ble arkivert i forbindelse med George Papadopolous bønn? [Merk: George Papadopolous var en engangs utenrikspolitisk rådgiver for Trump-kampanjen som erkjente seg skyldig i å ha løyet for FBI-agenter.]
Henry: Jeg gjorde ikke.
Schiff: I den informasjonen står det at Papadopolous ble informert i slutten av april om at russerne var i besittelse av stjålne DNC- eller Clinton-e-poster. Hvis den informasjonen er korrekt, vil det bare være dager etter at dataene ble iscenesatt for eksfiltrering?
Henry: Ja.
Crossfire-orkan
FBI hovedkvarter. (Wikimedia Commons)
Nylig avklassifisert Utenriks etterretningsovervåkingsloven (FISA) søknader sendt av Justisdepartementet til Foreign Intelligence Surveillance Court, et unikt rettsorgan som godkjenner forespørsler om hemmelige arrestordrer brukt av rettshåndhevelse for å utføre skjult elektronisk og fysisk overvåking av amerikanske borgere, avslører at predikatet for FBIs Crossfire Hurricane-etterforskning av påstått russisk samarbeid av Trump-kampanjen ble utløst av en 10. mai , 2016, møte mellom Papadopolous og en australsk diplomat, Alexander Downer (som på den tiden var den australske ambassadøren i Storbritannia) i en bar i London.
Ifølge Downer, avslørte Papadopolous det, basert på en samtale 26. april med en maltesisk professor ved navn Joseph Mifsud, "han [Papadopolous] trodde at russerne kunne frigi informasjon, kunne frigi informasjon, som kunne være skadelig for Hillary Clintons kampanje på et tidspunkt før valget."
Downer og en annen australsk diplomat som også var på møtet og var vitne til Papadopolous' uttalelse, utarbeidet en kabel tilbake til det australske utenriksdepartementet i Canberra for å ta opp kjernen i samtalen. "Det var ingen forslag fra Papadopoulos, og heller ikke i protokollen fra møtet som vi sendte tilbake til Canberra, det var ingen antydninger om at det var et samarbeid mellom Donald Trump eller Donald Trumps kampanje og russerne," sa Downer. "Alt vi gjorde var å rapportere hva Papadopoulos sa."
Etter utgivelsen av WikiLeaks 22. juli 2016, av tusenvis av e-poster angivelig hentet fra DNC, Downer, bekymret for at det kan være en kobling mellom Papadopolous og DNC-e-postene, forutsatt at en kopi av kabelen hans til den amerikanske ambassaden i London, som videresendte den til FBI. Denne kabelen ble brukt av FBI for å sette i gang sin Crossfire Hurricane-motetterretning etter Trump-kampanjen; en avledet undersøkelse av Papadopolous fikk kodenavnet "Kryssild-tyfon».
Tidligere Trump-rådgiver George Papadopoløs.
Når det gjelder predikater for sensitive kontraetterretningsundersøkelser av presidentkampanjer, er den papadopoløse samtalen med Misfud åpenbart svak. En overfladisk undersøkelse av e-postene utgitt av WikiLeaks 22. juli 2016, viser at ingen tidsreferanse er før 25. mai 2016, mer enn en måned etter den påståtte «data staging»-hendelsen som Schiff fremhevet som koblingen mellom DNC-hacket og Papadopolous.
Kort sagt, uavhengig av innholdet i Papadopolous' samtale med Mifsud, som videreformidlet av Downer, var det ingen kobling mellom noen e-poster som ble påstått å være i besittelse av Russland på tidspunktet for Papadopolous-Misfud-møtet 26. april 2016 og den faktiske data utgitt av WikiLeaks 22. juli 2016, som FBI brukte for å rettferdiggjøre åpningen av både Crossfire Hurricane og Crossfire Typhoon-undersøkelsene. Som Mueller bemerker i sin rapport, informasjonen utgitt av WikiLeaks 22. juli 2016, sammenfaller med et eget, angivelig cyberangrep på DNC Microsoft Exchange Service mellom 25. mai og 1. juni 2016 – et angrep som Mifsud ikke kunne ha visst om da han møtte Papadopolous i april.
Dessuten visste FBI før de intervjuet Papadopolous den 27. januar 2017, at Papadopolous ikke var involvert i noen plan for å skaffe seg avslørte russiske e-poster på vegne av Trump-kampanjen. I september og oktober 2016 brukte FBI to konfidensielle menneskelige kilder (CHS) for å engasjere Papadopoulos i samtaler designet for å fremkalle bekreftelse i den nå avkreftede teorien.
I en 15. september 2016, møte mellom Papadopolous og en FBI-kontrollert CHS, ble Papadopolous spurt direkte om Trump-kampanjen kunne dra nytte av tredjeparts intervensjon fra slike som WikiLeaks eller Russland. Papadopolous gjorde det klart i sitt svar at ingen i kampanjen tok til orde for denne typen intervensjon fordi den var «ulovlig», «kompromitterte nasjonal sikkerhet» og «skapte en dårlig presedens».
"På slutten av dagen," sa Papadopolous, "er det en ulovlig, det er ulovlig aktivitet. Spionasje er forræderi. Dette er en form for forræderi.» Og på spørsmål fra en annen FBI-kontrollert CHS på Oktober 29, 2016Om hvem han trodde sto bak hackingen av DNC, svarte Papadopolous at det kunne være «kineserne», «iranerne», «Bernie-tilhengere» eller «Anonyme» – men ikke russerne. "Dude, Russland har ingen interesse i det uansett," sa Papadopolous. «De – dude, ingen vet hvordan en president kommer til å styre uansett. Jeg mener ... Kongressen er veldig fiendtlig innstilt til Russland uansett." Det var en forutseende og talende utveksling - en FBI valgte å ignorere.
Ingen forbindelse
Nyhetsmedier rundt det føderale tinghuset i Washington, DC, 7. september 2018, venter på at tidligere Trump-rådgiver George Papadopolous ble funnet skyldig i å ha løyet for FBI, (Phil Roeder, Flickr)
In rettsarkivet som beskriver fakta Mueller opprettholdt Papadopolous sin skyldige erkjennelse, og erklærte at «tiltalte PAPADOPOULOS hindret FBIs pågående etterforskning av eksistensen av noen koblinger eller koordinering mellom individer knyttet til kampanjen og den russiske regjeringens forsøk på å forstyrre presidentvalget i 2016».
Imidlertid, enhver nøye undersøkelse av dataene brukt av FBI for å knytte Papadopolous til WikiLeaks utgivelse av DNC-e-poster 22. juli 2016, viser tydelig at det ikke var noen forbindelse. Som sådan hadde Papadopolous' samtale med Mifsud null vesentlig betydning for FBIs etterforskning, et faktum kjent for FBI før intervjuet med Papadopolous 27. januar 2017.
Faktisk burde den demonstrative mangelen på forbindelse mellom Papadopolous og hackingen av DNC ha vært grunnlag for å stenge etterforskningen av Crossfire Hurricane. Det er bare én forklaring på FBIs handlinger i å fortsette å forfølge Papadopolous - intervjuet var en menedfelle, rett og slett, designet for å generere en domfellelse som ville skade en sittende president politisk og skape inntrykk av at etterforskningen av russisk samarbeid var mer. troverdig enn det faktisk var.
Papadopolous-sagaen har blitt overskygget av den pågående kontroversen rundt Justisdepartementets beslutning om å frafalle anklagene mot tidligere Trump National Security Advisor Michael Flynn, som i likhet med Papadopolous erkjente seg skyldig i å ha løyet for en FBI-agent. Den samme type påtalemyndighetens uredelighet, begått av mange av de samme personene, som førte til å henlegge Flynns anklager, infiserer alle aspekter av Papadopol-saken - enda mer.
Mens Papadopolous ikke kan angre dommen, eller få tilbake den tiden han sonet i fengselet, kan han bli frikjent ved en meget fortjent presidentens benådning. Noe mindre vil representere en seier for de som har korrumpert amerikansk rettferdighet for politiske formål, og et nederlag for enhver amerikansk statsborger som tror på det grunnleggende prinsippet om upartisk rettferdighet.
Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
>> Vær så snill Donere til CN-er' 25-årsjubileum Spring Fund Drive<
Hyggelig !
Fascinerende og utrolig! Og utrolig troverdig fordi ... FAKTA.
Men som noen langt unna, men som følger nøye med, kan noen fortelle meg om det er en sammenheng mellom arbeidet Binney og McGovern gjorde for å avdekke den interne e-postnedlastingssporet? Ved et øyekast, og med min begrensede kunnskap, ser dette ut til å være i strid med det de fant.
Leser jeg feil eller tolker jeg feil?
Nå som sannheten er avslørt om at Joseph Mifsud ikke hadde noe med Wikileak DNC-e-postene å gjøre, kan han komme inn fra kulden og svare på hvem han jobbet for.
Flott stykke Scott. Hvis Michael Flynn ledet det nasjonale sikkerhetsrådet, ville det vært mindre slakt i Syria.
Ett aspekt av Muellers tiltalehistorie virker mer usannsynlig hver gang jeg leser om det. I følge Mueller hacket GRU DNC, zippet dataene og "flyttet" dem til GRU-leie datamaskiner i Illinois og Arizona. Hvorfor skulle utenlandske agenter lease datamaskiner (beleilig etterlate et papirspor og MAC-nummer som Mueller eller innenriks etterretning kan finne?) i stedet for å rekvirere en datamaskin fra ambassaden deres, foreta hackingen og umiddelbart returnere datamaskinen til ambassaden deres.
Alternativt bygger de en PC per u-tube-video, tar den på nettet, blir med i sosiale medier, beveger seg rundt på nettet til innenriks etterretning logger den som bare en ny datamaskin. De installerer ikke den store HHD/SSD-en før de er klare til å gjøre hacket. Etter hacket blir SSD-en umiddelbart håndbåret til hjemlandets ambassade eller konsulat og flyttet ut av USA så fort som mulig.
Russiagate-jukset kollapset også fordi publikum rett og slett ikke tror det. En indikasjon på at amerikanere anerkjenner partipropaganda like lett som russere kom til å anerkjenne sovjetisk propaganda.
Jeg har en kommentar til forfatteren. Scott du jobber ser alltid ut til å være bunnsolid, og dette stykket er ikke annerledes. Bra saker.
Jeg har vært en rabiat fan av deg fra dag én, det krever karakter å ta på seg etterretningssamfunnet, selv når det er din overlevelse du kjemper for.
Jeg la igjen en kommentar til Patrick Lawrences "See No Evil"-fase av Russia Gate, 14. mai 2020 kl. 22:53. Jeg tror at selv om du kanskje ikke er enig i kommentarene mine, kan du ha en forståelse for og kunnskap om hvor jeg er på vei med dem.
Fordelen her er om du kan lese kommentarene mine og materialet jeg refererer til i dem. Jeg prøver å ikke fornærme CN ved å bruke denne plassen til personlig bruk annet enn å kommentere. Jeg klarte å liste opp et nettsted i kommentaren min, og jeg vil ikke misbruke det privilegiet.
Når jeg innser at jeg ikke vil bli sett på som å grave etter informasjon, stiller jeg et retorisk spørsmål for å gjøre intensjonene mine klare.
Etter å ha lest kommentarene mine til Patrick Lawrences "SEE NO EVIL" og deretter lest artikkelen jeg refererer til der, er spørsmålet mitt.
Betyr ikke det enkle faktum at alle involverte her ser ut til å ha seg selv bundet i knuter og prøver å få denne historien til å forsvinne, forteller meg at vi må være veldig forsiktige når vi håndterer dette problemet og hvordan sannheten ender opp med å bli avslørt?
Vi har etterretningsmiljøet, rettshåndhevelsen og riksadvokaten alle involvert i det som i hovedsak MÅ VÆRE en politisk sak. HVORFOR?
Kan det være fordi ingen som er oppført her har respekt for rettsstaten, eller er alt dette en farse designet for å øke og beskytte de allerede misbrukte presidentmaktene. Hele denne greia stinker, jeg tror noen ble fanget opp i dette på grunn av en stor feil. Vi vet alle at dekningen i de fleste tilfeller er det som får alle fanget..
Noe skjedde her, wiki-lekkasjer endte opp med data, Julian Assange er fengslet uten reell grunn og Seth Rich ble myrdet i prosessen.
Jeg trenger ikke svar fra deg, jeg trenger å vite hva i helvete som skjedde her. Alle amerikanske gjør det!
Takk til alle i CN
Du er veldig diplomatisk og høflig. Jeg følte at begge kommentarene dine egentlig ikke trengte et svar, men for én ting. De virket ikke kontraversielle (villfarende) på noen måte.
Men korriger min forståelse av ditt svært nyanserte sett med punkter.
Som student og prosjektleder...
A) Det meste av systemet var veldig bak O'Bama. Det er demokrati og ikke ondsinnet, men sosiologisk. Det kan imidlertid bli veldig forvrengt og har risiko.
B) Alle grupper snakker og planlegger privat. Som hver person har en ideologi og plan. Jeg kunne ha sagt at konspirasjon og toneangivelse antyder dårlige hensikter. Så du må (gjorde) snakket til karakteren til gruppen og medlemmene, deres intensjoner og handlinger. Er planen i det hele tatt skrevet ned og har en konsensus?
C) Jeg er filosofisk en skeptiker / stoisk / minimalist. Jeg studerer kognitiv skjevhet og korrupsjon fra en biologisk skråstilling. Du vil ikke få et argument fra meg om å holde et åpent sinn. Det bør være standardtilstand der du undersøker følelsene dine (følelsene) nøye.
D) Jeg begynte i 2017. De virket fryktelig konfliktfylt internt på begge sider. Hele landet. Men som regel antar jeg at det er min uvitenhet som er problemet. Men DU sa det, så da kan jeg kanskje bekrefte inntrykk som kanskje gyldige.
E) Ja, dette fellesskapet bør finne ut W5H. Det er derfor jeg følger dere.
Eller hvem, hva, hvor, hvorfor og hvordan. Hvordan er forskjellig. Når alt du noensinne vil ha er utklipp av informasjonshandlinger og (motstridende) ord er det du har. Scenariofelt. Bare handlinger betyr noe til slutt.
Uansett er jeg enig i at bakrommet er intenst i disse dager. Og disse menneskene kommer opp med noen ideologisk forvrengte, ofte niave og bare rare strategier.
Uansett hva det er, ser det ut til at det som driver den er veldig overflatenivå. Samfunnet har sett store endringer (Internett og big data), polariseringsspørsmålet og en langsom sammenbrudd av imperiet.
Det er venstre og nå høyre dominans de siste tiårene. Og normaliseringen, ikke en kollaps i seg selv, av det amerikanske imperiet er en hundre år lang sakte rullende hendelse.
Når det er sagt, kan denne situasjonen bare eksplodere plutselig eller kollapse plutselig og uforutsigbart. Det begynner å bli sannsynlig.
Den multipolare verden, geofascisme og potensiell dollarkollaps er en fryktelig lang diskusjon. En der spørsmålene mine kan være av verdi, men mine foreløpige synspunkter og meninger ikke er det.
Jeg trodde ikke kommentaren din trengte et svar fordi ingen, ikke jeg, ikke engang våre eliteklovner, vet hva som skjer eller hva planen er.
Ja. Vi bør finne ut av dette og desarmere denne konflikten mellom de liberale og konservative klassene overalt. Det er globalt.
To aforismer:
Bullshit-turer og pengeprat.
Du høster som du sår.
USA har utført «regimeskifte» (et regime som er alle vi ikke liker) i flere tiår. Dette er et tilfelle av lokalbefolkningen som prøver å gjøre regimeendring i Washington. Innsatsen er ikke mye annerledes enn det vi oppmuntret til i Brasil.
I den fremvoksende eller her midtfase går fascismen fra å angripe eksterne andre til å angripe befolkningen internt. Slik reduserer jeg dette til et utsagn.
Jeg ser Robert the Deep State-bloggen på CN. Jeg har blitt ført til artiklene deres noen ganger. Hva tenker du om dem?
Den "Russiske Colllusion" er et kuppforsøk på regimeskifte. Alle gjerningsmenn bør stilles for retten og straffes – jeg vil si ved å henge eller skyte lag, hvis jeg ikke var motstander av dødsstraff. Men siden dette ikke skjer – USA av A er et land som man var….
Det var ikke Russain Colllusion – det var israelsk Colllusion, men Mr. Adam Schiff er kognitiv blind overfor den vanhellige alliansen av ziokoner med Al Qaida i Midtøsten og med nynazistene i Ukraina:
se: unz.com/pgiraldi/israel-to-annex-the-united-states/?showcomments#new_comments
General Michael Flynn ble satt opp av FBI etter at Flynn åpent uttalte at Obama-administrasjonen brukte terrorgrupper mot Bashar al-Assad for å vinne krigen i Syria. Israelere og Israel-første i USA vil ha Golanhøydene på noen måte, USA og menneskelig anstendighet være fordømt: se: hannenabintuherland.com/usa/general-michael-flynn-was-set-up-by-fbi-after-calling -out-obama-jobber-med-al-qaida-i-syria/
Det er latterlig at Adam Schiff er den demokratiske lederen av Husets faste utvalgte komité for etterretning
Anna, du har rett at det var israelsk samspill, men du tar feil når det gjelder grunnen.
I oppfordringen til den russiske ambassadøren ba Flynn Kislyak om å legge ned veto mot en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som fordømmer Israels bosetninger på Vestbredden.
Obama-administrasjonen skulle avstå fra å stemme, men Trumps overgangsteam bestemte seg for å nå ut til Russland og se om de ville være villig til å nedlegge veto mot resolusjonen.
Trump-teamets beslutning om å kontakte Russland ble tatt etter forespørsler fra høytstående israelske tjenestemenn om at de prøver å gripe inn.
Mens fokuset er på Flynns løgn, hvorfor ingen omtale av den underliggende forbrytelsen med å jobbe for den israelske regjeringen som var årsaken til hans løgn? Flynn, med Trumps godkjenning, jobbet på vegne av den israelske regjeringen for å undergrave USAs politikk i FN. Å forråde sitt land ved å undergrave dets politikk kalles forræderi og det er en forbrytelse.
Men jeg antar at det ikke er en forbrytelse å jobbe for den israelske regjeringen for å undergrave vår egen regjering.
Voldelig regimeskifte har sjelden et godt utfall. IE vs Gandi. Men ettersom jeg spiller en slags komisk karakter ofte på nettet, har temaet for lampeposter vært viktig i det siste.
Det er viktig.
Opprørt fyr: Vi har ikke nok lyktestolper til å henge alle disse menneskene.
Meg: Hei, ikke bekymre deg, de kan lage dem for oss.
Jeg er sikker på at dere alle ser referansen til leirer og slaveri, eller det amerikanske fengselssystemet, etterlot fascismen her og alle de forferdelige implikasjonene.
En krig kan skje i teorien. Du forsvarer deg selv. Men jeg tror det er et spørsmål om hvor ekstrem man blir tvunget til å være. Eller ... noen folk vil bade i blod. Det er sant.
.
Så mens den antifascistiske (eller ANTIFA) strategien i teorien etterligner fascistiske taktikker som virkelig avhenger av personene som er involvert. Enhver maktstruktur tiltrekker seg avvikende typer. Det angår meg.
Ja, så jeg fokuserer på dette. Og jeg føler det. Så det å være disponert for å henge disse kriminelle bekymrer meg virkelig. Vitser gjenspeiler sannheten.
Jeg tror ikke engang på dødsstraff. Men alle mennesker har disse tankene. De kan svinges. Og til og med handle på dem. Jepp.
Min takk til Scot Ritter for denne klare beskrivelsen av et av de innledende elementene i den kriminelle fiaskoen av det som har blitt kjent og langvarig, de siste tre og et halvt årene, som Russiagate.
Nylige «bevis» på tidligere president Barack Obamas bekymringer om «rettsstaten» som uttrykt i den «lekkede» telefonsamtalen (som ikke er tydeliggjort) ringer ganske hult.
Obamas største bekymring, kan man med rimelighet spekulere i, er hans egen sårbarhet for konsekvenser, historisk og juridisk, for hva som muligens kan være hans eget engasjement i og kunnskap om de konstruerte predikatene som ble brukt for å fange Papadopolous og Flynn.
Til tross for det faktum (eller påstanden) at Obama er en "konstitusjonell lærd", eller til og med på grunn av den påstanden, må Obama ha visst det, dersom de oppdiktede begrunnelsene for å gå etter Papadopolous og Flynn bli avslørt som feilaktige, eller kollapse under deres egne vekt, ettersom både FBI og DoJ tydeligvis ble gjort politisk bruk av, selv mens FISA-domstolsdommere ble snookert, må han ha vurdert at han personlig ikke ville, ikke kunne, bli stilt til ansvar. Man forestiller seg at Joe Biden antar lignende immunitet mot alvorlige konsekvenser, dersom han skulle vise seg å ha vært "på løkken", og med jevne mellomrom vurdert "fremgangen" til "Hurricane".
Akkurat som Obama godt kan ha ikke følt noen komplikasjon, som presudent, da han betegnet Chelsea (den gang Bradley) Manning som "skyldig", før Manning i det hele tatt gikk til rettssak – en erklæring som klart skader utfallet av den rettssaken, en handling man burde tenke fullstendig avskyelig. TIL rettsstaten – slik kan også Obama ha følt seg privilegert til å oppmuntre, eller tolerere, det som må forstås som intet mindre enn et forsøk på kupp mot hans etterfølger.
Det spiller ingen rolle hva man kan tenke om Donald Trump eller Trumps presidentskap (selv om min vurdering av begge ikke er beundring), det som betyr noe er om vi respekterer det en genuin rettsstat, basert på faktiske og uforanderlige prinsipper, virkelig krever og insisterer på.
I tillegg, hvis informasjonssystemer (media) blir kompromittert og bare blir kanaler for propaganda og manipulering av bevissthet, så blir sannhet, perspektiv, nyanser og "historie" meningsløse ritualer av bekvemmelighet og pretensjon (ikke ulikt "valg" som holdes, ikke for å fremme det faktiske demokratiet, men ganske enkelt for å fremme et påskudd om demokrati for å gi "legitimitet" til korrupsjon og oligarkisk styre).
På dette tidspunktet, ettersom "Russland-gjorde-det" løser seg totalt opp, selv om mye av media forsøker å ignorere og dermed skjule eller skjule sannheten om ting, et veldig reelt spørsmål om legitimitet, rettferdighet og regelen om loven må gjøres klar: Hvis Joe Biden, eller en annen erstatterdemokrat velges i november, vil all den kriminelle oppførselen til medlemmer av U$-regjeringen og "andre" aktører (og det er kriminell oppførsel som har skjedd) nå bli avslørt , rett og slett bli unnskyldt og glemt?
Faktisk, kan Trump, hvis han blir gjenvalgt, trekke en Obama og si: «Se fremover», slik Obama gjorde angående bruken av tortur fra U$s «Intelligence»-byråer og U$-militæret, og unnskylde slik oppførsel, som engasjert av FBI og DoJ, som bare "politiske forskjeller" med den implikasjonen at det ikke betyr noe og at "det er ikke oss"?
Både tortur og korrupsjon på høyeste nivå ER faktisk "oss".
Og når disse tingene er forenet med "vår" tendens og politikk til å se krig og vold som "løsning", mimrer det om å respektere "rettsstaten", å overholde "internasjonal lov" mens man fører både "het" og økonomisk krigføring av et militærimperium ("oss"), så går "vi" (og resten av verden) en høyst usikker, ond og "interessant" fremtid i møte.
Som en avskjedstanke, med tanke på rettssikkerheten; Siden "vårt" rettssystem er basert på penger, har det alltid en tendens til å favorisere privilegiene til rikdom og makt til ulempe for de mange som verken er velstående eller mektige, og hvis det skulle oppstå noen grunnleggende og materiell utfordring til rikdom eller makt, U$ lov tillater domstolene å bruke spørsmålet om "stående" for å utelukke både rettferdighet og nødvendig endring.
Akkurat som Julian Assange eller Dred Scott.
Ingen amerikansk president har makt til å gjøre annet enn å "se fremover" angående krigsforbrytelser og andre brudd på rettsstaten. Faktisk er det enda verre. De må like etter innsettelsen bli den neste "krigsforbryteren" ellers vil TPTB snart innse at den nye presidenten må undergraves eller verre. Det er som å bli en "laget fyr" i mafiaen.
Nettopp det, Skip Scott.
Hovedformålet med å søke å få U$-presidentskapet er kontroll over byttet.
Graft, grift, bestikkelser og det "gode liv".
Dessverre VET den gjennomsnittlige U$ianer at U$ er det største landet noensinne. At presidenten, uansett hvem han (eller hun) måtte være, er manifestasjonen av enten alt som er bra, eller alt som er sjofel og foraktelig, ifølge bedriftsduopolet som også praktisk eier kommunikasjonskanalene (media) og, Kontroller også utdanningssystemet fra grunnskole til videregående skole, slik at kritisk tenkning, som vil tillate den gjennomsnittlige U$ian å se sannheten i ting, blir utslettet så tidlig som mulig eller marginalisert effektivt for å begrense smitten.
Som et resultat av disse to tingene (og mange andre), er U$ et "ikke se" samfunn, selv om dets militærimperium er i ferd med å smuldre opp, som samfunnet vil tillate, til og med oppmuntre, U$-aggresjon av den mest ondskapsfulle sorten , mens den slår ut i raseri mot andre samfunn, mens den setter flere og flere av sine egne medlemmer i økonomisk, fysisk og mental fare.
Selvfølgelig kan mange "ikke se" dette da de er fanget av myter og manipulasjon.
For et slikt samfunn vil karma være både massiv og ødeleggende.
Eliten planlegger å trekke seg tilbake til sine skjulte bunkere, bemannet av enten sjokkhalsbånd eller herlige roboter, når ting blir totalt uholdbare.
Disse planene kan smelte i tilfelle en kjernefysisk skuddveksling hvis den grovt individualistiske eliten presser de utpekte «fiendene», først og fremst Russland og Kina, for langt, til tross for Hollywood-scenariene med heroiske U$-superhelter som tappert overlistet Hitler-klonens skurker « ikke ser» er konstant programmert til å hate og forakte (disse tingene må tross alt læres).
Jeg vil si at Caitlin Johnstones siste artikkel, her på CN, godt oppsummerer charaden, Kabuki, selv om jeg ennå håper at Ray McGovern kan ha rett, at noen små sprekker eller hakker kan bli synlig for alle, gjennom det (tapp! trykk!) usynlige skjoldet, som holder "ikke se" mange i mørket.
Ekte «transparens» krever både lys og vilje til å se på det lyset avslører.
Enig i at Scott Ritter er en pålitelig reporter. Informasjonen hans fra Syria har vært verdifull.
Vanskeligheten med denne rapporten er det særegne språket som amerikanske domstoler tillater. I stedet for avklaring er det tilsløring. Det ser ut til at rettsvesenet er opptatt av noe annet enn jakten på sannhet.
Jeg rangerer Scott Ritter der oppe på listen med Hans Blix, Ian Henderson, Katarina Gun, Andrei Nekrasov, Bill Binney, noen få uavhengige journalister.
Mennesker som har bevart sin følelse av personlig integritet, rettferdighet og ære mot presset fra systemet de jobbet for.
Det er så få gode kvinner og menn igjen i denne verden.
Ja, Scott Ritter, basert på hans enkle ufiltrerte intervjuer under Irak-krigen basert på løgn-fiasko, er en velkommen stemme for å hjelpe til med å løse dette skammelige, politisk gjennomvåte rotet. Jeg håper han og andre her, ettersom informasjonen er tilgjengelig, fortsetter å skrelle tilbake lagene på dette. Jeg føler at det kan være nødvendig for å redde livet til Julian Assange hvis det er mulig å gjøre i tide. Dette landet vil ikke være et land før det verdsetter sine varslere og slutter å kaste bort trillioner dollar på kriger for profitt som kun tjener micimatten og stjeler fra resten av oss og dreper/fortrenger millioner.
Takk til Scott Ritter for koblingen til transkripsjonene...det var absurd for FBI å stole på en ekstern "ekspert" for å ganske enkelt ta et bilde av en server...hvilken hensikt har et bilde av utsiden av en server eller datamaskin for å undersøke elektroniske data?
Og hvis FBI oppdaget "kompromisset" til DNC-datamaskinene, hvorfor ville de ikke insistere på å gjøre etterforskningen selv for å fullføre etterforskningen av hva som skjedde? Hvorfor ville ikke DNC kreve det også?
Hvorfor stole på et firma som var politisk knyttet? Det ser ikke bra ut selv om de hadde gode intensjoner...
Det hele virker ganske slurvete, vet ikke....
Bruker andre land absurde merkenavn som dansende bjørn/fantastisk bjørn-korsildorkan som virker tilsmusset av ideologi og intensjon om utfall?
Hvorfor forventes vi å betale trillioner dollar for politisert informasjon?
Jeg for min egen del vil sette pris på åpenhet og ærlighet og respekt for anstendige ærlige varslere.
Enhver desinformasjon som kommer ut av maktens ugjennomsiktige haller er ment å lure bare oss….det er dens hensikt, ser det ut til – kabuki-teater.
Er dette et demokrati?
Eller et kleptokrati?
Bernie er ikke perfekt, men i det minste er han – som målet for DNC-skinn – en anstendig ærlig fyr som respekterer mennesker og hans kloke politiske posisjoner flettes sammen for å jobbe sammen for mål som tjener alle og som er bærekraftige og stabiliserende. Covid-19 viser seg at MEDICARE4ALL er nødvendig for alles velvære. DNC kuppet ham også denne gangen ... kuppet velgerne hans og ethvert løfte om å takle alle sykdommer vi står overfor, inkludert klimaforstyrrelser ...
Men MICIMATT bryr seg tilsynelatende ikke om velferden til menneskene som betaler for korrupsjonen...i $$$$$ og lidelser...
Den kapitalistisk-imperialistiske statens forsøk på myke kupp mot Trump-regimet sammen med de store medienes propagandering for hele den skammelige charaden er en av de mest skammelige episodene i amerikansk historie.
Nå ser vi at Covid-spørsmålet forvandles til en "få Trump"-kampanje ettersom det blir brukt som en fullstendig partisk slagram for å svekke Trump i november. Ja, Trump fortjener ikke den arbeidende personens stemme og hans mangel på en effektiv respons på Covid etterlot noe å ønske, men la oss angripe ham av genuine grunner og ikke glemme at bedriftens dems FORTSATT ikke vil gå inn for Medicare-for- Alle. Så hvems svar på Covid er mer ufølsom? En udugelig øverstkommanderende eller den bevisste beslutningen fra Wall St Dems om å unngå enhver tanke på Medicare-for-All?