25 ÅR MED CN: 'Hillary Clintons tur til McCarthyism' — Robert Parry, 9. august 2016

Dette er den femte historien i Best of Konsortium Nyheter serie når vi ser tilbake på våre første 25 år gjennom jubileumsåret. 

Dette er en nøyaktig kopi av hvordan artikkelen opprinnelig var dukket opp on Konsortium Nyheter.

eksklusivt: Hillary Clintons kampanje er engasjert i overdreven Russland-bashing og skyld-ved-assosiasjon som knytter Donald Trump til Kreml, en McCarthyisme som tidligere har blitt brukt på demokrater, inkludert Bill Clinton, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Ironien med Hillary Clintons kampanje som anklager patriotismen til Donald Trump og andre som protesterer mot en ny kald krig med Russland, er at president George HW Bush brukte lignende smusstaktikk mot Bill Clinton i 1992 ved å antyde at Arkansas-guvernøren var en føflekk i Kreml.

På den tiden motarbeidet Bill Clinton denne skampelen ved å anklage den eldste president Bush for å bøye seg til taktikk som minner om senator Joe McCarthy, den beryktede Red-baiter fra 1950-tallet. Men dagens demokrater føler tilsynelatende liten skam ved å piske opp et anti-russisk hysteri og deretter bruke det til å diskreditere Trump og andre amerikanere som ikke vil slutte seg til denne siste «gruppetenkningen».

Da kampanjen i 1992 gikk inn i de siste ukene, slapp Bush – en mye mer hensynsløs politisk operativ enn hans eldre statsmann-bilde av i dag tilsier – sine underordnede for å grave opp alt de kunne for å anklage Bill Clintons lojalitet til landet sitt.

Noen av Bushs politiske utnevnte gikk gjennom Clintons passfil på jakt etter et apokryfisk brev fra studenttiden der Clinton visstnok forsøkte å gi avkall på statsborgerskapet. De lette også etter nedsettende opplysninger om studentreisene hans til Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia.

Angrepet på Clintons patriotisme gikk i høygir natt til 30. september 1992, da assisterende utenriksminister Elizabeth Tamposi – under press fra Det hvite hus – beordret tre medhjelpere til å gå gjennom Clintons passfiler ved National Archives i Suitland, Maryland.

Selv om det ikke ble funnet noe brev som ga avkall på statsborgerskapet hans, injiserte Tamposi fortsatt mistankene i kampanjen ved å sitere en liten rift i hjørnet av Clintons passsøknad som bevis på at noen kan ha tuklet med filen, antagelig for å fjerne det antatte brevet. Hun formet den spekulasjonen til en kriminell henvisning til FBI.

I løpet av få timer lekket noen fra Bush-leiren ordet om den konfidensielle FBI-etterforskningen til journalister i magasinet Newsweek. Newsweek-historien om tuklingsetterforskningen kom i aviskioskene 4. oktober 1992. Artikkelen antydet at en Clinton-støtter kan ha fjernet belastende materiale fra Clintons passfil, akkurat det spinnet Bush-folket ønsket.

Umiddelbart gikk president George HW Bush til offensiven, ved å bruke pressevanvidd over den kriminelle henvisningen for å angripe Clintons patriotisme på en rekke fronter, inkludert hans studentreise til Sovjetunionen i 1970.

Bush-allierte uttrykte en annen mistanke om at Clinton kan ha vært en KGB-påvirkningsagent. Pastor Sun Myung Moons Washington Times ga overskriften denne påstanden 5. oktober 1992, en historie som vakte president Bushs personlige interesse.

"Nå er det historier om at Clinton … kan ha dratt til Moskva som [en] gjest av KGB," skrev Bush i dagboken sin den dagen.

Demokratiske mistanker

Med sin patriotisme utfordret, så Clinton hans en gang formidable ledelse krympe. Panikken spredte seg gjennom Clinton-kampanjen. Faktisk kan mistankene om Bill Clintons patriotisme ha dømt hans valg, bortsett fra at Spencer Oliver, daværende sjefsadvokat i den demokratisk kontrollerte House International Affairs Committee, mistenkte et skittent triks.

"Jeg sa at du ikke kan gå inn i noens passfil," fortalte Oliver meg i et senere intervju. «Det er et brudd på loven, bare i jakten på en straffetiltale eller noe. Men uten hans tillatelse kan du ikke undersøke passfilen hans. Det er et brudd på personvernloven.»

Etter å ha konsultert med huskomiteens leder Dante Fascell, D-Florida, og en kollega i Senatets utenrikskomité, sendte Oliver et par etterforskere til Arkivets lager i Suitland. Den korte kongresskontrollen oppdaget at politiske utpekte utenriksdepartementet hadde dratt til arkivet om natten for å søke gjennom Clintons og morens opptegnelser.

Olivers assistenter fant også at administrasjonens påstand om tukling hviler på en svært svak premiss, den lille riften i passsøknaden. Omstendighetene rundt leteaksjonen sent på kvelden fant snart veien inn i en artikkel i The Washington Post, og forårsaket forlegenhet for Bush-kampanjen.

Likevel kjente president Bush fortsatt at lojalitetstemaet kunne skade Clinton, og fortsatte å fyre opp. På CNNs "Larry King Live" den 7. oktober 1992 antydet Bush på nytt at det var noe skummelt med en mulig Clinton-venn som angivelig tukle med Clintons passfil.

"Hvorfor i all verden skulle noen ønske å tukle med filene hans, vet du, for å støtte mannen?" lurte Bush foran et nasjonalt TV-publikum. «Jeg mener, jeg forstår det ikke. Hva vil frikjenne ham – si det sånn – i filene?» Dagen etter, i dagboken sin, grublet Bush mistenksomt om Clintons Moskva-reise: «Alle slags rykter om hvem vertene hans var i Russland, noe han ikke kan huske noe om.»

Men GOP-angrepet på Clintons lojalitet fikk noen demokrater til å sammenligne Bush med senator Joe McCarthy, som bygde en politisk karriere i de tidlige dagene av den kalde krigen og utfordret folks lojalitet uten å fremlegge bevis.

Den 9. oktober kompliserte FBI Bushs strategi ytterligere ved å avvise den kriminelle henvisningen. FBI konkluderte med at det ikke var bevis for at noen hadde fjernet noe fra Clintons passfil.

På det tidspunktet begynte Bush å gå tilbake: "Hvis han har fortalt alt som er å fortelle om Moskva, greit," sa Bush på ABCs "Good Morning America." «Jeg antyder ikke at det er noe upatriotisk ved det. Mange mennesker dro til Moskva, og det er slutten på det.»

Ikke egentlig

Men dokumenter som jeg innhentet år senere på arkivet avslørte at Bush privat ikke var så klar til å gi opp illojalitetstemaet. Dagen før den første presidentdebatten 11. oktober 1992, forberedte Bush seg med one-liners designet for å sette søkelyset på tvil om Clintons lojalitet hvis en åpning skulle presentere seg.

«Det er vanskelig å besøke fremmede land med et opprevet pass», sto det på en av linjene med manus. En annen zinger leste: «I motsetning til hva guvernøren har sagt, prøvde de fleste unge menn på hans alder ikke å unnvike utkastet. … Noen få dro til Canada. Et par dro til England. Bare én jeg kjenner dro til Russland.»

Hvis Clinton hadde kritisert Bushs bruk av et hotellrom i Houston som lovlig bolig, var Bush klar til å slå tilbake med en annen russisk referanse: «Hvor er din lovlige bolig, Little Rock eller Leningrad?»

Men presidentdebatten 11. oktober – som også involverte reformpartiets kandidat Ross Perot – gikk ikke som Bush hadde håpet. Bush tok opp lojalitetsspørsmålet som svar på et tidlig spørsmål om karakter, men den sittende myndighetens budskap gikk tapt i en kaskade av uartikulerte setningsfragmenter.

"Jeg sa noe her om dagen hvor jeg ble anklaget for å være som Joe McCarthy fordi jeg stiller spørsmål - jeg vil si det slik, jeg synes det er feil å demonstrere mot ditt eget land eller organisere demonstrasjoner mot ditt eget land i fremmed jord," sa Bush.

«Jeg synes bare det er feil. Jeg – at – kanskje – sier de, 'vel, det var en ungdommelig indiskresjon.' Jeg var 19 eller 20 og fløy av et hangarskip, og det formet meg til å være øverstkommanderende for de væpnede styrkene, og – jeg beklager, men demonstrerer – det er ikke et spørsmål om patriotisme, det er et spørsmål om karakter og dømmekraft. ”

Clinton tok til motmæle ved å utfordre Bush direkte. "Du ha stilte spørsmålstegn ved patriotismen min», skjøt demokraten tilbake.

Clinton lastet deretter av sin egen pinger: «Da Joe McCarthy gikk rundt i dette landet og angrep folks patriotisme, tok han feil. Han tok feil, og en senator fra Connecticut sto opp mot ham, ved navn Prescott Bush. Faren din gjorde rett i å stå opp mot Joe McCarthy. Du tok feil når du angriper patriotismen min.»

Mange observatører vurderte Clintons negative sammenligning av Bush med faren som Bushs verste øyeblikk i debatten. En urolig Bush tok ikke tilbake initiativet resten av kvelden.

Tsjekkisk på Bill

Likevel ga ikke republikanerne opp ideen om å smøre Clinton ved å fremheve hans tilknytning til collegevenner i Sovjetunionen og Tsjekkoslovakia, begge kommunistiske land i 1970.

Et annet GOP-triks før valget var å få tsjekkiske aviser til å publisere historier om kommunistiske tilknytninger til Clintons verter – og deretter prøve å blåse disse historiene tilbake til amerikanske nyhetsmedier. Tre tsjekkiske aviser hadde slike historier 24. oktober 1992. Overskriften i Cesky Denik avisen leste: "Bill var med kommunister."

Men uten dagens internett for å spre ordet og med de høyreorienterte amerikanske nyhetsmediene ikke på langt nær så store som i dag – Fox News ble ikke lansert før i 1996 – fikk ikke de tsjekkiske historiene den oppmerksomheten som noen i Bush kampanjen hadde håpet.

Mer enn ett år inn i Clintons presidentskap, i januar 1994, rapporterte tsjekkiske nyhetsmedier at det tsjekkiske hemmelige politiet, Federal Security and Information Service (FBIS), hadde samarbeidet med Bushs gjenvalgskampanje for å grave opp skitt på Clintons studenttur til Praha . Senteravisen Mlada Fronta Dnes rapporterte at under kampanjen i 1992 ga FBIS republikanerne interne data om Clintons Moskva-Praha-reiser og ga bakgrunnsmateriale om Clintons "forbindelser" i Tsjekkoslovakia.

Høsten 1992 fikk Bush-administrasjonens nattlige søk i Clintons passfil andre konsekvenser. Utenriksdepartementets generalinspektør søkte en spesiell aktoretterforskning for en skandale som ble kjent som Passportgate, som ikke ble løst før etter at Bush tapte mot Clinton.

Til slutt slapp George HW Bush unna eventuelle juridiske konsekvenser fra passspillet, hovedsakelig fordi en republikansk advokat, Joseph diGenova, ble utnevnt til å tjene som spesialadvokat. DiGenovas etterforskning frigjorde Bush og hans administrasjon for enhver forseelse, og sa at sonden "ikke fant bevis for at president Bush var involvert i denne saken."

FBI-dokumenter som jeg gjennomgikk på arkivet, ga imidlertid et mer komplisert bilde. Da han snakket med diGenova og hans etterforskere høsten 1993, sa tidligere president George HW Bush at han hadde oppfordret daværende stabssjef i Det hvite hus James Baker og andre medhjelpere til å etterforske Clinton og for å sikre at informasjonen kom ut.

"Selv om han [Bush] ikke husket å ha gitt Baker i oppdrag å undersøke noen spesiell sak, kan han ha spurt hvorfor kampanjen ikke visste mer om Clintons demonstrasjon," sa FBI-intervjurapporten, datert 23. oktober 1993.

«Presidenten [Bush] fortalte at … han sannsynligvis ville ha sagt, 'Hurra, noen kommer endelig til å gjøre noe med dette.' Hvis han hadde fått vite at Washington Times planla å publisere en artikkel, ville han ha sagt: "Det er bra, det er på tide." …

"Basert på hans 'dybdefølelse' på dette spørsmålet, svarte president Bush på et hypotetisk spørsmål som han ville ha anbefalt å få frem sannheten hvis det var lovlig," skrev FBI i oppsummeringen av Bushs uttalelser. "Presidenten la til at han ikke ville ha vært bekymret for lovligheten av saken, men bare fakta og hva som var i filene."

Bush sa også at han forsto hvordan hans lidenskapelige kommentarer om Clintons lojalitet kan ha fått noen medlemmer av hans stab til å konkludere med at han hadde «en ensporet mening» om saken. Han uttrykte også skuffelse over at Clinton-passsøket avdekket så lite.

"Presidenten beskrev seg selv som indignert over det faktum at kampanjen ikke fant ut hva Clinton gjorde" som en student som studerer i utlandet, heter det i FBI-rapporten.

Bushs kommentarer synes å antyde at han hadde presset sine underordnede til et brudd på Clintons personvernrettigheter. Men diGenova, som hadde jobbet for Reagan-Bush justisdepartementet, hadde allerede signalisert til Bush at etterforskningen ikke var på vei ingensteds.

Ved starten av intervjuet 23. oktober 1993, som fant sted på Bushs kontor i Houston, forsikret diGenova Bush om at etterforskningens ansattes advokater var «alle erfarne profesjonelle påtalemyndigheter som vet hvordan en ekte forbrytelse ser ut», ifølge til FBI-notater fra møtet. "[Dette er] ikke en generell undersøkelse av politikk i Amerika eller skitne triks osv., eller en generell lisens til å rote i folks personlige liv."

Da intervjuet ble avsluttet, ba to av diGenovas assistenter – Lisa Rich og Laura Laughlin – Bush om autografer, ifølge FBIs notater fra møtet. [For den fullstendige beretningen om Passportgate-saken fra 1992, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Red-baiting taktikk

Men den stygge historien til amerikanske borgere, inkludert Bill Clinton, har ikke avskrekket Hillary Clinton og hennes demokratiske støttespillere fra å bruke lignende taktikker. I den hardt tilkjempede kampanjen i 2008 mot Barack Obama, daværende sen. Clinton forsøkte å diskreditere Obama med McCarthy-stil skyld ved assosiasjon.

I en debatt 16. april 2008 slo Hillary Clinton til da ektemannens tidligere rådgiver, George Stephanopoulos, spurte en av kampanjens langsiktige angrepslinjer – noe som viste en svak assosiasjon mellom Obama og den aldrende radikale William Ayers fra Vietnam-tiden.

I sin rolle som debattleder for ABC News injiserte Stephanopoulos – og Clinton – også et falskt forslag om at Ayers enten hadde hyllet 9/11-angrepene eller hadde brukt anledningen som en grotesk mulighet til å oppfordre til flere bombeangrep.

(I virkeligheten et tidligere intervju om Ayers memoarer ble tilfeldigvis publisert av New York Times i sin 11. september 2001-utgave, som gikk i trykken 10. september, før angrepene. Men Stephanopoulos og Clinton etterlot offentligheten inntrykk av at Ayers' kommentarer representerte en grufull reaksjon på 9/11-angrepene.)

I et annet skyld-for-forening-øyeblikk koblet Hillary Clinton Obama, via sin tidligere kirkepastor Jeremiah Wright, til den svarte muslimske lederen Louis Farrakhan og en Hamas-representant som hadde fått lov til å publisere et essay i kirkens nyhetsbrev.

"Du vet, dette er problemer, og de reiser spørsmål i folks sinn," sa Clinton. "Og så dette er et legitimt område, som alt er når vi stiller til valg, for folk å utforske og prøve å finne svar."

Nå er Clintons 2016-kampanje tilbake og velter seg i lignende møkk, både hyper fiendskap mot Russland og president Vladimir Putin – og fremstiller den republikanske presidentkandidaten Donald Trump som en slags manchurisk kandidat i hemmelighet under kontroll av Kreml.

Selv om de mangler noen etterprøvbare bevis, har Clintons kampanje og dens allierte mainstream-medier beskyldt russisk etterretning for å ha hacket seg inn i Den demokratiske nasjonale komiteens e-poster og deretter publisert dem gjennom Wikileaks. Denne konspirasjonsteorien hevder at Putin prøver å påvirke det amerikanske valget for å sette sin hemmelige agent, Donald Trump, inn i Det hvite hus.

Parallellene til George HW Bushs utstryk av Bill Clinton fra 1992 er slående. I begge tilfeller får ganske ufarlige aktiviteter – enten Clintons studenttur til Moskva i 1970 eller Trump arrangerer en skjønnhetskonkurranse der i 2013 – en ekkel vri med antydningen om at noe skummelt skjedde bak kulissene.

I ingen av tilfellene presenteres noen faktiske bevis, bare antydninger og mistanker. Byrden faller antagelig på offeret for utstrykningen for på en eller annen måte å bevise hans uskyld, noe som selvfølgelig ikke egentlig kan gjøres fordi det er umulig å bevise negativt. Det er som den gamle taktikken med å kalle noen en barnemishandler og se den anklagede flakse rundt og prøve å fjerne flekken.

Lignende anklager om "Moskva-stoog" og "Putin-apologet" har blitt rettet mot andre av oss som har stilt spørsmål ved den anti-russiske "gruppetenkningen" som gjennomsyrer Official Washingtons neokonservativt-dominerte utenrikspolitiske etablissement og mainstream-nyhetsmediene. Men det er bemerkelsesverdig at demokratene, som ofte har vært offer for denne typen smøretaktikk, nå nyter bruken av den mot en republikaner.

Hillary Clinton-kampanjen kan minne om baktalene som ble kastet mot Bill Clinton, samt hvordan ting endte for senator Joe McCarthy etter at han stilte spørsmål ved lojaliteten til en ung hæradvokat. Den mobbende senatoren ble berømt irettesatt av Joseph Welch, hærens øverste juridiske representant: «Har du ingen følelse av anstendighet, sir, endelig? Har du ingen følelse av anstendighet?» (McCarthy ble til slutt sensurert av senatet og døde i vanære.)

Når kampanjen hennes synker ned i sin egen anti-russiske gjørmehaug av skyld-for-assosiasjon, kan Hillary Clinton og hennes støttespillere spørre seg selv hvor langt de er forberedt på å gå – og om ambisjonene deres har overveldet enhver «anstendighetsfølelse».

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).