COVID-19: Virusets år 2020

Alexander Mercouris veier begge sider av debatten mellom lockdown og flokkimmunitet og undersøker påstander om at Covid-19 er overhypet og egentlig er akkurat som influensa.

By Alexander Mercouris
i London
Spesielt for Consortium News

TÅret 2020 har vært vitne til mange spådommer og profetier. Av bare én kan vi være sikre på at det uomtvistelig vil vise seg å være sant: 2020 vil bli husket som året en mikroorganisme, virusstammen SARS-CoV-2, hadde en enorm innvirkning på det menneskelige samfunn.

Gitt denne enorme påvirkningen ser det ut til at det ville være nyttig på dette stadiet av pandemien, når den første perioden har gått, å oppsummere det som er kjent om effekten av viruset og sykdommen – Covid-19 – som det forårsaker . Jeg sier dette fordi det fortsatt er et bemerkelsesverdig faktum at måneder etter at viruset implanterte seg selv med en så ødeleggende effekt, fortsetter det å være mye forvirring rundt det, som igjen forvirrer mye av diskusjonen om hvordan man skal reagere på det.

Viruset og sykdommen

For det første er det viktig å skille mellom viruset i seg selv – koronaviruset kjent som SARS-CoV-2 – og sykdommen – Covid-19 – som viruset forårsaker. Dessverre blir dette viktige skillet sjelden gjort eller forklart, slik at mange etter min erfaring ikke forstår det, og ikke er klar over det.

Det er mulig for en person å bli smittet av SARS-CoV-2-viruset uten å bli syk (med det mener jeg å føle seg uvel og vise symptomer på sykdom) med sykdommen kjent som Covid-19. Det faktum at individer som blir smittet med SARS-CoV-19, men som ikke blir syke av Covid-19, vanligvis refereres til som «asymptomatiske tilfeller» – som om de på en eller annen måte er syke, men på en usynlig måte – skaper forvirringen om dette faktum større. Dette fører igjen til en misforståelse av hvor farlig en sykdom Covid-19 er.

Utbredelsen av viruset

Andelen av de smittet med SARS-CoV-2-viruset som ikke blir syke av Covid-19 er foreløpig ukjent. Estimater jeg har sett varierer fra 25 prosent til så mange som 90 prosent.

I Russland, hvor testingen har vært svært omfattende (4.1 millioner tester frem til 3. mai i et land med en total befolkning på 144.5 millioner, med antall tester for øyeblikket i området 120,000 180,000 og 2 19 per dag), er prosentandelen av personer oppdaget i en typisk dag som er infisert med SARS-CoV-40-viruset, men som ikke er syke av Covid-50, er i området 19-19 prosent. Mange av disse personene blir etter hvert syke av Covid-XNUMX, så den faktiske prosentandelen smittede som ikke blir syke av Covid-XNUMX er lavere.

Russiske testresultater taler mot teorien, som har blitt en trosartikkel for noen mennesker, om at en stor del av befolkningen er smittet.

I løpet av en 24-timers periode som slutter 26. april, gjennomførte russiske myndigheter 138,000 2 tester for SARS-CoV-6,198-viruset. Disse testene identifiserte 4.5 2 personer (2,693 prosent av totalen som ble testet) som var infisert med SARS-CoV-1.95-viruset, hvorav 19 XNUMX (XNUMX prosent av totalen som ble testet) viste ingen tegn til å være syk med Covid-XNUMX.

Russisk testing, som testing i alle andre land, er ikke tilfeldig, men er fokusert på de som antas å ha størst sannsynlighet for å bli smittet. Det gjør det sannsynlig at prosentandelen av den russiske befolkningen som er infisert av SARS-CoV-2-viruset, men ikke syk av Covid-19, for øyeblikket er mindre enn de 2 prosentene, som blir plukket opp av nåværende tester.

2. mai estimerte Sergey Sobyanin, Moskvas borgermester, at den totale prosentandelen av Moskvas befolkning infisert av SARS-CoV-2 var ikke mer enn 2 prosent. Moskva er med en svært betydelig margin den mest infiserte regionen på dette stadiet av pandemien i Russland. Prosentandelen av mennesker som er infisert av SARS-CoV-2-viruset vil forventes å være høy der. I resten av Russland er trolig prosentandelen som sannsynligvis er smittet på dette stadiet av epidemien mye mindre.

Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive

Det er sannsynlig at andelen personer som er smittet i andre land, som USA og Storbritannia, er høyere enn i Russland. Testresultater i de fleste land, inkludert de hardest rammede, tyder imidlertid på at selv i disse landene på dette stadiet av epidemien er prosentandelen av befolkningen som er infisert, fortsatt bare i enkelt tall.

Den utbredte troen på at «de fleste» allerede har blitt smittet, eller at det er titalls eller til og med hundrevis av millioner av uoppdagede «asymptomatiske tilfeller» er derfor nesten helt sikkert feil.

Ulike studier eller 'undersøkelser' som hevder det motsatte viser seg ved undersøkelse å være basert enten på upålitelige matematiske modeller eller på resultater hentet fra testprøver som er for små.

Et godt eksempel på en studie basert på en upålitelig matematisk modell var en studie, kort godkjent av den svenske folkehelsemyndigheten, som hevdet at innen 1. mai ville opptil en tredjedel av befolkningen i Stockholm være infisert av SARS-CoV-2-viruset. Denne studien var trukket dagen etter at den ble publisert da det viste seg at den var basert på en feil.

Et godt eksempel på en "undersøkelse" basert på et for lite utvalg var en Stanford University-undersøkelse som hevdet at femti til åttifem ganger flere mennesker i Californias Santa Clara County hadde blitt infisert med SARS-CoV-2-viruset enn det som offisielt var blitt infisert. bekreftet av lokale myndigheter på grunnlag av testing. Utvalget som denne undersøkelsen var basert på var imidlertid lite og langt fra tilfeldig, tvert imot liten, lite representativ og selvvalgt.

En nyere undersøkelse i Tyskland, som hevder det infeksjonsraten der kan være ti ganger høyere enn den offisielle raten, ser også ut til å være basert på et lite og lite representativt utvalg.

Stanford University-undersøkelsen, og muligens også den tyske undersøkelsen, ser dessuten ut til å være avhengig av antistofftester, hvis pålitelighet er fortsatt i saken.

Sykdommen er ikke influensa

I motsetning til gjentatte påstander er ikke Covid-19 influensa, og symptomene ligner ikke på influensa.

Flere personer jeg kjenner hevder å ha fått det. De beskriver hodepine og feber, vedvarende og langvarig tørrhoste, tap av lukte- og smakssanser, en følelse av alvorlig tetthet i brystet og pustemangel, som kan vare i flere dager.

Det siste er spesielt skremmende, med en person (en atletisk ung kvinne på 30) som sammenligner det med kortpustethet som oppleves etter et maratonløp, men denne gangen varer i flere dager. Dette er åpenbart en overdrivelse, men en som formidler det ekstreme ubehaget Covid-19 forårsaker.

I tillegg har flere personer beskrevet vekslende perioder med remisjon og akutt sykdom, som har vært både desorienterende og eksepsjonelt invalidiserende.

I alle tilfeller varte sykdommen lenger enn 14 dager. I alle tilfeller vurderte dessuten British National Health Service sykdommen som "mild", og ikke fortjent til behandling, og forsøkspersonene ble ikke engang testet.

I alvorlige tilfeller (ikke direkte beskrevet for meg) er det akutt respirasjonskollaps, hvor lungene ikke klarer å gi oksygen til blodet, noe som forårsaker livsfare. I noen tilfeller kan dette skje uten at den berørte merker at de ikke lenger puster riktig, og gjør det blir farlig mangel på oksygen.

Det er nå klart at ved siden av disse klassiske symptomene på Covid-19, kan SARS-CoV-2-viruset også forårsake skade på hjernen og sentralnervesystemet.

Ingen effektive stoffer

I motsetning til mange påstander ingen medikamentelle behandlinger har så langt vist seg effektive. Krav fremsatt på vegne av hydroksyklorokin har ikke blitt bekreftet av testresultatermed en amerikansk test som ikke rapporterer noen fordeler, og en brasiliansk testrapportering fare for pasienter når hydroksyklorokin ble foreskrevet i høye doser.

Det fremsettes fortsatt krav på vegne av remdesivir. Men selv om det ser ut til at remdesivir kan hjelpe Covid-19-pasienter som allerede er i bedring, er det ingen bevis for at det hjelper Covid-19-pasienter som er kritisk syke, eller at det forhindrer dødsfall.

Covid-19 utgjør betydelig høyere risiko for eldre mennesker med svakere immunforsvar og for personer med underliggende helsetilstander. De som bagatelliserer dets farer, gjør vanligvis mye ut av dette. Imidlertid vil enhver sykdom normalt forventes å utgjøre høyere risiko for de som allerede er gamle eller syke, selv om det finnes unntak, hvorav den mest kjente er spanskesyken.

Virusets smittefare

SARS-CoV-2-viruset er svært smittsomt. Bærere har størst risiko for å spre infeksjonen noen dager etter at de blir smittet, men før de blir syke, og også – og spesielt – de første dagene av sykdommen, når hovedsymptomet er tørr hoste.

Det ser ut til at viruset i rundt 95 prosent av tilfellene spres når vanndråper som bærer viruset hostes eller nyses ut av en bærer, og deretter pustes inn av en forbipasserende.

SARS-CoV-2-viruset kan overleve i korte perioder utenfor menneskekroppen, selv om tidsperioden det er i stand til å gjøre det varierer i henhold til atmosfærisk temperatur eller den spesielle overflaten den legger seg på. Overlevelsesraten ser ut til å falle kraftig når den atmosfæriske temperaturen er høy, eller når den legger seg på visse organiske materialer, som tre eller papir.

Dette har ført til påstander om at SARS-CoV-2-viruset ikke kan overleve eller spre seg om sommeren eller i varmt klima, noe som angivelig reduserer behovet for sosial distansering i de varme sommermånedene og i land med varmt klima.

"Den utbredte troen på at 'de fleste' allerede har blitt smittet, eller at det er titalls eller til og med hundrevis av millioner av uoppdagede 'asymptomatiske tilfeller' er derfor nesten helt sikkert feil.

Det kan være en viss sannhet i disse påstandene. Det er imidlertid viktig å si at i skrivende stund er de ubeviste. Det viktigste middelet for å overføre SARS-CoV-2-viruset er gjennom innånding av vanndråper pustet ut av en bærer. Det er ikke åpenbart hvordan høy temperatur påvirker dette. Det er faktisk motsatte påstander som varmt klima og høye temperaturer har ingen effekt i det hele tatt på infeksjonshastigheter eller på virulens. Som det skjer, et av de hardest rammede landene – Ecuador – har et relativt varmt klima.

Argumenter som fører til en undervurdering
om farene ved sykdommen

Selv om det ikke lenger er alvorlig argumentasjon for at Covid-19 er dødelig for noen mennesker og at SARS-CoV-2-viruset som forårsaker det kan spre seg raskt gjennom menneskelige befolkninger, fortsetter det å være bitter strid, spesielt på sosiale medier, om nøyaktig hvor farlig det er.

Det er et betydelig og vokalt fellesskap på sosiale medier som insisterer på at Covid-19 egentlig ikke er farlig i det hele tatt bortsett fra de som er gamle eller alvorlig syke, og som sannsynligvis vil dø om kort tid uansett. Vanligvis hevder slike mennesker at Covid-19 ikke er farligere enn sesonginfluensa, og hevder at bevegelsesrestriksjonene som er pålagt for å begrense spredningen er kontraproduktive og unødvendige. Ofte fortsetter de å omtale Covid-19 som "influensa", antagelig for å understreke deres avvisning av påstandene om farene. De klager også vanligvis over at restriksjonene på bevegelse, hvis de er gjort obligatoriske, er brudd på menneskerettighetene.

De som kommer med disse påstandene, har en tendens til å legge sammen antall personer som er smittet med SARS-CoV-2-viruset med antall personer som er syke av Covid-19, og behandle dem som om de alle var syke med Covid-19. Unødvendig å si resulterer dette i en alvorlig undervurdering av prosentandelen av de syke med Covid-19 som dør av sykdommen.

De forsterker da vanligvis denne feilen ved å akseptere de overdrevne påstandene om antall såkalte "asymptomatiske tilfeller" - det vil si personer som er infisert av SARS-CoV-2-viruset, men som ikke er syke av Covid-19 - som regelmessig blir laget. Dette resulterer selvfølgelig i at de undervurderer prosentandelen av tilfeller av Covid-19 som ender med døden ytterligere. Disse feilene forsterkes deretter ytterligere av en ytterligere tendens til å bortforklare Covid-19-dødsfall som dødsfall til gamle eller usunne mennesker, som visstnok var på randen av å dø uansett, og hvis dødsfall derfor ikke angivelig var forårsaket av Covid-19.

På slutten av denne mangelfulle prosessen er prosentandelen av dødsfall fra Covid-19 som den produserte ubetydelig liten, noe som resulterer i en ekstrem undervurdering av sykdommens dødelighet.

I virkeligheten er det sanne målet på dødeligheten til en sykdom hvor mange mennesker som dør som er syke av den, ikke hvor mange mennesker som dør av det totale antallet mennesker som teoretisk sett kan ha blitt infisert av mikroorganismen som forårsaker den.

Når det gjelder påstanden om at de fleste som dør av Covid-19 er gamle eller usunne, er det utvilsomt sant. Jeg kan imidlertid ikke se relevansen av dette punktet. I enhver epidemi med svært få unntak (Spansk influensa er en) er det nettopp de med svekket immunforsvar fordi de er gamle eller usunne som har størst sannsynlighet for å dø. Det faktum at de er gamle eller usunne betyr ikke at Covid-19 ikke forårsaket deres død.

Risiko for død av sykdom

Risikoen for å dø av enhver sykdom vil variere betydelig avhengig av en rekke faktorer, hvorav en av de viktigste er tilgang til riktig helsehjelp. På dette stadiet i Covid-19-pandemien er det umulig å sette et presist tall på sjansene for å dø for noen som blir syke av den. Alt som kan sies med sikkerhet er at etter hvert som pandemien har utvidet seg, har prosentandelen av de som har blitt sykemeldt med Covid-19 som til slutt dør, økt jevnt.

29. januar WHOs estimat av dødeligheten var 2 prosent. 3. mars det anslaget hadde vokst til 3.5 prosent. Per 29. april var det 225,615 3,188,596 dødsfall av XNUMX XNUMX XNUMX rapporterte tilfeller, som er en dødsrate på 7 prosent av de som rapporteres å ha blitt syke.

En dødelighet på 7 prosent for Covid-19 er nesten helt sikkert for høy. Den tar ikke hensyn til de mange uoppdagede tilfellene av Covid-19, hvorav de fleste ender i utvinning. Men det er også mange urapporterte dødsfall fra Covid-19, og på dette stadiet i pandemien er det ikke tilstrekkelig kunnskap om noen av tallene til å gjøre det mulig å sette den ene mot den andre for å komme til et endelig utfall.

"Det er et betydelig og vokalt fellesskap på sosiale medier som insisterer på at Covid-19 egentlig ikke er farlig i det hele tatt bortsett fra de som er gamle eller alvorlig syke, og som sannsynligvis vil dø om kort tid uansett."

En rimelig gjetning i samsvar med den tilgjengelige informasjonen kan være en dødelighet på 2 til 5 prosent, fallende lavere, kanskje mye lavere, i rikere land med avanserte helsesystemer, og øke høyere, kanskje mye høyere, i fattigere land uten avanserte helsesystemer og mangler midler til å håndheve sosial distansering.

Disse estimatene kan sammenlignes med dødelighetsrater som er normale for typisk sesonginfluensa, som i USA anslås å ha en dødsrate på mellom 0.1 og 0.2 prosent.

Det er klart at Covid-19 er en størrelsesorden farligere enn sesonginfluensa, med en dødelighet som sannsynligvis overstiger 1918 andre bølge av spanskesyken, som anslås å ha vært mellom 2 og 2.5 prosent av tilfellene globalt.

At Covid-19 er en farlig sykdom, med en risiko for død som er en størrelsesorden større enn den fra sesonginfluensa, bekreftes av generell dødelighetsstatistikk, som nå begynner å sildre ut fra rikere land for perioden siden pandemien startet.

I Storbritannia, hvor standardene for journalføring er høye, registrerte Office for National Statistics 18,516 10 dødsfall i uken som slutter XNUMX. april, som er omtrent 8,000 3 flere enn forventet i den uken i et typisk år. I forrige uke avsluttet XNUMX. april Office of National Statistics registrerte 16,387 XNUMX dødsfall, som er omtrent 6,000 XNUMX flere enn forventet i den uken i et typisk år.

Uunngåelig har tallene fra Office for National Statistics – som antyder en betydelig høyere dødsrate fra Covid-19 enn de offisielle tallene for dødsfall fra Covid-19 publisert av den britiske regjeringen antyder – vært gjenstand for intens diskusjon.

Selv om det var 6,000 flere dødsfall enn vanlig i Storbritannia i uken som endte 3. april, ble Covid-19 bare sitert i dødsattester for omtrent halvparten av disse dødsfallene. Dette har fått noen til å hevde at mange av disse dødsfallene ikke var forårsaket av Covid-19, men ved sykdom eller psykisk stress forårsaket av nedstengningen, som hadde blitt pålagt det britiske samfunnet av den britiske regjeringen uken før for å bremse spredningen av infeksjon med SARS-CoV-2-viruset.

Jeg er ikke i tvil om at det store flertallet av disse dødsfallene – sannsynligvis nesten alle – var forårsaket av Covid-19.

Det er iboende usannsynlig at nedstengningen i motsetning til Covid-19 i seg selv forårsaket et stort antall dødsfall så kort tid etter at den ble innført. Det er faktisk ingen bevis per skrivende stund for at nedstengningen har forårsaket noen statistisk målbar økning i dødsfall i det hele tatt. Alle påstander om det motsatte så langt er rene gjetninger.

Hensikten med dødsattester i Storbritannia er ikke å identifisere dødsårsaken; det er for å bekrefte offisielt at noen har dødd. Bare svært sjelden, for eksempel der det er grunn til mistanke om at et dødsfall kanskje ikke har en naturlig årsak, vil det være en etterforskning av dødsårsaken, som i de fleste tilfeller krever obduksjon og rettslig undersøkelse.

I de første to ukene av april var testratene for SARS-CoV-2-viruset i Storbritannia svært lave, mens en lege som signerer en dødsattest neppe vil identifisere Covid-19 som dødsårsak i fravær av en positiv test. Det er derfor ikke overraskende at Covid-19 ikke ble identifisert som dødsårsak på dødsattesten i et stort antall av disse tilfellene. Det er nesten helt sikkert grunnen til at tusenvis av dødsfall forårsaket av Covid-19 i de to første ukene av april ikke ble rapportert som sådan, og ikke rapporteres som sådan av Office for National Statistics.

Italia har fulgt et lignende mønster. ISTAT, Italias statistiske tjeneste, har rapportert at i femukersperioden fra 21. februar, da det første Covid-19-dødsfallet i Italia ble rapportert, til 31. mars, var Italias landsdekkende dødsrate 39 prosent høyere enn gjennomsnittet av de fem foregående. år. Det totale antallet "overflødige dødsfall" i Italia i denne femukersperioden var 23,354. Italienske myndigheter registrerte Covid-19 som dødsårsak i 13,710 XNUMX av disse.

I Lombardia, Italias hardest rammede region, var dødsfallene opp 186 prosent totalt, med antall dødsfall opp 568 prosent i Bergamo, 391 prosent i Cremona, 370 prosent i Lodi og 93 prosent i Milano.

Etter en diskusjon som er veldig lik den i Storbritannia, har ISTAT spekulert i at dødsårsaken for de 11,600 19 "overflødige dødsfallene" der dødsårsaken ikke er identifisert er enten Covid-XNUMX eller andre forhold som ble ubehandlet på grunn av kollapsen av de lokale helsesystemene under presset av pandemien.

At dødsårsaken i det store flertallet av disse urapporterte tilfellene var Covid-19 er imidlertid sterkt indikert ved å sammenligne antall dødsfall i byer i italienske regioner som er mindre berørt enn Lombardia av Covid-19-pandemien. Roma og Palermo, til tross for at de også var innesperret, hadde 9 prosent færre dødsfall i løpet av den samme femukersperioden enn gjennomsnittet de foregående fem årene.

Selv om et sammenbrudd av helsesystemet i Lombardia kan ha stått for noen av de "overflødige dødsfallene", er det usannsynlig at det forårsaket et betydelig antall av dem, mens fallet i dødsratene i Roma og Palermo antyder at en nedstengning i stedet å forårsake flere dødsfall ved å indusere sykdom eller psykisk stress, reduserer faktisk dødsfall totalt sett.

Oppsummert setter testresultater spørsmålstegn ved teorien om utbredte SARS-CoV-2-virusinfeksjoner. Selv om det ikke er tvil om at mange infeksjoner ikke blir oppdaget, tyder de beste bevisene på at prosentandelen av den menneskelige befolkningen som for øyeblikket er infisert med SARS-CoV-2-viruset, fortsatt er i enkelt tall. WHO anslår prosentandelen til rundt 2 prosent, noe som samsvarer med testresultatene.

Testresultatene tyder også på at i de fleste tilfeller vil personer som er smittet av SARS-CoV-2-viruset til slutt bli syke av Covid-19. Selv om det fortsatt er umulig å si med sikkerhet hvor stor prosentandel som vil gjøre det, er det absolutt høyere enn 50 prosent. En rekkevidde på 60-70 prosent virker mest sannsynlig.

Dessuten viser registrerte dødsrater at en betydelig prosentandel av de som blir syke av Covid-19, spesielt hvis de er usunne eller gamle, sannsynligvis vil dø. Et rimelig estimat setter dødeligheten på 2 til 5 prosent, selv om den sannsynligvis vil gå enten høyere eller lavere avhengig av kvaliteten på helsetjenesten som tilbys.

Faren SARS-CoV-2-viruset utgjør er derfor ikke overdrevet. Tvert imot er faren veldig reell. Der en regjering mister kontrollen over spredningen av infeksjonen, slik det har skjedd i Storbritannia og Italia og i deler av USA som New York, vil dødsraten spiral oppover, og vil resultere i et stort hopp oppover i dødelighetstallene.

Sammenligningen noen fortsatt gjør med sesonginfluensa er derfor ikke bare feil; det er feil i størrelsesordener og er alvorlig misvisende. Det er feil å lage det, og det bør ikke lages.

Krise i helsesystemer

Dessverre, i fravær av effektive medikamentbaserte behandlinger for Covid-19, er moderne medisin sterkt begrenset i hva den kan gjøre.

A BBC-artikkelen datert 29. april diskuterer resultatene av britiske sykehusbehandlinger for Covid-19-pasienter tegner et mørkt bilde. Av 17,000 49 pasienter innlagt på sykehus frem til den datoen, har 33 prosent blitt friske, 17 prosent har dødd, og 45 prosent var fortsatt under behandling. Blant pasienter på intensiv var dødsraten 31 prosent, og XNUMX prosent på generelle avdelinger.

Artikkelen siterer professor Calum Semple, professor i barnehelse og utbruddsmedisin ved University of Liverpool, for å si:

"Den grove dødsraten for personer som er innlagt på sykehus med alvorlig Covid-19 er 35 % til 40 %, som er lik den for personer innlagt på sykehus med ebola. Folk trenger å høre dette og få det inn i hodet... dette er en utrolig farlig sykdom."

BBC-artikkelen diskuterer bare utfall for Covid-19-pasienter innlagt på sykehus. Britisk praksis har vært å legge inn på sykehus bare de Covid-19-pasientene som er alvorlig syke. Det store flertallet av personer som er syke med Covid-19 i Storbritannia, er ikke innlagt på sykehus fordi tilstanden deres vurderes som "mild", og de antas å være i stand til å komme seg selv uten å trenge behandling.

Rådene gitt til dem av British National Health Service er å selvisolere, ta paracet hvis du lider av dårlig hodepine, og be bare om behandling hvis tilstanden deres blir alvorlig forverret. De fleste, men langt fra alle, kommer seg faktisk til slutt uten behandling. I de tidlige stadiene av pandemien ble slike "milde" tilfeller ikke testet i Storbritannia.

Andre land som Kina, Tyskland og Russland har tatt en helt annen tilnærming. De råder innbyggerne til å kontakte helsemyndighetene sine umiddelbart for å be om og motta medisinsk behandling så snart de opplever selv de mildeste symptomene på Covid-19. Testing er automatisk.

Den mye lavere døden priser og mye høyere utvinningsgrad fra Covid-19 i disse landene tyder på at dette er den mer riktige tilnærmingen.

Utfordring til regjeringer

Den høye potensielle dødsraten fra Covid-19, smittsomheten til SARS-CoV-2-viruset, fraværet av en vaksine for å begrense spredningen, og vanskeligheten med å gi effektiv behandling for Covid-19 i fravær av effektive medikamentelle behandlinger, utgjør enestående utfordringer for regjeringer.

Ingen regjering jeg kjenner til har ignorert pandemien fullstendig, eller har unnlatt å ta i det minste noen tiltak for å begrense den. Til og med den hemmelighetsfulle og selvopptatte regjeringen i Nord-Korea har talt på høyeste nivå av "virusepidemien som brøt ut på slutten av fjoråret [som] raskt har ekspandert over hele verden og har blitt en stor katastrofe som truer hele menneskeheten, uavhengig av grenser og kontinenter."

I Hviterussland, hvis president Alexander Lukasjenko gjentatte ganger har gitt offentlige uttalelser som synes å benekter alvorligheten av pandemien, virkeligheten på bakken (som bekreftet for meg av øyenvitner) er sosial distansering og av økende engasjement fra Russland å bidra til å stoppe spredningen av pandemien. I Brasil President Jair Bolsonaros innsats for å sabotere sin egen regjerings svar på pandemien, har etterlatt ham politisk isolert, med nasjonens svar på pandemienovertatt på provinsnivå av de regionale guvernørene.

Sosial distansering

I mangel av vaksine eller medikamentelle behandlinger, er måten regjeringer har forsøkt å begrense pandemien på, ved å bryte smittekjeden. Dette har innebåret å oppmuntre eller pålegge sosial distansering, slik at bærere som er infisert med SARS-CoV-2-viruset ikke infiserer andre. Hensikten er at dette skal redusere antall infeksjoner, slik at spredningen av sykdommen over tid faller til håndterbare nivåer, eller stopper helt.

Det er ingen tvil om at tiltak iverksatt av regjeringer i denne retningen har hatt en viss effekt for å bremse spredningen av pandemien. Langsommere smittetakt har igjen ført til færre tilfeller av Covid-19 enn det ellers ville ha vært tilfelle. Det har igjen resultert i færre dødsfall.

Dette har videre igjen hatt den paradoksale, men ikke overraskende effekten at de som benekter faren for Covid-19 kan peke på det reduserte antallet dødsfall som «bevis» på at myndighetenes handlinger som førte til det er unødvendige.

Imperial College Study

På dette tidspunktet bør det sies noe om det mye feilrapporterte 16. mars Imperial College studie. Siden denne studien har blitt allment kreditert for å påvirke en endring i amerikanske og britiske myndigheters politikk til fordel for nedstengninger, har den ikke overraskende blitt målet for nådeløse angrep fra de som benekter at Covid-19 utgjør noen spesiell fare og som motsetter seg nedstengninger. Spesielt en påstand som angivelig er fremsatt av studien, om at det kan være så mange som 510,000 19 dødsfall fra Covid-XNUMX i Storbritannia, blir kontinuerlig sitert som bevis på at studien var veldig feil og alarmerende

Tallet på 510,000 19 mulige dødsfall fra Covid-6 i Storbritannia vises i ett avsnitt på sidene 7 og XNUMX i studien, som lyder som følger:

"I det (usannsynlige) fraværet av noen kontrolltiltak eller spontane endringer i individuell atferd, ville vi forvente en topp i dødelighet (daglige dødsfall) etter omtrent 3 måneder (Figur 1A). I slike scenarier, gitt en estimert R0 på 2.4, spår vi at 81 % av befolkningen i GB og USA vil bli infisert i løpet av epidemien. Epidemiens tidspunkt er omtrentlig gitt begrensningene til overvåkingsdata i begge land: Epidemien er spådd å være bredere i USA enn i GB og toppe litt senere. Dette skyldes den større geografiske skalaen til USA, noe som resulterer i mer distinkte lokaliserte epidemier på tvers av stater (figur 1B) enn sett over GB. Den høyere toppen i dødelighet i GB skyldes den mindre størrelsen på landet og dets eldre befolkning sammenlignet med USA. Totalt i en en ubegrenset epidemi, vil vi forutsi omtrent 510,000 2.2 dødsfall i GB og XNUMX millioner i USA, uten å ta hensyn til de potensielle negative effektene av at helsesystemer blir overveldet på dødelighet.»

Tallene på 510,000 2.2 dødsfall i Storbritannia og XNUMX millioner dødsfall i USA er spådommer om hva som ville skje i "...det (usannsynlige) fraværet av noen kontrolltiltak eller spontane endringer i individuell atferd ..."

"Kontrolltiltak" har selvfølgelig blitt pålagt både i Storbritannia og USA - de var faktisk allerede i stor grad på plass da studien ble skrevet - så, som studien korrekt forutså, vil det endelige antallet dødsfall bli ligge godt under disse tallene. Kritikere av studien ser bort fra dette faktum, og er kanskje uvitende om hva studien faktisk sier, og siterer tallet på 510,000 XNUMX dødsfall utenfor kontekst.

Faktisk er en mer gyldig kritikk av Imperial College-studien at den var altfor optimistisk. Den antok at sykdom med Covid-19 gir fremtidig immunitet, i det minste i samme sykdomssyklus – en antakelse som noen nå tviler på – og det ser ut til å ha undervurdert dødeligheten fra Covid-19.

For ordens skyld tviler jeg på at denne studien hadde noe lignende innflytelse på regjeringens politikk, enten i Storbritannia eller i USA, som hevdes for den. I Storbritannia var i det minste det som fikk regjeringens politikk til å endre seg, jeg er sikker på, ikke denne studien, men en følelse av å samle krise i frontlinjene i Storbritannias allerede desperat overbelastede sykehus.

Når det gjelder den frekke rapporteringen fra deler av britiske medier som nylig har ført til oppsigelsen av professor Neil Ferguson, en av medforfatterne av Imperial College-studien, fra hans medlemskap i den britiske regjeringens Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), er selvsagt fullstendig irrelevant for en vurdering av selve studien.

Mens sosial distansering er fellesnevneren for politikken til alle regjeringer når de prøver å demme opp for spredningen av pandemien, i det minste i Europa og Nord-Amerika, fortsetter det å være viktige forskjeller i måten regjeringer utfører denne politikken på.

Redusering versus undertrykkelse

Imperial College-studien deler politiske reaksjoner fra regjeringer mellom strategier for "avbøtende" og "undertrykkelse".

I store trekk aksepterer en avbøtningsstrategi at SARS-CoV-2 er kommet for å bli, og er nå en permanent tilstedeværelse i det menneskelige samfunn. Den søker imidlertid, ved å oppmuntre til sosial distansering, å bremse spredningen av Covid-19-pandemien for ikke å overvelde helsesystemene med en plutselig flom av Covid-19-tilfeller (dette kalles å "flate ut kurven"). Den prioriterer beskyttelse for den delen av samfunnet, i hovedsak de usunne og de eldre, som er mest utsatt.

Til syvende og sist har den som mål å begrense faren fra Covid-19 ved å bygge opp motstand i den menneskelige befolkningen mot virkningene av SARS-CoV-2-viruset, ved å tillate og til og med diskret oppmuntre til utbredt infeksjon.

Denne måten å bygge opp motstand gjennom utbredt infeksjon på blir ofte referert til som å oppnå "flokkimmunitet", selv om regjeringer som praktiserer avbøtningsstrategien har en tendens til å unngå offentlig bruk av begrepet og noen ganger benekter at det er deres mål.

Siden det endelige målet med avbøtende strategier er å oppnå flokkimmunitet, enten dette målet er innrømmet eller ikke, har sosial distansering en tendens til å bli oppmuntret i stedet for å håndheves, og er mindre streng, mens massetesting for tilstedeværelsen av SARS-CoV-2-viruset skjer ikke, siden det anses som unødvendig.

Det landet i Vesten som er mest identifisert med avbøtningsstrategien er Sverige, selv om det også var strategien som ble fulgt en tid av Storbritannia.

En undertrykkelsesstrategi tar derimot sikte på å slukke tilstedeværelsen av SARS-CoV-2-viruset i det menneskelige samfunn, ved å håndheve streng sosial distansering gjennom lovlig håndhevede nedstengninger for å stoppe spredningen, og ved massetesting for å fastslå dets tilstedeværelse og for å identifisere og isolere det. transportører.

Det landet som er mest identifisert med undertrykkelsesstrategien, og hvor den så langt har blitt implementert mest grundig og mest vellykket, er Kina, selv om de fleste europeiske regjeringer, inkludert til slutt den britiske regjeringen, også har vedtatt den.

I USA ser politikken ut til å ha vært mindre sammenhengende, med en forvirrende blanding av disse to politikkene som ble fulgt av forskjellige stater, og med den føderale regjeringen som svingte mellom de to.

Hver av disse strategiene har sine kritikere, med de som bestrider eller bagatelliserer faren fra Covid-19, som åpenbart foretrekker avbøtingsstrategien, mens de fordømmer undertrykkelsesstrategien i ofte brennende ordelag.

Begrensningsproblemer

APå dette fortsatt tidlige stadiet i pandemien er det umulig å si med sikkerhet hvilken strategi som er bedre. Det jeg vil si, og det som har blitt bekreftet for meg av rapporter jeg har hørt kommer fra både Sverige og Storbritannia, er at avbøtningsstrategien trekker i stor grad på tidligere utarbeidede planer for å håndtere en verdensomspennende influensapandemi som ligner på spanskesyken i 1918. SARS-CoV-2 er imidlertid et koronavirus, ikke et influensavirus. Det er langt fra klart at planer utformet for å reagere på en influensapandemi derfor er av stor relevans for å håndtere den nåværende pandemien.

Dette går til kjernen av det generelt uanmeldte målet med avbøtningsstrategien, nemlig å oppnå flokkimmunitet.

Selv om det ser ut til at menneskelige populasjoner raskt bygger opp resistens mot influensavirus, slik at flokkimmunitet kan oppnås i løpet av relativt kort tid (f.eks. innen en enkelt influensasesong), er det langt fra klart at det samme gjelder for et koronavirus. slik som SARS-CoV-2. Bevis er svak og motstridende, og er gjenstand for ulike tolkninger, selv om den nåværende dominerende oppfatningen ser ut til å være den infeksjonen skaper motstand, slik at en som har vært syk med Covid-19 neppe vil bli syk av Covid-19 en gang til innen en kort tidsperiode. derimot motstand kan bare være kortvarig.

"I USA ser politikken ut til å ha vært mindre sammenhengende, med en forvirrende blanding av disse to politikkene som følges av forskjellige stater, og med den føderale regjeringen som svinger mellom de to."

Mer kritisk ser en avbøtningsstrategi som tar sikte på flokkimmunitet oppnådd gjennom kontrollert spredning av SARS-CoV-2-viruset ut som en strategi basert på en antakelse om risikoen for liv fra dødsraten i en influensapandemi. Covid-19 har imidlertid vist seg å være mange størrelsesordener farligere enn alle unntatt spanskesyken, uten at det finnes verken vaksine eller behandlinger tilgjengelig for å behandle og redusere effekten av selv den farligste influensaen, som spanskesyken.

Dette har resultert i at kritikere av avbøtningsstrategien har klaget over at i mangel av vaksine og effektive behandlinger må uakseptable risikoer med menneskeliv, slik at det er til slutt uetisk.

Land som har fulgt avbøtningsstrategien, enten kontinuerlig eller bare i en viss periode, som Sverige og Storbritannia, har faktisk registrert mange flere dødsfall fra Covid-19 enn deres komparatorer, som har fulgt undertrykkelsesstrategier. For Sveriges vedkommende er de mest hensiktsmessige komparatorene de andre landene i Skandinavia, som Sverige deler mange likheter med, og for Storbritannia er de de to andre store landene i Nordvest-Europa, Tyskland og Frankrike.

Fra 6. mai har Sverige (befolkning 10.23 millioner) hatt tre ganger antallet rapporterte Covid-19-dødsfall (2,854 16.7) som resten av Skandinavia (befolkning 964 millioner) til sammen (5.8). De individuelle fordelingene er Danmark (befolkning 246 millioner) 5.37, Norge (befolkning 215 millioner) 5.5 og Finland (befolkning 246 millioner) XNUMX).

Storbritannia (befolkning 67.88 millioner), som fulgte en avbøtende strategi inntil de gikk over til en undertrykkelsesstrategi i slutten av mars, har per 6. mai rapportert nesten like mange Covid-19-dødsfall (29,427 83) som Tyskland (befolkning 67 millioner) og Frankrike (32,524 millioner ) kombinert (19). I virkeligheten, siden rapporterte britiske tall for Covid-XNUMX-dødsfall er kjent for å være ufullstendige og en alvorlig undervurdering, er det totale antallet dødsfall i Storbritannia fra Covid-19 mye større enn det samlede antallet av Tyskland og Frankrike.

Selv om det større antallet dødsfall i land som har forfulgt avbøtende strategier kan være vanskelig å rettferdiggjøre moralsk, kan det likevel reises en sak for dem hvis de til slutt resulterer i at disse landene oppnår flokkimmunitet raskere.

Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive

Men utover spørsmålene om flokkimmunitet i det hele tatt er oppnåelig, eller om den varer i tilstrekkelig lang tid til å være ønskelig eller bærekraftig, er et ytterligere argument mot avbøtningsstrategien at den ikke bare er basert på en alvorlig undervurdering av faren for Covid-19, men at den også alvorlig overvurderer den generelle utbredelsen av SARS-CoV-2-viruset.

Hvis prosentandelen av individer som er infisert med SARS-CoV-2-viruset fortsatt er i enkelt tall, slik det sannsynligvis fortsatt er i både Sverige og Storbritannia, vil det å vente til flokkimmunitet er oppnådd være ensbetydende med å vente på ubestemt tid. Den paradoksale effekten av de sosiale distanseringstiltakene vil i så fall være å forsinke oppnåelsen av flokkimmunitet enda mer, selv om risikoen for en massiv økning i Covid-19-dødsfall og overveldede helsesystemer gjør det umulig å gjøre unna dem.

Som det er i både Sverige og Storbritannia er helsesystemene allerede under alvorlig stress. Det sirkulerer noen rapporter om at enkelte svenske sykehus lager beredskapsplaner å nekte intensivbehandling til pasienter med en 'biologisk alder' på 80 år eller over og til pasienter over 60 år med underliggende helsetilstander. I Storbritannia er det rapportert om et helsesystem preget av mangel på utstyr med ansatte som er redde for å gi behandling til Covid-19-pasienter fordi de føler seg utilstrekkelig beskyttet.

På det tidspunktet blir landet som følger avbøtningsstrategien fanget i et fengsel det ikke kan unnslippe, tvunget til å opprettholde sosial avstand på ubestemt tid inntil en vaksine dukker opp.

I praksis ville ingen vestlig regjering tillate seg å bli fanget i en slik posisjon. Etter hvert som de mulige problemene med avbøtningsstrategien ble stadig tydeligere forlot den britiske regjeringen den i slutten av mars, og brukte Imperial College-studien som unnskyldning for å gjøre det, selv om SARS-CoV-2-viruset på dette tidspunktet hadde fått en betydelig tilstedeværelse i land, et faktum som forklarer Storbritannias høye Covid-19-dødsrate.

I Sverige er ryktet til for mange viktige personer knyttet til landets avbøtningsstrategi til at det åpent kan forlates. Det har imidlertid vært restriksjoner stille strammet hele april. Det faktum at Sverige ikke er i stand til å droppe offentlig avbøtningsstrategi er imidlertid uten tvil grunnen til at noen av de mer optimistiske påstandene om utbredelsen av SARS-CoV-2-viruset og den forestående flokkimmunitet komme derfra.

Kritikk av undertrykkelse

Den alternative undertrykkelsesstrategien har imidlertid også sine kritikere, med en rekke klager på dens ødeleggende effekt på økonomien, og på det psykologiske stresset den forårsaker for en befolkning i låst tilstand, som angivelig skader helsen mer enn SARS-CoV-2-viruset.

Den mest lidenskapelige kritikken av undertrykkelsesstrategien kommer imidlertid fra de som sier at den krenker sivile friheter og menneskerettigheter. Dette har ført til noen ekstremt bitre meningsutvekslinger mellom tilhengere og motstandere av undertrykkelsesstrategien, inkludert en spesielt hektisk en over om det ville være akseptabelt under en nedstengning å fjerne mistenkte virusbærere med makt fra deres familier og hjem, noe som skjedde under nedstengningene i Wuhan og andre steder i Hubei-provinsen i Kina.

Menneskerettigheter og nedstengninger – et angrep på borgerrettigheter?

Menneskerettigheter er til syvende og sist en form for juridiske rettigheter, så enhver diskusjon om hvorvidt nedstengninger krenker sivile friheter og menneskerettigheter burde logisk, i det minste etter min mening, gå ut fra menneskerettighetsloven. I Europa (som for dette formål inkluderer Storbritannia, Tyrkia og Russland) er menneskerettighetsloven nedfelt i Europakonvensjonen om menneskerettigheter (EMK), som mange europeiske stater har innlemmet i sin nasjonale lov.

Når man ser på denne måten, er det klart at de sivile frihetene og menneskerettighetene som kritikere mener blir krenket av nedstengningene, er de som er nedfelt i EMK artikkel 5 (personens frihet og sikkerhet) og i EMK artikkel 8 ( rett til et privatliv). Imidlertid EMK Artikkel 5(1)(e) tillater spesifikt forvaring "... for å forhindre spredning av smittsomme sykdommer....", mens EMK Artikkel 8 (2) tillater innblanding fra statens side i en persons privatliv “…..for beskyttelse av helse....".

En spesiell undergruppe av menneskerettighetsargumentene mot nedstengningene er at selv om det kan være hensiktsmessig å arrestere eller sette syke mennesker i karantene, er det undertrykkende å arrestere eller sette friske personer i karantene.

Men EMK artikkel 5(1)(e) krever ikke at personene som er internert i den hensikt å «[hindre] spredning av smittsomme sykdommer» skal være syke, men snarere at deres tilbakeholdelse skal være «lovlig» fordi det er nødvendig for å «[hindre] spredning av smittsomme sykdommer».

"Det er langt fra klart at planer designet for å reagere på en influensapandemi derfor er av stor relevans for å håndtere den nåværende pandemien."

Hensikten med sperringene er å begrense spredningen av Covid-19. Det er dette formålet som gjør dem lovlige innenfor vilkårene i EMK artikkel 5(1)(e). Det vil derfor ikke gi noen mening å gjøre unntak fra personer som tror seg friske og friske og ekskludere dem fra sperringene når det er kjent at noen av bærerne som mest sannsynlig vil spre SARS-CoV-2-viruset kanskje ikke være syk med Covid-19 og kan faktisk være frisk og frisk. Å gjøre det ville ikke bare beseire hele formålet med nedstengningene. Slike unntak kan også gjøre sperringene ulovlige, siden de i så fall ikke lenger ville oppfylle formålet angitt i EMK artikkel 5 nr. 1 bokstav e).

Nedstengningene ser derfor ikke ut til å krenke menneskerettighetene i seg selv. Argumenter om at de krenker sivile friheter og menneskerettigheter ser ut til å være feil.

Det er imidlertid viktig å si at lockdowns må innføres og anvendes lovlig, og at proporsjonalitet alltid er sentralt i menneskerettighetsloven. EMK artiklene 5 og 8 ville uten tvil bli krenket dersom proporsjonaliteten gikk tapt, for eksempel hvis sperringene vedvarer etter at sykdommen er undertrykt, eller blir innført eller håndhevet på en vilkårlig og inkonsekvent måte uten ordentlig lov eller rettferdig prosess, eller er brukes til andre formål enn å «hindre spredning av en smittsom sykdom» og «beskytte helse». Det ser imidlertid ikke ut til å være tilfelle for øyeblikket.

Når det gjelder det konkrete spørsmålet om å skille en virusbærer fra hans eller hennes hjem eller familie, ser det ut til at EMK artikkel 5 nr. 1 bokstav e, med forbehold om det overordnede proporsjonalitetsprinsippet, uttrykkelig åpner for det. Så vidt jeg vet, skjer ufrivillig fjerning fra hjemmet og familien regelmessig i Storbritannia i tilfeller av personer som lider av alvorlig psykisk sykdom, og som anses å være farlige enten for seg selv eller for andre.

I alle slike tilfeller må det imidlertid foreligge en henvisning til domstolen for å bekrefte forholdsmessigheten og lovligheten av fjerningen og for å oppfylle kravene for å avgjøre en slik sak fra domstolen, som fastsatt i EMK Artikkel 5 (4) og i EMK Artikkel 6 (1). Dersom retten bestemmer at fjerningen var ulovlig fordi den ble gjort upassende eller uforholdsmessig, skal det betales erstatning (EMK). Artikkel 5 (5)).

Jeg er ingen ekspert på amerikansk menneskerettighetslov, men jeg tviler på at prinsippene som følges ved anvendelse av menneskerettighetslovgivningen i USA i praksis skiller seg vesentlig fra prinsippene i Europa.

Oppsummert, selv om jeg ikke tviler på oppriktigheten til de som sier at menneskerettigheter og sivile friheter blir krenket av nedstengningene, synes jeg ikke at menneskerettighetsloven, i det minste i Europa, støtter deres påstander.

Risiko for maktmisbruk

Dette emnet kan imidlertid ikke bare stå der. Selv om kritikere av nedstengningene og undertrykkelsesstrategien tar feil når de sier at nedstengningene i seg selv er undertrykkende og krenker borgerrettigheter og menneskerettigheter, har de absolutt rett i at de aldri kan aksepteres som normale, og at myndighetene som er å påtvinge dem har en lang historie med ond tro, maktmisbruk og krenking av sivile friheter og menneskerettigheter. Det ville være en tåpelig og potensielt tragisk feil å gi disse regjeringene ukvalifisert tillit når de utøver makten nedstengningene gir dem.

Det virker imidlertid for meg som et argument for behovet for fortsatt sterkt politisk engasjement for å holde regjeringer ansvarlige, ikke for å gjøre unna nedstengninger som i en tid med pandemi redder liv.

Spørsmål om økonomi og velvære under nedstengninger

Den andre ofte fremsatte kritikken av undertrykkelsesstrategien kan raskt håndteres.

Det er ingen bevis på at nedstengningene forårsaker flere dødsfall enn de forhindrer, eller at de gjør befolkningen, som er underlagt nedstengningen, mindre sunn enn den ellers ville vært i en pandemitid.

Dataene fra Italia viser et fall på 9 prosent i absolutt antall dødsfall sammenlignet med gjennomsnittet for de foregående fem årene i Roma og Palermo (byer der antallet rapporterte Covid-19-tilfeller var lite) i løpet av mars, til tross for at de var i låst tilstand.

Tilsynelatende Tyskland, der sterke forebyggende tiltak, inkludert nedstengninger og grundig testing, har lyktes i å holde antallet dødsfall fra Covid-19 lavt (7,392 8 per 19. mai), er det ingen økning i dødsfall som kan tilskrives nedstengningene i motsetning til til Covid-2020. I følge det tyske nyhetsmagasinet ZEIT døde bare litt flere mennesker i Tyskland fra slutten av mars til begynnelsen av april 2018 enn gjennomsnittet de fire foregående årene, bortsett fra XNUMX, som hadde relativt høye tall på grunn av en influensabølge. .

Derimot har land som har beveget seg for raskt for å lette nedstengninger sett økning i infeksjoner og dødsfall. Iran så en dobling av infeksjonsraten i løpet av de fire dagene til 7. mai til 1,680, det høyeste tallet siden 11. april, etter at nedstengningen ble lettet.

Bevisene virker klare: nedstengninger forårsaker ikke dødsfall. I stedet redder de liv i en tid med pandemi.

Når det gjelder de økonomiske argumentene mot nedstengningene, har disse etter min mening en tendens til å miste av syne det faktum at under en livstruende pandemi av den typen man i dag opplever er et normalt økonomisk liv umulig, uavhengig av om det er en nedstengning eller ikke. Det kan åpenbart ikke være noen normal økonomisk aktivitet hvis tusenvis av mennesker blir syke og dør på grunn av en epidemisk sykdom hver dag.

Sverige, som har fulgt en avbøtningsstrategi i stedet for en undertrykkelsesstrategi, ser satt ut å oppleve en økonomisk nedgang i år like alvorlige som de skandinaviske naboene, som valgte å stenge ned.

Undertrykkelse og nedstengning: Mer enn Vesten kan tåle?

Etter min mening en langt mer gyldig kritikk av undertrykkelsesstrategi enn de som vanligvis fremsettes mot den, er at den krever en mobilisering av ressurser og et nivå av utholdenhet og selvdisiplin i samfunnet som ikke lenger er oppnåelig i vestlige land.

Midt i all oppmerksomheten som gis til lockdowns, blir det konsekvent oversett at en lockdown bare er en del av en vellykket undertrykkelsesstrategi. En slik strategi, hvis den skal være effektiv, krever også, ved siden av en lockdown, massiv og nøye planlagt og målrettet testing for å spore opp og isolere transportører slik at den kan være fullt effektiv.

I Europa er det bare Tyskland og Russland som har utført testing på noe lignende måte og i noe slikt omfang. I Storbritannia, hvor den britiske regjeringen satte seg et mål på 100,000 XNUMX tester innen utgangen av april, fortsetter testingen et skammelig debakel, og har falt tilbake langt under dette tallet.

I fravær av et tilstrekkelig nivå av massetesting har vestlige regjeringer vist seg unaå kartlegge en tydelig og strukturert kurs ut av nedstengningene.

"Bevisene virker klare: nedstengninger forårsaker ikke dødsfall. I stedet redder de liv i en tid med pandemi.»

Selv om nedstengningene i teorien kunne holdes i gang til all overføring av SARS-CoV-2-viruset fullstendig og til slutt stoppet, er tiden som trengs for å oppnå dette resultatet i praksis langt lengre enn vestlige samfunn ser ut til å tåle. Resultatet er at regjeringer i Europa og USA, som er bekymret for tilstanden til deres økonomier og føler at en del av befolkningen deres er tilbakeholdne, har skyndet seg for å lette nedstengningene ved første tegn på en nedgang i det totale antallet dødsfall og tilfeller .

Det betyr igjen at nedstengninger blir lettet over hele Europa og Nord-Amerika mens SARS-CoV-2-viruset fortsatt sirkulerer, uten midler (i mangel på tilstrekkelig testing) for å holde styr på det og identifisere og isolere bærerne. [Søndag den britiske statsministeren Boris Johnson sa alle som ikke kunne jobbe hjemmefra, bør gå tilbake på jobb, og effektivt avslutte en seks ukers nedstengning. "Stay at Home"-slagordet er erstattet med "Stay Alert".]

Risikoen er at dette vil føre til en ytterligere økning av dødsfall og tilfeller, som krever fornyede nedstengninger, noe som fører til en svekkende syklus av gjentatte lettelser og nedstengninger, som til slutt kan gjøre mer skade på strukturen i det vestlige samfunnet og dets moral enn Grundig og konsekvent anvendelse av en undertrykkelsesstrategi ville noen gang gjøre.

Uunngåelig slutt på pandemien

Når dette er sagt, vil pandemien til slutt ta slutt, slik alle pandemier til slutt gjør. Enten vil SARS-CoV-2-viruset miste sin virulens, eller den mye utpekte flokkimmuniteten vil bli oppnådd, eller en effektiv vaksine vil bli utviklet.

I følge WHO er det så mange som sytti mulige vaksiner under utprøving, og selv om utvikling av en vellykket vaksine ikke er garantert, og kan ta år, har evolusjonære endringer i SARS-CoV-2-vaksinen, i motsetning til influensavirus, vært relativt sett. liten, noe som gir god grunn til håp om at en effektiv vaksine om ikke lenge vil bli utviklet.

Selv om ingen av disse håpene går i oppfyllelse, er det en sikkerhet at moderne medisin og moderne vitenskap, som lærer mer om SARS-CoV-2-viruset hver dag, om ikke lenge vil komme opp med effektive behandlinger for Covid-19-sykdommen som det fører til. Allerede er det tidlige tegn på at forbedringer i behandlingen av Covid-19-pasienter på sykehus fører til at dødstallene i de rikere landene faller.

I mellomtiden, og på tross av alle dens mange utvilsomme feil, fortsetter WHO å fylle en viktig rolle som et koordinerende organ og som en informasjonsutveksling, for å sikre at beste praksis og riktige behandlinger, inkludert vaksiner og medikamentelle behandlinger, raskt blir kjent og distribuert til helsearbeidere over hele verden.

Selv om slutten på pandemien er en eventuell sikkerhet, blir slutten unødvendig forsinket av partisangrep og den forvirrede responsen på den. Rotet om hvilken tilnærming man skal følge – avbøtningsstrategien eller undertrykkelsesstrategien – viser at denne forvirringen eksisterer på det politiske nivået mer enn på det vitenskapelige og medisinske.

Utbruddet av pandemien har uunngåelig ført til et utslett av sitater og feilsitater fra Albert Camus berømte roman fra 1947 The Plague. Merkelig nok har disse ikke inkludert det jeg mistenker var for Camus det viktigste sitatet av alle, tilskrevet den ydmyke, men heroiske embetsmannen Joseph Grand: «Det er en pest, og vi må bekjempe den. Jeg skulle bare ønske at alt var like enkelt».

Det er den klarheten og enkeltheten i hensikten som håndteringen av en pandemi krever, og som for øyeblikket mangler, men som jeg ikke tviler på vil bli funnet til slutt.

Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør for  Duran.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive