I to og et halvt år visste Husets etterretningskomité at CrowdStrike ikke hadde varene på Russland. Nå vet også publikum.
Twin Pillars of Russiagate Crumble
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Hbruke etterretningskomitéens dokumenter utgitt torsdag avslører at komiteen ble fortalt for to og et halvt år siden at FBI ikke hadde noen konkrete bevis på at Russland hacket datamaskiner fra Den demokratiske nasjonale komiteen for å arkivere DNC-e-postene publisert av WikiLeaks i juli 2016.
Det inntil nå begravde, lukkede vitnesbyrdet kom 5. desember 2017 fra Shawn Henry, en protesje av tidligere FBI-direktør Robert Mueller (fra 2001 til 2012), for hvem Henry fungerte som leder av Spesialenhetens enhet for etterforskning av cyberkriminalitet .
Henry trakk seg i 2012 og tok en ledende stilling i CrowdStrike, cybersikkerhetsfirmaet ansatt av DNC og Clinton-kampanjen for å undersøke cyberinntrengingene som skjedde før presidentvalget i 2016.
Følgende utdrag fra Henrys vitnesbyrd taler for seg selv. Dialogen er ikke et eksempel på klarhet; men hvis de leses nøye, kan til og med cyberneofytter forstå:
Rangeringsmedlem Mr. [Adam] Schiff: Vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC? … når ville det ha vært?
Mr. Henry: Advokaten minnet meg bare om at når det gjelder DNC, har vi indikatorer på at data ble eksfiltrert fra DNC, men vi har ingen indikatorer på at de ble eksfiltrert (sic). … Det er tider når vi kan se data eksfiltrert, og vi kan si det endelig. Men i dette tilfellet ser det ut til at det ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk er igjen.
Mr. [Chris] Stewart fra Utah: Greit. Hva med e-postene som alle er så, vet du, kunnskapsrike om? Var det også indikatorer på at de var forberedt, men ikke bevis på at de faktisk ble eksfiltrert?
Mr. Henry: Det er ikke bevis for at de faktisk ble eksfiltrert. Det er omstendigheter … men ingen bevis for at de faktisk ble eksfiltrert. …
Mr. Stewart: Men du har en mye lavere grad av tillit til at disse dataene faktisk forlot enn du gjør, for eksempel at russerne var de som brøt sikkerheten?
Mr. Henry: Det er omstendigheter som tyder på at disse dataene ble eksfiltrert fra nettverket.
Mr. Stewart: Og omstendighetene er mindre sikre enn de andre bevisene du har angitt. …
Mr. Henry: «Vi hadde ikke en sensor på plass som så data forlate. Vi sa at dataene ble igjen basert på omstendighetene. Det var konklusjonen vi gjorde.
Som svar på et oppfølgingsspørsmål på denne spørsmålslinjen, leverte Henry denne klassikeren: «Sir, jeg prøvde bare å være faktisk nøyaktig, at vi ikke så dataene forlate, men vi tror at de gikk, basert på hva vi så."
Ved å utilsiktet fremheve den svake grunnen for CrowdStrikes "tro" på at Russland hacket DNC-e-postene, la Henry til: "Det er andre nasjonalstater som sikkert samler inn denne typen etterretning, men - det vi vil kalle taktikken og teknikkene var i samsvar med det vi hadde sett assosiert med den russiske staten.»
Interessant innrømmelse i Crowdstrike-sjef Shaun Henrys vitnesbyrd. Henry blir spurt når «russerne» eksfiltrerte dataene fra DNC.
Henry: "Vi hadde ikke konkrete bevis for at dataene ble eksfiltrert fra DNC, men vi har indikatorer på at de ble eksfiltrert." ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
— Aaron Maté (@aaronjmate) Kan 8, 2020
Ikke gjennomsiktig
Hvor mye man prøver, forblir noe av vitnesbyrdet ugjennomsiktig. En del av problemet er tvetydighet i ordet "eksfiltrering."
Ordet kan betegne (1) overføring av data fra en datamaskin via Internett (hacking) eller (2) kopiering av data fysisk til en ekstern lagringsenhet med den hensikt å lekke den.
Som Veteran Intelligence Professionals for Sanity har rapportert i mer enn tre år, indikerer metadata og andre harde rettsmedisinske bevis at DNC-e-postene ikke ble hacket - av Russland eller noen andre.
Snarere ble de kopiert til en ekstern lagringsenhet (sannsynligvis en minnepinne) av noen med tilgang til DNC-datamaskiner. Dessuten ville ethvert hack over Internett nesten helt sikkert blitt oppdaget av dragnet-dekningen til National Security Agency og dets samarbeidende utenlandske etterretningstjenester.
Henry vitner om at "det ser ut til at [tyveri av DNC-e-poster] ble satt opp for å bli eksfiltrert, men vi har bare ikke bevisene som sier at det faktisk forlot."
Dette, i VIPS-syn, antyder at noen med tilgang til DNC-datamaskiner "konfigurerer" utvalgte e-poster for overføring til en ekstern lagringsenhet - for eksempel en minnepinne. Internett er ikke nødvendig for en slik overføring. Bruk av Internett ville blitt oppdaget, noe som gjorde det mulig for Henry å finne ut enhver "eksfiltrering" over det nettverket.
Binney
Bill Binney, en tidligere teknisk direktør i NSA og et VIPS-medlem, leverte en edsvornet erklæring i Roger Stone-saken. Binney sa: «WikiLeaks mottok ikke stjålne data fra den russiske regjeringen. Iboende metadata i de offentlig tilgjengelige filene på WikiLeaks viser at filene som WikiLeaks kjøpte ble levert i et medium som en minnepinne."
Den såkalte etterretningssamfunnsvurderingen
Det er ikke mye godt å si om den pinlig bevisfattige Intelligence Community Assessment (ICA) av 6. januar 2017 som anklager Russland for å ha hacket DNC.
Men ICA inkluderte to passasjer som er høyt relevant og beviselig sant:
(1) I innledende bemerkninger om «attribusjon av cyberhendelser», gjorde forfatterne av ICA et svært relevant poeng: «Cyberspaces natur gjør attribusjon av cyberoperasjoner vanskelig, men ikke umulig. Alle typer cyberoperasjoner – ondsinnet eller ikke – etterlater et spor.»
(2) «Når analytikere bruker ord som «vi vurderer» eller «vi dømmer», er ikke [disse] ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. … Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk … Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en sikkerhet; slike vurderinger kan være feil." [Og man kan legge til at de ofte tar feil når analytikere gir etter for politisk press, slik tilfellet var med ICA.]
De etterretningsvennlige bedriftsmediene tildelte likevel umiddelbart statusen som Holy Writ til den feilbetegnede "Intelligence Community Assessment" (det var et stykke arbeid utarbeidet av "håndplukkede analytikere" fra bare CIA, FBI og NSA), og valgte å overse de banale forbeholdene av typen full avsløring som er innebygd i selve vurderingen.
>> Vær så snill Donere til CN-er' 25-årsjubileum Spring Fund Drive<
Så orienterte National Intelligence Director James Clapper og direktørene for CIA, FBI og NSA president Obama om ICA den 5. januar 2017, dagen før de ga den personlig til president-valgte Donald Trump.
Den 18. januar 2017, på sin siste pressekonferanse, fant Obama det passende å bruke advokatspråk på nøkkelspørsmålet om hvordan DNC-e-postene kom til WikiLeaks, i et tilsynelatende forsøk på å dekke sin egen derriere.
Obama: «Konklusjonene til etterretningsmiljøet med hensyn til den russiske hackingen var ikke avgjørende for om WikiLeaks var vittig eller ikke ved å være kanalen som vi hørte om DNC-e-postene som ble lekket.»
Så vi endte opp med "utydelige konklusjoner" på det riktignok avgjørende punktet. Det Obama sa var at amerikansk etterretning ikke visste – eller hevdet å ikke vite – nøyaktig hvordan den påståtte russiske overføringen til WikiLeaks ble visstnok laget, enten gjennom en tredjepart, eller cutout, og han gjorde vannet grumset ved først å si at det var et hack, og deretter en lekkasje.
Helt fra begynnelsen, i fravær av noen harde bevis, fra NSA eller fra dets utenlandske partnere, for et Internett-hakk av DNC-e-postene, påstanden om at «russerne ga DNC-e-postene til WikiLeaks” hvilte på tynn velling.
I november 2018, på et offentlig forum, ba jeg Clapper forklare hvorfor president Obama fortsatt hadde alvorlig tvil i slutten av januar 2017, mindre enn to uker etter at Clapper og de andre etterretningssjefene hadde orientert den avtroppende presidenten grundig om deres "høytillit" funn.
Clapper svarte: «Jeg kan ikke forklare hva han [Obama] sa eller hvorfor. Men jeg kan fortelle deg at vi er, vi er ganske sikre på at vi vet, eller visste på det tidspunktet, hvordan WikiLeaks fikk de e-postene." Ganske sikker?
Foretrekker CrowdStrike; «Skal til kongressen
FBI-direktør James Comey orienterer president Barack Obama i juni 2016. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike hadde allerede et blakket rykte for troverdighet da DNC- og Clinton-kampanjen valgte den til å utføre arbeid FBI burde ha gjort for å undersøke hvordan DNC-e-postene kom til WikiLeaks. Den hadde hevdet at russere hacket seg inn i en ukrainsk artilleri-app, noe som resulterte i store tap av haubitser i Ukrainas kamp med separatister støttet av Russland. A Voice of America rapporterer forklart hvorfor CrowdStrike ble tvunget til å trekke tilbake det kravet.
Hvorfor insisterte ikke FBI-direktør James Comey på tilgang til DNC-datamaskiner? Han kunne sikkert ha fått den nødvendige autorisasjonen. I begynnelsen av januar 2017, som reagerte på medieoppslag om at FBI aldri ba om tilgang, fortalte Comey Senatets etterretningskomité at det var "flere forespørsler på forskjellige nivåer" om tilgang til DNC-serverne.
"Til syvende og sist ble det avtalt at det private selskapet skulle dele med oss det de så," sa han. Comey beskrevet CrowdStrike som et "høyt respektert" cybersikkerhetsselskap.
På spørsmål fra komitéleder Richard Burr (R-NC) om direkte tilgang til serverne og enhetene ville ha hjulpet FBI i deres etterforskning, sa Comey at det ville ha gjort det. "Våre rettsmedisinere vil alltid foretrekke å få tilgang til den originale enheten eller serveren som er involvert, så det er det beste beviset," sa han.
Fem måneder senere, etter at Comey hadde fått sparken, ga Burr ham en Mulligan i form av noen få barnehansker, tydelig godt innøvde spørsmål:
GRAV: Og FBI, i dette tilfellet, i motsetning til andre saker du kan etterforske – har du noen gang hatt tilgang til den faktiske maskinvaren som ble hacket? Eller måtte du stole på en tredjepart for å gi deg dataene de hadde samlet inn?
COMEY: Når det gjelder DNC, ... hadde vi ikke tilgang til selve enhetene. Vi fikk relevant rettsmedisinsk informasjon fra en privat part, en høyverdig enhet, som hadde utført jobben. Men vi fikk ikke direkte tilgang.
GRAV: Men ikke noe innhold?
COMEY: Riktig.
GRAV: Er ikke innhold en viktig del av rettsmedisinen fra et kontraetterretningssynspunkt?
COMEY: Det er, selv om det som ble orientert til meg av mine folk - de som var mine folk på den tiden, er at de hadde fått informasjonen fra den private parten som de trengte for å forstå inntrengingen våren 2016.
I juni i fjor var det avslørt den CrowdStrike produserte aldri en uredigert eller endelig rettsmedisinsk rapport for regjeringen fordi FBI aldri krevde det, ifølge justisdepartementet.
Med en hvilken som helst normal standard ville tidligere FBI-direktør Comey nå vært i alvorlige juridiske problemer, det samme burde Clapper, tidligere CIA-direktør John Brennan, et al. Ytterligere bevis på FBIs uredelighet under Comey ser ut til å dukke opp hver uke – enten det er misbruk av FISA, uredelig oppførsel i saken mot general Michael Flynn, eller villedende alle om russisk hacking av DNC. Hvis jeg var statsadvokat, ville jeg erklært Comey for en flyrisiko og tatt passet hans. Og jeg ville gjort det samme med Clapper og Brennan.
Schiff: Every Confidence
Men ingen bevis
Begge pilarene i Russiagate – samarbeid og et russisk hack – har nå smuldret opp.
Torsdagens avsløring av vitnesbyrd for House Intelligence Committee viser at styreleder Adam Schiff løy ikke bare om Trump-Putin "samarbeid", [som Mueller-rapporten ikke klarte å bevise og hvis påstander var basert på DNC og Clinton-finansiert opposisjonsforskning], men også om enda mer grunnleggende spørsmål om "russisk hacking" av DNC.
[Se: "De demokratiske pengene bak Russland-porten" republiseres i dag.]
Fem dager etter at Trump tiltrådte, hadde jeg en mulighet til å konfrontere Schiff personlig om bevis på at Russland «hakket» DNC-e-postene. Han hadde gjentatte ganger gitt den patinaen til et flatt faktum under en tale ved den gamle Hillary Clinton/John Podesta "tenketanken", Center for American Progress Action Fund.
Heldigvis var kameraene fortsatt på da jeg henvendte meg til Schiff under spørsmål og svar: "Du har all tillit, men ingen bevis, er det riktig?" Jeg spurte han. Svaret hans var en varsler om ting som skulle komme. Denne videoen klipp kan være verdt de fire minuttene som trengs for å se den.
Schiff og hans partnere i kriminalitet vil få mye tøffere behandling hvis Trump lar riksadvokat Barr og USAs advokat John Durham bringe sin etterforskning av opprinnelsen til Russland-gate til en betimelig avslutning. Barrs avskjedigelse på torsdag av anklagene mot Flynn, etter at utgitte FBI-dokumenter avslørte at det ble satt en felle for mened for å holde Russiagate i gang, kan være et tegn på ting som kommer.
Gitt den sjenerte måten Trump typisk har bøyd seg for etterretnings- og rettshåndhevelsestjenestemenn, inkludert de som angivelig rapporterer til ham, kan man imidlertid heller forvente at han etter mye blaster vil la de for store til å fengsle dem. kroken. Problemstillingene er nå tegnet; bevisene er rikelig; vil Deep State likevel være i stand til å seire denne gangen?
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en forlagstjeneste for den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Som tidligere CIA-analytiker var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Vær så snill Donere til CN-er'25
Jubileum Spring Fund Drive
Takk
For de som ønsker å lese transkripsjonene fra House Intelligence Committee selv, er de tilgjengelige på hXXps://www.lawfareblog.com/house-intelligence-committee-releases-interviews-russia-investigation
Ray, du ser ut til å trykke på alle de riktige knappene i disse dager. Sannheten er på din side ... og har vært det de siste årene, og nå som fakta kommer frem, er leserne dine i seiershumør. Du vil kanskje også ta en titt på Spiegel/Magnitsky-historien … eller rettere sagt Nettleser mot fri presse i Tyskland.
Det er det ordet "folk" igjen.
Ray – du har gått glipp av den store ledetråden i Browns vitnesbyrd.
Hvem er Yared Tamene? Han var IT-direktør i DNC fra 2011 – 2018. Schiff visste. Brown visste.
Men implikasjonen er at han er en indie IT-fyr. Brown fortalte "sannheten", men ikke hele sannheten.
Side 32-33.
MR. SCHIFF: Gjorde teknologileverandøren - kan du fortelle oss hvem
var det teknologileverandøren du jobbet med?
MR. HENRY: Som DNC jobbet med?
MR. SCHIFF: Ja.
MR.HENRY:Han-det er et selskap som heter MlS.Og det faktiske
entreprenørens navn var Yared Tamene (ph)' Yare-d' I believe'
33
MR. SCHIFF: Og fikk du en følelse fra Mr. Tamene hvor spesifikk den
FBI var med deres varsling om et potensielt brudd på systemet deres?
MR. HENRY: Han sa at han hadde - og dette er utenfor det dokumentet
så — han sa at han hadde mottatt en telefon i september 2015 og at han
fikk en telefon i oktober 2015, og jeg tror det var en ny samtale igjen
i november.
MR. SCHIFF: Sa han til deg om noen faktisk kom på besøk, eller
var dette bare telefonsamtaler fra FBI?
MR' HENRY: Min erindring er – min erindring er de første 3 månedene var
en telefonsamtale, og deretter møtte han noen. Han hadde – |
mener det er et par møter som ble dokumentert i dokumentet.
MR. SCHlFF: Og fortalte han deg om FBI hadde gitt ham noe
spesifikke opplysninger om hva de varslet ham om eller anbefalte tiltak som
DNC bør ta?
MR. HENRY: Igjen, jeg husker …
DCI Bushs Iran/Contra whitewash artist Barr kommer til å straffeforfølge andre CIA nomenklatura Brennan? Det er å le.
Ray, takk for ditt fortsatte detaljerte etterforskningsarbeid. Jeg har et spørsmål. Sier du at de slemme gutta tapte og de gode vant da Trump ble president? Jeg prøver å finne ut hvem som har på seg den hvite hatten?
Jeg vil våge å påstå at det ikke er Bill Barr!
Rays argument ser for meg ut til å være at Truth vant. Med sannheten etablert, kan vi endelig ha en samtale om hva vi skal gjøre med den.
En diskusjon om konkrete mål og hvordan de skal realiseres ville være på sin plass, etter min mening.
Vi må gå bort fra fortellingen om "hvis, da" når det gjelder å avsløre fakta. At den ene siden er korrupt og medskyldig i dekningen betyr ikke at den andre siden er de "gode gutta". Det er ingen hvite hatter i DC. Hele byen syder av psykopatiske herskerklasseelitister som vil gjøre og si hva som helst for å beholde grepet om makten.
"Søylen" var alltid "som et siv som splintres under vekten din [når du lener deg på den] og gjennomborer hånden din". Jeg husker imidlertid at rapporten (fra Crowdstrike) hadde noe om spor etter hackingkoden med kyrillisk og andre indikasjoner på å være laget av russere. Gitt at en amerikansk hacker aldri ville vært så smart, er det å lære seg kyrilliske koder eller navnet på den første lederen av den sovjetiske etterretningssjefen, en svak gjeng som de er, pekte dette på russere som jobber for Kreml.
Antakelsen om at ikke-russiske hackere er svake pærer for mannen er spekulativ, men å etterlate slike spor ville være et ganske sofistikert forsøk på å skjule arbeidet hans for innsideren som overfører dataene til minnepinne hans. Derfor er jeg veldig nysgjerrig: skjedde det, eller er det bare en Crowdstrike-oppfinnelse? Unnlatelsen av å undersøke datamaskinene lar oss ikke vite det.
Har du noen gang hørt om Vault 7?
Det er et sett med "fakta" som de fleste amerikanere ikke er i tvil om. Russerne «hakket vårt demokrati» og påstanden om at Assad «gasset sitt eget folk» er to av dem. Å prøve å fraråde en amerikaner disse sikkerhetene er fåfengt. Det er ikke en effektiv måte å utfordre fortellingen som er kunngjort av mainstream media. Når en hendelse inntreffer som har potensial til å snu den foreskrevne fortellingen, blir den nøye ignorert. Et godt eksempel på dette er avsløringen gitt av Ian Henderson og anonyme kolleger i teamet av OPCW-eksperter som undersøkte stedet for det angivelige kjemiske angrepet i Douma Syria. Bevisene peker sterkt på at "angrepet" er en bløff utført av USAs hodehoggende moderate opprørere. Det er også sterk
bevis som tyder på at OPCW var medskyldig i å dekke over jukset. Hvis dette var et ekte demokrati, ville denne historien vært på forsiden til alle aviser i landet. Det er ingen som helst omtale av denne saken i mainstream media.
Jeg har stor beundring for Ray McGovern og arbeidet til VIPS. Dessverre vil det ikke gjøre noen forskjell. De eneste som legger merke til det er "konspirasjonsteorien"-folkene som besøker nettsider som denne.
Jeg er nysgjerrig på hvilke andre spørsmål som ble stilt til Shiff, og hans svar. Er det mer av den videoen tilgjengelig et sted?
Jeg vil her anta at DNC hadde noen form for sikkerhet for datasystemene. Jeg mener alle pengene som flyr rundt vet du.
Det som gir mening her er at hvis DNC hadde oppdaget at en enhet av typen thumb drive hadde blitt brukt til å eksfiltrere, og tydeligvis en thumb drive kan brukes til det formålet, e-postdataene og dermed lært identiteten til eieren eller eier av nevnte minnepinne er det lett for meg å trekke en konklusjon om at Mr. Henry og CrowdStrike ble hentet inn for å gi FBI en out, en out de trengte på grunn av den ekle utviklingen den 10. juli 2016 var drapet på Seth Rich . Hvis noen i DNC var involvert i et rettsmedisinsk søk hvis DNC-systemene og identifiserte en potensiell tyv og prøvde å "fikse det" med et ran hentet minnepinne, men endte med et drap, kan det påfølgende rotet likne det nåværende "rotet" ” og forklar den åpenbare feil oppførselen til FBI og den endeløse løgnen til Crapper et al.
Dette dødsfallet var en for mange tilfeldigheter i Clintons politiske historie til at jeg kunne svelge det. Hvor er den DNC-serveren forresten
skulle ha blitt hacket?
Alt dette viser seg å være litt av en begivenhet, dems blir utsmurt og griper nederlaget fra seierens kjeft under valget i 2016. CIA, NSC og FBI blir alle tatt for å lyve, og vi ender opp med fire år senere å håndtere "Covid-19 Donny" som bokstavelig talt driver landet i bakken. Hele tiden ser det ut til at undergangsprofetene i begge parter er fokusert på bortrykkelsens komme.
Takk Ray!
Jeg håper John Duram vil avsløre hvem Joseph Mifsud egentlig jobbet for. Mifsud skulle visstnok spionere på general Flynn på RT-middagen i Moskva i 2015, et år før han opprettet Papadopoulos. Det hele startet med Flynn.
Det burde være åpenbart at det var MI-6 British Intelligence
Vær så snill folkens, hold denne saken i live ved å bringe den tilbake til overskriftsnyhetene. Takk Ray. Fortsett å skrive artikler som dette.
Alt dette RussiaGate skullduggery som kommer frem i lyset er bare en annen grunn for meg til å være glad for at jeg leser Consortiumnews.
#SPYGATE er #OBAMAGATE:
DNC ble IKKE HACKET, var en intern LEKKASJON!
#RUSSIAGATE en #TOTALFABRICATION av Western Intel
En Brennan DISINFO-operasjon, Guccifer2.0 HOAX
Å skylde på RUSSLAND var ALIBI; Brennans #MOCKINGBIRD PSYOP
b/c NeoLibs ønsket ikke å miste STRØM.
Rett på, Ray McGovern - sannhetens og rettferdighetens fyrtårn skinner klart over deg! Forresten, jeg er overbevist om at Julian Assange ikke er fri på grunn av at Trump stilnet ham i frykt for at han ville blitt avslørt omtrent som Bush og Obama. De tåpelige og impotente demokratene skjøt seg selv i foten da Julian ville ha avslørt mye mer mot Trump enn det gjorde Mueller, lamestream media eller noen av etterforskningskomiteene.
Og likevel, mange libruls og demente partier insisterer på at Russland gjorde det. Å gud redde oss!
I to og et halvt år visste Husets etterretningskomité at CrowdStrike ikke hadde varene på Russland. Nå vet også publikum.
Twin Pillars of Russiagate Crumble
Kanskje det. Jeg er sikker på at dette er riktig. Men hva så. Alle "vet" at de utspekulerte russerne hacket DNC. Jeg ville elske at denne dumme påstanden ikke var tilfelle, men dette er hvordan propaganda og manipulasjon fungerer. Det handler om slutninger og assosiasjonstenkning som sakte siver inn i den folkelige bevisstheten og blir tatt for å være objektiv 'sannhet'.
«Den typiske borgeren faller ned til et lavere nivå av mental ytelse så snart han går inn i det politiske feltet. Han argumenterer og analyserer på en måte som han vil anerkjenne som infantil innenfor sine egne interessers sfære. Han blir en primitiv igjen. Tenkningen hans blir assosiativ og affektiv ... Informasjon er rikelig og lett tilgjengelig. Men dette ser ikke ut til å gjøre noen forskjell ... han er utålmodig med lange kompliserte argumenter. Alt dette viser at uten initiativet som kommer fra umiddelbar ansvar, vil uvitenhet vedvare i møte med massevis av informasjon uansett hvor fullstendig og korrekt han er.»
Joseph Alois Schumpeter 1941 - Kapitalisme, sosialisme og demokrati.
Beklager, jeg må kalle det som jeg ser det.
Tusen takk for denne ytterligere bekreftelsen av skullduggery blant de hemmelige byråene, DNC, Obama for å sverte Russland (The Strumpet trenger neppe hjelp i dette), for å gjenreise, fullt ut, den kalde krigens amerikanske russofobi, for å la HRC unnskylde henne og DNCs dystre innsats for å vinne over arbeiderklassene i disse tre nøkkelstatene. Men så har ikke DNC og dets finansierere/givere (backhanders) på flere tiår gitt en kast om arbeiderklassene.
Når det gjelder MSM – i alle fall NPR – deres nylige (denne forrige uke) reportasjen om Flynn-saken er konstruert for å forsterke bildet av at han er "skyldig" i alle anklager. Ingen omtale, i noen nyhetslesing jeg hørte, om bevisene som har "kommet frem" og dannet grunnlaget for Flynns nåværende fornektelse. Nei. Bare gjenta, i det uendelige, at han to ganger hadde "tilstått" å være "skyldig" i å snakke med "russere." At han opprinnelig hadde «løyet» om denne chatten og sagt at den ikke hadde funnet sted.
Vil du satse på at på føderalt og bedriftskapitalistisk-imperialistisk fundament finansiert NPR (og PBS) vil fullt ut bevise disse bevisene? Hmm – jeg spiller ikke.
"Twin Pillars of Russiagate"
Den tredje søylen smuldret allerede under påtalemyndigheten i Concord Management (IRA). Først sa de at de ikke kom til å bevise noe russisk regjeringsinvolvering, så henla de til slutt siktelsen på grunn av mangel på bevis (til tross for de millioner av dokumenter de introduserte i før-rettssaken).
«Rangert medlem Mr. [Adam] Schiff: Vet du datoen da russerne eksfiltrerte dataene fra DNC? … når ville det ha vært?”
Schiff er en så gal profesjonell løgner. Se hvordan han går med et "Når sluttet du å slå kona di?" spørsmål.
Fravær av en massiv rengjøring av etterretnings-/overvåkingsstaten med en rekke for viktige kriminelle som blir fengslet, er USA skål. Du mister ikke prinsippene dine og beholder posisjonen din.
En løgn som gjentas ofte nok. . . Selv OM russerne påvirket valget vårt, gjenstår det faktum at VI allerede har et ekstremt mangelfullt politisk system som VI opprettet og fortsetter å støtte. Hvorfor i det hele tatt late som mer? Husk at USA har sin stygge hånd i virksomheten til regjeringer over hele verden, men det er på en eller annen måte OK fordi VI er eksepsjonelle. Skiten fortsetter å treffe viften.
Jeg synes det er dumt å ha noen tro på Mr. Barr. Han vil ta påtalemyndigheten så langt. Bare se på hvordan han snudde om Epsteins «selvmord». Han vet det er visse tær som ikke skal tråkkes på. Uten nådeløs jakt på sannhet er det bare teater som gjenstår.
Takk for at du holder oss oppdatert på dette problemet. Jeg skulle ønske jeg hadde tro på at rettferdighet vil seire denne siden av himmelens port.
Jeg er nesten overbevist om at ingenting blir "oppklart" i USA nå.
Ting går bare rundt og rundt, som et lass med klær i en vaskemaskin.
Vi har akkurat det samme fenomenet med Trump.
Det er ikke begrenset til én part.
Det er rett og slett en indikator, som en stygg lukt som stadig vender tilbake, på alt råtne og korrupsjon.
Hele denne konspirasjonsteorien var en total bløff fra dag én.
Flott artikkel Ray
GUTTEN tar vare på GUTTEN uavhengig av hvilken trøye de har på seg.
Hvem tror et Dem Justisdepartementet vil forfølge saken dersom Joe Biden, eller en stedfortreder håndplukket av DNC, vinner presidentskapet? Hvem som helst? Bueller? Enhver?
Det er litt sent i spillet for Trump å prøve å implementere sin egen politikk i denne saken nå. Slik ting beveger seg med hastigheten til en isbre i Washington, vil valget være over før en storjury kan sitte og høringer startes. Dette har vært fire år med gammeldags four-corners basketball spilt i Washington. I bunn og grunn kjørte skiftende Schiff og Team Pelosi en stall-forseelse, også kjent som Impeachment Charges du jour, inntil Covid-19 kom inn som en game changer i fjerde kvartal. (Vanskelig å vinne hvis halvparten av velgerne tror du velger å drepe deres kjære og den andre halvparten er overbevist om at du bevisst ødelegger levebrødet deres.)
Forvent å se tricorn-hattene og all den tilhørende høyresidens animus støvet av for å få Creepy Joe til å ønske at han hadde valgt prestedømmet i stedet for politikk hvis han skulle vinne mindre enn seks måneder fra nå.
Gode Gud. Kan denne historien tviles ytterligere?
Vil Deep State klare å seire denne gangen? Selvfølgelig vil de det. Hvis de kan myrde en president på høylys dag, kan de slippe unna med hva som helst.
Takk for at du holder deg til denne historien, Ray. Russiagate er en svindel av episke proporsjoner – en tilsynelatende etterretningstjeneste som samlet ond tro skuespillere, fascistiske teknologitrollmenn og villige politiske horer, alt i tjeneste for en ny kald krig med Russland og propagandaen som trengs for å gjennomføre den ( de mislyktes,) for ikke å snakke om å sparke Trump i nøttene på vei inn i Det hvite hus for å ha begått synden å slå Hillary i valget i 2016. Det avledet også oppmerksomheten fra dems skitne forretninger under årets primærvalg (gjentatt med enda mer kraft i 2020) og forklarte for de knuste hvordan deres kjære Hillary muligens kunne ha tapt. (Det gjorde hun ikke! Russland stjal valget! Putin kontrollerer vår egen president!) Alt i alt – og tatt i betraktning den nå avslørte FBI-fangsten av Flynn – var dette noe hevngjerrig dritt, med direktøren for FBI og president Obama, selv , spiller deler i den store løgnen. Ikke rart de trenger Weekend at Biden's for å være president. Han vil beholde alle hemmeligheter.
Russiagate luktet vondt fra starten, og nå har vi enda flere bevis på at det hele var politisk teater. Utrolig at de har sluppet unna med alt. Men, selvfølgelig ville de det, med tanke på bedriftens fangst av ... alt, og innbyggernes generelle apati og tretthet. Amerika kjører på propagandadampen, viftet hver dag, hele dagen av bedriftens mediehorer. Og vi dør av det.
Takk skal du ha! Så godt sagt.
Jeg forsto at Mueller-tiltalen mot russiske tjenestemenn og selskaper for hacking av DNC var basert på disse Crowdstrike-bevisene. Henrys vitnesbyrd skulle indikere at Crowdstrike ikke hadde noen bevis for hacking av noen, langt mindre Russland. Gjør ikke det tiltalebedrageri.
Du kan indite en skinkesmørbrød ikke sant?
Men vil rettferdigheten noen gang skje.
Takk for denne oppdateringen, Ray. Skandalen trenger bredere høring.
Det er en veldig morsom video av konfrontasjonen din med Schiff.