25 ÅR MED CN: 'De demokratiske pengene bak Russland-porten' – 29. oktober 2017

Dette er den fjerde historien i Best of Konsortium Nyheter serie når vi ser tilbake på våre første 25 år gjennom jubileumsåret. 

Dette er en nøyaktig kopi av hvordan artikkelen opprinnelig var dukket opp on Konsortium Nyheter.

Ettersom Russia-gate fortsetter å støte Trump-administrasjonen, vet vi nå at "skandalen" startet med at demokratene finansierte de opprinnelige tvilsomme anklagene om russisk innblanding, bemerker Joe Lauria.

Av Joe Lauria

De to kildene som oppsto påstandene om at Russland blandet seg inn i valget i 2016 – uten å gi overbevisende bevis – var begge betalt for av Den demokratiske nasjonale komiteen, og i ett tilfelle også av Clinton-kampanjen: Steele-dossieret og CrowdStrike-analysen av DNC-serverne. Tenk på det et øyeblikk.

Vi har lenge visst at DNC ​​ikke tillot FBI å undersøke dataserveren sin for ledetråder om hvem som kan ha hacket den – eller selv om den ble hacket – og i stedet henvendte seg til CrowdStrike, et privat selskap som var medstiftet av en virulent anti- Putin russisk. I løpet av et døgn ga CrowdStrike Russland skylden på tvilsomme bevis.

Og det har nå blitt avslørt at Clinton-kampanjen og DNC betalt for opposisjonsforskningsnotater skrevet av den tidligere britiske MI6-etterretningsagenten Christopher Steele ved å bruke anklager fra anonyme russiske kilder for å hevde at den russiske regjeringen utpresset og bestikket Donald Trump i et opplegg som forutsatte at Russlands president Vladimir Putin forutså Trumps presidentskap for mange år siden da ingen andre gjorde.

Siden den gang har det amerikanske etterretningsmiljøet slitt med å bekrefte Steeles påstander, men disse mistankene farget fortsatt tankegangen til president Obamas etterretningssjefer, som ifølge direktør for nasjonal etterretning James Clapper «håndplukket» analytikerne som produserte 6. januar. «vurdering» som hevder at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget.

Med andre ord, muligens alle Russland-gate-påstandene, som har blitt tatt på tro av demokratiske partisaner og medlemmer av anti-Trump-motstanden, spores tilbake til krav betalt for eller generert av demokrater.

Hvis man for et øyeblikk kunne fjerne det noen ganger berettigede hatet som mange mennesker føler mot Trump, ville det være umulig å unngå inntrykket av at skandalen kan ha blitt kokt opp av DNC og Clinton-leiren i forbund med Obamas etterretningssjefer for å tjene politiske og geopolitiske mål.

Fravær av nye bevis basert på rettsmedisinske eller dokumentariske bevis, kan vi se på en partisanblanding laget midt i en bitter valgkamp, ​​en produsert "skandale" som også har gitt næring til en farlig ny kald krig mot Russland; et tilfelle av en skitten politisk "motstander" som tjener amerikanske regjerende interesser i å gjenopprette dominansen over Russland som de nøt på 1990-tallet, i tillegg til å mate den glupske budsjettlysten til det militær-industrielle komplekset.

Selv om den mangler uavhengige bevis for kjerneanklagene ved Russland-porten, fortsetter "skandalen" å utvide seg til ville overdrivelser om virkningen av et lite antall sider på sosiale medier mistenkt for å ha koblinger til Russland, men som tilsynelatende hadde svært få spesifikke kampanjemeldinger. (Noen sider ble angivelig viet til bilder av valper.)

"Cash for Trash"

Basert på det som nå er kjent, betalte Wall Street-buccaneer Paul Singer for GPS Fusion, et Washington-basert forskningsfirma, for å gjøre opposisjonsundersøkelser på Trump under de republikanske primærvalgene, men la ned innsatsen i mai 2016 da det ble klart at Trump ville bli GOP-nominert. GPS Fusion har sterkt benektet at de ansatte Steele til dette arbeidet eller at forskningen hadde noe med Russland å gjøre.

Så, i april 2016, DNC og Clinton-kampanjen betalt dets Washington-advokat Marc Elias vil leie Fusion GPS for å avdekke skitt som forbinder Trump med Russland. Dette var tre måneder før DNC beskyldte Russland for å ha hacket datamaskinene sine og angivelig gitt sine stjålne e-poster til WikiLeaks for å hjelpe Trump med å vinne valget.

"Clinton-kampanjen og den demokratiske nasjonale komiteen beholdt Fusion GPS for å undersøke mulige forbindelser mellom Trump, hans virksomheter, kampanjeteamet og Russland, avslørte rettsdokumenter denne uken,» The New York Times rapportert på fredag ​​kveld.

Så, å knytte Trump til Moskva som en måte å bringe Russland inn i valghistorien var demokratenes mål fra starten av.

Fusion GPS leide deretter inn den tidligere MI6-etterretningsagenten Steele, står det for første gang, for å grave opp skitten i Russland for demokratene. Steele produserte klassisk opposisjonsforskning, ikke en etterretningsvurdering eller konklusjon, selv om den ble skrevet i en stil og formatert til ser ut som en.

Det er viktig å innse at Steele ikke lenger jobbet for et offisielt etterretningsbyrå, som ville ha pålagt strenge standarder for arbeidet hans og muligens disiplinert ham for å injisere falsk informasjon i regjeringens beslutningstaking. I stedet jobbet han for et politisk parti og en presidentkandidat på jakt etter skitt som ville skade motstanderen deres, det Clintons pleide å kalle «cash for trash» da de var målene.

Hadde Steele utført legitimt etterretningsarbeid for regjeringen sin, ville han ha tatt en helt annen tilnærming. Etterretningsfolk skal ikke bare gi sjefene sine det sjefene deres ønsker å høre. Så Steele ville ha verifisert informasjonen hans. Og det ville ha gått gjennom en prosess med ytterligere verifisering av andre etterretningsanalytikere i hans og kanskje andre etterretningsbyråer. For eksempel, i USA krever et nasjonalt etterretningsestimat gransking av alle 17 etterretningsbyråer og inneholder avvikende meninger.

I stedet produserte Steele et stykke rent politisk forskning og hadde forskjellige motivasjoner. Den første kan godt ha vært penger, siden han ble betalt spesifikt for dette prosjektet, ikke som en del av arbeidet hans med en statlig lønn som antagelig tjener hele samfunnet. For det andre, for å fortsette å bli betalt for hvert påfølgende notat han produserte, ville han ha blitt oppmuntret til å glede kundene sine eller i det minste gi dem nok til at de ville komme tilbake for mer.

Tvilsomme ting

Opposisjonsforskning handler om å få skitt til bruk i en gjørmekastende politisk kampanje, der ville anklager mot kandidater er normen. Denne "oppoen" er full av ukjente rykter og insinuasjoner med nok fakta blandet inn til å få det til å virke troverdig. Det var så mye tvilsomt i Steeles notater at FBI ikke var i stand til å bekrefte sine mest slemme påstander og tilsynelatende tilbakeviste flere nøkkelpunkter.

Kanskje viktigere var det at bedriftens nyhetsmedier, som stort sett var delvise for Clinton, ikke rapporterte om de fantastiske påstandene etter at folk nær Clinton-kampanjen begynte å sirkulere de skumle historiene før valget med håp om at materialet ville dukke opp i nyhetene. Til deres ære anerkjente etablerte medier dette som ammunisjon mot en politisk motstander, ikke et seriøst dokument.

Til tross for denne forsiktighet ble Steele-saken delt med FBI på et tidspunkt sommeren 2016, og tilsynelatende ble grunnlaget for at FBI kan søke om utenlandsk etterretningsovervåkingslovgivning mot medlemmer av Trumps kampanje. Mer alarmerende kan det ha dannet grunnlaget for mye av etterretningen fra 6. januar "evaluering" av de "håndplukkede" analytikerne fra tre amerikanske etterretningsbyråer – CIA, FBI og NSA – var ikke alle de 17 byråene som Hillary Clinton fortsetter å insistere involvert. (Obamas etterretningssjefer, DNI Clapper og CIA-direktør John Brennan, innrømmet offentlig at bare tre byråer deltok og The New York Times skrevet ut en rettelse sier det.)

Hvis Steele-memoene faktisk var et primært grunnlag for Russland-samarbeidsanklagene mot Trump, så er det kanskje ingen troverdige bevis i det hele tatt. Det kan være at fordi de tre byråene visste at dokumentasjonen var tvilsom, at det ikke var noen materielle bevis i "vurderingen" 6. januar. Likevel ble et sammendrag av Steele-anklagene inkludert i et hemmelig vedlegg som daværende FBI-direktør James Comey beskrev for daværende president-valgte Trump bare to uker før hans innsettelse.

Fem dager senere, etter at fakta om Comeys orientering ble lekket til pressen, ble Steele-dokumentasjonen publisert i sin helhet av det oppsiktsvekkende nettstedet BuzzFeed bak unnskyldningen om at anklagenes inkludering i det klassifiserte vedlegget til en amerikansk etterretningsrapport rettferdiggjorde dokumentasjonens publisering uavhengig av tvil om nøyaktigheten.

Russiske fingeravtrykk

Den andre skylden for russisk innblanding kom fra det private selskapet CrowdStrike fordi DNC blokkerte FBI fra å undersøke serveren etter et mistenkt hack. I løpet av en dag hevdet CrowdStrike å finne russiske "fingeravtrykk" i metadataene til et DNC-opposisjonsforskningsdokument, som ble avslørt av et nettsted kalt DCLeaks, som viser kyrilliske bokstaver og navnet på den første sovjetiske etterretningssjefen. Det har visstnok involvert Russland.

CrowdStrike hevdet også at den påståtte russiske etterretningsoperasjonen var ekstremt sofistikert og dyktig til å skjule sin eksterne penetrasjon av serveren. Men CrowdStrikes konklusjon om russiske "fingeravtrykk" kom fra ledetråder som ville blitt etterlatt av ekstremt slurvete hackere eller satt inn med vilje for å implisere russerne.

CrowdStrikes troverdighet ble ytterligere undergravd når Stemme av Amerika rapportert 23. mars 2017, at den samme programvaren selskapet sier de brukte for å klandre Russland for hacket feilaktig konkluderte med at Moskva også hadde hacket ukrainske regjeringshaubitser på slagmarken i det østlige Ukraina.

"En innflytelsesrik britisk tenketank og Ukrainas militære bestrider en rapport som det amerikanske nettsikkerhetsfirmaet CrowdStrike har brukt for å underbygge sine påstander om russisk hacking i presidentvalget," VOA rapportert. Dimitri Alperovitch, en CrowdStrike-medgründer, er også seniorstipendiat ved anti-Russian Atlantic Council tenketanken i Washington.

Flere spekulasjoner om det påståtte valghakket ble reist med WikiLeaks' Vault 7-utgivelse, som avslørte at CIA ikke er lenger enn å dekke over sine egne hacks ved å legge igjen ledetråder som impliserer andre. I tillegg er det det faktum at WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange har erklært igjen og igjen at WikiLeaks ikke mottok demokratiske e-poster fra russerne. For å støtte Assanges benektelser av en russisk rolle, sa WikiLeaks-medarbeider Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør i Usbekistan, at han møtte en person knyttet til lekkasjen under en tur til Washington i fjor.

Og William Binney, kanskje den beste matematikeren som noen gang har jobbet ved National Security Agency, og tidligere CIA-analytiker Ray McGovern har publiserte en teknisk analyse av ett sett med demokratisk e-postmetadata som viser at et transatlantisk "hack" ville vært umulig, og at bevisene peker på en sannsynlig lekkasje fra en misfornøyd demokratisk innsider. Binney har videre uttalt at hvis det var et "hack", ville NSA ha vært i stand til å oppdage det og gjøre bevisene kjent.

Brennende ny-McCarthyism

Til tross for denne tvilen, som de amerikanske mainstream-mediene stort sett har ignorert, har Russia-gate vokst til noe mye mer enn en valghistorie. Det har utløst et neo-McCarthyite-angrep på amerikanere som er anklaget for å være duper av Russland hvis de våger å stille spørsmål ved bevisene for Kremls skyld.

Bare uker etter valget i november i fjor, The Washington Post publiserte en forsidehistorie hevdet en svarteliste fra en anonym gruppe, kalt PropOrNot, som påsto at 200 nyhetssider, inkludert Consortiumnews.com og andre ledende uavhengige nyhetskilder, enten var bevisste russiske propagandister eller «nyttige idioter».

I forrige uke, a ny liste dukket opp med navnene på over 2,000 mennesker, hovedsakelig vestlige, som har dukket opp på RT, den russiske statsfinansierte engelskspråklige nyhetskanalen. Listen var en del av en rapport med tittelen "Kremlins plattform for 'nyttige idioter' i vesten", utgitt av et antrekk kalt European Values, med en lang liste av europeiske finansiører.

Inkludert på listen over «nyttige idioter» absurd nok er CIA-vennlige Washington Post-spaltist David Ignatius; David Brock, Hillary Clintons opposisjonsforskningssjef; og FNs generalsekretær Antonio Guterres.

Rapporten uttalte: «Mange mennesker i Europa og USA, inkludert politikere og andre personer med innflytelse, fortsetter å vise urovekkende naivitet om RTs politiske agenda, og kjøper seg inn i nettverkets markedsføringsknep at det rett og slett er et utløp for uavhengige stemmer marginalisert av mainstream Vestlig presse. Disse 'nyttige idiotene' forblir uvitende om RTs intensjoner og øker dens legitimitet ved å gi intervjuer på showene og nyhetssendingene.»

Hensikten med disse listene er klar: å stenge avvikende stemmer som stiller spørsmål ved vestlig utenrikspolitikk og som vanligvis er ekskludert fra vestlige bedriftsmedier. RT er ofte villig til å gi en plattform for et bredere spekter av synspunkter, både fra venstre og høyre. Amerikanske herskende interesser avverger kritiske synspunkter ved først å undertrykke dem i bedriftsmedier og nå fordømme dem som propaganda når de dukker opp på RT.

Geopolitiske risikoer

Mer illevarslende har anti-Russland-manien økt sjansene for direkte konflikt mellom de to atomsupermaktene. Den Russland-bashing-retorikken tjente ikke bare Clinton-kampanjen, men til syvende og sist med dårlig effekt, men den har presset en langvarig USA-ledet geopolitisk agenda til gjenvinne kontrollen over Russland, en fordel som USA nøt under Jeltsin-årene på 1990-tallet.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen i 1991, stormet Wall Street inn bak Boris Jeltsin og russiske oligarker for å strippe nesten hele landet, og fattige befolkningen. Midt i utbredte beretninger om denne groteske korrupsjonen, Washington grep inn i russisk politikk for å hjelpe til med å få Jeltsin gjenvalgt i 1996. Vladimir Putins politiske fremvekst etter at Jeltsin trakk seg på nyttårsaften 1999 snudde denne kursen, og gjenopprettet russisk suverenitet over økonomien og politikken.

Det betente Hillary Clinton og andre amerikanske hauker hvis ønske var å installere en annen Jeltsin-lignende figur og gjenoppta USAs utnyttelse av Russlands enorme natur- og økonomiske ressurser. For å fremme den saken har amerikanske presidenter støttet utvidelsen av NATO østover og har utplassert 30,000 XNUMX soldater ved Russlands grense.

I 2014 hjalp Obama-administrasjonen orkestrere et kupp som styrtet den valgte regjeringen i Ukraina og installerte et voldsomt anti-russisk regime. USA påtok seg også den risikable politikken med å hjelpe jihadister til å styrte en sekulær russisk alliert i Syria. Konsekvensene har ført verden nærmere atomutslettelse enn ved når som helst siden den cubanske missilkrisen i 1962.

I denne sammenhengen var den demokratiske parti-ledede Russland-port-offensiven ikke bare ment å bortforklare Clintons nederlag, men å stoppe Trump – muligens via riksrett eller ved å påføre alvorlig politisk skade – fordi han i oppriktighet hadde snakket om avspenning. med Russland. Det passet dårlig med planen i det hele tatt.

Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist. Han har blant annet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av How I Lost av Hillary Clinton utgitt av OR Books i juni 2017. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.