Ingen vil ha en traumatisk opplevelse forvandlet til et våpen som brukes til å knuse dem før de spotter folkemengder, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
FDen tidligere kongresskvinnen i Georgia og guvernørkandidaten Stacey Abrams, som er på Joe Biden-valglisten og gjør ingen hemmelighet av hennes ønske om jobben, sa på CNN tirsdag kveld at hun ikke mente voldtektsanklager mot den tidligere visepresidenten var troverdige.
"The New York Times gjorde en grundig etterforskning og de fant at anklagen ikke var troverdig. Jeg tror Joe Biden, sa Abrams da han ble presset på ytterligere bekreftende bevis for at Bidens anklager Tara Reade hadde snakket om et seksuelt overgrep fra den daværende senatoren helt tilbake på nittitallet.
CNNs Don Lemon presset Abrams på motsetningen mellom hennes tidligere "tro kvinner"-retorikk om den konservative høyesterettsdommer Brett Kavanaughs anklager, som Abrams svarte på at Kavanaughs anklager ikke ble gitt en rettferdig høring, men Tara Reade ble. Fortid. Over og ferdig nå.
Lemon spurte ikke hvorfor Abrams vurderer The New York Times den offisielle dommeren for hvem som var og ikke ble voldtatt. Han utfordret ikke hennes falske påstand om dette The New York Times konkluderte med at Reades anklage var «ikke troverdig». Han påpekte ikke at etterforskningen av The New York Times fant sted før fremkomsten av de aktuelle bekreftende bevisene. Abrams fikk kjølig legge inn en falsk, grunnløs fortelling i offentlig bevissthet og gå videre.
Det kommer til å bli lange seks måneder.
— Briahna Joy Gray (@briebriejoy) April 29, 2020
I virkeligheten, The New York Times er ikke autoriteten på hvem som har og ikke har blitt utsatt for seksuelle overgrep. Det er ingen ting.
I virkeligheten, The New York Times gjorde ikke konkludere med at Reades anklage ikke er troverdig, bare det de "fant ikke noe mønster av seksuell mishandling av Mr. Biden, utover klemmene, kyssene og berøringen som kvinner tidligere sa gjorde dem ukomfortable" (som de senere stille redigert ned til "fant ikke noe mønster av seksuell mishandling av Mr. Biden" etter instruks fra Biden-kampanjen, en veldig åpenbar handling av journalistisk feilbehandling).
Vær så snill Donere til Konsortium Nyheter' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
I virkeligheten, The New York Times har smurt Reade med et skandaløst stykke som avviser påstandene hennes fordi hun har skrevet godkjennende om Russlands president Vladimir Putin, og antyder at enten (A) Reade er en russisk agent som lager påstandene for å hjelpe Trump, eller (B) at det er greit å voldta kvinner hvis de er uenige med beltway konsensus utenrikspolitikk.
I virkeligheten er det lagt til to nye bekreftende bevis den voksende haugen siden The New York Times publiserte sin "etterforskning" av Reades påstander: opptak av Reades mor anonymt ringer inn til Larry King Live i 1993 under Reades siste måned i ansettelse hos Biden og sa at datteren hennes vurderte å gå til pressen med en svært alvorlig anklage mot en meget fremtredende senator, og en tidligere nabo sa at Reade hadde fortalt henne om det seksuelle overgrepet på midten av nittitallet.
Jeg har aldri vært i leiren «tro alltid alle kvinner»; det er en fortelling som er for lett å manipulere når du får nok folk til å tro den. Men på dette tidspunktet er det i grunnen bare to muligheter: enten (A) gikk Tara Reade rundt og løy for sine nærmeste fortrolige på 1990-tallet med veldig langsiktig mål om en dag å forpurre Bidens tredje presidentbud tiår senere, eller (B) en mektig mann overfalt en kvinne seksuelt. En av disse er etter min mening mye mer sannsynlig enn den andre.
Kontakt meg direkte og spør?
Jeg er ikke et "uperfekt offer". Jeg var livslang demokratisk støttespiller alenemor som tok meg selv gjennom jusstudiet, og jeg ble voldtatt av Joe Biden, min tidligere sjef, en demokrat.
Det finnes ingen unnskyldninger for institusjonalisert voldtektskultur. Takk skal du ha. https://t.co/hOQTxAzfa5— taratweets ( Alexandra Tara Reade) (@ReadeAlexandra) April 28, 2020
Jeg har unngått å skrive mye om Tara Reade, av mange grunner. For det første er jeg en overlevende etter flere voldtekter, og det vekker mye au for meg, spesielt siden når jeg skriver om voldtekt som et problem, får jeg alltid en syndflod av sterkt triggede menn (og noen ganger en eller to sterkt traumatiserte kvinner) kaller meg en mannehater og sier alle slags ekle ting til meg. For det andre har jeg prøvd å ikke bruke for mye tid på detaljene i et valg vi alle vet er falske uansett mellom to etablissementskandidater vi allerede vet er dypt fordervet.
Men stort sett unngår jeg emnet fordi det bare er så jævla ekkelt. Det er ekkelt å se liberale gå rundt og late som de tror at Handsy Onkel Hair Sniffer aldri ville drømme om å dytte fingrene hans inn i en kvinne uten hennes samtykke. Det er ekkelt å se venstresidens språk bli lånt for å forsvare ren, nådeløs offersmørring. Det er grovt å se folk som har bygget sin politiske identitet rundt å late som de bryr seg om kvinner, prøve å spinne disse påstandene som Reade som uærlig av partipolitiske grunner, mens det i virkeligheten er akkurat det de selv gjør.
På grunn av mine erfaringer med og følsomhet for emnet, føles det å gå gjennom disse tingene på en måte som å bli slått i privatlivet om og om igjen. Det er flekker overalt, fra de narrative lederne i etablissementet til deres hjernevaskede flokk. I går noen "KHive" drittsekk fortalte meg at Reade er psykisk syk og å snakke om opplevelsen hennes vil sannsynligvis drive henne til selvmord, med henvisning til en grunnløs smøre av McResistance-eksperten Sally Albright som hans bevis. Det er en Twitter-tråd med tusenvis av delinger går rundt akkurat nå der en liberalist finkjemmet alle Reades gamle tweets og fremhevet skrivefeil hun gjorde og hevdet at de viser Reade som twitrer «med russisk aksent».
Det er virkelig, virkelig ekkelt.
Og det gjør vondt.
Og det er definitivt mange voldtektsoverlevere som opplever det samme med denne historien akkurat nå.
går gjennom alle Tara Reades tweets for å finne stave- og grammatikkfeil for å bevise at hun er en russisk agent
demokratene er ikke ok demokratene er UVEL pic.twitter.com/dq4r32Dqkd
– juni (@shoe0nhead) April 29, 2020
Dette er nøyaktig marerittscenarioet som overlevende av seksuelle overgrep forestiller seg når de vurderer å stå frem. Det er derfor så mange av dem ikke gjør det. Spesielt når angriperen deres er kraftig.
Ingen ønsker å få navnet sitt dratt gjennom gjørma av anerkjente mainstream-nyhetsmedier. Ingen ønsker å ha hele sin fortid og hele sosiale medier-historie gravd gjennom for å finne noe som kan spunnes i et mest mulig negativt lys. Ingen ønsker å bli fortalt om og om igjen at de er en løgner, at de er gale, at de er forvirret, alt fordi de vet at de ble utsatt for seksuelle overgrep og sa det. Ingen vil at det som lett kan være den mest traumatiske opplevelsen i livet deres skal bli til et våpen de kan overtale dem med før de spotter mengder av millioner rundt om i landet.
Og det suger.
Det suger fordi hvis vi skal bygge en sunn verden, må vi kvitte oss med alle menneskene som ikke burde ha makten, og det aller første partiet vi bør eliminere er de som misbruker makten sin til å angripe andre menneskers seksualitet. Hvis du bruker makten din til å voldta mennesker, vil du med absolutt sikkerhet bruke den til å gjøre andre samvittighetsløse ting også, så å eliminere de som gjør det er det første skrittet mot helse. Det er et skritt en, og vi kan ikke engang komme dit, fordi blindt partisanhacker gjør fittehattekledde liberale til en gjeng snerrende mannlige overherredømmer.
Jeg var 19 første gang jeg ble voldtatt. Sist gang jeg var 39. Jeg rapporterte aldri angriperne mine, av grunner som jeg ikke er interessert i å forklare eller forsvare, men la oss bare si at det er mange meldinger du får sendt av samfunnet som forteller deg at hvis du rapporterer voldtektsmann du ødelegger en manns liv, ødelegger hans familie, karriere og fremtid over en "feil". At det er bedre bare å suge det opp fordi du er sterk og du kan takle det.
Du har lært at hvis du anmelder voldtekten din, du vil bli behandlet som den kriminelle, og «etterforskningen» som vil finne sted vil ikke sette søkelyset på den siktede, men på deg, anklageren. Du må forsvare dine livsvalg og karakteren din når du er i ferd med å prøve å komme deg etter et dypt skadelig angrep. Du blir lært at hvis du rapporterer disse tingene, er det du som vil bli unngått og skammet av medlemmer av din egen stamme. Og hvis personen er mektig, så vet du også at dette sannsynligvis vil avslutte karrieren din.
Alle disse tingene skjer med Tara Reade akkurat nå. Ingenting av det har endret seg. Millioner av unge jenter blir sendt denne meldingen, igjen, over hele Amerika, på store og små skjermer. De blir vist at hvis du anklager noen som har makt over deg for voldtekt, vil du bli demonisert og angrepet, selv av folk som sier de bryr seg om deg, om en dypt sensitiv sak som involverer det mest traumatiske du noen gang har opplevd.
Og saken er at den meldingen ikke er en falsk melding. Du absolutt kan bli gjort til gjenstand for ondsinnede angrep hvis du anklager feil person for å ha voldtatt deg. Angrep som trykker på alle de mest smertefulle knappene dine. Angrep som vil prøve å overbevise deg om at du er gal. Angrep som vil prøve å gjøre deg gal.
Og det suger.
Og jeg vet ikke hva som kan gjøres med det.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Konsortium Nyheter' 25-årsjubileum Spring Fund Drive
Det demokratiske partiets maskot kan være eselet, men jeg tror ikke tjuvene ved DNC har noen intensjon om å la Joe Biden være partiets presidentkandidat utover konvensjonen. De vil fornye arrangementer for å arrangere et "åpent" stevne som ender opp med å nominere noen andre. Joe var bare ment som en plassholder for å hindre Bernie Sanders fra å bli den nominerte. Joes iøynefallende demens alene ville være nok til å diskvalifisere ham fra å fylle kontoret til presidentskapet.
Den enkleste måten å "lovlig" droppe fyren ville være å kansellere alle eller de fleste av de utsatte primærvalgene, noe som betyr at Joe ikke kunne oppnå minimumsantallet av delegater for å vinne nominasjonen med det han allerede har. Alle de ledige delegatstillingene ville bli beordret besatt av partiapparatet i hver stat (i stedet for å holde valg midt i en verdensomspennende pest), med subrosa-ordrer om ikke å velge støttespillere for Biden. Den første stemmeseddelen ville ikke gi en nominert, og påfølgende stemmesedler ville velge hvem det er som DNC favoriserer.
Hvis de ønsker å vinne generalen, anbefaler jeg at de ikke velger Hillary, da det ville oppildne Trump-tilhengerne hun døpte «deplorables», som igjen ville bli provosert til å møte opp i hopetall. For å forverre situasjonen var det de som mistet jobben sin på grunn av pandemien, og de vil ikke klandre Trump – ikke så lenge han med hell (men spesielt) skylder på Kina.
Også ixnay på Michelle Obama, ettersom landet allerede har drevet for mye i riket av familiedynastier, nemlig Bush-dynastiet og det kommende Clinton-dynastiet. Dessuten, med mindre hun er villig til å tilbakevise sin krigshærende ektemann, trenger ikke dette landet enda en opptrapping i den kalde krigen med Russland som Barack Obama gjenopplivet med motbydelig velbehag. Ved bevisst å forme sitt presidentskap til 3. og 4. valgperiode i Bush-administrasjonen, banet Obama vei for en jevn overgang til den ikke-så-forskjellige Trump-administrasjonen. Hvis Barack planlegger å være der i Det hvite hus og coache sin kone for å implementere politikken hans, kan landet like gjerne beholde Bad Orange Man. Russerne, kineserne, iranerne og venezuelanerne trenger i det minste ikke bekymre seg for å få håp om fredelige forbindelser med USA: det kommer ikke til å skje under noen omstendigheter. Selv ikke om en av de dusin andre klovnene fra primærvalget får nikk fra Det demokratiske partiets mandariner. For mange neolib/neocon krigshetsister blant dem er avhengige av den lille klikken av oligarker som eier partiet.
"Hvis du bruker makten din til å voldta mennesker, vil du med absolutt sikkerhet bruke den til å gjøre andre samvittighetsløse ting også.."
Som for eksempel å tvinge en utenlandsk klientstat til å gi sønnen din en jobb med en enorm inntekt, men uten plikter.
Det er virkelig utrolig at Biden har vart lenge nok til at denne påstanden er viktig. Og den forteller mye om dybden av korrupsjonen i den amerikanske politiske kulturen - den når ikke bare til Stacy Abrams, men til de utallige lavnivå-samfunnet og kirkefigurene som fikk det svarte samfunnets stemme - de mest berøvede og verst utnyttet i USA- bak denne livslange tilhengeren av vampyriske ågerbrukere. Og enda lenger til de velgerne for hvem valgbarhet er viktigere enn ærlighet eller til og med forpliktelse til politikk som vil være til fordel for eller vinne velgerens godkjennelse.
Vi vet at våre praktiske små kommunikasjonsenheter brukes til uautorisert lydovervåking. Det vil ikke hjelpe Taras sak, men kanskje en dag vil en anstendig advokat gjøre slike overvåkingsbevis obligatoriske under oppdagelsen for å lage en mer objektiv sak for offeret.
Ser ikke ut til å fungere slik så langt, og det vil kreve mye integritet og utholdenhet for å endelig etablere en slik presedens. Virker så enkelt i teorien, men vi vet alle hvorfor det er vanskelig å avsløre kraftige utsalg.
Det er den amerikanske rettferdighetens måte. Angripe vitnet. Så tvil. Ødelegg anklageren. Forsvarsadvokatens håndbok. I voldtektssaker tillater dommere som ikke er så moralsk rene denne oppførselen. Det må kanskje fungere for dem også. ( Kavaneau-saken?) I et patriarkalsk samfunn blir mennene trodd, uansett hvor onde, og kvinnene kan bare holde tausheten, smile og bære det, eller bære konsekvensene. I USA er de rike og mektige immune mot angrep fra folk fra de lavere klassene som de tar feil. Hvilket land? USA, USA, USA. Får du lyst til å kaste opp, gjør det ikke?
Da Joe ble salvet ringte jeg DNCs kontor i DC og fortalte dem det. Denne kraftige artikkelen taler sannheter som vil fortsette å gi gjenklang så lenge Joe lever. Joe er rett og slett en avskyelig person, uegnet og uvalgbar. Takk CN.
Det har nettopp blitt avslørt av en kvinnelig Secret Service-offiser at Biden, enten hjemme eller borte, alltid svømte naken.
Det var veldig ubehagelig for kvinnelige agenter som var tildelt å beskytte ham, og ingen ønsket faktisk å bli tildelt hans beskyttelse.
Og som vi alle vet er det utallige bilder på Internett av Biden som poter kvinner og jenter offentlig og ofte stikker ansiktet hans, uoppfordret, inn i håret deres.
Alex Cockburn skrev om dette syke krypet for 12 år siden:
www (dot) counterpunch (dot) org/2020/04/28/biden-the-lout
Jeg skilte mine veier med Dem-partiet da de begynte med "den minste av de to ondskapene" baloney. Til de som er uenige med meg, vil jeg gi eksemplet med "Dem President Obama, som var det "mindre onde" fordi han blant annet legaliserte det meste Bushy hadde gjort ulovlig; bombet 7 land som vi ikke offisielt var i krig med, og drepte dermed også mange sivile og barn; straffeforfulgt flere varslere under oppvigleri enn alle tidligere presidenter til sammen; myrdet amerikanske statsborgere, inkludert en mindreårig, uten noen rettssak, etc.
Nå er her et nytt eksempel. Takket være strategien til "den minste av de to ondskapene", har vi nå valget mellom to syvårige, begge involvert i å gripe kvinner av *u$*y. Det er imidlertid en stor forskjell – den ene er Dotard og den andre Retard.
Takk Caitlin, for at du fortsatte å si det åpenbare (som så mange amerikanere tilsynelatende ikke forstår), og gjør det veldig elegant. Jeg beundrer også ditt mot til å ta opp noe som er personlig smertefullt. Takk skal du ha.
Jeg skilte også veier med D-partiet og deres LOTE-strategi da det politiske systemet forskjøvet / vippet til høyre for lenge – og vi ble forventet å akseptere det etter hvert som det ble normalisert. Nå – ta en grundig titt på nøyaktig hvor det skiftet har havnet oss – med to grusomme kandidater igjen. På toppen av det hele er det ikke meningen at vi en gang skal kritisere D-ene i det hele tatt. Nei takk.
Biden har ingen troverdighet. Han lyver for mye. Han har løyet om både store og små ting gjennom hele sitt politiske liv. Biden kan være inspirasjonen for vitsen «Hvordan vet du når en politiker lyver? Når munnen hans er åpen."
Det er aldri en god grunn til å stole på Biden. Og jeg blir kvalm av at Bernie støtter ham.
mbob:
Bernie suspenderte kampanjen sin. Han har en sjanse til å få flere valgmenn i retten med navnet hans på stemmesedlene, og når han gjør det, vil han ha mer makt til å påvirke Dem-plattformen. Dessverre har New York bestemt seg for å hoppe over primærvalget - hvor merkelig - hvor urettferdig - hvor lurt. Jo flere delegater Bernie har, jo mer innflytelse har han på plattformen for Green New Deal, og Medicare for All og andre behov til folket.
Kanskje det ville vært mer rettferdig å bli syk av New York, som ved å hoppe over primærvalget eliminerer Bernie på stemmeseddelen.
GMCasey:
Bernie droppet ut, støttet Biden og jobber sammen med ham for å velge ham.
Presidentvalget i NY er irrelevant. Å være opprørt over det er dumt. Biden kommer allerede til å være den nominerte, og Bernie støtter det.
Alt dette tjafset om plattformer er tull – det eneste formålet er å få sauehundfolk som kanskje ikke støtter at en korporativist blir lurt til å gjøre det på grunn av en haug med løgner fra korporatistene om en plattform. Plattformer er vitser.
Jeg er overrasket over hvordan folk blir opprørt over ting som ikke betyr noe.
Kanskje en tredje mulighet/motivasjon/hånd på jobb:
3) Dodding onkel Joe, som var nyttig under et ganske bemerkelsesverdig comeback til sidelinjen Bernie, blir avsatt av en annen nyliberal fraksjon i partiet for å bruke dagene på å snuse håret til vaktmesterne sine. Den fraksjonens leder vil "til beste for landet" komme frem for en omkamp for å redde oss fra Trump (og russerne).
Ville absolutt vært betagende inkongruent gitt den fraksjonens tidligere historie med å tære på kvinner – men hei – vi må redde landet for enhver pris fra Trump (og selvfølgelig Putin)!
Kanskje den fraksjonen hadde utført operasjonsundersøkelser i 2008, men det var ikke nødvendig å utplassere det da onkel Job suste raskt og var borte etter Iowa, og uansett kunne den ha vært litt for nærme i tid til 1998 til å distribuere uten potensial for større tilbakeslag. Me Too, og dens innvirkning, dukket uansett opp godt etter 2008, og Bidens tid som VP.
Abrams, som ikke vil være Bidens VP-kandidat, er nyttig for å vise litt dekning for onkel Joe. Tross alt må det være et slags forsvar for ham gitt hvordan han ble solgt på Super Tuesday til festen. Uten tvil vil hun sikre seg en senior sinecure-post, løfter for fremtiden (alltid med forbehold om å bli brutt) hvis det skulle bli en restaurering av 1990-tallet.
Trump ville vært mer enn fornøyd med det skuespillet. Re-match ville være hans ideelle scenario – spesielt med Durham som står ved siden av med tiltale. Samspill vrangforestilling / mislykket coupe ville bli rullet ut for å overdøve synkende økonomiske tall etter covid.
Reade, fordelene ved at påstandene hennes blir lagt til side, ser dessverre ut til å være en nyttig brikke i det lange spillet for å sidelinje den progressive fløyen av partiet, og for å tillate en omkamp.
Setter man moralen til side, som det absolutt ikke er noen av, er nivået av maskineri som er på spill absolutt neste nivå dristige. Men når en kjemper hennes siste kamp, er det på tide å slippe løs hvert siste våpen i arsenalet.
Biden har ingen troverdighet i det hele tatt. Han har løyet for mange ganger. Han lyver om både store og små ting og har gjort det i hele sitt politiske liv - og antagelig før. Han er inspirasjonen for vitsen «Hvordan vet du når en politiker lyver? Når munnen hans er åpen." (OK, kanskje ikke egentlig, men nær nok.)
Det er ingen god grunn til å stole på Biden på noe som helst.
Når vil folk endelig våkne til at de innser at vi alle har blitt lurt av mainstream media, politikere og store penger? Russiagate er en bløff, Kina er ikke ansvarlig for Covid19, Obama var ikke en «frelser», den skitne, gamle. Den humrende mannen som er Joe Biden er ikke midlet mot den gjennomgripende psykotiske sykdommen som invaderer denne verden, militæret vårt myrder folk, etter eget ønske, rundt om i verden mens vi ser neste episode av favoritt-TV-programmet vårt, det er anslagsvis 120.5 sivile skytevåpen per 100 personer i USA alene, Det demokratiske partiet er IKKE Folkepartiet (og heller ikke det republikanske partiet), vi har et ettpartisystem rettet mot de velstående, milliarder av dollar blir strømmet inn i Wall Street og store selskaper mens vanlige mennesker går uten jobb og en meningsfull inntekt? Når vil vi komme ut av vår fulle, grådige konsumerende stupor og ta en titt på den naturlige verden rundt oss og innse at vi har ødelagt det eneste som virkelig betyr noe her i livet? Det er ingen gud – organisert religion er utformet for å få massene til å bønnfalle på alt fra den allmektige dollaren, samtidig som de inngyder hat og frykt for noen eller noe annet. Vi er fortapt i en tåke av fornektelse og selvpålagt hukommelsestap – jeg frykter at vi aldri kommer oss fra denne gåtefulle skapelsen...
Susan,
Jeg er enig i ALT du har skrevet med UNNTAK av fire små ord - "Det er ingen Gud". Resten av den setningen er etter min ydmyke mening omtrent så perfekt som menneskelig mulig, for vi er langt fra perfekte. Det jeg skriver nedenfor er bare et beskjedent forsøk på å få deg til å revurdere disse fire ordene.
Du skrev, "organisert religion er utformet for å få massene til å bønnfalle ved den allmektige dollarens alter (tenk på det, vi kaller dollaren "allmektig"! Er ikke det idolisering??) samtidig som det skaper hat og frykt for noen eller noe. annerledes." For en setning, og du snakker hele sannheten! Lykke til med å få kirkelederne til å tro det.
Men jeg vil gå over noen grunnleggende ting fra Bibelen, og etterpå noen få skriftsteder for din vurdering. Våre liv på jorden er IKKE det menneskene i menneskenes kirker forteller oss.
For det første, i 1. Mosebok, ga Gud mennesket herredømme (herredømme) over ALT PÅ JORDEN. Da Adam syndet, sa Gud til ham: «fordi du har lyttet til stemmen til din kone og (forkortet spist av treet), FORbannet er jorden for din skyld; i Sorg skal du ete av det HELE ditt livs dager.» Hva er "jorden", er det ikke "jorden"? Var ikke Adam (betyr «menneske» på hebraisk) dannet av jordens «leire»? Er ikke Gud Pottemakeren? Kan ikke pottemakeren forme, og til og med bryte, sine leirekar etter hans ønske?
Nå skal jeg gå videre til et skriftsted som de fleste ikke ser eller diskuterer. I Jesaja 63:9-10 ser vi følgende:
«I all deres trengsel ble han plaget, og hans åsyns engel frelste dem. i sin kjærlighet og medlidenhet forløste han dem; og han bar dem og bar dem alle fordums dager. Men de gjorde opprør og irriterte Hans Hellige Ånd; derfor ble han GJORT TIL Å VÆRE DERES FIENDE, og han KJEMPEDE MOT DEM.»
Tenk på det, Susan, implikasjonene av disse to små skriftstedene.
Tenk nå på hva Jesus sa og gjorde.
1) Han sa til kvinnen ved brønnen (Johannes 4): "Du vet IKKE HVA du tilber, men vi vet hva vi tilber". Hvorfor sa han det, og hvorfor sa han "hva" i stedet for "hvem"???
2) Da Jesus ga den blinde synet, gravde han opp litt jord (den forbannede leiren) med hånden (guddommelig hånd), spyttet på den (med det levende vannet) og la den over mannens øyne (også av forbannet leire). ) og mannen fikk synet. Hele denne historien er en metafor for USA. I Jesaja 42 sier Gud: "Hvem er blind uten Min tjener?" Det er oss!!
3) Han lærte oss at "vi høster det vi sår". Høster vi ikke nå de DÅRLIGE fruktene av det ONDE frøet vi kollektivt har sådd som en nasjon (og folk på hele jorden)?
4) Da Jesus vandret rundt i villmarken i 40 dager, og ble fristet av Satan, ga Satan ham et tilbud. Han ville gi Ham (Jesus) herredømme over HELE jorden HVIS Han (Jesus) ville bøye seg for Ham. Så, tenk nå – HVEM ga Gud MYNDIGHET til å komme med en slik uttalelse??????
Jeg skal referere til ett skriftsted til og si at dette er "bra nok" for nå. I 2 Tessalonikerbrev 2:10-11 skriver Paulus:
«Og med all urettferdighets bedrag hos dem som går fortapt; fordi de ikke mottok KJÆRLIGHETEN til SANNHETEN, for at de skulle bli frelst. Og AV denne SAKEN SKAL GUD (merk, GUD gjør dette!!) sende STERK VANDLUR, at de SKULLE TRO EN LØGN. (!!!!).» Tygg på den en liten stund, Susan.
Som jeg sa i begynnelsen, hele svaret ditt var flott!! Det vi nå ser er konsekvensene av våre handlinger, tanker og gjerninger.
Jeg ønsker deg alt godt, Susan, og jeg ber for deg, og for alle.
I Trumps tidsalder har det å være kritisk til Clinton og Det demokratiske partiet, og FBI/Mueller/DNC/MSM, McCarthyist, anti-russisk heksejakt, etc., resultert i å bli anklaget for å støtte den uhengslede, høyresiden, av folk som burde kjenne meg bedre – av venner! (Av engangs, selvskrevne sosialister!)
Og dette skjer i Canada, hvor det er et litt bredere politisk spekter – men ikke tilstrekkelig bredere, antar jeg, til å forstå at det ikke er noen grunnleggende forskjell mellom de to fløyene i det amerikanske enkeltpartisystemet.
Folk (venner!) sier ting til meg som "Vi bør ikke snakke om amerikansk politikk, fordi vi er så fullstendig uenige om Trump."(!) Når jeg svarer "Vi er ikke uenige om Trump, vi er uenige om det demokratiske partiet ." De himler med øynene og skifter tema.
Gud, det er enda verre enn å bli anklaget for å støtte Saddam Hussein, da vi motarbeidet Irak-"krigen".
Men tilbake til Tara Reade. Både fru Reade generelt, og fru Reades påstander angående Biden, er så mye mer troverdige enn for eksempel flere av anklagerne til Weinstein eller Trump... for ikke å nevne Woody Allen og andre.
Jeg slutter meg ikke til forestillingen om at alle kvinner skal tro på automatisk i disse sakene – faktisk synes jeg det er en opprørende dum og farlig idé – men hvis en slik anklage noen gang er berettiget på forsiden av det, gjør fru Reades det.
Jeg ville i alle fall ikke stemt på ham, men ville jeg dømt Biden for voldtekt, eller seksuelle overgrep, på grunnlag av det som er kjent nå?
Nei.
Men på sannsynlighetsbalansen tror jeg på henne.
Venstresidens besettelse av identitetspolitikk har ødelagt seg selv så grundig at jeg har lite håp om dens gjenopplivning på kort sikt – men kanskje dette er øyeblikket.
Jeg vil ikke vike unna å snakke om dette, og holde et svakt håp om at forsvar av Tara Reades troverdighet ikke vil bli sidestilt med å støtte klovnen som for øyeblikket får lov til å late som han styrer landet ditt. Jeg lever i håp om en masse åpenbaring blant dem som en gang aldri ville ha stemt, til og med holdt seg for nesen, for en Hillary Clinton, en Joe Biden – eller en Justin Trudeau eller til og med en Jagmeet Singh for den saks skyld.
Jeg har en tendens til å tro på Reade, men jeg stiller spørsmål ved timingen hennes. Hun kommer med disse påstandene når Biden er en presidentkandidat, ikke da Obama valgte ham som visepresident, eller på noe annet tidspunkt i løpet av hans politiske karriere etter det antatte angrepet, så man stiller spørsmål ved motivene hennes. Når det er spørsmål om motiver, vil folk ha en tendens til å være skeptiske. Så jeg tror ikke det kan reises en sterk sak mot folk som tviler på historien hennes.
Det gjorde hun kanskje ikke ved en tidligere anledning fordi, som Caitlin påpeker veldig, veldig tydelig, er det anklageren som *alltid* er i brygga, hvis liv granskes under et mikroskop, som *ikke* blir trodd, som er sett på som å ha en baktanke – snarere som du antyder i kommentaren din.
Kanskje hun valgte nå fordi – hvem kunne ha forestilt seg det? – Biden er presidentkandidat for Janus-partiets blå ansikt, ikke bare en blant andre potensielle nominerte. At det er en reell mulighet for at han vil slå Strumpet og bli president, selv om han er det.
Når eller om et offer for seksuelle overgrep/voldtekt melder seg bør ikke ha betydning. Det er – som Caitlin med rette, rettferdig forklarer – ekstremt vanskelig, nesten umulig, å bli trodd og ikke bli behandlet som en løgner, som noen som er ute etter å ødelegge livet til denne eller den mannen for pokker.
I lys av Bidens hender over kvinner, bør fru Reades anklager behandles seriøst og hun bør behandles med full respekt.
På måter i likhet med Caitlin, mellom 14 og 35 år, ble jeg overfalt av menn flere ganger både i Storbritannia og USA, noen ganger med seksuelle hensikter. Min erfaring med politiet i begge land, ved de tre anledningene jeg gadd å rapportere hva som skjedde, lærte jeg alt for raskt at det var jeg som var målet for vantro, for å «årsake» «problemet». Faktisk, i USA prøvde detektiven, som kjørte meg hjem etter at jeg hadde blitt fotografert og bedt om å velge den skyldige fra en haug med bilder, å komme bort til meg...snakk om kvalmende. Aldri hørt noe mer om det. I Storbritannia bestemte politiet at jeg hadde tatt med denne fyren inn i leiligheten min (jobbet som assistentvakt på et stort ungdomsherberge på den tiden), og da han dro, hadde jeg funnet opp historien om at han brøt seg inn, mens jeg var i sengen, for å dekke for min "åpenbare" seksuelle løshet, i tilfelle noen hadde sett ham forlate rommet mitt.
Anklagere for andre forbrytelser er ikke utsatt for trakassering eller vantro offentlig og politi; men alltid, alltid kvinner som anklager menn for seksuelle overgrep/voldtekt blir alltid vantro eller, i beste fall, sett på som å ta feil av en manns oppførsel, fungerer som bevisste, bevisste overgrep når de var, virkelig, uskyldige, uskyldige, gjort ved en feil.
Jeg vil svare Annie R. Jeg sa ikke at det ikke skjedde, det jeg sa er at timingen hennes kan få mange til å tro, og forståelig nok, at hun har underliggende politiske motiver nå som han stiller som presidentkandidat. Var det ikke et problem for henne da han stilte på samme billett med Obama som visepresident? Seksuelle overgrep mot kvinner må tas på alvor, men mennene de anklager har også rettigheter. Se på McMartin-saken på 1980-tallet, en total svindel, og etter min mening gjorde anklagere, i utgangspunktet påtalemyndigheten, det for sine egne personlige ambisjoner. Husker du Avenattis anklage om at Brett Kavanaugh tilsatte drinker til jenter på fester med det formål å la dem bli gjengvoldtatt da han gikk på videregående? Anklageren sa senere at det var en løgn, og hevdet at Avenatti hadde feilpresentert påstandene hennes. Jeg tror alt dette undergraver kvinner som har legitime påstander om seksuelle overgrep. og undergraver Me Too-bevegelsen.
Faktisk begynte Reade å snakke tilbake i 1993.
Det er registreringer av hennes forsøk på å få ting adressert siden, sammen med registreringer av vitneforklaringer fra noen få andre. Som i mange tilfeller av seksuelle overgrep den gang, ble Tara raskt demonisert og diskreditert for å beskytte den siktede.
Wow, det er en rar logikk. Hvis fakta er sanne (og vekten ser ut til å være i fru Reades favør), så er det viktige overgrepet i seg selv, ikke timing eller motiv. At du ville avfeie den stygge handlingen basert på disse er bare skammelig.
Timing? Hmm... jeg har ikke fulgt historien, men Caitlin nevner her at Tara Reade (eller moren hennes) hadde tatt det opp i 1993. Høres ut som Tara Reade er som Putin, som også visstnok begynte å dyrke Trumpy tiår før Trumpy noen gang hadde gitt uttrykk for sin presidentkandidat. ambisjon (sarkasme).
Reade har allerede tatt opp "timing"-problemet. Da Biden var i 'VP-finalen' for Obama-presidentskapet, hadde Tara en tenåringsdatter. Hun hadde ikke noe ønske om å utsette datteren sin for en media-matingsvanvidd. Hun likte også Obama og ønsket ikke å avspore ham.
Det var etter at Lucy Flores uttalte seg i mars 2019 at Tara også begynte å si ifra. Det er helt forståelig at hun ikke avslørte alt med en gang. Så, i januar i år, prøvde hun å få hjelp fra «times Up», men ble nektet. Jeg tror det var da hun gikk til (det passende navn) Intercept.
Det har vært mye snakk om at dette er så "ute av karakter" for Biden. Jeg ser det ikke slik. I Lucy Flores' fortelling rykket han uventet inn på henne bakfra, mens hun sto bak scenen og ventet på å holde en tale. Han tok tak i skuldrene hennes med hendene. Dette er viktig - han hadde overraskelsesmomentet, og fordi han var høyere enn henne, hadde han makten til å holde henne tilbake. Så begravde han nesen sin i håret hennes, og til slutt 'plantet et langt sakte kyss på hodet hennes'. Alt mens han holder grepet om skuldrene hennes. Det elementet viser meg at han ikke ville ha noe problem med å dytte noen opp mot en vegg og overmanne dem.
Det tok 35 dager før MSM faktisk dekket historien etter at Ryan Grim brøt den (han brøt også Blasey Ford-historien) og Katie Halper intervjuet Reade. Det ser ut til at Reade hadde prøvd å få Time's Up! , #metoo-gruppen for pro-bono seksuell trakassering, for å hjelpe henne i det meste av gruppens eksistens. Hun visste tydeligvis ikke at Anita Dunn og Tina Tchen hadde jobbet med Biden og kampanjen hans. De nektet til slutt å hjelpe.
Hykleriet til DNC-voldtektsapologetene (begrepet de samme menneskene brukte mot tilhengere av Brett Kavanaugh) er overveldende. Reade har mye mer bekreftende bevis for påstanden hennes og var en demokrat som angrep en demokrat, i motsetning til Blasey Ford som hadde en ideologisk øks å slipe med Kavanaugh.
La oss fortsette å forsvare våre rettigheter og behov til de blir dekket av det kollektive menneskelige fellesskapet. Vi må ta tilbake makten fra de som bruker penger for å egoistisk møte sine kjødelige ønsker uten å tenke på hvordan deres handlinger påvirker andre mennesker. Ta tilbake fedrelandsfolket ditt!
I denne alderen, antirasjonalitetsvirusets tidsalder, er resonnement med folk som bruker logikk en oppoverbakke kamp. Det kan være slik at folk ikke vil se nytten av å gå inn for landrettigheter og lover om familiehjem før de ser hvilket vakkert land Russland er i ferd med å bli og hvordan russiske familier på landsbygda blir mye lykkeligere på grunn av de nye familiegårdene. Det tar ikke lang tid før verden legger merke til dem.
Det er en veldig god kommentar jeg leste nylig.
Dydssignalering er ikke et moralsk standpunkt.
Oppsummerer det demokratiske partiet.
For et forferdelig mannskap med geriatriske monstre.
Problemet med Amerika er at hvis en voldtektsmann har høy nok inntekt, eller kjendis eller politisk embete – så har det aldri skjedd noen voldtekt. Politikere lyver….hvem kan glemme Bill,”Jeg har aldri hatt sex med den kvinnen, “Lyver Clinton for kongressen? Så er det selvfølgelig Trump, med faktiske bekreftede voldtekter som han betalte penger for for å forsvinne – men så merkelig nok er det Al, en gang en senator fra Minnesota, som tok et snerten bilde av en kvinne som sov i flyet – -og han var plutselig ikke lenger senator. Jeg husker alle slags kvinner som ropte sexistiske kommentarer om at senatorer ikke oppfører seg på den måten. Så Al er ikke lenger senator. MEN – tilsynelatende handler presidenter og visepresidenter på den måten – og det ser ut til at de slipper unna med det.
Jeg er absolutt enig i at NYT-historien ikke avslutter henvendelsen, og at det er latterlig av Abrams å si at den gjør det.
Jeg må imidlertid si at det er flere enn forfatterens to antatte forklaringer. En annen mulig forklaring er at Biden gjorde et grep mot henne, hun likte det ikke, hun klaget over denne "seksuelle trakasseringen" på den tiden, og nå har hun gått til Trump-leiren, hun overdriver hva som skjedde til et seksuelt overgrep. En annen er at hun fant det opp den gangen i håp om å få en utbetaling og fortalte vennene sine om det slik at hun kunne bruke dem som støtte for forsøket på å få kompensasjon. Det ville vært veldig interessant å vite om hun tok kontakt med noen advokater om et mulig krav. Videre kan noen mennesker overbevise seg selv om at ting som ikke skjedde skjedde, og ting som skjedde ikke skjedde.
Jeg er en stor tro på å ta alle anklager om seksuell trakassering og seksuelle overgrep på alvor. Det betyr ikke at du godtar alle krav til pålydende. Jeg har undersøkt og saksøkt mange påstander om seksuell trakassering og diskriminering. Nesten alle kommer ned til troverdighet. Så du MÅ se på alle bevisene og ta en vurdering av troverdigheten. Som i alle andre faktatvister, må du se på alle bevisene, og spesielt om og hvordan historien har endret seg gjennom årene. Selvfølgelig kan du ikke automatisk avslå et krav bare fordi noen få ubetydelige fakta har endret seg fra historie til historie gjennom årene. Det er bare å være menneske. I ansettelsessaker, spesielt så langt tilbake, må man også ta hensyn til den generelle kulturen på den tiden og det enorme presset som ble lagt på kvinner for ikke å klage på sextrakassering. Selv i dag, som vist i denne saken, utsetter kvinnen for ondsinnede angrep ved å fremsette en slik påstand. Man må også se på det spesifikke kontorets kultur på den tiden og snakke med andre ansatte om de observerte noen slik oppførsel overfor dem eller mot andre.
Og minst én artikkel argumenterer for at historien har endret seg betydelig gjennom årene. www (dot) politifact (dot) com/article/2020/apr/30/tara-reade-has-accused-joe-biden-sexual-assault-he/
Man må også vurdere mulige motivasjoner.
Vi vil aldri vite hvem som forteller sannheten med mindre hendelsen ble fanget på video.
Det er ingen grunn til å komme med latterlige påstander om at det bare er to mulige forklaringer.
Du vet at det samme ble sagt om Blasey Ford, ikke sant? At hun bare husket ikke-angrepet feil og at det ble bevæpnet av den politiske opposisjonen.
Ja, men alle som har fulgt DNC-mafiaen vet nøyaktig hva som skjer med folk som kommer i nærheten av fakta. Forestillingen om at denne rettssaken, med presidentskapet på spill, kommer til å være basert på Reades troverdighet er beslektet med å tro på julenissen.
Godt sagt, og jeg står i gjeld til din rettferdige.
Jeg har en tendens til å tro at Biden er toast. Han var aldri en verdig kandidat i utgangspunktet.
Kvinnen er troverdig og bekreftet, og vi vet alle at Biden er sleip.
Jeg tror denne saken kan senke Biden.
Kvinnens påstander har en viss vekt, gitt bekreftelsen på at hun har snakket med noen andre om dem.
Jeg ville være glad for å se den slemme Trump borte.
Men ikke erstattet av alltid-vært-sleazy Biden.