USA prøver å utlevere Julian Assange til å stå for retten for spionasje, men selv om oppvigleri ikke lenger er på bok, er det det USA egentlig sikter ham for, sier Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
TUSA har hatt to oppviglerlover i sin historie. Begge ble opphevet innen tre år. Storbritannia oppheves sin oppvigleri fra 17-tallet lov i 2009. Selv om denne forbrytelsen ikke lenger er på bok, er oppvigleri forbrytelsen egentlig det begge regjeringer anklager Julian Assange for.
Svertekampanjen, sakens svakhet og språket i tiltalen hans beviser det.
De fengslede WikiLeaks utgiver har blitt tiltalt for 17 tilfeller av spionasje i henhold til 1917 US Spionage Act på en teknisk sak: uautorisert besittelse og spredning av klassifisert materiale – noe som har blitt utført av utallige journalister og utgivere i løpet av flere tiår. Det er i konflikt med det første endringsforslaget.
Men spionasje er egentlig ikke det regjeringen er ute etter. Assange ga ikke statshemmeligheter til en fiende av USA, som i en klassisk spionsak, men snarere til offentligheten, som regjeringen godt kunne anse som fienden.
Dype røtter
Assange avslørte forbrytelser og korrupsjon fra statens side. Å straffe slik legitim kritikk av regjeringen som oppvigleri har dype røtter i britisk og amerikansk historie.
Tybun Tree, sted for henrettelse i nærheten av der Marble Arch nå står i London.
Oppvigleri var sett i den elisabethanske tiden som "forestillingen om å oppfordre til misnøye med staten eller den konstituerte autoriteten med ord eller skrifter." Straffen inkluderte halshugging og lemlesting.
"I deres forsøk på å undertrykke politisk diskusjon eller kritikk av regjeringen eller guvernørene i Tudor England, trengte Privy Council og kongelige dommere en ny formulering av en straffbar handling ... Denne nye forbrytelsen fant de i lovbruddet oppvigleri, som ble definert og straffet av Court of Star Chamber.… Hvis de påståtte fakta var sanne, gjorde det bare lovbruddet verre, " skrev historiker Roger B. Manning. Oppvigleri kom til kort for forræderi og trengte ikke å provosere frem vold.
Selv om Star Chamber ble avskaffet i 1641, sa British Sedition Act av 1661, et år etter restaureringen, "...en opprørende intensjon er en intensjon om å bringe inn i hat eller forakt, eller å utrydde misnøye mot personen til Hans Majestet, hans arvinger eller etterfølgere, eller regjeringen og Storbritannias grunnlov."
En del av US Sedition Act fra 1798.
Under president John Adams sa den første amerikanske seditionsloven i 1798 det slik:
"Å skrive, trykke, ytre eller publisere, eller få det til, eller bistå i det, enhver falsk, skandaløs og ondsinnet skrift mot regjeringen i USA, eller enten House of Congress, eller presidenten, med hensikt å ærekrenke, eller bringe enten i forakt eller vanry, eller å opphisse mot enten hatet til folket i USA, eller å oppildne oppvigleri, eller å vekke ulovlige kombinasjoner mot regjeringen, eller å motstå den, eller å hjelpe eller oppmuntre fremmede nasjoners fiendtlige design.»
Samtidig som WikiLeaks publikasjoner har aldri blitt bevist falske, den amerikanske regjeringen fremstiller absolutt sitt arbeid som "skandale og ondsinnet skrift mot USA" og har anklaget ham for å oppmuntre til "fiendtlige design" mot landet.
Kongressen fornyet ikke loven i 1801, og president Thomas Jefferson benådet de som sonet dommer for oppvigleri og refunderte bøtene deres.
Second US Sedition Act
Da president Woodrow Wilson støttet spionasjeloven i 1917 tapte han med én stemme i Senatet på en endring som ville ha legalisert regjeringens sensur.
Så året etter presset Wilson på for en ny endring av spionasjeloven. Den ble kalt Sedition Act, lagt til 16. mai 1918 med en stemme på 48 mot 26 i Senatet og 293 til 1 i huset.
Protest i 1918 foran Det hvite hus mot oppviglerloven.
Media på den tiden støttet oppviglerloven mye ettersom den i dag virker mot sine egne interesser ved å forlate den opprørske Assange. Forfatter James Mock, i sin bok fra 1941 Sensur 1917, sa de fleste amerikanske aviser «ikke viste noen antipati mot handlingen» og «langt fra å motsette seg tiltaket, så det ut til at de ledende avisene faktisk ledet bevegelsen på vegne av dens raske vedtakelse».
Blant annet uttalte oppvigelsesloven fra 1918 at:
"...den som, når USA er i krig, med vilje skal ytre, trykke, skrive eller publisere ethvert illojalt, profant, skurrende eller fornærmende språk om USAs regjeringsform eller USAs grunnlov, eller militære eller marinestyrker i USA, eller USAs flagg, eller uniformen til hæren eller marinen i USA til forakt, hån, forakt eller vanære, eller skal med vilje ytre, trykke, skrive eller publisere ethvert språk som har til hensikt å oppfordre til, provosere eller oppmuntre til motstand mot USA."
USA har absolutt sett avslørende prima facia bevis på amerikanske krigsforbrytelser og korrupsjon som «illojale, profane, skurrende eller fornærmende» mot den amerikanske regjeringen og militæret.
Debs og Assange
En måned etter at oppvigelsesloven fra 1918 ble vedtatt, ble sosialistleder Eugene Debs dømt til ti års fengsel for å ha motarbeidet det militære utkastet offentlig. I en tale fra juni 1918 sa han: «Hvis krig er riktig, la den bli erklært av folket. Du som har livet ditt å miste, du har absolutt fremfor alle andre rett til å avgjøre det viktige spørsmålet om krig eller fred.»
Mens han var i fengsel, Debs mottatt en million stemmer for president i valget i 1920. Assanges trass mot den amerikanske regjeringen gikk langt utover Debs' antikrigstale ved å avdekke krigsforbrytelser og korrupsjon.
Debs på et rally i 1918, kort tid før han ble arrestert for oppvigleri for å ha motarbeidet utkastet. (Wikimedia Commons)
For å være opprørske er Debs og Assange de mest fremtredende politiske fangene i USAs historie.
Til tross for et forsøk fra statsadvokat A. Mitchell Palmer (fra anti-røde Palmer Raids) for å etablere en fredstids oppvigleri, ble den opphevet i 1921 – men ikke før tusenvis av mennesker ble siktet for oppvigleri.
Den ble opphevet fordi den ikke ble sett på som passende for et demokratisk samfunn. Å straffeforfølge Assange vekker ikke lenger slike utbredte følelser.
Bortsett fra en teknisk detalj i spionasjeloven, som må utfordres på konstitusjonelle grunnlag, har USA ingen sak mot Assange. Svakheten i regjeringens sak peker på at den faller tilbake på den avskaffede forbrytelsen oppvigleri som den virkelige, uuttalte anklagen.
Anklagene
Den erstattende tiltalen mot Assange gjør det klart at offisielle Washington handler ut fra et anfall mer enn en følelse av urettferdighet. Den er sint på Assange for å ha avslørt sine skitne gjerninger.
Han blir ikke bare sett på som å ha opptrådt respektløst overfor den amerikanske regjeringen, men også å vekke folkelig motstand. Han har med andre ord begått en oppvigleri. Fordi den kriminaliteten ikke lenger står i bøkene, må den beskrives på en annen måte.
Det er egentlig bare ett teknisk brudd på loven Assange blir anklaget for: uautorisert besittelse og spredning. Resten av tiltalen handler om atferd som ikke er ulovlig, men det som kan kalles opprørsk.
Spionasjelovens tiltale er så svak at den bare kan ty til en anklage om at Assange truet USAs «nasjonale sikkerhet» og hjalp fienden uten bevis som beviser at det noen gang hadde skjedd.
"Sedisjonsloven vedtatt"
I stedet har amerikanske tjenestemenn blitt rasende på Assange for flauheten ved å avdekke deres forbrytelser og korrupsjon. Siden oppvigleri ikke lenger er på bok, sitter de bare igjen med § 793, ledd (e) spionasjeloven: siktelsen for uautorisert besittelse og spredning.
Utallige journalister gjennom tiårene har besitt og spredt hemmeligstemplet informasjon og fortsetter å gjøre det. Hver innbygger som har retweetet en WikiLeaks dokumentet har hatt og formidlet gradert informasjon. Som den første journalisten som er siktet for dette, er det satt opp en konstitusjonell konflikt med First Amendment, som sannsynligvis vil bli utfordret i retten hvis Assange blir utlevert til USA (En amerikansk senator og en representant forrige måned introdusert et lovforslag som ville unnta journalister fra ledd (e)).
Etterlatt uten alvorlig anklage mot ham, er tiltalen i tråd med fordømmelsen av Assange av amerikanske tjenestemenn, som tidligere amerikanske visepresident Joe Biden, som kalte ham en "høyteknologisk terrorist" og en britisk dommer som kalte ham en " narsissist."
Assange har med andre ord fornærmet de mektige på samme måte som et elisabethansk undersåtter. Han blir anklaget for oppvigleri, inkludert å hisse til uenighet og uro, slik som i Tunisia, som utløste de arabiske opprørene i 2010-2011.
Assange avslørte hva bedriftsmedier dekker opp: en del av USAs lange historie etter krigen med å styrte regjeringer og bruke vold for å spre sin innflytelse over hele kloden. Han viste at USAs motiv ikke sprer demokrati, men utvider dets økonomiske og geostrategiske interesser. Det er tydelig opprørsk å gjøre det i motsetning til makttilbedende bedriftsmedier som undertrykker disse historiske fakta.
Oppvigleri er tydeligvis en forbrytelse hvis tid i det skjulte er kommet igjen.
Del to i denne serien vil handle om The History of the Spionage Act og How it Ensnared Julian Assange.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han begynte sin profesjonelle karriere som stryker for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Donere til Consortium News
Takk for at du indikerte at spionasjeloven virkelig er oppviglerloven gjenopplivet. Og selvfølgelig, ikke bare Debs, men de fleste av menneskene som ble tiltalt under det, var ikke utenlandske spioner, men innenlandske motstandere av regjeringen og herskende klasse.
> "Mediene på den tiden støttet oppviglerloven mye ettersom den i dag virker mot sine egne interesser"
Men hva er "ITS interesser"? Når press kommer til å skyve, er de interessene til eierne av disse massemedieorganene.
> sa at de fleste amerikanske aviser «ikke viste noen antipati mot handlingen» og «langt fra å motsette seg tiltaket, det så ut til at de ledende avisene faktisk ledet bevegelsen på vegne av dens raske vedtak».
Selvfølgelig: det var veldig i rike pressebaroners interesse å oppmuntre regjeringens undertrykkelse av radikale fagforeninger og politiske grupper.
Det er utrolig at "forræderi" og "oppvigleri" fortsatt eksisterer som forbrytelser i noen antatt opplyste samfunn.
Jeg antar at vi alle husker synet av spansk politi med stafettpinnen som banket opp fredelige katalanere for å hindre dem i å stemme på dagen for uavhengighetsavstemningen i 2017.
I oktober i fjor, i den spanske høyesterett, ble ni katalanske ledere dømt for oppvigleri for sine roller i folkeavstemningen. Disse var på den tiden visepremieren i Catalonia, presidenten for det katalanske parlamentet, fem andre statsråder og to ledere for sivilsamfunnsgrupper.
Alle tiltalte mente at de var stilt for retten på grunn av ideene deres, sa at deres eneste mål hadde vært å gi katalanske borgere en sjanse til å uttrykke seg gjennom avstemningen, og ba om politisk dialog med sentralregjeringen i Madrid som den eneste veien ut av konflikten. Likevel ble de dømt til mellom ni og 13 års fengsel.
Flott artikkel, som alltid, Joe. CN er en av mine mest pålitelige og tilgjengelige nyhetsnettsteder. Jeg har fulgt Assange og Wikleaks siden like etter at jt begynte å publisere, gjennom Manning-forfølgelsen, Cypherpunks, intervjuet hans med Googles Eric Schmidt (med assistenter med dype bånd fra statsavdelingen, og selvfølgelig CNs utmerkede dekning siden hans "problemer" begynte. Amy Goodman's Democracy Now! er omtrent det eneste mediet på offentlig radio/tv som dekker Assange tidlig, men ikke mye om utleveringsdebakelen. Jeg vil gjerne se deg bli intervjuet i programmet hennes, eller omvendt.
Jeg leser på nytt et par 100 år gamle bøker av og om en av mine post-militære tjeneste, "back-to-the-land"-dagenes vismenn, Scott Nearing. Hans "Debs Decision" og "Red Scare: The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society" er utmerkede ressurser om straffeforfølgelse og forsvarsstrategier i spionrettssaker som fiender skriver og publiserer. I lys av nylige føderale domstolsavgjørelser fra Obama og Trump-tiden som forhindret forsvar fra å innføre avgjørende bevis, er det usannsynlig at den amerikanske domstolen vil tillate forsvaret å presentere saken deres fullt ut og på riktig måte. Det er en prekær tid for demokrati og åpenhet!
Takk for dette tilbakeblikket på historien ... Jeg antar at den gode nyheten du bringer til meg er at USA har vært her før, men vi har vendt tilbake til anstendigheten hver gang så langt. Det gir meg håp om at vi vil gjøre det igjen, selv om det ikke virker nært forestående ennå :-(
"For å være opprørske er Debs og Assange de mest fremtredende politiske fangene i USAs historie."
Jeg er ikke sikker på at det er en konkurranse, men jeg ville nominert Leonard Peltier og Mumia Abu-Jamal,
begge radikale aktivister som fortsatt råtner (i flere tiår) i amerikanske fengsler på grunn av falske overbevisninger,
for toppsjiktet av politiske fanger, sammen med Debs og Assange. Sacco og Vanzetti,
Rosenbergs, ulike Black Panthers, Puerto Ricans, etc. — det er en lang liste å velge mellom.
Forresten, når redaktøren av en publikasjon skriver i sin egen publikasjon, hvorfor er den merket "Spesiell"?
PS Fremtredende hvor? I Latin-Amerika (ikke bare Cuba),
de mest fremtredende politiske fangene i USAs historie kan være de fem cubanske.
"Special to Consortium News" indikerer bare at en artikkel er original til CN.
Jesus var uskyldig og ble korsfestet!...Forbryteren ble begunstiget og satt fri!
Ringer noen bjeller ikke sant?
Mange amerikanske medier brukte informasjonen, og derfor lurer jeg på om de andre utgiverne, som den gang NY Times, Washington Post og , The Guardian i Storbritannia – noen konsekvenser for dem?
Dette var mest informativt og velskrevet. Takk skal du ha. En liten uenighet: Eugene Debs' tale var i 1918, ikke 2018.
Problemet er at hemmeligholdslovgivningen ikke tar for seg de legitime årsakene til varsling. Hvis loven ble omskrevet for å utelukke politikk og handlinger som ikke er eksplisitt godkjent av folket, ville det ikke være noen etterspørsel etter slike hemmeligheter og ingen problemer med rettsforfølgelse.
Ingen kunne ærefullt lekke tid og sted for en operasjon som Normandie-invasjonen under en erklært krig, og heller ikke bør de lekke informasjon som identifiserer hemmelige agenter, fordi disse forårsaker direkte skade på politikk godkjent av folket.
Det de bør lekke er hemmeligheter som avslører retningslinjer og handlinger som ikke er eksplisitt godkjent av folket i USA. Hemmelige retningslinjer og relaterte handlinger er eller bør være ulovlige handlinger, og folket har rett til å vite alt om dem. Hvis de ikke kan avsløres uten skade på de involverte, eller slik skade er tilfeldig, så er skaden skylden til de som er ansvarlige for den ulovlige politikken, ikke de som avslører dem.
De hemmelige krigene til presidenter og hemmelige byråer siden andre verdenskrig har vært en katastrofe for folket i USA og for verden, og drept rundt 20 millioner mennesker, og er et resultat av korrupsjon, bestikkelser fra interesserte parter, ekstremistisk politikk skjult for folket , og andre handlinger som er eller bør være grunnlovsstridige og kriminelle handlinger.
Offentlige tjenestemenn som lager hemmelig politikk, og de som utfører slike handlinger og holder på slike hemmeligheter, er gangstere som bevisst undergraver grunnloven og lovene i USA, handlinger som er ensbetydende med forræderi, og bør etterforskes og fengsles.
Eventuelle begrunnelser for ikke-godkjente handlinger kan ikke legitimt tas lenger enn forespørsler og argumenter til folket for slike retningslinjer: når offentlige tjenestemenn handler i hemmelighet uten offentlig informasjon, debatt og godkjenning, hører de hjemme i fengsel.
@Sam F sier: "Offentlige tjenestemenn som lager hemmelig politikk, og de som utfører slike handlinger og holder slike hemmeligheter, er gangstere ...".
Det oppsummerer det ganske mye. Faktisk er det det mest fantastiske aspektet ved den "store frakoblingen" som jeg ikke får. Jeg skjønner ikke hvordan det kan være så mange tannhjul i maskinen som bare går med og gjør som fortalt. Jeg mistenker at de er dukker. Dratt av strenger de ikke har noen bevissthet om. Trist, men sant, og dette er den eneste måten jeg kan forstå hvorfor SÅ MANGE fremmer manipulasjonene som er i interessen til bare noen få som virkelig kunne gi dritt om noen andre. Det er åpenbart. Det gir ingen mening, og noe er i ferd med å endre seg, og endringen kommer snart hvis du vil ha min mening.
-Ken
Du har et veldig gyldig poeng her, Sam F, og jeg er 100 % enig. Julian Assange hadde all rett til å publisere grusomhetene begått av amerikansk militærpersonell i et helikopter som bevisst skjøt sivile – inkludert noen Reuters-journalister. Den britiske/amerikanske regjeringen har ingen rett til å anklage ham om oppvigleri, på grunn av det faktum at han IKKE er statsborger i noen av disse 2 nasjonene.. Han er australsk statsborger, og det landet har en forpliktelse til å sikre at han kommer trygt tilbake.
Dessverre, under en endring av spionasjeloven fra 1961, kan USA tiltale hvem som helst hvor som helst i verden under loven, som vil bli forklart fullstendig i del to av denne serien.
Re: nyere tilfeller av oppvigleri, i 1950, rapporterte Alan Winnington, en britisk journalist ved Daily Worker, USAs medvirkning til en massakre på flere tusen politiske fanger holdt av den sørkoreanske politimannen i Daejeon. Han ble truet med oppvigleri av britiske myndigheter, men ble aldri tiltalt. USA spredte deretter en propagandavideo fortalt av Humphrey Bogart (!) som ga nordkoreanerne skylden. Det var først på 1990-tallet etter en FOIA-forespørsel fra en etterkommer av et av ofrene at USAs medvirkning ble bekreftet. En diskusjon av historikeren Bruce Cumings om den hendelsen og Bogart-fortalt video kan bli funnet på YouTube.
I 1952 rapporterte John W. Powell, en amerikansk journalist og utgiver av China Monthly i Shanghai at USA brukte bakteriekrigføring i Korea, basert på Japans bakteriologiske våpenprogram fra andre verdenskrig. I 2 ble Powell og to andre tiltalt og tiltalt for oppvigleri - selv om påstandene hans ble delvis bekreftet på den tiden av et internasjonalt forum av eksperter, og mange år senere ved utgivelsen av interne amerikanske regjeringsdokumenter. Saken ble henlagt i 1956.
Re: Julian Assange og Wikileaks:
Joe Laurias karakterisering er i samsvar med at Assange også er målrettet for Wikileaks' utgivelse av CIAs Vault 7 'verktøysett', spesielt "Vault 7 Marble", et sett med verktøy som er designet for å ramme utenlandske (eller faktisk alle) aktører, regjeringer, etc.- som Ray McGovern og VIPS har rapportert om i Consortium News. Spesielt har MSM svart ut enhver omtale eller kommentar om det. (Selv John Solomon, som brøt historien om forhandlingene med DOJ for Assanges løslatelse, og deres påfølgende sammenbrudd, har ikke klart å henvise til Vault 7 Marble-programmet, i motsetning til Vault 7 Grasshopper.)
Hvis jeg ikke tar feil, hevder regjeringens tiltale fortsatt medvirkning til tyveri av regjeringshemmeligheter ment å kompromittere nasjonal sikkerhet, men handler det egentlig ikke om avsløring av regjeringens forbrytelser OG verktøyene for å begå dem – f.eks. motstander, som et påskudd for å gjengjelde og ta forebyggende tiltak?
Det ser faktisk ut til at enhver avsløring som reflekterer negativt på USA nå blir behandlet som en "trussel".
Se for eksempel DNI "National Counterintelligence Strategy of the United States of America: 2020-2022" som nå inkluderer "leaktivister og offentliggjøringsorganisasjoner" som en av mange "betydelige trusler mot nasjonal sikkerhet".
Side 2 sier delvis:
«DET UTENLANDSKE INTELLIGENSTRUSSELLANDSKAPET
…Antallet aktører som retter seg mot USA vokser. Russland og Kina opererer globalt, bruker alle nasjonale maktinstrumenter for å målrette USA, og har et bredt spekter av sofistikerte etterretningsevner. Andre statlige motstandere som Cuba, Iran og Nord-Korea; ikke-statlige aktører som libanesisk Hizballah, ISIS og al-Qaida; så vel som transnasjonale kriminelle organisasjoner og ideologisk motiverte enheter som hacktivister, leaktivister og offentliggjøringsorganisasjoner utgjør også betydelige trusler. I tillegg stjeler utenlandske statsborgere uten formelle bånd til utenlandske etterretningstjenester sensitive data og åndsverk.»
Er 'leaktivister og offentliggjøringsorganisasjoner' nå ment å bety media – journalister og utgivere – alle mål på tale og publisering? Og med det nå rettferdiggjøre regjeringen til å ta forebyggende tiltak mot organisasjonen eller individet?
PS – Jeg ble nettopp informert om at Craig Murray har blitt siktet for forakt for retten i Alex Salmond-saken og fikk vite at han har opprettet et forsvarsfond som kan nås på nettstedet hans.
(Forslag til CN: det ville være mye lettere, når man kommenterer og siterer bevis eller konklusjoner, å kunne inkludere bekreftende siteringer med spesifikke nettadresser til kilder – f.eks. dokumenter, notater, intervjuer, artikler osv.. Dette vil også hjelpe deg med å bekrefte gyldigheten av kommentaren, spesielt en som ved førsteinntrykk kan virke ubegrunnet eller motintuitiv - inkludert noen jeg har lagt ut her, men som jeg har hentet fullstendig på forhånd, men som jeg ikke fikk lov til å legge ut nettstedet for .)
Assange ble kun tiltalt for Manning-lekkasjene i 2010, ikke for å ha publisert Vault 7 eller noe annet.
Etter en feilrettssak sa dommeren i Powells sak at siktelsen skulle være forræderi, ikke oppvigleri, som ikke lenger eksisterte i amerikansk lov etter opphevelse av oppvigelsesloven fra 1918. Forbrytelsen "opprørende konspirasjon" står i bøkene, men det krever involvering av to eller flere personer og bruk av makt, (ingen av disse gjelder Assange.). En konspirasjon "for å styrte, legge ned eller ødelegge USAs regjering med makt, eller å føre krig mot dem, eller å motsette seg med makt autoriteten til den, eller med makt for å forhindre, hindre eller forsinke utførelsen av noen lov i USA ..."
Av sikkerhetsgrunner er lenker ikke tillatt i kommentarer. Vi ble angrepet to ganger, og begge gangene fortalte webverten oss at det kom fra lenker i kommentarfeltet og fortalte oss at de ikke skulle få lov.
Til: Consortium News, takk for oppfølgingen og avklaringen av detaljene i Assange-tiltalen og Powell-rettssaken, og forklaringen om risikoen knyttet til lenker i kommentarer.
Min tanke var at selv om Vault 7-avsløringene ikke er en del av den formelle tiltalen, har jeg trodd at de – spesielt de som er relatert til Vault 7 Marble – bidro til å utløse sammenbruddet av klageforhandlingene med justisdepartementet, og var en motivator for Pompeos et brutalt angrep på Assange og Wikileaks i hans tale holdt 13. april 2017 ved Senter for strategiske og internasjonale studier, etterfulgt av administrasjonens fornyede innsats for å straffeforfølge Assange med hevn.
«Antallet aktører som retter seg mot USA vokser. Russland og Kina opererer globalt, bruker alle nasjonale maktinstrumenter for å målrette USA, og har et bredt spekter av sofistikerte etterretningsevner.»
En annen illustrasjon av forsøk på å påstå "offerskap", basert på den antatte plausible oppfatningen som andre tildeler betydningen til "eksepsjonalister" som "eksepsjonalister" søker å tildele seg selv, inkludert etterligning av "eksepsjonalistenes" metoder, som andre unngår siden de " har et bredt spekter av sofistikerte etterretningsevner» blant andre attributter.
"Eksepsjonalistene" forsøker å benekte fordelene med binære filer ved å plassere samtidig eneste instans/offerskap på paranoiabryteren.
Denne trenden er ikke begrenset til det geografiske området som selv er beskrevet som "Amerikas forente stater", men ty til av selvskrevne "eliter" i store deler av verden i håp om å lette fortsettelsen av nåværende sosiale relasjoner som underbygger eksistensen av "eliter".
Denne trenden øker/utvides i likhet med tilbakekallingen av gutten som ropte ulv, mens "elitenes" hysteri blir mye galere og dummere.
Basert på frivillige kommentarer jeg leser på internettfora, virker det amerikanske folk ganske villig til å underholde de mest provoserende og grunnløse forsøkene fra den føderale regjeringen og mainstream media for å smøre, baktale og heve geopolitiske spenninger, noen ganger på grensen til direkte krig, noen ganger faktisk utgjøre full krig, med land som Russland, Kina, Iran, Irak, Libya, Syria og Venezuela (det er en liste som bare vokser) – de den ser på utgjør de største "truslene" mot dets globale hegemoni og "fullspektret dominans."
Det store flertallet av spøk fra brukere av slike nettsteder er av "amen, hallelujah bror, vi burde atombombe disse 'Chicoms', 'Norks' eller 'ragheads'»-variantene, og beklager de relevante landene for de ubegrunnede anklagene mot dem av Onkel Sam. Så, feiende offentlige løgner fra etablissementet er ikke bare ok, de blir beundret av det amerikanske bikube-sinnet, der det anses som bedre å være en del av mengden enn moralsk eller informert om sannheten.
Motsatt er det generelt svært lite støtte for sanne sannfortellere som Assange, Manning eller Snowden, som vil informere oss om den uhyggelige undergravingen av vår egen grunnlov og angrep på våre angivelig garanterte friheter, som selve regjeringen sverget å opprettholde den grunnloven og disse frihetene. prøver i det uendelige å undergrave. Det tok svært mange år før motstand mot den tankeløse slaktingen av vår egen ungdom i Vietnam, for ikke å si noe om den omfattende massakren av det vietnamesiske folket, fikk noen gjennomslag her i landet. I utgangspunktet, og jeg husker dette godt, visste vi ofrene for vår egen maktstruktur ikke engang at vi hadde tillatelse til å motsette oss å bli brukt som kanonfôr. Fordi regjeringen sa det, selv om det ikke var noen krigserklæring og påskuddet om Tonkinbukta var en fullstendig oppdiktet løgn, ble det akseptert at vi kunne bli samlet som storfe og sendt til slakt halvveis rundt i verden på noen få forvirrede politikere og generaler.
Opprinnelig ble krigens demonstranter ganske enkelt fordømt og avskjediget som forrædere mot det velgjørende USA. LBJs og deretter Nixons svar til de som ikke satte pris på blodbadet i deres navn, var å kategorisere dem som hippier, bomser og fiender av staten. De hadde ikke skapt gjennomgripende russisk innflytelse over våre svake sinn ennå. Fedre som hadde tjenestegjort i andre verdenskrig ville kritisere sønnene sine for ikke å være enige om at det å potensielt kaste livet deres i tjeneste for amerikansk imperialisme var en god og rettferdig ting, at en levende sønn i Canada eller fengsel var å foretrekke fremfor en kiste og et foldet flagg. Det krevde mye blod og tårer for å rense vår generasjons visjon, og det journalistiske heltemotet til menn som Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) og til slutt ærligheten til mediefigurer som Walter Cronkite for å innrømme sannheten, som holdt til i minst en stund , selv om lemenene vedvarte og fortsatt gjør det.
Først når skaden som er gjort og sløsingen med menneskeliv blir helt opprørende, tar amerikanerne endelig til etterretning og begynner å stille spørsmål ved ordrene og autoriteten til sine regjeringsledere. Ellers er standardinnstillingen for kneejert "patriotisme" gjeldende, og Casandra-familiene som har oppdaget sannheten midt i all propagandaen og prøver å dele den med offentligheten, blir utskjelt av media, anklaget for kriminelle handlinger av regjeringen og utskjelt av folket.
Veldig bra kommentar.
"...de den ser på utgjør de største "truslene" mot dets globale hegemoni og "fullspektret dominans."
Å se krever syn.
Takk for denne artikkelen som kortfattet fordømmer den underliggende ulovlige anklagen mot Julian Assange, men som også gjør det klart at han blir dømt av den britiske dommeren i en britisk domstol etter USAs si-so før rettssaken er avsluttet. Forholdene for Assange under denne rettssaken var og er grusomme. Jeg synes det er ekstraordinært at britisk presse nærmest har vært fraværende med å rapportere og ta et demokratisk standpunkt.
Artikkelen er en god oversikt over historien til oppvigleribegrepet og det Wilsonske angrepet på ytringsfriheten som satte sitt preg på det amerikanske rettferdighetsbegrepet, og førte i økende grad til en tilbakevending av stjernekammerbehandlinger de siste årene. Som antydet er Assange virkelig under angrep av yankee-regimet for hans heroiske arbeid med å avsløre deres mange forbrytelser.
«Men spionasje er egentlig ikke det regjeringen er ute etter. Assange ga ikke statshemmeligheter til en fiende av USA, som i en klassisk spionasjesak, men snarere til offentligheten, som regjeringen godt kan betrakte som fienden.» ... pent sagt, Joe!
Han er ikke amerikaner, han er australsk statsborger. Han har aldri vært i statene!
Hvis du avslører forbrytelser fra et annet land som ikke er sedasjon eller spionasje, er det ingenting.
Folk ser ut til å akseptere det faktum at USA er verdens politi, mens han i virkeligheten ikke er en amerikansk statsborger og sedasjon eller spionasje eller noen amerikansk lov gjelder ikke for ham.
Tror du det er sedasjon hvis du kritiserer et afrikansk land i tredje verden og de vil ha deg utlevert? Det er ikke lover som betyr sh&$t, samme her.
Han kritiserer også statene eller andre land, han avslører innhold som taler for seg selv.
Hilsen Paul
Under en endring av spionasjeloven fra 1961 ble jurisdiksjonen utvidet fra amerikansk territorium til hvor som helst i verden. Derfor kan Assange under loven bli siktet i henhold til loven.
Bra jobbet Paul.
RE Consortiumnews.com
April 26, 2020 på 22: 44
«Under en endring av spionasjeloven fra 1961 ble jurisdiksjonen utvidet fra amerikansk territorium til hvor som helst i verden. Under loven kan Assange derfor bli siktet i henhold til loven.»
En del av hvorfor noen beskriver "Amerikas forente stater" som tvangsmessige sosiale relasjoner som ikke er begrenset til et geografisk sted selvutpekt som "Amerikas forente stater", og hvorfor innramming i "nasjonsstater" letter en feilaktig fremstilling som skjuler hvem motstanderne begrenser dermed laterale strategier for å påvirke deres transcendens.
Dette blir for tiden oppfattet av noen motstandere som et nyttig verktøy for å lette sammenblandingen Pax Americana/Lex Americana og dermed legge til rette for ulike sidemuligheter for andre.
Han burde få "Medal of Freedom". Enten du liker Julian eller ikke, uten hans rettidige lekkasjer ville ingen i Amerika noen gang ha visst om opprørene til Deep State, eller at Hillary Clinton-kampanjen hyret en Brit Spy som leide en russisk spion for å spionere på Trump. Vi ville aldri ha visst hvor "fast" det nåværende demokratiske partiets valg er. Vi ville aldri ha visst at kortstokken ble stablet mot Bernie Sanders av hans eget parti. Vi ville aldri ha visst at CNN jukset under debattene ved å la moderatorer mate Clinton spørsmålene før debatten.
Julian Assange er kanskje ikke din kopp te, men han frigjorde USA ved å utsette amerikanere for sannhetene som pressen og MSM aldri ville la dem lese.
«Var Kristus skyldig i oppvigleri? av Paul Barnett"
Var du motstander av oppviglerklausulen i Howard Government of Australias antiterrorlovgivning?
Det ser ut til at historien ikke kan la være å gjenta seg selv.
Det ser ut til at ordlyden fra 1918 stammer fra loven fra 1798, som var mye tøffere. John Adams var veldig redd for å oppildne "rabben". De små avisene på den tiden spyttet ut mange grusomme skandaløse meninger, hvorav mange var målet for. Reaksjonen hans var i beste fall irriterende.
Språket i både 1798-loven og 1918-loven kunne tolkes på mange måter. En kort disseksjon av avsnittet i loven fra 1918:
«utsige, skrive ut, skrive eller publisere ethvert illojalt, profant, skurrende eller fornærmende språk om USAs regjeringsform eller USAs grunnlov, eller USAs militære eller marinestyrker, eller flagget til USA, eller uniformen til hæren eller marinen i USA til forakt, hån, forakt eller vanære, eller skal med vilje ytre, trykke, skrive eller publisere et hvilket som helst språk som har til hensikt å oppfordre til, provosere eller oppmuntre til motstand mot Forente stater."
Uttale, skrive ut, skrive, publisere – ytringsfrihet
Ulojal – vær så snill. Hvis jeg tror at en administrasjon er selvtjenende kjeltringer, gjør det meg 'u-amerikansk'?
profan – definisjonen av banning endrer seg med tiden: «fann det» pleide å bli ansett som profan.
Slurvete - vær så snill å definer det!
Fornærmende språk – jeg beklager at jeg sårer følelsene dine
Styreform – er vi ikke «vi folket». Regjeringsformen er babyen vår?
'Flagget'—Vennligst... Det er kun et representativt symbol, som blir behandlet som en hedensk hellig artefakt.
Uniformen'. Bisarr. Kanskje jeg ikke liker dagens mote? (da er jeg en kriminell) Militære moter endrer seg med tiden og andre lands følger etter. Legg merke til den populære 'beretten' nå. I det siste jobber den amerikanske hæren med å utstede en ny kjoleuniform i "retro" stil (absurd i beste fall).
Avslutningsvis kunne språket i loven fra 1918 tolkes til å dømme omtrent hvem som helst.
"er vi ikke "vi folket"
Fra begynnelsen var/er "Amerikas forente stater" forestillingen om troen til andre som forhåpentligvis holder disse sannhetene for selvinnlysende.
Det var/er en produksjon av de opplyste for å tjene deres formål.
Ord og fraser er tomme kar som andre fyller med sin tro og dermed letter selvtillitstrikset.
De opplystes hensikt har blitt tjent hele veien, og illustrerer at "vi folket" refererer til dem og som for dem dermed blir selvinnlysende.
De uopplyste finner frelse/frelse i troen på at de i det minste er en del av «vi folket», om enn av mindre vi-het på grunn av deres egen mangel på anstrengelse/flaks/talent gitt at «Når du stikker oss, gjør vi ikke blør?" ser ut til å gjøre slikt selvinnlysende.
Dokumentet du slutter deg til var blant de tidligste komediemanusene i et langvarig show.
Takk for denne viktige artikkelen som kommer til kjernen av saken og snakker til hvordan de som for tiden er i "lederskap" fortsatt tenker. I dag og alder burde vi vite bedre. Du har presentert ting på en måte som gjør det klart hva som egentlig foregår her.
Hjertet jeg bekymrer meg for (foruten mitt eget antar jeg) i disse dager er hjertet til Julian Assange. Men han må ha et veldig sterkt hjerte. Han er en modig mann og jeg håper han klarer å komme ut av fengselet som en fri mann snart. Hvis ikke, så beklager jeg å si at terningen vil ha blitt kastet og det vil ikke være et utfall noen ønsket – spesielt de som fortsetter å forårsake lidelse av uskyld for å holde på sin oppfattede makt og innflytelse. Noen ganger gjør små ting en stor forskjell.
Takk Mr Lauria for denne opplysningen. I sannhet hadde jeg ikke tenkt på oppvigleri som den sannsynlige underliggende (men ikke lenger tilgjengelig) virkelige "ladningen." Kan ikke ha oppvigleri, opprørske avsløringer, artikler, oppfordringer til motstand og så videre. Nei. Ellers – himmelen forkaste – ville amerikanske "Exceptionalism and Innocence" bli beundret for den fullstendige og fullstendige crapola som den faktisk er. Spesielt når den avslører for verden (kanskje spesielt den amerikanske befolkningen) slik Wiki-Leaks gjør, at det den amerikanske regjeringen (både WH og Kongressen) og dens MIC-våpen gjør *ikke* på noen tenkelig måte er "humanitært", "for det beste for menneskene som det gjøres mot," for trollmannen "nasjonal sikkerhet" (hvis det faktisk var tilfelle, ville strategien som ble brukt være ekte diplomati, ikke mobbing og definitivt ikke ødelegge et land og myrde dets folk, ikke bruke beleiringskrigføring, eller styrte behørig valgte regjeringer).
Så takk.
En liten uenighet: stavemåten (og uttalen) av den beryktede galgen i olde England var TYBURN – oppkalt etter landsbyen i Middlesex hvor galgen var.