Kevin Gosztola rapporterer om amerikansk kongresslovgivning som vil beskytte medlemmer av pressen som ber om, skaffer seg eller publiserer regjeringshemmeligheter.
Det amerikanske justisdepartementets hovedkvarter i Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Kevin Gosztola
Skyggesikker
Uunder lovgivning foreslått i kongressen, ville ikke USAs regjering være i stand til å straffeforfølge journalister som f.eks. WikiLeaks grunnlegger Julian Assange som publiserer gradert informasjon.
Den demokratiske senatoren Ron Wyden og representanten Ro Khanna introduserte Spionage Act Reform Act for å bekrefte "første endringsbeskyttelse for journalister" og sikre at "varslere effektivt kan rapportere avfall, svindel og misbruk til kongressen."
Forrige måned sa Wyden i en pressemelding: «Spionageloven gir for tiden omfattende fullmakter for en useriøs statsadvokat som Bill Barr eller skruppelløs president som Donald Trump til å målrette journalister og varslere som avslører informasjon de heller vil holde hemmelig. Dette lovforslaget sikrer at bare personell med sikkerhetsgodkjenning kan straffeforfølges for feilaktig avsløring av gradert informasjon."
Det ville beskytte medlemmer av pressen som "oppfordrer til, innhenter eller publiserer regjeringshemmeligheter" mot rettsforfølgelse.
Lovverket vil også beskytte avsløring av klassifisert informasjon relatert til signaletterretning til ethvert medlem av kongressen.
De med varslerbeskyttelse vil kunne gi gradert informasjon til Federal Communications Commission (FCC), Federal Trade Commission (FTC), Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB) og inspektørgeneraler for å hjelpe dem med å undersøke misbruk av personvern. Regjeringen ville ikke være i stand til å påberope seg hemmelighetslover for å stenge anmeldelser av deres oppførsel.
Den demokratiske senatoren Ron Wyden. (New America Foundation)
I tillegg en oppsummering [PDF] indikerer at det ville beskytte "cybersikkerhetseksperter fra rettsforfølgelse når de publiserer forskning som viser funn av regjeringens bakdører i krypteringsalgoritmer."
I 2014 fortalte HD Moore, skaperen av Metasploit, som er et «etisk hackingverktøy» The Guardian den amerikanske rettshåndhevelsen advarte han kan være sårbar for rettsforfølgelse fordi han drev et prosjekt kalt Critical.IO. "Initiativet søkte å finne utbredte sårbarheter ved å bruke automatiserte dataprogrammer for å avdekke svakhetene på hele internett."
Presset fra rettshåndhevelse var så betydelig at Moore tok en pause fra arbeidet i internettsikkerhetsindustrien.
NSA-varsleren Edward Snowdens avsløringer så et økt fokus på å utvide myndighetenes beskyttelse mot personvernmisbruk, men lovforslagets sammendrag tilskriver ikke denne endringen Snowdens innvirkning. Den er avhengig av et mye eldre eksempel på myndighetenes misbruk av hemmelighetslover.
"Etter at NSAs SHAMROCK-program ble avslørt av pressen i 1976, åpnet FCC en etterforskning, ettersom telefonselskapenes avsløring av kundekommunikasjon til NSA brøt med føderal kommunikasjonslov." FCC-formann Richard Wiley fortalte kongresskvinne Bella Abzug under en høring at transportører «nektet å svare på FCCs spørsmål» på grunn av hemmeligholdsregler i 18 USC 798, som er en del av spionasjeloven som gjelder «kommunikasjonsetterretning».
FCC måtte legge ned etterforskningen av SHAMROCK-programmet, som var et internasjonalt telegram-spioneringsprogram som eksisterte fra august 1945 til mai 1975. På den tiden var det «sannsynligvis det største statlige inspeksjonsprogrammet for amerikanere som noen gang er gjennomført».
Obama trappet opp påtalemyndighetene
President Barack Obamas administrasjon, som inkluderte visepresident Joe Biden, tiltalte flere lekere eller varslere under spionasjeloven enn alle tidligere presidentadministrasjoner til sammen.
Obamas justisdepartements bruk av loven fra 1917 gjorde det mulig for regjeringen å sette i gang «insider-trusselprogrammer» for å effektivt skremme og fraråde varslere fra å avsløre korrupsjon. Administrasjonen avlyttet kommunikasjonen til journalister i spionasjeloven og behandlet til og med journalister som medsammensvorne i lekkasjesaker.
"Jeg er Edward Snowden – Stop Watching Us," Berlin, 2013. (mw238 Flickr)
President Donald Trump har intensivert Obamas krig mot lekkasjer for å bringe varslere til taushet som bringer gransking til administrasjonen hans, og virkningen på journalister er stort sett ukjent.
Siden Trump ble valgt har justisdepartementet tiltalt Daniel Hale, angivelig dronevarsler; Joshua Schulte, påstått "Vault 7"-materialelekker; Terry Albury, en FBI-varsler, som erkjente seg skyldig og ble dømt til fengsel; og Reality Winner, en NSA-varsler som erkjente straffskyld og ble dømt til fengsel.
Trump-administrasjonen krysset også en grense Obama-administrasjonen ikke ville ved å anklage Assange for 18 lovbrudd, hvorav 17 er brudd på spionasjeloven. Tiltalen kriminaliserte spesielt Assange og WikiLeaks for å søke, innhente og spre klassifisert informasjon fra amerikanske myndigheter.
Lovforslaget kan reflektere en interesse i å begrense hvem som kan straffeforfølges i henhold til spionasjeloven til de som gir informasjon til "utenlandske agenter", men lovforslaget erklærer: "Hver enkelt person som er dømt til dags dato i henhold til spionasjeloven ville fortsatt ha blitt dømt hadde dette lovforslaget vært lov på det tidspunktet de ble tiltalt."
Khanna fortalte The Intercept "Aktører og dommere bør ha skjønn til å veie konsekvensene" av lekkasjer "opp mot kildens motiver." Men språket i lovgivningen er taus i spørsmålet om rettigheter tiltalte skal ha til å forsvare seg etter spionasjeloven.
Både Wyden og Khanna sier at Assange fortsatt kan bli tiltalt for angivelig å ha hjulpet Chelsea Manning med å hacke passord, selv om forsvarsadvokater kan ha en rimelig utfordring. Datakriminalforbrytelsen ble skrevet med språk fra spionasjeloven, og de kunne hevde at det var feilaktig belastet for å vise at påtalemyndigheter overtrådte beskyttelsen av journalister.
Alex Abdo, rettsdirektør ved Knight First Amendment Institute ved Columbia University, konkluderte: «Dette er en avgjørende innsats for å sikre at det ikke er en forbrytelse for nasjonale sikkerhetsjournalister å gjøre jobben sin. Lovforslaget ville gjøre det klart at journalisters hverdagsarbeid ikke er en spionasjehandling.»
«Disse beskyttelsene for journalister er avgjørende. Det er også viktig at kongressen vedtar ytterligere beskyttelse for varslere av nasjonal sikkerhet, som må risikere personlige og profesjonelle sanksjoner for å avsløre regjeringens mishandling og korrupsjon.»
Kevin Gosztola er administrerende redaktør for Skyggesikker. Han produserer og er også vertskap for den ukentlige podcasten, "Uautorisert avsløring."
Denne artikkelen er fra Skyggesikker.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Siden publiseringen av "collateral drap" vet vi alle sannheten om USAs kriger av humanitære årsaker. Julian Assange er en helt.
Tvilen om ham som spres av mainstreampressen er den samme tvilen samfunnet kaster på ethvert menneske som ikke følger reglene deres. De gjør det med kunstnere, de gjør det med forskere, de gjør det med forfattere.
De gjør det med alle spesielle mennesker. De kan ikke se at disse spesielle personene ikke er i stand til å tilpasse seg de vanlige reglene fullt ut. Hvis de var det, ville de ikke kunne se hva som er galt.
Takk Julian Assange.
Takk Joe Lauria.
Jeg skulle ønske de ville beskytte Julian mot Covid-19 og holde ham på et annet sted.
Jeg er ekstremt takknemlig for at dette ikke ble til en anti-Trump-tirade (ikke at han ikke fortjener det). Men den idiotiske oppfatningen at bare ett parti eller en president er involvert i grovt grunnlovsstridig oppførsel, eller at det først startet nylig, er å redusere omfanget av hvor forferdelig vi alle har blitt forrådt av vår(e) regjering(er).
Problemet er at hemmeligholdslovgivningen ikke tar opp årsaken til varsling.
Ingen vil hevde at det å lekke tid og sted for en krigstidsoperasjon som invasjonen i Normandie var OK, og ingen ansvarlige klarerte personer eller reporter ville gjøre det, og de skulle heller ikke lekke informasjon som identifiserer hemmelige agenter. Det de bør lekke er hemmeligheter som avslører retningslinjer og handlinger som ikke er generelt kjent eller godkjent av folket i USA. Disse retningslinjene og handlingene er eller bør være ulovlige handlinger, og folket har rett til å vite alt om dem. Hvis de ikke kan avsløres uten skade på de involverte, eller slik skade er tilfeldig, så er skaden skylden til de som er ansvarlige for den ulovlige politikken, ikke de som avslører dem.
De hemmelige krigene til presidenter og hemmelige byråer siden andre verdenskrig har vært en katastrofe for folket i USA og for verden, og drept rundt 20 millioner mennesker, og er et resultat av korrupsjon, bestikkelser fra interesserte parter, ekstremistisk politikk skjult for folket , og andre handlinger som er eller bør være grunnlovsstridige og kriminelle handlinger. De som lager slike hemmelige retningslinjer, utfører slike handlinger og holder på slike hemmeligheter er gangstere, som effektivt og bevisst undergraver grunnloven og lovene i USA, handlinger som er ensbetydende med forræderi, og bør etterforskes og fengsles.
Eventuelle begrunnelser de måtte ha for slike handlinger kan ikke legitimt tas lenger enn forespørsler og argumenter til folket for slik politikk: når de handler i hemmelighet uten offentlig informasjon, debatt og godkjenning, hører de hjemme i fengsel.
Godt sagt, Sam. Det er LENGE SIDEN TID Å KRIMINALISERE POLITISKE LØGNER OG INKLUSJON. Politiske løgner bør være en første grads FELONY på grunn av skaden de forårsaker på liv, frihet, vårt demokrati, på grunnloven, på helse, miljø, økonomi, etc.
"Reformforslaget for spionasjeloven ville beskytte journalister som Julian Assange"
Beklager, men jeg synes denne typen ting er litt kjedelig.
Det er bokstavelig talt "hodet i skyene".
Det er absolutt ikke bare mangel på lovgivning som virker mot Assange.
Det er en nesten fullstendig mangel på vilje, av politikere fra begge partier og mektige interesser over hele landet.
Ingen viktige uttaler seg eller forsvarer Assange. Det er grunner til det, kraftige.
Han kunne vært fri i morgen hvis nok viktige personer ønsket det, men det ønsker de tydeligvis ikke. Den jobber mot de massive interessene til den amerikanske militærsikkerhetsstaten i sin hovedoppgave med å forsvare, kontrollere og utvide et globalt imperium.
Og det globale imperiet tjener praktisk talt utelukkende interessene til USAs «en prosent». Det er ikke noe rettferdig eller prinsipielt ved noen aspekter av det. Å tvinge og misbruke og true andre er omtrent så langt fra prinsipielt som man kan gå.
Og ingen viktige vil støtte slik lovgivning, hvis den i det hele tatt hadde noen sjanse til å beskytte noen som Assange – eller kanskje det burde vært det, spesielt hvis den hadde noen sjanse til å beskytte Assange.
Husk at du har de beste kongresspengene du kan kjøpe, og mesteparten av pengene kommer fra den samme "en prosenten" som serveres av imperiet og dets militærsikkerhetskompleks.
Og til slutt, er det til og med én lov eller regel eller tradisjon som ikke regelmessig brytes i USAs nådeløse jakt på makt? Bare spør de fattige på Cuba eller Venezuela eller Nicaragua eller Bolivia eller Iran eller Brasil eller så mange steder.
Det var godt sagt, John Chuckman. Jeg har imidlertid et stort problem med deg.
Du kaster bort talentet ditt ved å ikke gjøre Internett-tilstedeværelse ordentlig.
Dude – ingen kommer til å bry seg eller legge merke til når du har ting på Internett med lange obskure og nesten umulige adresser som "https : // chuckmanwordsincomments . wordpress. no /."
Du må publisere på et fengende domene som griper folk og er enkelt. Til og med JohnChuckman. com ville vært en million ganger bedre, selv om jeg ikke anbefaler det (du bør i det minste ha det).
John, med din evne til å uttrykke deg slik at du gjør verden en bjørnetjeneste ved ikke å ha en klar, fengende og ønskelig nettdestinasjon.
Wyden snakker en god prat, men Wikileaks-ambassadkablene avslørte at han snakket om hemmelige reiser til Venezuela for å hjelpe opposisjonen. Hans Oregon-ansatte visste ikke om det, og Wyden nektet å si hvem som betalte for turene hans, eller hvem han møtte.
La oss se om dette loven går noen vei.
Wyden ville ikke vært der han er hvis han motsatte seg det pågående kuppet i Venezuela, så jeg ville ikke tvilt på det du sier, men når som helst du kan lime inn en Wikileaks-lenke bør du gjøre det.
Wikileaks-søkemotoren hjelper deg med å finne Wyden-turen
kabel. Vennligst følg kommentarpolitikken og avstå fra å sette
lenker til kommentarmeldinger.
Jeg kan ikke la være å lure på hvor denne lovgivningen får sine ben hvis beskyttelsen ikke kan strekke seg til Julian Assange. Ser ut til at en vellykket domfellelse ville undergrave den. Det forutsetter mye; Den ene, at Assange ikke er ferdig med behandlingen som ble gitt ham av (u)rettssystemet i Storbritannia og er vellykket utlevert, noe som virker stadig mer sannsynlig nå. Jeg ønsker enhver avklaring av dette velkommen, samt alle bevis på at min pessimisme er ubegrunnet. Kanskje det er en lysstråle av dette som jeg savnet et sted?
Jeg tror ikke pessimismen din er ubegrunnet i det hele tatt. Faktisk mistenker jeg at selv om en lov ble vedtatt i morgen som fullstendig renset Julian, komplett med navnet hans rett i teksten, ville han fortsatt havne i et amerikansk torturkammer.
De har allerede brent en rekke eksisterende internasjonale lover, sammen med eksisterende lover i 5 land, for å få Assange til det punktet han er på nå, samt holde ham der. Jeg ser ikke hvordan en ny lov skrevet hvor som helst ville gjøre noen forskjell, ettersom loven åpenbart ikke betyr noe for Washington (eller Storbritannia, eller Australia, eller Ecuador eller Sverige).
Det eneste som kan hjelpe Julian er et betydelig sivilt opprør. Folket må kanskje ty til ting som å brenne ned rettshus, bare for å få en slags oppmerksomhet. Og jeg sier ikke at det vil bringe dem noen vei heller.