Om den lekke rapporten om arbeidskraft og antisemittisme i Storbritannia

Craig Murray sier at partienheten som håndterte klagene ikke bare var bemannet av sterkt anti-Corbyn høyrekanter, den var også inkompetent. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I har nå lest meg gjennom alle 851 sidene av de undertrykte og lekke Arbeiderpartiets rapport om sin håndtering av antisemittismeklager. Det er et viktig dokument som er grunnleggende for å forstå et stort vendepunkt i Storbritannias historie, der det nordeuropeiske sosialdemokratiet ikke klarte å reetablere seg i Storbritannia 

Hvis den som har lekket dokumentet fortsatt har tilgang til den enorme mengden originalt kildemateriale det er basert på, er dette dokumentasjon av enorm historisk verdi. Jeg vil sterkt oppfordre dem til å sende de originale tusenvis av e-poster, tekster og meldinger til WikiLeaks for å sikre at dette oppbevares for offentligheten.

Mer hverdagslig, rapporten er av åpenbar verdi som bevis for likestillings- og menneskerettighetskommisjonen (EHRC) som en del av sin etterforskning av antisemittisme i Arbeiderpartiet. At den ikke er offisielt vedtatt av Arbeiderpartiet, gjør ingen forskjell for verdien som bevis; heller ikke dens status med hensyn til opphavsrett eller databeskyttelseslov. 

Hvis jeg for eksempel skulle oppdage bevis på åpenbar rasisme, og sende det til EHRC, ville ikke EHRC nekte å se på disse bevisene på grunn av at det krenket rasistenes opphavsrett eller rettigheter i henhold til databeskyttelsesloven. Disse unnskyldningene for å undertrykke rapporten er nettopp det.

Jeg sender derfor selv en kopi til EHRC, noe som gjør nettopp det. Jeg synes det er ganske urovekkende at Keir Starmer, Labours nye leder, virker mer interessert i å undertrykke denne rapporten enn å handle på dens alarmerende funn – og jeg sier det som en som i utgangspunktet ikke er fiendtlig mot Starmer.

Hva er hovedpunktene vi lærer av rapporten? Vel, for det første at det eksisterte blant Arbeiderpartiets medlemmer eksempler på genuint sjokkerende og udiskutabel antisemittisme. Det er også sant at i mange tilfeller varte prosessene med å håndtere disse personene i flere måneder eller til og med år. Mye av rapporten handler om nettopp hvem sin feil det var i Arbeiderpartiet. 

Rapporten tilbakeviser definitivt anklagen om at forsinkelser ble forårsaket av Jeremy Corbyn, partiets tidligere leder, eller hans kontor, eller at hans kontor viste noen sympati for antisemittisme. Faktisk er det motsatte tilfellet. Corbyns kontor viste et skikkelig hat mot antisemittisme, men også en alarmerende vilje til å kaste gode mennesker under bussen på svært spinkle påstander om antisemittisme (s. 306-7).

Rapporten viser en alvorlig manglende evne til å skille mellom ekte, ekkel antisemittisme og motstand mot Israels politikk. Videre er dette holdningen til rapportens forfattere selv, som i en rekke eksempler tar for gitt at anklagene om antisemittisme er tilstrekkelige til å anse saken bevist, og aksepterer en rekke spesifiserte meninger som bevis på antisemittisme. som er alt annet enn.

Overskriftene har selvfølgelig blitt grepet av rapportens fantastiske avsløring av det faktum at Labour-hovedkvarteret var bemannet av høyreekstreme så sterkt anti-Corbyn at de aktivt ønsket at de konservative skulle vinne valg. Jeg tror det er viktig å forstå hvor høyreorienterte de egentlig er. Senioransatte sendte meldinger til hverandre og motsatte seg enhver økning i selskapsskatten og motsatte seg re-nasjonalisering av jernbanene som "Trot"-politikk.

Saken om den grufulle og svært høyreorienterte John McTernan er lærerik. McTernan hadde begynt å skrive artikler i The Daily Telegraph berømmet tories og angrep Labour, men styrings- og juridiske enheten til partiets hovedkvarter nektet å iverksette tiltak mot ham. De tok endelig affære da han skrev en artikkel som oppfordret tories til å "knuse jernbaneforeningene" for å hindre driften til private jernbaneselskaper; men handlingen som ble tatt var å suspendere et medlem som ringte McTernan ut på grunn av hans Tory-støtte (s.140).

«John McTernan, i mellomtiden, tidligere involvert i New Labour og en delegat til partikonferansen i 2016, ble gjentatte ganger rapportert fra 25. juli og utover for grovt språk på Twitter og andre steder, inkludert å beskrive Labour-parlamentsmedlemmer som nominerte Corbyn som «idioter»; twitret to ganger at Corbyn var en "forræder"; beskriver «Corbynistas» som rasistisk; forteller en SNP-parlamentsmedlem at han burde "Kom ned til Peckham og prøv å si det, kompis"; kaller Corbyn en "Putin-klemende, terroristelskende, Trident-hater"; og skriver i Daily Telegraph at alle Corbyns støttespillere var "netttroll" 

Ingen tiltak ble iverksatt, og McTernan mottok personalbeslutningen "Ingen handling - fjernet ved henvisning". Den 18. august rapporterte imidlertid Dan Hogan om et medlem av McTernans CLP, Omar Baggili, som – som svar på en artikkel av McTernan i «The Telegraph» som oppfordret den konservative regjeringen til å «knuse jernbaneforeningene en gang for alle» – tvitret på ham "seriøst John, hvorfor har du ikke skaffet deg et Tory-medlemskort. De er anti fagforeninger og pro privatisering som deg.»369 Baggili ble suspendert for «misbruk».

Dette er på ingen måte et isolert eksempel. En av mine favoritter er tilfellet med Andy Bigham (s. 538-45), som først ble oppmerksom på Governance and Legal Unit for å antyde at Corbyn var en forræder og at Diane Abbot burde være «låst inne i en boks». Dette ble ansett som utilstrekkelig for å iverksette tiltak mot ham, og utrolig nok ble denne holdningen fortsatt opprettholdt selv da han senere postet at han hadde stemt Høyre, oppfordret andre til å stemme Høyre og ble administrator for en Facebook-gruppe for det konservative partiet.

Anti-Corbyn Energy

I mellomtiden ble venstrevinger kastet ut av partiet for å ha tatt til orde for en grønn avstemning år før de ble med, eller for å ha kalt parlamentsmedlemmer som støttet Irak-krigen for «krigshetser». Rapporten gjør en overveldende sak om at Arbeiderpartiets styresett og juridiske enhet ikke klarte å iverksette tiltak mot anklager om antisemittisme fordi den viet all sin energi til en fraksjonsinnsats for å fjerne Corbyn-tilhengere fra partiet.

Disse høyreorienterte ansatte håpet på Labour-valgnederlag for å bli kvitt Corbyn. Senior Labour-ansatte håpet faktisk Labour ville miste setet i mellomvalget i Manchester Gorton. 

“27/02/2017, 16:53 – Patrick Heneghan: Hadde nettopp diskusjon på strategimøte. Vi skal møte Steve og Andy neste mandag – vi ser på alle 3 i mai, men velger i Gorton innen 4 uker vil Katy snakke med deg/ Iain
27/02/2017, 16:53 – Patrick Heneghan: Fra karie
27/02/2017, 16:54 – Patrick Heneghan: De inkluderte oss ikke i diskusjonen.
27/02/2017, 16:54 – Patrick Heneghan: Vel, la oss håpe lib dems kan gjøre det….113″ 

Det har lenge vært kjent at det var spenning mellom ansatte i Corbyn og Labour HQ om allokering av ressurser til sentrale marginaler i stortingsvalget i 2017.

Det jeg ikke hadde visst før denne rapporten er at HQ-ansatte opprettet en annen organisasjon (s.92), basert i en annen bygning, for å avlede partimidler og i hemmelighet kanalisere dem til kampanjene til deres foretrukne høyreorienterte parlamentsmedlemmer.

På s.103 er det detaljert skrekk som ble uttrykt av ansatte i Arbeiderpartiets hovedkontor over Arbeiderpartiets gode prestasjoner i valget i 2017. Folk ble "syke" av utgangsmålingen som viste at Tories mistet flertallet.

E-postene og meldingene som er sitert gjennom hele rapporten er en liten prosentandel av de tilgjengelige og er selvfølgelig utvalget av forfatterne av rapporten. Derfor oppfordrer jeg dem til å dumpe hele cachen, som de sier er mange titusenvis, til WikiLeaks.

Et tema som stadig dukker opp i de utvalgte passasjene for sitering, men et tema som forfatterne av rapporten knapt kommenterer, er at støtte til britiske militærangrep i utlandet så ut til å være prøvesteinsspørsmålet for hvem som var "inne" og hvem som var " ut» med Arbeiderpartiets hovedkontor.

Terrorangrepet i Manchester skjedde midt i valgkampen i 2017. Corbyn uttalte tappert, og korrekt, noe som hadde vært usigelig i mainstream britiske politiske diskurs - at britiske invasjoner i utlandet provoserer terrorisme hjemme. Ansatte i Arbeiderpartiets hovedkvarter håpet og trodde dette ville senke Corbyn og ønsket aktivt at Labour skulle falle i meningsmålingene (s. 96-7).

"Jo Greening 09:12: og jeg skal fortelle deg hvorfor det er en topp og meningsmålingen ble gjort etter Manchester-angrepet, så med litt flaks vil denne talen vise en klar nedgang i avstemningen, og vi vil alle kunne peke på hvordan ekle de virkelig er
(nå vet vi åpenbart at det aldri var ekte - men det er ikke poenget i politikk!)
Francis Grove-White 09:13: Ja, jeg er sikker på at det stemmer
Francis Grove-White 09:16: Min frykt er at: a) talen ikke vil gå så dårlig som den fortjener takket være den store bølgen av dårlig informert motstand mot alle vestlige intervensjoner. Og b) de vil bruke den avstemningen til å hevde at de var på vei til å vinne og så skjedde Manchester. Og uansett om JC går eller ikke, vil mange av medlemmene kjøpe det argumentet. Som etter folkeavstemningen da de forvrengte meningsmålingene og hevdet at vi hadde forbigått Tories før "kuppet" skjedde.

Jo Greening 09:17: hvis denne talen blir kuttet gjennom – som jeg tror den kan – vil det definitivt herde normale mennesker mot oss i møte med et terrorangrep skylder ikke normale mennesker på utenlandsk intervensjon, de skylder på innvandring hva mer – alt de vil høre er at vi ikke ønsker å svare sterkt vi ønsker fred med ISIS det spiller inn i et større bilde av hvordan de ser Corbyn, så jeg har en følelse av at dette vil skjære gjennom. Du har rett på det andre punktet det må være opp til parlamentsmedlemmene å demonstrere hvor giftig han er på dørstokken hele veien, men at denne talen spesielt var giftig og Manchester hadde skjedd da den meningsmålingen var ute i feltet på supporterne. Jeg personlig tror vi kommer til å gjøre det veldig dårlig i gjerning og Jeg tror det vil sjokkere mange av dem hvor dårlig vi gjør det, inkludert JC, så alle må være klare når han er i sjokk, det må være rent og brutalt og ikke involvere partiet i det hele tatt etter min mening de gale menneskene som nå utgjør medlemskapet vårt vil aldri at vi skal vinne i alle fall, de er kommunister og grønne støttespillere, selv om Manchester ikke hadde skjedd og vi ble knust, ville de aldri ha ombestemt seg
Francis Grove-White 09:23: Ja, det er sant" 

(Min vektlegging ble lagt til for å vise hvor høyreorientert tenkning er ved Arbeiderpartiets hovedkvarter.)

For å vende tilbake til unnlatelsen av å håndtere tilfeller av antisemittisme, ser det ut til at mye av problemet har oppstått fra ren inkompetanse hos personalet. De ansatte i Labour HQ hadde blitt arvet fra Blair-årene, og fraksjonslojalitet og en historie med høyreorientert politisk aktivitet knyttet til Progress-agendaen var mye viktigere i ansettelsesbeslutninger enn kvalifikasjoner eller kompetanse. Governance and Legal Unit, som håndterte klagene om antisemittisme, var bemannet av sterkt anti-Corbyn høyrekanter og var en dårlig skuespiller; men det var også bare ubrukelig. 

Ikke engang en klagelogg

De mest grunnleggende systemene var ikke på plass, som en logg over klager/påstander – det var ingen logg i det hele tatt, enn si etter kategori – og det var derfor ikke noe system for å spore fremdriften i enkeltsaker. E-poster ble ubesvart eller til og med ulest i mange måneder, noen ganger i e-postbokser der ingen deltok.

Episenteret for denne inkompetansen var Sam Matthews, som skulle være stjernen i BBCs Panorama-program «Is Labour Anti-Semitic» og den primære kilden til påstandene om at Corbyns kontor forhindret handling og beskyttet antisemitter. 

Det er umulig å lese denne rapporten – og jeg har pløyd gjennom alle 851 sidene – uten å komme til den konklusjonen at Matthews selv var ansvarlig for en stor del treghet. Rapporten antyder gjennomgående at unnlatelsen av å håndtere antisemittiske arbeiderpartimedlemmer var en bevisst handling utført av ansatte i partiets hovedkvarter for å få Corbyn til å se dårlig ut.

Disse bevisene gjør ikke saken avgjørende, selv om de absolutt ikke gjør noe for å undergrave den. Rapporten uttrykker mistanken klarest i en passasje om en periode hvor Sam Matthews begynte å oversvømme Corbyns kontor med forespørsler om innspill i saker om antisemittisme først senere for å produsere svarene til ham som bevis på unyttig innblanding. Dette er en sentral passasje i rapporten (LOTO = Corbyns kontor):

"Men Matthews' e-poster avslører at han var personen som satte i gang en prosess for å spørre LOTO om deres syn på saker, på grunnlag av at han ba om deres "hjelp", og sa eksplisitt "det er veldig nyttig å ha dine innspill". Matthews har også hevdet: 

«Jeg hadde vært kjent med e-poster der Jeremy Corbyns stabssjef, Karie Murphy, svarte fra sak til sak om antisemittisme for å ikke suspendere noen som de alle visste at skulle suspenderes. 

Jeg trodde jeg bare ikke orker dette.»

Matthews' påstander om Murphy er også usanne. Murphy svarte til GLU-GSO på bare én sak, Craig Allaker, og var enig i Emilie Oldknows forslag om medlemskapsavvisning. Murphys andre e-poster indikerer at hun ikke ønsket at GLU involverte LOTO i disiplinærsaker, og hun spurte hvorfor Matthews plutselig hadde begynt å involvere dem. 

Arbeiderpartiets konklusjon er at Matthews og muligens andre i GLU-GSO satte i gang denne konsultasjonsprosessen med LOTO, og foreslo suspensjoner i noen saker for opptreden som GLU tidligere ikke hadde ansett fortjente noen form for disiplinærtiltak.

Dette ble senere brukt av det samme personalet for å anklage LOTO for involvering i antisemittismesaker eller for å slippe antisemitter, og beskylde LOTO og Jeremy Corbyn for GLUs passivitet i antisemittismeklager.. Det kan ha vært GLU og GSOs intensjon å komme med denne anklagen da de initierte denne prosessen med å konsultere LOTO. 

Rapporten beviser definitivt at Matthews' påstander om uberettiget innblanding fra Corbyns kontor for å blokkere antisemittisme er ondsinnede løgner.

Den viser imidlertid ikke definitivt at motivet hans for å be om innspill fra Corbyns kontor var å generere materiale som skulle fremstå som underbygger løgnene hans, og det viser heller ikke definitivt at hans inkompetanse og inkompetansen til Governance and Legal Unit generelt var et bevisst knep for å få Corbyn til å se dårlig ut. Dette er imidlertid ikke urimelige slutninger.

John Wares beryktede BBC-program 

Det denne rapporten beviser utover enhver tvil er at hele innholdet i John Wares beryktede BBC Panorama-episode, "Er Labour antisemittisk?" var rett og slett feil. Corbyns kontor var ikke ansvarlig for mangel på handling over antisemittisme. De ansvarlige var de samme som Ware kom med påstandene. 

Alle involverte var dårlige skuespillere, inkludert John Ware. Han gjorde ikke noe forsøk på å vurdere eller presentere fakta på en rettferdig måte, eller å høre motargumentene til de nære Jeremy Corbyn, og ser i beste fall ut til å ha akseptert en ekstremt selektiv presentasjon av skriftlig materiale fra Matthews uten ordentlige spørsmål. Men det er selvfølgelig verre enn som så.

John Ware, en frilansjournalist, ble ansatt av BBC for å lage den dokumentaren til tross for en lang historie med anti-muslimsk, og spesifikt anti-palestinsk, propaganda.

I 2006 produserte Ware et Panorama-program "Faith, Hate and Charity" som kom med dypt skadelige falske anklager om involvering i terrorisme fra den palestinske hjelpeorganisasjonen Interpal og fikk BBC til å måtte betale betydelige skader til direktøren for en annen veldedig organisasjon, Islamic Relief. Både Interpal og Islamic Relief har kontinuerlig blitt målrettet av den israelske regjeringen.

Ware har ofte blitt stemplet som en islamofob, inkludert gjentatte ganger av Muslim Council of Britain. Det er dobbeltmoral på spill her. Jeg foreslår for deg at det rett og slett er slik at BBC aldri mer enn én gang ville gi noen som er fordømt som "antisemittisk" av representantskapet, til å filme et panorama.

Ware er stolt av sin aktivisme for sionismen. I 2016 hadde Ware en betalt propagandatur av Israel som en del av en "Commitment Award" fra World Women's International Zionist Organization. Ware har full rett til skriv artikler forum Den jødiske krøniken angriper BDS-bevegelsen, og han har rett til sine synspunkter.

Men i BBCs "Is Labour anti-Semitic?" Ware stilte seg ikke som en sterk pro-israelsk propagandist, men som en uavhengig journalist som utførte en objektiv etterforskning. Ved å gjøre dette tillot han Sam Matthews og en rekke andre Labour-ansatte å legge frem løgn etter løgn etter løgn, noe Ware så ut til å bekrefte, noe som definitivt bevises av denne 851-siders rapporten. 

Jeg er ikke i en posisjon til å vite om John Ware bevisst svirlet i løgnene, eller om han var så blendet av sin sionistiske ideologi at han lot seg bli tatt inn. Jeg vet at John Ware i dag er engasjert i å fronte et forsøk på å ta over Den jødiske krøniken og Jødiske nyheter, som har trukket kritikk fra det jødiske samfunnet fordi kilden til dets finansiering er hemmelig. Det var helt klart feil av BBC å ansette noen med John Wares åpenbare øks for å lage en Panorama-dokumentar om dette emnet.

Media omfavner databeskyttelsesloven

I likhet med resten av mainstream-mediene, og som Keir Starmer, har BBC tatt unnskyldningen for at denne Labour-rapporten "brudd på databeskyttelsesloven" for å unngå å rapportere motsigelsen i løgnene BBC spydde ut i årevis. Du vil ikke finne Nick Robinson, Laura Keunssberg eller Andrew Neil som twitrer entusiastisk om denne historien.

Aldri har journalister vært så samlet i å nekte hard nyhetsinformasjon på grunn av det tvilsomme juridiske grunnlaget – til tross for den ubestridte førsterangskilden og tilgangen – til lekkasjen. The Guardian i fire år kjørte opp til 20 "Corbyn-antisemittisme"-historier og spalter i uken. Deres eneste handling på denne rapporten har vært å nedverdige den rapporterer med glede at Arbeiderpartiet kan saksøkes for store beløp etter personvernloven. 

For å gå til selve rapporten inneholder den så mange eksempler på at Corbyns kontor presset på styresett og juridisk enhet for å skyve påståtte antisemitter raskt ut av partiet, at jeg ikke kommer til å beskrive dem i detalj her, men den inkluderer all den høye profilen. saker inkludert Ken Livingstone, Tony Greenstein, Jackie Walker etc.

Det er tydelig fra å lese rapporten at styrings- og juridiske enheten var både mangelfulle og inkompetente – klager mot antisemittisme var et mindretall av klagene de mottok, og klager på seksuell trakassering fikk enda mindre handling (s.264). Men sporadisk virker partimaskineriet mer opptatt av å gi en rettferdig høring enn Corbyns kontor, som bare ville skyte hvem som helst The Guardian Forespurt.

Det er grufulle eksempler på antisemittisme i rapporten, men også tilfeller der jeg vil stille spørsmål ved kategoriseringen som antisemittisme, ikke bare av Labours hovedkvarter på den tiden, men også denne rapporten.

På s. 214 er det gitt en sak om noen ansett som en antisemitt for å sitere Rothschild-engasjementet i Genie Energy fracking i Golanhøydene. Nå hevder jeg å være personen som først brøt denne historien til et bredere publikum (etter å ha funnet den i fagpressen), og den er helt sann. Her er Genie Energy's egen pressemelding. 

Mineralutnyttelse av de okkuperte syriske Golanhøydene av okkupasjonsmakten er ulovlig i internasjonal lov. Skifergassboring er svært miljøproblematisk. Det er Genie Energys egen pressemelding som ledet med involvering av Jacob Rothschild (og Rupert Murdoch). 

"Claude Pupkin, administrerende direktør i Genie Oil and Gas, kommenterte: "Genies suksess vil til syvende og sist delvis avhenge av tilgang til ekspertisen til olje- og gassindustrien og til finansmarkedene. Jacob Rothschild og Rupert Murdoch er ekstremt godt ansett av og knyttet til ledere i disse sektorene. Deres veiledning og deltakelse vil vise seg å være uvurderlig.'

"Jeg er takknemlig overfor Howard Jonas og IDT for muligheten til å investere i dette viktige initiativet," sa Lord Rothschild. "Rupert Murdochs ekstraordinære prestasjoner taler for seg selv, og vi er veldig glade for at han har sagt ja til å være vår partner. Genie Energy gjør gode teknologiske fremskritt for å utnytte verdens betydelige oljeskiferforekomster som kan forvandle fremtidsutsiktene til Israel, Midtøsten og våre allierte rundt om i verden.» 

Jeg aksepterer fullt ut at det er en grunnleggende påkjenning av antisemittisme som anklager Rothschilds og andre «jødiske bankfolk» for å kontrollere verdenskapitalismen, og at dette er farlig og skadelig tull, elsket av nazistene. Arbeiderpartiets rapport gir faktisk noen eksempler på nettopp det. Men du kan ikke gå derfra til posisjonen at enhver kritikk av en spesifikk handling fra Rothschild-familien derfor er antisemittisme. Å kritisere deres engasjement i ulovlig fracking på de okkuperte Golanhøydene er helt legitim journalistikk. Det er ikke en antisemittisk trope.

Israels ISIS-engasjement

På samme måte blir det gjentatte ganger sitert (f.eks. s.461) som "antisemittisme" å hevde israelsk involvering i ISIS. Hvorfor det? Ingen bestrider seriøst at den viktigste diplomatiske endringen i Midtøsten det siste tiåret har vært de facto-alliansen mellom Israel og Saudi-Arabia (sammen med det meste av Gulf Cooperation Council), rettet direkte mot Iran.

Ingen bestrider seriøst at ISIS, Daesh og Al Nusra alle har blitt aktivert på et grunnleggende nivå av Saudi- og GCC-finansiering og forsyninger. Noen, men svært få, analytikere nekter oppriktig vestlig bistand til disse jihadi-fraksjonene når de opererer mot Syria. Ingen bestrider fiendtligheten mellom Isis/Daesh/Al Nusra og ikke bare Hizbollah, men også Hamas.

ISIS/Daesh/Al Nusra er allierte til Israels allierte og fiender til Israels fiender. Det er ikke det minste irrasjonelt, og heller ikke antisemittisk, å påstå mulig samarbeid. Personlig tviler jeg på at det har vært mye – israelerne er ikke like dumdristige som amerikanerne. Det merkelige støttende luftangrepet på saudiarabisk oppfordring, eller målrettet hjelp, eller etterretningsstrøm kanskje. Det kan være flere. Men ideen om at det er antisemittisk å foreslå israelsk hjelp til ISIS er feil, og bringer spørsmålet om bruken av anklager om antisemittisme til å avkjøle legitim analyse og kritikk av Israel.

På Ken Livingstone tror jeg ikke i det minste at Ken er en antisemitt. Jeg tror imidlertid han tar feil. Jeg har alltid funnet diskursen rundt nazistiske/sionistiske koblinger urovekkende og generelt antisemittisk i motivasjonen. Selvfølgelig kan det ha vært kontakt på et tidlig tidspunkt mellom nazister som ønsket å utrydde jøder fra Europa, og sionister som ønsket at jøder skulle flytte til Israel. Men hvilken hensikt er det med å påpeke det?

Jødisk hat mot nazistene er udiskutabelt, og enhver misforstått sionist som prøvde å håndtere dem var derfor ikke en nazi-tilhenger. Det er en meningsløs diskusjon med høyst ubehagelige undertoner. Hvordan Ken ble fanget inn i det, sliter jeg med å forstå.

Rapporten er desperat etter å bli sett på som å godkjenne Labours nå tøffhet mot antisemittisme, og støtter derfor karakteriseringen av mennesker som antisemitter som jeg vet ikke er. Det er gitt flere tilfeller av sitering eller kobling til Gilad Atzmon som bevis på antisemittisme, tilsynelatende uten behov for å analysere den spesielle Atzmon-artikkelen som siteres. Atzmon er selvfølgelig en israelsk jøde med kontroversielle synspunkter, spesielt om jødisk identitet, men det burde ikke være aksiomatisk at å referere til Atzmon er antisemittisk. 

Noe av dette er urovekkende. Vi er alle mer bevisste i dag på historisk engasjement i slavehandelen. BBC gjorde nylig noen utmerkede programmer om Skottland og slavehandelen. Likevel inneholder rapporten en analyse fra Community Security Trust (s.363) som sier at å diskutere jødisk involvering i slavehandelen (i det aktuelle tilfellet var det en jødisk person som diskuterte) er en antisemittisk trope.

Farene ved denne tilnærmingen er åpenbare. Jeg har ikke studert det, og jeg tviler på at jødisk engasjement i slavehandelen var like ille som skotsk. Men jeg tviler ikke på at det eksisterte, og det burde være like åpent som skotsk involvering for etterforskning og kommentarer. Du kan ikke avfeie bare alt som kan vise en gruppe jøder i et dårlig lys som «en antisemittisk trope».

Etter mitt syn identifiserer rapporten korrekt eksistensen av ekte antisemittisme blant et lite mindretall av Arbeiderpartiets medlemmer. Den identifiserer korrekt at Arbeiderpartiets maskineri var svært inkompetent til å håndtere det store flertallet av klagene om antisemittisme. Den identifiserer at nesten alle innspill fra Corbyns kontor krevde tøffere og fastere handling. Men den gjør feilen, i sitt ønske om å rense Arbeiderpartiet for enhver snert av antisemittisme, ved å entusiastisk støtte definisjoner av antisemittisk oppførsel som er så vidtrekkende at de kjøler ned den legitime ytringsfriheten.

Noen konklusjoner

Så hvilke konklusjoner kan vi trekke? Vel, den første er at Corbyn ikke klarte å være tilstrekkelig hensynsløs i å fjerne de ganske ekstraordinært høyreorienterte Blairites som han hadde arvet som Arbeiderpartiets hovedkontor. Arbeiderpartiet er en fryktelig kompleks institusjon, med valgte komiteer og mektige fagforeninger for å blidgjøre hvem som kontrollerer pengepungen. Men to tidligere statsministre, Tony Blair og Gordon Brown, hadde klart å skape en maskin i sitt eget høyresidebilde, og det er vanskelig å lese denne rapporten uten å konkludere med at Corbyn manglet den hensynsløsheten som kreves av en leder for å oppdage fiender og være kvitt dem. 

Men da, at han ikke er en hensynsløs jævel, er grunnen til at så mange mennesker strømmet til for å støtte Corbyn i utgangspunktet.

Det andre poenget er at Corbyns taktikk med å stadig forsøke å blidgjøre media på antisemittisme aldri kom til å fungere. Høyrepressen og TV hadde ingen genuin interesse for antirasisme, annet enn som et verktøy for å forhindre mulig valg av en sosialdemokratisk regjering i europeisk stil.

Verken media eller blairittene kom noen gang til å forsone seg med Corbyn. Vi får aldri vite hva som ville skjedd hvis han hadde kommet ut og fordømt heksejakten som et forsøk på å kvele palestinernes tilhengere, og snakket åpent om Israels overgang til apartheid.

Han var nervøs for å ta på seg Establishment-narrativet da han uttalte at britiske militærinvasjoner forårsaker terrorangrep hjemme, og vant offentlig støtte. Hvorvidt en fast linje på Palestina og utrop til heksejakten ville ha gitt et bedre resultat enn å vike før ti tusen urettferdige angrep, kan vi aldri vite. 

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til Consortium News