I en tid med en global helse- og økonomisk krise, ber noen FN-tjenestemenn, som spesialrapportøren for retten til mat, for å oppheve sanksjoner over hele verden.
By Stéphanie Fillion og Kacie Candela
Pass Blue
Dsiste uken i mars, Hilal Elver, FNs spesialrapportør for retten til mat, var en av tre FN-representanter på høyt nivå som ba om lettelser i enkelte sanksjoner for å lindre virkningen av koronaviruset.
FNs generalsekretær António Guterres sendt et brev til G-20-land som ber dem om å frafalle sanksjoner som kan undergrave et lands evne til å reagere på pandemien. Og Michelle Bachelet, FNs høykommissær for menneskerettigheter, sa at "humanitære unntak fra sanksjonstiltak bør gis bred og praktisk effekt, med rask, fleksibel autorisasjon for nødvendig medisinsk utstyr og forsyninger."
Bachelet (FN-bilde)
Elver, i likhet med Bachelet, har bedt om en oppmykning av noen sanksjoner en stund, men forventet fortsatt ikke at disse to innflytelsesrike FN-personene skulle komme med en slik oppfordring. "Jeg hadde aldri forventet at [de] skulle snakke om økonomiske sanksjoner," sa Elver i et intervju nylig. – Det kom som en slags overraskelse. Pandemien har rystet opp mange ting, og hun håper ledernes fornyede interesse vil vare.
Sanksjoner kom tilbake til søkelyset etter at en rekke eksperter og politikere anbefalte en lettelse – mens ledere i mange land, herunder Joe Biden, USAs demokratiske presidentkandidat, og senator Dianne Feinstein (D-CA), støttet også muligheten. Elver, hvis andre treårsperiode som spesialrapportør avsluttes denne måneden, har vært vitne til virkningen av sanksjoner på vanlige mennesker som trenger mat og har uttrykt håp om at pandemien vil gi en sjanse til å gjenoppta bruken av dem.
"Det vil definitivt være en internasjonal politisk agenda om økonomiske sanksjoner," sa hun.
Elver, som har både en jusgrad og en Ph.D., er stipendiat i matrett og politikk ved University of California, Los Angeles. Hun er født og oppvokst i Tyrkia og snakket nylig med PassBlue fra sitt andre hjem, i Bodrum, i Sør-Tyrkia, hvor hun er i en myndighetspålagt hjemmeværende orden. "Vi startet sommerferien litt tidlig," sa hun.
Kommentarene hennes er redigert for klarhet og lengde. Hele intervjuet er tilgjengelig i podcastserien "FN-skriptet,” som inkluderer en diskusjon av sanksjoner med Loraine Rickard-Martin, en forfatter av "Utviklingen av FNs sanksjoner: Fra et verktøy for krigføring til et verktøy for fred, sikkerhet og menneskerettigheter."
(For å høre episoden, last ned fra Soundcloud, Apple Podcasts, Patreon, Spotify, Stitcher or TuneIn.)
Q. Hvorfor var det viktig, på slutten av din periode akkurat nå, å komme med en oppfordring om å oppheve økonomiske sanksjoner? Jeg har gjort disse oppfordringene før høykommissæren for menneskerettigheter gjorde det, siden jeg besøkte Zimbabwe for noen måneder siden. Jeg fant ut der at økonomiske sanksjoner har en alvorlig innvirkning på vanlige mennesker og en grunnleggende menneskerett til mat og matsikkerhet, som jeg gjorde klart i min innledende rapporterer. Jeg hadde også en del kommunikasjon med Cubas regjering. I et brev ba jeg USAs regjering om å lette sanksjonene mot Cuba fordi det for seks måneder siden var en orkan der og de var i trøbbel. Jeg er godt kjent med de negative virkningene av økonomiske sanksjoner på menneskerettigheter og på retten til mat. Dette er ikke FNs sikkerhetsråd [sanksjoner], men ensidige økonomiske sanksjoner mot mange land fra USA, og noen ganger EU.
Elver (FN-bilde)
Q. Fokuset ditt er på mat som FN-ekspert. Du har vært vitne til effekten av sanksjoner på mattilgjengelighet. Kan du beskrive hvordan det er akkurat nå, ikke bare på Cuba og Zimbabwe, men også i andre land som Iran og Venezuela? Hvert land har forskjellige nivåer av sanksjoner, avhengig av USAs eller EUs regler og prinsipper, og de kan involvere politiske årsaker eller menneskerettighetsbrudd. For eksempel har Zimbabwe hatt sanksjoner i nesten 20 år på grunn av menneskerettighetsbrudd. [Blant annet] hvite bønder har mistet landet sitt, så Storbritannia og USA innførte sanksjoner [for omfordeling av land kampanje startet på 1980-tallet, under presidentskapet til Robert Mugabe; USA utvidet dem i år]. Det var direkte knyttet til retten til mat og matsikkerhet fordi bøndene ikke var i stand til å produsere det de pleide, så det var en direkte innvirkning.
Nord-Korea og Venezuela har generelle sanksjoner, som er mye større enn de som er pålagt Zimbabwe. Noen ganger er sanksjoner bare mot noen mennesker, eller noen selskaper, men selv begrensede sanksjoner har en svært viktig innvirkning på landets import og eksport og enhver form for økonomisk forhold til resten av verden. Disse landene er i utgangspunktet isolerte, så det er veldig vanskelig å kjøpe og selge. De kjøper dyrere produkter fordi tredjeland også suspenderer forholdet til dem. For eksempel, når det gjelder Cuba eller Venezuela, hvis land "B" gjør forretninger med en av dem, vil ikke USA gjøre noen forretninger med "B." Så det er et veldig viktig problem med tanke på de økonomiske forholdene i landet.
Spørsmål. Kan du fortelle meg hvordan sanksjonsspørsmålet passer inn i pandemisk kontekst? Du kan lett forstå akkurat nå at på grunn av koronaviruset er det en betydelig isolasjon for bokstavelig talt alle land. Selv de uten noen form for økonomiske sanksjoner kan bli rammet av restriksjoner på eksport og import. Mange store mateksportører tenker på å begrense eksporten av mat eller medisin for å beholde forsyninger til sitt eget folk, noe som gir flere vanskeligheter under denne pandemien, i tillegg til de økonomiske sanksjonene. Zimbabwes helsesystem var fullstendig ødelagt før koronaviruset - tenk på det nå.
Q. Hva har responsen vært fra din oppfordring og Michelle Bachelets om å oppheve sanksjonene under pandemien? Selv FNs generalsekretær var enig. Det er veldig mye på den politiske dagsorden. USA, under den nåværende administrasjonen, er veldig opptatt av å fortsette sanksjonene. Heldigvis er det ikke noen andre land. For eksempel reagerer EU og mange av de europeiske landene positivt og letter sanksjonene i denne tiden med koronaviruset. De opphever ikke sanksjonene fullstendig, men avbryter dem, og det er noe kommunikasjon på gang, men ikke i USA, dessverre.
Q. På lang sikt, hva håper du vil komme ut av oppfordringen til sanksjonene? Det vil definitivt være en internasjonal politisk agenda om økonomiske sanksjoner. Covid-19 har satt dem på dagsorden. Jeg hadde aldri forventet at FNs generalsekretær skulle foreta en slik samtale, eller til og med Michelle Bachelet. Det kom som en overraskelse.
Ifølge folkeretten er det to syn på sanksjoner. En gruppe sier at økonomiske sanksjoner egentlig ikke fungerer fordi eliten egentlig aldri blir berørt, mens vanlige borgere betaler regningen. Den andre sier nei, dette er det eneste alternativet til å gå til krig som ville få et land til å komme til forhandlingsbordet. Hvis du ser på steder som Nord-Korea, har det vært under sanksjoner i årevis, men aldri endret sin politikk. Så etter mitt syn, og mange andres, bør økonomiske sanksjoner, når de implementeres, gjøres med ekstrem forsiktighet.
Stéphanie Fillion er en New York-basert reporter som spesialiserer seg på utenrikssaker og menneskerettigheter. Hun har en mastergrad i journalistikk, politikk og globale anliggender fra Columbia University og en BA i statsvitenskap fra McGill University. Fillion ble tildelt et European Union in Canada Young Journalists-stipend i 2015 og var redaksjonsstipendiat for The Press i 2017.
Kacie Candela er assisterende redaktør for PassBlue og nyhetsanker og reporter ved WFUV, en offentlig radiostasjon i Bronx, NY, hvor hun dekker FN og andre beats. Arbeidet hennes har vunnet forskjellige priser fra New York State Associated Press Association, New York State Broadcasters Association, PRNDI og Alliance for Women in Media. Hun er nyutdannet ved Fordham University, hvor hun nå er jusstudent.
Vær så snill Donere til Consortium News.
USA bør oppheve alle sine sanksjoner under pandemien. De fleste av dens økonomiske sanksjoner er faktisk en form for økonomisk krigføring. Washington må lære å konkurrere åpent, ærlig og demokratisk.
Fra artikkelen: "[Sanksjoner er] det eneste alternativet til å gå til krig som ville få et land til å komme til forhandlingsbordet."
Ikke feil. Sanksjoner er ikke et fredsinitiativ. De er en form for krigføring som får et land til å kapitulere. Kapitulasjon er ydmykende. Ydmykelse resulterer i harme. Ydmykelse og harme er ikke fruktbar jord for fred.
Det kan være to syn på sanksjoner i henhold til folkeretten, men jeg mener at forestillingen om at «[sanksjoner er] det eneste alternativet til å gå til krig som ville få et land til å komme til forhandlingsbordet» er feil. Sanksjoner er ikke et fredsinitiativ. De er en form for krigføring designet for å få et land til å kapitulere. Kapitulasjon er ydmykende. Ydmykelse fører til harme. Ydmykelse og harme er ikke fruktbar jord for fred.
Sanksjoner, spesielt de ensidige ulovlige som USA favoriserer, er bare ondskapsfull, grusom straff mot folk hvis regjering USA har bestemt at den ikke liker eller godkjenner. Alle bør fjernes. Selv de som er godkjent av FN vil neppe ha den effekten FN ønsker, og andre, som de EU pålagt Russland, gjøres etter oppfordring fra USA, som ikke tar skade av dem, men EU gjør det.
Jeg er helt enig i og støtter dette kallet om å oppheve sanksjonene som er omtalt i artikkelen.
Det fine jeg tror er at hvis ikke alle er villige til å delta i denne humanitære aksjonen, så kan de som gjør det ensidig bestemme at det er i fylkets interesse å gjøre det. Hvis dette resulterer i at et annet land ønsker å straffe en humanitær handling, så gjør det det bare enda mer offentlig om noen lands agenda(er) som i utgangspunktet er skadelige fra topp til bunn (eller slik det virker for meg).
Ingen burde dø noe sted fordi de ikke har nok brød eller den livsviktige medisinske behandlingen og medisinene vi ALLE trenger.
Så enkelt at det er bisarrt at dette til og med må skrives.
Vi må vurdere å avslutte sanksjonene mot USAs fattige også. Ingen skal trenge å påpeke at ikke alle kan jobbe, og levedyktige jobber er ikke tilgjengelige for alle. I en mer fornuftig epoke ga USA beskjeden (vanligvis, sub-fattigdomsnivå) hjelp til de trengende. Over 80 % av mottakerne brukte det kortsiktig, som den velkjente «stigen ut av fattigdom», for å få fotfeste på arbeidsmarkedet. Siden den avsluttet, falt den samlede forventet levealder for de fattige i USA under den for alle utviklede nasjoner. Det er én ting å "stå opp" for de i fjerne land, å vite at vår evne til å endre ting er svært begrenset. Det er en annen ting å vende ryggen til de som trenger det akkurat her, og vite at vi faktisk kunne gjenopprette grunnleggende humanitær nødhjelp, hvis det var vilje til det.
@ DH Fabian
Hør hør. Vi må ta hensyn til de fattige i våre egne lokalsamfunn. Jeg tror det starter med jobber... og jeg vet at denne ideen er "gammeldags". Hvorfor USA noen gang har outsourcet så mye industri er et mysterium fra arbeidernes perspektiv. Alt var bra inntil det ikke var det...det tok bare noe som kunne vært forutsagt for å gjøre det mer tydelig. Uansett, tiden for endring er nå.
Jeg tror det er vilje til å gjøre det du foreslår. Regn meg blant de med viljen. Enda bedre, regn meg som en med en plan der alle som ønsker det kan finne nyttig arbeid med en lønn til å leve av, slik at vi ikke trenger noen Gubment-utdelinger. Vi trenger bare å danne en mer lokal forsyningskjede. Det er i alles interesse. Liten skala til en viss grad, men hovedsakelig lokal forsyning av de daglige varene vi trenger fordi hvorfor til disse varene trenger å reise over noen hav?
Nesten alle USAs sanksjoner er ulovlige.
Hvorfor? De er amerikanske lover som brukes mot andre land.
Amerika er bare vellykket fordi det ikke er andre med samme økonomisk og militær styrke som kan blokkere det.
Og det er ingen internasjonal domstol som USA vil adlyde. Den viser forakt for de fleste internasjonale organisasjoner i disse dager fordi den ser dem som stående i veien.
Ulovlighet betyr ingenting for Trump. Det er ulovlig det han gjør i Syria. Det er ulovlig det han gjør i Irak. Det er ulovlig det han gjør i Venezuela og Cuba.
Sanksjoner skader alltid, selv i normale tider, de fattige og de svake i et samfunn, de bedrestilte og privilegerte som klarer å isolere seg. Det er akkurat det de gjør hvor som helst. Så de er forkastelige, men i en tid med verdenspandemi, med Iran som rammes hardt, er det rett og slett foraktelig å opprettholde sanksjoner mot landet.
Trump gjør alt dette bare av én grunn, for å glede noen amerikanske oligarker som til gjengjeld vil gi sin gjenvalgskampanje store donasjoner og kanskje annen støtte.
Valg i Amerika handler om penger, og landets utenrikspolitikk er i hovedsak til salgs. Bare en forferdelig tilstand. Et totalt korrupt samfunn.
Det er bare én feil med alt det John, Trump trenger ikke andres penger for å bli valgt, han har nok av sine egne. Argumentet ditt fungerer for alle de andre presidentene tilbake til WW2 og utover, men ikke med Don. USA er korrupt, men hovedsakelig på et visst nivå og over, ikke under.
Til Norah,
Feil, han bruker ikke sine egne penger, som han faktisk kan ha mye mindre av enn folk generelt tror. En lang historie med konkurser og skatteunngåelse og mørke lån, og ingenting av det tydelig avslørt for offentligheten.
Han har bokstavelig talt gått til Sheldon Adelson (nettoverdi, 30 milliarder dollar), og tildelt sin kone Frihetsmedaljen, og noen andre amerikanske oligarker som ser på Israel som toppprioritet.
Dette er barbarisk. Bakteriekrigføring kort sagt. Verden ser og verden vil huske.