Historien lærer oss at epidemier er mer som åpenbaringsøyeblikk enn sosiale transformatorer, skriver Pepe Escobar.
«Den pestrammede byen, gjennomgått med hierarki, overvåking, observasjon, skriving; byen immobilisert av funksjonen til en omfattende makt som bærer på en distinkt måte over alle individuelle organer – dette er utopien om den perfekt styrte byen.» – Michel Foucault, Discipline and Punish
Innbyggere i Tournai begraver pestens ofre. Miniatyr fra The Chronicles of Gilles Li Muisis (1272–1352). (Bibliothèque royale de Belgique)
By Pepe Escobar
i Bangkok
Asia Ganger
PMed forutsigbar blikk på det amerikanske imperiets forfall og fall raser en seriøs akademisk debatt rundt arbeidshypotesen til historikeren Kyle Harper, ifølge hvem virus og pandemier – spesielt Justinian-pesten i 6th århundre - førte til slutten av Romerriket.
Vel, historien lærer oss faktisk at epidemier er mer som åpenbaringsøyeblikk enn sosiale transformatorer.
Patrick Boucheron, en crack-historiker og professor ved det anerkjente College de France, tilbyr et veldig interessant perspektiv. Forresten, før utbruddet av Covid-19, var han i ferd med å starte et seminar om svartedauden middelalderpesten.
Boucherons syn på Boccaccios decameron, skrevet i 1350 og om unge florentinske aristokrater som flyktet til den toskanske landsbygda for å fortelle historier, fokuserer på pestens karakter som en «forferdelig begynnelse» som river i stykker sosiale forbindelser, provoserer begravelsespanikk og får alle til å velte seg i anomi.
Pesten i Firenze, 1348; illustrerer Boccaccios Decameron.
Etsning fra 19-tallet av Luigi Sabatelli (Wikimedia Commons)
Deretter trekker han en historisk parallell med Thukydides som skriver om Athen-pesten sommeren 430 f.Kr. Når vi presser det til det ytterste, kan vi våge den vestlige litteraturen faktisk starter med en pest – beskrevet i bok 1 av Iliaden av Homer.
Thukydides beskrivelse av den store pesten – faktisk tyfoidfeber – er også en litterær tour de force. I vår nåværende setting er det mer relevant enn "Thucydides felle"-kontrovers – Siden det er tomt å sammenligne konteksten i det gamle Athen med den nåværende hybridkrigen mellom USA og Kina.
Både Sokrates og Thukydides overlevde forøvrig pesten. De var tøffe og fikk immunitet fra tidligere eksponering for tyfus. Perikles, den ledende borgeren i Athen, var ikke så heldig: han døde 66 år gammel, et offer for pesten.
Byen i frykt
Michiel Sweerts 'pest i en gammel by, rundt 1652. (Wikimedia)
Boucheron skrev en utrolig interessant bok, Conjurer la Peur (To Conjure Fear) som forteller historien om Siena noen år før svartedauden, i 1338. Dette er Siena avbildet av Ambrogio Lorenzetti i veggene til Palazzo Pubblico – en av de mest spektakulære allegoriske fresker i historien.
I sin bok skriver Boucheron om politisk frykt før den blir oppslukt av biologisk frykt. Ingenting kunne vært mer moderne.
I Lorenzettis Allegory of Bad Government styres domstolen for dårlig rettferdighet av en djevel som holder en forgiftet kalk (i dag vil det være den "kronede giften" - eller koronaviruset). Djevelens øyne er krysset og en av føttene hans er over hornene til en geit. Svevende over hodet hans finner vi Gjærlighet, Pride og Vainglory (match dem med moderne politiske "ledere"). Krig, forræderi og raseri sitter til venstre for ham (den amerikanske dypstaten?) og Discord, svindel og grusomhet til høyre (kasinokapitalistisk finansiellisering?). Rettferdigheten er bundet, og skjellene hennes har falt. Snakk om en allegori om det «internasjonale fellesskapet».
Ambrogio Lorenzetti 's Allegory of Bad Government (1338), freskomaleri i rådhuset i Siena, Italia. (Fotodomene)
Boucheron legger spesiell vekt på byen slik den er avbildet av Lorenzetti. Det er byen i krig – i motsetning til den harmoniske byen i Allegori om god regjering. Det avgjørende poenget er at dette er en avfolket by – omtrent som byene våre i karantene nå. Bare bevæpnede menn sirkulerer, og som Boucheron forteller det: "Vi antar at bak murene dør folk." Så dette bildet har ikke endret seg i dag – øde gater; ganske mange eldre mennesker som dør i stillhet i hjemmene sine.
Boucheron knytter deretter en oppsiktsvekkende forbindelse med frontbildet til Hobbes Leviathan, utgitt i 1651: «Her er det igjen en by som er avfolket av en epidemi. Vi vet det fordi vi ved kanten av bildet identifiserer to silhuetter med fuglenebb, som representerer pestens leger, mens menneskene i byen har blitt sugd oppover, og ballongerer figuren til Leviathan-statmonsteret som er veldig selvsikker. av frykten han inspirerer.
Boucherons konklusjon er at staten alltid er i stand til å oppnå en helt enestående resignasjon og lydighet fra befolkningen. «Det som er komplisert er at selv om alt vi sier om overvåkingssamfunnet er skummelt og sant, oppnår staten denne lydigheten i navnet til sin mest ubestridte funksjon, som er å beskytte befolkningen mot snikende død. Det er det mange seriøse studier definerer som "biolegitimitet".
Og jeg vil legge til, i dag, en biolegitimitet forsterket av utbredt frivillig slaveri.
Hafofobiens tidsalder
Foucault (Wikipedia)
Michel Foucault var uten tvil den fremste moderne kartografen av det Panoptikon-avledede overvåkingssamfunnet.
Så er det Gilles Deleuze. I 1978 erklærte Foucault berømt at "kanskje, en dag, vil dette århundret bli kalt det deleuziske århundre."
Vel, Deleuze er faktisk mer 21st århundre enn 20th. Han gikk lenger enn noen annen og studerte kontrollsamfunn – der kontrollen ikke kommer fra sentrum eller fra toppen, men strømmer gjennom mikrovåkenhet, og aktiverer til og med ønsket om å bli disiplinert og overvåket hos alle: nok en gang frivillig slaveri.
Judith Butler, snakker om den Sør-Afrika-baserte kritiske teoretikeren Achille Mbembes ekstraordinære Nekropolitikk, bemerket hvordan han "fortsetter der Foucault slapp, og sporer det dødelige etterlivet til suveren makt når det utsetter hele befolkninger for det Fanon kalte 'sonen for ikke-væren'."
Så mye av den intellektuelle debatten foran oss, lånt fra Fanon, Foucault, Deleuze, Mbembe og andre, vil nødvendigvis måtte fokusere på biopolitikk og den utbredte unntakstilstanden – som, som Giorgio Agamben har demonstrert, med henvisning til Planet Lockdown , er nå fullstendig normalisert.
Vi kan ikke engang begynne å forestille oss konsekvensene av det antropologiske bruddet forårsaket av Covid-19. Sosiologer på sin side diskuterer allerede hvordan «sosial distansering» er en abstraksjon, definert og levd i ganske ulikt uttrykk. De diskuterer årsakene til at kreftene som skal velge et kampvokabular ("lockdown") i stedet for former for mobilisering styrt av et kollektivt prosjekt.
Og det vil føre oss til dypere studier av Age of Haphophobia: vår nåværende tilstand med utbredt frykt for fysisk kontakt. Historikere vil prøve å analysere det i sammenheng med hvordan sosiale fobier har utviklet seg gjennom århundrer.
Det er ingen tvil om at Foucaults uttømmende kartlegging skal forstås som en historisk analyse av ulike teknikker som brukes av maktene som er for å håndtere liv og død til befolkninger. Mellom de avgjørende årene 1975 og 1976, da han publiserte Discipline and Punish (omtalt i dette essayets epigraf) og første bind av Seksualitetens historie, Foucault, basert på forestillingen om «biopolitikk», beskrev overgangen fra et «suverent samfunn» til et «disiplinært samfunn».
Hovedkonklusjonen hans er at teknikker for biopolitisk regjering sprer seg langt utover de juridiske og straffende sfærene, og nå er over hele spekteret, til og med inne i våre individuelle kropper.
Covid-19 presenterer oss for et enormt biopolitisk paradoks. Når maktene som er opptrer som om de beskytter oss mot en farlig sykdom, preger de sin egen immunitetsbaserte definisjon av fellesskapet. Samtidig har de makten til å bestemme seg for å ofre en del av fellesskapet (eldre mennesker som skal dø; ofre for den økonomiske krisen) til fordel for deres egen suverenitetside.
Unntakstilstanden som mange deler av verden er utsatt for nå representerer normaliseringen av dette uutholdelige paradokset.
Husarrest
Så hvordan ville Foucault se Covid-19? Han vil si at denne epidemien radikaliserer biopolitiske teknikker brukt på et nasjonalt territorium, og innskriver dem i en politisk anatomi som brukes på hver enkelt kropp. Det er slik en epidemi strekker seg til hele befolkningen politiske tiltak for "immunisering" som tidligere bare gjaldt - voldelig - for de som ble ansett som "fremmede", innenfor og utenfor det nasjonale, suverene territoriet.
Kara Tepe flyktningleir på den greske øya Lesbos. (FN-bilde)
Det er irrelevant om Sars-Covid-2 er organisk; et biovåpen; eller, CIA-konspirasjonsteori-stil, del av en verdensherredømmeplan. Det som skjer i det virkelige liv er at viruset reproduserer, materialiserer, utvider og intensiverer – for hundrevis av millioner av mennesker – dominerende former for biopolitisk og nekropolitisk ledelse som allerede var på plass. Viruset er vårt speil. Vi er hva epidemien sier at vi er, og hvordan vi bestemmer oss for å møte den.
Og under en slik ekstrem turbulens, som bemerket av filosofen Paul Preciado, ender vi opp med å nå en ny nekropolitisk grense – spesielt i Vesten.
Det nye territoriet til grensepolitikken Vesten har testet i årevis over «Den andre» – svarte, muslimer, de fattige – starter nå hjemme. Det er som om Lesbos, den viktigste inngangsøya for flyktninger i det østlige Middelhavet som kommer fra Tyrkia, nå startet ved inngangen til hver vestlige leilighet.
Med gjennomgripende sosial distansering på plass, er den nye grensen hver og ens hud. Migranter og flyktninger ble tidligere ansett som virus, og fortjente bare innesperring og immobilisering. Men nå gjelder disse retningslinjene for hele befolkninger. Forvaringssentre – evigvarende venterom som avskaffer menneskerettigheter og statsborgerskap – er nå interneringssentre inne i ens eget hjem.
Ikke rart det liberale Vesten har blitt kastet inn i en tilstand av sjokk og ærefrykt.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for det Hong Kong-baserte Asia Times. Hans siste bok er "2030». Følg ham videre Facebook .
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til Consortium News.
Mr. Escobar er en av de beste forfatterne som finnes. Pulitzer kvalitetsarbeid. Denne linjen, "Med gjennomgripende sosial distansering på plass, er den nye grensen hver og enhvers hud," av en eller annen grunn, fikk meg til å tenke på et foredrag holdt av Chalmers Johnson i Washington DC før 9/11 om emnet for boken hans, Blowback , angående utskeielser og konsekvenser av imperiet. Forutseende. youtu (prikk) be/kJIT4F-H4Bo
Foucault døde av AIDS tidlig i pandemien. Badehus var fortsatt åpne eller nylig stengt. Smitten av sykdommen var ikke fullt kjent, og heller ikke om hvem som var i faresonen. Staten grep til en viss grad inn, men de var trege og ikke særlig hjelpsomme. Samfunn lærte å håndtere selve sykdommen og endret atferd på ulike måter. Valg om livsstil, beskyttet eller ubeskyttet sex, flere partnere, anonym sex, kjærlighet, støtte fra samfunnet, sorg, tap, å få mest mulig ut av livet, osv. ble tatt av enkeltpersoner og lokalsamfunn langt foran og i overkant av statens politikk. Fordelene med overvåking og overvåking handlet ikke om å utdype grusomhet eller kontroll - den førmoderne kongen var grundig kjent med tortur og henrettelse av rivaler (som var kirken) - forsøket var å bringe noen fremme til humanistiske tendenser i kulturen. At disse ikke har ført til utestengelse av grusomhet eller undertrykkelse er ikke poenget, at vi har på plass handlingsmetoder som ikke trenger å tas med uvitenhet eller grusomt oppsikt (men selvfølgelig blomstrer uvitenhet og grusomhet fortsatt).
Det er det vi gjør med oss selv og verden vi har skapt. Å ha metoder for disiplinert kontroll fra fellesskapet kan være demokratisk og flytte oss til høyere måter å leve på – samfunnets reaksjoner på AIDS har skapt enorme gevinster i alternativer innen samfunnshelse, i seksuell praksis, i solidaritet, i å eie oss selv. Jeg tror Foucault ville blitt imponert over noe av det han dessverre ikke klarte å se.
Jeg kan være uenig i at plager ikke er transformative sosialt og kulturelt, selv ikke politisk. Den amerikanske hovedstaden ble flyttet til tåkete bunn på grunn av gjentatte, alvorlige utbrudd av gul feber; Hamilton fikk det og døde nesten, mens Washington og Jefferson løp for åsene. Enda viktigere, Mardi Gras ble i utgangspunktet stjålet av New Orleans etter den forferdelige gulfeberepidemien der i 1878. Men det er ingen tvil om hans tidlige poeng - som appellerer til "den felles sikkerhet" - ikke bare det felles gode, men et direkte forsvar mot en definerbar fiende eller sykdom legitimerer overskudd av regjeringsmakt i den gjennomsnittlige borgers øyne på en måte ingen annen funksjon kan matche. En av de viktigste måtene mennesker danner grupper på, er en som dannes i møte med en felles, felles trussel. Dette er så intuitivt at det anses som instinktivt. Du kan kjempe med de andre neandertalerne, men ikke når de forferdelige ulvene angriper dere alle; dere vil kjempe sammen hvis dere vet hva som er bra for dere. I denne situasjonen blir regjeringen plutselig sett på av den mest trofaste libertarianeren som deres frelser - slik de burde være. Dessverre ser det ut til at regjeringen alltid tar fordelen for å få mer makt.
Takk Mr Escobar for denne deprimerende oversikten over vår nåværende og sannsynlige fremtidige virkelighet.
Faktisk hadde jeg lest noe som ikke var altfor ulikt på WSWS. Jeg sikter spesifikt til denne uttalelsen du har skrevet: «Når maktene oppfører seg som om de beskytter oss mot en farlig sykdom, preger de sin egen immunitetsbaserte definisjon av fellesskapet. Samtidig har de makten til å bestemme seg for å ofre en del av fellesskapet (eldre mennesker som er igjen for å dø; ofre for den økonomiske krisen) til fordel for deres egen idé om suverenitet.»
En artikkel – også på WSWS – for noen dager siden avslørte den åpne erklæringen om dette synet (at de britiske eldre får lov til å dø – de vil ikke trenge NHS eller deres statlige pensjoner) bemerket av en Daily Telegraph-reporter/redaktør. Dagens artikkel gjorde det klart at dette også er synspunktet til IMF (angående Storbritannia, absolutt).
Mitt svar var: «Ikke [overrasket] av synet, som artikkelen tydeliggjør, er IMFs (dermed den bedriftskapitalistiske-imperialistiske-plutokratiske) posisjonen om at arbeiderklassens folk (ikke borgerskapet, selvfølgelig, og heller ikke de ultra-rike) ) bør dø når deres "nyttige" år er over, eller at de eldre i arbeiderklassen blir tvunget til å betale for behandlingen av mye yngre mennesker for COVID-19. I mellomtiden fortsetter de uanstendig velstående å ikke være pålagt å bidra i det hele tatt til kostnadene til NHS (eller annen gjenværende offentlig tjeneste) på noe tidspunkt fordi de offshore pengene sine og har gjort det i flere tiår, og dermed unngå all skatt, selv når de nyter fordelene. BoJo, for eksempel, stakk ikke hendene inn i sine egne lommer for å betale for behandlingen hans på et privat sykehus; nei, arbeiderklassens skatter betalte for det.
Gjennom hele sitt yrkesaktive liv betalte de eldre inn til fondet som støtter folkepensjonen. De har tjent hver sølle krone de får når de går av med pensjon eller kan gå av med pensjon. Og gitt at som Tyskland, Frankrike, Holland og så videre har råd til å betale ut mer i alderspensjon, må man spørre hvorfor ikke Brit-regjeringen kan. Vel, det har den vært uvillig til, sikkert siden Thatcher the Snatcher kom til makten. Nesten helt sikkert måtte toryerne trekkes med for å gå med på en slik pensjon i utgangspunktet, men i likhet med NHS ble det populært blant arbeidere for å nedre middelklassens Tory-partitilhengere, så det kunne ikke utryddes helt frontalt.
Jeg skulle retorisk spørre hvorfor noen av arbeiderklassene (spesielt siden Thatcher) ville stemme Tory - men så skjønte jeg at Arbeiderpartiet fra Neil Kinnock og videre ikke er noe bedre (Thatcher anså Blair som hennes protesje) og Liberal Dems like dårlig . Akkurat som i USA, er det ingen virkelig eksisterende forskjell mellom partene bortsett fra en annen farget leppestift malt her eller der."
Selvsagt bryr heller ikke de ultra-rike 10%-erne her i USA seg om å måtte sette opp noen (for ikke si mer) skatter for å støtte (helse og generell) omsorg for eldre, opprettholde trygden. . Merk deg at ingen av "partiene" har hatt noe imot, fra Clintons presidentskap av, å grave i Social Security Fund når de ville, for andre ting enn Social Security, å tømme den drastisk. Og begge ansiktene til det ene partiet har forsøkt å redusere trygd, på en eller annen måte. Som om mottakerne ikke har betalt inn til finansieringen for både Medicare og Social Security - og Medicare er ikke gratis for mottakeren. Så utryddelse av eldre, fattige og hjemløse – nyttig. Deretter kan den håndfulle programmene som gir litt støtte, noe omsorg utryddes fullstendig. Og beskatning av den gjenværende arbeiderklassens arbeidsstyrke – underkontraktert, midlertidig, deltid som det i økende grad er – vil fortsette å gjøre det mulig for de plutokratiske selskapskapitalist-imperialistene både å unngå å betale skatt selv og opprettholde alle aspekter av MIC.
"Jeg skulle retorisk spørre hvorfor noen av arbeiderklassene (spesielt siden Thatcher) ville stemme Tory"
Gambling og "magisk tenkning" er populært i vanskelige tider som ofte antas å være de eneste spillene i byen, noe som tilslører den høye sannsynligheten for at "huset" alltid vinner.
Blant hvorfor er inkludert, men ikke begrenset til – Ting kan bare bli bedre” – noen ganger kjent som håp oppmuntret av tankens motløshet og/eller håp/tankesammenblanding, stress og variabelt tempo.
Oppmuntring til håp er et viktig verktøy i manipulasjon som evangelisert i Trawniki-avisene, og letter den økte produktiviteten til Chelmno, Belzec, Sobibor og Treblinka og andre virksomheter som er avhengige av frykt for den "andre".
"Gjennom hele sitt yrkesaktive liv har de eldre betalt inn til fondet som støtter folkepensjonen."
Noen mente og mener fortsatt at «Helseforsikring» var/er en livrente og at midlene var «ringgjerdet», mens det er en skatt som andre bidrar til å finansiere generelle «utgifter».
"Og gitt at som Tyskland, Frankrike, Holland og så videre har råd til å betale ut mer i alderspensjon, må man spørre hvorfor den britiske regjeringen ikke kan."
Kappen av kan ikke er ofte den valgte dressing av vil ikke, som noen ganger er gjort nødvendig av en analyse av kan ikke.
Kanskje "man må spørre hvorfor den britiske regjeringen ikke kan og/eller ikke vil" vil vise seg å være mer opplysende siden utfall ofte er funksjoner for innramming?
Helt suveren gjeninnsamling av mange aspekter av denne åpenbaringens tidsalder, som begynte allerede før 911, selv før off-shoring, faktisk i de avtagende månedene av andre verdenskrig. Hoveddriveren har vært U$ militær/politisk-økonomisk dominans, globalt, i forbindelse med et innenlandsk program for innlært hjelpeløshet (hvor forskjellig ikke at Mitchell og Jesson brukte det som navnet på torturprogrammet de utviklet for Lesser Bush-regimet) gjennom innprentet myte og utdanning systematisk redusert fra å oppmuntre til i det minste en viss interesse for kritisk tenkning, til den ondskapsfulle anti-intellektuelle driften av skolegang, ikke bare redusert til yrkesopplæring av erstatningshjul med litt sosialt og økonomisk "meritokrati" knyttet til de beste. og smartest, men også å håndheve disiplin som hovedmål for de som anses å være bare dronene som, som denne pandemien har gjort klart, ikke bare er de eneste medlemmene av samfunnet som faktisk bygger, reparerer og transporterer ting, men som også vokser, levere, og bemanne kassadiskene som gir oss vårt daglige brød.
De virkelig overflødige, de faktisk "beklagelige", er hele den politiske, finansielle, bedrifts- og militære eliten, som alle ikke bidrar med noe av virkelig verdi og som hensynsløst henter ut, fra mennesker og planeter, plyndring kalt "profitt" og er , mange av dem, viste seg å være langt mindre nyttig for oss andre enn en rull toalettpapir.
Jeg håper denne artikkelen, som godt kan være en av de aller beste som Pepe Escobar, som konsekvent skriver på et nivå av sans og forståelse som ganske plasserer ham i en egen liga, kan tjene til å sette i gang samtaler og tankeeksperimenter som vi mennesker er i et alvorlig desperat behov for, på dette tidspunktet, når enhver ny "normal", slik den kakistokratiske eliten ser for seg, vil være veldig ekkel og brutal.
Måtte vi se, i dagene, ukene og månedene fremover, bevis på en ny, mer moden bevissthet blant de mange som dukker opp fra den idiotiske Russland og Kina som slår retorikken til det politiske Overton-vinduet, at nye visjoner om en fornuftig, human, og bærekraftig global menneskehet kan artikuleres, diskuteres, undersøkes, avtales og settes i stand.
Åpenbaring av den typen Pepe Escobar behendig har skissert, hvis den ikke skal være ubrukelig, må skape den sosiale endringen som åpenbart er mest kritisk nødvendig hvis utryddelse bevisst og med vilje skal unngås.
Ærlig talt forventer jeg ikke at U$ eller det meste av det såkalte «vesten» vil spille en vesentlig rolle, i utgangspunktet, i å utvikle verken narrativer, mot eller samvittighet, ettersom mer vapulation godt kan være nødvendig før revolusjonær moral, i disse eksepsjonelle stedene, kan bli antent, forstått som nødvendige og entusiastisk omfavnet.
Vi er plaget av å leve i interessante tider, i det minste som en vekker for de som ennå ikke er klar over og fortsatt er barnslig viet til absurde forestillinger om at enhver form for effektiv valgløsning på tvungen sosial katastrofe enten er mulig eller tillatt.
Sett pris på kommentarene dine like mye som artikkelen. Kan du dele bøker eller blogger jeg burde lese?
Takk
Fascinerende ting fra Pepe, som alltid. Vet ikke om han vil se dette, men interessant at du nevner Judith Butler. Hennes donasjon(er) til Kamala Harris-kampanjen betyr at hun sannsynligvis nyter den ekstreme frivillige tjenesten og slikker koteletter ved utsiktene til at Harris blir VP.