Noe rart har skjedd med Frankrikes president Emmanuel Macron siden koronaviruset rammet Frankrike, skriver Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Feller de tre første årene av hans presidentperiode, har Emmanuel Macron fra Frankrike vært selve symbolet på innstramminger og nyliberalisme: på alle måter bankpresidenten.
Med bakgrunn fra investeringsbankfolk i Rothschild & Co., og fullt støttet av pengemennene, tok Macron presidentskapet i mai 2017. Han satte seg for å fullføre overgangen til den angelsaksiske modellen som franske ledere hadde forsøkt å hindre. inntil Nicolas Sarkozy tok tømmene i mai 2007.
Sarkozy begynte med å angre den franske sosiale kontrakten, delvis oppheve arveavgiften, redusere skatter på de rike, deregulere virksomheten og begynne angrepet på den 35-timers arbeidsuken.
Macron skulle fullføre jobben. Inntil han suspenderte sine "reformer" i det frie markedet forrige måned midt i koronaviruskrisen, tok han hensynsløst på fagforeninger og pensjonister i en nådeløs innsats for å ytterligere "modernisere" Frankrike til fordel for bankfolk og bedriftsstyrerom, og utløste massive gater protester.
Men noe merkelig har skjedd siden koronaviruset rammet Frankrike. En tilsynelatende menneskelighet begravd dypt inne i den franske presidenten har plutselig dukket opp - og la bankfolkene bli fordømt.
I et intervju på torsdag med Financial Times, Macron snakket om økonomi som en «moralsk vitenskap» og sa at europeisk gjeld burde gjensidiggjøres, noe som betyr at nordeuropeere burde være på kroken for sørstatsgjeld – eller møte vreden til høyrepopulister.
He sa EU var ikke bare et marked, men handlet egentlig om mennesker. Med andre ord, han ba om statlig inngripen i økonomien, i strid med alt han hittil har trodd. "Vi begir oss alle ut på det utenkelige," sa han.
"Vi er i et sannhetens øyeblikk, som er å avgjøre om EU er et politisk prosjekt eller bare et markedsprosjekt, sa han. «Jeg tror det er et politisk prosjekt . . . Vi trenger økonomiske overføringer og solidaritet, om så bare slik at Europa holder på.»
En eksistensiell begivenhet
Den franske presidenten sa at han ser på krisen som «en eksistensiell begivenhet for menneskeheten som vil endre naturen til globaliseringen og strukturen til internasjonal kapitalisme», rapporterte avisen. "JEGn de siste årene har [globaliseringen] økt ulikhetene i utviklede land,» innrømmet han. "Og det var tydelig at denne typen globalisering nådde slutten av sin syklus, det var det undergraver demokratiet.»
Macron fortalte FT:
«Vi kommer til å nasjonalisere lønningene og resultatregnskapet [finansregnskapet] til nesten alle våre virksomheter. Det er det vi holder på med. Alle våre økonomier, inkludert de mest [økonomisk] liberale, gjør det. Det er mot alle dogmer, men sånn er det.
«Jeg tror [EU] er et politisk prosjekt. Hvis det er et politisk prosjekt, er den menneskelige faktoren prioritert, og det er forestillinger om solidaritet som spiller inn. . . økonomien følger på det, og la oss ikke glemme at økonomi er en moralvitenskap.»
Når regjerende kretser er i krise slik de er nå, blir statlig intervensjon, ja til og med sosialisme akseptabel for dem. I møte med denne krisen nasjonaliserer regjeringer over hele verden industrier og betaler lønnen til permitterte arbeidere. Men når herskerenes kriser er over, har de en tendens til å gå tilbake til undertrykkende tiltak mot arbeiderklassene som alltid er i krise.
I likhet med Macron gjennomgikk Sarkozy også en slags transformasjon under finanskrisen i 2008, og erklærte at «laissez-faire-kapitalismen er over» og fordømte «markedets diktatur». På spørsmål om han plutselig var blitt sosialist, sa Sarkozy: «Har jeg blitt sosialist? Kanskje." Etter at kollapsen var over, Sarkozy returnert til innstramningspolitikken.
Spørsmålet gjenstår: er Macrons transformasjon ekte? Svaret vil komme når Frankrike kommer ut av denne krisen.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Vær så snill Donere til Consortium News
Jeg blir minnet om situasjonen i Portland da representanter for Occupy ble kalt for å møte politisjefen. Han fortsatte å prøve å fortelle dem om å fortelle folket deres å bla, bla, bla, og de fortsatte å prøve å fortelle ham at det ikke fungerer slik. Konseptet med å lytte var uforståelig for personen på toppen. Amerikanske folk fremstår så uvitende for resten av verden, ettersom det er slik amerikanske folk blir fremstilt. Ikke desto mindre, når det blir et spørsmål om å overleve, finner amerikanske folk ut hvordan de skal MacGyver opp. Det skjer igjen. Til tross for den utrolige planleggingen som har gått inn i denne låse-tingen, nå endelig utvist som å ha vært planlagt for minst ti år siden, full av nøkkelord vi ser nå, presse amerikanske folk utover en viss grense, og de vil begynne å bruke bumeranger for å ta droner ut av himmelen. Og ja, jeg vet faktisk at boomerang ikke ble brukt først i USA. Folk med alle farger på halsen, og til og med blekksprut, kan se noen gjøre noe og etterligne det som ble gjort.
Takk Joe Lauria for innlegget ditt og ditt kritiske syn på den antatte "politiske og ideologiske transformasjonen" til Macron, merket av tidligere minister og tidligere kone til tidligere president Holland, Segolene Royal "representant for globalisert virksomhet".
Hvis Macron plutselig ble "sosialistisk" og "kollektivistisk", hvorfor ikke marxistisk leninist, er det ingen overraskelse, fordi dominansen til den herskende klassen i Europa og i USA i dag truer av enestående krise i COVID-19 med millioner av arbeidsløse og de restriktive tiltakene for å være hjemme og nedstengningen, som forplikter millioner av arbeidere til å gjøre hva som helst, og hindrer kapitalens utnyttelse av arbeidsstyrken, som er den essensielle faktoren for å generere profitt og tillate akkumulering av kapital.
Når det ikke er arbeidskraft, er det ingen arbeidere som daglig og i stor skala produsere merverdien, som er drivkraften til det kapitalistiske systemet. Og når det ikke er noen daglig produksjon av merverdien, er det ingen reproduksjon av kapital som er betingelsen sine quo og takket være hvilken kapitalister og politikere styrer samfunnet og dominerer arbeiderklassen.
Det er derfor, som i 2008 og i dag med koronaviruset, for å "komme tilbake til normaliteten" de underordnede regjeringene som hovedsakelig arbeider for kapitalistiske interesser, griper inn i økonomien og ble plutselig og ved et mirakel "sosialistiske" og "kollektivistiske". men en slik plutselig omvending lurer oss ikke, for det er faktisk sosialisme og kollektivisme for de rike og demokratiulikhet og pauperisme for resten.
Mr macron er kynisk og kan ikke bli trodd. Han gjør akkurat det motsatte av det han forkynner!
Faktisk burde han ha vært en geistlig: for disse menneskene kan ingen sjekke suksessen til spådommene deres!
For å støtte kommentaren din, bør du vite at han vokste opp på jesuittskole i Amiens (hvor jeg også ble født ... )
Det er viktig å huske at Macron ikke ville tatt til orde for en mer sosialistisk økonomisk ordning på dette tidspunktet hvis ikke for de massive demonstrasjonene og det offentlige presset som det franske folket har ført mot etablissementet.
Dessverre har vi her i USA en relativt søvnig befolkning som under den største økonomiske krisen siden den store depresjonen ikke kan få elitene i Washington til å vurdere å gå videre med Med4All, UBI eller et gjeldsjubileum. Alle tre tiltakene som er desperat behov nå mer enn noen gang.
Skriver fra Frankrike her, og innser nok en gang at selv om internett har reduserte avstander, er det så vanskelig å ha en detaljert oversikt over hva som skjer i et land du ikke bor i, selv om du følger med på nyhetene daglig. Dette er ikke en kritikk av denne fantastiske siden og det flotte arbeidet Joe Lauria alltid har produsert.
Tre ting å vite om denne tilsynelatende 180°
– Macron-regimet har innført doublespeak som sitt offisielle kommunikasjonsspråk siden det ble stemt inn i embetet. De har igjen og igjen bevist at de er villige til å si absolutt hva som helst for å fremme agendaen deres.
(med hensyn til hvorfor i en annen kommentar: i en veldig forenklet versjon, ingen svindel, men massiv propagandising fra hele mainstream-mediene med temaet "det er ham eller nazistene"; pluss reglene for det franske presidentvalget => Macron klarte bare å overbevise 12-13 % av velgerne i 1. runde, men det var nok til å gå til 2. runde mot Marine Le Pen, den nevnte «nazisten»).
– Macron-regimet er i dype problemer med håndteringen av pandemien. Mange mange klager er allerede inngitt i domstolene mot alle medlemmene av denne regjeringen som er ansvarlig for koronavirusresponsen (presidenten har en rettslig immunitet i Frankrike for alle handlinger utført under hans presidentperiode).
Disse klagene spenner fra "ufrivillig drap" og "mangel på hjelp til personer i fare" (en forbrytelse i Frankrike) til "sabotasje" (for mangel på masker og tester) og en rekke andre forbrytelser og forbrytelser knyttet til deres reaksjon. Rettsvesenet er egentlig ikke uavhengig her, men massen av saker kommer til å bli overveldende når domstolene åpner igjen. Selv om bare 1 % av klagene blir behandlet, vil de begynne å føle varmen.
– Antallet gaver som forberedes til selskapene og sikkerhets-/overvåkingssektoren kommer til å dverge hva enhver annen sektor vil motta (helse- og sosialtjenester, små bedrifter, arbeidsledige ...). De første hintene som har blitt lekket er skremmende surrealistiske, vi snakker titalls og hundrevis av milliarder av euro på den ene siden, knapt én eller to milliarder for resten. Dette er på tide å begynne å lure alle sammen før allmennheten begynner å innse hva som er i arbeid.
Jeg er sikker på at andre grunner kan bli funnet for denne """nye avgangen""", men i Frankrike er absolutt ingen som lar seg lure.
Takk igjen for alt arbeidet ditt.
Hvis du leser stykket nøye, vil du se at det står at regjerende sirkler har en tendens til å gå tilbake til innstramminger etter at en krise er over, og at det faktisk er akkurat det Sarkozy gjorde etter finanskrakket i 2008, til tross for hans retorikk. Den klare implikasjonen stykket gir er at Macron også vil reversere seg tilbake til sine tidligere posisjoner når denne krisen er over. Men det er et annet motiv for Macron å ha endret standpunkt: valgpolitikk. Han gjør det klart i FT-intervjuet at han frykter den nasjonalistiske høyresiden, inkludert Le Pen, vil bli styrket hvis den nyliberale politikken ikke justeres. Motivet for å overleve valget er enhver politikers primære mål, selv om det strider mot ønskerne til støttespillerne hans. – Joe Lauria.
Likte videoen. Teknikken for knusing av vinduer ser ut til å være en standardprosedyre som følger med protester over hele verden. 10? For år siden ble fredsdemonstranter i Seattle foran kjeltringene mine som løp gjennom knusing og flyktet. Jeg fikk den andre hånden fra en venn som bodde i sentrum i andre etasje som observerte den, og kom til konklusjonen: De ble tydeligvis ansatt, men av hvem?
Det ville vært interessant for en reporter å spore fenomenet fra protest til protest.
I Seattle den dagen, (som de er nå i Frankrike) ble demonstrantene selvfølgelig ansett som voldelige av mainstream media.
Macron innser at Frankrike er en del av de svake, søreuropeiske landene. Politikken hans har truffet en veisperring i form av gilets jaunes, massive streiker og protester i alle sektorer, dårlige resultater ved kommunevalget i første runde og tabbe på tabber angående covid-19-krisen.
Så hans overlevelsestaktikk gikk over til å tigge om maksimal solidaritet mellom de rike nordeuropeiske landene og knuste søreuropeiske land.
Jeg tror ikke hans regjering og presidentskap vil overleve før slutten av året.
Jeg kan bevise at hans statsminister E.Philippe bevisst løy for folket den 2. april på nasjonal TV.
Joe, kontakt meg hvis du er interessert? Og ikke stol på O.Berruyer av les-kriser lenger….
Hvorfor skal man ikke stole på Olivier Berruyer for les-kriser?
"Og ikke stol på O.Berruyer av les-kriser lenger ...."
Jeg er en fast leser av Les Crises, og kommer med kommentarer til artiklene fra tid til annen, generelt godt mottatt. Det beste med denne siden er kommentarene til de generelt velvalgte artikler. Mange av kommentatorene er gjengangere, de ser ut til å bruke timer hver dag, og de kommer ofte med svært nyttige observasjoner. Jeg har lært mye av disse kommentarene.
Jeg er enig i at Olivier Berruyer av og til ser ut til å sitte fast i noen merkelige synspunkter.
Angående Joe Laurias kommentar "Han gjør det klart i FT-intervjuet at han frykter den nasjonalistiske høyresiden, inkludert Le Pen, vil bli styrket hvis den nyliberale politikken ikke justeres." :
Macron antyder ofte at han er den eneste som er i stand til å forsvare seg mot Le Pen og hennes gruppe. Men opposisjonen han virkelig frykter er La France insoumise, veldig aktiv både i Assemblé nationale med de utmerkede alternativene som den stadig foreslår, og også lokalt over hele Frankrike. Jeg tror denne bevegelsen vil bli bedre kjent utenfor Frankrike i den kommende tidsperioden. Selvfølgelig er La France insoumise totalt motstander av Le Pens gruppe.
Forresten ... mitt råd til Macron ville være å lytte mer og bedre til Brigitte. Testosteronet hans pumpet opp egoet omgitt av ja-regjering og rådgivere og forsamling og noen europeiske groupies i Brussel vil føre til hans bortgang og han vil ta EU ned med seg.
Dette er alvorlige tider for demokrati og frihet i Europa.
Macron snakker for Rothschilds og deres elitevenner. Macron har vært en Rothschild-apparat for hele sin operatør. Det han tror og det han gjør er det Rothschild krever.
Rothschild-navnet har selvfølgelig mye bagasje, og jeg bruker det av den grunn. Selvfølgelig var det enn, som nå, andre bankfolk og finansfolk som var på stedet.
Den historiske opptegnelsen er klar om Frankrike, Spania, Portugal, Italia og ALLE kjernedemokratiene var imperier før under og lenge etter deres "demokratiske revolusjoner", faktisk har alle disse landene fortsatt koloniale besittelser.
Rekorden er klar, elitefinansmenn som Rothschild-familien lånte penger til og hjalp økonomisk begge sider av omtrent alle konflikter i Europa eller Amerika, de har alltid følt at vinneren var irrelevant for dem.
Jada, det kan være en midlertidig "sosialisme" og deretter, som du sier, tilbake til brutal imperialistisk dominans.
Men du kan være sikker på at alt Macron sier er godkjent av Rothschild-dynastiet. Du kommer ikke så høyt i Rothschild-organisasjonen uten å demonstrere hver dag din lojalitet til dem.
Husk i alt dette er det ingen gode og ingen slemme, det er bare vinnere og tapere. Moral spiller aldri inn.
Det jeg sier om alt dette er – ingen aske – ingen Phoenix.
Joe. En sidenotat: Kanskje du eller andre kan avklare. I tredje ledd nevnte du arveavgiften tilsynelatende som positivt? Jeg er forvirret, fordi enhver arveavgift fra en hvilken som helst regjering pålagt en borger er direkte tyveri i min bok. Som ønolog er jeg klar over hvor vanskelig det er for vingårdseiere i Frankrike når pappa dør. De fleste eiendommer er familieeide, og mange blir tvunget til å selge fordi de ikke kan betale skatten. Ofte kjøper store penger og utenlandske interesser eiendommene som investeringer.
Jeg så en veldig bra film på fransk nylig om en trio av unge arvinger i Bourgogne/Bourgogne som sliter med dette (kan ikke huske tittelen beklager).
Dette er et personlig problem for meg i USA, siden jeg har jobbet veldig hardt for mitt lille 5 mål store heleide paradis i landet, og jeg vil at sønnen min skal få det. Regjeringen har ingen moralsk rett til eiendommen min.
Det bør være et høyt tall som grense. For eksempel Gates', Bezos'., etc. og de skal ikke få lov til å ly.
Jeg finner dette stykket informativt og interessant i sin seriøse vurdering av muligheten for en Macron-endring, eller turn-about. Bortsett fra ord, hvor er de relevante handlingene som i det hele tatt kan indikere en endring. Og dessuten kan ikke Macron endre noe selv, det må være enighet blant den herskende klassen som han står for. Som representant for den rike klassen har han vært lite lydhør, for å si det vennligst, på forespørslene fra de gule vestene. Jeg ser i de mer progressive mediene et åpent håp og ønske om at pandemien vil føde et bedre system enn kasinokapitalisme, et bedre samfunn og en bedre verden. Jeg er også for en slutt på kapitalismen, alle folkeslags frihet til å velge et bedre økonomisk og sosiopolitisk system, en samarbeidsverden der vi alle sammen forvalter planetens ressurser rettferdig, med full respekt for interessene til de på hvis jord de tilfeldigvis er det. En verden der vi bruker vår akkumulerte kunnskap og tekniske evner til å ta vare på vår vakre planet, for hvert levende vesen og hvert enkelt menneske som blir født og lever. Men jeg er redd for at ønsket om endring "etter Corona" bare er ønsketenkning. Kreftene for progressiv endring er svake og frakoblet, den herskende klassen er sterk og beskyttet av et massivt apparat med dødelig makt, stadig økende hemmelighold og stadig utvidende overvåking av alle og alt befestet av all gjennomgripende løgner og bedriftens mediepropaganda som har lammet det grunnleggende funksjonen til den menneskelige hjernen til millioner. Og folket, vanligvis omtalt fornærmende som den "vanlige" mannen (fordi den herskende klassen er ekstraordinær!) er fattige, trent for og kanalisert i et stort antall til dårlige, meningsløse, lavtlønnede jobber, hvis de er utdannet i det hele tatt, redde, forvirrede , manipulert, eller fornøyd og takknemlig overfor Gud for det de har, og uforberedt på å støtte enhver endring. Ingen har for eksempel sagt eller skrevet, selv i denne pandemien, at dagen etter er den første rekkefølgen at leger, lærere og vitenskapsmenn skal få best betalt fordi de utfører de viktigste og mest verdifulle sosiale funksjonene som finnes. . Tvert imot, slagordet er – vi er alle i dette sammen. Nei vi er ikke. Det er de rike og resten, som alltid. De kan isolere seg i herskapshusene sine, kjøpe verneutstyr, kjøpe helsehjelp, de trenger ikke å gå til sykehuset, sykehuset kommer til dem, de vil ikke miste jobben, kanskje bare noen få millioner av deres umåtelige på -papirformuer, ingen vil sparke dem ut av deres mange hjem, eller "hjelpe" dem med å tilby mer gjeld, f.eks. Så hvilken endring (?), når selv noe så åpenbart åpenbart ikke plukkes fra hverandre under dekke – vi kjemper sammen mot den usynlige fienden. Den progressive endringen frykter jeg bare er en drøm, men en vending til det enda verre er mer enn sannsynlig.
kapitalisme som er sterkt regulert. For eksempel Glass-Stiegel og MER!
Det som slo meg med Macron fra dag én og utover, var at han alltid har sett ut til å være totalt ute av kontakt med virkeligheten i situasjonen på bakken. Det er ille nok at han var en Rothschild-bankster i 12 år, som jeg antar er hans kvalifikasjoner for å være ute av kontakt. Hvorfor stemte de ham inn? Kan valget ha vært uredelig? Les gilets jaunes var på gata ganske fort etter valget, og jeg tror ikke de ville ha stemt på LePen, hans viktigste rival. En ting er sikkert, denne fyren som giftet seg med skolelæreren sin har ikke en anelse om hvordan han skal håndtere den franske arbeiderklassen. Som andre har sagt, en hyene eller en leopard kan ikke endre sine steder, en gang en globalistisk stedsmann alltid en globalistisk stedsmann, som så mange før ham, Sarkozy, Cameron, forræderen Blair, listen er uendelig.
Hvis Macron ønsker å gjøre noe av sann verdi, bør han tilby Julian Assange et trygt sted å bo. Det ville gjort en forskjell. En virkelig forskjell i verden i dag.
Ellers er det hele bare mer Kabuki-teater og substansløs elitær hyklersk overdrivelse.
Jeg venter på tiden da Julian Assange blir frigjort fra Belmarsh og rettferdighetens parodi det hele har vært. Hvis noen skulle henges opp er det den hjerteløse sorenskriveren.
Jeg er alt for at noen blir gjenfødt, men jeg er tvilsom.
Julian Assange?
Jeg har sett dette forslaget for Frankrike før, men det gir rett og slett ingen mening.
Hvordan ville Assange komme seg ut av fangefellen han er fanget i?
Det er ingen måte.
Og selv om han var fri, som mot kausjon, ville et land som Frankrike som tok ham inn fortjene den amerikanske regjeringens evige hat.
Som vi vet fra Trumps ulovlige sanksjonsmaskineri, er det mange måter for Amerika å skade noen dårlig.
Jeg vil foreslå at en annen nasjon krever utlevering av Assange fra Storbritannia og deretter frigjøre ham.
Uten tvil er andre nasjoner irritert over Wikileaks-avsløringer, eller kan få noen anklager.
Det kan være basert på bedrag, eller bare manøvrering med press på Storbritannia og en god unnskyldning.
Noen nasjoner får Storbritannia i en liten militærfelle eller offisiell forlegenhet, eller tilbyr et fangebytte.
Eller Storbritannia kan innse at det er utskjelt i USA for å tjene amerikanske hemmelige byråer som lurer folket.
Eller statsministeren eller dronningen kan endre kurs, kanskje hvis Assange testet positivt for viruset.
I det minste i den grad å gå med på en hemmelig avtale om å utlevere ham til en nasjon med hemmelig innflytelse.
Andre faktorer som kan endre bildet:
Trump søker liberal gunst for valg, eller er irritert over DOJ et al, og avslutter eventuelle utleveringskrav.
Ecuador eller Australia ser politisk uro forverret av epidemien, og krever Assange tilbake.
Jeg er enig i forfatterens sans for tingenes overfladiske drift, men jeg er også enig i den første kommentaren, og vi har eksemplet med Sarkozy.
Macron har kanskje et talent som politisk kameleon.
Men hans innsats under les gilets jaunes var absolutt hensynsløs med mange alvorlig skadde og et godt antall drepte. Verdig en blodig liten despot.
Jeg tror ikke noen som kan holde på slik, plutselig har funnet menneskeheten i et lysglimt.
Og det er alle de andre stygge tingene hans, fra tropper i Afrika til hjelp mot Syria og støtte til de grusomme som styrer Saudi-Arabia og Israel.
Han spiller for publikum for tiden.
Selvfølgelig er det lett nok for Macron å fremstå som hellig nå som gultrøyene er borte fra gatene. Til syvende og sist vil den faktiske formuesoverføringen som følge av dette bedriftsmediedrevne hysteriet i større grad være konsentrert i hendene på bedriftens overherrer.
Macron har allerede vært i samtaler med Black Rock om privatisering av pensjoner – kunne ikke gå mye moralsk lavere enn det.
Det er interessant at FT har slike artikler, og også en fra Arundhati Roy, veldig frittalende om Indias økonomiske situasjon, COVID-19 og Modi.
Amerikansk presse har alltid forsøkt å benekte at Macron bare er Sarkozy-fortsatt, til og med forstørret.
Den benekter også at Banker Biden er like mye bankmannens mann som Macron var.
Vil vi se Biden endre seg (i en alder av 77?) på grunn av koronaviruset?
Vil vår presse noen gang nevne sannheten om bankstyre?
Nei, vår MSM vil aldri nevne bankstyre fordi pressen vår er kontrollert/eid av våre bankfolk. Pressen, TV-en osv. er ikke der for å informere, det er der for å feilinformere. Biden er bare en annen klone av Merkel, Guaido, Cameron, Sarkozy, Trudeau, Rajoy (Spania), Stoltenberg (Norge), Lofven (Sverige), og alle de andre som er representanter for «International Bankers» og deres klasse. Det vil aldri endre seg.
Bra innlegg. Jeg elsker absolutt denne siden. Hold deg til det!
"Som en person som bor i Frankrike og har samme statsborgerskap som Macron (og Trump også), er jeg veldig skeptisk til enhver viktig endring i Macrons syn."
Som amerikansk kan jeg ikke snakke om Frankrike, bortsett fra å si at også amerikanere protesterer, med en viss suksess, men ennå ikke nok, mot å jobbe lengre år, for bedre helsevesen (som nå ser ut til å være en mulighet), bedre offentlig utdanning ( ryggraden i Amerika), og er forbannet lei av DNC, RNC og bedriftssjefer, politikere som er villige til å kysse rumpa på Wall Street for å bli, eller forbli, valgt.
Foreløpig har vi ikke sett noen høytstående politikere med COVID19, men hvis vi gjør det, kan vi satse på at det kommer en ny politiker som fremmer helsetjenester for alle.
Artikkelen nevner ikke global oppvarming, men hvis det blir for varmt for den fattige, blir det for varmt for den rike og mektige mannen også. Den rike mannen og de mektige burde tenke på det, fordi hans tid til å endre det er begrenset for oss alle og ham selv og hans familie.
Jeg har brukt en god del av karrieren min (tre bøker) på å advare om farene ved uhemmet globalisering, nyliberalisme og det såkalte frie markedet, men likevel kontrollert av noen få store aktører. Som Polanyi bemerket for lenge siden, vil et verdensmarked uten en global institusjon som kontrollerer det føre til katastrofer. Det var også åpenbart at hele nyliberalismens program var designet for å overføre rikdom fra bunnen til toppen; outsourcing ville ha re-industrialisert Kina; inntektsfordelingen ville forverres; og staten vil bli gravlagt under en tilbakebetalingspliktig gjeldsbelastning. Disse var motivert av overbevisningen om at hensikten med økonomi var menneskelig velferd snarere enn kapitalakkumulering for de få, men dessverre ble disse advarslene rett og slett strøket til side. La oss håpe at det etter covid-19 vil heves noen fornuftige stemmer for å kreve at økonomien reformeres.
GUD VELSIGNE AMERIKA
Gud velsigne Amerika, land jeg elsker
Stå ved siden av henne og guide henne
Gjennom natten med lyset ovenfra
???????????????????????????????????????????????????????? ???
Hellige Gud, Hellige Mektig, Hellige Udødelige,
forbarm deg over oss og hele verden.
Hellige Gud, Hellige Mektig, Hellige Udødelige,
forbarm deg over oss og hele verden.
Hellige Gud, Hellige Mektig, Hellige Udødelige,
forbarm deg over oss og hele verden.
Beklager å si det, men fra Jupiter til Gud er ikke virkelig fremgang.
Macrons forstillelse kan hindre ham fra å bli hengt fra en lyktestolpe eller giljotinert under krisen, men han er en nyliberal innstramningsavhengig tvers igjennom. Husker ikke at han hjalp Italia når de trengte hjelp som mest (Kina kom gjennom for Italia).
Frankrikes COVID-19-tilfeller virker for det meste sykehjemstilfeller i det siste, og Nord-Europa ser ut til å tro at disse tilfellene ikke skal telles (selvfølgelig er disse de mest sårbare menneskene i alle land). 147,000 18,681 offisielle "bekreftede (ved PCR)" tilfeller, 12.7 XNUMX dødsfall (en ufattelig XNUMX % "offisiell" dødsrate). Selvfølgelig siden testing er begrenset til syke pasienter, er den REELLE dødsraten mye lavere.
Når bare syke og innlagte pasienter testes for influensa i USA, er dødsraten for influensa omtrent 8 %, omtrent 80 ganger høyere enn forventet rate.
I Singapore, hvor det er mye mer (PCR) testing av eksponerte så vel som syke, er antallet tilfeller nå 5992 med 11 dødsfall («offisiell» dødsrate på 0.18 %; rimelig med tidlig, god omsorg og inkludert ikke-innlagte pasienter). De aller fleste tilfellene er bangladeshiske og indiske utenlandske arbeidere som bor i nærliggende sovesaler. Over 1 % har testet positivt ved PCR, mange asymptomatiske. Det er usannsynlig at antallet tidligere infiserte, bestemt ved antigen-/antistofftesting, ville være 50 ganger høyere enn i den nylige studien i Santa Clara County, California, men en 5- til 10-dobling ville ikke være overraskende i denne utenlandske arbeiderpopulasjonen. Det vil bety at den REELLE dødsraten er 0.02-0.04 % for COVID-19 (NY Times hevder at dødsraten for sesonginfluensa er 0.1 %, to til fem ganger så høy.) Selvfølgelig er dette en populasjon av friske unge menn; bare risikofaktorer er røyking og hypertensjon i isolerte tilfeller, og får utmerket omsorg (i motsetning til USA hvor pleie og testing er subpar og forsinket). Dette vil være en stor befolkning (over 300,000 1 utenlandske arbeidere som bor i sovesaler) for å teste for flokkimmunitet, på grunn av nærmiljø og høy forekomst av PCR-positive resultater (>XNUMX %). Det er avgjørende at Vesten begynner å lære leksjonene Kina og Singapore og andre asiatiske land allerede har lært.
Tenk deg hva en regjering som har FOLKET som sin eneste politikk kunne gjøre i denne gudsforlatte verden...
Han er en politiker, selvfølgelig er det ikke permanent! Han bare gjør og sier det han trenger i øyeblikket, for å holde jobben og opprørerne under kontroll. Når panikken forsvinner, vil den samme gamle neolib-neocon dukke opp og ting vil fortsette som før.
Hvordan kan du se når en politiker lyver? Du kan se leppene hans bevege seg.
(Corbyn er ikke en politiker. Han er sosialist og humanitær.)
Globalisering har ført til «økte ulikheter» og korrupte, ustabile økonomier i utviklede land, med vekt på svindel (markedsføring, propaganda, bestikkelser, graft), utpressing (MIC, medisinske tjenester) og luksusproduksjon som kollapser i selvlagde kriser. De har stadig mindre verdi for resten av verden å bytte mot offshoreproduksjon.
Globalisering av produksjonen krever globalisering av forbruk og fordeler for å balansere fremgang og fordeler på tvers av landegrensene, noe som balanserer produksjonskostnader og priser. Vesten kunne implementere importavgifter for å balansere priser og finansiere produsentnasjoners helsevesen etc. inntil prisene balanserer på grunn av økt forbruk der. Det vil kreve et demokrati.
Men uregulerte konkurransemarkeder har også ødelagt demokratiet på flere måter. Å la gull kontrollere massemedier og valg har gjort det mulig for de som reiser seg i den uregulerte markedsøkonomien ved å lyve, jukse og stjele, å kontrollere demokratiets verktøy og institusjoner. De har ikke et konsept om fremgang for menneskeheten og bryr seg ikke om innenlandske eller utenlandske befolkninger i det hele tatt. Så ubalansert offshoring passer dem helt fint.
Som en person som bor i Frankrike og har samme statsborgerskap som Macron (og Trump også), er jeg veldig skeptisk til enhver viktig endring i Macrons syn.
Det er en fabrikk Luxfer i byen Gerzat i Auvernge som gjør oksygenflasker av topp kvalitet nødvendig for akutt medisinsk behandling, den beste kvaliteten hvor som helst. Dens utenlandske eiere stengte den, fordi den ikke tjente nok fortjeneste til gode utbytter. De flere hundre ekspertarbeiderne ønsker å gjenoppta produksjonen av disse kritisk viktige flaskene. Macrons regjering har nektet å rekvirere (nasjonalisere) denne virksomheten. Hva betyr det?
Samme historie på St.-Genis-Laval nær Lyon, hvor fabrikken Famar som produserte Nivaquine, en medisinsk komponent av medisiner brukt i kampen mot Covid-19, har blitt prudusert inntil eieren, investeringsfondet KKR, ga opp produksjonen. Fabrikken gjør nå ingenting mens rettsmyndighetene bestemmer fremtiden, tilsynelatende på jakt etter en ny eier. Selvfølgelig kunne Macron rekvirere (nasjonalisere) det og gjenoppta produksjonen umiddelbart.
Ditto for produksjon av masker: Det er selskaper som lager utmerkede masker som har blitt forlatt, mens det ikke er noen tegn på at Macrons regjering er interessert i å rekvirere dem for å produsere sårt nødvendige masker. Det er en uhyrlig mangel på masker,
Dette gjør veldig vondt: viktige helsearbeidere har ikke på langt nær nok, og allmennheten (inkludert meg og familien min) ingen.
En leopard kan ikke endre flekkene sine.
Jeg ble litt spent da jeg leste artikkelen, men så ringte du meg opp med denne informasjonen du ga. Derfor er det så viktig at vi ikke automatisk støtter lindrende uten å vite alle fakta. Ordene hans høres bra ut, men det som betyr noe er ikke hva han sier, men hva han gjør. Heldig for deg at så ille som Macron er, trenger du ikke å være her USA for å håndtere Trumps tull og dumhet. La oss vite at kanskje Macron har et hjerte et sted der inne og vil gjøre det rette. Vær trygg mens vi alle håndterer denne pandemien.
Macron vil ikke endre seg; dette er bare et stikk i overføringen av rikdom fra de nederste 80 % til de øverste 1 %. Jeg er overrasket over at Macron har slik autoritet under en pandemi.
I USA har vi smådiktatorer (guvernører) fra hver stat som kontrollerer folkehelsen og beslutninger i "deres" stater, en konkurrerende usamarbeidsvillig (med noen få unntak) infrastruktur som sikrer en avdeling for motorkjøretøyer (DMV; også individuell av stater) ) byråkrati hvor det er utrolig at alle ikke dør under (for det meste) minimussoliniene som har ansvaret. Idioten Trump politiserer og antagoniserer selvfølgelig guvernørene, men hans rolle, og rollen til CDC og den sørgelig utilstrekkelige Fauci (sikkert NIAID hadde noen ekte respiratoriske/lungevirologiske eksperter som kunne ha tatt på seg jobben til 79-åringen?) er bare rådgivende. I motsetning til Macron kan han ikke direkte starte økonomien på nytt, bare komme med anbefalinger.
Og selvfølgelig nekter media å hente inn ekte eksperter for deres synspunkter (Dr. Jay Bhattacharya er både kliniker og økonom og har gjort det beste arbeidet jeg har sett så langt i USA, for å forstå viruset – en lang vei til gå.) I stedet pumper de opp inkompetente politikere (Andrew Cuomo, som for eksempel har gjort en forferdelig jobb, men kanskje erstatter Biden som nominert?) og ignorerer tilnærmingene til de fleste guvernører som sammen med sine folkehelsefolk har gjort en god jobb , California og Washington State spesielt. Tilnærmingene og politikken må diskuteres, ikke skarpt eller politisk, men om hvordan vi både kan beskytte de mest sårbare (ikke bare fra COVID-19!) og få økonomien i gang igjen.