By Diana Johnstone
in Paris
Spesielt for Consortium News
As tiden går i tett innesperring, kan selv mennesker bundet av kjærlighet begynne å finne hverandre uutholdelige. I en større skala, i denne vanvittige masseinnsperringen, kan mennesker samlet ved en felles avvisning av løgnene til våre kriminelle herskere finne seg i strupen på hverandre på grunn av motstridende tolkninger av hvorfor hvem gjør hva.
Dette skjer på alternative medier – spesielt i Tyskland. Det ser ut til at mange antikonformistiske politiske analytikere mener at koronaviruskrisen er en falsk, utført av media og myndigheter av skumle grunner. De oppfordrer faktisk til protestdemonstrasjoner mot innesperring.
Jeg kan ikke la være å se dette som en besettelse av visse meningsmotstandere om å bevise for seg selv at de er gode "antiautoritære" tyskere som aldri ville ha bøyd seg for nazismen. Men er denne påstanden om individuell frihet passende midt i en folkehelsekrise?
Maktens grenser
Veldig flinke mennesker ønsker naturligvis å finne motiver bak hva som enn skjer. En gang kunne slike mennesker ha vært teologer, som forklarte de ekstremt mystiske måtene Gud utfører sin kosmiske plan på. En flom, en pest, et jordskjelv? Det måtte være en grunn til det, en motivasjon i menneskelige termer. Den Allmektige straffet sin syndige flokk og minnet dem om hvem som var sjefen.
Mammon. (Wikipedia)
I dag er ganske mange alternative mediekommentatorer klare til å tro på den absolutte makten ikke til Gud, men til Mammon, på maktene til Wall Street og dens partnere i politikk, media og militæret. I dette synet skjer det ikke noe stort som ikke er planlagt av jordiske makter for deres egen egoistiske interesse.
Mammon ødelegger økonomien, så noen få oligarker vil eie alt. Eller også har Mammon laget hoax Coronavirus 19 for å låse oss alle inne og frata oss det lille som er igjen av friheten vår. Eller til slutt bruker Mammon et virus for å ha et påskudd til å vaksinere oss alle med hemmelige stoffer og gjøre oss alle til zombier.
Er dette troverdig? På en måte er det det. Vi vet at Mammon er skruppelløs, moralsk i stand til alle forbrytelser. Men ting do skje at Mammon ikke planla, slik som jordskjelv, flom og plager. Motvilje mot vår herskende klasse kombinert med motvilje mot å være innelåst fører til ligningen: De bruker ganske enkelt denne (falske) krisen for å låse oss inne!
Men for hva? For hvem er det noen fordel å stenge befolkningen? For gleden av å fortelle seg selv: "Aha, vi har dem der vi vil ha dem, alle fast hjemme!" Er dette ment å undertrykke folkelig opprør? Hvilket populært opprør? Hvorfor undertrykke folk som ikke gjør noe som må undertrykkes?
Hva er nytten med å sperre inne en befolkning – og jeg tenker spesielt på USA – som er splittet, uorganisert, dypt forvirret av generasjoner med ideologisk indoktrinering som forteller dem at deres land er «det beste» på alle måter, og dermed ikke er i stand til å formulere sammenhengende krav til et system som utnytter dem hensynsløst? Trenger du å låse din trofaste labrador inne så han ikke biter deg?
Om noe, kan traumet av denne situasjonen faktisk vekke en somnolent befolkning til det vitale behovet for grunnleggende transformasjon av samfunnet. Forestillingen om at denne nedstengningen truer med å bli permanent er totalt urealistisk, mot alle bevis fra tidligere nedstengninger. Tvert imot, langvarig innesperring vil mest sannsynlig føre til eksplosjoner. Spørsmålet er om disse eksplosjonene kan være konstruktive.
På en vegg i Paris: "Du vil ikke begrense vårt sinne."
Blindet av Hubris
I stedet for å beklage den allmektige naturen til Mammon, ville det være mer konstruktivt å se etter feilene i rustningen hans, etter hans svakheter, etter måtene han kan bli massivt miskreditert, fordømt og beseiret.
Mammon er blendet av sin egen hybris, ofte dum, inkompetent, fordummet ved å slippe unna med så mye så lett. Ta en titt på Mike Pompeo eller Mike Pence – er disse allmektige genier? Nei, de er semi-idioter som har vært i stand til å krype opp i et korrupt system som forakter sannhet, dyd eller intelligens – som resten av gangsterne ved makten i et system blottet for etiske eller intellektuelle standarder.
Kraften til slike skapninger er bare en refleksjon av fraskrivelsen av sosialt ansvar av hele befolkninger hvis uinteresse i politikk har tillatt avskummet å stige til toppen.
Nedstengningen vedtatt av våre vestlige regjeringer avslører hjelpeløshet snarere enn makt. De skyndte seg ikke med å låse oss inne. Nedstengningen er katastrofal for økonomien, som er deres viktigste bekymring. De nølte og gjorde det bare når de måtte gjøre noe og var dårlig rustet til å gjøre noe annet. De så at Kina hadde gjort det med gode resultater. Men smarte asiatiske regjeringer gjorde enda mer, de utplasserte masker, tester og behandlinger vestlige myndigheter ikke hadde.
Vestlige regjeringer ba om innesperring da eksperter forklarte de eksponentielle kurvene for dem. De visste ikke hva annet de skulle gjøre. Det er i det minste nok følelse av sosialt ansvar igjen i våre samfunn til å tvinge regjeringer til å ta de grunnleggende, klassiske karantenemetodene som er vanlige under pandemier.
Selvfølgelig er noen i enhver krise godt posisjonert til å dra nytte av katastrofer. Gribbene fikk ikke storfeet til å dø slik at de kunne spise åtselet. Men de vil sluke den når den er der. Finansmakter på Wall Street kan raskt få kongressfolk til å stemme lover for å redde dem mens små bedrifter synker og arbeidsfolk blir kastet ut i fortvilelse.
Men i det lange løp, uten de små bedriftene, uten at arbeiderne nå blir fratatt inntekter å bruke, uten normal økonomisk aktivitet, vil Wall Street selv ikke ha noen å blø, ingenting å utnytte. Det gir absolutt ingen mening å tro at dominerende økonomiske makter søkte denne ødeleggende krisen for en mystisk fordel for seg selv.
I EU nekter kreditorland som Tyskland og Nederland å la Den europeiske sentralbanken utstede "Coronabonds" for å finansiere økonomisk utvinning av hardt rammede land som Italia og Spania. Det betyr at disse landene må låne fra det private finansielle systemet, til høye renter som fører til konkurs.
Det høres ut som en velsignelse for internasjonal finans, som imidlertid vil finne seg i å ha en uendelig mengde ubetalbar gjeld. Og EU kan splitte fra hverandre som et resultat – ikke i interessen til noen av disse mektige mestrene i Mammon.
Folkehelse er ikke et individuelt valg
I Vesten er «menneskerettigheter» unnfanget i form av «rettighetene» til individet, eller en minoritet, til å gå imot det vi kaller «regimet» når vi snakker om andre land enn vårt eget. USA bruker den absolutte verdien av «menneskerettigheter» som et påskudd for å påtvinge sin vilje gjennom sanksjoner og bombing på nasjoner som avviser deres globale dominans. Autoritetstrass feires som motstand, uten at man nødvendigvis undersøker detaljene.
Men praktisk talt alle nøkkelaspekter ved ethvert sivilisert samfunn går i strid med absolutismen til individuelle rettigheter. Ethvert sivilisert samfunn har et slags rettssystem, noen grunnleggende regler som alle forventes å følge. De fleste siviliserte samfunn har en offentlig utdanning og (bortsett fra USA) et offentlig helseforsikringssystem designet for å komme hele befolkningen til gode. Disse elementene i sivilisasjonen inkluderer begrensninger på individuell frihet.
Fordelene for hver enkelt person ved å leve i et sivilisert samfunn gjør disse begrensningene akseptable for omtrent alle. Helsen til individet avhenger av helsen til samfunnet, og det er grunnen til at alle i de fleste vestlige land godtar et enkeltbetaler-sykeforsikringssystem. Det eneste unntaket er USA, hvor egosentrisiteten til Ayn Rand er mye lest som seriøs tanke.
Mammon og hans slave. (Wikimedia Commons)
Ankomsten av en pest eller en epidemi krever plutselig helt unormale, ekstremt ubehagelige begrensninger, for eksempel karantener. Dette er et tilfelle hvor individets frihet ofres for det allmenne beste: individet er begrenset ikke bare for sitt eget beste, men til beste for sitt fellesskap og faktisk hele menneskeheten.
Paradokset med våre høyteknologiske samfunn er at jo større umulighet for allmennheten (oss alle) er til å forstå avgjørende funksjoner og problemstillinger, jo mer er vi avhengige av eksperter og myndigheter, og jo mer mistenker vi disse ekspertene og myndighetene og mistenker dem. å bruke sin posisjon til å fremme hemmelige agendaer. Det er altså en slags innebygd paranoia i våre samfunn der kraften til usynlige krefter stadig blir mer uutgrunnelig.
Dette paradokset virker sterkt på spørsmål om medisin og folkehelse, desto mer ved at myndighetene selv ofte er delte i sine meninger. Spesielt i Tyskland, hvor krisen har vært relativt mild, kan man høre en lege hevder at frykt for Covid-19 er kunstig skapt og at naturen bør få gå sin gang, siden friske mennesker vil bli skånet og de få som dør ville ha dødd uansett.
Bli hjemme og ta en pille
Denne oppfatningen er lett akseptert av de som mistenker alle statlige tiltak for å være et vilkårlig angrep på personlige friheter. Men det er neppe en flertallsmening i verdensmedisinske profesjon.
Personlig har jeg vært der. Jeg har sett dette viruset i aksjon. Dette er ikke bare en alvorlig forkjølelse eller en sesonginfluensa. Ja, det er lette tilfeller, men det er dødelige også. Det dreper ikke bare overflødige eldre mennesker som enkelte kommentatorer virker fornøyde med å bli kvitt.
Likevel er det ganske rimelig å stille spørsmål ved nytten av innesperring alene. Her i Frankrike vendte myndighetene seg til innesperring med en viss forsinkelse, bare fordi sykdommen spredte seg og de ikke hadde noe annet å gjøre med det.
Det var ingen masker; en fabrikk i Bretagne som forsynte hjemmemarkedet med masker og annet medisinsk utstyr ble kjøpt opp for en stund tilbake av Honeywell og lagt ned. Dette er et aspekt av avindustrialiseringen av Frankrike, basert på antakelsen om at vi i Vesten kan leve fra hjernen vår, ideene våre, oppstartene våre, mens de faktiske ting er laget for lave lønninger i fattige land.
Så det var ingen masker og ingen umiddelbar kapasitet til å lage dem. Det var også mangel på respiratorer, til og med sykehussenger – faktisk var det ingen mulighet til å håndtere epidemien annet enn å be folk holde seg hjemme og foreskrive paracet.
Det finnes sikkert bedre måter å håndtere det på, og en uunngåelig eksplosjon etter fengsling vil være en strøm av kritikk av måten regjeringen har håndtert krisen på og krav om drastiske forbedringer i det offentlige helsesystemet.
Argumentet om at "ja, enda flere mennesker dør av vanlig influensa, eller kreft eller noe annet" er ikke gyldig fordi denne sykdommen kommer i tillegg til alle de andre som er forventet: det presser allerede stort sett mettede helseinstitusjoner over toppen, i kollaps.
I Italia har Covid-19 drept hundre leger på litt over en måned. De ville ikke ha «død uansett, av noe annet» uten epidemien.
I Frankrike, i normale tider, ring nødtjenesten SAMU 15 og vanligvis er et team der i løpet av minutter. Under Covid-19-krisen kunne du ringe 15 og vente en time eller mer på svar, uansett hva helsekrisen din måtte være, og hjelpen kommer kanskje aldri.
Hovedformålet med karantenen er å redusere presset på overbelastede systemer. Uten innesperringen ville overbelastningen vært enda verre. Denne krisen avslører mangelen på eksisterende fasiliteter og det avgjørende behovet for store programmer for å styrke offentlige helsesystemer.
Irrasjonell frykt for vaksinasjon
Jonas Salks vaksine utslettet polio i USA, og han tok ikke patent på den. (Wikimedia Commons)
Massevaksinering har alltid vært den sikreste måten å utslette dødelige sykdommer. Det er også et tilfelle der individuelle friheter må ofres til det allmenne beste. Det er dypt urovekkende at mange intelligente mennesker er mer redde for vaksinen som kan utvikles for å bekjempe dette viruset enn for viruset i seg selv.
En innvending er at profittorienterte Big Pharma utnytter enhver sykdom for å tjene penger. Men svaret er ikke å avvise legemidler. Hovedproblemet med Big Pharma er utløst nyliberal kapitalisme i USA, kombinert med fraværet av en statlig drevet enkeltbetaler helseforsikring, som lar farmasøytiske selskaper kreve uhyrlige priser for produktene sine, samt å fokusere på produksjon av mest lønnsomt i stedet for den mest generelt nyttige medisinen.
Svaret på dette er ikke å gi opp medisiner, men å kreve større offentlig tilsyn og priskontroll.
Til slutt bør den farmasøytiske industrien betraktes som et offentlig verktøy i stedet for en virksomhet og nasjonalisert slik at inntektene kan brukes til å finansiere forskning i stedet for å betale utbytte til Big Finance.
Utsiktene er forskjellige fra land til land. Å oppnå sosial kontroll i USA ser praktisk talt umulig ut på grunn av den overveldende troen på at "fri virksomhet" er den eneste måten å gjøre ting på. I Frankrike, som har positive erfaringer med en blandingsøkonomi, kan det være politisk mulig å nasjonalisere farmasøytiske selskaper – hvis Frankrike ikke var under dominans av EU og, mindre direkte, USA, som alltid er forberedt på å gjøre det de kan blokkere sosialistiske tiltak hvor som helst i verden.
Ikke lenger senteret
Men Vesten er ikke lenger verdens sentrum. Covid-19-krisen har demonstrert de økende evnene og mer menneskelige holdninger i Øst-Asia. Det vil bli utviklet vaksiner i Kina, i Russland, i andre land utenfor NATO-sfæren. Deres prestasjoner vil bryte monopolet til vestlige «Big Pharma».
I Europa, og spesielt i Frankrike, Italia og Spania, styrker den totale desillusjonen med EU trenden mot tilbakeføring av nasjonal suverenitet. Og suverene nasjoner som er i stand til å svare på folkets krav, kan være i stand til å bryte ut av diktatene til Big Finance for å fornye demokratiet i mer passende former.
I Frankrike krever fagforeninger og progressive bedre beskyttelse av befolkningen, og starter med alle de essensielle tjenestearbeiderne, på sykehus og dagligvarebutikker, bussjåfører, budbringere, alle de som blir stadig mer verdsatt av sine innesperrede landsmenn og som trenger å høste fordelene ved deres offentlige tjenester.
Yellow Vests protest, 7. mars 2020 i Paris før lockdown. (Joe Lauria)
Kanskje på grunn av den lange tradisjonen med sosial kamp i Frankrike, inkludert Gule Vest-bevegelsen som er ikke død men bare på vent, kan man være sikker på at det etter innesperring vil komme en eksplosjon av krav om å forlate fantasiene til nyliberal globalisme og bygge et system der folkets velferd kommer først.
I motsetning til dette, i sammenheng med koronaviruskrisen i Tyskland, har noen angivelig "på venstresiden" startet en begjæring som ber personer over 75 år om å erklære at hvis de er syke, gir de avkall på medisinsk behandling, for å gi preferanse til yngre mennesker. Dette er en ny vri av identitetspolitikk, klassifisering av mennesker etter grupper, og et skritt mot gjenoppliving av nazismens verste eugenikk.
Hva er sivilisert og hvilket er barbarisk: å insistere på et system som gir lik omsorg til alle, eller bestemme at de eldre skal ofres for de andre? Hva er dette annet enn et forslag om å ty til menneskeofring for å behage Mammon?
For sivilisasjonen
Å slå alarm om hvor forferdelig vår herskende klasse er, bringer oss ingen vei med mindre vi har en idé om et reelt alternativ – ikke bare "motstå", men foreslå og kjempe for noe annet og bedre.
La oss starte med en mest konkret praktisk sak og jobbe derfra: vaksinasjon. Som andre aspekter ved folkehelsen er dette et spørsmål om kollektiv velferd snarere enn individuelle rettigheter. Det er ikke et element av "motstand mot undertrykkelse", men av konstruksjonen av sivilisasjonen.
Koronaviruset har ikke illustrert behovet for å kvitte seg med vaksiner – med den begrunnelse at «de» ønsker å bruke dem mot oss – men tvert imot behovet for å sørge for at vaksiner utvikles under forsvarlig tilsyn for allmennheten og ikke som et middel for Big Pharma til å gi større utbytte for BlackRock.
Så problemet med vaksiner er ikke vaksinasjon, men amerikansk kapitalisme som har gått helt ut av kontroll. En gang var Food and Drug Administration en pålitelig overvåker av farmasøytiske innovasjoner. De siste tiårene har slike kontrollbyråer i økende grad blitt overtatt av selskapene de skal kontrollere og omdannet til gummistempler.
Alarmer blir også reist om den påståtte rollen til milliardærer som Bill Gates, hvis filantropiske institusjoner er mistenkt for å manipulere vaksiner for skjulte grusomme formål.
Midlet er ikke å flykte fra medisiner og vaksinering, men å demontere disse forvokste diktatoriske maktene og bygge et samfunn som med rette kan kalles sivilisert fordi det er balansert mellom kollektiv og individuell velferd. Å si hva som bør gjøres er selvfølgelig veldig langt fra å vite hvordan det skal gjøres. Men uten en ide om hva som bør gjøres, vil det ikke engang være noe forsøk på å finne ut hvordan.
En blandet økonomi
I USA vil det være nødvendig å akseptere det faktum at visse vesentlige aktiviteter må vurderes offentlige tjenester. Dette krever en bølge av reformer som tilsvarer en revolusjon, ikke som foreskrevet av marxistiske revolusjonære til situasjoner som ikke lenger eksisterer. Legemidler og sykehus er offentlige tjenester og må være sosialt kontrollert. Internett har blitt en offentlig tjeneste.
Hvordan skal det behandles? Innovatører som brukte frie markedsmekanismer for å få tilnærmet monopolkontroll over sin sektor, bør inviteres til å velge hvilke av herskapshusene de vil beholde som bolig ettersom de trekkes tilbake til rollen som rådgiver, mens deres uforholdsmessige akkumulerte inntekter bør bli en del av statskassen.
Det jeg forfekter er ikke en «kommunistisk revolusjon», absolutt ikke for USA. Jeg tar til orde for en blandingsøkonomi, som kan ha ulike former, fra Frankrike på 1960-tallet til Kina i dag. Økonomiens dominerende høyder bør være under sosial kontroll, for å sikre at store investeringer har sosial hensikt.
Formene for denne kontrollen kan variere. I USA bør den første oppgaven til de kommanderende høydene være å flytte investeringer bort fra vanvittig bortkastet militærproduksjon til innenlandsk infrastruktur og tiltak for å integrere alle borgere i et genuint sivilisert samfunn. En slik blandet økonomi skaper et gunstig miljø for spredning av små uavhengige foretak som er frie til å innovere.
Fri fra frykt for sykdom og hjemløshet tillater mer reell frihet enn det polariserte lotteriet som går for kapitalisme i USA i dag. Et slikt sivilisasjonsprosjekt burde vinne støtte fra anstendige og klare mennesker i alle samfunnsklasser.
Jeg er fullstendig klar over at USA i dag er ideologisk lysår unna et så fornuftig prosjekt. Men utviklingen er i gang i andre land for å møte trusselen fra Big Pharma og blande seg inn i amerikanske milliardærer. Ordet som oppsummerer denne utviklingen er "multipolarisering."
Dette er slagordet lansert av Vladimir Putin i 2007. Det drev vestlige forkjempere for unipolar globalisering ut i et vanvidd som de langt fra har kommet seg fra – vær vitne til de vanvittig provoserende militærspillene «Defender Europe 20» som praktiserer atomkrig helt opp til den russiske grensen , stoppet midlertidig av Covid-19.
USA og dets europeiske satellitter fører faktisk krig mot den frie verden – det vil si land fri for amerikansk dominans, for å opprettholde et imaginært globalt regime på linje med nyliberalismen: finansstyre godkjent av manipulerte valg.
Likevel er unipolar globalisering i ferd med å gå i oppløsning. All bakvaskelse mot Kina kan ikke endre fakta. Mens amerikanske propagandister sprenger sin stigende rival, ser det meste av verden at Kina håndterte epidemien med mer profesjonell kunnskap enn Vesten. USAs kontroll over internasjonale byråer blir truet av økende kinesisk innflytelse – spesielt Verdens helseorganisasjon.
Dette er den største trusselen mot Big Pharma: en multipolar verden. Bill Gates og amerikanske farmasøytiske selskaper vil ikke ha monopol på vaksineutvikling for å bekjempe Covid-19. Et dramatisk skifte fra nyliberal globalisering til multipolar nasjonal suverenitet vil gjenopprette ekte konkurranse – ikke bare i produksjon av vaksiner, men i sosial organisering.
La vestlige land se på sine egne problemer og finne løsninger. La andre land utvikle seg etter modeller som passer deres historie, filosofi og folkelige krav. Det er åpenbart at det hyllede amerikanske "frie markedsdemokratiet" ikke er en modell som bør påtvinges alle land på jorden, heller ikke på USA selv.
Blandede økonomier kan ha ulike former. Noen kan utvikle seg mot noe som kan kalles sosialisme, andre ikke. La hvert lite land være like uavhengig som Island. La verden utforske forskjellige veier. La hundre blomster blomstre!
Diana Johnstones siste bok er Sirkel i mørket; Memoirs of a World Watcher, Clarity Press, 2020.
Island er ikke så uavhengig. Resten er mer-mindre ok.
Du svikter aldri leseren, fru Johnstone. Dette er første gang siden starten av denne triste komedien at jeg kunne lese mine egne tanker, formulert mye bedre enn jeg ville ha gjort, og med et imponerende grep om det medisinske aspektet (mens mange kvalifiserte kolleger, spesielt hvis de tilhører såkalt medisinsk etablissement, er til sjøs.) Jeg må legge til mine gratulasjoner for dine memoarer som ikke kan legges ned, nettopp publisert. De bør leses av alle.
"La verden utforske forskjellige veier. La hundre blomster blomstre!» Hver stat er annerledes enn noen annen stat, og et enkelt system som én størrelse passer alle vil aldri fungere.
En interessant artikkel, med noen avsnitt sterkere enn deres. Det er noen gode kommentarer som tar for seg feilene, men ingen har vendt tilbake til det latterlige emnet "Menneskerettigheter".
Overraskende nok finner jeg at mange mennesker med sterk interesse for politikk, samfunn og lignende aldri har lest Verdenserklæringen om menneskerettigheter. Den er veldig lett å lese. Hvis du har kommet så langt, hvorfor ikke prøve det? La meg forklare hvorfor.
Ironisk nok, i lys av dens eksempel på en gratis utdanning "rettet mot den fulle utviklingen av den menneskelige personlighet og til styrking av respekten for menneskerettigheter og grunnleggende friheter", er det få som kjenner til UHDRs faktiske innhold.
Ja, makthaverne har misbrukt uttrykket «menneskerettigheter» i flere tiår. De ønsker å bruke det som en unnskyldning for handlinger motivert av andre bekymringer, eller for å unngå dens fulle implikasjoner for deres egne land. Den populære pressen i mange land har hånet menneskerettighetene når de kan, ofte med usannheter, og noen ganger med en genuin kritikk av en ubalansert dårlig avgjørelse tatt av en domstol.
Og dessverre har den feilinformasjonen sivet inn til 'venstre' – og ikke bare de som ser på totalitarisme og dens overgrep som en pris verdt å betale for et annet mål, et som er viktigere enn menneskelig lidelse og død. Det har blitt sjeldent å høre venstresiden bruke UDHRs enorme makt som en del av sine argumenter.
Men er det relevant for diskusjonen vår om COVID-19? Tenk på bare én setning: «Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for helse og velvære for seg selv og familien, inkludert mat, klær, bolig og medisinsk behandling og nødvendige sosiale tjenester, og rett til trygghet i ved arbeidsledighet, sykdom, uførhet, enkedom, alderdom eller annen mangel på levebrød under forhold utenfor hans kontroll».
UDHR er av sin tid, og selv om vi kan gjøre noen få endringer, er det fortsatt det største dokumentet i det 20. århundre. Det foreskriver ikke midlene, "hvordan", det er opp til oss. Det er klart at kapitalismen ikke kan levere utover et visst punkt, og da bare for privilegerte minoriteter (som inkluderer folk som har tid til å lese og diskutere artikler som dette).
Enhver "løsning" eller utvikling som ignorerer prinsippene i UDHR vil ikke være fordelaktig totalt sett.
Dette essayet ser ut til å si at vi er på rett vei, det trenger bare litt asfaltering.
Jeg finner det ahistorisk helt ned til dets uoppmerksomhet på vår ødeleggelse av vår livgivende planet.
Jeg sier ikke "vi er på rett vei". Jeg sier, se etter det!
Dette er den desidert beste og mest omfattende artikkelen jeg har lest på veldig lenge. Pragmatisk og likevel håpefull. Takk Diana Johnstone og CN. Takk skal du ha.
Bra artikkel! Jeg har likt DJs arbeid tidligere, spesielt hennes samarbeid med avdøde Ed Herman, en av mine favorittforfattere på venstre side.
Jeg er virkelig enig i hennes kritikk av konspirasjonsteoriene rundt Covid19. Det er bare for langt ute til å tro at en regjering eller virksomhet ville gjøre noe sånt fordi det ville være SÅ ukontrollerbart og så "vagt" i sin målretting. Og troen på at bare fordi en bedrift et sted tjener økonomisk på en viss storstilt verdensbegivenhet, at de derfor nødvendigvis FORÅRSAKET den hendelsen, er sjelden sann. Det vil alltid være en virksomhet et sted som vil tjene penger (pund/franc/euro/whatever) på praktisk talt hver begivenhet, bra eller dårlig, fordi det er det de fokuserer på, vier energien/ressursene sine til, og hvilke samfunn ( spesielt USA) feire dem for. Mens noen av dem utvilsomt vil LIKE å kunne kontrollere verdensbegivenheter til deres fordel, er de bare ikke så smarte eller så mektige, og det er konkurrerende institusjoner som kanskje til og med har motsatte mål og kan gjøre det praktisk talt umulig å kontrollere noe så bredt i omfang som en verdensomspennende begivenhet. Helvete, se på problemene FN har, eller til og med det imperialistiske USA (med våre 700+ baser og ~$1 T/år budsjett) som prøver å kontrollere regionale hendelser (enten de er gode eller dårlige).
"de er bare ikke så smarte eller så mektige, og det er konkurrerende institusjoner som til og med har motsatte mål og kan gjøre det praktisk talt umulig å kontrollere noe så bredt i omfang som en verdensomspennende begivenhet."
Selv om det av noen ikke anses å være plausibel tro - er det et godt miniatyrbilde av noen pågående sideprosesser.
Å oppfatte i binært smart/ikke smart, selv om det utledes, trekker ned belysningen din.
Smart/ikke smart er et komparativt og komparativt er punkter innenfor et lineært spektrum av "smartness", som innenfor noen sosiale relasjoner har en betydelig analyse av bra-dress-pussede-sko-gode-tenner-hyggelig-smilhet; for eksempel sammenligne og kontrastere herr Bolsonaro, herr Guido og herr Obama.
Noen er tiltrukket av et ordtak om at du ikke kan sammenligne epler og pærer, når du kan, hvis det lineære spekteret er et av frukt og deres egenskaper.
Allvitenhet er aldri et alternativ av grunner inkludert, men ikke begrenset til, de du skisserer.
"Kunnskap" er en sideveis transcendensprosess, og følgelig er "forskjeller" kvalitative ikke kvantitative, selv om ett aspekt ved å skjule seg i åpent syn lettes av troen på at kvalitativ endring er kvantitativ, mens motstanderne har en tendens til å stole på troen på at kvantitativ endring er kvalitativ – «reformens» håndgrep.
Derfor mener noen at de er uvitende kollegiale utøvere som bruker tvil som katalysator siden kontroll/"fullspekterdominans" verken er oppnåelig eller ønskelig, mens noen mener de er "smarte" og håper at kontroll/"fullspekterdominans" er oppnåelig/tenkbar. siden deres roller og sosiale relasjoner er basert på og tilrettelagt av dette håpet, inkludert håpet om at andre deler deres tro – som amerikanske dollar for eksempel.
"kan gjøre det praktisk talt umulig"
Ordet virtuell er veldig formbart og letter for eksempel "virtuell virkelighet".
Bruken av noen til "virtuell virkelighet" legger til rette for muligheter for andre til å påvirke "virkeligheten" med medvirkning fra de som er fordypet i "virtuell virkelighet", som noen av noen reagerer på ved å øke og utvide sin ty til "virtuell virkelighet" - noen utøvere referer til denne prosessen som revolusjoner rundt et fast punkt.
Jeg er enig i mye av denne artikkelen, men jeg stiller spørsmål ved vår COVID-19-respons.
Det finnes ingen vaksine mot COVID-19, og det er ikke sannsynlig at det kommer en vaksine med det første.
COVID-19 sprer seg i begge halvkuler. Tom Hanks fanget den i Australia i løpet av sommeren. Viruset har spredt seg til alle 50 stater, og det er i mer enn 200 land. Den er kommet for å bli.
Å fortelle alle om å bli hjemme ville være en rasjonell reaksjon hvis dette var noe vi kunne vente ut, men det ser ikke ut til å være tilfelle.
Den eneste måten pandemien vil ta slutt på er at publikum får immunitet mot viruset. Det er bare to måter å få immunitet mot et virus på, og det er å bli vaksinert mot, eller infisert av, viruset.
Siden det ikke finnes noen vaksine, er den eneste måten pandemien tar slutt på at nok mennesker blir infisert av viruset at det ikke kan spre seg lenger, og det betyr at vi må la folk fange viruset.
Vi trenger ikke la alle fange det på en gang, men vi må utsette folk for det slik at de kan få immunitet. Kanskje en trinnvis oppheving av låseordrene, med låsing opphevet sist for personer med høy risiko, slik at vi minimerer tap av liv og ikke overvelder helsevesenet på en gang.
Men å be folk om å tilbringe minst det neste og et halvt året sekvestrert i hjemmene sine mens vi venter på en vaksine, er bare ikke praktisk. Vi ødelegger økonomien, og da har vi ikke de ressursene vi trenger for å gjøre noe når dette er over.
Det handler ikke om å få immunitet, men om å bremse spredningshastigheten slik at helsevesenet ikke blir overveldet.
Man kan forvente at alle forstår dette allerede på dette tidspunktet...
Dette er en av dine beste Diana. Den multipolare verden er på vei. Ikke minst fordi mammon la et egg på størrelse med dinosaurer i 2008. Det var en bail-out, men ikke en bedring.
Folket i de europeiske landene vil ha de blandede økonomiene de hadde før Margaret Thatcher og før EU gikk over til finansoligarkene. Folk i USA er klare for det samme. One-size-fits-all av finans fungerer bare for finans.
Kina og Øst-Asias overlegne respons på COVID-19 viser at kapitalismens langsomme, motvillige respons har vært rett og slett å få folket i USA og Europa til å svelge.
Single Payer Health Care (MFA) er nå et must. Og "Never Again"-lovgivning som gir en 2-måneders forsyning av verneutstyr i hendene på medisinske personer. Hvis militsmenn "holder" rifler hjemme, må medisinsk personell ha personlig verneutstyr hjemme i tilfelle småpengekapitalister holder produksjonen outsourcet. Det neste viruset kan være mer dødelig. Aldri igjen skal leger, sykepleiere og sykehusarbeidere og deres familier settes i fare på grunn av ideologiske budsjettkutt.
Demokratene har foreslått å gi medisinsk personell og dagligvareekspeditører farlige plikter. Hvis noen noen gang har fortjent farlig lønn, gjør de det sikkert.
Forfatteren spør, til hvilket formål ville en robust Mammon forsøke å stenge hele menneskeheten når menneskeheten allerede er tilstrekkelig undertrykt?
Det gjør meg flau å minne henne på at Mammons begjær etter «mer» (profitt, rikdom, makt, kontroll) er åpenbart og beviselig umettelig på linje med de mest håpløst avhengiges begjær etter en annen løsning, uavhengig av risiko og kostnad. Det er selve dyrets natur.
Dermed er det ganske enkelt for det formålet som Mammon ville valgt å ikke være fornøyd med status quo – uansett hvor tilstrekkelig det kan virke for oss ikke-avhengige – men å forfølge enda andre måter å utvinne stadig mer juice, stadig mer effektivt , fra byttet hans.
På samme måte gjør det meg flau å påpeke at hennes forsøk på å identifisere The Powers That Be i personer som Mike Pompeo og til og med Bill Gates kommer langt fra det langt mer treffende merket. I stedet burde hun sitere de som slike menneskelige "fronter" er ansvarlige overfor og til de over dem, fortsatt.
Til slutt, det sørger meg for å måtte minne henne på at makt bare gjenkjenner og reagerer på makt, ikke på argumenter som er reist av de som er underordnet den, uansett hvor artikulerte, godt konstruerte og artikulerte argumentene måtte være.
Derfor burde det ikke komme som noen overraskelse for denne artikkelens lesere at den gazily-promoterte løsningen er like enkel som den påståtte "analysen."
Dette er tider som krever de klareste av klare øyne, ikke de som vil se tunnelens raskt nærmer seg lys som en serendipital mulighet til å sjekke klokkene våre når lyset er nær nok.
Beklager min (u)artikulerte redundans ovenfor.
Anekdotiske bevis har ingen vekt. Jeg skjønner dette. Ikke desto mindre kan jeg kategorisk slå fast at i mitt spesielle tilfelle har Lockdown økt snarere enn redusert risikoen min i forhold til COVID-19. På grunn av min alder og visse kardiovaskulære bekymringer, er jeg bare på kanten av den "sårbare" demografien. Følgelig "isolerer jeg" meg hvert år i influensasesongen så mye som mulig - går bare ut når det er nødvendig, spiser aldri ute, unngår store forsamlinger.
Lockdown har gjort det skjevt. Fordi folk har blitt drevet til panikkangst og hamstrer massevis, må jeg gå til butikken mer, ikke sjeldnere, ofte – der jeg blir utsatt for flere, ikke færre, andre mennesker. Med et ord, min normale fornuftige rutine har blitt full av skjulte farer jeg aldri har behøvd å bekymre meg for før. Tidligere kunne jeg forvente å møte svært få andre kunder; kunne få det jeg trengte; så dra hjem. Ikke denne sesongen.
«For hvem er det noen fordel å stenge befolkningen? For gleden av å fortelle seg selv: "Aha, vi har dem der vi vil ha dem, alle fast hjemme!" Er dette ment å undertrykke folkelig opprør? Hvilket populært opprør? Hvorfor undertrykke folk som ikke gjør noe som må undertrykkes?»
Helt genialt. Som Holmes la merke til, bjeffet ikke hunden. Det er ikke for sent. Systemet har problemer med å holde seg flytende.
Det er den beste artikkelen jeg har lest i hele år. Johnstone dekker alle basene ganske omfattende. Jeg finner ikke noe jeg egentlig er uenig i. Veldig pent analysert dyp evaluering av den nåværende situasjonen.
Men uansett hvilke midler og motiver ledelsen har, er dette en ypperlig mulighet for en autoritær generalprøve. De vil studere atferden til befolkningen under denne situasjonen i årevis.
Jeg ser dette ganske annerledes. Det vi har er, uansett hvordan du deler det, sivilisasjonen. Å forbedre det er som å be et 4-beint dyr om å gå utelukkende på 2. Det er ikke bare helsevesenet vårt som er elendig.
Jeg vil gå så langt som å si at sivilisasjonen er problemet. Bortsett fra kriger, slaveri, massefolkemord, har det gitt oss konstruerte helse-"løsninger" som vaksiner, en cocktail av hvem vet hvilke kjemikalier som utallige mennesker har dødd eller blitt lemlestet av. Vårt naturlige immunsystem har utviklet seg over 9 millioner av år. Vår bearbeidede mat, giftige gjødsel, forurenset luft og vann har svekket oss til dysfunksjon, mentalt og fysisk.
Nesten alle problemene våre skapte vi med vilje eller ikke med våre teknologier, teknologier i noen tilfeller for å løse problemer bare for å produsere større problemer.
Homo sapiens er den mest invasive arten på planeten; en gående, snakkende pandemi. Og mye av dette skyldes vår vilje til å erobre hele naturen, vårt naturlige hjem gjennom sivilisasjonen.
Xlnt! Ja, fra et høyere nivå er vi kreften, den invasive cellen.
Veldig interessant artikkel. Takk for innlegget. Jeg mistenker at mange aspekter ved forfatterens forslag er avhengige av en velvillig blandet regjeringsform, og jeg er ikke sikker på at det noen gang vil være en mulighet. Regjeringer er en form for tvunget og potensielt ganske voldelig kontrollsystemer av folket. Som en gammel fyr er jeg ganske interessert i historie, og har ikke sett noen situasjon der noen gruppe mennesker, store eller små, noen gang har sagt til andre 'vær så snill å kontroller meg med makt og vold.' Nå kunne jeg ha gått glipp av en slik tilstand, og hvis jeg gjorde det, vennligst korriger meg.
Jeg mistenker imidlertid at mange regjeringer kan startes av folk som "kanskje" ønsker å gjøre det rette, men de fleste, om ikke alle regjeringer, går snart over til sosiopatiske organisasjoner som har en tendens til å ødelegge alt de berører. Jeg mistenker at de fleste regjeringer er startet opp og drevet av sosiopater som rett og slett ønsker å kontrollere andre.
"Det er menn i alle aldre som mener å styre godt, men de mener å regjere. De lover å være gode mestere, men de mener å være mestere” ? Daniel Webster
For meg er denne plantasjementaliteten som finnes i alle regjeringer roten til mange menneskelige problemer. Selv i USA opererte de opprinnelige 13 suverene statene under en løs konføderasjon i noen år (Articles of Confederation), men ble deretter overført til en 3-gren sentralisert 'konstitusjonell' styreform i 1787. Grunnloven ble ikke skrevet av ' We the People,' men ble utarbeidet av 18-tallets eliter. Ingen av de vanlige i de nye statene ønsket at noen andre skulle bestemme over dem, og de ba ingen om å bestemme over dem. Faktisk kom selv den ofte hyllede 'Bill of Rights' som en ettertanke til den opprinnelige grunnloven i 1791. Og kolonistene og pionerene som dro vestover, dro ikke vestover på jakt etter mer regjering og kontroll over dem – de søkte individuell frihet, frihet og mulighet. Dessverre, da pionerene traff Stillehavet, var det muren som stoppet den opprinnelige frihetsbevegelsen.
Individuelle modne voksne trenger ikke noen andre til å kontrollere handlingene sine med en eller annen regjeringsring gjennom nesen. Voksne voksne må få lov til å vandre gjennom livet og søke sine egne individuelle veier. Det er bare gjennom innsatsen til individene at det gjøres fremskritt i livet. Grupper bidrar ikke med positive kreative oppfinnelser. Poenget mitt er at mennesker aldri trenger kontroll fra andre, bortsett fra kanskje tidlig i livet når de blir oppdratt som barn i en familie.
Mitt budskap til de stadig voksende og stadig mer tyngende regjeringene over hele verden er ganske enkelt – la oss være i fred. Slutt å skape kriser som du bruker til å øke kontrollen over oss. Vi ønsker ikke å leve som slaver for deg eller noen andre. Kom deg ut av livene våre.
Avtalt! Du kan ikke klandre kapitalismen når det vi har i USA er alt annet enn. Det vi har er bare den historisk siste utviklingen av livegenskap. Vi har monopol på å trykke penger av en ikke-valgt gruppe private bankfolk som opererer i kriminell samarbeid med den føderale regjeringen for å tillate politikere å gi uendelige løfter og utvide sin egen kontroll. Dette systemet forstørres deretter av det brøkdelte reservebanksystemet som tillater stadig økende gjeldstjeneste fra massene. Legg til inflasjon ved design for å systematisk erodere mulighetene for å bygge rikdom for individet og få hele det korrupte systemet håndhevet med våpen av IRS.
Våre folkevalgte tjener de spesielle interessene til store selskaper og bankkartellet. Hvordan kan du kalle noe av dette kapitalisme? Det er bare sosialisme forkledd som kapitalisme. Gi meg monopol på å trykke penger, så kan jeg styre verden også. Men du vil ikke kalle meg en kapitalist.
Jeg setter pris på at forfatteren gjorde en seriøs innsats med å analysere den nåværende situasjonen. Ikke desto mindre er det ting jeg synes er urovekkende.
"Kraften til slike skapninger er bare en refleksjon av fraskrivelsen av sosialt ansvar av hele befolkninger hvis uinteresse i politikk har tillatt avskum å stige til toppen. ”
Jeg stiller spørsmål ved forestillingen om at avskummet stiger til topps fordi populas ikke følger nok. Avskummet stiger til toppen fordi systemet de siste 500 årene har valgt for patologien til absolutt makt. Ja, folket legger ikke merke til noe som neppe er en ulykke, men hvis du vil ha en jobb hos Goldman Sachs får du den ikke uten å vise hensynsløshet utover de flestes fantasi.
Det som skjer nå er endring i sivilisasjonsskala, denne artikkelen er full av halve forklaringer og popforestillinger om samfunnet og er uten ethvert historisk perspektiv.
Platituder om en "blandet økonomi" er ubrukelig forvirring av en viss forskjell mellom "økonomi" og "politikk"
For lenge (500 år +/-) har kirken og velstående eliter kombinert for å presse propaganda om frelse og moral til å bli brukt overalt bortsett fra i "økonomi" der den ultimate autoriteten ikke er gud, men hans erstatningspenger.
De dype feilene i den vestlige sivilisasjonen som har ført til slakting og slakting av hundrevis av millioner mennesker i løpet av de siste 500 årene, viser seg.
Ideen om at det kan være en overfladisk overgang til en "blandet økonomi" (som betyr, antar jeg, at kapitalister fortsatt kan operere og gjøre sitt beste for å monopolisere markeder) er en drøm.
Et økonomisk system som holdt til i Vest-Europa fra slutten av andre verdenskrig til den siste nyliberale og innstramningstiden (og fortsatt eksisterer i deler) er neppe en drøm.
Kapitalistiske nasjonalstaters manglende evne til å bevare sosiale reformer vunnet av tidligere generasjoner av arbeiderklassen burde gjøre det helt klart hvor all denne reformismen til slutt fører. Mens arbeiderklassen var i stand til å tvinge frem store innrømmelser i New Deal-tiden, ventet kapitalistene tålmodig til de var i en sterkere posisjon. Da de var klare (nyliberalismens begynnelse), begynte de systematisk å demontere alle de store sosiale velferdspolitikkene som ble vunnet av arbeidere på 30- og 40-tallet. De gjorde en så god jobb med det at Warren Buffet på begynnelsen av 2000-tallet skrøt av at det faktisk var en klassekrig og at klassen hans (de regjerende kapitalistene) vant.
@ConsortiumNews,
"Rørdrømmen", forutsatt at jeg forstår OP riktig, er at vi vil være i stand til å reformere kapitalismen uten å ta opp trekk ved kapitalismen som gir opphav til antagonistiske økonomiske klasser: privat eierskap til produksjonsmidlene. Uten å ta tak i det problemet, vil kapital fortsette å akkumulere i den herskende klassen. De vil bruke denne kapitalen til å kjøpe regjeringen og spre propaganda for kriger og innstramninger. Det var nettopp dette som skjedde i nyliberalismens tidsalder. Det kan skje igjen dersom arbeiderklassen ikke er bevæpnet med et klart historisk perspektiv.
Jeg vil legge til artikkelen om spekteret av alle økonomiske systemer. På venstrekanten bør planøkonomien være og alt offentlig eierskap og høyreekstrem bør være markedskapitalismen med alt privat eierskap. Så en blandet økonomi vil være mellom de to ytterpunktene. Det jeg finner at Kina tok i bruk markedssystemet slik at det økte insentiver til enkeltpersoner som ønsker å forbedre sin økonomiske situasjon. Imidlertid bør feilene i markedssystemet som økt forskjell i inntekt og formue, eksternaliteter som forurensninger, rovmonopol, mangel på tilbud av offentlige goder korrigeres av en ukorrupt regjering som bør bruke vitenskap, regler og lover for å rette opp systemfeilene . Hvordan kan en regjering være ukorrupt, den må fjernes fra spesielle interessegrupper, den bør ha sitt overvåkingssystem, den bør også etablere sin moralske standard støttet av et godt, upartisk rettssystem. Det Kina gjorde har egentlig ikke vært å undertrykke folks insentiver til å bli rike, snarere å oppmuntre de som er i stand til å følge de "moralske" måtene for å skaffe seg rikdom og å hjelpe de incapable (de fattige) til å bli kapable og godt stilt igjen. De "moralske" måtene er kompliserte, for eksempel for å utvikle en økonomi som er bærekraftig, forfølger Kina aktivt den grønne revolusjonen ved konkrete skritt og strenge implementeringer som vil resultere i mange konflikter mellom individer og regjeringen. I slike tilfeller vil myndighetene gå ut av deres måter å løse problemene ved å hjelpe enkeltbedrifter med å endre lokalisering og endre praksis, eller hvis ingenting fungerer, stenge helt ned. KKPs etos er å tjene folket og gjøre folks liv bedre, korrigere feil, ved å lene seg fra sin fortid og lære utenfra og skape nye måter å gjøre ting på. Så langt er det svært vellykket med å styre landet sitt og vil fortsette sin progressive vei. Den dagen den slutter å lære, skape og tjene folkene sine, vil det være starten på nedfallet. Identitetspolitikken i Vesten, som forfatteren påpekte, er en gammel plan, splitt og hersk, og fungerte som en avledning, "ta folks øyne fra ballene". Det amerikanske regjeringssystemet er rotete med spesialinteressegruppene, det fungerer ikke med sitt antatte mål om å fjerne folket, av folket og for folket.
"i en krise vil noen dra nytte av katastrofe"
Og det er alt som skal til, spesielt hvis de "noen" har hendene på maktspakene.
Mammon er en stråmann, og uansett hvilken form han eksisterer, er han psykotisk.
Ulykker skjer, i møte med hvilke alle kan være hjelpeløse.
Noe uhyggelig skjer i alle laboratoriene for biovåpen på nivå 4.
Hva som kommer ut av alt dette gjenstår å se.
Ikke kommunist eller autoritær men tror på å ha et balansert samfunn med en blanding av kapitalisme og sosialisme, litt som Sverige med omtanke for fellesskapet og individet. Australia går den veien med sin nasjonale helseordning Medicare, grunnleggende lønns- og velferdssystem, men det må være en sterk, føderal regjering som administrerer de forente statene. For tiden for mye vanstyre og forvirring som vist her og i USA.
Mens kineserne gjorde en bemerkelsesverdig rask jobb med å identifisere og sekvensere det ansvarlige for koronaviruset (som viser kraften til molekylærbiologiske teknikker), er det fortsatt så mye vi ikke forstår. De milde eller asymptomatiske responsene som er observert hos barn og i noen populasjoner (pent oppsummert i CEBMs "COVID-19: Hvilken andel er asymptomatiske?") tyder på at genetiske eller kanskje tidligere viruseksponeringer kan være viktige for hvem som lever og hvem som dør (ikke bare gamle) menn). Når du har populasjoner der 80 % er relativt upåvirket av viruset, kommer du til å få konspirasjonsteorier. Lockdowns er kritiske bare for de som er utsatt. Å identifisere de mest sårbare (igjen, utover bare de gamle) er avgjørende for å beskytte dem.
Den nylige infeksjonen av USS Theodore Roosevelt burde dessverre gi en flott case-studie. Et skip på rundt 4800 sjømenn, pakket som sardiner, infisert av et lite antall besetningsmedlemmer 5.-10. mars som forlot Vietnam, har ført til at over 400 tester positive ved PCR (ikke sikker på om antistofftesting er utført for å se hvem som var smittet for en måned siden, er PCR-positive pasienter et forbigående fenomen.) Kanskje de få som blir syke (så langt en på intensivavdelingen) kan gi bedre ideer om sårbarhet hos "friske" pasienter.
Flott artikkel som gir en liten pause til "teoriene" der ute. Inntil du snubler over Gem:atria Eff:ect Ne:ws på youtube, har du bare skummet overflaten av informasjon du har blitt lært, og savner helt det åpenbare når du først har lært systemet.
Shakespeare sa det best. "Hele verden er en scene."
Og gem:atria er nøkkelen til å se regissørene. Du vil ikke kunne fjerne dette. Ta litt popcorn. Dette er kanskje ikke en morsom kanin.
Godt forsøk, Funguy. Crazy con:spiracy-kanal laget av statistikere med online grader.
Det minner meg om beviset på at Winston Churchill er en gulrot. Hva er de rullende tallene (overskriftene?) nederst? Det er her du havner når du ikke var smart nok til å komme inn på Bre:it:bart og Ale:x Jo:nes. Litt morsomt, men også ganske trist.
Hvis du vil dele flere filmanbefalinger, er jeg uenig på socalbutterfly#7972. Jeg vil gjenkjenne deg under et annet navn.
Mens "dominerende økonomiske makter" ikke utformer kriser til deres fordel, forårsaker de bevisst store risikoer for andre for personlig vinning. Banker opprettet verdipapiriserte boliglån for å øke boligprisene og boliglånsbeløpene som forårsaket den store resesjonen i 2008. Uansvarlige nedskjæringer fra rike DemReps på medisinsk forskning, beredskapsplanlegging og lagre, og å holde virksomheter i gang til tross for kjente farer, forverret epidemien dramatisk i USA og Europa. Disse "økonomiske maktene" tar tåpelige risikoer fordi de vet at deres kjøpte politikere vil gi sosialisme for de rike på bekostning av alle andre.
Disse "økonomiske maktene" er også grunnen til at USA fører krig mot sosialistiske demokratier for å opprettholde "finansregelen godkjent av manipulerte valg."
Jeg har funnet få som tror at "fri virksomhet" er den eneste måten, men mange som vet at de må si det for karrieregevinster, fordi "økonomiske makter" kontrollerer massemedier og valg, og dermed alle grener av føderale og statlige myndigheter. Så den eneste måten å opplyse det amerikanske folket på, at de kan bygge en blandet økonomi der «folkets velferd kommer først» er å ødelegge økonomisk kontroll over massemedier og valg. Fordi det er demokratiets verktøy, kan det ikke gjøres med demokratiske midler.
Det er uheldig at viruset ikke selektivt tar ut de rike, men kanskje de fattige vil bringe det til dem.
Å drepe de svake i form av alderisme ble definitivt ikke oppfunnet av eugenikkbevegelsen eller nazistene. Rett eller galt, det er til og med medfødt hos noen dyrearter.
Den biten virker litt tonedøv når du tenker på at den også er frivillig, mens ufrivillig psykiatrisk innesperring og påfølgende misbruk uten noen reell form for rettferdig prosess er langt nærmere tankegangen og praksisene fra den epoken, men den har "blomstret" ( mer sopp enn blomst, vil jeg si) siden.
takk - veldig dyp, klar innsikt og foreslåtte veibeskrivelser. Jeg bor på landsbygda i det sentrale Illinois, og jeg gir ikke opp på mine naboer eller meg selv. Trinn én er alltid: "kjenn deg selv". Det gjør ikke vi amerikanere. Vi (også jeg) er lurt, sannsynligvis som britene, romerne, spanjolene, alle peon-borgerne som sugde av deres respektive keisermeis og akkumulerte avhengighetene og lærte den spesifikke ærbødige oppførselen for å be og berolige deres lokale alfaer. Vi er patetiske, men for øyeblikket er vi virkelig rystet over covid-sjokket – det er en sjanse til å endre seg.
Mine planer: ta mer kontroll og ta hensyn til maten min – mer vill sopp, grønt, hjortekjøtt, dyrk mer. Samhandle mer med naboene mine på landet, bytt mer, lytt til dem, trekk dem frem, press posisjonene mine, tilby hjelp. Gå mer. mindre tid på nett. mer og mer tid i skogen. Organisere lokalt. Washington er mindre aktuelt nå.
Beste kommentaren etter min mening. Organisere lokalt. Grav opp plener og dyrk mat. Vi er ikke hjelpeløse!
Det er mange kreative mennesker rundt. For noen generasjoner siden laget folk alt selv, klær, sko, verktøy, hager var overalt. Vi sendte ikke inn mat langveisfra. Der jeg vokste opp hadde ingen bil, og vi trengte den heller ikke. Alt var i nærheten, og hvis ikke,
vel, da gikk vi. Luften var ren. Det vi har nå er ment å være fremgang?
Og vi underkaster oss hjernevasking gjennom TV-en. Noe gikk definitivt galt.
Fremfor alt, slutt å lage kriger. Den galskapen må stoppe. Det er ingen unnskyldning for å tolerere det.
"Hvert siviliserte samfunn har et slags rettssystem, noen grunnleggende regler som alle forventes å følge."
Ja. Du kan til og med ta det siviliserte av og det ville fortsatt være sant. Du kan til og med ta ordene rettssystemet ut, og det ville fortsatt være sant. Herskerne i ethvert samfunn har hatt regler som de styrte måtte følge. Til og med stammesamfunn hadde herskere som satte reglene som stammen måtte rette seg etter. Hvis stammelederen sa at de ikke kom til å være hedenske wiccaner lenger, de skulle bli kristne, måtte de suge det til seg og adlyde. Det geniale med Magna Carta, den amerikanske grunnloven, et al. er at prolene fikk si at herskerne også måtte følge regler og ikke bare reglene vi uvaskede masser måtte adlyde. De fikk regler som begrenset hva de kunne gjøre i egenskap av MFWIC.
Det som ingen dokumenter kan gjøre er å finne ærlige mennesker med god vilje som vil anvende reglene på en jevnlig måte med, som noen har sagt, ondskap mot ingen og nestekjærlighet mot alle. Uten at alle de ordene om regler bare er så mye støv i vinden. Og samfunnet ditt, som vårt er, vil falle fra hverandre.
Mens forfatteren kommer med noen gyldige poeng angående ellers fornuftige, intelligente eller kunnskapsrike mennesker som går full tinnfoliehatt over COVID-19, undergraver hun fullstendig sin sak om at dette er en veldig reell og stadig mer desperat situasjon. Hvis noen gang en potensielt revolusjonerende situasjon var i ferd med å truende, spesielt i dyrets mage, er det nå. Det rettferdige raseriet til den (lederløse) amerikanske befolkningen vil med stor sannsynlighet snart eksplodere på mange måter, noen reaksjonære og andre i revolusjonær retning, ettersom penger og mat går tom og når massene av mennesker blir kastet ut på gatene eller inn i siste dager. Hoovervilles.
Streiker mot kapitalistene, som uten omtanke kaster livene til «sine» arbeidere på skraphaugen for å gjenopplive profittstrømmene deres, blir stadig flere og vil sannsynligvis spre seg og smelte sammen til en serie generalstreiker. Arbeidere som ønsker å beskytte livene sine vil absolutt ikke legge seg ned og dø for "økonomien". Prosaiske krav, som 'Brød', 'Shelter', 'Helsevesen' vil bli revolusjonerende krav. Og så mye kan garanteres: ingen vil synge eller bære et plakat med teksten "For en blandet økonomi!" Slike "moderate opprørere" vil raskt bli feid til side, mer sannsynlig ignorert, og forbli like mye et påfunn som deres nykonservative syriske prototyper.
Mens politistafettpinnen raskt kan lære selv de mest stumpe og mest "utdannede" om essensen av staten, lærer et virus hele befolkninger om essensen av det sosiale systemet de lever under - og hvem deres stater og regjeringer virkelig beskytter. Det som blir gjort helt klart for alle arbeidere er at hele kapitalistklassen, ikke bare oligarkene, desperat ønsker at de skal gå tilbake til jobb eller fortsette å jobbe, sikkerhet være fordømt. I slike omstendigheter med et økende behov for en generalstreik, når en oppstår, vil spørsmålet om hvem som styrer bli stilt blankt. Det vil være de to viktigste stridende klassene under kapitalismen i et oppgjør, og det vil ikke være mye plass for "moderater".
Det er derfor latterlig å påstå: 'Denne [situasjonen] krever en bølge av reformer som tilsvarer en revolusjon, ikke som foreskrevet av marxistiske revolusjonære til situasjoner som ikke lenger eksisterer.' Situasjoner som betyr stadig økende utarming og forminskelse? Eller massearbeidsløshet og hjemløshet? Eller kanskje ingen helsetjenester? Har selve kapitalismens periodiske kriser forsvunnet?
Den siste "bølgen av reformer" i USA ble utført av FDR for å avverge en potensielt revolusjonær situasjon. Og som alle reformer under kapitalismen kan og vil de bli tatt bort. Det har de vært i USA og i de fleste andre vestlige land. Og hva i helvete ellers har Macron i Frankrike gjort? Hans uttrykkelige oppdrag siden han overtok makten har vært intet mindre enn å rulle tilbake de hardt vunnede gevinstene til den franske arbeiderklassen. Slike reformer fungerer som et tull, og når de ikke lenger er nødvendige, og enda viktigere, ikke forsvares effektivt, blir de tatt bort.
Men tilbake til spørsmålet om 'situasjon', her er VI Lenin:
«For marxisten er det udiskutabelt at en revolusjon er umulig uten en revolusjonær situasjon; dessuten er det ikke enhver revolusjonær situasjon som fører til revolusjon. Hva er, generelt sett, symptomene på en revolusjonær situasjon? Vi skal absolutt ikke ta feil hvis vi angir følgende tre hovedsymptomer: (1) når det er umulig for de herskende klassene å opprettholde sitt styre uten noen endring; når det er en krise, i en eller annen form, blant «overklassen», en krise i den herskende klassens politikk, som fører til en sprekk der misnøyen og indignasjonen til de undertrykte klassene bryter frem. For at en revolusjon skal finne sted, er det vanligvis utilstrekkelig at «de lavere klasser ikke ønsker» å leve på den gamle måten; det er også nødvendig at «overklassen skal være ute av stand til» å leve på den gamle måten; (2) når lidelsen og mangelen til de undertrykte klassene har blitt mer akutt enn vanlig; (3) når det, som en konsekvens av de ovennevnte årsakene, er en betydelig økning i aktiviteten til massene, som uten å klage lar seg rane i «fredstid», men i turbulente tider trekkes både av alle omstendighetene under krisen og av "overklassen" selv til uavhengig historisk handling."
Denne situasjonen er virkelig det som nærmer seg med stormskritt, en potensielt revolusjonær situasjon, en krise så alvorlig som noen har eksistert i USA og i de fleste andre kapitalistiske land, en som ser veldig ut som den som er skissert av Lenin ovenfor. Herskerne vil ikke være i stand til å styre som før, og de styrte vil absolutt ikke tåle å bli styrt som før.
Igjen, langt fra at dagens situasjon er 'en som ikke lenger eksisterer', er den også uhyggelig lik den som er beskrevet i Trotskys 'Transitional Program', skrevet i 1938. I dette forutseende dokumentet skisserer Trotskij et program som tar for seg alle omstendighetene som er knallharde. de fleste kapitalistiske land på 1930-tallet – fra massearbeidsledighet til fremveksten av fascismen, fra svik fra arbeiderledere til å møte behovene til konkursrammede småbedrifter og bønder, fra oppbyggingen for krig til behovet for å organisere økonomien på et nytt grunnlag. (alle disse omstendighetene eksisterer i dag) - på en slik måte at man tar dagens "prosaiske" krav, reformistisk arbeiderklasses politiske bevissthet og organisering, og smi disse til en kamp for en sosialistisk revolusjon som eksproprierer kapitalistklassen. Vi trenger en demokratisk planlagt, kollektivisert økonomi. I dagens forhold med kapitalistisk kaos og anarki som truer menneskets eksistens, vil intet mindre gjøre og vi fortjener intet mindre. 'Blandet økonomi' være fordømt.
Dette skjer på alternative medier – spesielt i Tyskland. Det ser ut til at mange antikonformistiske politiske analytikere mener at koronaviruskrisen er en falsk, utført av media og myndigheter av skumle grunner. De oppfordrer faktisk til protestdemonstrasjoner mot innesperring. ”
Jeg mistenker at det ikke er mer utbredt i tyske alt-nyheter enn det er i USA og Storbritannia. Kilder jeg ofte har stolt på tidligere, som 21Wire, Corbett Report, Cynthia McKinney og andre har totalt ødelagt min tillit til deres evne til å oppfatte virkeligheten med deres forvirrede, konspiratoriske syn på denne krisen. Ikke overraskende, antar jeg, har koronavirusfornekterne også en tendens til å være klimaendringer.
Jeg tilskriver det hovedsakelig til en alvorlig mangel på forståelse av de harde vitenskapene, og en manglende evne til å henvende seg til de som har en slik forståelse når det er nødvendig. Å unnlate å erkjenne sine egne svakheter er den farligste svakheten av alle for de som utgir seg for å analysere og tolke nyhetene for oss andre.
Vil regjeringer misbruke denne krisen for ytterligere å overvåke og slavebinde sine innbyggere? Ingen tvil. Forvent det og prøv så godt du kan å motstå. Det er et helt skilt problem fra virkeligheten til den fysiske trusselen som viruset utgjør.
fornektere av koronavirushype.
hvorfor er det behov for bedrag og løgner hvis virkningene av viruset er alt de sier?
James Corbett vil endelig få det når han selv kommer ned med feber på 103, tørr hoste og plutselig føler at han ikke får puste. I det hele tatt. En skikkelig blowhard, den der, kledd opp i en nesetonet wienerdress.
Superb.
Diane sier alt.
«Jeg er fullstendig klar over at USA i dag er ideologisk lysår unna et så fornuftig prosjekt. Det er en kortfattet oppsummering av den mislykkede staten som kaller seg "eksepsjonell", som Obama skrøt. Hvis man søker etter ett ord som ikke beskriver det nåværende USA, er det "fornuftig".
Den såkalte progressive bevegelsen burde innse dette og ta lærdom fra Tea Party om taktikk - ikke ideologi - og begynne å spille hardball. Ikke mer av dette "min gode venn Joe Biden". Amerikansk politikk er en blodsport. Fine gutter eller jenter ender sist.
Når den nåværende kapitalistiske modellen er demontert og helsesektoren ikke lenger drives for profitt, så kom og snakk med meg om å stikke en nål i armen og injisere meg eller familien min med kjemikalier. Ellers sørg for at du tar med deg et SWAT-team.
Enhver virksomhet som anses som et samfunnsbehov bør nasjonaliseres. Strøm, vann, transport, utdanning, kommunikasjon. Ingen nødvendighet skal noen gang drives for profitt. Dette inkluderer også nyhetsmedier. De kontrollerer historiene folk hører, den offentlige diskursen. De eies av en veldig liten gruppe mennesker. Dette er for mye kontroll for for få mennesker.
Til slutt bør enhver organisasjon som anses som "for stor til å mislykkes" og klassifisert som for viktig til å få lov til å mislykkes nasjonaliseres. Slutt på historien.
Og likevel kreves det ikke engang et swat-team. Dine rettigheter eksisterer ikke, i hvert fall i Amerika, hvis en politimann vil ta en mental helsesjekk på deg.
Du bør være mer forsiktig med dristige uttalelser som det, ellers vil du finne ut som mange andre (inkludert deg selv) har.
Litt naiv du er. Samt uten peiling. Enhver organisasjon som gjør noe må tjene en viss grad av profitt om ikke annet enn å kjøpe/alt nytt utstyr for å erstatte gammelt, utslitt utstyr eller gammelt og utdatert utstyr. Faktisk, alt en regnskapsfører vil kalle eiendom, anlegg og utstyr. Du er uklar på forskjellene mellom nasjonalisering og kontrollerte selskaper. For eksempel. Kraftselskaper. Alt kontrollert av staten - de offentlige verktøykommisjonene i hver jurisdiksjon bestemmer renteøkninger. De har vetorett. Du liker kanskje ikke alle avgjørelsene deres, det gjør jeg absolutt ikke, men PUCO er ikke styret i kraftselskapet. Men hvis selskapet ble nasjonalisert, ville vi eie selskapet. Alt det er tap vil være våre tap så vel som fortjenesten. Og vi eller våre surrogater må ta disse avgjørelsene. Det er stort sett det som skjer nå.
Jeg skal ikke snakke om vann. transport og utdanning, men nyhetsmedier er noe annet. Opprinnelig kunne én organisasjon bare eie så mange radio-/tv-stasjoner. Det gikk av veien, sammen med rettferdighetsdoktrinen som republikanerne hatet, alt i navnet på å la det være et mangfold av stemmer på eteren. Det bør bringes tilbake og utvides til utsalgssteder på internett. Men det er stort sett det stikk motsatte av nasjonalisering.
Du har det samme problemet med ditt gale ønske om å nasjonalisere "for store til å (få lov til å) mislykkes"-enheter. De er fortsatt for store til å få lov til å mislykkes uavhengig av hvem som eier dem. Løsningen der er å bryte dem opp, ikke nasjonalisere dem.
Jeff Harrison: Enhver organisasjon som gjør noe må tjene en viss grad av profitt om ikke annet enn å kjøpe/alt nytt utstyr for å erstatte gammelt, utslitt utstyr eller gammelt og utdatert utstyr.
Det er ikke riktig. Nasjonaliserte, statlig drevne organisasjoner trenger ikke være og bør nesten alltid ikke drives med fortjeneste. Det er en eller den grunnleggende økonomiske funksjonen til myndighetene, å drive med "tap", å kjøre underskudd, å skape penger. Hvis den ikke gjorde det, kunne det ikke være noen monetær produksjonsøkonomi, ganske enkelt fordi det ikke ville være noen grunnleggende, universelt aksepterte penger.
Keynes bemerket tendensen til fordelaktige offentlige utgifter og nasjonaliserte, sosialiserte organisasjoner til å være for effektive. Å ha kun små tap/underskudd, å nesten "betale for seg selv". Selv om igjen, de økonomiske tapene er uunngåelige og fordelaktige og faktisk nødvendige for samfunnet. Men keynesiansk, rasjonell økonomi er for "sunn" til sitt eget beste! Så mye at folk dømmer ting som nasjonalisert helse, makt, transport ut fra helt upassende og paradoksale «sound business»-ideer, i stedet for å se på den enorme virkelige verden-smellen de gir for et trivielt tap i dollar. Derav en klar skjevhet mot destruktive og tåpelige offentlige utgifter som ingen noen gang ville forestille seg kunne bli «drevet med en [upassende] profitt» som velferd for de rike, det militære industrielle avfallsproduksjonskomplekset fordi folket som dømmer har logisk umulige ideer om offentlige finanser.
"Enhver organisasjon som gjør noe må tjene en viss grad av profitt hvis for ..."
Gjør de Jeff. Gjør de?