ASSANGE UTLEGGING: Julian & Lockdown Injustice

Distriktsdommer Vanessa Baraitser har gjennom hele prosessen insistert på at WikiLeaks utgiver bli bur og overvåket, skriver Binoy Kampmark.

By Binoy Kampmark
International Policy Digest

SKrigere i Julian Assange-saken må sikkert stirre med en følelse av forferdet undring over hver sak som utspiller seg ved Westminster Magistrates' Court i London. Assange er i en kamp som bare kan beskrives som titanisk, og prøver å unngå klørne til det amerikanske justisdepartementet, for ikke å snakke om dets juridiske system, og overbevise distriktsdommer Vanessa Baraitser om fordelene ved dette argumentet. Det gigantiske lerretet som konfronterer alle deltakerne i denne elendige historien om irritasjon og undertrykkelse er journalistikkens natur, og det sentrale punktet i å dele konfidensiell statlig informasjon som kaster lys over upassende, grusomhet og korrupsjon.

Det lerretet unngår imidlertid dommeren. Baraitser har insistert gjennom hele prosessen, inkludert de fire dagene med utleveringshøringer som nå har gått, at Assange fortjener å forbli i bur og overvåket. Det farseaktige showet av hinkete rettferdighet må fortsette, inkludert risikoen som Covid-19 utgjør for hans skrøpelige vesen.

Tirsdag 7. april, i løpet av nok en rettsduell, forsøkte Assanges juridiske team å overbevise dommeren om å gi juridisk anonymitet til WikiLeaks forlagets partner. Som med så mange anstrengelser, endte det i heroisk fiasko, som bare kunne tilskrives en dommer som gjør sitt arbeid i et hermetisk kammer stum for verden.

Linjen som forsvaret tok var myrstandard. Både Mark Summers QC og Edward Fitzgerald QC insisterte på at identiteten til Assanges partner fortsetter å bli undertrykt. Dette vil også beskytte personvernet til hennes to små barn som ennå ikke har gått på skolen. Så kom det urovekkende problemet med at amerikanske tjenestemenn hadde forsøkt å ta en DNA-prøve fra en av barnas bleier. Sikkert vil deres sikkerhet bli kompromittert.

Baraitners fiendtlighet legendarisk

Forsvarsadvokatene hadde ikke lagt merke til en endring i Baraitsers humør, hvis fiendtlighet mot rettferdige rettergang i denne saken begynner å bli legende. Det var en sterk offentlig interesse, hun fant, i å ha samtidig rapportering av utleveringshøringer. Hun hadde blitt en forkjemper for åpenhet. Assange og teamet hans trenger heller ikke å bekymre seg over ondsinnede hensikter fra USAs side og dets utsendinger til familien hans. "Det er ingen bevis for retten for at noen amerikansk byrå har til hensikt å skade Assanges partner." Sammen med denne forbløffende vurderingen som er motstandsdyktig mot historien, tok Baraitser grunnlaget for fotgjengernormalitet, og holdt fast ved ideen om at hele denne utleveringssaken er business as usual. «Bevisene som er gitt av vitnet, er den typen som rutinemessig oppgis av et vitne i søknad om kausjon. Etter min vurdering faller balansen til fordel for åpen rettferdighet.»

Spørsmålet om å gi Assange tilstrekkelig juridisk representasjon forble også et stridsfelt. Som han har gjort så ofte før, samlet Fitzgerald seg og la sak om en forsinkelse av Mays saksgang som forblir enestående uberørt før verdensbegivenhetene. "Dette er ikke et tilfelle der nest beste vil gjøre det, hvor vi prøver å rote gjennom - det er en sak der vi har rett til å få hans instruksjoner."

En forsinkelse til september ble foreslått, selv om selv det kan se optimistisk ut. "Vi sier at den eneste måten han kan få en rettferdig høring på er å være til stede i retten og se vitnene." Globalt har arrangementer blitt avlyst og utsatt med regelmessighet som svar på Covid-19; engasjementer, fasiliteter og institusjoner blir satt i dvalemodus. "Det er en eksepsjonell situasjon vi befinner oss i," oppfordret Fitzgerald. "Vi kan ikke yte herr Assange rettferdighet hvis saken fortsetter i mai." Ikke i Baraitsers domstol, der rotete tilværelse forblir uforanderlig til tross for at retten selv er tynt okkupert.

Den nye (2011) Westminster Magistrates' Court-bygningen inneholder fasaden til den gamle Marylebone Magistrates Court, til venstre. (GrimsbyT, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

I det som bare kan anses som et rimelig poeng, koblet forsvaret den dårlige tilgangen og mulighetene for å fremme sin klients sak for retten med koronaviruset. "Vi har ikke vært i stand til å ha noen rimelig kommunikasjon med ham for øyeblikket," forklarte Fitzgerald fortvilet. "Vi kan ikke ha tilgang til ham fysisk, kan ikke ha noen realistisk tilgang via video, og å sende inn korrespondanse innebærer lange forsinkelser og - i noen tilfeller - får han det ikke." Lockdown-forholdene gjorde at forsvarsteamet ikke hadde vært i stand til å ta instrukser. Assange hadde blitt fratatt lovlig tilgang, og muligheten til å se venner, familie og terapeuten hans.

Å bryte Ånden av åpen rettferdighet

Å gå videre med saken under lockdownen, hevdet forsvaret, ville også krenke ånden av åpen rettferdighet. Journalister kunne ikke være til stede i antall. Offentligheten ville i praksis bli ekskludert. Å holde en rettsprosess åpen, noe som stemmer med ånden i WikiLeaks' egen publiseringsagenda, er ikke en triviell sak. Mange i det vanlige rettssystemet blir lyriske om det. Emma Cunliffe gir en nyttig formulering: «Tilgjengelighet av informasjon om domstolene og deres virksomhet er en nødvendig korrelasjon til prinsippet om at det skal være mulig å kjenne loven, og bidrar til å ivareta prinsippet om at innbyggerne skal være like underlagt loven.»

Dette anga ikke dommeren, hvis lesning av like-for-lov-ideen har blitt generøst vippet til fordel for påtalemyndigheten. Hun så lite problemer med å avsløre identiteten til Assanges partner til gjenskinnet av offentlig og påtalemyndighets gransking i navnet til åpen rettferdighet, men viste seg veldig imot argumentet som favoriserte utsettelse. Saken bør behandles som et spørsmål om hastverk, insisterte hun med mest skjeve resonnement, og Fitzgerald og det juridiske teamet trenger ikke være så bekymret: Den andre delen av utleveringshøringene var fortsatt fem uker unna. I dette viste Baraitser den slags tillit som er veldig Trump-aktig: vi skal alle være åpne for forretninger innen påske, eller i alle fall like etter. Hold advokatparykkene og kjolene dine tilgjengelig, gutter og jenter; ingen utsettelse vil bli tatt imot.

Fitzgerald var raskt ute med å minne rettslederen om den rene usannsynligheten i dette, og eventuelle kavaleriske vurderinger av hvor kort unntakstilstanden ville være. "Vi vet at statsministeren hadde spådd at nedstengningen kan fortsette så mye som 12 uker. Det vil ta oss langt utover starten av høringen, og når som helst vi med rimelighet kan forberede oss på en full høring.»

Men dommeren hadde blitt bitt av en følelse av at det haster, og hadde til og med modighet til å føle at hun gjorde forlaget en tjeneste. «Det er min nåværende påstand å høre så mye av denne saken som mulig i mai. Mr. Assange er i varetekt, det haster noe med at dette blir hørt.»

Hindringene for rettferdighet sitert av forsvaret hadde ikke klart å imponere benken, men ikke påtaleteamet ledet av James Lewis QC. «Vi kjenner igjen» innrømmet Lewis, "det er betydelige vanskeligheter for forsvar, og betydelige praktiske vanskeligheter." Det var nok et eksempel på at dommeren var uenig med begge sider. For Baraitser var patentmangelen som tilbys av begrensede videolenker ganske enkelt ikke patenterte i det hele tatt; Assange og vitnene vil fortsatt kunne delta. "Hvis det er behov for en tredje og siste høring som kan finne sted i juli." Begrunnelsen for lockdown-urettferdighet, avslørt.

Binoy Kampmark underviser i juridiske kjernekurs innenfor Juridisk og tvistestudier-programmet for Bachelor of Social Science ved RMIT University. Han har forskningsinteresser i krigsinstitusjonen, diplomati, internasjonale relasjoner, 20-tallets historie og juss. Han har skrevet mye om disse temaene i både refererte tidsskrifter og mer populære medier.

Denne artikkelen er fra International Policy Digest.

 Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til Consortium News.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende eller uhøflig språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil ikke bli publisert. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt. Av sikkerhetsgrunner, vennligst avstå fra å legge inn lenker i kommentarene dine, som ikke bør være lengre enn 300 ord.